YouTube begint met maatregelen tegen delen Family-abo buiten eigen huishouden

YouTube is begonnen met het stopzetten van abonnementen van mensen die in een Family-abonnement zitten, maar wonen buiten het huishouden van de hoofdabonnee. Veel mensen delen een Family-abonnement om de kosten te drukken.

De eerste mensen hebben afgelopen tijd meldingen gehad van Google, meldt Android Police. Hun account blijft bestaan, maar ze verliezen de voordelen van het abonnement zoals advertentievrij kunnen kijken. In plaats daarvan zien ze weer advertenties rond video's. De actie tegen het delen van Family-abonnement lijkt nog kleinschalig. Er zijn voor zover bekend nog geen meldingen uit Nederland of België.

Als klanten de melding krijgen, kunnen ze contact opnemen om te bewijzen dat ze wel in hetzelfde huishouden wonen om toegang te houden. Google zegt niets over hoe het bedrijf bezig is om de regel rond wonen in hetzelfde huishouden te handhaven.

Reacties (365)

[FJ Cruiser]

Ik kreeg dit bericht vorige week. Benieuwd hoe ons dit gaat raken.

Onze dochter en zoon studeren allebei in een ander land dan wij wonen. We zijn toch echt één familie, maar ik denk dat YouTube (en Netflix en Spotify, etc) dat anders gaan zien als het juridische begrip 'huishouden' gaat gelden.

[Bor]

Benieuwd hoe ons dit gaat raken.

Onze dochter en zoon studeren allebei in een ander land dan wij wonen.

Volgens mij is dat nu al duidelijk. Dit staat ook gewoon in de voorwaarden beschreven. De 1e hit in google levert al informatie:

Met een YouTube-gezinsabonnement kun je de lidmaatschapsvoordelen delen met maximaal 5 gezinsleden die op hetzelfde adres wonen.

Bron: support.google.com

Vereisten voor gezinsleden
- Je woont op hetzelfde woonadres als de gezinsbeheerder.

[Reactie gewijzigd door Bor op 1 september 2025 22:56]

[Benjamin-]

Wonen en verblijven zijn natuurlijk wel 2 verschillende dingen, zowel taalkundig als juridisch.

Wanneer kunnen we spreken dat iemand ergens niet meer woont?

Als jij 6 weken op vakantie gaat naar familie? Waar woon je dan?

[TechSupreme]

Wonen en verblijven zijn inderdaad 2 aparte dingen, maar gelukkig is in de wet wel omschreven wat wonen is en wat een woonadres is.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0006723/2014-01-01/

–woonadres:

a.het adres waar betrokkene woont, waaronder begrepen het adres van een woning die zich in een voertuig of vaartuig bevindt, indien het voertuig of vaartuig een vaste stand- of ligplaats heeft, of, indien betrokkene op meer dan één adres woont, het adres waar hij naar redelijke verwachting gedurende een half jaar de meeste malen zal overnachten;

b.het adres waar, bij het ontbreken van een adres als bedoeld onder a, betrokkene naar redelijke verwachting gedurende drie maanden ten minste twee derden van de tijd zal overnachten;

Degene die naar redelijke verwachting gedurende een half jaar ten minste twee derden van de tijd in Nederland verblijf

Dus het adres waar jij gedurende 6 maanden het meeste VERBLIJFT is je woonadres. Als jij gedurende 6 maanden minimaal 2/3 van je tijd binnen Nederland VERBLIJFT dan woon jij volgens de wet in Nederland. Als jij 6 weken op vakantie gaat wil dus niet zeggen dat jij ineens uitgeschreven bent.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 2 september 2025 00:45]

[Benjamin-]

Dat is het juridische, echter zal Google dit niet uitmaken, ook omdat ze het niet weten.

En wat als je op rondreis gaat?

Punt is dat zij zeggen dat je op hetzelfde woonadres moet wonen, maar er gewoon situaties zullen zijn waarbij ze je blokkeren, ondanks je aan die eisen zal voldoen.

EDIT: Duidelijk dat de nodige mensen totaal niet begrijpen waar ik het over heb. Het gaat er hierover dat Google NIET weet of jij vakantie aan het houden bent, of dat je verhuisd bent, en dat is exact het probleem ook, dat zij op basis van giswerk bepalen of jij niet meer onderdeel bent van een huishouden, ipv dat dit werkelijk zo is. Dus ja, juridisch ligt het vast, maar ondertussen knikkeren ze jou er uit en moet je gaan bewijzen dat dit onterecht was.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 2 september 2025 15:49]

[TechSupreme]

Je wil hopelijk nou niet zeggen dat Google boven de wet staat... toch?

[Benjamin-]

Nee, waarom zou ik dat zeggen? Dit is juist het hele probleem. Zij verzinnen regels die eigenlijk niet te hanteren zijn, maar voeren ze toch uit op basis van wat zij denken.

[skunkopaat]

TechSupreme is sarcastisch want Google gaat zich wel gedragen alsof ze boven de wet staan waarschijnlijk.

Jammer voor Google. Ik denk dat ze inkomsten mis gaan zo omdat een premium account voor 1 persoon wat aan de forse kan is qua prijs.

[Lekker Ventje]

Nee hoor, ik woon alleen maar kijk zoveel per maand dat ik het wel waard vind.

[TechSupreme]

Dat is het juridische, echter zal Google dit niet uitmaken, ook omdat ze het niet weten.

De wet maakt Google niks uit, want ze weten het niet.... wat bedoel je daarmee dan?

[Benjamin-]

Misschien terug naar de context gaan. We hebben het hier over situaties waarbij mensen niet elders wonen, maar bijv lang op vakantie zijn o.i.d.
Google weet dit toch niet? En verder weten ze echt wel dat er gevallen zullen zijn die ten onrechte eraf worden gegooid, en die mensen mogen contact met ze opnemen. Dat maakt ze niet uit, want een strenger automatisch systeem die hier en daar wat mensen onterecht eruit filtert, zullen ze vast beter vinden dan te losjes.

[TechSupreme]

Weet je wat ik zal het kort houden met je. Je kan allerlei paden in gaan, wat als, wat als, wat als. Einde van de dag, als Google jou afsluit omdat ze een vermoeden hebben, is het klaar. Niks wat hun weerhoudt en niks wat jij eraan kan doen. Ik hoop dat je dat begint te beseffen.

[Benjamin-]

Fijn dat je absoluut niet kan lezen, want dit is nu juist mijn punt. Jij kwam hier met juridische argumenten aan, om nu juist het tegenovergestelde te schrijven.

[TechSupreme]

Wonen en verblijven zijn natuurlijk wel 2 verschillende dingen, zowel taalkundig als juridisch.

Wie begon over juridisch?

Wanneer kunnen we spreken dat iemand ergens niet meer woont?

Dat staat dus exact gedefinieerd in de wet, dat antwoord kreeg jij.

Als jij 6 weken op vakantie gaat naar familie? Waar woon je dan?

Heel makkelijk, nog steeds thuis. Of zoals het in de wet staat. Of wil jij het nou hebben over je gevoelens... Voel jij je dan niet thuis, wat is het probleem? Laat me raden, jij voelt je als een inwoner van het universum?

Fijn, maar de wet zegt nog steeds dat jij thuis woont, of wel waar jij 2/3 van 6 maanden overnacht is je thuisland en waar jij in dat land 6 maanden lang het meeste overnacht is je woonadres.

Dat jij een dicussie wil op symantiek en gevoelens is leuk, maar de wet is de wet en de feiten zijn de feiten. Als jij andere regels wil kan je het misschien op een ander continent proberen, maar dit is wat wij met zn alle hier in Europa en eigenlijk meeste andere landen met zn alle hebben afgesproken.

Waar hadden we het ook alweer over? Waar exact maak jij een ander punt?

Het hele onzin argument van je dat je 6 weken op vakantie gaat, gaat gewoon niet op. Ze gaan niet handhaven op 6 weken. Waar ze wel op handhaven staat ook netjes in de voorwaarden omschreven.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 4 september 2025 00:59]

[Benjamin-]

Wat een hoop tekst zonder dat je ook maar iets begrijpt van wat ik zeg. Je komt nu weer met het juridische, ik kwam daar niet mee, het was juist een reactie dat het juridischen hier niet zoveel mee heeft te maken, omdat Google hun eigen idee heeft wat dit is, en zal blokkeren zonder die informatie te hebben, want die hebben ze niet, ze hebben geen toegang tot jouw adresgegevens. Maar ik ben hier klaar mee, je wilt het niet begrijpen.

[TechSupreme]

Ze hebben je IP... Het zal toch wel zo zijn dat als je in hetzelfde huishouden woont, je ooit ergens een keer samenkomt en op hetzelfde WiFi netwerk zit...

[bytemaster460]

Die regels zijn zeker te hanteren. Met gebruiksvoorwaarden ga je akkoord in goed vertrouwen, mits niet tegen de wet. Als je de gebruiksvoorwaarden alsnog schendt heeft Google het recht om je account op te heffen of om een civiele zaak te starten.

[cyble]

En dat is dus het kromme van digitale diensten. Ze kunnen zonder opgaaf van reden gewoon stoppen met het leveren van die dienst. Zelfde zoals facebook of instagram ook ineens kunnen besluiten je account te verwijderen. Dus ze hóeven zich niet eens te verantwoorden.

[Benjamin-]

Precies dit. Ze willen je een familie abonnement aanbieden, wat eigenlijk een adres abonnement is, want 5 studenten in een woning voldoen wel aan de eisen, maar ja kinderen die bijvoorbeeld op buitenland stage zijn, niet.

Waar vroeger een dienst op een adres was, is dat nu niet meer, want ja iedereen heeft mobiel internet dus kan het niet meer lokaal blijven, maar vervolgens proberen ze manieren te vinden om het toch grotendeels lokaal te houden, en komen ze met regels aan die niet passend zijn. Moet je iedere 2 weken op je adres zijn anders werkt het niet meer, dan is het een probleem op vakantie. Moet je steeds codes aanvragen, dan word je geblokkeerd omdat het te vaak gebeurd (dit hebben wij nu bij Disney+) enz. En ze zijn natuurlijk bang dat als ze het te ruim doen, dat er dan misbruik wordt gemaakt.

En dat laatste is extra dubbel, wanneer je bedenkt dat ze altijd al wisten dat mensen dit deden, en daarop ook hun prijzen maakte.

[OruBLMsFrl]

En ten overvloede rond dat laatste: ze zelf haast allemaal een soort koppelverkoop doen waarbij kijken in hogere kwaliteit onlosmakelijk komt met meerdere streams gelijktijdig, maar wie vervolgens naar die streams kijkt willen ze dan weer kunstmatig beperken.

Het zou ze sieren minimaal eerst eens een enkele stream mogelijk te maken op hoogste kwaliteit voor alleenstaanden, ipv enkel maar deze controles en uitsluitingen.

[Mayumi]

Precies! Ik heb een 4K beamer en wil bij Netflix de hoogste kwaliteit beeld. Hiervoor moet ik het duurste abonnement nemen en krijg 4 streams. Wat moet ik met 4 streams als alleenstaande?

[kodak]

Er worden ook al jaren familieauto's verkocht. Of familiespellen. De term familie is dus niet zomaar even op te vatten als wat je als klant het beste uit komt, je zal toch maar de voorwaarden moeten kijken. Zeker als je kind of de gebruikers die je mee laat liften niet duidelijk aan de voorwaarden voldoen en al helemaal als ze wettelijk niet eens meer duidelijk wonen op het adres.

Je hebt gelijk dat bedrijven daarbij fouten kunnen maken. Maar hun uitsluiten van gebruikere moet tegenwoordig aan strengere eisen voldoen. Zo moeten ze je waarschuwen en behoorlijke onderbouwing leveren voor ze een besluit nemen. Niet pas achteraf. Daar hoef je geen vertrouwen in te hebben, maar dan vraag ik me wel af waarom je dan klant wil zijn bij zo'n bedrijf. Wel de voordelen, niet de nadelen is niet een heel redelijke manier van gebruik maken.

[bytemaster460]

Binnen de Europese regelgeving mag dat dus niet meer. Men moet vertellen waarom een account verwijderd wordt en je moet er tegen in verweer kunnen komen. Dat geldt in ieder geval voor social media. Ik weet niet of dat ook voor streamingsdiensten geldt.

[lenwar]

Het is inderdaad vervelend voor die afgerond 0,0% van de gevallen. Maar we snappen allemaal dat Google daar geen rekening mee kan houden. Als ongeveer 99,0% van de gebruikers zich uit zelfzelf aan de voorwaarden zou houden, dan hoeven ze ook niet technisch te handhaven.

Ik vermoed overigens, dat als je daadwerkelijk rondreist, en je gebruikt een 'vast apparaat' (telefoon/tablet), dat het geen probleem zal zijn. Als je iedere keer van televisie wisselt wereldwijd gedurende maanden, dan misschien wel.

[Jacco1234321]

Dat wordt voor mij nog een lastige aangezien ik op de binnenvaart zit en eigenlijk nergens meer als twee derde van de tijd ben, ook nergens waarvan ik kan zeggen daar ben ik vaak behalve thuis maar dat ga ik ze niet zeggen aangezien ik aan boord van het schip veel meer gebruik van YouTube als thuis . Ja ik ben wel twee derde van de tijd in nl maar niet op een specifieke plek in Nederland.

[TechSupreme]

Ik zal je een hint geven, Youtube geeft geen zak om jou.... Hoop dat het daarmee duidelijk is. Als zij denken dat jij misbruik maakt van het familie abo, dan donder stralen ze je dr gewoon uit en niks wat jij kan doen om dat te veranderen.

Maar voor belastingtechnische en gemaksredenen zal je toch minimaal een postadres moeten hebben. Nou daarmee is ook jouw casus afgevangen.

[theduke1989]

snap de functie dan niet zo,

dus je zou alleen via dezelfde IP dit kunnen gebruiken? dus google gaat er vanuit dat je meerdere tvs hebt, of allemaal wel een smartphone?

echt belachelijk dat soort restricties, puur geld in ogen!!

[Bor]

Hoe dit wordt gecontroleerd of afgedwongen staat los van de voorwaarden. Detectie kan op meerdere manieren plaats vinden. Ik verwacht niet dat Google uit de doeken gaat doen hoe zij misbruik opsporen.

[theduke1989]

Nee mij gaat het er om, dat Google dus denkt dat wanneer je een family abo hebt.
Je dus bijvoorbeeld 5 tvs hebt, of 3 tvs en 2 handies opdezlfde adres/ip dat is toch absurd?

[Wasp]

Een groot deel van het YouTube verkeer is mobiel.. Ik heb YouTube Premium Family en dat deel ik met mijn vrouw, en 2 kinderen. Dus 4 accounts. Meerdere iPad's, iPhones, PC's, laptops - allemaal hetzelfde IP adres voornamelijk, los van 5G gebruik van de 3 mobieltjes die we hebben.

[latka]

Dus met een gemeenteuitreksel naar Google om aan te tonen dat ze nog ingeschreven staan bij hun ouders oid

[SirQuack]

Ik denk dat een officieel poststuk geadresseerd aan de accounteigenaar op het juiste adres al voldoende moet zijn (je hebt het tenslotte).

Maar time will tell. Als Spotify en Netflix het kunnen herleiden, moet Google als hofleverancier van locatiediensten dit al helemaal kunnen.

[Barsonax]

Zelf vpn opzetten en je werkt er zo omheen though.

[lenwar]

Family is inderdaad wat ongelukkig gekozen, aangezien ze zeer waarschijnlijk vanaf dag 1, een huishouden in de voorwaarden beschreven. Maar goed. Het is maar een productnaam. Niet een sociaal statement. (Net als dat ‘onbeperkt’ vrijwel nooit technisch onbeperkt is)

Aan de andere kant. Het is nu duidelijk. Als je er niet meer blij mee bent, kun je het opzeggen, toch? Het is tenslotte slechts een luxeproduct.

[Jensw19]

Jup, net ook gereageerd, noem het dan geen Family als je als familie niet eens het abonnement mag gebruiken. Ik vind het dan ook echt nergens op slaan eigenlijk..

Als alternatief zou je dan wel weer een raspberry pi of klein pc'tje aan het net kunnen hangen, VPN of DNS tunnel zoals Tailscale erop zetten en je Familie daar gebruik van laten maken, dan loggen zij via de VPN / DNS in op jouw IP-Adres dus val je onder "Huishouden". Ben benieuwd ook wanneer ze hier weer iets tegen verzinnen..

[AlRoke]

Let wel "family" in het engels is zowel "gezin" als "familie" op z'n Nederlands. Familie op z'n nederlands zou "extended family" op z'n engels zijn. Niet dat ik het met je oneens bent dat duidelijkere marketing positief zou zijn, maar tegelijkertijd moet ik Google verdedigen dat ze al jaren stellen dat "All family members must be age 13 or older, have a Google Account, and reside in the same household as the family manager". Al in de oudste archived versie van de youtube premium family homepage van 2018 staat dit er al¹, alhoewel het er pas dit jaar direct op de homepage staat onder de "Try 1 month for ..." knop.

¹ Web archive: https://web.archive.org/web/20180623173536/https://www.youtube.com/premium/family/ De "restrictions apply" link werkt echter niet op de gearchiveerde versie, maar je kunt in de broncode kijken naar regel 437.

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 1 september 2025 22:33]

[Luchtbakker]

Als alternatief zou je dan wel weer een raspberry pi of klein pc'tje aan het net kunnen hangen, VPN of DNS tunnel zoals Tailscale erop zetten en je Familie daar gebruik van laten maken, dan loggen zij via de VPN / DNS in op jouw IP-Adres dus val je onder "Huishouden". Ben benieuwd ook wanneer ze hier weer iets tegen verzinnen..

Gaat niet werken. Google kijkt namelijk via welke nodes je verkeer gerouteerd wordt. (Zoals tracert doet) Ze kijken al lang al niet meer naar de locatie van je ip adres.

Dit was namelijk een tijd een populaire manier om je premium abonnement goedkoop te krijgen. Maar dit trucje werkt nergens meer.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 1 september 2025 22:18]

[TWeaKLeGeND]

Dit soort verhalen blijven rondgaan, maar het klopt gewoon niet. Google ziet helemaal niet via welke nodes jouw verkeer loopt; ze zien alleen je publieke IP, net als bij ieder ander apparaat in je huis.

Traceroute is iets wat je zelf draait om te zien welk pad jóuw verbinding aflegt. Google krijgt die info nooit te zien en kan dat technisch ook niet achterhalen, ook niet als je via je eigen thuisVPN zit. Het enige waar Google soms wat aan heeft, zijn bekende IP-ranges van commerciële VPN-diensten, maar jouw eigen Raspberry Pi thuis valt daar helemaal niet onder. Zelfs al zouden ze het hele pad tot je router kunnen volgen, dan nog blijft alles ná je router verborgen voor Google.

Zit je op IPv6, dan hebben je apparaten inderdaad in principe elk een eigen publiek IP-adres. Maar dat betekent niet dat Google zomaar bij jouw apparaat kan komen: je modem, router of firewall blokkeert standaard al het inkomende verkeer, dus ook ICMP-verkeer (zoals gebruikt wordt bij ping of traceroute). Daardoor krijg je meestal gewoon een ‘request timeout’ of helemaal geen antwoord. Alleen als je zelf poorten openzet of apparaten bewust bereikbaar maakt, is zulke toegang mogelijk, maar dat speelt voor de meeste gebruikers niet.

Dus als je verkeer via je eigen VPN thuis loopt, ziet Google precies hetzelfde als wanneer iemand thuis op de bank YouTube kijkt. Alleen als je je locatie expliciet deelt via GPS of wifi/bluetooth scanning, of opvallend gedrag vertoont met je account, kunnen ze iets opmerken. Al dat andere geneuzel over traceroutes en hops is gewoon nonsens. Trap er dus niet in: een thuisVPN is voor Google echt niet te onderscheiden van fysiek thuisnetwerkverkeer.

PS:

Wat Google wél steeds beter kan, is apparaten fingerprinten. Dus herkennen aan ‘unieke’ kenmerken zoals browser, besturingssysteem, taalinstellingen, etc. Ook kan soms via bijvoorbeeld DNS- of WebRTC-lekken, of afwijkende tijdzone- of taalinstellingen, tóch nog naar je echte locatie worden gegist. Als je op hetzelfde apparaat wisselt tussen bijvoorbeeld je Nederlandse account via je thuisVPN en een Turks account via een Turkse verbinding, kunnen ze soms zien dat dezelfde device fingerprint op verschillende (land)locaties opduikt. Helemaal waterdicht is het dus nooit als je accounts en apparaten mixt, maar voor normaal gebruik via je eigen VPN is dat niet iets waar je je druk om hoeft te maken.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 september 2025 06:09]

[diedeb]

De Youtube of Netflix app kan een traceroute uitvoeren vanuit de applicatie zelf. Zo zouden ze een afwijkende route kunnen detecteren naar internet. Daarnaast zou de app kunnen detecteren dat het lokale IP / subnet afwijkt van het lokale IP / subnet in het thuis netwerk.

[TWeaKLeGeND]

Dit klinkt aannemelijk, maar beide punten zijn in de praktijk eigenlijk niet relevant:

1. Traceroute vanuit de app:

Zelfs als een app een traceroute uitvoert, ziet deze alléén het pad van jouw apparaat naar het internet, dus via jouw huidige verbinding (die via de VPN je thuisnetwerk inloopt). De app ziet dan het traject vanaf jou tot aan je thuisrouter, maar dit levert geen bewijs op over je fysieke locatie, het enige verschil is dat de route gewoon wat langer of anders kan zijn vanwege de VPN.

2. Lokaal IP/subnet:

De app kan inderdaad het lokale IP/subnet detecteren. Maar dit zegt niets over waar je daadwerkelijk bent, zolang jouw apparaat netjes via de VPN in je thuisnetwerk zit. Het lokale IP (zoals 192.168.x.x) is bovendien in de meeste huishoudens min of meer standaard. Een afwijkend (bijvoorbeeld buitenlands) subnet zou alleen opvallen als je de app draait buiten je VPN-verbinding.

Kortom:

Dit zijn geen waterdichte of betrouwbare methoden voor Netflix, Disney+ of YouTube om te weten waar je echt bent, zolang je je VPN goed hebt ingesteld en geen locatiegegevens deelt. De grootste risico’s op betrappen blijven geolocatie-lekken, DNS-lekken, WebRTC-lekken of accountgedrag.

[Yucko]

Zelf gebruik ik een VPN via Albanië om geen reclames te zien, wat goed werkt, behalve dus bij content van Formula 1 zelf (dan krijg je de melding dat men geconstateerd heeft dat je een VPN of proxy gebruikt).

Blijkbaar kunnen ze publieke VPN diensten dus heel goed detecteren, maar boeit het ze (vooralsnog) niet, tenzij een content creator aangeeft dat je hun meuk niet mag bekijken via een bekende VPN.

[rjberg]

Maar werkt een vpn niet om dit traceersysteem heen? Immers gaat al het verkeer eerst naar de vpn. Als de vpnserver van een familielid is zou het ondetecteerbaar moeten zijn van buitenaf.

[singingbird]

Afgelopen vakantie weigerde Disney+ ("niet beschikbaar in het land") ondanks dat ik via tailscale verbonden was met mijn nas thuis. Ik snapte niet hoe dat kon. Misschien iets in de instellingen (ip location gaf gewoon netjes Nederland aan) of Disney+ kan het toch detecteren?

[TWeaKLeGeND]

Waarschijnlijk is je browser of app gevraagd om toegang tot geolocatie (dus GPS of wifi-scanning) en heeft die per ongeluk toegestaan. Veel streamingdiensten gebruiken die info tegenwoordig als dubbele check naast je IP-adres.

Check even je browser- of app-instellingen en trek die toestemming in, dan zou het via een VPN-verbinding met je NAS thuis gewoon weer moeten werken.

Soms helpt het ook om even alle cookies/gecached data te wissen of eventueel een andere browser te proberen daar een eerdere cookie die geolocatie uiteraard kan blijven bewaren.

Weet je verder zeker dat al je verkeer via thuis liep, dus incl je gebruikelijke DNS etc?

Je tijd/tijdzone is nog een indicator. (Vooral bij sterk afwijken). Of eventueel een WebRTC lek in je browser?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 september 2025 06:00]

[laptopleon]

Viel me op dat BBC iPlayer niet wilde afspelen via (macOS) Safari, ondanks een VPN naar Engeland, maar via (alternatieve browser) Brave wel.

Ik vermoed dat Brave (dat gericht is op zoveel mogelijk online privacy) beter is in het afhouden van cookies en dergelijke, maar het kan ook zijn dat er gewoon nauwelijks nog cookies op stonden omdat ik Brave veel minder vaak gebruik. Gebruikt Google reCaptcha ook niet onder andere bestaande cookies om in te schatten hoe groot de kans is dat je een robot of mens bent? Ik stel me zo voor dat de BBC bij het vinden van een trits cookies van Nederlandse websites inschat dat je een Nederlander bent, misschien in combinatie met andere factoren zoals een VPN-IP-adres.

[Caelorum]

Je kan niet cookies van andere domeinen benaderen. De BBC kan dus gelukkig niet zien op welke andere websites je bent geweest (of niet via deze weg iig).

[Decimae]

Maar je kan wel third party cookies gebruiken, door een element van een ander domein te embedden. Dat is hoe tracking op het internet vaak werkt. De BBC kan zien op welke sites je bent geweest die de BBC embedden, en een analytics bedrijf die ge-embed is op de site van de BBC kan zien op welke andere sites waar ze ge-embed zijn je bent geweest.

Ik weet niet of de BBC daar gebruik van maakt, maar het is zeker mogelijk om mensen te volgen op het internet met third party cookies (en daarom is het vaak ook een goed idee om die uit te zetten).

[Caelorum]

Ja dat kan die partij dan inderdaad. Maar de BBC zelf niet direct. De BBC gaat dus niet een hele trits aan cookies vinden van andere websites zoals @laptopleon aangeeft dat ze mogelijk zouden doen.

Ze kunnen hooguit gebruik maken van dezelfde third party tracker.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 2 september 2025 19:59]

[laptopleon]

Ik zeg het inderdaad niet correct. Het moet zijn: Een cookie van een hele trits aan websites.

Het effect is hetzelfde: Adobe met name gebruikt nog steeds, zonder het zelfs maar te vragen, cookies en plaatst die via duizenden websites. Quote van https://adobe.jestaattekoop.nl/

Adobe plaatst wereldwijd cookies via tienduizenden websites, vaak zelfs nog voordat je als internetgebruiker überhaupt de kans krijgt om daar wel of geen toestemming voor te geven. Daaronder ook tal van Nederlandse websites en apps;  bekende websites als TUI.nl, beterhoren.nl, Douglas en nog vele anderen. Ook verzamelt Adobe ongemerkt gegevens via software in populaire apps als Marktplaats, Buienradar en Bol.com.  Surf je wel eens op het web en gebruik jij apps (en wie doet dat niet)? Dan is de kans levensgroot dat Adobe ook jouw gegevens heeft verzameld en deze heeft gebruikt om een persoonlijk profiel van jou op te stellen.

[sdk1985]

Disney kan het IP van de vpn blacklisten.

[singingbird]

Ik maakte gebruik van tailscale en mijn ip is dan gewoon het ip adres van mijn internet thuis. Dit is anders dan een vpn service.

[FastPinguin]

Ik gebruik OpenVPN naar mijn Synology NAS en werkt perfect, wel gateway optie aanzetten om daar alles over te routeren. Of misschien lekt je locatie via IPv6 of iets in je browser? Volgens mij is het niet mogelijk om te detecteren dat je VPN gebruikt. De verbinding zou via je thuis verbinding naar buiten moeten gaan en dat is enige wat Disney te zien krijgt. Odido Android tv app werkt normaal ook niet buitenshuis, maar met VPN werkt het opeens wel en denkt de app dat het via de thuisverbinding loopt.

[Jensw19]

Oh? Dit werkt wel bij Netflix en Disney+ namelijk. Bijzonder.. Wist niet eens dat ze dat ook konden achterhalen. VPN truuc snap ik naar een ander land, maar ik had niet verwacht dat ze huishoud-truucjes ook al achterhaalden..

[Niema]

Ik ken een paar mensen online die hun goedkope abbo, geoblocks enzo regelen via Controld dns door te zorgen dat er met de buitelandse cdn verbonden worden. Via dit ontwijkt men ook youtube en Twitch ads door te verbinden naar advertententie vrije servers van reclame vrije landen. Nextdns had ook een soortelijke optie voor sites om id checks te omzeielenhttps://www.ghacks.net/2025/08/16/nextdns-adds-an-option-to-bypass-age-verification-on-websites/

[Reactie gewijzigd door Niema op 1 september 2025 23:03]

[Niosus]

Wat zijn die "nodes" dan? Het gaat hier niet over het proberen afsluiten van een contract via een publieke VPN server. Het gaat hier over het routen van al de traffic naar Google/Youtube via de werkelijk thuisverbinding. Hoe zou je dat gaan detecteren? Want van een network perspectief is dit identiek als verbonden zijn met het Wifi netwerk thuis. Vanuit het opzicht van de app gaat de traffic rechtstreeks naar de VPN host (wat bijvoorbeeld bij een Unifi setup letterlijk ook de gewone router kan zijn), en dan pas het internet op. Evenveel hops, dezelfde nodes in een traceroute. Dat zou toch echt waterdicht moeten zijn.

Ik zou het eigenlijk zelf zo overwegen van te doen, maar de upload snelheid van mijn Belgische internet is te laag om dit echt doenbaar te maken. Maar wanneer er binnen een jaar of 2 hier glasvezel in straat ligt is dat perfect doenbaar.

[c-nan]

Als ik via een VPN verbind kunnen zij de nodes tussen mij en de VPN provider niet zien. Ik begrijp dus niet zo goed wat je bedoelt.

[Tozz]

Daar is wel een oplossing voor. Hops in een trace kun je filteren

[Houtenklaas]

Help me eens ... Ik heb thuis per verdieping een subnet. 10.0.0.x beneden, 10.0.1.x op de 1e verdieping en 10.0.2.x op de 2e verdieping. Stel dat ik 2 VPN's toevoeg met aan de LAN kant daar 10.0.3.x en 10.0.4.x. Die komen uiteindelijk samen op mijn Mikrotik en routeren daarvandaan naar het WAN. Een traceroute zal vanaf elke plek een identiek beeld laten zien aangezien de tunnels onzichtbaar zijn.

Hoe gaat Google nu zien dat er van de 5 segmenten 2 vanuit een VPN komen?

[JayWheel]

In het buitenland zet ik altijd een WireGuard VPN tunnel op naar huis (Cloud Gateway Ultra)

Dan krijg ik in Netflix gewoon de Nederlandse content.

Ook de NPO app klaagt op Curacao niet meer dat je buiten Europa zit.

[Luchtbakker]

Met VPN of niet, jouw verkeer gaat altijd via meerdere hops. Er is namelijk tussen jouw modem --> VPN --> telefoon geen rechtstreekse kabel. Er zitten zo 10 hops tussen van bijvoorbeeld je provider, AMX, dat soort punten.

Dat is waar Google naar kijkt, en niet het source IP (thuis) .

[Ksathral]

Het is inderdaad een verwarrende aanduiding van het abonnement household zou duidelijker zijn. Maa dit zal vast wel in de voorwaarden van het abonnement staan. Ze doelen op gezin met family niet familie. Familie zou beteken dat je het met oom tante, neef, nicht etc. zou mogen delen.

[TWeaKLeGeND]

Iedereen is familie van elkaar. Beetje zwak om je achter zoiets te verschuilen.

[TechSupreme]

noem het dan geen Family als je als familie niet eens het abonnement mag gebruiken. Ik vind het dan ook echt nergens op slaan eigenlijk..

Het wordt toch echt duidelijk gecommuniceerd dat het gaat om 6 mensen in dezelfde huishouden. Ga me niet vertellen dat je alle teksten over het hoofd hebt gezien want je zegt zelf dat het gaat om een huishouden.

Nou kan je, zoals vele andere, vaag gaan doen over bepaalde termen om het allemaal passend te krijgen. Maar, helaas, ben jij (zoals de andere in deze thread) niet de eerste die dit probeert en zijn ale die termen straks gedefineerd in de wet.

Of je nou minderjarig bent en woont bij je ouders, samenwoont met je geliefde, samenwoont met andere of in een studentenhuis woont. Alle denkbare situatie en combinaties zijn heel strak gedefinieerd in de wet en wat de economische verplichtingen daarvan zijn. Of het nou een gezinseenheid of economische eenheid is, maakt verder niks uit. Hoofdregel is dat je met zn alle hetzelfde woonadres hebt.

Als je wil weten wat een woonadres is dan moet je even verder kijken in deze thread, want ook dat is heel strak gedefineerd in de wet.

Als je wil vallen over het woord "familie" dan moet je eerst een vertellen tot welke graad, daarna gaan we weer het begrip: "huidhouden" behandelen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 2 september 2025 01:05]

[Kizanko]

Ik snap sowieso niet waarom er maatregelen voor moet worden genomen 26 euro per maand als vrienden of familie waar dan ook accounts kunnen delen is toch gewoon een hele goede marketing plan?

Ik kan niet geloven hoe de Netflix-effect zo sterk is gaan uitrollen naar echt alle andere platforms.

Ik denk dat de grootste reden hiervoor toch echt is dat men er dan toch voor kiest om ALSNOG een abonnement te nemen. Waardoor streaming platforms winnen.

De moeilijkste ding is om mensen te overtuigen om gewoon even niet meer te abonneren voor een tijdje. Maar het lukt ons als consumenten echt niet om dat te kunnen doen. Te veel mensen kiezen voor gemakzucht boven kosten.

[LNDRS]

Blijkbaar vinden we het de prijs waard..

[exyll]

Het is bijna de enige manier om YouTube te "kijken". Zonder premium heb je bij echt elk videotje reclame! Kijk je een filmpje, een minuut reclame. Kijken je maar 30 seconden en ga je naar het volgende filmpje, weer reclame..

Als ze family zo gaan filteren zorgt dat enkel dat mensen minder YouTube gaan kijken naar och.. een bepaald percentage gaat dan aan beide zijden premium nemen..

[X_pl0visi0n]

Probeer eens de Duckplayer via de DuckDuckGo browser, nooit meer reclame op youtube!

[PhilipsFan]

Gewoon geen Youtube video's meer kijken? Vraag jezelf af, als je een video hebt gekeken, ben je daarna echt gelukkiger dan daarvoor? De meeste van die video's zijn gewoon tijdverspilling. Er zit wel eens wat goeds of informatiefs tussen, maar dat zijn de uitzonderingen. Niet de moeite waard om daar moete voor te doen of zelfs geld te betalen...

[Typhone]

Wat een totale onzin. Je kunt je abonneren op allerlei interessante kanalen en die vervolgens in je subscriptions terugkijken. Ik krijg letterlijk NOOIT ook maar iets te zien wat ik niet interesant vind behalve als ik de standaard feed “home” zou gaan bekijken onder recommended. Maar zelfs dat is door het algoritme zo opgebouwd dat er eigenlijk altijd wel wat interessants bij zit en geen ‘garbage’.


Iets beter instellen helpt veel.

[watercoolertje]

Ik ben altijd zeer tevreden geweest over premium en keek voornamelijk maar informatieve dingen en luisterde muziek.

Ik heb het betalen dan ook echt wel de moeite waard gevonden, nooit om die reden over getwijfeld.

Echter ben ik wel gestopt met betalen en 99% van het kijken ook, als de Amerikanen ooit weer normaal gaan doen wil ik misschien weer wat diensten afnemen daar maar nu is dat de redem geweest om te stoppen met Google en andere diensten.

[Exitium]

Default misschien, maar met een fatsoenlijke adblocker (sowieso onmisbaar op het internet imo) valt het ook te omzeilen.

[Blizz]

En daarom lopen we nu risico om ons gehele Google-account te verliezen omdat we hun YouTube-voorwaarden schenden, doordat zij adblockers als overtreding van de Alphabet-grondwet hebben opgenomen.

Laat de EU nou terugdeinzen voor de VS… Ze kunnen alles blijven maken.

nieuws: Reuters: EU wil Google niet langer dwingen om advertentiediensten af te stoten

[Llopigat]

Met een adblocker hoef je niet eens in te loggen op een google account dus ze hebben ook niks te blocken. Ik doe dat zelf ook helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 2 september 2025 08:14]

[Llopigat]

Er is een veel betere manier om youtube te kijken. Firefox + Adblock + Sponsorblock.

Of een app als ReVanced / SmartTubeNext of GrayJay. Zelfs als je betaalt voor youtube heb je alsnog alle sponsor shit er in dus sponsorblock heb je sowieso nodig. Dan kan je net zo goed de volledige stap nemen en ook adblock pakken.

[Peenutzz]

Bij mij werkt Chrome met Adblock ook nog steeds prima, ondanks alle ophef over manifest v3. Op de telefoon gebruik ik Brave om Youtube te kijken, amper te onderscheiden van de app.

[Arrien]

Het is bijna de enige manier om YouTube te "kijken". Zonder premium heb je bij echt elk videotje reclame! Kijk je een filmpje, een minuut reclame. Kijken je maar 30 seconden en ga je naar het volgende filmpje, weer reclame..

Gewoon een blocker gebruiken? Ik zie nooit reclames bij Youtube.Ik zou helemaal gek worden...

[Kenneloth]

Inderdaad, ik vind het de prijs waard. Spotify Duo is 18 euro per maand, Youtube Premium Family is 25. Met dit abonnement sla ik twee vliegen in een klap, Youtube advertentie vrij en YouTube music.

[TWeaKLeGeND]

Stel je voor: bij een all you can eat buffet mag je vier uur blijven, maar als jij na 20 minuten klaar bent geef je je polsbandje door aan een vriend, en daarna aan de volgende. Leuk als een eenmalige marketingstunt, maar structureel is dat gewoon een faillissementsmodel.

Dat “er toch iemand betaalt” is geen argument voor onbeperkt delen—die rekensom klopt niet. Platforms willen gewoon betalende gebruikers, niet gratis eters. Dat de maandlasten oplopen is een heel ander probleem, maar gratis toegang blijft onhoudbaar.

Advocaat van de duivel: het gaat inderdaad niet om onbegrensd delen, maar om maximaal 6 mensen, en wie dat zijn maakt uit. De prijs is bedoeld voor een huishouden, niet voor vrienden verspreid over verschillende adressen. Verdeel je die plekken buiten het huishouden, dan betaal je per persoon simpelweg te weinig. Vandaar dat platforms daar strenger op handhaven. Jij ziet graag vriendenkorting in plaats van huishoudkorting; prima, maar dat zijn verschillende bedragen. Netflix speelt hier inmiddels op in met de optie om tegen extra betaling personen buiten het huishouden toe te voegen.

Het een “Netflix-effect” noemen is zwaar overdreven: bedrijven begrijpen prima waarom ze inperken, en uiteindelijk is het gewoon betalen of accepteren dat je minder krijgt (of via advertenties). Ik betaal ook liever minder of niets, en ik ben niet heilig—ik gebruik zelf ook ad-blockers of een abonnement in een goedkoper land als het kan. Maar ik snap de andere kant ook gewoon. Je Netflix efficiënter gebruiken, pauzeren of wisselen van dienst of juist niet uit gemakzucht is toch geen probleem? Dat is gewoon een keuze. Het wordt pas een echte kwestie als ze dat gaan ontmoedigen met bijvoorbeeld forse kortingen op jaarabonnementen in plaats van maandcontracten. Wie weet komen we dat nog tegen en dan zien we wel hoe we daarmee omgaan..

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 september 2025 07:23]

[Llopigat]

Dat “er toch iemand betaalt” is geen argument voor onbeperkt delen—die rekensom klopt niet. Platforms willen gewoon betalende gebruikers, niet gratis eters.

Dan moeten ze geen gratis eten aanbieden. Ah maar dat willen ze ook niet want marketinglokkertje.

Sowieso is Google een megabedrijf en dat gaat echt niet failliet zelfs als Youtube helemaal gratis zou zijn zonder reclame.

[TWeaKLeGeND]

Doen ze toch ook niet. Advertenties kijken ís gewoon betalen—daar draait heel YouTube op. Maar de persoon waar ik op reageer vindt blijkbaar dat het goede marketing zou zijn om nóg meer toe te laten voor dezelfde prijs, en dáár heb ik op gereageerd. Waarom het relevant zou zijn dat Google diepe zakken heeft en dan dus maar YouTube gratis en met verlies moet laten draaien, dat mag iemand me nog uitleggen. YouTube is geen essentieel onderdeel van de rest van de bedrijfsstrategie van Google maar een op zichzelf staand project waar gewoon winst gemaakt moet worden. Het dient geen strategisch doel om het te blijven opereren tegen enorme kosten.

Veel mensen verwarren mega bedrijf op deze manier maar onderdelen moeten gewoon hun eigen broek ophouden zeker als er verder geen strategisch belang is om het allemaal maar weg te geven. Ze kunnen het best missen is een non-argument.

Anders is bijvoorbeeld Gmail gratis als onderdeel van de Android strategie.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 september 2025 08:38]

[bytemaster460]

Het is ook geen gratis eten. Het is gedurende 2 uur onbeperkt eten voor één persoon. De prijs is gebaseerd op wat iemand gemiddeld in die twee uur eet en niet op wat 6 mensen in 20 minuten eten.

[Aardwolf]

Als dat mensen niet lukt, dan hebben deze mensen het toch ook niet bepaald erg qua inkomen vs lasten. Wat een luxeprobleem zeg.

Toch zullen ook wel groepen mensen afscheid moeten nemen, die het gewoon financieel niet meer kunnen dragen zodra alle streamingboeren deze strategie overnemen. Het is natuurlijk een slippery slope, een kat en muisspel van wat nog te dragen is en acceptabel en wat niet meer. Iedere keer lees je ook weer dat downloaden populairder wordt.

[TWeaKLeGeND]

Niks juridisch aan, YouTube specificeert wat een huishouden is. Maar ff serieus, je kinderen wonen in het buitenland en jij probeert te verdedigen dat je een huishouden deelt?

[Niosus]

Als hun domicilie gewoon nog thuis bij hun ouders staat, is daar toch niets op aan te merken? Vanuit wettelijk perspectief wonen ze nog bij hun ouders. Dan moet Google niet gaan zeuren. Alsof Google er meer belang bij heeft (of zelfs gewoon hoort te hebben als buitenlandse multinational) om correcter bij te houden waar je op elk moment woont dan onze eigen overheid? Absurd gewoon. Mogen ze definiëren wat ze willen. Wij moeten niet mee gaan in hun fantasie.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 2 september 2025 00:15]

[Manderlay1]

Tenzij ze niet meer ten laste zijn van de ouders, dan moeten ze hun domicilie zetten op de plaats waar ze hoofdzakelijk verblijven anders is het fraude.

[berndvv]

Je kan perfect wonen bij je ouders, en niet ten laste zijn van je ouders hoor

[Manderlay1]

Ja zeg ik toch niet?

[watercoolertje]

Nee ze staan daar ingeschreven maar wonen daar niet. Prima als je de boel wilt omzeilen en Google voor de gek te houden maar laat die kinderachtige smoesjes om het aan de rest te verantwoordelijk lekker achterwege, elke keer die zielige verhaalrjes hier voor mensen die niet willen betalen. Je bent NIET zielig dus waarom zielig doen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 september 2025 08:02]

[Cid Highwind]

Het is de juiste discussie maar het verkeerde argument.

Familieabonnementen zijn de enige manier om nog een beetje value te krijgen. De single huishouden abo’s zijn relatief gezien stervensduur, en dan mag je nog van geluk spreken dat YouTube het niet automatisch koppelt aan de beeldkwaliteit.

Als jij meerdere vrienden weet te overtuigen mee te doen, heb je in feite klantenwerving gedaan. Waarom mag je dan niet eenzelfde soort voordeel genieten? Zeker voor de niet-grootverbruiker is het gewoon prijzig.

Maar goed, YouTube heeft waarschijnlijk ook gewoon liever dat je reclame kijkt dan betaalt.

[bytemaster460]

Je bekijkt het vanuit je eigen perspectief en gaat dan redeneren dat Google er voordeel van zou hebben. Zo werkt het natuurlijk niet. Google stelt voorwaarden op (binnen de wettelijke kaders) en een klant gaat ermee akkoord of niet. Of Google zich nu wel of niet in zijn eigen vingers snijd met bepaalde clausules is niet aan de klant om dat te beoordelen en te corrigeren. als klant hoor je je gewoon aan de voorwaarden te houden.

[Quintiemero]

Je zegt het alsof je door de toeslagenaffaire ‘geraakt’ wordt.

[Bender]

Het gaat om huishouden, niet om familieleden.. Anders vallen je ooms en tante daar ook onder.

En verder zie de support pagina

https://support.google.com/youtube/answer/7507349?sjid=7966078002141543967-EU#zippy=%2Cfamily-member-requirements

Live within the same residential address as the family manager.

[Jebbiedude]

Concreet betekent dat dus dat je je betaalde abbo niet kunt gebruiken als je buitenshuis verblijft. Geen F1 kijken als je bij je schoonmoeder zit of een serie kijken vanaf de camping. Ik pas.

[Bender]

Nee, dat zal het niet concreet betekenen.

Dat wil niet zeggen dat je helemaal niet buitenhuis mag kijken.
Netflix kun je ook buitenshuis kijken, ze zeggen alleen dat je om de X tijd met je telefoon dan op dat adres moet zijn om het geloofwaardig te maken.

[alienfruit]

Ik kan je vertellen dat als je om de paar weken ergens anders woont gewoon voor elk land zo'n stom abonnement nodig hebt of per locatie extra moet betalen. Ik heb hetzelfde gezeik met Netflix

[mertar]

de prijzen zijn dan ook schandalig hoog

[Deezers]

Wil je niet betalen dan kijk je advertenties. Zo simpel is het (helaas). Advertenties stoor ik mij niet zo aan, maar het niet kunnen (in venster) op de achtergrond afspelen etc. wel. Dat is gewoon een basisfunctie van mijn telefoon die ze volwaardig beperken bij YouTube als je geen Premium afsluit.

[peeceej]

Die advertenties van 5 tot 20 seconden kan ik wel hebben, maar op Android tv is het vaak al 59 seconden. Dat gaat echt veel te ver.

[t2012]

Traditionele televisie heeft omgerekend ook zoveel advertentie (reclame). Commerciële zenders max 20% van de tijd. Publieke omroep iets minder.

Dat is max 12 minuten per uur. Dan is dit redelijk in lijn toch?

Als je het daarmee vergelijkt is bijv Amazone nog steeds aan de lage kant met 5 minuten. nieuws: Amazon verdubbelde stilletjes hoeveelheid reclametijd in Prime Video

[exyll]

Kul, op YouTube is niet na een bepaalde tijd reclame maar voor elk filmpje EN ook nog eens op tijd.

Enkel bij shorts krijg je niet altijd meteen reclame

[bytemaster460]

Maar waarom zou het percentage bij lineaire TV maatgevend zijn voor online streaming? Op TV heb je ook bijv. 8 minuten achter elkaar reclame. Dat geeft je de mogelijkheid om koffie te halen of naar toilet te gaan. Vaker reclame, maar dan maar 1 minuut dwingt je om te blijven kijken.

[peeceej]

Maar die hoeveelheid reclame is voor mij een reden om geen tv meer te kijken. Ik wil dat gewoon niet meer. Naast dat ik die producten gewoon niet wil aanschaffen, vind ik het zonde van dat beetje vrije tijd in de avond. Vroeger keek ik nog wel eens Voetbal International, en dan had je een reclameblok van 8 minuten. Dat was echt bizar.

[Reactie gewijzigd door peeceej op 2 september 2025 09:36]

[Halfscherp]

Het verschil is dat bij lineare TV het twee of drie aaneengesloten blokken zijn. Je kan dan lekker even een glaasje water pakken, wat dingen in de vaatwasser zetten, etc. en effectief de reclame compleet negeren.

Bij YouTube krijg je 1-3 pre-roll ads, om de 5-10 minuten 1-3 ads, 1-3 pauze ads en 1-3 exit ads. Die ads tussendoor zijn echt ongelooflijk irritant. Maar YouTube gaat die niet in 1-2 blokken zetten omdat ze weten dat je dan bij het scherm wegloopt.

Heit is voor mij al zo ver dat als ik bij een van mijn vrienden ben en niet makkelijk YT Premium op de TV krijg, ik liever iets anders op zet of gewoon heel wat anders ga doen. Of eigenlijk, dat was zo, tegenwoordig screencast ik gewoon direct YouTube Revanced naar de TV.

Het zou andere koek zijn als je de content op meerdere plekken kon vinden, maar YouTube is een enorme monopolist. Dat weten ze, en daarom hebben ze zo gierend veel ads geïntroduceerd. Heeft niks meer te maken met kosten en een stukje winstgevendheid, maar gewoon met mensen uitzuigen.

[Fafor]

SmarTube op Android (tv) gebruiken.

[Dronepower]

Op een PC is het heel eenvoudig om zonder advertenties te kijken (brave) en op android eigenlijk ook.

[BlueTooth76]

Dat inderdaad.

Ik vertik het sowieso om reclames te kijken.
Heb een pi-hole, adblockers en een sponsorblock.

Als sites dan nog ads laten zien, sla ik ze over.

[Pasteis]

Dat inderdaad.

Ik vertik het sowieso om reclames te kijken.
Heb een pi-hole, adblockers en een sponsorblock.

Als sites dan nog ads laten zien, sla ik ze over.

Dus met andere woorden wilt u graag voor een dubbeltje op eerste rang zitten? U begrijpt hopelijk ook dat er genoeg websites zijn die wel tijd en inspanning in hun website stoppen? En daar een vergoeding voor nodig hebben?

Dat websites er in doorslaan, daar kan ik wel zeker in vinden.

[BlueTooth76]

De keuze om mij wel of niet nog toe te laten is aan de sites zelf.
Maar ik kijk geen reclame, ik vertik het.

Daarom heb ik ook geen TV-abonnement meer.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 2 september 2025 08:38]

[GameNympho]

Je weet ook wat het kost om een domein te beheren? Zo is ook Tweakers begonnen, maar kijk nu in de jaren wat het nu kost. Dan kan je duidelijk zeggen, ze zijn erin doorgeslagen en daarom wordt er massaal geblokt met allerlei soorten adblockers.


Ik heb in mijn huishouden duidelijk uitgelegd wat Google/Chrome is en wat het doet en wordt zoveel mogelijk gemeden. Altijd achteraf

Tv 25 jaar geleden al de deur uitgedaan ivm al die opgedrongen reclames met de allergrootste smoes, het verdienmodel. Tja helaas voor al die sites, je weet wat het kost, en kan je niet bestaan zonder reclames, heb je dan bestaansplek op het internet?

[michielonline]

Ik wil prima betalen voor Youtube premium, maar niet het bedrag dat ze ervoor vragen in Nederland. 26 euro per maand voor een familiy en 14 euro per maand voor een 1 persoons abonnement slaat echt helemaal nergens op, het is veel te duur.

Zeker niet als je het vergelijkt met andere streamingdiensten die hun content moeten inkopen of zelf content maken. YouTube is een platform, heel platgeslagen kost het wat bandbreedte en opslag. Alle content wordt door derden gemaakt die vervolgens verdienen aan de views maar ook aan de reclame/product placement binnen de content. Het kost Youtube helemaal niets (behalve de bandbreedte en opslag)

Wat ook niet helpt is dat ze een volledige monopolie hebben, zolang de content alleen daar naartoe gaat heb je drie opties:
- Betalen voor premium
- Reclame kijken
- Niet kijken

[robinmann]

Brave kun je ook gewoon op een iPhone, geen probleem.

[Reactie gewijzigd door robinmann op 1 september 2025 22:32]

[hcQd]

Op een Samsung kun je eenvoudig een app in een venster zetten.

[atthias]

via firefox op android kan dit worden gefixt is een add on voor

[tedades]

Op HBO Prime hebben ze recent het abonnement gedowngrade naar 'gelimiteerde advertenties', ofwel 1 minuut reclame per ~20 minuten kijken. Wil je geen reclames zien, dan moet je 2 euro extra betalen.

Het zou me niet verbazen als ze zo langzaam de prijzen omhoog blijven duwen. Je gaat niet meer betalen, maar wel meer reclame krijgen. Reclame-loos blijven kijken ieder jaar 2 euro duurder maken. Het zou me dan ook niet verbazen als andere clubs, zoals Youtube, dit soort constructies zullen overnemen. Ze moeten toch ergens geld vandaan halen, abonnementen en reclame samen is waarschijnlijk het meest winstgevende gok ik zo.

[Reactie gewijzigd door tedades op 2 september 2025 00:01]

[hardware-lover]

Bedoel je niet Prime Video en dat het €2.99 extra kost om reclame te vermijden?

Waar minder aandacht aan gegeven is dat je ook Dolby Vision en Atmos verliest als je die €2,99 niet betaald.

[tedades]

Inderdaad, het is Prime. Al die streaming apps lijken op elkaar tegenwoordig. De manier waarop ze extra geld vragen is een goed argument om dit abonnement op te zeggen, nadat ik klaar ben met de laatste aflevering kijken . Dat ze ook nog features verwijderen komt er nog bovenop.

[C0rnelis]

Dit zal ook mij niet verbazen na het lezen van o.a. review: Waarom Prime Video en Netflix liever willen dat je een abo met reclame neemt

Tldr: "Die logica werkt zo: een klant betaalt al bijvoorbeeld 6 euro per maand en de advertenties leveren ook geld op, bijvoorbeeld nog eens 6 euro per maand. Een klant levert daardoor 12 euro per maand op voor een streamingdienst in plaats van bijvoorbeeld 10 euro voor een abonnement zonder advertenties."

Daarbovenop koppen als deze: nieuws: Netflix verwacht inkomsten uit advertenties dit jaar te verdubbelen , en dan moet een abonnement zonder advertenties wel steeds duurder worden om quitte te spelen. Edit: ik bedoel hier dan mee te zeggen dat het voor de streamingdienst moet uit kunnen om geen advertenties in je gezicht te duwen.

[Reactie gewijzigd door C0rnelis op 1 september 2025 23:58]

[Rolfie]

Ik wil wel betalen, maar ik wil eigenlijk alleen YouTube en de kwaliteit van de filmpjes zijn nu ook niet zo goed of van hoge kwaliteit. Voor muziek heb ik Spotify.

Om nu hiervoor 14/25 euro per maand voor gaan te betalen. Als het nu een euro of 5 was geweest, had ik er niet eens over nagedacht. Bij 8 zo ik er even over moeten nadenken. Bij 14 of meer, no way.

[Arrien]

Of je gebruikt een Youtube blocker en kunt alles gewoon kijken?

[Kaasje123]

de prijzen zijn dan ook schandalig hoog

Mja ik kijk dusdanig veel dat ik het persoonlijk waard vind. Ik heb geen Netflix, HBO of andere abonnementen en mijn hele gezin heeft er plezier van. Tja het is maar wat de gek er voor geeft denk ik dan.

[Rossi46]

Hier precies hetzelfde. Ik heb het laatst een maandje of wat zonder Premium gedaan en ik werd echt gèk van alle reclames. Daar had ik echt geen zin meer in.

[Splorky]

Probeer eens Firefox met ublock origin en sponsor block.

Dan ben je zelfs van geel veel in video reclame af.

[Kaasje123]

Dat werkt niet met een setopbox of mijn niet rooted telefoons in het huishouden of met de spelconsoles. Dat is alleen leuk voor een pc/laptop.

[Senaxx]

Met Revanced hoef je niet geroot te zijn Even revanced manager downloaden, revanced manager kan je de APK downloaden en den aanvinken wat je wilt aanpassen aan Youtube. Zoals bijvoorbeeld sponsorblock, en 60 andere aanpassingen. Je maakt de APK en deze installeer je en je bent voor minimaal een half jaar er vanaf.

[zx9r_mario]

En smarttube op Android TV :)

[Rossi46]

Daar zit ik eigenlijk helemaal niet op te wachten. Het moet het gewoon doen, overal, altijd. Dus op mijn telefoon, tablet, de verschillende tv's in huis, etc.

Dus ik betaal gewoon netjes en klaar

[Kenneloth]

Voor niets gaat de zon op.

[Slashdotter]

Same here. Ik kijk zoveel Youtube en ook nog eens op Android en iOS devices dat ik het geld het wel waard vind.

[skullsplitter]

Ik vind het vooral van de gekken dat je het af kunt sluiten om met een beetje pech nog steeds met reclame bestookt te worden (al dan niet geinjecteerd op het moment dat je het naar je TV streamt/cast), waardoor ik op principe al nooit zal betalen. Vooralsnog werken de maatregelen die ik getroffen heb nog prima. Maar zo shit als het nu geworden is zonder al die maatregelen is het echt nog nooit geweest. Belachelijk ook dat je wel voor zes mensen kunt afsluiten maar vervolgens niet zou mogen bepalen dat die mensen ook elders wonen...

[Holmindeboks]

Valt wel mee. Ik kijk via apple tv 4k en de frustratie van reclames was zo erg. Dat ik niet anders kon. Ik kijk bijna nooit meer gewone tv zenders hier. Die reclames word je ook niet goed van.

en er zit ook youtube music in de prijs bij in begrepen. Ik gebruik youtube op pc. Iphone. Apple tv en apple music op apple tv, iphone en fiio m23. En dus met offline luisteren ideaal.

[icecreamfarmer]

Koop een nvidia shield met smart tube.

[Holmindeboks]

Neh. Ik vind het goed zo. Alles lekker simpel en goed. Enige nadeel is dat de stemmen niet synchroon lopen met de video in youtube op apple tv 4k. En ik heb nu ook gewoon mn gekochte itunes muziek collectie op dat ding. Heb sinds youtube premium nog maar 1 album gekocht. Maar dat is een fysieke cd.

[pven]

Mwa, ik heb Spotify opgezegd omdat YouTube Music hier ook bij zit. Daarnaast inderdaad ook YouTube zonder advertenties, dat is me ook wel iets waard.

Overigens liep mijn abonnement eerst via Argentinië, maar dat had Google uiteindelijk uiteraard door.

[Darida]

Waarom is youtube zo belachelijk duur? En waarom is in bepaalde landen wel een abonnement waar je enkel betaald voor het niet hebben van reclame, maar niet in andere landen? Vroeger hadden we dat hier in België. Want ik moet hun rotzooi muziekdienst niet. Bovendien zijn er veel contentmakers die de reclame gewoon in hun video steken en daar geraak je dus niet van af ook als je betaald.

Sinds youtube Lite niet meer bestaat in België ben ik weer overgestapt naar ad blockers. En om op de Apple TV te kijken gebruik ik AirPlay.

[Waah]

Omdat ze een belachelijk grote hoeveelheid video's hosten en streamen? Omdat al die data opgeslagen moet worden, vaak op meerdere servers in meerdere landen?

En omdat ze creators ook betalen van die inkomsten?

Dit soort diensten kosten gewoon geld. Videostreaming is duur. Dus daarom kost het een aardige duit.

[aliberto]

Tegenwoordig maken de creators reclame.

Best wel tegenstrijdig met een abonnement nemen op YouTube Premium. Ik vind dit niet kunnen.

[Llopigat]

Precies, ze zouden een sponsor-vrije versie moeten maken voor premium gebruikers. De content creators krijgen immers al veel meer geld toegestopt voor een view van een premium gebruiker.

[musicpixel]

Met Premium kun je, op de Chromecast in ieder geval, even op doorspoelen drukken als het gesponsorde deel begint en dan springt ie vooruit naar het einde van het sponsor-deel. Werkt op basis van "we hebben het deel overgeslagen wat veel mensen doorspoelen" wat je dan ook in beeld ziet staan. Werkt dus niet bij elke video, maar vaak wel.

[Kenneloth]

Dat komt omdat creators advertentieinkomsten mislopen door de grote hoeveelheid gebruikers die adblockers gebruiken.

Bron: The Impact of YouTube Ad Blockers on Creators - Elatre Creative Digital Marketing Agency

[zath]

Nee, het is gewoon zo duur omdat ze aan koppelverkooop doen. Het enige abonnement dat je op Youtube kan nemen is gekkoppeld met Youtube music. En natuurlijk zitten er flinke kosten aan het onderhouden van Youtube, je vergeet alleen te vermelden dat ze de content in principe gratis krijgen en alleen in de winst delen. Dus waar Netflix of Amazon miljarden investeren in content die zich maar moet bewijzen, hoeft Youtube dat niet te doen.

Daarnaast is Youtube onderdeel van de grotere Google strategie - het is onderdeel van hun "moat", ze krijgen enorm veel gebruikersdata die ze weer in al hun andere diensten kunnen inzetten. Dat was altijd de reden dat Google producten gratis waren.

Je ziet nu alleen dat de "line must go up" mentaliteit overneemt. Ze zitten al jaren op 20-30% winstmarge maar dat is niet genoeg. Ze zijn gebruikers duidelijk aan het overladen met reclame met als doel ze naar veel te duren en gekoppelde abonnementen te duwen. Wat we zien is niet een partij die een "redelijke vergoeding" voor hun dienst wil, maar een partij die keihard winstoptimalisatie aan het nastreven is en iedere laatste cent uit de gebruiker aan het poeren is. Dit is "enshittification" in actie - laten we het vooral niet anders proberen neer te zetten.

[LordMike]

Is het niet gewoon dat teveel bedrijven reclame willen maken via Google ads?

Er moet dan toch ook ergens een afzet markt zijn voor deze bedrijven dus zoals bij de TV = meer reclame is minder tijd voor effectieve kijktijd.

Het blijft per persoon een afweging van tijd en geld, ik denk dat het niet interessant is om uren reclame per maand te bekijken om 10 of 20 euro te besparen?

[zath]

Ik krijg zeker 2-3x zoveel reclame dan een jaar geleden op youtube, kan me slecht voorstellen dat de markt zoveel gestegen is. Je moet ook alles bij elkaar nemen, de continue aanbieidingen van "Neem nu 2 maanden gratis Youtube Premium", het hinderen van de adblockers, het vertragen van afspelen bij mensen met adblockers, adblockers uit Chrome gooien, afstoten van "youtube light" abonnement (dus, alleen de reclames weg) en inzetten op "youtube premium" met koppelverkoop met youtube music.

Uit alles blijkt hier gewoon een bedrijf dat op iedere manier aggresief geld uit de markt aan het persen is. Klein voorbeeld: een jaar geleden als je op je tablet/telefoon een advertentie kreeg en en dan uit de video wegging, en dat 2-3x deed, gaf het algoritme het op en kon je door zonder reclame te kijken - nu blijft de reclame in alle gevallen doorgaan, ongeacht hoe vaak je uit de video gaat.

We zitten gewoon echt in de "enshittification" fase van Google. Kijk maar hoe slecht hun search is geworden. Ik gebruik het amper nog, alles via perplexity (zolang dat nog gratis werkt, tenminste). Ze weten wel hoe ze een goeie search moeten bouwen, maar ze verdienen er minder aan dus doen het niet.

[LordMike]

Ik was volledig vergeten dat Google ook zelf reclame maakt, dit telt uiteraard niet mee met bedrijven die reclame maken via Google.

Ik heb de nieuwe ublock light nog niet geprobeerd met youtube maar andere reclame werd wel correct genegeerd!

Bovenop het feit dat er extreem veel reclame "rondom" en in de video's door Google worden toegevoegd had ik wel opgemerkt dat steeds meer content creators ook nog eens zelf reclame toevoegen.

Het is echt wel en, en & en meer reclame aan het worden 💯

[Darida]

Ik snap dat het geld kost, maar waarom wordt ik verplicht diensten af te nemen die ik helemaal niet wil zoals die muziek? Apple verplicht me ook niet Apple Music af te nemen als ik Apple TV+ wil. En nogmaals, waarom youtube lite in sommige landen wel en in andere niet?

Voor mij is het niet zozeer de prijs, maar het feit dat ze 1) diensten eraan koppelen die ik helemaal niet gebruik, om die hele hoge kostprijs te rechtvaardigen 2) ze zijn niet-betalende mensen beginnen spammen met hun reclame. 5 reclamebrokken in een video van 10min. Wanneer je mensen pest dan heeft het een logisch effect dat ze terugbijten.

[Reactie gewijzigd door Darida op 2 september 2025 09:27]

[Bor]

En omdat ze creators ook betalen van die inkomsten?

Echter, heel veel creators hebben reclame maken als hoofddoel. Je krijgt daardoor eigenlijk twee keer reclame. 1x van Youtube en de content die de creator / influencer je aanbiedt.

[ShadLink]

Youtube zou zonder advertenties geheel niet winstgevend kunnen zijn. En als mensen omweggetjes vinden om deze te blokkeren kost dat Google (en de youtubers) geld.

[naaitsab]

Dan moet je vooral de prijzen blijven verhogen zodat je mensen steeds meer wegjaagt, ook die eerst het simpele abo hadden. Straks blijft er niemand meer over. De huidige prijzen, in ieder geval in Nederland staan totaal niet in verhouding met wat het Youtube daadwerkelijk kost. Als ze de abo's van een paar Euro voor ad-free weer actief zetten gaat dat ze onder de streep veel meer opleveren dan een handje vol die de huidige abo's afnemen. Dit soort bedrijven gaat puur voor winst maximalisatie, niet om kosten te dekken. Getuige ook dit artikel.

[bytemaster460]

Dan moet je vooral de prijzen blijven verhogen zodat je mensen steeds meer wegjaagt,

Dat wordt altijd gemakkelijk geroepen maar de werkelijkheid is anders. YouTube en ook Netflix hebben alleen maar meer abonnees gekregen. Daar gaat het hen om.

[Arfman]

Oh nee, die arme Google.

[ShadLink]

Voor google niet echte een probleem, maar eerder voor de youtubers gezien Google ze dan gewoon minder uitbetaalt.

[exyll]

Probleem met YouTube is dat ze een content Monopolie hebben. Films en muziek kun je elders krijgen met als live streams maar veel educatieve langere content is echt enkel YouTube....


Dat monopolie melken ze goed uit...

[Finraziel]

Dat monopolie hebben ze echter niet door een exclusive licentie op die content maar omdat het niemand anders lukt om op die schaal een dergelijke service op te zetten en niet dood te bloeden aan de enorme kosten. Ik was ook boos toen Premium lite stopte maar hoe meer ik er over nadacht hoe minder gek ik het vond. Het is vooral vervelend als je maar zo af en toe kijkt, maar ik gebruik YouTube elke dag vrij veel dus eigenlijk vind ik ook het prima om gewoon voor premium te betalen.

[exyll]

Ik gebruik het ook elke dag, met als Spotify, Netflix. Prime een paar keer per week. De totale kosten voor dit soort diensten zijn absurd! Ik verdien goed maar zodra ik geen abo meer kan delen dat stop ik gewoon met al deze diensten en krijgen ze niks meer van me. Uiteindelijk zijn ze dan minder goed af... Het is gewoon de corporate greed die ze naar een exit forceert

[Verwijderd]

Het gevolg is dat veel mensen opnieuw grijpen naar adblockers of workarounds zoals AirPlay, precies omdat het aanbod niet aansluit bij wat gebruikers echt willen. Dat zegt eigenlijk al genoeg.

[Biofinity]

Met premium kun je tijdens de reclame van een creator 1x vooruit spoelen en dan komt er een button met ‘jump ahead’ die automatisch het hele segment van de creator skipt.

Werkt perfect!

[WRT54G]

Je gebruikt dan je browser (Safari?) op je iPhone hiervoor?
Of doe je het op een andere manier?

[Darida]

Ik heb voor Youtube Brave. Dus ik gebruik Brave op mijn iPhone, iPad en Mac. En voor de Apple TV AirPlay ik gewoon van de iPhone naar de Apple TV.

[WRT54G]

Hmm dat klinkt als een goede oplossing/workaround.
In de browsers, Brave in dit geval werkt YouTube ook gewoon lekker?

[Darida]

Jawel. Alleen stel ik vaak vast dat de comments onderaan niet bij de video horen waar ik naar kijk, dan moet ik refreshen en dan is het weer juist. Dat komt af en toe voor. Voor de rest is het perfect.

Al lijkt mij dit een bug bij Youtube zelf

[Reactie gewijzigd door Darida op 2 september 2025 14:49]

[WRT54G]

Thx!

[luchthaak]

Er zijn mooie alternatieven met ublock origin buiten chrome om, of https://newpipe.net via android. H

oe kon youtube vroeger prima te doen zijn met WAT reclames, en kijk je tegenwoordig meer reclame dan filmpjes. Helaas zitten er geregeld obscure reclames tussen. Ad blockers zijn ongeveer net zo nodig als windows defender tegenwoordig.

[Bsandro]

Oprechte vraag, wat is er zo vervelend te betalen voor een product dat je zelf gebruikt en profijt van hebt?

[Jorah_Newstone]

Premium was ooit 6 euro pm, nu inmiddels al 12 euro. En ze blijven maar verhogen. Don't be evil hebben ze ooit gezegd... maar de door de hoeveelheid ads als je niet betaald is gigantisch geworden.

[roelst1]

En toch is Youtube niet gigantisch winstgevend. De cijfers van YouTube zijn nooit publiekelijk gepresenteerd, maar dit artikel uit 2022 klopt waarschijnlijk nog redelijk en komt uit op 3-18% netto winst. Dat is gewoon prima, maar niet bijzonder hoog. Ter vergelijking, de marges van AMD en Nvidia zitten respectievelijk rond de 8% en 50%. Ik zou dus puur uit hun prijzen niet snel concluderen dat ze "evil" zijn, maar gewoon een bedrijf met winstoogmerk.

[Reactie gewijzigd door roelst1 op 2 september 2025 06:41]

[centr1no]

Het gaat niet over het principe dat ze geld willen verdienen maar over hoe ze dat doen. Zoals bijv. met de advertenties voor iedere video, ongeacht de aard van de video, hoe lang die duurt of hoe lang je die kijkt en de hoeveelheid aan advertenties die daar in zitten. Het is nog enigszins te relativeren dat je advertenties krijgt naar gelang je een video kijkt, maar daarmee voeren ze het irritatieniveau op zodat meer mensen geneigd zijn een betaald abonnement te nemen.

'Evil' is overdreven, maar het zou ondertussen toch overduidelijk moeten zijn dat 'uit winstoogmerk' een hoop dingen gebeuren waar je als consument niet blij mee zou moeten zijn.

[lenwar]

Ja maar. We hebben het hier over een bedrijf dat gepersonaliseerde advertenties verkopen als businessmodel heeft. Alles wat Google doet heeft als doel om dat te bewerkstelligen (direct of indirect.) Het feit dat ze überhaupt een betaald abonnement hebben, is eigenlijk al tegen de natuur van hun aard in.

Het is geen voorziening die ze tegen of net boven kostprijs willen aanbieden. Google zal, vanwege de aard van het advertenties verkopen, ten alle tijden zoveel mogelijk advertenties laten zien dat men het nog tolereert. Dat is wat ze doen. Dat is hun aard.

[centr1no]

Het feit dat ze überhaupt een betaald abonnement hebben, is eigenlijk al tegen de natuur van hun aard in.

Dat denk ik niet. Ik denk dat je een stap terug moet en dat geld verdienen gewoon het doel is en dat enkel de advertentiemarkt daar voor Youtube niet meer voor voldeed. Als er een ander verdienmodel voor bijv. de zoekmachine lucratief zou zijn zouden ze dat ook wijzigen.

Het mooie (voor Youtube) is dat als men de advertenties niet meer tolereert er een mooi alternatief aangeboden wordt waarmee voor een vast bedrag per maand de meeste advertenties weg blijven. En mensen trappen er massaal in.

[michielonline]

Je vergelijkt nu de marge op een service met de marge op een product, dat is natuurlijk een oneerlijke vergelijking. De marge van albert heijn is ook minder dan 2% maar die hoor je ook niet zeuren. Die 2% is onder aan de streep door de omvang nog steeds miljarden, datzelfde geldt voor YouTube.

Enkel kijken naar marge is geen indicatie of het een gezonde dienst is of niet.

[Kenneloth]

Dus je vindt het te duur? Dat is prima, dan toch geen Premium? Het is geen eerste levensbehoefte he 😉

[Llopigat]

Ja precies, en met ublock en sponsorblock kan je zelfs meer bereiken dan met premium. Want die sponsor shit krijg je zelfs als je betaalt!

[kodak]

Het feit dat diensten duurder worden is te verwachten. Normaal stop je dan met kopen, net als je geen familiehuurauto gaat stelen omdat het te duur is geworden. Dus simpel zeggen dat een bedrijf evil is omdat het je normaal lijkt om te stelen lijkt me geen excuus. Eerder het aantonen dat je zelf evil bent, door maling te hebben aan het verschil tussen recht en plicht.

[Senaxx]

Iedereen moet toch lekker zelf weten hoe hij of zij zijn pc gebruikt? Het is werkelijk zo simpel en niet illegaal om een browser extentie in je browser te installeren. Je wilt dus een browser met een browser extentie gaan vergelijken met het stelen van een auto?

Ik heb nog nooit geen politie op de stoep zien staan voor het installeren van een extentie, maar wel voor het stelen van een auto. Laten we het nou niet in het extreme gaan doortrekken.

[kodak]

Alleen hebben we het niet over gebruik van alleen eigen middelen als je andermans content er mee probeert te verwerken. Dan hoor je voorwaarden niet zomaar te negeren omdat het je beter uit komt. Het argument dat de politie niet op je stoep staat is geen wettelijke grens. Afgezien dat de politie vooral bij strafrecht en fysiek gevaar moet handhaven in de schaarse tijd en middelen die ze hebben, we stellen ook niet dat als een politie 99% van de fietsendiefstallen niet probeert op te lossen de diefstal dus maar rechtmatig is. Pakkans is geen maat om illegaal gedrag goed te praten. Wie recht wil doen heeft respect voor de gestelde eisen zolang je niet kan bewijzen dat ze onwettig zijn.

[Reactie gewijzigd door kodak op 2 september 2025 18:42]

[Ulysses]

Ik wil met alle liefde 26 euro per maand inmiddels al weer betalen voor de 5 leden van Mijn Gezin. Maar een geofence op de locatie waar we dit mogen benutten is een krankzinnige praktijk die zal zorgen dat ik stop met Google op grote schaal de sponsoren als ze zo door gaan. Ik heb met behulp van Gemini hun voorwaarden uitgeplozen en ze eisen dat alle leden van het Family abo op hetzelfde adres wonen. Dat is lulkoek. We betalen voor 5 seats, of wel 5 fysieke personen die het mogen gebruiken en we delen niet verder daarbuiten nog. Elke seat gebruikt het waar die het meeste aanwezig is. De kinderen zitten merendeel van de tijd op adres 2, en 3, - ik zit op adres 1, in mijn eentje de familiebeheerder ut te hangen en mijn vader wil ook niet failliet op zijn oude dag dus die mag meestreamen van hem uit. Ik zal niet ontkennen dat we samen de kosten letterlijk delen. Maar de voorwaarden aanhouden zou letterlijk zorgen dat A) Mijn vader niet meer van YouTube gebruik maakt. B ) dat de kinderen onderdeel van 2 Families moeten zijn, wat een accounttechnische onmogelijkheid behelst. C ) Dat ik moet gaan samenwonen, terwijl deze LAT-constructie echt het beste is voor iedereen en de maatschappij als geheel. De kortzichtige implementatie van het handhaven van de voorwaarden is dan ook abject. En ik weiger niet alleen uit onvrede met de ongebreidelde hebzucht die er uit ademt maar ook omdat het mij voor technische onmogelijkheden plaatst. De industrie heeft vanaf dag 1 dat internet een dingetje werd, geprobeerd meer geld te persen uit mensen die dat niet hebben of er niet voor over hebben, een keer is het genoeg. We betalen al jaren de volle mep voor YouTube, en er dan MINDER voor krijgen, is uitlokking tot misdaad of een misdaad op zich.

[krentebol]

Uiteindelijk komt het allemaal terug bij geld.

Leuk dat ze zo'n familie abbo hebben, maar echt practisch is het dus niet.

Spotify doet het dan wel weer netjes, bij het familie abbonement daar moet je alleen in het zelfde land wonen. (Dit alleen tijdens het aanmaken/aanmelden van het account). Ik heb dit met mijn broers/zussen, maar ik was eerst woonachtig op bonaire dus kon ik mij niet aanmelden. Als mijn broer inlogde op mijn email in nederland en zo het account linkte werkte het wel. Daarna kan ik overal in de wereld er gebruik van maken.

[Art Rose]

Bonaire is (een bijzondere gemeente van) Nederland

[grizzlywilde]

Vertel dat tegen Spotify. @krentebol woonde er zelf, dus zal dat wel weten.

[Waah]

Spotify vraagt ook wel eens op welk adres je woont. Als je dan niet het juiste adres invult wordt je van het abbo af gegooid en kan je niet meer aanmelden.

Ze handhaven minder. Maar dat betekent niet dat ze het beter doen.

[kodak]

ze eisen dat alle leden van het Family abo op hetzelfde adres wonen. Dat is lulkoek. We betalen voor 5 seats

De betaling is onder de voorwaarden. Niet onder de grenzen die je zelf het beste uit komt. Ik lees nergens dat de gestelde voorwaarden onredelijk zijn, je krijgt er ook rechten uit zoals minder per persoon hoeven te betalen. De 'onzin' waar jij het over lijkt te hebben is dat de voorwaarden je niet bij de prijs bevallen. Het is voor jullie onzinnig het abonnement te gebruiken. Maar dat is normale handel.

[Ulysses]

Nee, de prijs mag prima nog hoger zelfs, maar niet handhaven zo cru of achterlijkheid vanuit religieuze overtuiging graag.

[vinx77]

Als je kids hebt, betaal je €26 per maand voor het huishouden. ZESENTWINTIG EURO! Dat is wel even 312 euro per jaar. En gescheiden ouders betalen dus nu 624 euro per jaar om de kinderen (en jezelf) van Youtube te voorzien, want dat zijn de voorwaarden.

Ik heb een half jaar Youtube gehad, en merkte dat ineens 26 euro werd afgeschreven ipv €18 - ik heb er zelf max Netflix-prijzen voor over.

Daarbij komt dat je shorts niet uit kan zetten en de kinderen dus lekker verslaafd worden, omdat ze bij Google zo nodig willen concurreren met TikTok en Instagram. Dus ze luisteren ook niet eens naar de wensen van ouders, en moeten het doen met de snoeppot open. Youtube Kids werkt alleen goed voor kleuters en peuters, dus ook geen optie meer.

[krentebol]

Download revanced voor ze, kan je shorts er zo uitknikkeren ;)

[vinx77]

Ik wou nog even laten weten dat ik je advies heb opgevolgd. Revanced is een verademing, zo zonder shorts! Chromecast werkt niet goed, maar dat boeit voor de kinderen niet. Bedankt voor de tip!

[willieverhoef]

Dat je niet gebruikt beïnvloed wil worden door hun reclame. En eigenlijk dat jouw gegevens niet misbruikt worden?.

[Blokker_1999]

Het is 1 van de duurste video platformen, maar ook net het platform dat niets moet betalen voor de content dat het maakt. Het kan niet zijn dat zowat alle streaming services goedkoper zijn ondanks dat zij wel volop moeten investeren in eigen producties terwijl content creators op YouTube eigenijk niets meer verdienen aan het platform maar zelf op zoek moeten gaan naar sponsors.

[centr1no]

Dat 'abonnement' is een raar iets. Als kijker heb je eigenlijk geen boodschap aan Youtube. Je bent op de site voor de video's en die zijn niet van Youtube maar van content creators. Het idee was dat je met het kijken van advertenties die specifieke content creators 'betaalt' en er een percentage naar Youtube gaat voor de service. Met het rechtstreeks aan Youtube betalen van een vast bedrag heb je geen idee waar je geld heen gaat. Bovendien levert 1000 views op een video misschien €10 op waarmee jouw ene view 1 cent waard is. Hoe vertaalt dat zich naar een abonnement van €12 per maand? Die abonnementen zijn er om zichzelf en een aantal Youtubers van min of meer stabielere inkomsten te voorzien en niet puur afhankelijk te zijn van de soms grillige advertentiemarkt. Net als bij veel andere streamingdiensten betaal je voor dingen die je niet kijkt en je misschien zelfs helemaal niet aan wilt meebetalen.

Afgezien daarvan wordt de neiging om een abonnement te nemen vergroot door bijv. advertenties voor iedere video te zetten, ongeacht de duur ervan of hoe lang je die kijkt of hoeveel advertenties er in de video zelf zitten.

Het is niet zo dat de mogelijkheden voor zo'n site beperkt zijn. Het is prima mogelijk een 'abonnement' op 1 of een paar specifieke kanalen te geven om alleen die advertentievrij te kunnen kijken. Het zou zelfs met een pre-paid systeem kunnen; dat je voor €10 100 uur advertentievrij kijkt of zo. Of pay-per-view. Maar dat is allemaal te klantvriendelijk en levert minder op.

Je vraag is terecht, maar hij wordt gesteld vanuit de luxepositie waar steeds meer bedrijven misbruik van maken. De bereidheid te betalen voor iets dat toegevoegde waarde lijkt te hebben of waar voor het geld lijkt te bieden, terwijl de meesten geen idee hebben waar ze voor betalen en wat dat werkelijk waard is. De reden waarom ik geen lopend abonnement op Netflix of Disney+ meer heb is dat ik niet mee wil betalen aan de vele content die ze produceren die ik niet kijk. Ik heb er geen enkele moeite mee te betalen voor die ene film, serie, video of specifiek kanaal dat ik wil volgen, maar die optie wordt me niet geboden.

[Ulysses]

Misschien je zorgverzekering ook maar opzeggen dan?
Nee, zonder gekheid, een vergelijkbaar principe gaat er voor op natuurlijk. Dat kleine onbeminde creators toch ook een share van de cake kunnen delen en niet Uitsluitend de particuliere voorkeuren van enkele grootverdieners leidend zijn.

[centr1no]

Het principe van het zorgsysteem is ook niet zonder kritiek. En als je het Amerikaanse 'zorgsysteem' neemt waarin iedere partij een winstoogmerk heeft dan wordt het er niet beter op.

Als je wilt zeggen dat Youtube vanuit die abonnementen alle kanalen evenredig of naar behoefte steunt dan heb je het mis. Ik volg sowieso niet waarom 'kleine onbeminde creators' een deel van de cake zouden moeten krijgen enkel omdat ze 'creator' zijn. De meeste 'grootverdieners' zijn al vele jaren bezig en zijn gegroeid door populaire content waar mensen naar wilden kijken. En er is geen garantie, geen enkele regel die zegt dat iedereen op Youtube na een bepaalde tijd of met een bepaalde inzet een gegarandeerd inkomen kan verdienen.

Youtube heeft echter wel een voorkeur voor de grote kanalen omdat die een enorme hoeveelheid vaste bezoeker trekken en tevens een uithangbord zijn om aan adverteerders te kunnen tonen hoeveel mensen ze bereiken. Het 'algoritme' van Youtube, de suggesties op de home page, welke kanalen je te zien krijgt bij een zoekopdracht, enz. doen daar vrolijk aan mee. Ik heb aardig wat video's gezien van kleine en grote Youtubers die daar om verschillende redenen over klaagden.

Streamingdiensten als bijv. een Netflix produceren zelf nog wat, investeren daarmee in regionale producties waar af en toe iets goeds uit komt, maar ook dat doet Youtube niet.

[Jensw19]

Android gaat developers / sideloaden op Android ook enorm moeilijk maken, al die bypass-APK's zullen een moeilijke tijd tegemoet gaan komen helaas.. Google lijkt er helemaal klaar mee te zijn

[peeceej]

Dan is voor mij het antwoord simpel: video van youtube downloaden en lokaal afspelen. In dit specifieke geval dan. Desnoods op je NAS zetten en via Jellyfin of Plex afspelen.

[Reactie gewijzigd door peeceej op 1 september 2025 21:10]

[Rhinosaur]

Ik ben hetzelfde met muziek aan het doen. Ik download alles lokaal en speel het af op mijn device. Ik denk dat ik hetzelfde met YouTube ga doen.

[ikheetjeff]

En dan pleurt Youtube overal DRM op, waardoor dat weer lastiger (ik zeg niet onmogelijk) wordt.

https://github.com/yt-dlp/yt-dlp/issues/12563

https://www.reddit.com/r/selfhosted/comments/1j9zbby/google_is_reportedly_experimenting_with_forced/

[atthias]

via firefox geen APK nodig dus die methode blijft dan nog wel over

[TWeaKLeGeND]

edit: blijkbaar iets nieuws waar ik nog niet van op de hoogte was... Toch maar op zoek naar een nieuw OS..

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 1 september 2025 23:56]

[Aardwolf]

Ubuntu OS icm een Fairphone?

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 2 september 2025 08:04]

[lDDQD]

Sideloaden blijft gewoon mogelijk hoor.

[Rhinosaur]

Ja, maar de developer moet zich verifiëren. Met andere woorden, als Uncle Google je niet mag kan je zonder pardon geweigerd worden. Sowieso wil ik überhaupt niet dat Google meekijkt. Louis Rossman heeft er een goede video over.

[Jensw19]

Dit dus, gaat leuk worden voor de bypass-APK's. Dan wordt je identiteit bekend, en elke gevolgen van dien (wat nu nog compleet anoniem is). Youtube Revanced en elke andere versie op de originele Vanced wordt op deze manier genaaid, het gaat zoals Rhinosaur en meerdere youtubers al uitleggen, niet om "we kunnen niet meer sideloaden". Het gaat om "We kunnen niet meer ons eigen wil gebruiken, want iemand moet zijn identiteit ervoor opgeven". Zelfs Tasker gaat hier last van ondervinden, wat trouwens echt een geweldige app is voor automatische taken. Je kan 'm in de Play store kopen, maar ook online (dus sideloaden), want als sideload kan een app meer rechten krijgen. Dit wordt o.a ook aan banden gelegd op deze manier..

[krentebol]

Voor mij, mocht het ooit zo ver komen dat revanced of welke andere manier dan ook niet meer werkt, een reden om youtube maar helemaal links te laten liggen en een andere hobby te zoeken.

Ook al kijk ik erg veel youtube..

[Isocadia]

Of na jaren weer eens je apparaat rooten om de controle weer te nemen. Jarenlang gedaan, maar sinds mijn laatste telefoon niet meer omdat het niet meer nodig was. Kan vast wel weer op de volgende mits je een telefoon met unlocked bootloader koopt

[krentebol]

Ik hoorde dat ze daat toch ook een stokje voor gaan steken?

Ook heb ik gelezen dan bank apps het dan niet doen. Maar het lijkt mij dat voor alle problemen een oplossing is. Helaas ben ik geen code kraker om dat te maken.

[Isocadia]

Het is een constant kat-en-muis spel, waarbij je rooted weer manieren hebt om voor specifieke apps te verhullen dat je rooted bent. Daarnaast, als een bank zou weigeren om op een rooted apparaat te werken maar wel via de al 40 jaar onveilige Windows machines benaderbaar blijft mogen ze van mij stikken in hun inconsistente beleid en wissel ik van bank, er zal er altijd 1 zijn die wel bruikbaar is.

[Luchtbakker]

Er zijn mooie alternatieven met ublock origin buiten chrome om, of https://newpipe.net via android. H

Weet dat tegenwoordig in de algemene voorwaarden van Google staat dat adblockers een reden kan zijn je account permanent te sluiten. Niet zo fijn als je primair afhankelijk bent van je mailadres of andere diensten.

[latka]

Daarom: ontgooglen dus. En niet alles bij MS zetten want die hebben ook zulke voorwaarden, gewoon self-hosten zoals een goed tweakers betaamt

[DennusB]

Selfhosten van YouTube? Hoe dan?

[sys64738]

Is dit een serieuze vraag? Het ging er in dat je Gmail geblokkeerd zou worden bij dit soort acties.

Dus mail zelf hosten of gewoon Proton mail account aanmaken of zo. Daarna kun je je Google account voor dit soort praktijken gebruiken en als jdie dan geblokkeerd wordt, boeit dat niet meer.

[Luchtbakker]

Moet je ook geen gebruik maken van het simpel inloggen op websites dmv Google.

[sys64738]

Dat is sowieso een heel slecht idee. Vertel ik ook altijd tegen mijn kinderen.

Google weet al genoeg van je. Maak gewoon lekker een account aan met je eigen email adres bij websites/services.

[Ulysses]

Peertube

[Reactie gewijzigd door Ulysses op 2 september 2025 12:38]

[Blokker_1999]

Heb jarenlang self hosted gedaan en heb het opgegeven. Het kost gewoon te veel. Je moet je eigen server(s) hebben (niet gratis), je moet alles zelf onderhouden en als je het echt zo goedkoop mogelijk wenst, zit je meestal met een IP adres uit een block dat op vele plaatsen in de blacklist zit want spammers genoeg die misbruik maken van die goedkope hosters.

[Robbierut4]

self-hosten van een email server zou ik echt niemand aanraden. Ook geen tweakers.

[Zezura]

Je kan prima een domain met mailbox nemen. bijvoorbeeld bij Europese cloudprovider OVH.com.
Zelfs als je graag Microsoft outlook web client gebruik, kan je dat als exchange hosten bij OVH.
Wel outlook web, geen microsoft die besluiten voor je kan maken..

[Reactie gewijzigd door Zezura op 1 september 2025 23:58]

[bbc]

Dat kan je inderdaad doen en als je niet goed oplet ben je je domein kwijt en alle toegangen. Er hangt gewoon teveel af van email. Een andere reden om het niet zelf te hosten is dat de spam filter bij gmail zeer goed is.

Als Tweaker is het goed om dingen uit te proberen, maar zelf je mail hosten is net iets anders dan een leuke website programmeren die daarna een jaar onaangeroerd blijft.

nieuws: Politierapporten liggen op straat door verlopen domeinnamen

[Zezura]

Nee, uit het niks buitengesloten worden uit je Google account, niet weten waarom en ook geen mens kunnen contacteren om dit wel uitgelegd te krijgen. Dat is pas veilig. Spamfilter van Google is overrated. Geen enkele spamfilter kan je van spam weerhouden als je e-mail maar lang genoeg op het internet rond zwerft.

wel fijn dat je met een eigen beheerde inbox zoveel aliassen aan kan maken, die je wilt. Dus dat is wel een redelijk goede oplossing.

[stefan14]

Dat vond ik ook altijd. Totdat ik Mail in a Box tegenkwam:

https://mailinabox.email/

Draait inmiddels alweer een paar jaar op een Europees VPS. Eigen ipv4 en ipv6 adres. Sta nergens op een blocklist. Eenmalig opzetten en verder regelt MiaB alles.

Domeinnamen en VPS worden automatisch verlengd. Elke nacht een backup naar m'n thuisserver. Spam is minimaal.

[Zezura]

Zorg dat je je belangrijkste gegevens (ook) lokaal hebt, ergens in een backup. Dat je om accounts of bedrijven heen kan werken als het nodig is.

- Adblocker of bedrijven je nu bang maken met ToS of niet, is gewoon een must voor je eigen gezondheid.
- Zowat enige goede is UBlock Origins, chrome blokkeert het tegenwoordig, dus dan maar edge of een andere browser. Voor Safari heb je overigens voor een paar euro in de App Store ook goede adblockers.

Verder
- NAS, erg interessant voor deze tijd, je eigen cloudopslagdienst in je huis. Aanrader voor iedereen.
- Pihole (of DNS provider instellen die ads-blockt).

Zelf ben ik voorstander van een goede gateway/firewall dus Unfi.
OVHCloud Europese provider voor websites, e-mails VPS etc..

[Isocadia]

Ublock origins lite werkt perfect op chrome

[Reactie gewijzigd door Isocadia op 2 september 2025 06:52]

[Zezura]

Maar blokkeert niet alles, door dat Google niet langer extensies volledige toegang geeft tot de browser. Zo zijn bepaalde advertenties niet meer te blokkeren.

[Isocadia]

UBlock Origin Lite met YouTube op complete blocking houdt alles tegen, 0 reclames op YouTube tegengekomen sindsdien. Met Sponsorblock integratie skip ik ook automatisch alle ingebakken reclame.

[PhilipsFan]

Tja, dan moet je niet inloggen. Ik kijk Youtbe video's altijd in een andere webbrowser (die niet is ingelogd bij mijn Google) dan de overige diensten als GMail. En met uBlock Origin werkt dat overigens prima, ik zie nooir reclame...

[IStealYourGun]

Gewoon niet aanmelden? De suggesties, die bookmark ik gewoon.

[B_FORCE]

Dan maak je toch heel simpel een hele rits burn-accounts aan?

Daarnaast zijn er nog heel wat 3rd party apps die helemaal geen account nodig hebben.

[luchthaak]

Dank voor de duidelijke aanvulling. Ben zelf gelukkig vrijwel ontgoogelt. Tijd om de laatste stukjes los te koppelen.

Mailbox en kalender via mailbox.org, nederlandse fairmail (tip!) app voor android (calyxos), duckduckgo etc als zoekmachine en Vivaldi en Firefox als browsers.

Alleen youtube is nog ingebruik af en toe.

(newpipe werkt accountloos, alle favorieten beheer gebeurd binnen de app.)

[lenwar]

Dit dus. Ik gebruik al jaren helemaal niets van Google. Op YouTube na, want daar is geen alternatief voor. Tweakers/NOS/enz. Zetten hun spul alleen maar op YouTube.

Ik heb een privé mailserver (niet voor iedereen weggelegd), gebruik Kagi als zoekmachine (verademing), en gebruik Librewolf (Firefox zonder de Mozilla-bloat) als browser.

[Llopigat]

Je hoeft helemaal geen google account in te loggen via newpipe.

Ik heb niet eens een google account op mijn samsung telefoon.

[jellybrah]

Jup, black mirror komt steeds dichterbij. Of youtube via de browser met Ublock origin aan of gewoon geen youtube meer.

[sdziscool]

Oh nee toch, niet je gratis service waar je niets voor betaald!!!!
Alsof je er recht op hebt ofzo.

[jellybrah]

Het was vroeger gewoon een hobby site. Voor hobby's dus, zonder winstoogmerk. Zonder Google. Ik wens Google al het negatieve toe

[Kimbo72]

Echt verschrikkelijk hoe dit soort bedrijven meer en meer geld willen.

Amazone zou beperkte reclames toevoegen nu ineens zitten er per aflevering 3 reclameblokken van 30 seconde in.

Daar mee hopen ze dat mensen 3 euro extra gaan betalen.

Ik ga het opzeggen.

[DonJunior]

Meer content, hogere kwaliteit (video bedoel ik dan, inhoud valt over te twisten) dat kost bakken met data en opslag. Die kosten moeten toch gedekt worden.

Ik vind dat we altijd héél snel op onze achterpoten gaan staan als bedrijven een dienst aanbieden en daar geld voor willen zien.
Waar komt het idee toch vandaan dat alles maar gratis of zo goedkoop mogelijk moet zijn.

[PhilipsFan]

Ik weiger om dat te geloven. Al die internetdiensten beginnen op een gegeven moment te jammeren over dataverkeer. Dat is bullshit. Zo duur is dat niet.

Vergeet niet dat Youtube al 20 jaar bestaat! En al die tijd gratis is geweest. Waar waren die kosten toen, voor 'al dat dataverkeer'? Precies, die waren er niet en zijn er nooit geweest. Dataverkeer kost bijna niks. Het wordt als argument gebruikt om prijzen te verhogen, en mensen slikken het, maar het is onzin.

[Nazlive]

Ik denk dat er in het begin heel veel geld is ingestopt. YouTube is gigantisch, dat is niet gratis.

[Aardwolf]

Zal vast kloppen, maar daarnaast is Youtube van Google... en Google verdient op meer fronten via diverse andere producten van ze. Een bedrijf kan best een magere tak hebben en een tak die smerig veel geld verdient, zolang dat netto in de groene cijfers zit is er niet veel aan de hand.
Het zou best kunnen idd dat Youtube eerst meer zo'n Uber geval was, dat netto verlies draaide, maar of dit nog steeds zo is icm andere Google producten die mensen er vaak nog naast gebruiken? dat is maar de vraag.

[DonJunior]

Duidelijk zelf nooit een server draaiende gehouden? Wellicht eens inlezen in hoe en waar datastromen naar toe gaan in zo'n serverpark? Die servers draaien niet gratis?

[Annihlator]

De servers draaien vast niet gratis; maar het is toch moeilijk te verklaren hoe na 20 jaar toegenomen efficientie zowel op codec-aspect als uberhaupt de dikte van de lijnen een dienst die oorspronkelijk op minder inkomsten kan draaien dat niet meer lijkt te kunnen; terwijl ze niet minder adverteren e.d.
sterker nog; ze hebben zelfs abbonnees ernaast gekregen, dat was eerst niet zo.

En als het data-argument opgaat; zou schelen als yt dan de videoreclames wegdoet bij korte content, scheelt percentueel een behoorlijke hoeveelheid als ze dat vervangen met een jpeg of gif; of voorkomen dat content die toch op 480p weergegeven wordt (oude content) wel een 1080p preroll "nodig heeft" donder toch op.

[Senaxx]

Het is niet dat je alles goedkoop mogelijk moet zijn of gratis. Maar het is het keer op keep het eenzijdig aanpassen van de overeenkomst is. Het wordt elk jaar wel duurder, abonnementen worden aangepast, features worden aangepast, voorwaarden worden aangepast, content die ik eerst wel kon kijken verdwijnt. En dat allemaal in het voordeel van de leverancier. Daar weer paar euro er bij, daar advertenties in, daar geen 4k meer, daar geen dolby meer.

Allemaal om maar elke maand een paar euro meer per lid er uit te persen. Volgensmij werkt het in princiepe toch dat je een budget hebt wat opgebracht wordt door de leden en daar ga je content voor produceren. En niet eerst de content produceren en als je geld te kort komt maar weer het abonnement omhoog gooien?

[Reactie gewijzigd door Senaxx op 2 september 2025 10:53]

[DonJunior]

probleem zit hem ook in het feit dat personeel elk jaar loonsverhoging wil.
Ben het er mee eens, leuk vind ik al die verhogingen ook niet maar laten we vooral niet naïef doen en verwachten dat bedrijven stijgende kosten hebben en buiten dat ook winst willen/moeten (want aandeelhouders) maken.

Heb het idee dat er een heleboel mensen in de comments zitten die vrijwilligerswerk doen ofzo.

[mvd64]

Je doet nu alsof Google nauwelijks winst maakt… ik heb niet echt medelijden met de grote monopolist.

[Elminster]

Jamaar, jamaar, met zo'n attitude zal Sundar Pichai straks een droge boterham moeten eten.
De arme man gaat geen plakje kaas meer kunnen betalen! /s

Ik vind 't ook altijd straf dat mensen deze mastodonten van bedrijven blijven verdedigen.
Ze betalen quasi geen belastingen, maken monsterachtige winsten.
Ze zijn zo groot dat het gewoon niet mogelijk is om te concurreren. Ze bieden de dienst een tijdje gratis aan, ze bedelven de concurrentie onder een ferme laag juridische aanklagen, of kopen ze gewoonweg over.

En toch reageren mensen alsof 't arme stakkers zijn, die moeten verdedigd worden.

[Jacques-Oh]

we accepteren het dat zaken meestijgen met de inflatie. Wat we hier echter zien is een giga prijsstijging, terwijl de dienst verslechterd. Kijk bijv naar Viaplay wat gewoon is verdubbeld in een paar jaar en dan ook nog eens reclame toevoegt.

Dat zijn mensen wel een keer zat.

[drdelta]

Ik vind dat we altijd héél snel op onze achterpoten gaan staan als bedrijven een dienst aanbieden en daar geld voor willen zien.

Het gaat er vooral om of het in verhouding staat tot de vermeende waarde van de dienst.

Waar komt het idee toch vandaan dat alles maar gratis of zo goedkoop mogelijk moet zijn.

Ongetwijfeld van deze diensten zelf, zij bieden hun diensten immers gratis aan.

[Kimbo72]

Misschien omdat ze jaren lang gewoon een normale prijs hadden.

Het idee komt dan mensen niet bulken van het geld.

[krentebol]

Het is gewoon een perverse manier van mensen lokken. Eerst goedkoop: kijk eens wat je krijgt voor de prijs! Wat een deal!

Hoppa, abbonementjes vliegen de deur uit, om daarna als het een lekkere omvang heeft de prijs eenzijdig omhoog te knallen.

Echt een fucking gore manier van zaken doen.

Maar dat zijn mijn twee centen.

[DonJunior]

echt, doe normaal. Sorry maar dit is toch geen volwassen reactie?
Zeg je dat ook tegen KPN of Ziggo, Vodafone of eender welke telecom aanbieder? Of stroomaanbieder? Of pak je daar wel lekker de 6 maanden korting mee? Hoe is dat anders?

[Annihlator]

Dat is anders; bij de aanbieder is vooraf bekend wát de korting is en waar na het binnenhalen van "voldoende" klanten de prijs naartoe gaat, dat is ook precies wat diensten als-deze niet doen.

Of kijk naar Netflix, eerst vrij betaalbare abbonementen met weinig restricties en dat is na een bepaald punt steeds verder uitgekleed, heeft meer restricties gekregen en overall is de algemene prijs ver omhoog gegaan. Tot op het punt dat nu indirect gekeken wordt om ook de betalende klanten alsnog reclame voor te schotelen; dat was nadrukkelijk nooit de insteek waar klanten een abbonement voor afnamen; eerder in-tegendeel.

Het is niet dat dat oorspronkelijke aanbod met een korting is gemaakt (zoals de ISP wel doet), de prijs was gewoon de prijs.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 2 september 2025 15:21]

[krentebol]

YouTube: CF Motorcycles turns $900 purchase into a subscription AFTER people bought it!

Alsjeblieft

[gigi71]

Vroeger was er best ene hoop interessants voor mij te vinden op Youtube. dD laatste tijd is veel van het aanbod voor mij zeer twijfelachtig geworden, zoals bv. al die dieren "reddingsfimpjes". Ik breng steeds minder tijd door op Youtube.

[vanviegen]

bv. al die dieren "reddingsfimpjes"

Uhh? Dit zegt misschien meer over jouw specifieke filter bubble dan over YouTube in het algemeen. :-)

[bytemaster460]

Dat klinkt alsof je in een bubble zit. Ik zie geen filmpjes van reddingen van dieren maar zie weer heel veel andere filmpjes met een bepaald thema. Ik denk dat je wat expliciete zoektermen moet invoeren om de bubble van koers te veranderen.

[Verwijderd]

Ik heb allang geen streaming diensten meer. Te versnipperd, te duur en eerlijk ik kijk een stuk minder naar schermen sinds ik ze vaarwel gezegd heb.

Youtube net zo, de content bagger die er tegenwoordig op staat is steeds meer gericht op het verrijken van anderen ipv dat het mij entertaint.

Goed boek, mooie wandeling, fijne gesprekken. Verbinding en interactie offline is zoveel meer waar dan maar naar zo een scherm staren.

Heerlijk om eigenlijk te denken, die tech giganten doen maar, het beïnvloed en raakt me niet.

Hoop dat minstens 1 lezer van dit bericht wakker wordt en ook deze stap durft te nemen en een mooier leven krijgt.

[Sjah]

Wat je nu zegt is niet zoveel nieuws, probleem is dat veel mensen niet zo snel contact maken met anderen, ga maar straat op of cafe in, hoeveel mensen loop je nou tegen het lijf... Een scherm zet je aan, en je hebt wat te doen, en zeikt niet terug.

[Verwijderd]

Uiteindelijk is het een keuze.
Een keuze hoe jij contact maakt met anderen en omgekeerd.

Genoeg mensen waar ik op een gegeven moment alleen een whatsapp verbinding mee had.
Sommigen vonden dat voldoende (ik niet, en heb 't contact laten verwateren), anderen zagen in dat face2face meer brengt. Of we zijn overgestapt op een regelmatig videogesprek in geval er fysieke flinke afstand tussen zit.

Ook wat te doen hebben is een keuze. Wat vervuld je? een schermpje dat niet zeikt, tja... juist van dat zeiken kun je zoveel meer leren. Over de ander, over jouw. Wat maakt het dat er gezeikt wordt? Hoe kun je daar mee leren omgaan. In 't echt leven en contact kun je gezeik niet zomaar uitzetten.

[krentebol]

Ik ben nu heerlijk in noord griekenland aan het hiken. Als mijn vriendin al slaapt of nog slaapt dan kijk ik af en toe youtube, een serie of lurk ik hier.

Verder heb je gelijk. Ik laat mijn telefoon liever links liggen. Ik reageer ook niet op appjes als ik daar geen zin in heb. Mensen vinden dat soms niet chique, dan ben ik voor hen maar een beetje egoistisch.

[Jensw19]

Ik snap het wel hoor, je wil meer winst hebben, je wilt tegen account delen gaan buiten huishoudens, maar waarom moet iedereen het dan weer Family noemen als je uiteindelijk niet buiten je huishouden het allemaal mag delen? Noem het dan Household. Laatst als mooi voorbeeld gedoe gehad bij Netflix omdat ik in het buitenland was maakte ik geen deel uit van het abonnement, nou poe poe ik was maar 8 dagen weg hoor..
Zal niet lang meer duren tot Spotify dit zeker ook gaat overnemen.. Zonde.

[Reactie gewijzigd door Jensw19 op 1 september 2025 21:38]

[hcQd]

Family = gezin/huishouden, familie = relatives; valse vrienden wordt dat genoemd. Beter zou het zijn als ze geen Engelse namen voor producten zouden gebruiken.

[Reactie gewijzigd door hcQd op 1 september 2025 21:37]

[sigmundfreund]

Maar wat heeft Dominic Toretto dan voor een abo nodig, als hij geen friends heeft, maar family?

[Cybje]

Family kan gewoon allebei berekenen volgens de woordenboeken. Als ze huishouden bedoelen kunnen ze beter “household” als woord gebruiken.

[Verwijderd]

Ja, het is wel jammer dat ze dit zo aanpakken, zeker wanneer je gewoon één gezin bent. Buiten de deur gelden de regels ineens anders, en dat is op zich prima, maar dan kun je net zo goed een standaard abonnement nemen en samen beneden kijken. Als een bedrijf zoals YouTube of Netflix een familieabonnement aanbiedt, verwacht je toch dat je dit ook met familieleden buiten het huis kunt delen.


Zelf koop ik als hobbyist nog steeds films, omdat lang niet alles beschikbaar is op streamingdiensten. En áls een favoriete film er eens op staat, verdwijnt die vaak na een jaar weer. Nog los van het feit dat de beeld en geluidskwaliteit bij streamingdiensten nog steeds niet kan tippen aan een 4K-speler.

[kodak]

Waarom verwacht je dat je een account buiten huis kan (laten) gebruiken als de voorwaarden zijn dat het niet de bedoeling is?

[Bor]

Je kan een account prima buitenshuis gebruiken zo lang je maar woonachtig bent op hetzelfde adres als de eigenaar van het family account. Je kan toch ook gewoon onderweg gebruik maken van de diensten.

[Verwijderd]

Klopt, volgens de voorwaarden is het niet de bedoeling en dat respecteer ik ook. Mijn punt is meer dat de term familieabonnement daardoor wat misleidend voelt. Bij Spotify kun je dit bijvoorbeeld wél met gezinsleden buiten de deur gebruiken (zolang het familie is), terwijl bij Netflix of YouTube ‘familie’ vooral wordt vertaald als ‘iedereen op hetzelfde adres’. Dan is het in feite gewoon een huishouden-abonnement. Ik vind dat bedrijven dat duidelijker zouden moeten benoemen, want de verwachtingen die zo’n naam oproept sluiten niet aan bij de praktijk.

maar niet iedereen leest de voorwaarden uitgebreid door. Veel mensen zien gewoon de naam familie-abonnement en gaan er dan automatisch van uit dat ze dit ook met familieleden buiten het huis kunnen delen. Dat is denk ik waar de verwarring en frustratie vandaan komt. Als het eigenlijk bedoeld is als een huishouden-abonnement.

Kleine update: Zeker met een prijs van €33,99 per maand verwacht je toch dat het breder inzetbaar is dan alleen op hetzelfde adres.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 september 2025 13:32]

[Aldy]

Het probleem zit niet in het woordje buitenshuis, maar in het woordje family, dat in het Engels een iets andere betekenis heeft dan in het Nederlands.

[doltishDuke]

Oke, dan niet.

Dan maar weer met adblockers en dat soort meuk.

[moonlander]

Totdat ze gaan bijhouden hoeveel reclame je kijkt tov wat je voorgeschoteld krijgt. Is dat minder dan het minimale dan account dicht omdat je op illegale manier aan het kijken bent.

[Splorky]

Een adblocker gebruiken is net zo illegaal als het het niet na leven van het do not Track request vanuit de browser.

[Bor]

Niet helemaal, een do not track is niet meer dan een vriendelijk verzoek. Over blokkeren van ad's staat er het eea in de voorwaarden. Dat voldoet misschien niet helemaal aan de definitie "illegaal" maar het kan wel reden zijn voor Google om je buiten te sluiten.

[Splorky]

Maar, het is dus niet illegaal om de voorwaarde niet te respecteren? (met dus ook het valide argument dat er dan een tegen actie kan komen waardoor je niet meer bij de content kan komen.)

Ik snap dat ze bij websites van adblockers balen, maar aan de andere kant baal ik ook als er geen fatsoen is om de Do Not Track niet te respecteren.

[moonlander]

Do not track... Daar zijn geen wetten voor hoor

[Reactie gewijzigd door moonlander op 2 september 2025 01:08]

[Aardwolf]

Voor hoeveel reclame je MOET kijken zijn ook geen wetten toch?

[moonlander]

Dat bepaald het bedrijf toch? En als ze daarin vinden dat jij hun platform misbruikt, mogen ze je ook blokkeren.

[Aardwolf]

Dat klopt, maar ik las je reactie alsof alleen Do not track me niet in de wet staat. Het is allemaal een grijs gebied wat dat betreft.

[Splorky]

dat is dus het idee, er zijn ook geen wetten die zeggen dat je reclame moet kijken als deze op de website aanwezig zijn.

En ja, er zijn voorwaarde (lees jij ze door? of die voorwaarde rechtsgeldig zijn is weer een andere discussie), en een bedrijf kan beslissen de content niet meer te tonen als je geen reclame meer ziet, maar dat wordt vast wel weer gefikst door een update van de adblocker.

[moonlander]

Dan laat je het wel als je account op zwart wordt gezet. De regels over het gebruik van het platform bepaald google nog altijd, niet de gebruiker. Als jij ze bewust omzeilt, dan mag google wel optreden.

[Splorky]

Dat is een afweging.

Zet google alles dicht voor mij (me telefoon, drive, email, zoek machine en alle andere services) dan denk ik dat het een wijze les was om niet alles onder één account te laten afhangen, en dat ik te lang afhankelijk ben geweest van één provider.

Her en der al begonnen om google alternatieven te gebruiken, dit zal wat sneller gaan dan. Ik denk dat de backlash ook niet mals zal zijn als heel veel gebruikers opeens niets meer kunnen het google.

Voor nu geniet ik nog van weinig reclame.