Netflix verwacht inkomsten uit advertenties dit jaar te verdubbelen

Netflix verwacht de inkomsten uit advertenties in 2025 te verdubbelen ten opzichte van vorig jaar, zegt het bedrijf in zijn kwartaalcijfers. Netflix heeft ook zijn eigen Ads Suite beschikbaar gemaakt op alle markten waar het een abonnement met advertenties aanbiedt.

Het bedrijf noemt het verbeteren van de mogelijkheden voor adverteerders een 'belangrijk aandachtspunt' voor dit jaar. Met de introductie van de Netflix Ads Suite, het eigen advertentieplatform van het bedrijf, hebben adverteerders toegang tot firstpartydata van Netflix zelf. De streamingdienst zegt dat zij hierdoor op termijn onder andere betere meetmogelijkheden en targeting kan bieden. Het bedrijf kondigde vorige maand al een samenwerking aan met Yahoo DSP, het advertentieplatform van Yahoo. Daardoor kunnen adverteerders reclames inkopen via DSP. In Nederland en België biedt Netflix nog geen abonnement met reclames.

Netflix heeft jaar op jaar 16 procent meer omzet geboekt. Dat was volgens het bedrijf vooral te danken aan een groei in abonnees, hogere prijzen en een verhoogde omzet uit advertenties. In totaal keken mensen meer dan 95 miljard uur aan content op Netflix in het eerste halfjaar van 2025, 1 procent meer dan het eerste halfjaar van 2024.

De meestbekeken serie was Adolescence met 145 miljoen kijkers. Het tweede en derde seizoen van Squid Game staan op de tweede en derde plaats met respectievelijk 117 miljoen en 72 miljoen kijkers. De meestbekeken film was Back In Action met 165 miljoen kijkers.

Reacties (372)

[old_spice]

Ben gestopt met alle streamingsdiensten. Ik download weer alles en dat bevalt me prima. Werkt als een zonnetje met Jellyfin.

[sapphire]

Ja snap ik, ik heb hetzelfde met boodschappen.

Ben helemaal gestopt met boodschappen kopen en jat nu alles gewoon uit de winkels, bevalt me prima.

/s

[Visgek82]

had het niet beter kunnen verwoorden. Bizar dat dit als normaal gedrag gezien wordt.

Je gaat toch ook geen auto jatten omdat ie te duur is ?

[Adder28]

"Piracy is a service problem".

De media-bedrijven hebben dit compleet aan zichzelf te danken. Geo-blocking in een digitale wereld, Serie 1 op dienst 1, serie 2 s1 op dienst 2, serie 2 s2 op dienst 3, de serie komt in Belgie 6 maand later uit dan de US terwijl hij 10 min na uitzending in 4k op het net staat.

Ik wil heel graag een dienst waar ik echt alles op kan zien, en ik wil daar gerust 30+€/maand voor betalen. Echter bestaat dit niet of ik moet 5 verschillende abonnementen afnemen. Ik wil blurays kopen uit de USA (Criterion Collection) echter zijn deze region locked. Ik heb graag mijn series op een schijfje/mp4 lokaal hebben zodat ik kan kijken waar en wanneer ik wil, echter komt dit minder en minder voor. Ik wil bv. pulp fiction kijken echter is deze vorige week van de streamingsdienst verdwenen.

Versus

5 minuten googlen, de mkv binnentrekken in goede kwaliteit en ik kan kijken waar en wanneer ik wil, in goede kwaliteit en ik heb de files voor altijd op backups.

Geen greintje medelijden met die bedrijven. Toen alles op netflix zat was piraterij op sterven na dood, en nu floreert het terug als nooit tevoren. Eigen schuld, dikke bult.

[Visgek82]

Nooit anders geweest. op dvd had je ook regiocodes , haalde je een dvd uit een andere regio kon je die ook niet afspelen.

Het is en blijft illegaal, en daar is nooit een excuus voor te bedenken. dat jij het voor jezelf kan goedpraten vind ik eerder sneu.

Ik begrijp niet waar men denkt het recht vandaan te halen om alles maar te moeten kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 12:04]

[Adder28]

"Vroeger deden we het zo dus het mag niet veranderen".

Als de mediabedrijven niet meegaan met hun tijd en hun artificiele & archaische limieten blijven opleggen, moeten ze niet verbaasd zijn dat mensen simpelere alternatieve zoeken.

[Visgek82]

Ze zijn meegegaan. we kunnen nu alles kijken op streaming diensten, PRECIES wat we zo lang wilden in de hoogtijdagen van piraterij. Het enige verschl is dat men nu van mening is dat ze alles moeten mogen kijken, en het liefst gratis. DAT is wat de kop opsteekt.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 12:15]

[kiang]

Je roept heel hard wat dingen, maar de realiteit spreekt jou keihard tegen

Het enige verschl is dat men nu van mening is dat ze alles moeten mogen kijken, en het liefst gratis

De omzet van streamingdienst is absurd hoog: mensen betalen al meer dan ze ooit gedaan hebben voor series en films. Dat je dan met droge ogen durft te zeggen "de mensen tegenwoordig willen alles gratis!" is gewoonweg te stom voor woorden. Je beledigt niet enkel de kijkers die grof geld betalen, maar ook nog eens al die filmstudios die meer dan ooit investeren in content: jij neemt dus aan dat zij oerdom zijn, want ja: wie is er nou zo dom om te investeren in product waar niemand voor wil betalen?

Piraterij is aan een nieuwe opmars bezig en dat heeft maar 1 reden: de uitgevers hebben het vernacheld. de bereidheid om te betalen bij klanten is er, en is heel erg groot. Alleen maakt men het zo bont met advertenties en steeds hogere prijzen en een versnipperd aanbod dat de kijker afhaakt: die denkt 'ik betaal al voor prime en videoland en netflix en disney+. Ik ga echt niet ook nog betalen voor HBO voor die ene serie'.

Jij kan we stampvoeten en roepen dat dat niet mag, dat is wat er gebeurt. Wil je dit aanpakken? pas je aanbod aan, wederom wijs ik naar de realiteit die bewijst dat het anders kan: piraterij voor zowel muziek als games is van de hoogdagen in 2000-2010 totaal weggezakt tot een irrelevant randverschijnsel. Waarom? Steam voor PC games en Spotify voor muziek. Beiden hebben gezorgd dat de gebruikservaring van hun diensten vele malen beter is dan piraterij.

Dit kan ook voor video: pak de versnippering en de enshitification (reclame, absurde regiolocks, en verwarrende shitty tiers vol popcorn pricing) aan en het probleem verdwijnt

[Bor]

Vandaar dat Steam games massaal gepirate worden met zelfs websites die hier volledig om draaien en dat album rips als zoete broodjes over de toonbank gaan op diverse platformen. Piracy is nooit weg geweest en bv het Steam voorbeeld toont aan dat piracy echt niet alleen een service probleem is. Heel veel mensen willen simpelweg niet betalen, wat het ook kost.

Het is eerder een soort self entitlement probeem; mensen denken serieus recht te hebben op iets waar ze niet voor betalen. Bevalt een dienst of aanbod je niet dan neem je het niet af. Simpel toch?

[Reactie gewijzigd door Bor op 18 juli 2025 20:44]

[Jovatov]

Wat een grap. 'Mensen betalen meer dan ooit voor series en films'. De meeste streamingabbonementen gaan voor €8-€15 per maand. Dat is welgeteld de prijs van één blu-ray tegenover een groot aanbod aan series en films een waar je een maand lang, onbeperkt naar kan kijken. 'Vroeger' kocht je voor een serie als Friends een dvd-tje met acht afleveringen. Wilde je de hele serie dan kostte je dat een volledig jaarabonnement voor een streamingdienst.

Bovendien zijn de budgetten voor series echt vele malen groter dan twintig jaar geleden. Series als Andor, The Last of Us, Stranger Things en The Rings of Power kosten absurd veel geld.

De vergelijking met Spotify en gaming slaan ook nergens op. Op muziek is in de vorm van concerten en muziekrechten een hele andere inkomstenbron. Gaming is ook een heel ander beestje. Het meeste geld wordt in gaming uberhaupt verdient in spellen die gratis aangeboden worden.

Verder: Natuurlijk willen uitgevers zoveel mogelijk geld willen verdienen met de producten die ze maken. Streamingplatforms zijn géén liefdadigheidsinstelling.

Het enige argument voor piracy is dat het jezelf gewoon goed uitkomt. Ik houd je ook niet tegen, maar uitgevers zelf de schuld geven van piracy slaat nergens op.

[Reactie gewijzigd door Jovatov op 18 juli 2025 13:33]

[Stukfruit]

Dat is welgeteld de prijs van één blu-ray tegenover een groot aanbod aan series en films een waar je een maand lang, onbeperkt naar kan kijken.

Bij Netflix kun je terugkijken wat je hebt gekeken in een maand. Doe dat eens over een jaar en kijk wat de series en films je echt hebben gekost. Het zit anders in elkaar dan jij hier stelt, tenzij je letterlijk iedere dag aan het Netflixen bent.

Dus dat betekent dat je sowieso al een stuk meer aan het betalen bent, zelfs als je iedere dag iets kijkt, want waarschijnlijk ben je dan ook aan het wisselen omdat de matige films en series die Netflix tegenwoordig maakt niet de moeite waard zijn.

En zo gaat het bij iedere dienst: een paar dingen die mensen trekken, de rest is nonsens die gemaakt is om zonder hersenactiviteit op te zetten en heb je daarom weinig aan voor "groot" verbruik.

Het enige argument voor piracy is dat het jezelf gewoon goed uitkomt. Ik houd je ook niet tegen, maar uitgevers zelf de schuld geven van piracy slaat nergens op.

Ik vermoed dat je geen vaste bezoeker bent van de film- en serietopics op GoT

Als je enigszins wat buiten de lijntjes kleurt qua voorkeuren (dus: niet alleen films van Michael Bay kijkt) dan gaat dat helaas echt niet op. En als je veel reist mag je sowieso niet gebruik maken van de diensten waar je voor betaalt, dus ook daar geldt: zolang je braaf in loondienst op een vaste plek woont en 2 weken per jaar naar Spanje gaat dan werkt het prima, maar alles wat daarbuiten valt hapert al snel zo erg dat het niet realistisch meer is.

[Jovatov]

Bij Netflix kun je terugkijken wat je hebt gekeken in een maand. Doe dat eens over een jaar en kijk wat de series en films je echt hebben gekost. Het zit anders in elkaar dan jij hier stelt, tenzij je letterlijk iedere dag aan het Netflixen bent.

Dus dat betekent dat je sowieso al een stuk meer aan het betalen bent, zelfs als je iedere dag iets kijkt, want waarschijnlijk ben je dan ook aan het wisselen omdat de matige films en series die Netflix tegenwoordig maakt niet de moeite waard zijn.

Hoezo zit het anders in elkaar? Vergelijken met het kopen van blu-rays zijn streamingabonnementen nog altijd (veel) goedkoper. Ja, als je alle streamingabonnementen afneemt en er vervolgens nooit naar kijkt dan wordt het heel duur. Maar blu-rays ongekeken in de kast zetten is ook een dure hobby...

Ik vermoed dat je geen vaste bezoeker bent van de film- en serietopics op GoT

Jawel hoor. Lees veel mee en post af en toe. Snap verder niet wat dat ertoe doet.

Als je enigszins wat buiten de lijntjes kleurt qua voorkeuren (dus: niet alleen films van Michael Bay kijkt) dan gaat dat helaas echt niet op. En als je veel reist mag je sowieso niet gebruik maken van de diensten waar je voor betaalt, dus ook daar geldt: zolang je braaf in loondienst op een vaste plek woont en 2 weken per jaar naar Spanje gaat dan werkt het prima, maar alles wat daarbuiten valt hapert al snel zo erg dat het niet realistisch meer is.

Dat bedrijven zich niet specifiek richten op exoten die 'buiten de lijntjes kleuren' kan je hen niet kwalijk nemen. Nogmaals, ze zijn geen liefdadigheidsinstelling...

[Matti7950]

Ik heb 'de 100' voor 28e gekocht 7 seizoenen! Doe ik zeker 3 maand over = 9€ per maand en kan herbekijken. Fringe (echt zalig serie, weet niet eens welke streaming ze aanbied), 40€ voor blu-ray kwaliteit 5 seizoenen.

J.a.G, 60€ 10 (lange 24 episode per seizoen) seizoenen. Elke nieuwe serie heeft max 10 episodes, zelden meer. Jag is bijna 10 000 minuten. kijk je zeker 4 maand naar. 15€ per maand of minder.

Ik heb ook friends aan 60€ ipv 120 blu-ray gekocht, en boem netflix slingert Friends er uit want gaat nu naar die concurrent (paramount?). Die probleem heb ik niet, Ik heb zelfs 1-5 seizoen bekeken, en ik plan later de rest uit te kijken. Dat zou wat geweest zijn met Netflix.

Ook grappig, laatste jaren spendeer ik minder aan dvd/blu-ray. Er komen steevast slechtere films uit (bv marvel), maar ook slechtere series. Eigenlijk komt het er op aan om de collectie zoveel mogelijk te completen, en dan achterin zetel leunen.

En series niet herbekijken? Charmed, Prison Break, Lost (12+ jaar geleden bekeken) staan al op verlanglijst.

Laatste tijd koop ik ook series tweedehands, die zijn pas goedkoop 10€ voor 10 seizoenen 'Grey's Anatomy'.

Maar laat het wezen ik heb meer betaald aan dvd's dan mensen nu aan streaming betalen, maar het zou zo maar eens kunnen omdraaien. Netflix is duurder geworden (8€ bestaat niet meer), moet bijna al 18€ geven voor deftig abonnement, zeker 12. Je betaalt meer en kwaliteit /aantal series is er niet op vooruitgegaan. Dat heb je met maandelijkse aflossing abonnement. Netflix zal NOG duurder worden. Ondertussen blijf ik mijn (blu-ray waar mogelijk) series bekijken. Ik heb alles (bijna) van Disney wat ik wil dus abonnement nutteloos. Zelfde bij Paramount, HBS, bijna ook zo voor Netflix. Heb ook series die héél moeilijk online te kijken zijn (Continuum - is nu heel duur geworden, was koop van m'n leven zo'n extreem goede series, die alleen op ultra specifiek streaming platform te zien is).

Heb bv CSI Miama 1-10, en Bones 1-12 (lange seizoenen! echt belangrijk tegenover die korte seizoenen tegenwoordig) elke voor 50€ gekocht, je krijgt 330 uur kijk plezier... Bij 1 uur per dag, kom je op 11 maand kijk plezier, 11*12€ (Netflix) = 131€, ik betaalde minder, kan kijken wanneer ik wil, en kan terug kijken (bv NCIS kijk ik al terug op nieuw, later andere ook).

[Miglow]

Inderdaad, zo mag ik geen Formule 1 race kijken als ik dat weekend toevallig in UK ben bij mijn vriendin zonder de gps te faken en een VPN op te zetten en dan nog lukt het vaak niet. Dat is de enige streamingdienst die ik heb en zelfs dat is volgend seizoen nog maar de vraag na de absurde prijsverhogingen van ViaPlay en F1tvpro

[kiang]

In 2022 was de inzet van streaming meer dan 30 miljard dollar.

De absolute piek van dvd verkopen ooit was 15 miljard in 2006. (Gecorrigeerd voor inflatie is dat 22 miljard)

Dus ja, we geven meer uit dan ooit. Geneuzel "ja maar nu heb je ook meer" is onzin: ten eerste mag je wel verwachten meer te krijgen als je dubbel zo veel betaalt maar ten tweede was het vroeger betalen voor eigenaarschap terwijl het nu huur is. Dus kijkers hebben ook iets significants ingeboet.

https://www.statsignificant.com/p/the-rise-fall-and-slight-rise-of

[Jovatov]

Vroeger huurde men ook. En dan huurde je als het om series ging één dvd-tje met acht afleveringen voor de prijs waar je nu een maand lang de hele serie (en nog tig andere series) voor kan kijken.

De vraag is wat we, met het verlies aan het kopen van dvd's/blu-rays, 'significant' hebben ingeboet als films en series in de meerderheid van de gevallen maar een enkele keer worden bekeken.

[kiang]

Vroeger huurde men ook.

En de bereidheid om te betalen was veel kleiner: de omzet van videotheken was miniem vergeleken met de verkoop van dvds. Een dvd huren was iets dat men slechts heel af en toe deed, dit was geen mainstream gedrag.

In ruil voor gemak en toegang tot een bibliotheek ipv individuele werken Ijn consumenten bereid eigenaarschap over media op te geven. Daarom is huur nu standaard geworden ind e brom van streamingdiensten.

Dus, ik vraag me nu af wat je kunt is: dat klanten ook wat gekregen hebben in ruil voor het opgeven van eigenaarschap? Dat lijkt me op zijn minst wenselijk, maar wat wil je ermee bereiken door hierop de hameren?

[Jovatov]

Het is maar wat je definitie van 'mainstream' is. In 2004 waren er 1200 videotheken in Nederland die konden bestaan van 'af en toe' een dvd-tje huren.

Mijn punt is dat hier in de comments maar al te graag wordt gewezen naar 'te dure' streamingdiensten en 'verschraald' aanbod als argument voor piraterij. Volgens mij is dat onzin. Streamingdiensten zijn niet 'duur' voor wat je ervoor krijgt en het aanbod aan films en series is nog nooit zo groot geweest als nu.

Natuurlijk zijn de diensten bezig met winstmaximalisatie, maar dat is een heel slecht argument wat mij betreft om piraterij goed te praten.

[sploony]

edit:
@kiang

Je gaat hier wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat er vroeger een videotheek was.

Het is toch een vrij essentieel verschil tussen "hebben" of "huren". Je mag het bezit van een Blu-ray niet vergelijken met het kijken daarvan op een streaming-dienst.

En het staat als een paal boven water dat de gemiddelde persoon tegenwoordig veel meer uitgeeft aan content, dan vroeger. Dat verklaart ook de budgetten die beschikbaar zijn.

Als ik, bijvoorbeeld, één serie op HBO volg, dan zijn de kosten voor een abonnement niet in verhouding. En er is geen legaal alternatief. Dus is kijk ook via een ander kanaal. Maar als de serie in de bak van de Mediamarkt ligt, dan koop ik hem wel eens. Zonder hem ooit uit het folie te halen.

Mensen zijn absoluut bereid om te betalen. Ook in de vorm van een abonnement. Maar is wel in rap tempo enorm duur en versnipperd aan het worden.

[Reactie gewijzigd door sploony op 18 juli 2025 14:06]

[Jovatov]

Misschien was mijn punt niet duidelijk. Ik bedoel niet dat men tegenwoordig niet zoveel uitgeeft aan films/series, maar wel dat in verhouding er tegenwoordig nog steeds veel minder wordt uitgegeven.

En ook de videotheek doet weinig tov streamingdiensten hoor. Drie weekfilms voor €10. Een dagfilm voor de helt...

Enorm duur en versnipperd is relatief gezien het aanbod dat veel groter is geworden...

[Dekar]

Laat ik vooropstellen dat ik piraterij afkeur en dat nooit een oplossing zou moeten zijn voor iemand.

Als antwoord op jouw argument: streamen is handig en het aanbod groot, maar downloaden wordt natuurlijk wel erg aantrekkelijk als de serie waar je middenin zit opeens van het platform wordt getrokken. Dat is eigenlijk naar mijn mening het grote probleem. Wat je WIL zien is vaak versplinterd over meerdere diensten, of helemaal afwezig, en niks is meer jouw eigendom. De gekochte films op DVD kan je wel kijken tot het oneindige. Die kan je ook lenen en doorverkopen. Dus die kosten vergelijking die je maakt gaat niet helemaal op.

Daarnaast vind ik de slechte kwaliteit films echt zeer storend. Donkere beelden hebben vaak van die irritante artefacten en dat haalt mij helemaal uit de immersie. De kwaliteit van een DVD (en daarmee dus ook van gedownloade films) is vele malen beter dan een stream.

De streaming wereld heeft nog een hoop hordes op te lossen, want volgens mij worden met de verslechtering in kwaliteit, toename van reclame en kosten, en versplintering van aanbod steeds meer mensen naar piraterij gedreven.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 18 juli 2025 15:38]

[laurxp]

Het enige argument voor piracy is dat het jezelf gewoon goed uitkomt.

Correct. Ik ben bereid om significant meer uit te geven aan mijn seedbox dan ik ooit kwijt zou zijn aan Netflix - puur en alleen omdat het aanbod en de user experience zo verschrikkelijk veel beter is. Ik kies de optie die voor mij het beste is, zelfs als ik daar méér voor moet betalen.

Ik houd je ook niet tegen, maar uitgevers zelf de schuld geven van piracy slaat nergens op.

Spotify heeft praktisch alle muziek die ik kan bedenken, en hun app werkt zonder problemen op al mijn apparaten. Hoewel ik amper muziek luister, betaal ik dan ook al jaren voor Spotify Premium. Concurrenten hebben een vergelijkbaar aanbod. Netflix & friends kiezen er voor om waardeloze apps te maken en baggercontent er op te zetten, dus ben ik weer gaan torrenten.

Als de uitgevers er niks aan kunnen doen, waarom is pirating dan geen probleem op de muziekmarkt maar wel op de videomarkt?

[Jovatov]

De muziekmarkt is niet te vergelijken met de serie/filmmarkt. Er wordt op veel andere manieren (concerten, muziekrechten) verdiend met muziek, terwijl de kosten van het maken van een muziekalbum bijna gratis zijn ten opzichte van films/series.

[sjongenelen]

Wat je zegt klopt; maar die schijfjes kon je doorverkopen of uitlenen e.d.

[Aimed]

Even een klein dingetje tussendoor.
De kwaliteit is ook bagger slecht op streamingdiensten in vergelijking met een Blu-ray. Dus daar betaal je ook voor. Een Blu-ray bevat vele malen betere kwaliteit content dan dat ze met hun "4K" services sturen over het netwerk. Zowel beeld als modderige geluidskwaliteit. En als je het opzegt heb je geen toegang. Blu-ray blijf je "altijd" toegang tot houden.

[Knolselderij]

Eén lange lijst aan stroman argumenten.

Ik wil kijken wat ik wil kijken, niet wat één van de tig streamingdiensten van 10 euro p/m te bieden heeft. En dit wil ik net zo gemakkelijk als elk ander media platform waar ik wel graag aan betaal, zoals Spotify of Steam. Dus je argumenten over Spotify vallen ook compleet in het water. Ik kan op Spotify luisteren naar 99% van alle muziek, met één handig bruikbaar programma. Daar betaal ik voor. Op steam betaal ik de prijs voor de games die ik wil spelen, en kan ik ze spelen wanneer ik wil op één handig bruikbaar programma. Dat gratis games de meest winstgevend zijn is overigens totaal irrelevant. Daar hebben al die andere game developers toch niks aan?

Bovendien zijn de budgetten voor series echt vele malen groter dan twintig jaar geleden. Series als Andor, The Last of Us, Stranger Things en The Rings of Power kosten absurd veel geld.

Huh??? Die arme filmmakers en streamingdiensten... Ze kunnen niet eens hun brood betalen... Hou toch op. Wat doet hoeveel het kost om een show te maken er nou toe? Daar kiezen ze toch zelf voor. Het feit dat er zo veel verschillende streamingdiensten zijn betekent dat er ongeloofelijk veel geld mee wordt verdient... En bovendien klinkt dit alsof je gelooft dat shows die duur zijn om te maken, automatisch goede shows zijn? Ik denk dat je dat zelf ook niet gelooft.

Al die piracy op films en shows is te danken aan de streamingdiensten waar de artiesten hun kunst aan verkopen. Dus ik voel me totaal niet schuldig, want ik steel niet van de artiesten, ik steel van de ondefinieerbare grote massa aan kapatilistische streamingdiensten. Consumenten en artiesten moeten dit inzien. Zolang iedereen meedoet aan dat spelletje, zijn ze allemaal zelf schuldig.

[Jovatov]

Mediaplatforms zijn verschillend.

Op Steam betaal je per game, of je sluit Gamepass af, maar die is ook niet compleet (vergelijkbaar met streamingdienst). Muziek kost vrijwel niets om te maken/distribueren vergelijkbaar met films. Dus ja, ook daar verschilt het verdienmodel flink van. Dat kan je zeggen 'dat het het hetzelfde is' en 'ik wil kijken wat ik wil kijken'.

Maar dan wil je dus gewoon voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Filmmakers zijn geen liefdadigheidsinstelling...

[Knolselderij]

Ik zeg nergens dat het hetzelfde?

Dat is juist mijn punt. Ik ben het met je eens dat het niet hetzelfde is. Als de film/show industrie hetzelfde functioneerde als die van bijvoorbeeld Steam of Spotify dan zou ik die dienst gewoon betaald afnemen.

En nogmaals, ik wil niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, ik betaal graag voor kwaliteit en service. ik wil niet moeten uitzoeken op welk platform ik een film kan kijken/uitzoeken waar ik het betaald kan bekijken, en dan vervolgens een abbo moeten afsluiten of account moeten maken. Dat is het probleem. Het is gewoon een ongeloofelijk gedoe. En je hebt niet goed gelezen wat ik schreef, want ik denk niet dat filmmakers liefdadigheidsinstellingen zijn. Ik denk dat zij het meest van al lijden onder het streamingsdiensten systeem wat er is. Ze kunnen niet anders dan kiezen waar ze hun kunst beschikbaar stellen, tegen, wat ik denk, de hoogste bieder, of de aanbieder die de meeste ogen zal opleveren. Bovendien maakt dit het helemaal moeilijk voor 'kleine' artiesten, die misschien films of shows maken. Die komen niet op de grote massa streamingsdiensten, want die leveren niet genoeg op. Het is geen gelijk speelveld, voor niemand niet.

[Jovatov]

Het punt is dat het medium film/serie heel anders is dan muziek. En dus is het logisch dat het verdienmodel/manier van verspreiding ook anders is.

De streamingdiensten en filmmakers maken volgens jou zelf genoeg winst dus zij hebben geen behoefte hun systeem aan te passen. Het 'zoeken' naar waar de film staat is ook weer niet zo ingewikkeld hè.

En verder heet het internet het makkelijker dan ooit gemaakt voor kleine filmmakers om hun werk te verspreiden...

[Knolselderij]

Het punt is dat het medium film/serie heel anders is dan muziek. En dus is het logisch dat het verdienmodel/manier van verspreiding ook anders is.

Weet je wat een stroman argument is? misschien kun je dat opzoeken. Want hoe dit een argument is tegen wat ik zei begrijp ik niet? Hier ben ik het mee eens?

Het 'zoeken' naar waar de film staat is ook weer niet zo ingewikkeld hè.

Nou als je het vergelijkt met, nogmaals, Spotify of Steam, is dat het dus wel. Weet je hoe lang het duurt om te beginnen een liedje te luisteren op Spotify? Misschien 3 seconden, ik tik het nummer in, klik op play, en voila. Nu, als ik een specifieke film of show wil kijken, moet ik deze googlen, kijken waar hij te streamen is, naar dit platform gaan, heb ik een account nodig, account aanmaken (Voor elk van de tig streamingsdiensten), kan ik het bekijken met abbonement of moet ik het los kopen? en dan ben ik er. Ik betaal graag voor films/shows, maar niet voor de waardeloze toegankelijkheid van deze services...

En verder heet het internet het makkelijker dan ooit gemaakt voor kleine filmmakers om hun werk te verspreiden...

Ja, en deze staan dan makkelijk te vinden op youtube, wat 3 seconden kost om te vinden en kijken... Het lijkt net alsof die service het niet nodig maakt om op een andere manier aan die media te komen

[Jovatov]

We praten echt flink langs elkaar heen.

Weet je wat een stroman argument is? misschien kun je dat opzoeken. Want hoe dit een argument is tegen wat ik zei begrijp ik niet? Hier ben ik het mee eens?

Als ik je goed begrijp ben je het er dus mee eens dat het logisch is dat het verdienmodel/manier van verspreiding van films/shows anders is dan muziek.

Maar, ondanks dat het dus een compleet ander medium is, eis je wel dat je het op dezelfde wijze wil betalen/consumeren. Dat lijkt me een onzinnige wens: immers is het een ander medium met een ander verdienmodel.

Dat is het punt dat ik probeer te maken.

[Knolselderij]

Nou aan deze discussie had ik niet moet beginnen. Want je bent nu wel heel erg aan het mierenneuken.. ik ben het er mee eens dat games, muziek en films andere media zijn en andere verdienmodellen hebben. Kosten om te maken en verkoopkosten kunnen veel verschillen. Ik dacht dat dat het punt is wat je maakte.

Maar jij bedoelt dus dat de manier waarop totaal anders is? Een game kopen op Steam is totaal anders dan een film kopen op bijv. Prime? Een abbo afsluiten bij Spotify is totaal anders dan een abbo bij Netflix, waarbij je zoveel content kan consumeren als je wilt?

Het is prima als jij de manier waarop films/shows vandaag de dag worden verspreidt prima vind, maar dat vind ik, samen met vele andere dus niet. Het feit dat het medium totaal anders is dan games of muziek, maar de manier waarop het wordt verspreidt eigenlijk hetzelfde, maar dan met een heleboel halen en ogen, en limieten van wat je waar kunt kijken en minimum productie vereisten, vind ik bizar. Alsof er vergeleken met hoe het nu is, niet een veel betere manier is..

[Jovatov]

Ik weet niet waarom we langs elkaar heen blijven praten. Ik ga het gewoon nog eens proberen omdat het kan.

1. De kosten voor het maken van een film/serie zijn veel hoger zijn dan voor muziek
2. Verdienen aan muziek werkt heel anders dan aan een film/serie.
3. Het is aan filmmakers/muziekproducenten om te bepalen hoe ze hun eigen waren verkopen/verspreiden.

Voor mij volgt hieruit automatisch:

1. Het is onzinnig om het streamingmodel voor muziek te 'verwachten' van filmmakers. Verwachten dat filmmakers uit een soort liefdadigheid het Spotify-model aanhouden voor films is 'voor een dubbeltje op de eerste rang zitten'.

Dat laatste is een mening en hopelijk snap je nu in elk geval hoe ik die vorm. Eens zullen we het niet worde verder...

[Knolselderij]

Weet je wat? Je hebt gelijk Jovatov, lekker andermans worden verdraaien/uit context gebruiken, drogredenen gebruiken, en argumenten aanhalen die noch jouw zienswijze ondersteunen noch de mijne tegenspreken.

Je hebt gelijk, je hebt goed gelezen wat ik schreef, en mijn argumentatie onderuit gehaald. Jij wint.

[Jovatov]

Jammer dat het zo eindigt. Ik heb gepoogd mijn standpunt duidelijk te maken en (zeker in mijn laatste post) puur uitgegaan van mijn eigen mening. Hoe ik daarin argumentatie onderuit zou halen danwel andermans woorden zou verdraaien is mij een raadsel.

Toch bedank ik je voor deze winst, ik zal je post uitprinten op duurzaam papier en boven mijn bed hangen naast alle andere gewonnen internetconversaties. Wat zal ik fijn dromen vannacht.

[Reactie gewijzigd door Jovatov op 24 juli 2025 12:39]

[Phthisicus]

Ik ben het bijna 100% met je eens het enige waar ik het niet helemaal mee eens ben is Games.

Steam is niet te vergelijken omdat dit niet een abonnementen service is waarbij je gebruik mag maken van alle games, je zult de individuele games nog steeds moeten kopen, in tegendeel van o.a. XBOX Game Pass. De game markt is dus nog wel heel erg verdeeld.

Omdat er veel piraterij was in de game markt, is er juist heel veel DRM gekomen, ook voor singel player games. Voor piraterij wordt het steeds moeilijker om patches & hacks te maken om gedownloade games speelbaar te maken. De tijd en moeite vs de prijs van de games tegenwoordig maakt het niet waard om te stelen.

En ondanks veel mensen klagen over de hoge prijzen van games vind ik dit persoonlijk behoorlijk meevallen. De inflatie van Game Entertainment is zeer laag geweest de afgelopen 20 jaar vs de kosten van de ontwikkeling van de steeds betere grafisch en complexere games.

[Adder28]

Ze zijn meegegaan tot een zeker niveau vooraleer greed de overhand nam en ze allemaal de vetpot wouden. Hun goed recht, maar daarna moeten ze niet klagen dat mensen die je iets gewoon gemaakt hebt, gaan klagen dat zoveel zaken niet meer mogen of kunnen.

Alsook, zoals eerder herhaald, ik wil betalen voor een dienst waar ik ALLES of toch 95% kan zien wat er uitgebracht wordt. Zoals Netflix was in het begin. Helaas is de service zodanig verslechterd dat het de prijs niet meer waard is voor hetgeen je maar krijgt.

In het begin kreeg je een vol brood voor 1€, nu krijg je een half brood voor 3€ en drie jaar verder misschien nog een kwart brood voor 5€. Me dunkt dat jij dan niet gaat klagen?

[Visgek82]

Nee, want álles wordt duurder. Dat kan je òveral om je heen zien. Waarom zou een streaming dienst een uitzondering zijn? Of jouw brood?

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 12:23]

[Adder28]

Alles wordt duurder maar de service blijft hetzelfde.

Bij streamingdiensten gaat de prijs omhoog en de service/het aanbod gaat naar beneden.

Wie zulke praktijken blijft verdedigen, steekt zijn kop in het zand

[Visgek82]

Dat is niet mijn ervaring. Ik zie vooral veel nieuwe content op netflix die mij boeit, en alle oude content (series) die ik keek staan er nog gewoon op. Ik kan mij geen serie bedenken die ik gezien heb of wilde gaan kijken die nu niet meer beschikbaar zou zijn.

Ik zou eerder zeggen die downloaden verdedigd , steekt zijn kop in het zand. Je kunt praten wat je wil, maar onderaan de streep is het gewoon NIET LEGAAL.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 13:31]

[Adder28]

Dus omdat jij geen last ondervind, kan niemand anders last ondervinden....

Ooit was vrouwenstemrecht & algemeen stemrecht & abortus & verbod op kinderarbeid...ook niet legaal, in de jaren 30 was alcohol ook niet legaal in de US. De koning beschimpen kon je 200 jaar geleden een straf geven. En zo heb je nog tientallen voorbeelden die TOEN niet legaal waren en nu de normaalste zaak ter wereld zijn. Veel van die zaken zijn ook moreel verwerpelijk dat ze ooit illegaal waren en er zijn nu ook genoeg zaken die illegaal zijn maar moreel juist.

Dus stop met de moraalridder uit te hangen, ga eens buiten, voel het gras en zie dat de wereld niet zwart-wit is.

[Visgek82]

Dat is de wereld ook niet . En ik ook niet. Maar het feit is wel dat onderaan de lijn , downloaden illegaal is. in ieder geval wèl van auteurechtelijk materiaal.

Ga nou niet doen alsof ik niet buiten kom aub, want ik ben zèèr actief buiten Tweakers om en ik sta absoluut midden in de samenleving. Lijkt wel alsof je met niets beters kunt komen. alsjeblieft, zeg.

[Borgia]

Stelen is en zal altijd moraal verwerpelijk zijn.

[Sine]

onderaan de streep is het gewoon NIET LEGAAL.

Illegaal downloaden is niet legaal? Oh nee En wat nu dan

Natuurlijk doen we allemaal alleen maar dingen die 100% helemaal legaal zijn enzo

[Visgek82]

Ik wel, ja.

Voor de rest zou ik lachen om jouw reactie, als ie niet zo suf zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 14:36]

[Sine]

NIEMAND houdt zich 100% aan alle regels, dat bestaat niet. Als jij daar wel onder valt en er dan ook nog mee te koop loopt dan hebben de Duitsers daar nog wel een mooie term voor.

"Gutmensch" is a German word, literally translating to "good person," but is used in a derogatory or sarcastic way, similar to the English term "do-gooder". It describes someone who is perceived as overly eager to be seen as good and morally superior, often in a way that is seen as naive or performative. The term is often used in political discourse to criticize individuals or groups who are seen as overly idealistic or out of touch with reality.

Een filmpje downloaden valt nu eens echt onder de vergrijpen waar ik me totaal niet druk over maak.

[Reactie gewijzigd door Sine op 18 juli 2025 14:57]

[Visgek82]

Je mag mij noemen zoals je wil. Zolang ik tegen mijzelf kan verantwoorden, is dat goed genoeg.

Kan je daar niet tegen ofzo? heb je daar een probleem mee? dat ik mij wèl aan de regels hou? Het moet toch niet gekker worden.

[Sine]

Neehoor, maar je kunt ook overdrijven.

Tipje van flipje:
Probeer mensen vooral niet jouw moraal op te leggen, daar maak je erg weinig vrienden mee.

[Visgek82]

Dat doe ik ook helemaal niet. Ik keer mij alleen tegen de gemakzucht waarmee sommige hier iets tamelijk wanhopig proberen recht te praten wat zo krom is als een hoepel. Als ik daar weinig vrienden mee maak, so be it. (ik heb trouwens vrienden genoeg, dank u)

Trouwens, de mensen die vòòr downloaden zijn doen precies hetzelfde. ga je hun deze melding ook geven?

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 15:03]

[Sine]

Dat doe ik ook helemaal niet.

Gezien je reacties .. valt dat minimaal onder de noemer "discutabel", maar hey you do you ... dan doe ik dat ook

[Visgek82]

Precies wat ik net ge-edit heb. "Jullie' doen dat net zo hard, naar mij toe. Ga je dat ook tegen de rest vertellen? dat ze niet hun download ideeen moeten opdringen aan mij? Nee, dacht ik ook niet. Ik mag wel lezen hoe ik wordt "genomen" door netflix etc , dat is allemaal wel prima

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 15:05]

[Sine]

Nee, genomen worden door netflix is nooit prima.

[Visgek82]

Het feit dat dit het enige is wat je zegt op mijn post zegt mij wel genoeg.

[BlaDeKke]

Haha, dan steek je zelf je kop in het zand. Een onderdeel van het nut van advocaten is om uit te zoeken of je al dan wel of niet legaal bezig bent. Maar jij weet gewoon dat je nooit eens een regeltje overtreedt… je gaf daar iets te veel kaarten prijs, en maakt je in mijn ogen belachelijk.

[Visgek82]

Prima.

[iew]

BS, jij bent nog nooit door rood licht gelopen of gefietst ? In je hele leven nog nooit ?

Geloof je het zelf ?

[Borgia]

Hoe is een keer door rood rijden zonder opzet vergelijkbaar met bewust illegaal downloaden?

[iew]

Dat is ook hetzelfde als lopen of fietsen natuurlijk, je duikt hier handig. Ook nog nooit toen je jonger was over de stoep gefietst zeker ?

Nogmaals, geloof je het zelf ?

[Visgek82]

Ja.

En als jij dat niet gelooft is dat helemaal prima, ik zal er niet minder om slapen. Ik hoef mijzelf niet te verantwoorden tegen jou.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 17:05]

[iew]

Ik denk dat niemand dat gelooft behalve jij zelf.

[Visgek82]

Helemaal prima.

Zoals ik al zei , ik hoef mezelf niet te verantwoorden.

[Dennahz]

Dan heb je of heel veel geluk gehad, of je hebt een hele saaie rijstijl

[LongTimeAgo]

Ik snap niet waarom je de streamingpraktijken blijft verdedigen?

Adder28 legt het goed uit. Natuurlijk wordt alles duurder en men is écht wel bereid om iets meer te betalen zolang het aanbod op 1 of 2 plekken blijft, zoals dat ook het geval was met Netflix in de beginjaren. Maar nu worden én de streamingsdiensten duurder én de service wordt geknepen (account lockout op basis van IP?! Het is geen 2005 meer) én het aanbod is extreem afgenomen of daadwerkelijk dieptriest (dat laatste is weliswaar subjectief, maar laat een goed contrast zien met oudere goede films die wegvallen ten faveure van nieuwe meuk dat niemand blieft).

Piracy is en blijft een 'service probleem' in het rijke westen en een prijsprobleem in de armere gedeeltes van de wereld.

[johnbetonschaar]

Vergelijkingen tussen fysieke producten en digitale distributie zijn zinloos en totaal oninteressant voor een discussie over streaming diensten. Dacht dat we daar sinds de 'you would not steal a car' meldingen op DVD's van 30 jaar geleden wel voorbij waren inmiddels.

Bij digitale content is het heel simpel: als de prijs en het aanbod goed zijn, dan is het percentage mensen dat de content illegaal kijkt laag. Als de prijs en het aanbod niet meer in overeenstemming zijn, willen mensen er niet meer voor betalen en gaan meer mensen downloaden. Kromme vergelijkingen met het stelen van een brood dat anders aan een andere klant verkocht had kunnen worden slaan de plank totaal mis.

Wat er de laatste jaren gebeurt is dat het aanbod versnippert en verschraalt en de prijs stijgt, en dan gaat het aandeel piracy omhoog. Wat je daar ethisch/moreel van vindt is weinig relevant, het heeft geen enkele invloed op hoeveel mensen wél voor de content betalen. De enige factor die daar invloed op heeft is prijs vs kwaliteit. Lijkt me dat het aan de aanbieders is om een optimum te vinden, en iets zegt mij dat ze daar momenteel ver naast zitten, en zich daarom genoodzaakt zien om (zoals in zo'n beetje elk deel van de moderne low-quality 'meer = beter' economie) toch maar weer naar ads te moeten grijpen. Wat alleen maar weer meer mensen naar piracy gaat drijven want voor veel mensen (inclusief mijzelf) is dat geen acceptabel model voor content.

[sjongenelen]

Ja op zicht klinkt dat eigenlijk als gezonde marktwerking.

[Marcel Br]

Wat ik vooral tegen Netflix heb is dat ik als alleenstaande meteen het duurste abbo moet kopen om 4K te krijgen. En met een 4K tv zie ik geen enkele reden om dit niet te nemen.

[Jovatov]

Netflix had, ook aan het begin, echt maar een héél beperkt aanbod. Bij lange, lange na niet alles wat er werd uitgebracht.

[Adder28]

In het begin misschien wel, maar er was een tijd dat je goed moest zoeken om iets te vinden dat niet op netflix stond. Nu is het aanbod zo schraal dat ik met moeite iets vind om te kijken.

[Jovatov]

Het aanbod van Netflix is nooit compleet geweest ben ik bang. En met 8100 films en series op dit moment is dat ongeveer hetzelfde als Disney, HBO en Amazon samen.

[Stukfruit]

Ze zijn meegegaan. we kunnen nu alles kijken op streaming diensten, PRECIES wat we zo lang wilden in de hoogtijdagen van piraterij.

Je vermeldt er alleen niet bij dat het toewijzen van licenties er voor zorgt dat het extra moeilijk wordt gemaakt om materiaal terug te vinden.

Officieel is het te vinden, maar dat hangt volledig af van of je (tijdelijk) offline bent (bv. in een vliegtuig), in het juiste land zit (in veel landen zijn dingen gewoon niet te vinden) of de juiste dienst te pakken hebt en de content weer eens omgewisseld is. Pas daarna kun je betalen voor de content.

Dat noemen ze "optimalisatie", maar niet voor de eindgebruiker. Qua landen is er sowieso niets veranderd tegenover 30 jaar geleden, dus dat schuurt een beetje met je opmerking dat je nu "alles" kan kijken zolang je er maar voor betaalt. Alles is alleen kijkbaar als je op een schip zit.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 18 juli 2025 13:00]

[m-a-r-t-1]

Helemaal niet PRECIES zoals wij het graag zouden willen hebben. Het ding is dat dit met muziek dus wel gelukt is, op Spotify of Deezer is het aanbod enorm. Het verschil tussen de diensten is minimaal. Wanneer de video industrie dit model ook gaat aanhouden zal piraterij naar een minimum gaan. Nu moet je continue wisselen van diensten of veel verschillende diensten aanhouden, daar zit niemand op te wachten.
De video streamingdiensten gunnen elkaar het licht in de ogen niet, dat is het probleem. Ze willen allemaal maximaal cashen en service tot een minimum beperken. Er dient één platform te komen waar zij allemaal op aan kunnen haken, en niet het onoverzichtelijke en onbetrouwbare gebeuren zoals het nu is.

[Jovatov]

Ze willen allemaal maximaal cashen en service tot een minimum beperken.

Net of ze een bedrijf zijn dat winst wil maken

[asing]

Piraterij vierde hun hoogtijdagen voor Netflix en Spotify. Dat hebben beide bedrijven opgelost met hun diensten. Piraterij verdween naar de achtergrond. Spotify had meer dan je kon luisteren en Netflix gaf makkelijk toegang tot films en series. Goedkoop en makkelijk trok iedereen van een illegale download.

We zijn nu een decennia verder. Spotify heeft concurrentie gekregen van YouTube music etc, maar alle muziek staat zo ongeveer op alle platformen dus 1 abonnement is nog steeds afdoende.

Wat films en series betreft is het ontspoord. Teveel diensten met hun eigen content, gebonden aan regios zodat VPN dienstverleners ook wat verdienen. Netflix heeft in haar eentje piraterij tot een minimum beperkt. Iedereen blij. Maar de media industrie rook geld en daar was de ene na de andere streaming dienst. Disney materiaal? Eigen streamingdienst. F3, F1 en F1? Eigen dienst. WEC? Eigen dienst. Met voetbal zal het niet anders zijn. De beschikbare tijd die je hebt om TV te kijken neemt niet toe. De kosten voor die tijd wel door al die diensten waar je apart voor moet betalen. Dan heb je wel goedkopere abonnemten, maar dan kijk je wel weer naar reclame.

Dus piraterij zit weer in de lift. Niet omdat het zo makkelijk is, of zo goed. Maar omdat de streamingaanbieders elkaar de tent uit vechten en het voor iedereen duurder en ongemakkelijker maken. Just to make a buck.

[Smuey]

Nou, gratis, gratis... Een abonnement op een usetnet-provider, een NAS met een zooitje opslag, apparatuur, software en kennis om dat te gebruiken om aan je materiaal te komen en het op een comfortabele manier te kunnen gebruiken... Ik zou toch eerder zeggen dat dat allemaal (veel) meer tijd en moeite kost dan 'gewoon' een abonnementje te nemen op een streamingdienst. Ik zou dan ook concluderen dat de bereidheid om te betalen er absoluut is, maar dat het aanbod simpelweg niet aansluit. En dan hebben we het uiteindelijk weer over dat serviceprobleem.

[Cid Highwind]

Vroeger… toen we muziek van de radio op bandjes zetten. Toen we MP3s legaal op een CDtje brandden. Toen we films van TV opnamen, de reclame doorspoelden en de band naderhand aan de buren gaven.

Was alles een stuk makkelijker dan met de bus de stad in.

[brekking]

"Het is en blijft illegaal, en daar is nooit een excuus voor te bedenken."

Deze bedrijven hebben er anders ook geen moeite mee om jouw data eindeloos te verzamelen en door te verkopen voor eigen gewin. Andere argumenten o.b.v. de beschikbaarheid van de content zijn al genoemd en zal ik dan ook achterwege laten.

Dit wordt uiteindelijk een verhaal van vraag en aanbod. De vraag is GROOT, en het aanbod kan je op een plek waar de zon niet schijnt steken. Deze bedrijven melken alle gebruikers tot op het bot uit, en piraterij is het gevolg daarvan.

Ook ik heb geen medelijden met de streamingdiensten, stelletje geldwolven.

[DoomSayerSantos]

"Leave the multi billion dollar company alone" mentaliteit is wel grappig.
Ik had Netflix tot het moment account sharing niet meer mocht.
Kan niet zeggen dat ik veel gemis ervaar.

[brekking]

Ik mis er ook niets aan eerlijk gezegd, maar dat is mede door het niveau van hetgeen tegenwoordig uitgebracht wordt.

[Kaasdipje]

Klopt, regiocodes waren ook frustrerend – en juist dát heeft mensen toen al richting alternatieven geduwd. Het verschil nu is dat je wél betaalt, maar alsnog geen toegang hebt tot alles, omdat content versnipperd is over 6+ diensten, regelmatig offline gehaald wordt en de kosten blijven stijgen.

Het gaat dus niet om “alles willen zien”, maar om een eerlijke toegang tot content waarvoor mensen best wíllen betalen. Piraterij is dan niet per se gemakzucht, maar soms simpelweg de enige manier om een complete en consistente kijkervaring te krijgen zonder absurde kosten.

Dat is geen excuus, maar wel een signaal dat het huidige systeem structureel tekortschiet.

[Visgek82]

Maar wie zegt dan dat je recht hebt op die kijkervaring? of die serie? wat is dat voor raar idee wat men heeft?

[Kaasdipje]

Dat is een achterhaald argument. Niemand zegt dat je recht hebt op specifieke content, maar zodra bedrijven je lokken met abonnementen, promoties en exclusieve titels, creëren ze zelf die verwachting. Ze verkopen toegang, maar leveren versnippering.

Als je betaalt voor meerdere diensten en alsnog moet googelen waar iets te vinden is — of ontdekt dat het nergens legaal beschikbaar is — dan is het systeem stuk. Het gaat niet om recht op alles, maar om eerlijkheid in wat je koopt.

Consumenten zijn geen bedelaars, ze zijn klanten. Als de legale route structureel inferieur is aan de illegale, dan is het niet de consument die raar denkt — het is het model dat faalt.

[asing]

Recht is niet het juiste woord. Je wordt verslaafd gemaakt, net als bij een drugsdealer. De term "Cliffhanger" is iets wat gebruikt wordt om te zorgen dat je blijft kijken. En dan heb je tegenwoordig ook nog FOMO, Fear Of Missing Out. Op maandagmorgen wil je bij de koffie wel even je mening hebben over de wedstrijd van afgelopen zondag.

Verslaving, of het nou roken, drinken, drugs of media is... je wil je fix. Cravings, needs, desires. Disney is 1 van de dealers. Netflix een andere.

Het is al eerder aangetoond dat dit model gewoon niet werkt. Netflix heeft bewezen dat het niet aan ons ligt maar aan hun en hun manier van werken. Hebzucht maakt dat we bedanken. Alleen die verslaving....

[Visgek82]

Verslaving? aan netflix? nou, nee hoor. Iig niet bij ons. We vinden het wel heel leuk, dat is echt iets anders.

[Cid Highwind]

Een belangrijke nuance is dus dat je niet betaalt voor de content (deze wordt immer niet van jou), maar voor de toegang en het gemak deze te mogen bekijken.

Dat gemak daarin schiet het nu dus meer en meer tekort. Dat de betalingsbereidheid voor de stijgende prijzen dus daalt, is een logisch gevolg. “Gemakzucht” is nu net het hele business concept waar Netflix en co op drijven.

[djunicron]

DVD regiocodes was een belachelijke uitvinding. Wie had daar nu werkelijk wat aan? En hoeveel handelaartjes waren er niet je DVD speler wel even regiovrij zouden maken?

DVDs met hun niet door te spoelen ongein van BREIN, reclames, logo's van leveranciers etc etc. Sommige exemplaren hier in de kast doen er ruim 5 minuten over om het menu te komen. En daar heb je dan €22 voor betaald.

Het is niet zo zeer "het recht hebben alles te zien" maar wel dat je soms als betalende klant nog steeds niet alles kan zien. Waarom "mag" ik een serie pas 9 maanden later kijken in Nederland? Wie wordt daar beter van? Ik kijk 3 seizoenen van een serie bij dienst A, en wegens contract geneuzel is opeens seizoen 4 niet meer beschikbaar. Maar seizoen 5 en 6 komen daarna bij een andere steamingsdienst in het aanbod?

Heb helemaal geen probleem met betalen voor diensten. Diensten hoppen is wel behoorlijk oncomfortabel. Heb ook liever dat de prijs omhoog gaat dan dat ik reclame voorgeschoteld moet krijgen. Illegaal of niet, ik weiger gewoon echt om constant van die pulp te moeten zien. Heb wel wat beters te doen.

Waarom zou je als partij die content aanbied, nou zo je klanten dwars zitten? Klanten die evenveel geld betalen als 2e of 3e klasse klanten behandelen? Als de supermarkt je zou uitschelden om de producten die je koopt, je extra lang laat wachten tot je mag betalen, je af en toe bij de deur weigert, verlies je simpelweg alle goodwill. En zal een deel van de mensen van je gaan stelen.

Maar dat zijn fysieke, essentiele goederen. Bij digitale media, of dat nu games of streaming media zijn, ben je helemaal geen eigenaar? Je betaald voor de dienst. Je bezit helemaal niets. Als je de bandbreedte dan ook nog eens niet eens gebruikt van de leverancier, is het dan uberhaubt nog wel stelen?

[Marcel Br]

DVD regiocodes zorgde ervoor dat de oude methode om vooral Amerikaanse films pas maanden later hier uit te brengen (ook in de bioscoop) bleef bestaan.

[delphium]

Welbeschouwd is illegaliteit ook maar een mening. Het feit dat je een gekochte dvd niet zou mogen afspelen, omdat je niet in de juiste regio woont, is natuurlijk volstrekte nonsens. Het is het resultaat van lobbyclubjes, die hebben lopen leuren bij het vaststellen van bepaalde standaarden. Dan is er ook nog het verschil in wetgeving tussen verschillende landen.

Kortom "Het is en blijft illegaal, en daar is nooit een excuus voor te bedenken", vind ik wat sterk uitgedrukt. Bedenk je ook dat al die regeltjes zijn ontstaan uit opportunisme. Het kan technisch, dus we doen het. Datzelfde geldt voor illegaal kijken, of zwart kijken, zoals we dat vroeger noemden.

Ik kijk op dit moment alleen legaal, omdat ik het ook makkelijk kan betalen en omdat ik lui ben. Mocht mijn situatie veranderen en kan ik die € 14,-/mnd niet meer opbrengen, voor het toch wel beperkte aanbod, dan schroom ik niet om weer lekker illegaal te gaan kijken.

[kiang]

Het is en blijft illegaal, en daar is nooit een excuus voor te bedenke

Binnenkort is het in nederland ook strafbaar om iemand die hulp nodig heeft een kop soep te geven.

Neem me dus neit kwalijk dat ik mijn morele kompas niet geheel laat bepalen door wat wel en niet legaal is.

[Tourmaline]

Oh jawel hoor. Sommige spelers kon je netjes regio-vrij maken. Kon alles afspelen.

[darknessblade]

Laat me raden, Jij werkt voor/bij stichting brein?

[Visgek82]

Nee, zeker niet. Beetje rare opmerking , alsof dat zo zou moeten zijn alleen omdat ik tegen iets illegaals ben.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 13:27]

[Marcel Br]

Ik begrijp niet waarom elke keer dezelfde grijsgedraaide plaat (met argumenten) weer voorbij komt.

[Visgek82]

Inderdaad.

[Teun!]

Illegaal is niet per se onethisch he. Overigens is voor mij het niet lokaal beschikbaar maken van content zonder DRM (laat staan de kwaliteit) een groot hekelpunt.

[WllmZ]

Weet je wat pas sneu is? Honderden in de maand moeten betalen om alles te kunnen zien op een beetje goede bitrate. En weet je wat nog sneuer is? Dat ik ook nog eens vaker storingen/bugs heb met betaalde streaming diensten dan met pirate software.

[Visgek82]

Honderden in de maand? Serieus?

[Armselig]

Regiocodes zijn vanaf het begin dat ze werden ingevoerd alleen maar een irritatie geweest. Schaf het gewoon af, probleem opgelost. Niemand (behalve de bedrijven ongetwijfeld) heeft wat aan regiocodes. Zelfde voor games. Sommige consoles zijn/waren regiovrij maar niet allemaal.

[magician2000]

Tenzij je speler regiovrij was.


Maar het is nog veel erger met die idioterie van regiocodes. Mocht ik een DVD hiervandaan opsturen naar een andere regio, dan bega ik - volgens de geweldige media bedrijven althans - een misdaad.


Nu kun je zeggen: "waarom opsturen naar iemand anders, wat is het doel daarvan?". Maar wat nu als je gaat verhuizen en je verzameling mee wilt nemen?


Nee, met de hele manier waarop die bedrijven werken en waarop ze het schijt hebben aan hun klanten (maar ook artiesten) zie ik niet in waarom ik met hun medelijden zou moeten hebben.

[DJ Henk]

Nooit anders geweest. op dvd had je ook regiocodes , haalde je een dvd uit een andere regio kon je die ook niet afspelen.

En dat voer je aan als reden tegen illegaal downloaden? Het is toch helemaal van de pot gerukt dat als ik netjes betaal voor een dvd, en de makers dus keurig geld krijgen voor hun harde werken, dat ik die dan niet kan kijken? In welke wereld is dat normaal? Het enige wat je hiermee zegt, is dat het al veel langer mis is en dat het hele systeem van filmdistributie en vergoedingen nodig op de schop moet.

[mac1987]

Je kunt het vergelijken met snelheidslimieten. Er zullen altijd mensen zijn die zich nooit aan de regels houden en mensen die dat altijd doen.
Het merendeel van de mensen is geneigd zich aan de regels te houden, zolang die redelijk en proportioneel zijn. Verlaag de snelheid op een 6-baans snelweg naar 120 en het merendeel zal zich eraan houden. Verlaag hem naar 100 en een groter deel zal zich er niet aan houden. Verlaag hem naar 50 en de overgrote meerderheid zal een manier vinden om die limiet te omzeilen (omrijden) of overtreden. Uiteindelijk bepalen we als maatschappij welke regels we willen hanteren en respecteren. Wijken de daadwerkelijke regels teveel af van wat de maatschappij redelijk en proportioneel acht, dan ontstaan er problemen.

Hetzelfde geldt voor streamingdiensten. Betaal je een tientje per maand voor alle muziek die je wil luisteren, dan zal bijna iedereen dat betalen. Maak je het twintig euro, dan zal een deel alternatieven zoeken (gewone radio, downloaden, niet-toegestaan delen, etc.). Moet je in totaal honderd euro per maand uitgeven aan een rits van diensten voor muziek en video, met versnippering van het aanbod (zelfs verschillende seizoenen van dezelfde serie per aanbieder) en wordt er alsnog reclame toegevoegd, dan moet je niet gek opkijken als je weer klanten verliest aan alternatieven die voorheen bijna waren verdwenen.

[Llopigat]

In de tijd dat we DVD's hadden, werd er juist veel meer gedownload dan nu. En die beperking was bovendien prima te omzeilen. De meeste Chinese DVD spelers keken er niet eens naar om.

We zijn met zijn allen gestopt met downloaden toen Netflix hetzelfde bood voor een redelijk bedrag. Nu willen ze steeds meer meer meer maar met reclame en een veel kleiner aanbod, en dan zwaait het weer terug.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 19 juli 2025 17:21]

[Thalaron]

Los van het legale vraagstuk… waarom bieden al die diensten hun troep aan met steeds meer en meer reclame? Geef de consument nu eens wat ze willen en rot op met je reclame(!).

Prima als dat er een (goedkopere) optie met reclame is, maar wanneer ook de premium varianten ermee komen dan ben ik hoe dan ook weg.


Een trailer over eigen content zie ik niet als reclame, maar een opt-out zou wél wenselijk zijn.

[1234567y]

Je zoekt een dienst waar je alles op kan zien. die bestaat niet. Geen idee waarom je toch denkt recht te hebben tot iets dergelijks.

[Adder28]

Wie zegt er dat ik vind dat ik daar recht op heb? Ik wil iets dat de markt niet voorziet. Als de markt mij niet geeft wat ik wil en ik heb ergens een alternatief (dat mogelijks niet legaal) en ik schaad er niemand direct mee, dan ga ik dat alternatief nemen. Er is ook geen enkele reden waarom die dienst er niet is buiten artificiele limieten. In een ideale marktwerking komt er een speler die de boel ontwricht en alles beschikbaar maakt (wat was toen netflix opkwam, zo zijn ze ook groot geworden) echter houden al de mediamaatschappijen dit vakkundig tegen omdat ze allemaal een even groot deel van de vetpot willen.

Pech voor hen als zij mijn geld niet willen dan, laat ze maar gaan en vervangen worden door bedrijven die het wel snappen.

[Llopigat]

In een ideale marktwerking komt er een speler die de boel ontwricht en alles beschikbaar maakt (wat was toen netflix opkwam, zo zijn ze ook groot geworden) echter houden al de mediamaatschappijen dit vakkundig tegen omdat ze allemaal een even groot deel van de vetpot willen.

Bovendien is het helemaal geen open markt omdat er zoveel exclusiviteitsdeals zijn.

Een open markt zou zoiets zijn als een boekenwinkel die allemaal alle boeken mogen verkopen. Alleen dan zonder de standaard prijzen want dat is ook niet echt marktwerking (maar dat komt van heel lang geleden)

[Sanghelios]

Tjah, de kwaliteit van de wagens tegenwoordig is ook echt schandalig. Totaal het geld niet waard.
Maar eentje jatten ergens dan? De fabrikanten zijn het niet waard zeker?

[n4m3l355]

Je hoeft toch geen 5 abbo's af te sluiten, sterker nog je kunt iedere maand naar een ander hopen met een breed assortiment. Nog niet zolang geleden zat je bij de kabel, een slag duurder, bijna geen content, geen 4k laat staan meerdere 4k streams voor thuis en vaak zat kon je een jaar wachten op een nieuwe season terwijl die al uit was in de US.

Tuurlijk toen Netflix net uit was, was fantastisch, alle films in een pakket. Maar in de tussentijd hebben we meerdere aanbieders die gezamenlijk tientallen miljarden spenderen aan nieuwe content, meer dan welke kabelaars ooit. Meer dan alle kanalen in NL in een jaar uitgeven, by far.

Tuurlijk kan het nog makkelijker maar laten we niet doen alsof het allemaal zo slecht is. En ondanks alle gezeur neem in gedachte dat enkel Netflix na jaren winst maakt. Alle andere partijen verliezen grof geld.

Maar inderdaad, BT + Radar is makkelijker en nog belangrijker goedkoper. Let wel het merendeel van de content dat wordt gedownload is niet moeilijk verkrijgbaar maar de standaard T100 meuk.

[timh_cs]

Jij omschrijft precies waarom ik sinds een paar jaar ook weer download en een Jellyfin server draai.

Ik heb jaren betaald voor Netflix maar op een gegeven moment is alle content zo gefragmenteerd geraakt over verschillende diensten dat ik tig abonnementen zou moeten hebben om af en toe op één van deze diensten iets te bekijken.

Dat iets illegaal is doet me werkelijk niets, wetgeving is geen morele standaard.

De huidige staat van de streaming diensten is gewoonweg slecht, in de andere domeinen zoals games en muziek betaal ik dan ook gewoon voor al mijn waren, zowel abonnement gebaseerd als fysieke aankopen.

[Anakin Solo]

Denk je nou echt dat jij 30€ zou betalen voor een streamingdienst die alles heeft? Want ik hoor nu al het volgende geklaag: “Ik betaal toch niet 30€ per maand terwijl ik 99% van het aanbod toch niet kijk!”

Ik denk juist dat met het huidige aanbod van meerdere diensten, die allen tussen 5-10€ kosten, je als consument het goedkoopst uitkomt. Want dan neem je één abonnement en als je uitgekeken bent kan je elke maand een andere proberen.

Ik vind het heel interessant hoe mensen altijd hun criminele gedrag goed kunnen praten.

[Koffie]

[quote]Toen alles op netflix zat was piraterij op sterven na dood[/quote]

Ditr is de essentie van de hele zaak. Netflix heeft er zo'n beetje voor gezorgd dat iedereen stopte met downloaden. Diezewlfde Netflix zorgt er nu ook weer voor dat er massaal gedownload word.

[Borgia]

En ik wil een Ferrari voor 5000 euro.

[Miglow]

Wel nuance verschil: Bij boodschappen verdwijnen er fysieke producten, bij downloaden maak je een 1 op 1 kopie van het origineel zonder dat het product verdwijnt voor andere klanten die wel betalen.

[darknessblade]

Niet te vergeten veel oudere films, or series kan je niet eens legaal kijken, en zijn vrijwel onmogelijk te vinden in Fysieke vorm.

Het meest extreme voorbeeld wat ik kan noemen:
"Disney - SONG OF THE SOUTH"
Wikipedia: Song of the South


Een ander minder extreem voorbeeld: de Aladdin TV series
Wikipedia: Aladdin (animated TV series)

Deze kan je ook niet legaal kijken.

[SuBBaSS]

Na al die jaren [i]nog steeds[/i] met die kromme vergelijking is ook wel wat.

[gigi71]

Ah ja. Als iedereen een film download en niemand voor het kijken die film betaald is er niets aan de hand, want "er verdwijnt geen fysiek produkt". Wie heeft daar schade van, nietwaar?

[Joshuffle]

Je hebt helemaal gelijk, niemand hier denkt aan die arme miljardairs die hun acteur vrienden 100 miljoen (robert downey JR dr Doom) betalen voor hun rol in de film, hoe maken ze anders ooit deze kosten terug?! Je kunt toch niet verwachten dat deze acteurs genoegen kunnen nemen met een normaal loon zoals de onderdanen onder ons of dat ze niet meerdere honderd miljoenen uitgeven aan "goedkope" cgi sweatshops?!

Stel je voor dat Auto's straks standaard 1.5m kosten omdat ze besluiten peperdure acteurs in hun advertensies te zetten en deze ads elke 10m recht je oogballen in projecteren, is dat het ook dan maar waard omdat hun zelf hebben besloten zo veel geld er in te stoppen en is het onze plicht dan om ervoor te zorgen dat dit niet veranderd naar verlies?


DVDs/blurays hoefden nooit 15$+ per stuk te zijn en een netflix abbo hoefde nooit 19+4 euro per uithuiswonend kind te kosten als je het zou vergelijken met wat verstandige kosten van een film zouden moeten zijn, dat er genoeg gekken zijn die dit graag neer leggen omdat ze geen idee hebben wat geld waard is is een anders iets, en klaar blijkelijk hoef je dus niet te zeiken over de "illegale" praktijken van andere als netflix verwacht zijn inkomsten (op ads) te verdubbelen DIT JAAR NOG.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 18 juli 2025 13:03]

[SuBBaSS]

Nou dat zal nooit gaan gebeuren aangezien er goody two-shoes blijven.
Of wil je zeggen dat je zelf ooit ook illegaal zult gaan downloaden?

[gigi71]

Nou dat zal nooit gaan gebeuren aangezien er goody two-shoes blijven.
Of wil je zeggen dat je zelf ooit ook illegaal zult gaan downloaden?

Alle software, films en games die ik gebruik/kijk heb ik aangeschaft met mijn eigen geld of is gratis (legaal) te gebruiken Ik heb een abonnement op Disney Plus, Crunchyroll, Amazon Prime, HBO Max, Netflix, SkyShowtime en Spotify.

Als een dienst in mijn ogen te duur wordt voor het aanbod dan zal ik abonnementen opzeggen en af een toe een maand op die dienst nemen om (een) bepaalde serie(s) te zien.

Ik zie het downloaden van dingen zonder toestemming van de makers en niet betalen voor het gebruik daarvan als diefstal. Je steelt miscchien niet iets fysieks, maar je steelt wel een bepaalde waarde (als jij een film/game/muziek koopt of huurt zowel fysiek als digitaal betaal je daar een brdsag voor waar een deel van naar de makers/rechthebbenden gaat. Als je dat download zonder te betalen doe je dat niet).

[Llopigat]

Het verbaast me echt dat mensen nog zo om de wet geven. Zeker in deze tijd van Trump / Wilders.

Het is geen goedpraten wat mij betreft maar mijn respect voor de "samenleving" (en zeker de Amerikaanse waar Netflix vandaan komt) is gewoon weg.

[mjtdevries]

Jij denkt dat al die honderden mensen die aan een film werken allemaal rijk zijn?

[Fourtrain]

Je gaat toch ook geen auto jatten omdat ie te duur is ?

Als ik een auto kon downloaden zou ik dat zeker wel doen. Meerdere autos zelfs.

[Llopigat]

Ik heb pas nog een volledig 3D geprinte auto gezien.

Niet een echt werkende overigens, was een demo van een 3D printing bedrijf. Maar toch. 3D printing verandert veel op dit gebied.

Het toffe is ook dat je op die manier hufterige "planned obsolescence" kan tegengaan. Van die knopjes die na een jaar of twee gewoon afbreken omdat ze net te dun gegoten zijn. Onderdelen die "niet te krijgen" zijn. Gewoon printen en klaar. Er komt steeds meer macht terug bij de consument.

Volgens mij is dat ook een van de redenen dat ze willen dat we toegaan naar al onze spullen huren, dan kunnen ze ons verbieden er de schroevendraaier in te zetten. Bovendien krijgen ze dan maandelijks geld voor niks. Ik zie dat een beetje als de duivel van de consumentenbelangen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 19 juli 2025 17:39]

[kabelmannetje]

Waar kan ik een auto van internet kopiëren voor niks?

[BounceMeister]

Nee, maar als ik een auto kon downloaden zou ik dat misschien wél doen.


Edit, stond een deel van een oude reactie in deze reactie.

[Reactie gewijzigd door BounceMeister op 18 juli 2025 12:11]

[Mit-46]

"Jullie" vergelijking gaat mank. Ik snap wat jullie proberen aan te geven, maar de vergelijking is krom.

Zoals andere ook al aangeven is het zo dat wanneer jij boodschappen of een auto steelt, deze weg is. Beter zou het zijn als jullie "boos" zouden worden wanneer men een te dure auto of te dure boodschappen kopieert of gratis bij een "kopieer-boer" haalt.

In de piraterij wordt er namelijk niets gedaan met het origineel terwijl dit wel het geval is wanneer je iets uit een winkel steelt of iemands auto steelt. De originele eigenaar heeft dat product dan immers niet meer terwijl dit bij piraterij wel het geval is. Dat lijkt een belangrijk verschil te zijn mbt beide situaties.

Piraterij is meer te vergelijken met spullen kopen op Aliexpress vind ik. En als ik het zo bekijk dan denk ik zelfs dat er ook een hoop mensen, die tegen piraterij zijn, wel spullen op Temu of Aliexpress kopen, omdat het goedkoop is.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 18 juli 2025 12:29]

[wiseger]

Het gaat niet om jatten maar om kopieren. Als je het persé met auto's wil vergelijk dan is de vergelijking met de aankoop van een body kit, waarmee je je auto op een andere auto kan laten lijken, beter op zijn plaats.

[supersnathan94]

Je gaat toch ook geen auto jatten omdat ie te duur is ?

Nee, maar als ik em kon downloaden ....


HECK YES!!

[Tarquin]

Aan de andere kant, als je een auto koopt en er komt later een mannetje langs om er een grote KOOP NU SAMSUNG TELEFOON sticker op te plakken, dan kijk je toch ook raar op? Je hebt het ding toch gekocht?

Netflix zit te experimenteren met de mogelijkheid om reclame te pushen. Nu nog binnen een abonnement waarin dat expliciet vermeld is, maar oh-oh-oh wat willen ze dat ook graag bij de betaalde reclame-vrije abonnementen. Daar is al een hoop discussie over geweest. Ze willen gewoon reclame pushen terwijl jij al betaald hebt.

[Fred6er]

Dit klinkt echt teveel als een anti piracy reclame van zo'n 18 jaar geleden.


Het antwoord.. Hell yeah i would!

[Mosterd]

Het is wel een beetje eenrichtingsverkeer allemaal.

Netflix veranderd continu hun beleid, dan mag je je account niet meer delen, dan mag je hem niet zomaar meer in het buitenland gebruiken, dan komen er advertenties bij en moet je een tier omhoog voor betere kwaliteit en geen advertenties.

“Ja maar als je dat niet zint dan ga je maar lekker ergens anders heen, hun bedrijf hun beleid, lekker puh”

oké, dan maar downloaden

“Neehee!! Zo bedoelde ik het niet “

[Ruben26]

Ik wil graag één (1) stream op 4K, maar om een of andere reden bieden alle streamingdiensten je alleen maar 4K met 4 of meer streams. Dat geeft mij het gevoel dat ik voor meer moet betalen dan we nodig hebben. Vermenigvuldig die prijs voor alle andere streamingdiensten die we graag willen hebben en dan betaal je fors te veel per maand.

Ik ben het met je eens dat legaal het enige correcte is, maar snap ook goed dat áls die streamingdiensten niet klantvriendelijker worden men alternatieven gaat zoeken die wel klantvriendelijk zijn.

PS: + door de versplintering staat de gewenste content verdeeld op meerdere streamingdiensten. In tijd van alléén Netflix betaalde je 1 prijs en was alle gewenste content beschikbaar. Nu moet je voor je gewenste content naar legio andere streamingdiensten, wat er bij ons op termijn voor gaat zorgen dat we gaan rouleren per periode X.

Dan het argument "maar alles wordt duurder": Tot zekere hoogte kan ik meegaan dat er sprake is van inflatie, maar het hoofdprobleem is dat al die streamingdiensten hun eigen slag willen slaan en winstmaximalisatie nastreven. Ze vergeten waarom Netflix een succes was en op die manier downloaden terug drong en vervallen weer in de hebzucht om de consument zoveel mogelijk geld afhandig te maken. Dan is het een kwestie van tijd dat men weer gaat downloaden. En ja, dat is illegaal en fout, maar wel een logisch gevolg van.... en ik vind dat begrijpelijk.

[Miglow]

Ik ga zelfs niet rouleren, veel teveel moeite, dus gewoon lineaire tv of door de collectie wat ik heb.

[Ruben26]

Ik beschouw rouleren inmiddels niet meer per se als een nadeel. We merken dat we regelmatig bij n paar streamingdiensten blijven hangen (en dus voor niets betalen voor de rest) om vervolgens na tijdje weer n anderen te kijken. Ik durf niet met zekerheid te zeggen dat we alle diensten binnen een maand voldoende kijken om zelfs die goedkopere prijs te 'verantwoorden'.

Als het te duur wordt, is rouleren wellicht nog niet slecht want het verhoogd de bewustwording wat we op dat moment willen kijken en het verhoogt de intensiviteit qua dienst van kijken. Wellicht gaan we per saldo dan zelfs maandelijks minder betalen, wat ik dan op zich wel weer ironisch vind, want dan pakt het voor de streamingdiensten averechts uit.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 18 juli 2025 15:40]

[Adder28]

"Er is nooit een excuus om illegale praktijken toe te passen."

De burgerrechtenbeweging in de US was indertijd ook illegaal en zie nu. Genoeg voorbeelden uit het verleden die toen illegaal waren en nu gezien worden als logische stappen in de verandering van de maatschappij. Enge gedachtengang.

[Adder28]

Pot, meet kettle.

[Patriot]

Er is nooit een excuus om illegale praktijken toe te passen.

Nooit? Dat lijkt me onhoudbaar

Maar goed, onderaan de streep maakt het natuurlijk niet uit. Vooralsnog is de enige consequentie voor piraterij dat Visgek82 er wat van vind in de comments op Tweakers. In het normale maatschappelijke verkeer vind het overgrote deel van de mensen dit ook niet raar, en daar is de auteursrechtenwetgeving weer niet uniek in. Je hebt wel meer zaken waarbij vrijwel iedereen zegt, mag eigenlijk niet meer do as I say, not as I do. En dat werkt natuurlijk niet als (bijna) iedereen het zegt

[Mosterd]

Er zijn al tig onderzoeken geweest die aangetoond hebben dat digitale piraterij niet leid tot omzet verlies.

Integendeel, wanneer mensen je software of dienst willen proberen maar er geen geld voor hebben en het dan illegaal doen, en ze vinden het zo goed of mooi, gaan ze zodra ze het wel kunnen betalen het ook daadwerkelijk aanschaffen, omdat ze het geprobeerd hadden toen ze het niet konden betalen.

Als zij het nooit op die wijze kunnen proberen dan zullen zij ook nooit de nijging krijgen het überhaupt aan te schaffen.

Echter verlies je die strijd als jouw service steeds matiger wordt, je jouw aanbod laat slinken en andere negatieve effecten allemaal voor meer geld voor de aandeelhouders, dan winnen de piraten op service gebied want die doen dat niet.

[johnbetonschaar]

Ik zou zeggen 'be careful what you wish for'...

Volgens mij overschat je echt enorm hoe precies jouw eigen morele kompas overeenkomt met dat van de Netflixen en de Disneys van deze wereld. Als er zo streng gehandhaafd zou worden dat piraterij praktisch gesproken volledig uitgeband kon worden, dan betaal jij straks niet meer voor een Netflix abbonement zoals nu, maar wordt je per minuut afgerekend, voor het aantal personen in de kamer, voor het moment waarop je kijkt, voor de afmeting en het soort scherm dat je er voor gebruikt, voor de plek waarop je kijkt, en dan krijg je er ook nog eens advertenties bij geserveerd. En dat alles voor een prijs die elk jaar met een willekeurig hoog percentage omhoog gaat.

En dan zal jij wel zeggen 'als de prijs te hoog is ben ik geen klant meer, niemand dwingt mij om er voor te betalen'... Ja dat is dus precies wat mensen die nu weer illegaal gaan downloaden ook zeggen...

[mjtdevries]

Ja dat is dus precies wat mensen die nu weer illegaal gaan downloaden ook zeggen...

Moet jou nou echt uitgelegd worden dat er een gigantisch verschil zit tussen:
Het word te duur, ik stop met je dienst te gebruiken
en
Het word te duur, ik stop met betalen, maar blijf wel illegaal je dienst gebruiken.

[johnbetonschaar]

Moet jou nou echt uitgelegd worden dat er een gigantisch verschil zit tussen:

Ja leg eens uit anders...

Situatie 1: prijs/kwaliteit dienst is goed, ik betaal, en ik kijk serie X er op
Situatie 2: prijs/kwaliteit dienst is niet goed, ik betaal niet, en ik download en kijk serie X
Situatie 3: prijs/kwaliteit dienst is niet goed, ik betaal niet, en in plaats daarvan ga ik een avond kwartetten met mijn vriendin

Het enige verschil tussen situatie 2 en situatie 3 is dat hier een handjevol tweakers zijn die daar een moreel/ethisch probleem mee hebben, niks meer niks minder. Economisch is er verder geen enkel verschil. Zo bezien is het meer een soort afgunst reactie dat mensen zich er druk om maken dan dat er daadwerkelijk ergens een probleem is.

Het verschil tussen jou (en Visgek) en mij is dat het er op lijkt dat jullie 'dan maar illegaal kijken' ergens net zo hoog aanslaan als stelen of andere overtredingen waarbij daadwerkelijk iemand benadeeld wordt, terwijl ik het meer vergelijk met door een rood licht fietsen als er geen verkeer is of oversteken waar geen zebrapad is

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 18 juli 2025 14:30]

[johnbetonschaar]

Ach ja, moreel ethische aspecten zijn natuurlijk totaal niet belangrijk?

De belangrijkste eigenschappen van moreel/ethische aspecten zijn dat ze niet absoluut zijn, niet onveranderbaar, en van persoon tot persoon verschillend.

Blijkbaar zijn die van jou anders dan die van mij, prima, maar dan is het nog steeds onzinnig om vergelijkingen te trekken met diefstal of wat dan ook. Of om online mensen de les te lezen dat ze 'iets doen wat helemaal niet mag'. Zij die zonder zonden zijn werp de eerste steen enzovoorts..

[mjtdevries]

Tja moraal en ethiek is van persoon tot persoon verschillend.
De ene persoon vind het een probleem als je het inkomen van iemand die diensten verleent afpakt.
De ander heeft daar totaal geen moeite mee.

[Patriot]

Het is een trend die ik niet graag zie, mag hopen dat er in de toekomst strenger op gehandhaafd wordt en de boetes flink omhoog gaan.

Kan ik me ten dele voorstellen, anderszins is die wens natuurlijk ook vooral een fraaie uiting van de impotente woede die je voelt.

Zelf vind ik dat het zo moet ook gewoon een slechte zaak, maar ik vind het moreel te verantwoorden omdat de wetgeving krom is en de auteur teveel oneigenlijke macht heeft toebedeeld. Ik vind met name de manier waarop deze wetten tot stand zijn gekomen moreel verwerpelijk, maar in het verlengde daarvan is de wet dat mijns inziens ten dele ook. Ik heb daarom geen moeite met het feit dat mensen deze wetgeving, op bepaalde manieren, massaal aan hun laars lappen.

[FPSUsername]

Je gaat toch ook geen auto jatten omdat ie te duur is ?

YouTube: You Wouldn't Download a Car

Als ik een auto kon downloaden zoals we films/series/spellen moeiteloos gratis kunnen downloaden had ik dat allang gedaan.

[YopY]

Nee maar als ik een dure auto van internet kon downloaden zou ik het zo doen.

[eazyq]

Even zoeken en een 3D printer aanschaffen kom je een heel eind

[RobertMaes]

Mag ik vragen waarom je hier als e.o.a. moraalridder iedereen zit te veroordelen voor de manier waarop ze films/series kijken?

Als jij je zo graag laat nemen door de manier waarop de grote bedrijven zoals Netflix hun content aanbieden, dan is dat je goed recht. Niemand hier veroordeeld jou en je keuzes. Laat andere ook lekker vrij in hun keuzes.

Volgens mij ben jij er ook zo één die 99km/h op de rechterrijbaan hobbelt en hem op het laatste moment naar links gooit gewoon omdat er iemand probeert in te halen met een snelheid boven de 100km/h.


jA maAr hEt mAG niEt durrrrr

[Reactie gewijzigd door RobertMaes op 18 juli 2025 12:24]

[RobertMaes]

De streaming diensten maken het aanbod telkens duurder. Ik heb ook Netflix & Youtube music family. Ik kan me de tijd nog herinneren dat ik slechts 7 euro betaalde voor Netflix. De prijzen stijgen behoorlijk terwijl het aanbod minder wordt. Want ja, men rook geld, dus o.a. Disney trok al zijn content van Netflix af en startte hun eigen dienst.

Kan je je nog herinneren dat toen de gehele wereld Game of Thrones keek en de volgende dag op werk na een nieuwe aflevering dat het enige onderwerp van gesprek was, je op dat moment deze serie in Nederland NIET legaal kon kijken. HBO Max was niet in Nederland beschikbaar.

Het is leuk dat je je aan de regeltjes houdt, het zou fijn zijn als iedereen dat altijd doet. Maar vergeet niet dat de wereld waar wij in leven bestaat uit een balans die er voor moet zorgen dat niemand te veel controle krijgt. Als je elke keer maar braaf je rekening betaald en mijn bovenstaande argumenten maar blijft slikken, dan zal er ook niks veranderen. Ga je ergens tegenin, met het risico dat je eens een regeltje breekt, dan zal er wel iets veranderen. Hoe kan het ook anders, als ons volledig wetgevend apparaat continu aan de kant van de grote lobbyende bedrijven lijkt te staan?

@Adder28 heeft het hierboven uitstekend geformuleerd. Piracy in de muziekindustrie is zo ver ik weet bijna verleden tijd. Waarom? Omdat je bij elke provider "nagenoeg" hetzelfde aanbod hebt. Dus onderscheiden deze platforms zich op een andere manier dan content. M.n. op kwaliteit/platform/app/etc.

De ziekmakende drang van bedrijven om maar continu meer winst te moeten maken dan het jaar ervoor om hun aandeelhouders tevreden te houden zal ooit de ondergang van onze manier van leven worden.

Nogmaals, als jij hier geen deel van wilt uitmaken en lekker door wilt dobberen op deze manier, voel je vrij. Maar uit geen kritiek op mensen die ervoor kiezen om wél iets te doen.

[Visgek82]

Tis wel heel gek , dat een bedrijf winst wil maken ...

Daar worden ook nieuwe series van gefund, weet je wel.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 13:05]

[RobertMaes]

Ik heb niks tegen winst. Ik heb een aversie tegen het feit dat het steeds meer moet zijn dan het jaar ervoor. Die extra winst komt in het begin vanuit organische groei en dat is logisch en normaal. Maar op een gegeven moment vlakt die organische groei uit en dan zoeken ze het op andere manieren: door meer geld te verdienen met de bestaande klanten.

[Reactie gewijzigd door RobertMaes op 18 juli 2025 13:14]

[Visgek82]

Het is nog nooit zo goedkoop geweest om (veel) te kunnen kijken, on demand. Vroeger kostte een cd ook 25e.. maar daar hoor je niemand meer over.

Het is vooral het gemak waarmee hier dingen rechtgepraat worden die gewoon ècht krom zijn. Maar het zal wel aan mij liggen , prima.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 13:16]

[supe]

Het ligt inderdaad aan jou. Je blijft maar hameren op het woord 'illegaal' terwijl dat ook maar met de dag kan veranderen.

Je kunt je afvragen hoe terecht het is dat iets als illegaal wordt verklaard, maar dat gaat jou, als ik je reacties zo lees, je pet te boven. "Er is nooit een excuus voor illegale praktijken". Ook niet tijdens een tyranische overheid? Stel het wordt illegaal gemaakt om elkaar in de ogen te kijken. Zou je het daar dan ook blind mee eens zijn?
Of neem de drooglegging in de jaren '30. "Het is illegaal" dus een biertje drinken is uit den boze.. Enkele jaren later was het weer volledig legaal om je te bezatten. Dus dat is dan maar prima? Beide extremen zijn wat mij betreft niet helemaal oke en dus is er een soort balans nodig. Die is momenteel in de media-wereld ver te zoeken.

Het is duidelijk dat er geen discussie met je te voeren is. Er worden genoeg argumenten die voor of tegen streamen en/of downloaden zijn, maar het lijkt bij jou alleen maar te gaan om de letter van de wet. Dat is verder prima, maar verwijt anderen het dan niet dat ze wel vermogen tot nadenken hebben.

[Manderlay1]

Illegaal is wat niet mag met de huidige wetgeving. Simpel toch?

[Visgek82]

Als er geen discussie mogelijk is volgens jou , voel je dan vooral vrij om niet te reageren. Ik ben er iig wel klaar mee. Succes verder.

Lezen is er schijnbaar ook niet bij, ik heb meer dan genoeg argumenten gegeven voor mijn case. Dat het niet strookt met jouw idee , is jouw probleem.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 16:49]

[Manderlay1]

Duurder? Content is nog nooit zo goedkoop geweest dan nu

[Visgek82]

Inderdaad. zelfs als je meerdere services neemt per maand ben je nog steeds goedkoper uit dan het verleden (als je redelijk wat media consumeert) , mensen vergeten maar al te graag dat een cd'tje vroeger gewoon 25e kostte. daar heb je 1.5 streaming dienst voor.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 13:07]

[supe]

Onzin. Ik heb eens uitgerekend wat ik aan streaming diensten heb uitgegeven sinds 2016. Daar had ik kasten mee kunnen vullen. Nu heb ik er niets aan overgehouden, behalve dat ik een keer middelmatige overgeproduceerde content heb kunnen zien die alleen bestaat om kijkers naar een bepaald platform te lokken.

[Manderlay1]

Ook het reclame gedeelte was er vroeger, op iedere dvd trailers van andere films die je niet kon doorspoelen.

[RobertMaes]

Ja, het wordt steeds duurder. Dat is in vergelijking met toen de streamingdienst opkomend was, m.n. Netflix, niet in vergelijking met de cd wereld van vroeger (toen ook alles gedownload werd, dat stopte bij muziek pas sinds de introductie van Apple Music en Spotify).

Is het niet omdat de prijzen stijgen dan is het wel omdat er steeds minder aanbod is ofwel dat er reclames bij komen.

[Manderlay1]

Is toch normale gang van zaken doen? Eerst de markt aanboren dan geleidelijk aan prijzen naar boven 1st om kosten te denken en dan voor winst te maken. Is de normale evolutie van een bedrijf.

[conhen]

Als jij naar een winkel kon gaan waar je alles gratis kreeg, zou je dat niet overwegen?

Het gaat over gemak. Dat gedoe met downloaden is zo goed als verdwenen sinds alle films en series op Netflix stonden, en zo goed als alle muziek op Spotify te vinden was. Daar hebben mensen gewoon geld voor over. Inmiddels is alle content weer verspreid over tich diensten, die je allemaal apart moet betalen en je privacy moet achterlaten, en je dan alsnog niet weet waar je welke serie aan het volgen bent. Dit is een dramatische terugval van gebruikersvriendelijkheid. Zo erg zelfs dat sommigen weer de makkelijkere weg van het downloaden zijn gaan kiezen. Of IPTV. Nee het mag niet, maar het is véél makkelijker dan de legale weg. Het gaat niet eens alleen om geld.

[Sanghelios]

Sorry, maar dat slaat nergens op. Dat praat het toch allemaal niet goed.
Illegaal is illegaal.

Die vergelijking met de winkel is toch totaal niet hetzelfde.
Het is niet omdat het gratis te vinden is dat het ok is. Het blijft illegaal.

Games staan ook niet allemaal op hetzelfde platform. Als je alle games wil spelen moet je ook alle consoles en een pc kopen.

[JustlikeNiko]

Je legt alle verantwoordelijkheid bij de consument, maar is het ook niet een verantwoordelijkheid van bedrijven om een goed product te leveren? Cijfers van illegaal downloaden gingen jaren omlaag omdat diensten redelijk goed waren voor een redelijke prijs. Nu die verhoudingen weer schever beginnen te worden(slechtere dienstverlening tegen een hogere prijs) beginnen mensen weer terug te grijpen naar alternatieven waar ze een betere service hebben. Dat kun je ze toch niet kwalijk nemen?

Daarbij ligt er een machtsconcentratie bij een klein aantal partijen.Vooral kleinere makers zijn overgeleverd aan dat soort partijen en ontvangen vrijwel geen redelijke vergoeding voor de kunst die ze maken. Dat is misschien niet illegaal, maar wel onethisch. Rechtstreeks kopen bij de maker is het allerbeste. Alleen maar illegaal downloaden draagt ook niet bij aan maken van nieuwe kunst/content. Maar waar betalen voor een streamingdienst zit op dat spectrum ben ik nog niet over uit.

[DdeM]

Daarbij ligt er een machtsconcentratie bij een klein aantal partijen.

Ja en blijkbaar willing mensen, gezien de comments hier, daylt dat maar 1 partij wordt, want ze willen alle content op 1 plek.

Als we nou een platform hadden waar alle content van verschillende aanbieders waarop je je abonneert is een makkelijk doorzoekbare manier aangeboden kan worden zou dat beiden problemen op kunnen lossen. Ach hadden we maar iets met een gids ofzo

[JustlikeNiko]

Eigenlijk zouden diensten niet moeten concurreren op content, maar op iets anders om de markt gezond te houden. Of dat alle content beschikbaar moet worden na 2 jaar voor een redelijke prijs zodat alle diensten dit kunnen hosten.

[DdeM]

Probleem met op iets anders dan content concureren is dat het dan heel moeilijk wordt voor nieuwe spelers om op de markt te komen, als die dan namelijk niet direct op z'n minst alle features heeft dan oudere platformen gaan mensen het never nooit gebruiken. Dat is een van de grootste redenen dan bijvoorbeeld Steam zo dominant is en geen enkele andere "neutrale" partij echt voet aan de grond krijgt, behalve Epic die besloot om op content te concureren (en je zou eventueel kunnen zeggen GoG, maar die richt zich van origine toch vooral op oudere games en is na 17 jaar nog steeds niet echt een concurrent te noemen).

En wat het tweede betreft, zoals iemand anders in de comments al opmerkte, content is nog nooit zo goedkoop geweest als nu, het hele aanbod van Netflix voor nog geen €20,- vs 1 blueray film voor die prijs (series zijn doorgaans duurder). En ja, die film/serie kan je onneindig kijken of doorverkopen en die film/serie op netflix verdwijnt mogelijk binnen een paar jaar. Maar schijfjes kunnen ook kapot gaan en dan ben je de investering ook kwijt en zelfs als je alle films die je koopt altijd doorverkoopt dan nog zijn streamingdiensten goedkoper. En daarnaast, hoe vaak kijk je gemiddeld een film/serie opnieuw?

Televisies (iig Samsung) zijn zo dichtbij fatsoenlijke functionaliteit om alles te doen wat imo nodig is om de meeste issues op te lossen https://imgur.com/a/don4rIN

[Adder28]

True maar de Sony games komen ook op PC, de xbox exclusives komen nu ook naar pc en zelfs al playstation. Je hebt dus nu nog veel meer de keuze om op jouw gekozen platform bijna alles te kunnen spelen.

Ik zie de disney+ exclusives nog niet verschijnen op netflix of omgekeerd.

[Ilya]

Jouw vergelijking is ook totaal niet hetzelfde. Bij games is het nauwelijks een probleem, omdat de frequentie van een game kopen tov een serie beginnen veel lager is, de mate van spreiding van games ook en die verandert ook nog eens bijna nooit. Dat er aparte diensten zijn om uit te vogelen waar je überhaupt iets op dat moment kan kijken zegt genoeg.

[Mit-46]

Dat laatste wordt ook tegen opgetreden. Veel te laat, maar beter laat dan nooit.

Het begon (dacht ik) met EPIC games en Apple en waait nu gelukkig over naar de PS Store. Nintendo mag van mij ook aangepakt worden en zo mogen ze wat mij betref verder gaan en alle (flink voor betaalde) exclusies aan banden leggen.

Alles in stapjes dus hopelijk is men strijdvaardig.

[conhen]

Dat praat het toch allemaal niet goed.

Nee natuurlijk niet, dat was ook niet de insteek. Ik zeg toch zelf ook niet voor niks:

Nee het mag niet

Ik geef alleen maar aan wat voor velen een belangrijke motivatie is, om weer te gaan doen wat zo goed als uitgestorven was. En dat slaat wèl ergens op...

[Reactie gewijzigd door conhen op 18 juli 2025 13:13]

[supersnathan94]

Games staan ook niet allemaal op hetzelfde platform. Als je alle games wil spelen moet je ook alle consoles en een pc kopen.

Als ik alle games wil spelen dan sure. Maar Steam voegt per jaar 15.000 nieuwe games toe. Dat is 5 keer wat netflix als totaal aanbod bied hier.

Ik kan vrij letterlijk elke dag een nieuw spel van Steam af halen, dat net geen 2 uur spelen (en dan zelfs refunden) en dat dan herhalen voor de komende 273 jaar.

Netflix NL bied iets van 3,655 series en films aan.

Voor games is dit echt een non issue. En ja, je ziet dat daar ook een verschuiving is naar eenzelfde model als netflix, maar je ziet ook aan de petities dat Gamers het daar gewoonweg niet mee eens zijn.

[Sanghelios]

Je wil toch ook niet alle series en films zien?

Nintendogames verschijnen niet op Steam. PlayStation exclusives ook pas na een lange tijd. Dus ja. Dat is net hetzelfde hoor. Maar dan inderdaad minder verspreid als series en films.

Punt blijft gewoon dat als je ergens ontevreden over bent dat het dan niet mag gaan stelen. Want met de belabberde kwaliteit van veel dingen tegenwoordig zou ik nogal moeten stelen dan...

[Reactie gewijzigd door Sanghelios op 19 juli 2025 17:59]

[supersnathan94]

Mja. Veel gamers hebben dus steam en iets als een switch. Of een andere combi van 1,2 of 3 apparaten.


Dat zijn echter hardware dingen die je ook gewoon in de kast kan leggen en dat kost je niks extra’s. Die trek je er uit als je iets wil doen en dat is het dan. Met streamingsdiensten is dat niet het geval. Je blijft betalen ook al die je niks. Er is geen eenmalige aanschaf.


In dat opzicht is het echt wel anders. Juist het verdienmosel wat streaming heeft wordt bij games nu keihard afgeschaft. Daarom is stop killing games zo hard aan het gaan.

[Sanghelios]

Als je op die 3 toestellen wil gamen zal je de games toch ook moeten aanschaffen...

Voor streaming betaal je toch wel als je zin hebt.
Ik doe dat heel vaak. Maandje Amazon Prime en wat series bingen. Maandje Apple TV+ en dan weer opzeggen. Gaat makkelijk hoor.
In dat opzicht zelfs pak goedkoper dan gamen.

[foobar79]

Als jij naar een winkel kon gaan waar je alles gratis kreeg, zou je dat niet overwegen?

Het is wel een iets complexer probleem om verder in deze analogie te gaan:
Deze "gratis winkel" betaald de fabrikant/de boer niet voor wat er in de winkel ligt.
Als iedereen dat doet en niemand meer de boer betaald dan zal de boer failliet gaan en heeft niemand meer te eten.

Ik begrijp de enorme frustratie (heb ik ook) maar iedereen aan de piraterij kan ook niet de oplossing zijn.
Ik zou persoonlijk graag 1 dienst willen hebben waar ik per aflevering/serie betaal (bv 30 euro voor een seizoen van een serie) maar dan wel met een volledig aanbod van alle partijen.

[conhen]

Deze "gratis winkel" betaald de fabrikant/de boer niet voor wat er in de winkel ligt.
Als iedereen dat doet en niemand meer de boer betaald dan zal de boer failliet gaan en heeft niemand meer te eten.

Tuurlijk, maar dat zal velen niet beletten om naar die winkel te gaan. Heden ten dage zelfs nog meer dan in de hoogtijdagen van het illegaal downloaden, want de maatschappij heeft een flinke U-turn gemaakt naar ikke ikke.

Ik begrijp de enorme frustratie (heb ik ook)

Die heb ik in het geheel niet, hoe kom je daarbij...

[supersnathan94]

Ik begrijp de enorme frustratie (heb ik ook) maar iedereen aan de piraterij kan ook niet de oplossing zijn.

Stemmen met je portemonnee heet dat volgens mij. het is wel een signaal dat er iets niet goed is gegaan. Netflix had het zo goed voor elkaar, maar ze hebben zelf de markt kapot gemaakt door versplintering niet tegen te gaan en domme dingen te doen met hun bestaande klanten.

[foobar79]

Maar stemmen met de portemonnee is, wat mij betreft, een andere vorm van entertainment zoeken. Speel een game, maak een wandeling, vind een hobby etc.

[supersnathan94]

Tuurlijk, maar dan lijkt het net alsog de industrie an sich niet meer interessant is. Nu is dat niet het issue, maar de prijs voor de service wel.


Want reken er maar opd ag als films en series niet meer bekeken worden ze eerst gaan kijken naar de prijs. Nee dan zal het verhaal wel niet goed zijn.

[YopY]

Piraterij is geen diefstal; je kunt een brood niet onbeperkt kopiëren.

Het is wel copyright schending en moreel niet heel netjes misschien, maar zeg dat dan gewoon ipv een verkeerde analogie erbij halen.

[Connr]

Schijnt in het verleden wel gebeurt te zijn dat brood kopiëren. Er was ook iets over vis dat gekopieerd werd.

[conhen]

en wijn...

[supersnathan94]

Nee dat was transcoding, geen kopie. (Wel in 4K trouwens)

[litebyte]

Correct, het kan wel inkomstenderving betekenen voor producenten.

[Altruis]

Echter, consumenten die downloaden, geven gemiddeld méér geld uit aan media dan mensen die dat niet doen. Ze bezoeken vaker de bioscoop, kopen vaker collector’s editions, gaan naar concerten, kopen merchandise, etc.

[conhen]

Omgekeerd wordt die winstderving ook berekend over films en series die anders überhaupt niet bekeken zouden zijn. Als je voor alles moet betalen ga je niet alles kopen.

[litebyte]

Ik kopieer nooit boodschappen... /s

Wat ik wel (althans als ik in Nederland ben) doe is een premie betalen op allerlei electronica (mediadragers) als compensatie voor kopieergedrag

.

[SiGNe]

Wacht maar tot de winkels gaan zeggen dat je je boodschappen niet mag delen met mensen van buiten je gezin, de prijzen verdubbeld worden en je nog verplicht reclame moet gaan kijken ook.

En het gebeurt nu al dat bijv. bij rellen ook winkels geplunderd worden.

In de V.S. heb je zelfs "gang robberies", dan komt er een grote groep jongeren de winkel binnen die allemaal de winkel plunderen.

Dus ja, boodschappen worden ook gejat als de prijzen te hoog worden.

[RocketKoen]

Ik had een abonnement voor onbeperkte boodschappen bij de AH. Maar sindsdien hebben ze de prijs verdubbeld en mag ik alleen nog voor mijzelf boodschappen doen, niet meer voor mijn kinderen.

Ook gaat er steeds meer uit het assortiment. Ik heb nu ook een lidl prime abonnement omdat dat de enige winkel is waar je groenten kan kopen. En voor brood en zuivel heb ik een jumbo plus abonnement.

Maar ik heb nu een truc die ik van big supermarkt niet mag delen. Ik heb dus gewoon de zaadjes uit groente en fruit gehaald en in de grond gestopt. Paar maanden later groeit het gewoon in mijn tuin. Gratis.

[Tuktop]

Behalve dat je zelf geen films en series maakt.

Ik snap de haat richting de verschillende streamingdiensten - en hun prijsverhogingen/advertenties - echt goed hoor. Ik vind het zelf ook rot en ben echt niet heilig. Maar denken het net zo 'zelfvoorzienend' is als een moestuin om dan alles maar illegaal te downloaden zonder ervoor te betalen, is natuurlijk quatsch.

[Honytawk]

Piraterij is een service probleem.

Wil je minder piraterij? Geef dan goede service.
Spotify, Netflix en Steam zijn goede voorbeelden (geweest) dat mensen gerust willen betalen, maar niet als ze aanzien worden als crimineel.

[Sp3ci3s8472]

Precies! sinds Steam er is pirate ik nooit meer games. Dat service niveau hebben de versplinterde streaming diensten nog lang niet opgelost.

Hetzelfde met manga, het was vroeger heel lastig te krijgen. Nu heb ik een aantal series die ik goed vind volledig gekocht omdat ze nu wel goed beschikbaar zijn. Ik en vele met mij willen best betalen, zo lang de service goed is.

[centr1no]

Dat service niveau hebben de versplinterde streaming diensten nog lang niet opgelost.

En dat gaat ook niet gebeuren. Het leek een hele tijd de goed kant op te gaan, toen voornamelijk Netflix nog klanten werfde met precies hetgeen mensen wilden, nl. kijken zoveel je wilt, wanneer je wilt, voor een vast, laag bedrag, zonder reclame en geen enkel beleid voor account sharing.

Een aantal jaren later is Netflix echter niet anders dan de grote studio's en distributeurs die iedere cent willen wringen uit de rechten van hun producties, enkel bezorgd zijn om de waarde van hun aandelen en voor het gemak de principes waarmee ze zo groot zijn geworden vergeten. De hele wereld verandert en de 'oude' mediabedrijven blijven (nog steeds) krampachtig vasthouden aan dezelfde restrictieve manier van zakendoen terwijl die al zeker 20 jaar lang problemen oplevert.

Ik volg nooit zo goed waarom Steam en Spotify genoemd worden als voorbeelden 'hoe het wel kan'. Spotify en Steam nemen 30%(!) van de opbrengsten van streams, verkoop, abonnementen en in-game aankopen. Spotify betaald sowieso notoir weinig uit aan studio's en artiesten. Een miljoen streams levert misschien €3000 op. Als consument merk je daar (tot nu toe) niet veel van omdat de prijs van abonnementen en games kunstmatig op een bepaald niveau worden gehouden, maar het is de studio's/artiesten, makers en zeker de investeerders die daarachter zitten een doorn in het oog. Het is het omgekeerde van bijv. een Disney die bij bioscopen een absurd hoog percentage kan afdwingen. Ze zijn afhankelijk van elkaar maar willen alleen maar profiteren ten koste van elkaar. Het is links- of rechtsom geen gezonde manier van zaken doen.

De media-industrie, en dan voornamelijk het deel dat in de afgelopen decennia stinkend rijk werd van de overvloed, is overduidelijk aan het spartelen om dat niveau vast te houden. Tegelijkertijd is er een groeiend sentiment bij de consumenten dat men niet of minder wil betalen voor de enorme berg aan door geld gemotiveerde maar zeer slappe, middelmatige, overgeproduceerde en gecalculeerde AI, CGI, copy/paste rotzooi die men op een verslaving wekkende manier gevoerd krijgt.

Service of kwaliteit zullen een uitzondering blijven zolang de grote drijfveer blijft dat een paar mensen, die feitelijk niets met de creatieve kant van de industrie te maken hebben, hun miljoenen moeten verdienen. Het is prima mogelijk om een balans te vinden in het geheel en er amper de neiging is dingen op een 'alternatieve' manier te verkrijgen.

[Llopigat]

Ja of als ze zoals Netflix steeds dieper in de kan willen kijken. Netflix heeft nu toch weer meer inkomsten maar waarom? Ze boerden toch goed?

Het gaat om redelijkheid. Als je dat steeds meer op begint te rekken is het logisch dat mensen andere oplossingen zoeken als die er zijn.

[TheLastOttoman]

Wat dacht we van de Aldi? Ben ik aan het zoeken naar mijn pakje koffiebonen, komt een dame ineens voor mij staan en laat mij niet gaan. 'Misschien ben u ook geïnteresseerd in verse bonen in blik?' zegt ze. Ga toch weg! Nu kost het mij meer tijd om mijn boodschappen te doen.

[Borgia]

Wat een kromme vergelijking. Films kijken is geen primaire behoefte. De producent / uitgever bepaalt helemaal zelf wat ze er voor vragen. Als het niet bevalt, kijk je het niet. Dat rechtvaardigt je diefstal niet.

[Mortov Molotov]

Vergelijking gaat niet helemaal op, want het gros van de mensen betaalt zijn aankopen nog per product 😏

[AnimeDev]

"If buying isn't owning, then pirating isn't stealing" (quote over games, maar past hier evengoed)

Ik kan een film "kopen" vandaag en morgen halen ze hem eraf en heb ik niets meer, maar download ik (hypothetisch gezien) vandaag een film en ik kan over 10 jaar nog steeds paint your wagon uit 1969 bekijken zonder problemen. Dat kan niet met netflix of whatever, daar vind je die zelfs niet meer terug. En waar je hem vind is hij region locked. Weet jij nog waar je S7 van the rookie kan zien? ik niet meer... En dan betaal je en krijg je nog steeds advertenties? Nee dank je. Ik wil best betalen voor een blue-ray zonder drm die ik altijd zal kunnen blijven spelen, maar als de support stopt ben je nu gezien met alle drm rommel die erop staat.

En streamen is ook zo een belachelijk concept, ondermaatse kwaliteit (lage br, resolutie of geluidskwaliteit) voor een belachelijk hoge prijs zonder garantie dat hetgeen je gisteren klaar gezet hebt om te zien er vandaag nog op staat. Volgend seizoen? Betaal maar 20€/m extra voor een andere dienst. Wil je opzeggen? Geef ons 2 maand en na dan nog 2 betalingen is het misschien in orde...

Groenten stelen is trouwens niet hetzelfde, downloaden is zelf planten. Geen enkele winkel "mist" iets, ze kunnen nog altijd hun groenten aan anderen verkopen die wel tevreden zijn met de service. En als een keten beter wordt kunnen ze ook aan mij verkopen, maar het wil niet zeggen dat ik niet bij hen koop dat ik steel en ze die groenten niet meer aan anderen kunnen verkopen en verlies lijden daardoor. Een streaming dienst verliest niets aan mij, ze kunnen wel winnen als de service beter is.

[1234567y]

Wat een onzin. Als jij je eigen drankje gaat meebrengen en drinken op een terras dan schaadt je die onderneming. Exact hetzelfde met het consumeren van media waar je de rechten niet toe hebt. Allemaal zielig gedoe over hoe streaming niet werkt in jouw situatie, prima, maar het feit dat er geen lekkere drankjes tekoop zijn op het terras geeft je nog geen vrijbriefje om dan maar zelf drinken daar buitenom te regelen.

[AnimeDev]

Again, verkeerde vergelijking, ik "stoor" de streaming dienst niet, ik stream niet gratis en gebruik niet hun servers, ik stream gewoon niet. Ik ga niet naar het terrasje en drink thuis, daar verdient de horeca niets aan maar verliest ook niets.

Ik hoor vooral veel gelul over media waar je de rechten niet toe hebt maar het feit is dat niemand die rechten heeft, ook jij niet, want je "leent" maar even (zelfs als je "koopt") tot ze zeggen dat je niet meer mag. Heb dan maar even een favoriete film en je kan hem niet legaal meer zien in je eigen land omdat de grote bedrijven met veel geld daar iets tegen hebben. Als ik met het kopen van de film effectief het recht krijg om hem te blijven zien dan koop ik hem ook, altijd gedaan, maar dat is nu niet en zeker niet met streaming en online aankopen, maar ook niet (meer) met BR.

[Stoney3K]

Dat is dan het probleem van de uitbater en niet van mij. Dan is het dus aan de uitbater om een beter alternatief te bieden dan met mijn eigen drankje op zijn terras te zitten - zij het door betere service te bieden (het drankje wordt voor je neus gezet) of beter aanbod (bier uit de tap), of desnoods iets anders zoals een "all you can eat", want op prijs ga je die wedstrijd misschien niet winnen, maar op kwaliteit wel.

Wat die uitbater niet moet gaan doen is mij met 2 kleerkasten van beveiligers van het terras af gooien, want dan ga ik bij een ander terras een biertje doen en is ie zijn omzet van mij voorgoed kwijt.

Zoals Gabe Newell al zei: Piracy is a service problem. En een andere uitspraak is ook van toepassing, namelijk: "If you can't beat them, join them".

De consument wil echt wel geld uitgeven maar de uitgevers willen te hard hun eigen zin doordrammen.

[supersnathan94]

Weet jij nog waar je S7 van the rookie kan zien?

Apple TV+ al geprobeerd?

Groenten stelen is trouwens niet hetzelfde, downloaden is zelf planten.

FTFY


Maar idd de kwaliteit is ook steeds slechter geworden, Met corona hebben ze de bitrate teruggeschroefd en die is nooit meer omhoog gegaan.

[AnimeDev]

Apple TV+ al geprobeerd?

Neen, ik heb geen apple producten en heb tot nu toe altijd het idee gehad dat daar de ervaring minder was op andere platformen

FTFY

thanks

Maar idd de kwaliteit is ook steeds slechter geworden, Met corona hebben ze de bitrate teruggeschroefd en die is nooit meer omhoog gegaan.

Dit vooral, dat is dan ook wanneer ik ermee gestopt ben, heb thuis een 4k hdr scherm en ineens waren die nieuwste films allemaal zo slecht gecomprimeerd dat ik dacht dat ik naar fhd aan het kijken was. ik vind dat een functie zoals spotify om je film te preloaden buiten de piekuren dan ook niet zou misstaan. Maar ook daar houden ze dan geen rekening mee.

[supersnathan94]

Neen, ik heb geen apple producten en heb tot nu toe altijd het idee gehad dat daar de ervaring minder was op andere platformen

Tsja. Daar kan ik niet zoveel over zeggen. Op mijn Philips TV (LG en Samsung hebben het ook) zit het gewoon pre-installed. Die app werkt vrij goed moet ik zeggen. Kwaliteit is ook echt aanzienlijk hoger dan van Netflix. Vooral HDR content is erg goed gemastered

[AnimeDev]

Mijn TV heeft geen apps meer, die is niet meer supported

Dus ik hang vast aan een ander device, mediacenter of laptop e.d. om aan te koppelen en daarvan te openen. Meestal windows of linux, dat is dan of een browser, met meestal drm problemen waardoor je lage resolutie krijgt, of een app die problemen heeft.

[supersnathan94]

oke ja dat is ook waar. Netflix en DRM is echt irritant. Apple doet dat over het algemeen beter met redelijk DRM vrije content.


Maar het was meer bedoeld op je comment over S7 van the Rookie. AppleTV+ heeft de hele serie er gewoon op staan. Legaal er aan komen is dus niet zo heel lastig. Andere dingen zijn wel stom.


Zoals Battleships. die film is op een gegeven moment gewoon van Netflix geyeet. Het was ook een slecht verhaal, maar wel redelijk goed gefilmd.

[AnimeDev]

Klopt,

Bedoel je Battleship van 2012? Die vond ik anders geweldig, smaken verschillen...

[supersnathan94]

Ja die met Rihanna.

Ik vond het een leuke film, maar het verhaal an sich was gewoon een beetje raar. Alsof een alien race een beetje battleships gaat zitten spelen met ons.

[Travelan]

tja, als je tegenwoordig zelf onbetaald kassawerk moet verrichten, dan hoort dat er een beetje bij. Is zelfs ingecalculeerd ;-)

[Cyclonic]

Ik ben ook geen eigenaar van mijn games of films die ik gekocht heb online, dus dan is downloaden ook niet stelen.

[phoenix2149]

Heb nog nooit een komkommer in een kopieer apparaat geprobeerd te leggen zodat ik het, betaald of niet, kan gebruiken.

[FeareX]

Je hebt een punt, maar RocketKoen zet 'm wel beter in perspectief.

Ja, illegaal downloaden is niet oke. Maar Netflix heeft mensen er juist vanaf gekregen door een flatfee abonnement aan te bieden. Nu is de markt weer met zo versplinterd als vroeger en heeft "enshitification" ook z'n intrede gedaan.

Anyway, ik kijk sowieso al amper TV, dus aan mij verdienen ze toch al niks. Maar het is jammer dat de grote spelers zo hebberig worden.

[Wouterie]

Leuk, maar diefstal is wat anders dan downloaden (of streamen) uit een illegale bron.

[BlaDeKke]

Alleen kan je het niet jatten uit de winkels, want de boodschappen die je nodig hebt liggen er helemaal niet meer.

[Kaasje123]

Nieuwe generatie die weer gewezen moeten worden op het feit dat een kopie niet hetzelfde is als een product uit de schappen halen. We zijn weer 20 jaar terug in de tijd met monopolisten zoals Netflix en moraalridders.

[SillieWous]

Als de prijs van de supermarkt de service niet meer rechtvaardig - omdat ik slechts een deel van de service wil gebruiken - ga ik zeker “stelen” van de supermarkt. Doen ze dat tegen een prijs die ik rechtvaardig vind, zal ik zonder problemen vetalen.


Nog sterker gezegd. Zelfs als ik zou “stelen” zou ik de prijs die ik rechtvaardig vind betalen. Ik “betaal” voor vele open source projecten, welke in principe gratis zijn. Simpelweg omdat ik het waard vind. (En ik betaal meer dan ik voor bijvoorbeeld windows ooit heb betaald)

[Die_ene_gast]

Het verschil is dat de Jumbo niet zomaar je vrouw mag doden, de streamingsdiensten wel: https://www.reuters.com/legal/litigation/column-disneys-bid-arbitrate-husbands-wrongful-death-suit-has-chance-2024-08-16/

Dus voordat je de grote diensten gaat beschermen, eerst je gezin beschermen.

[Stoney3K]

Op het moment dat ik tijdens het winkelen voor producten waar ik voor betaal ook nog eens platgegooid wordt met meer en meer reclame dan ga ik vroeg of laat ook over op de producten jatten. Want ik 'betaal' er toch al voor door de reclame en mijn klantgegevens?

Of ik ga natuurlijk mijn eigen brood bakken op basis van het recept wat ik van mijn buurman heb gekregen.

[Mortov Molotov]

Ik doe het iets legaler: ik koop dvd's van series /films die de moeite zijn, rip ze naar mkv en zet ze op mijn NAS.

En Jellyfin (via docker), uiteraard.

[Remc0_]

Ben bang dat dat net zo illegaal is want je mag DRM niet breken.

[DiaZ_1986]

Illegaal als in, het mag niet van de uitgever.

Legaal als in, je mag in Nederland gewoon (en nog steeds) kopieën/backups voor jezelf maken

In artikel 16c van de Auteurswet staat dat iedereen voor eigen oefening, studie en gebruik een kopie mag maken van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst: de thuiskopie.
Sinds een uitspraak van het Europese Hof van Justitie op 10 april 2014 (C-435/12) geldt dat de bron van een kopie legaal moet zijn, 'illegale downloads' zijn niet meer toegestaan.

Auteurswet 16c:

1) Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

[...]

7) Indien een ingevolge dit artikel toegelaten reproductie heeft plaatsgevonden, mogen voorwerpen als bedoeld in het eerste lid niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

Het kan natuurlijk zijn dat dit verouderd is (ook al komt dit van wetten.overheid.nl). Als je kunt aangeven waar staat dat het wél illegaal is, dan verneem ik dat graag.

Let wel op, algemene voorwaarden van een (commerciële) partij gaan NOOIT voor de lokale wetgeving.

Of, en dit schoot mij net te binnen, spreek jij misschien over het Belgische recht? Zijn zij hier strenger in? Misschien kan iemand uit België hier wat meer over vertellen

[Patriot]

Artikel 29a Auteurswet maakt het illegaal om de kopieerbeveiliging te omzeilen.

[DiaZ_1986]

Artikel 45k Auteurswet heeft het er over dat hierop (wederom) een uitzondering is.

Artikel 45k: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.

Artikel 10, eerste lid, onder 12°:
(Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:)

• computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal;

en in het algemeen ieder voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, op welke wijze of in welken vorm het ook tot uitdrukking zij gebracht.

Dit lijkt erop dat je, zolang je de "rechtmatige gebruiker" van het werk bent (wat dat ook zou mogen betekenen) dan mag je wel een reservekopie (backup) maken als dat voor dat werk noodzakelijk is.

Wordt hiermee bedoeld dat je bijvoorbeeld van oude spellen een reservekopie mag maken als dat de enige manier is om er gebruik van te maken? Bijvoorbeeld de inhoud van een oude floppy disk kopiëren naar een USB-stick om te gebruiken op moderne pc's (want de meeste hebben heen floppy-drive meer)?

[Patriot]

Volgens mij is dat meer om te regelen dat je bijv. een werk mag installeren, in RAM-geheugen mag laden, etc. Het is geen uitzondering op het niet mogen breken van de kopieerbeveiliging in ieder geval, daar wordt niet over gerept. Het is dus geen uitzondering op artikel 29a.

Belangrijk daarin is dat artikel 29a niet de verveelvoudiging onrechtmatig maakt, maar specifiek het omzeilen van de beveiliging die dient om de verveelvoudiging te voorkomen. Je krijgt dan dus de situatie dat je op zich het werk wel mag verveelvoudigen, maar dat je dat in de praktijk niet (rechtmatig) kunt doen omdat het voorzien is van een effectieve^[1] kopieerbeveiliging. Hoe dat dan in de praktijk zit als iemand anders de kopieerbeveiliging voor je omzeilt weet ik eigenlijk niet. Daar zal misschien wel jurisprudentie over zijn.

[1] dat betekent zoveel dat er wel echt iets moet zijn dat je tegenhoudt dat je moet omzeilen, dus een tekstje op de doos van het product met 'da mag nie' volstaat niet.

[mjtdevries]

Er word letterlijk gesproken over een reservekopie. Dus overduidelijk niet alleen voor het in het RAM geheugen laden.

[Patriot]

Ja, fair enough. Hoe dan ook heeft het niks te maken met (het niet mogen omzeilen van) een kopieerbeveiliging.

[mjtdevries]

Jawel, want het zijn allebei artikelen in dezelfde auteurwet. Als het niet mogen omzeilen van een kopieerbeveiliging een totaal andere wet zou zijn, dan zou ik je gelijk geven.

Nou ben ik geen jurist, maar als de wet vrijstelling geeft voor een reservekopie, dan zou het vreemd zijn als dan de artikelen die dupliceren voorkomen van kracht blijven. Dan zou de wet zichzelf tegenspreken.

[Patriot]

Jawel, want het zijn allebei artikelen in dezelfde auteurwet. Als het niet mogen omzeilen van een kopieerbeveiliging een totaal andere wet zou zijn, dan zou ik je gelijk geven.

Het gaat erom wat er precies onrechtmatig is volgens de twee artikelen. Artikel 29a zegt dat het omzeilen van een kopieerbeveiliging onrechtmatig is, niet dat het maken van de veelvoudiging an sich al dan niet onrechtmatig is. Artikel 45k bepaalt omstandigheden waarin een onrechtmatige kopie toch rechtmatige kan zijn, en aangezien artikel 29a niets over de rechtmatigheid van de kopie zegt kán artikel 45k geen uitzondering zijn op artikel 29a.

[mjtdevries]

Het gaat er om dat de wet je een mogelijkheid tot thuiskopie geeft, die in de praktijk onmogelijk is door dezelfde wet.
Dus de wet is in tegenspraak met de geest van de wet.

[Patriot]

Het gaat er om dat de wet je een mogelijkheid tot thuiskopie geeft, die in de praktijk onmogelijk is door dezelfde wet.

Dat is niet waar. Het is in sommige gevallen niet mogelijk om de kopie, die je op zich mag maken, op een rechtmatige manier te maken. Dat is een subtiel maar belangrijk verschil.

EDIT: Vergelijk het met uitbreken uit de gevangenis. Dat is op zich niet onrechtmatig, maar in de praktijk alleen maar ten uitvoer te brengen door allerlei andere onrechtmatige handelingen te treffen. Dat kan prima.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 18 juli 2025 14:35]

[mjtdevries]

in sommige gevallen

Steek lekker je kop in het zand. In het geval van DVDs waar de discussie hier over gaat geldt het in alle gevallen.

[supersnathan94]

Nee hoor. het is niet heel moeilijk:

In de Auteurswet (art. 16b en 16c) staat dat je een kopie mag maken van elk werk dat je legaal te pakken krijgt, behalve (kort gezegd) boeken en standbeelden. Dus ook Spotify-muziek of Netflix-video’s mag je kopiëren voor eigen gebruik. Maar wat nu als de dienstverlener dat kopiëren tegenhoudt? Welk artikel wint dan?

De huidige tekst van de Auteurswet zegt: het kopieerverbod. Dit omdat de belangen die gediend worden met dat verbod, zwaarder wegen dan jouw of mijn recht op een thuiskopie, aldus de minister. Pas als blijkt dat hierdoor zware misstanden ontstaan, zal de wet daarop worden aangepast.

Dus het kopieerverbod gaat per definitie voor op ons "recht" op backups. Zelfde geldt voor het omzeilen van kopieerbeveiligingen. Dingen zoals Cracks zijn dus hartstikke niet legaal

[Cid Highwind]

Het is verboden een doeltreffende beveiliging te omzeilen. Wanneer de eerste de beste hit van Google je niet eens toont dat er überhaupt ook maar enig strobreed in de weg gelegd was, is het geen doeltreffende beveiliging meer.

[kabelmannetje]

Dat de eerste link van Google toont hoe iets te kraken, maakt het nog steeds niet legaal....

[Cid Highwind]

Het hebben van een doelmatige beveiliging is een voorwaarde voor het illegaal zijn van de actie. Wanneer je met een enkele zoekactie 10 resultaten krijgt van gratis software waar een eventuele beveiliging niet jeukt, is de doelmatigheid, en daarmee de illegaliteit, op z'n best discutabel.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 18 juli 2025 13:28]

[kabelmannetje]

Nee, met een op internet gevonden hacktooltje een beveiliging eruit slopen, maakt het niet legaal iets te kopiëren.

[Travelan]

maar maakt het wel niet meer doeltreffend.

[kabelmannetje]

Dat maakt dus voor de wet niet uit.

[Stoney3K]

Daar is dus als het om DVD's gaat een uitspraak over gedaan, en gezegd dat de kopieerbeveiliging op DVD's zo triviaal was om te omzeilen dat het niet meer als 'doeltreffend' kan worden beschouwd. De precieze definitie daarvan is in de wet bewust vaag gehouden zodat dat later nog bepaald kan worden uit jurisprudentie.

[Patriot]

Wanneer de eerste de beste hit van Google je niet eens toont dat er überhaupt ook maar enig strobreed in de weg gelegd was, is het geen doeltreffende beveiliging meer.

Dat is iets te kort door de bocht. In 2007 oordeelde een Finse rechter (dat is ook bij ons relevant omdat 29a voortvloeit uit een EU-richtlijn) dat dat min of meer het geval was, maar dat is later in hoger beroep teruggedraaid (achtergrond door Arnoud Engelfriet).

[Cid Highwind]

Dat was inderdaad een goed artikel. De vraag is in hoeverre het oordeel uit 2007 nog als representatief gezien kan worden anno 2025, iets wat Arnoud dus ook expliciet in het midden laat. Ik zou het dus persoonlijk ook niet zo zwart wit willen stellen en het als een groot grijs gebied beschouwen.

Eentje waar geen haan er naar kraait en de vraag van de legaliteit vooral academisch is, terwijl deze in de praktijk simpelweg niet meer van toepassing is. Zeker niet nu er de wettelijke differentiatie is tussen downloaden uit evident illegale bron en een thuiskopie van je eigen bezit.

[HuisRocker]

Engelfriet neemt echter lang niet alles wat relevant is mee in dat artikel, lees de reactie van @i-chat (makkelijk te vinden, want; de enige met +3 beoordeling) en je begrijpt al snel dat 'het juridische verhaal' niet hetzelfde is als 'het complete verhaal'.

Dat is de reden dat de reacties onder dit soort artikelen altijd uitmonden in een welles/nietes, en tevens ook de reden dat wetten en regels om de haverklap veranderen; omdat alles in de maatschappij/economie/etc. continue aan verandering onderhevig is.

[i-chat]

wow ik weet niet eens dat mijn reactie zo hoog was beoordeeld,

maar het punt blijft natuurlijk staan,

en het is ook niet zo simpel want elk belang zal in de wet een ander puntje, begripsbepaling etc vinden waarin staat dat x = x en y = y. mijn redenering is evengoed gekleurd als die van stichting brein bijvoorbeeld. het is alleen wel zo (in mijn beleving) dat de wet nagenoeg nooit in het voordeel van 'het gewone volk' wordt uitgelegd omdat die geen dure lobbyisten in dienst hebben. Dat vind ik een heel kwalijke zaak.

overigens ben ik het volledig oneens met @mjtdevries want zolang we het blijven hebben over kopen van software (of gebruiksrechten op software), zou, zoals ik eerder aangaf, niets mij in de weg mogen staan om die software op welke manier dan ook te gebruiken.

het 'kraken van zelfs de meest omvangrijke beveiliging zou simpelweg NOOIT verboden mogen worden. immers
-> als ik jouw huis koop en vervolgens het voordeurslot sloop heb jij daar geen schade van.
-> als ik het iedentieke slot van jouw voordeur koop en thuis openbreek heb jij daar ook geen schade van
-> en zelfs als ik daar een video van maak heb jij daar in beginsel geen schade van want waarom zou ik er vanuit moeten gaan dat alleen inbrekers mijn video bekijken,
---> dus zolang ik niet ondubbelzinneige" kijk dit slot zit in de deur van kerkstraat nummer 7 en zo breek je het open. " video's maak, heb jij geen schade.

het feit dat 'de industrie' onze wetgever zodanig heeft gecorumpeerd naar een soort 'schijnwerkelijkheid' waarin het kraken van beveiliging identiek is aan het illigaal verspreiden van software en andere content is iets waar ik falikant tegenin zal blijven gaan.

iedereen met een beetje gezond verstand snapt dat het veiligstellen van eigen data in beginsel al geooloofd was, dat de thuiskopie gewoon ordinair oplichting is tenzij we daar voortaan heel specifieke extra gebruiksrechten aan gaan toekennen. (bijvoorbeeld: dat je binnen het gezin altijd mp3's films boeken etc mag kopieren naar persoonlijke devices (ongeacht de beveiliging. (dus dat diensten zoals netflix bij wettelijke definitie altijd gezinsabonnementen zijn) en je aangekochte mp3jes uit de itunes altijd met je gezin mag blijven delen). dat we in de wet vastleggen dat kraken niet langer gelijkstaat aan verspreiden. en nog een tal van andere juridische nep-realiteiten repareren.

[mjtdevries]

Bijzonder hoe je wel in staat ben in de wet te lezen dat het over het breken van een doeltreffende beveiliging gaat, maar vervolgens toevallig de regels daarboven niet hebt gelezen waarin een doeltreffende beveiliging is gedefinieerd:

Technische voorzieningen worden geacht «doeltreffend» te zijn indien het gebruik van een beschermd werk door de maker of zijn rechtverkrijgenden wordt beheerst door middel van toegangscontrole of door toepassing van een beschermingsprocédé zoals encryptie, vervorming of andere transformatie van het werk of een kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt.

Dus als jij een tooltje hebt waarmee je met 1 druk op de knop de encryptie om zee helpt, dan geldt dat wettelijk nog steeds als het doorbreken van een doeltreffened beveiliging.

[Xfade]

Als er geen kopieer beveiliging op de disc zit, dan wel ja.

[Beakzz]

Het gaat vaak ook om een gevoel. Hij zorgt er iig voor dat de makers geld binnenkrijgen en er weer budget is voor nieuwe content dus ik zie duidelijk een verschil in illegaliteit met alles maar downloaden.

Zo zal ik ook shows downloaden die hier niet beschikbaar zijn of net verdwijnen van de streamingdienst als ik ze aan het kijken ben. Zeker illegaal, maar ik praat het recht omdat ik er maanden voor betaald heb ook al weet ik dat het krom is.

[kabelmannetje]

Als jij 2e hands DVDs koopt bij de rommelmarkt, ziet de filmindustrie daar echt geen cent van...

[Beakzz]

Er staat nergens in zijn reactie 2e hands en zo wel dan is dat hun probleem en niet dat van hem. Of wil je 2e hands aankopen nu ook als illegaal bestempelen?

[kabelmannetje]

Ja, rippen van DVDs is illegaal. Verder veel succes met het kopen van nieuwe films en series zoals je die ziet op NF, op 480p.

[Mr. Freeze]

Daar is thuiskopie heffing toch voor?

[kabelmannetje]

Nee.

[Beakzz]

Je creëert nu gewoon je eigen werkelijkheid. Degene waar we op reageren zegt enkel kopen. Geen 2e hands en we weten niet over welke series hij het heeft. Zo heb ik meerdere series recent nieuw bij Amazon gekocht.

https://www.thuiskopie.nl/nl

Een kopie maken is niet illegaal trouwens en wij betalen niet voor niets extra voor mediadragers dus uiteindelijk in theorie zou dat geld terug moeten vloeien. DRM zal een ander verhaal zijn, maar dan loop ik maar een stukje in grijs gebied.

[fletnix2.0]

Klopt, maar die hebben bij de eerste aankoop al hun deel gehad. Doorverkoop geeft niet automatsch recht op opnieuw een vergoeding.

[geert1]

Indirect wel een klein beetje: een deel van de dvd's is gekocht omdat die later weer kunnen worden doorverkocht. Dus sommige kopers zien al die latere optie en dat maakt het product in de praktijk goedkoper voor de eerste eigenaar. Bij auto's is dit effect veel sterker (veel minder mensen zouden nieuwe auto's kopen als die niet doorverkocht zouden kunnen worden), maar bij dvd's zal dit effect er ook een beetje zijn (net als bij console-games).

En het gaat niet alleen om waar de filmindustrie beter van wordt, maar ook gewoon het feit dat tweedehands legaal is en piraterij niet. Nu maakt mij dat niet uit, maar een ieder is vrij te kiezen voor een meer legale optie uiteraard.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 18 juli 2025 12:02]

[Marcel Br]

Bij auto's was de tweedehandsmarkt al 100 jaar geleden een belangrijke factor.
Een van de dingen waarmee GM de grootste is geworden terwijk (Henry) Ford bleef vasthouden aan simpele en goedkope auto's.

[kabelmannetje]

Leuk bedacht. Maar een DVD die je verkoopt na een paar jaar, is maar een paar centen waard. Je kan kilo's DVDs bij Koningsdag kopen voor bijna niks.

[i-chat]

je punt is?

met elke dvd die ik koop, koop ik 1 mogelijkheid om gedurende ongeveer 2 uur lang vermaakt te worden met een verhaal of muziek of wat dan ook, hoevaak ik daar gebruik van wil maken is aan mij. dat die dvd stuk kan is ook aan mij dus maak ik een kopie (voor eigen gebruik). in beginsel zou de juridische werkelijheid zo moeten zijn dat als ik één dvd heb en 365 vrienden, dan zou niets mij in de weg mogen staan om die film elke avond met een andere vriend te kijken. als dvd-schijfjes zo kwetsbaar zijn dat dat niet kan dan zou ik het recht moeten hebben (ook zonder thuiskopie-heffing), om backups te maken voor het moment dat het schijfje niet meer werkt.

thuiskopie is een farse: want juridisch gezien wordt er helemaal geen kopie gemaakt. (lees: een kopie maken betekent vermenigvuldigen, backups zijn echter geen vermenigvuldigingen maar (toekomstige) vervangingen. een thuiskopie zou in essentie dus betekenen dat ik al deze content thuis op alle devices in huis gelijktijdig zou mogen gebruiken. je koopt dus 1x een mp3 je en al je kinderen in verschillende scholen mogen gelijktijdig hetzelfde liedje aanzetten op hun boombox..... in de practijk werkt dat echter niet zo. f

[kabelmannetje]

Heel vehaal. Maar wat heeft die 2e hands automarkt, nu met DVDs te maken die je voor €1 per kilo verkoopt?

[watercoolertje]

Niet direct, maar indirect wel!

Als ik weet dat ik iets later weer kan verkopen heb ik er meer voor over, dus ik zou bereid zijn meer DVD/BR's te kopen (en/of meer voor te betalen) als ik weet dat ik er nog wat voor terugkrijg. De reden waarom ik voor de PS5 schijfjes koop ipv digitaal, ondanks dat de aanbiedingen meestal wel digitaal zijn en ik die dus 'misloop'.

[kabelmannetje]

Vast niet. DVDs kan je voor €1 op de vrijmarkt kopen.

[mr_evil08]

Maar voor die DVD hoeft geen datacenter te draaien.

[kabelmannetje]

Ok, bijzondere redenatie. Maar kost je wel een gevulde harddisk, een DVD die geperst moet worden, vanaf de andere kant van de wereld gemaakt worden. In een bestelbus gegooid worden en persoonlijk overhandigd worden. Een serie kopen kost je een vermogen, ipv een paar euro aan "all you can eat". De kwaliteit van een DVD is ook nog eens bedroevend slecht. Wat een logica.

[mr_evil08]

Fysieke media is eenmalig kosten, daarnaast het komt niet als enige vanuit China bijvoorbeeld, gaat in een grote container deze kant op waar miljoenen andere dvdtjes in liggen, streamingdiensten moeten de zaak 24/7 in de lucht houden dat is nogal een verschil.

[kabelmannetje]

Aha. Dus dan maar miljarden DVDs de hele wereld over sturen in vliegtuigen en containers. En NF sluiten. Heb je meer goede plannen?

[geert1]

Voor fysieke media moeten allerlei fysieke winkels en groothandels bestaan, met al hun materiaalkosten, stroomkosten, personeelskosten, enz. Dan de productie en distributie van de schijfjes, en dat voor elke film die je wilt zien. Nee, in het algemeen is streaming waarschijnlijk minder verspillend dan fysieke media. Populaire streaming video's worden lokaal gebufferd door de streamers of internetproviders, voor nog meer besparing op bandbreedte en kosten. Één datacentrum vervangt vele andere fysieke handelingen en fysieke gebouwen.

Dat wil niet zeggen dat ik tegen fysieke media ben; de schijfjes hebben hun voordelen. Maar waarschijnlijk is de totale voetafdruk van een dvd groter dan een film kijken via Netflix bijvoorbeeld. Maar goed, we zitten nogal off-topic inmiddels.

[mr_evil08]

Je gaat voorbij aan het feit dat een fysiek dvdtje niet de enige in de ruimte is, het wordt verplaatst in bulk.

[geert1]

Naar mijn verwachting maakt dat niet genoeg verschil. Per film die uitkomt moeten er bijvoorbeeld honderdduizenden van die schijfjes geperst worden, verspreid worden en verkocht worden. Die zelfde ene film hoeft maar één keer op de streamingplatformen geplaatst te worden en wordt dan extreem goedkoop uitgeserveerd. En ook digitale distributie heeft "verplaatsing in bulk" in de praktijk, via die lokale buffering (het bestand wordt maar één keer verstuurd van de VS naar NL, en vanuit daar verder verdeeld).

[Thekilldevilhil]

Ik snap de -1 niet helemaal, wantdit is exact wat ik online lees. Je mag alleen niet-beveiligde media dragers voor eigen gebruik rippen. En als de reactie waar jij op reageert ontopic is, dan is die van jou dat ook.

Overigens vind ik bizar dat het niet mag. Maar goed, tegenwoordig ben je nergens meer eigenaar van, je hebt overal een "licentie" op. Dus ubisoft wil dat je games delete en Nintendo is lekker bezig met het verzieken van de 2e hands markt...

[Stoney3K]

Het feit dat game-uitgevers dat heel graag willen en in hun EULA's zetten, maakt het nog geen wetmatigheid, want in Europa betekent dat dat je die EULA's zou moeten kunnen lezen vóór de aankoop. Of recht moeten hebben op teruggave van je geld als je de EULA niet wil accepteren.

Beide is niet het geval dus dan hebben de uitgevers in Europa weing poten om op te staan om die EULA af te dwingen.

[IlIlIllII]

Geen idee waarom je -1 krijgt, want je hebt wel degelijk gelijk. Deze informatie is terug te vinden op de website van de rijksoverheid. Let op de allerlaatste zin van deze quote.

Mag ik teksten, muziek of foto's van anderen gebruiken?

U mag boeken, films, foto’s en muziek met auteursrecht alleen gebruiken als u toestemming van de maker heeft. Een uitzondering hierop is dat u een thuiskopie voor eigen gebruik mag maken. U mag een thuiskopie niet verder verspreiden of openbaar maken. Ook computerprogramma’s en games zijn auteursrechtelijk beschermd. Hiervan mag u alleen een reservekopie maken.

Kopieerbeveiliging

Auteurs en artiesten kunnen hun werk beveiligen tegen kopiëren. Een kopieerbeveiliging zorgt ervoor dat u muziek, films of e-books niet kunt kopiëren of downloaden. U mag deze beveiliging niet omzeilen.

Hier kunnen we allemaal wat van vinden natuurlijk, maar dit is wat er staat geschreven. Desondanks vind ik wel degelijk dat dit onder definitie ''iets legaler'' valt, want qua legalitieit is het totaal niet te vergelijken met massaal copyrighted content downloaden.

Even serieus: niemand zal jou 's nachts uit je bed trekken en voor de rechter slepen omdat je een thuiskopie hebt waarvan je de DRM hebt omzeild. Of je moet het van de daken schreeuwen.

Dit is eveneens als reactie op @DiaZ_1986. Voor zover ik kan lezen mag je een thuiskopie maken, mits het materiaal geen kopieerbeveiliging heeft. Deze mag je immers niet omzeilen, volgens bovenstaande passage.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 18 juli 2025 11:47]

[freburgje]

Tsja - ik hoefde met kopieer programma's weinig te doen om te kopieren.

Het is voor de leek vaak niet duidelijk dat het kopieerbeveiliging heeft (vooral DVD's, fysieke computer spellen was wat lastiger met Denovo vroegah).

Anyways - op dit moment is netflix nog te doen, maar als we meer advertenties krijgen is het toch echt exit.

[lennartvv]

Ik heb altijd begrepen dat een kopie voor thuisgebruik perfect legaal is. Zolang die niet verder gedeeld wordt. Zie thuiskopierecht.

[Amdk6II]

Ik weet even niet meer hoe het precies zit met thuiskopie recht in Nederland.
Zelfs al mag je DRM niet breken, je hebt de DVD of bluray wel aangeschaft en er in die zin ook voor betaald. Natuurlijk verkopen veel maatschappijen liever en een gedownloade versie en een schijf, maar dit is ethisch voor mij niet te ver.

In deze discussies geef ik de meeste argumenten mbt. mensen die "downloaden uit illegale" bron gelijk. Het is vaak een service probleem, sommige series kan je gewoon niet streamen zonder vpn, in het verleden heb ik wel eens meegemaakt dat ik geen bluray kon kopen van wat ik wilde zien in onze regio, onrealistische prijzen, onklantvriendelijk, ik de series die ik wilde zien niet kon streamen (abbo niet beschikbaar) etc, etc. Maar puntje bij paaltje blijven sommige mensen wel media consumeren waar zij niet voor betaald hebben. Ik wil niet iedereen over een kam scheren, maar naar mijn mening lijkt het erop dat veel mensen menen recht te hebben op content.

Sinds ik een paar jaar een e-reader heb koop ik regelmatig (meestal manga, soms boeken) op kobo. Ondanks dat er veel is, is ook niet alles beschikbaar. Ik heb simpelweg nog niet de zin gehad om door meer hoepels te springen, maar het is weldegelijk een stuk meer moeite om dan e-books via amazon te kopen, die van drm te strippen en om te zetten naar een ander formaat. Maar mochten bepaalde manga's gewoon niet op kobo komen (van een serie die ik lees), dan ga ik toch echt (na aanschaf) drm strippen.

Overigens is mijn irritatie dat de officiele vertalingen soms wel 6 - 12 maanden achterlopen, de scans met fanvertalingen (dus gratis) kan ontzettend veel sneller lezen. Dus ook hier weer... service probleem.

[sfranken]

Helaas word er steeds minder zo beschikbaar, via DVD (of bluray)

[freshy98]

Waar baseer je dat op? Of bedoel je dat er één run is en daarna niet meer?

Want praktisch iedere film, via de grote film maatschappijen maar ook de boutique bedrijven brengen praktisch alles uit.

Het is juist een Netflix die bijvoorbeeld geen Stranger Things uitbrengt op fysieke media.

[sfranken]

Eigen ervaring. De nieuwe releases komen mondjesmaat op fysieke media uit, maar oudere dingen? Succes met dat vinden.

Films zijn wat beter geregeld dan series, dat moet ik wel zeggen.

[freshy98]

Uitgifte in Nederland is zeker ruk.

Ik bestel daarom ook voornamelijk via Amazon.com en de boutique labels.

[YopY]

"Steeds minder" dus; er gaan miljarden naar nieuwe producties die allemaal streaming exclusives zijn, die komen nooit uit op fysieke media.

Maar je ziet het ook gebeuren in de game markt, o.a. Sony heeft cijfers uitgebracht die al aangeven dat er meer digitale dan fysieke games verkocht worden. En dat heeft een veel hogere winstmarge voor ze. Fysieke media gaat door minimaal 3 verschillende partijen voordat het bij de klant komt, die elk hun deel opsnoepen.

[freshy98]

Veel streaming services zijn niet bepaald geweldig met uitgeven op fysieke media.
Volgens mij, maar dat is mijn aanname, is dat wat er via streaming wel op fysieke media uitkomt niet door de streaming partij zelf gemaakt. Uitzonderingen als Fallout daargelaten.

HBO doet het volgens mij goed met bijvoorbeeld Game of Thrones series en The Last of Us.

Wat Sony betreft en games, dat is games. Toch weer een andere markt.
En Sony heeft juist het fysieke media deel van Disney overgenomen (vraag me niet om de exacte term, zal een een of andere deal zijn geweest) waardoor er weer meer Disney films op fysieke media uitkomen.
En dan niet de singalong type films, maar van alles wat Disney in zijn catalogus heeft.

[Stroper]

Daarbij moet je wel rekening houden, dat nieuwere films/series niet altijd meer verschijnen op DVD, maar rechtstreeks naar de streamingplatformen gaan.

Wat wel een spijtige zaak, want door kunnen ze zomaar verdwijnen.

[Aristo]

Groot gelijk. We betalen immers ook nog steeds Thuiskopie tarieven.

[Die_ene_gast]

Vergeet dan even niet dat je illegaal bezig bent als je die schijfjes ripped. Zo erg zijn die contentjongens binnen gedrongen.

EU Copyright Directive 2001/29/EC artikel 6 en Auteurswet (Copyright Act) artikel 29a.

Dus je hebt niets en je moet blij zijn.

De grap is dat je dus even onwettig bezig bent als je gekochte schijfjes ripped voor jezelf of als je download. Prachtig niet?

[Mortov Molotov]

Ik zou dit dan toch even moeten nalezen, maar in België is een digitale kopie van een drager wel toegestaan 🤷🏻‍♂️

[Die_ene_gast]

Waarschijnlijk zolang je niet door een kopieerbeveiliging gaat, net als in Nederland. We zijn allemaal lid van dezelfde overkoepelende regels.

Dus technisch zou het mogen, praktisch is zelfs de NPO dvd met belastingbetalende series kopieerbeveiligd.

[BlueTooth76]

Idem. Ik had 3 streamingdiensten maar ze worden ieder jaar duurder, je mag minder of niet meer delen met anderen en als je geen reclame wil ga je naar de premium bedragen.

De kwaliteit van de series is ook niet beter geworden, er staat meer op maar het is minder naar mijn smaak dan in 2014, toen ik m'n Netflix account aanmaakte.

Gelukkig is er nog filesharing. En dan loop ik ook niet meer het risico dat een serie die ik aan het kijken ben halverwege het 3e seizoen ineens verwijderd wordt van het platform.

Gek eigenlijk, die bedrijven hadden mij als klant en in principe zou ik nog decennia klant geweest zijn als ze niet op alle mogelijke manieren geprobeerd hadden om me weg te jagen.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 18 juli 2025 11:35]

[YGDRASSIL]

Scheelt ook een hoop geld! Dus als iedereen dit doet valt er niks meer te zien uiteindelijk.

[Tozz]

Idem. Netflix was een verademing. Geen gezeik meer met subtitles downloaden die nooit sync zijn. Alles was gewoon te kijken in fatsoenlijke kwaliteit.

Tegenwoordig is het al een hele zoektocht om uit te vogelen op welke dienst een serie uberhaupt staat. En dat verschilt dan ook nog per regio, dus informatie van een Amerikaanse site is vaak al niet betrouwbaar. Subtitles bij Netflix worden tegenwoordig steeds vaker door amateurs aangeleverd waardoor de vertaling met regelmaat gewoon slecht van kwaliteit is (letterlijk vertalen en daardoor context missen)

Ik heb ook weer de hele download infra opgetuigd en alle abonnementen gestopt

Ik gebruik dan Plex, vond Jellyfin wat te spartaans. Plex is ook niet helemaal super, maar werkt voor nu voldoende

[Bergen]

Ik had bijna alle streamingdiensten (Netflix, Prime, Disney, HBO), en heb bijna alles opgezegd. Momenteel heb ik alleen nog Prime Video (€5 per maand). Elke dag even een aflevering Miami Vice kijken (ja, die uit de 80s), verder niks. Prima zo. Heb toch veel te veel andere dingen te doen.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 18 juli 2025 15:29]

[DLSS]

Ik heb ook (bijna) alles opgezegd maar ik kies er voor om gewoon minder films en series te kijken.

Ik merk dar ik nu meer lees en vaker een game opstart. Het zou me overigens niet verbazen als een interactieve game (afhankelijk van het genre) beter voor je brein is dan ‘couch potato’ stand passief series kijken.. 🤔

[Visgek82]

Helaas ben je onderdeel van het probleem, en niet de oplossing.

[YopY]

Netflix, Spotify en Steam waren de oplossing; piraterij is weer in opkomst nu ze allemaal hun prijzen omhoog doen en irritaties zoals advertenties toevoegen. Steam nog niet, maar die hebben nog een monopolie ondanks de pogingen van Epic om aandeel af te snoepen door exclusives en gratis games.

[Visgek82]

Welke reclames ? ik heb netflix premium, maar nooit reclames gezien. dat is ook het doel van premium.

Het feit dat iets duurder wordt is nog geen vrijbrief om illegale praktijken erop na te houden. Denk eens na.

Tevens is het nog steeds de oplossing . Ik kan voor een klein bedrag per maand (relatief, welliswaar) elke avond heerlijk kijken wat ik wil , in redelijk goede kwaliteit (bluray blijft toch beter) , dus mij hoor je niet klagen.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juli 2025 11:57]

[BlueTooth76]

Je kan de morele discussie natuurlijk voeren maar ik voel me niet zo bezwaard op dat vlak.
Voordat Netflix en Spotify er waren, kocht ik regelmatig films op DVD, Blu-ray en muziek op CD's.
Daarnaast had ik ook een grote collectie materiaal dat via filesharing was binnengehaald.

Met de komst van Netflix was dat eigenlijk over, ik heb zelfs veel films en series weggegooid van m'n NAS.
Maar Netflix en andere streamers verbieden het delen van een account, soms zelfs reclame ertussen en verhogen de prijzen ook nog eens. Dus je krijgt steeds minder voor meer geld.

Dan overspeel je je hand als industrie en ben ik snel weer terug bij Spotnet / Usenet, Torrents en andere filesharing.

Ik heb nog Spotify maar als die het te bont maken, is dat ook zo gebeurd.

Of het invloed heeft dat ik m'n account opzeg?
Vast niet. Zolang die bedrijven ieder jaar nog meer winst kunnen maken, slikt de consument het blijkbaar. Ze moeten eerst forse tegenwind krijgen voordat het tij zich keert.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 18 juli 2025 11:58]

[eazyq]

Staat in het artikel dat reclames nog niet gedaan wordt in Nederland en België dus dat heeft niets met je abonnement te maken.

[Stoney3K]

Welke reclames ? ik heb netflix premium, maar nooit reclames gezien. dat is ook het doel van premium.

De reclames die nooit bij een betaald Netflix abonnement hebben gezeten totdat ze daar ineens reclame in gingen stoppen, en de reclamevrije variant achter een "premium" duwden.

[tim085]

is dat snel en makkelijk op te zetten?

[shades]

Tja - zover ben ik nog niet maar het begint wel te kriebelen. Niet zozeer omdat ik alles wel zien wat er is maar als je een beetje content wilt hebben dat ben je bijna genoodzaakt om minimaal 2 streamers af te nemen. Ik heb nu netflix en disney maar disney is eigenlijk een thema dienst en heb ik nu wel gezien.

Verder maken ze alles rap duurder terwijl de kwaliteit/kwantiteit niet evenredig meegaat met die prijs, of er wordt reclame door je strot geduwd. En eigenlijk mijn grootste ergenis is dat Netflix met enige regelmaat goede films te kort er op heeft staan of series met tig seizoenen eraf haalt. Zit je net lekker halverwege kan je de laatste 3 seizoenen niet met kijken of (in het geval met Star trek Discovery) wordt het van het een op het andere moment gewoon weggehaald omdat ze een licentieprobleem hebben of dat de distributeur het via hun eigen platform wil streamen.

Dat zou voor mij een reden zijn om te gaan downloaden of te gaan kopen maar kopen heeft weer een nadeel dat je het niet kan rippen (ik zou niet weten hoe in ieder geval) en weer door 20 menuutjes moet lopen dat je geen illegale shit mag kijke (euh ik heb het toch gekocht ???) - Vroeger keken op vakantie via plex.

[nedius004]

Ik ook alle abonnementen af gezegd behalve Amazon prime omdat die maar 3-4 euro kost.En gebruik nu mini pc aan mijn tv en stremio.

[jumbos7]

Ik ben zelf mijn fysieke media aan het omzetten zodat ik mijn eigen persoonlijke streamingsdienst heb. Ik heb nog genoeg content die ik nog niet bekeken heb, of waarvan ik mij niets meer herinneren kan of die ik graag nog een keer bekijk.

Al download ik een enkele keer wel iets waar er geen DVD of Bluray voor te vinden is of als ik even geen trek heb om de DVD of Bluray om te zetten. De commerciële streamingsdiensten zijn me te gefragmenteerd, worden maar duurder voor minder content en uiteindelijk merk ik dat ik te gewend ben om te kijken wat ik wil en niet wat er toevallig voorhanden is, en daardoor maanden niet keek. Maar ik zat wel elke maand te betalen voor Netflix, Amazon Prime, Disney+, HBO.

Als ik alle wereldwijde content van Netflix zou kunnen bekijken dan zou ik denk ik nog een abonnement hebben, maar zelfs met een VPN is het nog geen garantie dat je die content kunt zien. Ik ben denk ik alleen nog bereid om te betalen voor een specialistische streamingdiensten die zich op 1 genre toespitsen, die zich kan onderscheiden van de rest.

[Vlizzjeffrey]

Ook veel gebruiks-vriendelijker en overzichterlijker alles in 1 app.

[berchtold]

Ja ik doe ongeveer hetzelfde, heb wel nog netflix. En ik gebruik geen jellyfin maar plex. En heb daarbij ook overseerr, radarr en sonarr voor het automatisch downloaden. Ik ga echt geen abbonementen afnemen bij alle diensten omdat hun aanbod zo verspreid is. Muziekstreaming model is veel beter.

[Reactie gewijzigd door berchtold op 18 juli 2025 19:41]

[F-I-X]

Oh ja.. want films en series zijn een eerste levensbehoefte.

Het is een mensenrecht dat je al je series en films die je leuk vind kan bekijken.

Verknipt figuur, is er ook nog iets in je opgekomen dat het leven niet alleen bestaat uit het consumeren van films en series. Dat je ook kan kan denken..of ik vind het nuttig en betaal ervoor of ik kijk niet ?

Sorry ik begrijp het werkelijk niet.

[lightpeak]

De drang van de geglobaliseerde wereld naar oneindige groei

[litebyte]

De drang om interessant te blijven voor aandeelhouders

[JeroenNietDoen]

En volgend jaar horen we vast weer een zielig verhaal van gebrek aan inkomsten en dat daarom de prijzen weer verhoogt moeten worden. De enige reden dat die prijzen verhoogt moeten worden is omdat ze winst willen blijven halen. Hetzelfde als het vorige financiële jaar wordt gezien als stilstand, en stilstand is achteruitgang.


Kapitalistisch rupsje nooit genoeg, maar goed, dat is wat de mensheid wil, zo stemt de meerderheid ook.

[Reactie gewijzigd door JeroenNietDoen op 18 juli 2025 11:33]

[YopY]

Enige wat je hier zelf aan kunt doen is niet meedoen en niet druk over maken omdat je er niet aan meedoet; men doet maar, uiteindelijk heeft het op jezelf geen impact. Geen Netflix = geen Netflix advertenties = geen probleem.

[Stoney3K]

En volgend jaar horen we vast weer een zielig verhaal van gebrek aan inkomsten en dat daarom de prijzen weer verhoogt moeten worden. De enige reden dat die prijzen verhoogt moeten worden is omdat ze winst willen blijven halen. Hetzelfde als het vorige financiële jaar wordt gezien als stilstand, en stilstand is achteruitgang.

Ja, en wat ze zich niet realiseren is dat er genoeg mensen op geld zitten wat ze uit willen geven, maar de content die ze willen kopen wordt niet aangeboden of kunstmatig heel moeilijk gemaakt, door het verwijderen van oude back-logs of alles verstoppen achter regiovergrendeling.

Het gaat niet alleen om geld, het gaat om het product precies volgens hun eigen zin willen verkopen en dan lopen huilen als consumenten daar het geld niet aan uitgeven. En 'piraterij' is dan een heel erg mooie zondebok want daarop kunnen ze fictieve 'verliezen' verzinnen omdat niemand die bedragen ooit kan onderbouwen.

Voor een content-uitgever maakt het in de euro's nu eenmaal niet uit of je die TV op zwart zet of dat je terabytes per maand binnen hengelt via de boot met rum. In allebei de gevallen is de omzet nul euro.

[fib3rlight]

wow, iedereen probeert vanuit zijn eigen perceptie iets goed te praten, netflix zijn verdienmodel is inderdaad wat van te vinden, maar hé! keuze voor jou illegaal downloaden is gewoon illegaal dus geen optie en niet goed te praten.

ik heb op het moment geen netflix, maar zet dit straks aan als bijv. stranger things uitkomt, ik heb dan waar voor mijn geld en vind dat dikke prima!

tevens is het voor mij veel rendabeler geweest om het netflix aandeel 2 jaar terug te hebben gekocht, met dat rendement kan ik lifetime netflix kijken .

[watercoolertje]

illegaal downloaden is gewoon illegaal dus geen optie en niet goed te praten.

Hier is het toch echt een optie (ik doe het niet maar het is wel een optie!), gelukkig bepaald iedereen zelf wat ie wel en niet doet.

Geen idee waarom je denkt dat je voor andere kan bepalen waar hun grenzen liggen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 juli 2025 13:52]

[fib3rlight]

het punt is niet dat ik dat bepaal, daar is wet en regelgeving voor.
dus volgens mij is het een non-discussie.

[watercoolertje]

Nee die regelgeving bepaald wat niet mag, niet wat iemand voor opties heeft...

Dat zijn 2 compleet andere dingen, waar bij de meeste gelukkig een enorme overlap in zit.

Maar stel ik moet gigantisch nodig plassen, binnen de bebouwde kom, ik heb geen enkele mogelijkheid om dat netjes op het toilet te doen Dan heb ik 2 opties, in mijn broek plassen (mag wettelijk gezien) of tegen een boom plassen (mag wettelijk gezien niet). Ik kies dan optie 2 en de eventuele gevolgen neem ik voor lief!

Prima dat jij je dan gedwongen voelt om dan maar in je broek te plassen, maar ik niet

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 juli 2025 14:53]

[fib3rlight]

ik denk niet dat ik eerder zo'n slechte metafoor als deze heb gezien.
je vergelijkt het met iets om het te kunnen vergelijken.

allemaal maar met 1 reden, om een antwoord te hebben.

fijne dag .

[kuurtjes]

Het punt is dat wetten zwart-wit zijn, terwijl het leven dat totaal niet is.

[Stoney3K]

In je broek plassen telt wettelijk gezien ook als niet plassen op een daarvoor bestemde plaats en dus als wildplassen. Tenzij je op de WC in je broek plast.

[Azenomei]

Ze veranderen de voorwaarden van elke dienst zo vaak. Ik loop alvast voor op de verandering dat downloaden legaal is.

[Jeroenzer]

Ik heb Netflix (nog)
Ik heb Crunchyroll eruit geknald, over op Anilab

Hier en daar download ik icm met Plex en plex app op Google TV werkt dat perfect.
Dit zal denk ik wel meer gaan worden dat ik ga downloaden, vind de prijzen te gek worden.

En dan heb je natuurlijk de moraal ridders:
Ja, maar als iedereen dat gaat doen wordt alles duurder omdat ze minder subscriptions hebben etc etc.

Dan zeg ik: Ook als ze meer en meer subscriptions krijgen worden ze duurder.

[ZFLaSH]

Ik heb mijn beleid aangepast mbt streamingdiensten. Hier in huis is er nog maar 1 streamingdienst per keer actief. Willen de dames Disney+, dan stop ik netflix. Willen ze daarna HBO, dan stop ik Disney+.

Het werd hier echt te gek op een gegeven moment. Ik betaalde tegen de 90 euro pm voor alleen streamingdiensten. Enige uitzondering (voor nu) is F1tv. Daar betaal ik nog steeds 65 euro voor per jaar, maar zodra die ook omhoog gaan voel ik me gedwongen om via een buitenlandse (legale) TV provider te gaan kijken.

[Stoney3K]

Kijken via een buitenlandse provider (of je abonnement afsluiten via een VPN) is eigenlijk net zo illegaal als downloaden, maar omdat je er geld voor betaalt valt het voor de uitgevers in een grijs gebied wat ze voorlopig nog niet gaan handhaven.

[ZFLaSH]

Ik kijk maar de Zwitserse openbare tv. Die zenden dat gewoon uit.

[Klauwhamer]

Wat een vreemde berg aan reacties roept dit bericht op. Het is evident dat videostreamingdiensten zichzelf in de voet hebben geschoten ten opzichte van mensen die dan [alsnog] illegaal downloaden, wanneer je als uitgangspunt de consument neemt, die wil consumeren. Verplintering, krimp van aanbod, en extragratis haken en ogen introduceren bij abonnementen die alleen maar duurder worden zorgt alleen maar voor vermindering van service. En laat piraterij nou primair een service probleem zijn.

Het is merkwaardig om te zien hoeveel mensen dan denken en interessante bijdrage te leveren door te stellen "maar het is illegaal, mag gewoon niet, onder geen beding, wet is wet en mag nooit gebroken worden!" -- en dat was het dan. Geen kritische nooit over oorzaak, wel een zwaaiend vingertje over de gevolgen. Het is het goedkoopste en meest kortzichtige "gelijk" ooit als je 't mij vraagt. Tegelijkertijd stoor ik mij aan mensen die trots zijn op het zwaaien van de vlag en stellen nooit ergens voor te willen betalen. Echter, in dit moeras van oeverloze discussie is dit écht een minderheid. De meerderheid wil góed betalen voor content (en zal dit soms parallel naast downloaden doen). Het is een gemiste kans van de aanbieders, niet per se een doodzonde van de consument, als je 't mij vraagt.

[deDenDen]

Men lijkt te vergeten dat je films gewoon kunt huren bij diverse streamingsdiensten, net zoals je vroeger films huurde bij de videotheek. De prijs van het huren van de meeste films is m.i. best redelijk en je zit dan niet aan een abonnement vast.

Een abonnementje Canal+, Film1, etc. was (is?) ook niet goedkoop en dan moe(s)t je maar zien of de geboden content je beviel.

Illegaal content downloaden kon vroeger nog goedgepraat worden voor content die lokaal nergens te koop/huur was.

Vind je meerdere abbo's bij de diverse streamingsdiensten te duur, dan sluit je er maar één tegelijk af.
Vind je een enkele abbo bij een streamingsdienst al te duur, dan huur je de films/series maar.
Wil je geen streamingsdienst i.v.m. privacy? Dan koop je de films/series maar in een fysieke winkel.
Heb je een tv-abonnement, veel geduld, zin in reclame en veel bagger, dan wacht je tot je film ooit wellicht een keer op een commerciële zender komt.
Wil je per sé die ene film die nergens te streamen of te huur of te koop is? Dan download je die.
Denk je het beter te kunnen? Schrijf een goed plan, verzamel investeerders en begin je eigen streamingsdienst (#sarcasm).
Ben je niet blij met marktwerking en de nadelige gevolgen daarvan voor de consument? Ga de politiek in (om vervolgens helaas niks te kunnen bereiken).

Wil je wel alles downloaden? Geef dan gewoon toe dat je graag zo min mogelijk betaald voor je content of een kick krijgt van het downloaden en tweaken. Vond ik vroeger ook en heb ik nooit goed proberen te praten. Doen alsof het een soort geboorterecht is om voor een geringe prijs alle content te kunnen kijken vind ik van de zotte.

Ben ik blij met de versplintering van content, de stijgende prijzen, schending van privacy, etc.? Nee natuurlijk niet. Kleur ik altijd binnen de lijntjes? Ook niet.

Download wat je wilt, maar leg de schuld niet bij een ander.

Zo, dat was mijn relaas.

Fijne weekend alvast allen!

[DLSS]

Die ‘enshittification’ begint wel echt de spuigaten uit te lopen. Het is jammer dat we eigenlijk geen GOG of, wat mij betreft, een Steam voor films hebben.

Haha en dan bij voorkeur met een leuke summer en winter sale en bundles enzo, zoals bij Steam 😅

[BlueTooth76]

En we noemen het "Stream" ;)

[T-RaX]

Ik heb gratis Netflix via KPN. Als daar reclame in komt zeg ik zelfs de gratis versie op.

[Visgek82]

Je hebt geen gratis netflix. Dat zit gewoon in de doorgaans duurdere abbonementen verwerkt.

[Mijndert1507]

Je krijgt tegenwoordig punten als je meerdere producten van KPN hebt, en als je x aantal punten hebt kun je bijv Netflix 'krijgen'. Hoef je niet perse een duur abonnement voor te hebben, maar wel meerdere producten zoals internet thuis, mobiel etc.

[JackJack]

Ik heb liever geen punten onzin maar gewoon goedkopere prijzen voor m'n abbonement!

Uiteindelijk wordt het allemaal gewoon doorberekend naar de eindgebruiker, maar dan met wat extra tussenstappen. Hetzelfde met spaarzegeltjes bij het tank station of the supermarkt. Allemaal onzin, uiteindelijk betaal je de rekening gewoon zelf door een extra marge op de prijs.

[Bor]

Daarbij zit het aanbod alsnog gewoon in de hogere prijs van de andere delen verwerkt. Er is geen gratis Netflix. Je betaalt het hooguit indirect via andere KPN producten.