Apple brengt update uit voor iPhone 12 om in EU stralingsniveau te verminderen

Apple gaat een update uitbrengen voor de iPhone 12 om te zorgen dat de telefoon minder straling gaat uitzenden. Dat deed de fabrikant alleen voor Frankrijk, maar dat moet volgens de Europese Commissie in de hele EU.

De update komt in de komende weken, zo laat Apple weten. De update is nodig door een beslissing die de Europese Commissie maandag publiceerde. De update uit 2023 werkte alleen in Frankrijk en volgens ANFR zou dat in de hele Europese Unie moeten zijn. De Europese Commissie meldt dat ANFR gelijk heeft en dat de update in de hele Europese Unie moet uitkomen. Apple respecteert de beslissing, maar blijft het oneens met de testmethode.

Met de update verwijdert Apple de mogelijkheid om meer straling te zenden als de telefoon constateert dat die niet in de hand of dichtbij het lichaam is. Als een telefoon op tafel ligt, mag van Apple het stralingsniveau hoger. Die functie hebben iPhones al meer dan tien jaar, zegt de fabrikant.

In testen kwam de iPhone 12 volgens het Franse frequentieagentschap ANFR tot 5,6W/kg, wat boven de norm is van 4W/kg. Andere agentschappen, waaronder het Nederlandse frequentieagentschap, bevestigden die bevinding, maar volgens de Rijksinspectie was dat geen probleem.

Reacties (103)

[Saekerhett]

Ter aanvulling, dit geldt alleen voor de normale 12 en dus niet de 12 Mini of de 12 Pro (Max):

https://www.igen.fr/iphone/2023/09/depassement-demissions-dondes-les-details-sur-linterdiction-de-liphone-12-en-france-139299

Zelf ook nog een 12 Mini in gebruik, die wellicht wel een keer vervangen gaat worden.

[twkr18526]

Wordt dit het jaar dat de iPhone 12 (mini/max) voor het laatst een grote iOS update krijgt? Mag eigenlijk ook wel voor het bedrag wat je tegenwoordig voor een iPhone (max) betaalt.

[teek2]

Ik vind het nog een heerlijk telefoon maar het laatste jaar stottert hij af en toe wel voor het eerst. Batterij is ook niet echt super al vreet Tailscale er ook wel een erg groot deel van leeg elke dag.

[Azula]

Ik denk dat de iPhone 12 nog twee updates krijgt, tenzij Apple onverwacht iets verandert. Voor de iPhone 11-serie verwacht ik dat iOS 26 de laatste versie zal zijn, dus de iPhone 12 zal waarschijnlijk nog iOS 27 ontvangen. Tenzij Apple opeens van plan verandert. Hier is een leuk overzichtje :) https://iosref.com/ios

[Beeldbuisje]

Dan vraag ik me nog steeds af wat dat doet met ontvangstkwaliteit. Vroeg ik me destijds met die toestand in Frankrijk ook af.

Iemand van de gebruikers die dergelijk apparaat in Frankrijk in gebruik heeft?

(2 iPhone 12jes in huis, dus wel benieuwd eigenlijk)

[pyther]

Dan vraag ik me nog steeds af wat dat doet met ontvangstkwaliteit. Vroeg ik me destijds met die toestand in Frankrijk ook af.

Iemand van de gebruikers die dergelijk apparaat in Frankrijk in gebruik heeft?

Hiero . Ik heb de iPhone 12 ('standaard' model) al jaren in gebruik, omgeving Lyon. Ik herinner me inderdaad wel dat die update kwam; destijds geen negatieve gevolgen ervaren. Nu ook geen klachten over signaal / bereik.

[Nox]

Voor de ontvangst niets, het gaat om zendvermogen, niet ontvangstgevoeligheid.

[svenk91]

Voor de verbinding voor het ontvangen niet, voor het daadwerkelijke ontvangen van door de gebruiker gewenste data wel. Je hebt dat zendvermogen immers wel nodig om een verbinding te leggen zodat je wat gaat ontvangen, bevestigen dat pakketjes goed zijn aangekomen, etc. In de praktijk kan een gebruiker dus wel een slechtere ontvangst ervaren.

[Nox]

Uiteraard was dit natuurlijk een tikkeltje letterlijk genomen. Natuurlijk is het voor de verbinding minder goed, maar omdat veel verkeer downstream is en acknowledgements/management frames op lagere modulatie worden gezonden waarschijnlijk niet te merken. Pas bij hogere modulatieniveaus waar een hogere signaal-ruisverhouding nodig is zal dit merkbaar zijn. Je uploadsnelheid zal wat inzakken waarschijnlijk.

[Zer0]

Dan vraag ik me nog steeds af wat dat doet met ontvangstkwaliteit.

In principe helemaal niks, het gaat immers over het uitgezonden vermogen dat de straling veroorzaakt. De "zendkwaliteit" gaat achteruit door het lagere vermogen.

Maar aangezien vrijwel alle verbindingen bi-directioneel zijn kan het wel van invloed zijn op de verbindingskwaliteit.

[Stijnvi]

Aangezien iedere telefoon aan dezelfde norm moet voldoen en ik over geen enkele andere telefoon iets gehoord heb qua problemen met ontvangst, zal het niet veel verschil maken.

[dnnns]

Het gaat om non-ioniserende straling. Geen Chernobyl in je broekzak, gewoon wat zendvermogen dat net iets boven de norm uitkwam. Brussel doet ook veel nuttige dingen, maar dit voelt echt als pure bureaucratie, regeltjes om de regeltjes.

[HollowGamer]

Ik vind dat soort discussies altijd lastig. Straling kan namelijk zeker lijden tot gezondheidsklachten, die zie je mogelijk niet nu, maar wel in de toekomst.

Daarnaast speelt mee dat veel van die onderzoeken gedaan en betaald worden vanuit de industrie. Als je de parallel met roken legt, dan werd daar jarenlang ook gezegd dat de schade wel mee viel (we weten nu beter).

Dus straling kan zeker slecht zijn. Misschien niet een beetje, maar wel als je heel veel belt. Er zijn telefoon makers die aanraden te bellen met oordopjes voor die reden.

Ben ik iemand die 5G masten in brand steekt? Nee, maar ik heb wel twijfels bij dit soort onderzoeken. Hetzelfde voor mensen die wonen in de buurt van een hoge elektrischiteitmast. Er zijn zeker geleerde die erover gaan, maar het valt toch altijd wel op dat pas jaren erna uitlekt hoe schadelijk het eigenlijk is (PFAS, asbest, staalslakken, rubbers, etc.).

[dnnns]

Ik snap je gevoel hier heel goed, het is ook een lastig onderwerp. Je vergelijking met roken en asbest maakt duidelijk waarom mensen alert zijn. Het verschil is dat er bij elektromagnetische straling (zoals van telefoons) al tientallen jaren wereldwijd onderzoek naar wordt gedaan, juist omdat we er allemaal dagelijks mee te maken hebben. Tot nu toe komt daaruit steeds dat non-ioniserende straling geen bewezen gezondheidsrisico oplevert, ook niet op de lange termijn.

Belangrijk verschil met roken: daar zag je al in de eerste onderzoeken duidelijke biologische schade. Bij telefoon­straling gaat het vooral om minimale opwarming, en de marges in de wetgeving zitten ruim onder het niveau waar dat enig effect zou kunnen hebben. Dat neemt zorgen niet weg, maar geeft wel perspectief. Het is wetenschappelijk gezien niet te vergelijken met de “stil gehouden risico’s” van de voorbeelden die je noemt.

Maar.. ook al laten de onderzoeken geen risico zien, eerlijk gezegd blijf ik zelf ook altijd met een klein onderbuikgevoel zitten.

[CivLord]

Het gaat allemaal om intensiteit.

Mijn magnetron kan met non-ioniserende straling een kipfiletje aardig gaar koken. Wanneer hetzelfde zou gebeuren met mijn vinger, oor of hersenen zou dat behoorlijke onomkeerbare biologische schade opleveren. Bij veel lagere intensiteit kan de door de straling opgewekte warmte echter op natuurlijke manier opgevangen en afgevoerd worden, net zoals dat met (zonne)warmtestraling van buitenaf gebeurt en metabolisch opgewekte warmte.

Net zoals een vingerhoedje water extra drinken per 10 minuten geen probleem is. Dat is ongemerkt een seconde langer plassen. Maar een liter water per 10 minuten maakt je elektrolytengehalte gevaarlijk zakken en laat je hersenen opzwellen. Dat maakt water niet eng en gevaarlijk, je moet er alleen niet enorm onverstandig mee om gaan. Net als elektromagnetische straling

[dnnns]

Mooi uitgelegd! Het draait inderdaad om intensiteit. Dat is ook precies waarom de ICNIRP de normen heeft vastgesteld: onder een bepaalde waarde kan je lichaam die minieme warmte gewoon zelf afvoeren, net zoals bij zonnewarmte of inspanning.

Bij de iPhone 12 gaat het om 5,6 W/kg, terwijl de eerste schadelijke effecten pas boven de 40 W/kg optreden. Er zit dus een enorme veiligheidsmarge tussen. Het laat vooral zien dat die limieten expres heel voorzichtig gekozen zijn, zodat we met ruime afstand van elk mogelijk risico zitten.

[_Pussycat_]

Straling kan namelijk zeker lijden tot gezondheidsklachten, die zie je mogelijk niet nu, maar wel in de toekomst.
Als je de parallel met roken legt, dan werd daar jarenlang ook gezegd dat de schade wel mee viel.
Dus straling kan zeker slecht zijn. Misschien niet een beetje, maar wel als je heel veel belt.

Treinreizen is gevaarlijk, misschien niet als je langzaam gaat, maar 200 km/h is echt zeker gevaarlijk, in elk geval in de toekomst. Met roken werd ook gezegd dat het wel mee zou vallen. Dus treinreizen kan zeker slecht zijn. Misschien niet als je soms rijdt, maar wel als je heel veel met de trein gaat.

Er zijn ook serieuze wetenschappers die waarschuwen voor de gevaren van treinreizen, dus niet alleen maar een paar wappies. Ons lichaam is niet gebouwd op snelheden hoger dan die van galloperende paarden.

[GenomDalar1983]

Snelheid is relatief, als je in de trein zelf zit heb je ook die snelheid en ervaart je lichaam 0 km/u (tenzij onverwachte/sterk optrekkende/afremmende beweging) dus zelfs langzamer dan een galopperende paard (mits je ín de trein zit en niet "op").

[_Pussycat_]

Het leek me nogal duidelijk dat de post boven sarcatisch was.

Bij deze dan, voor wie het niet begreep: /s

[Vyo]

Nyah zou je denken, maar het aantal mensen dat in dergelijke pseudo-wetenschap gelooft en op dezelfde manier losse zinnen zonder context aanhaalt, of achterhaald gedachtegoed zoals dat van Freud quote alsof het de bijbel is... die /s had mij wel geholpen :p

Ik kan ze allang niet meer op twee handen tellen. Het lastige is dat ze ook op dezelfde manier te werk gaan, kunnen prima slim en competent zijn in hun vakgebied maar vertellen me daarna doodleuk dat Monosodium Glutamaat giftig is, vaccinaties autisme veroorzaken en vervolgens vrij snel een of andere alt-right theorie over dalende geboortecijfers of dat we over 10 jaar allemaal Arabisch spreken... en dat zijn de minst bizarre.

[CamelKnight]

Reizen met 200km/u is pas écht gevaarlijk als je ineens stil komt te staan.

[wiseger]

Het menselijk lichaam heeft gellukig geen enkel probleem met snelheid. Maar goed ook want je wil niet weten hoe hard we door de ruimte vliegen.

Waar je lichaam niet goed tegen kan is G-krachten, dus sterke afremming of versnelling.

[_Pussycat_]

Het leek me nogal duidelijk dat de post boven sarcatisch was.
Bij deze dan, voor wie het niet begreep: /s

[Wouterie]

Nee hoor, dit is gewoon natuurkunde. Het heeft niets met schadelijke chemicaliën of zo te maken.

De mensen die in de buurt van hoogspanningskabels wonen hebben inderdaad meer last van leukemie en dat soort fijne aandoeningen. Dat blijkt echter te komen door de coating die gebruikt werd op de kabels. Die coating bladdert af en komt zo in de leefomgeving van die mensen terecht.

De pest met GSM is dat er ooit een keer iemand is geweest die een zeldzame afwijking had waardoor er een tumor ontstond bij het weefsel bij het oor dat werd opgewarmd door langdurig gebruik van de GSM. Om het zekere voor het onzekere te nemen heeft men toen een vrij strenge norm gesteld.

Maar goed, ik heb er verder geen last van dus ze doen maar. De wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt echter.

[MennoE]

Heb je een bron voor die coating? Nog nooit van gehoord.

[Henk Poley]

Er zit geen coating op hoogspanningsgeleiders. De lucht is de isolator.

[Wouterie]

Veel kabels zijn voorzien van een laagje aluminium of zink om de kabels te beschermen tegen roest en slijtage.

[WhatsappHack]

Ik ben ook heel benieuwd. De enige verklaring die ik tot dusver heb kunnen vinden over dat verhaal was dat het mogelijk meer te maken had met sociaal-economische factoren dan dat de lijnen er iets mee van doen hadden; maar zelfs dat was correlatie != causaliteit. Voor de zekerheid én vanwege mogelijke geluidshinder moeten ze tegenwoordig wel x meter van bebouwing (met woonbestemming) hangen, maar een kankerverwekkende coating…? Die is nieuw voor me. Sterker nog: ik zou zweren dat ze helemaal geen coating hebben.

Ik weet wel dat er een tijd geleden bij een sloopproject voorzorgsmaatregelen getroffen zijn omdat bij hele oude masten (dus niet de lijnen) de grondverf misschien chroom-6 kon bevatten, dat kán kankerverwekkend zijn en bij sloop kon er dan misschien wat van vrijkomen. Al is dat meer een probleem voor de werknemers die er de hele dag mee werken dan voor bewoners in de buurt die een paar schilfertjes op hun land zouden krijgen als er geen maatregelen waren getroffen.

Hoe dan ook, ik ben benieuwd

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 september 2025 00:15]

[Blizz]

Als ik zoek naar problemen met coating waar @Wouterie het over had kom ik eerder artikelen tegen over elektromagnetische velden die leukemie veroorzaken.

In Nederland geldt een voorzorgbeleid voor de afstand tussen hoogspanningslijnen en woningen om blootstelling aan magnetische velden in de woonomgeving te beperken.
...
De raad heeft ook gekeken naar blootstelling aan magnetische velden bij bijvoorbeeld elektriciteitsbedrijven, waar de blootstellingsniveaus hoger kunnen zijn dan in de woonomgeving. In onderzoek naar beroepsmatige blootstelling zijn aanwijzingen gevonden voor een verhoogd risico op leukemie en enkele andere vormen van kanker. Omdat niet duidelijk is vanaf welk niveau het risico mogelijk verhoogd is, adviseert de Gezondheidsraad om de beroepsmatige blootstelling aan magnetische velden uit voorzorg zo laag als redelijkerwijs mogelijk is te houden.

Overigens geldt dit ook voor neurodegeneratieve ziekten:

De raad heeft ook gekeken naar blootstelling aan magnetische velden bij bijvoorbeeld elektriciteitsbedrijven, waar de blootstellingsniveaus hoger kunnen zijn dan in de woonomgeving. In onderzoek naar beroepsmatige blootstelling zijn aanwijzingen gevonden voor een verhoogd risico op ALS en alzheimer. Omdat niet duidelijk is vanaf welk niveau het risico mogelijk verhoogd is, adviseert de Gezondheidsraad om de beroepsmatige blootstelling aan magnetische velden uit voorzorg zo laag als redelijkerwijs mogelijk is te houden.

Als we iets zoeken dat echt met coating te maken heeft, dan gaat het er inderdaad meer om dat oudere coatings zware metalen kunnen bevatten zoals cadmium, chroom-6, zink e.d. dat voornamelijk een probleem is bij onderhoud en de grootste risico bij chroom-6 is bij het inademen van de stof. De ziektelijst van chroom-6 bevat niet leukemie, maar wel een aantal andere ziekten waaronder vier andere soorten van kanker.

Overigens geldt dit ook voor bv. staalfabrieken:

Chroom-6 komt niet alleen via verf in de uitstoot terecht. Chroom zit ook als metaal in het staalschroot en in de grondstoffen voor staalproductie (zit in ijzererts). Tijdens het productieproces kan dat voor een deel worden omgezet in chroom-6 en in de uitstoot komen.

Wel zijn windturbines soms problematisch en kunnen ze voor slaapstoornissen en ontwikkelingsstoornissen zorgen en kan dat opgelost worden door de coating aan te passen.

Omdat de nieuwe en grotere types windturbine meer laagfrequent geluid produceren, zal ook de hinder toenemen. Dit bleek in Houten, waar sinds de plaatsing van een aantal hoge turbines, de omwonenden over geluidsoverlast klagen. Toch heeft het drie (!) jaar geduurd voordat onderzoekers van de Universiteit van Utrecht konden bewijzen dat de overlast gevende toon gerelateerd was aan de turbines. De exploitanten moeten nu de coating van de bladen aanpassen.

Dat van die GSM heb ik niet meer zelf naar gezocht, maar ChatGPT weet nergens van. Ik denk dat ik dit soort dingen ook wel vaker heb gelezen en dat kan best in een wist-je-dat formaat ergens zijn geweest, maar dus niet iets wat je gemakkelijk terugvindt, laat staan als betrouwbare bron.

[WhatsappHack]

Ja dat van chroom-6 is een heel gedoe, bij defensie is daar bijvoorbeeld ook een enorm gelazer over geweest. (En terecht, overigens ). Maar dat spul is nooit op hoogspanningslijnen gesmeerd (althans, niet in Nederland), hoogstens in de grondverf van oude masten.

[Wouterie]

Ik refereer naar een publicatie van Denis Henshaw. Henshaw's hypothese is dat elektrostatisch geladen fijnstof veroorzaakt door corona-ontladingen rond hoogspanningslijnen het risico op leukemie kan verhogen, niet het magnetische veld zelf.

Veel kabels zijn voorzien van een laagje aluminium of zink. Slijtage van die laag zou bijdragen aan een verhoogt aantal carcinogenen onder de hoogspanningskabels. Tot drie maal hoger dan gemiddeld.

[WhatsappHack]

Ik refereer naar een publicatie van Denis Henshaw. Henshaw's hypothese is dat elektrostatisch geladen fijnstof veroorzaakt door corona-ontladingen rond hoogspanningslijnen het risico op leukemie kan verhogen, niet het magnetische veld zelf.

Ah maar Henshaw’s paper is een heel ander verhaal dan je originele statement van “de coating was kankerverwekkend”. De paper van Henshaw uit 1999 is overigens behoorlijk breed afgeschreven als een nogal slecht onderbouwd verhaal, niet veel meer dan speculatie en geen adequate onderliggende data om de claim te ondersteunen. Een studie die wél enorm veel data heeft verzameld en vergeleken heeft de paper van Henshaw eigenlijk de facto naar het land der fabelen verwezen, Henshaw heeft zijn verhaal een dag eerder gepubliceerd om mee te kunnen liften op de populariteit van het gedegen onderzoek. Het is een hele interessante theorie van Henshaw hoor, begrijp me niet verkeerd - maar er is geen greintje bewijs geleverd dat dit ook a.) daadwerkelijk gebeurt, b.) een hoger risico op kanker oplevert. We zijn 25+ jaar verder en Henshaw’s theorie is nog steeds niet bewezen, het verbaast me dan ook behoorlijk dat iemand dat citeert als valide bron en dit zomaar presenteert als feit.

Zijn paper uit 2002 was nóg speculatiever (bijna unhinged) en heeft het over honderden ziektegevallen en verschijnselen door EMF, wederom zonder daadwerkelijke data ter onderbouwing. Ik doe m’n best, maar kan dit heel moeilijk serieus nemen.

Veel kabels zijn voorzien van een laagje aluminium of zink. Slijtage van die laag zou bijdragen aan een verhoogt aantal carcinogenen onder de hoogspanningskabels. Tot drie maal hoger dan gemiddeld.

Hier ga je wel weer in op coatings ipv EMF en claimt dat aluminium en zink de boosdoener zijn. Veel lijnen zijn juist gemaakt van aluminium, al dan niet met een stalen kern voor stevigheid… Dat rijmt niet met jouw theorie dat aluminium in hoogspanningslijnen kankerverwekkend is. Hoe zit dat dan?

“Zou tot drie maal hogere concentraties carcinogen opleveren” volgens wie, wat, waarom en wanneer? Want Henshaw heeft daar naar mijn weten met geen woord over gerept, dus waar komt die theorie dan opeens vandaan en welke data stelt dat het kankerrisico drie keer zo hoog ligt…? Welke studie komt dit uit?

Dit soort claims moet je echt goed onderbouwen.

[MennoE]

Interessant. Dank je!

[Koning Willie]

Mogelijk bedoel je PCB's?

Deze zijn in het verleden nogal eens gebruikt bij transformatoren en schakelapperatuur. Alleen niet in de kabels zelf.

Leukemie is tevens gecorreleerd aan PCB's.

[Manderlay1]

Dus ze zitten 40% boven de opgelegde norm en dat noem jij net iets boven de norm uitkomen?

[wiseger]

Ze zitten boven de norm indien niet gebruikt. Daar zit de clou. Zodra je de iPhone 12 oppakt, zit die weer op de norm.

Maar goed, het mag dus niet dus krijg je een update zodat de iPhone 12 weer aan de norm voldoet.

[CivLord]

Ze zitten boven de norm indien niet gebruikt. Daar zit de clou. Zodra je de iPhone 12 oppakt, zit die weer op de norm.

Nee. Zodra de iPhone door heeft dat je het hebt opgepakt.
Zolang de iPhone denkt dat het toestel nog steeds op tafel ligt of in een houder staat, blijft het vrolijk boven de norm uitstralen.

[dnnns]

Ik snap je punt. Alleen de norm is niet hetzelfde als de grens waar schade optreedt. Volgens de ICNIRP, de internationale commissie waar de EU zich op baseert, zie je schadelijke effecten pas boven de 40 W/kg. De iPhone 12 kwam uit op 5,6, dus ja dat zit boven de regel van 4 W/kg, maar nog steeds een factor tien lager dan het niveau waar het gevaarlijk wordt.

Dat percentage klinkt groot, maar in de praktijk stelt het weinig voor. Vergelijk het met koffie: 3 graden is 50% warmer dan 2 graden, maar je drinkt het nog steeds zo op. Pas rond de 100 graden is het ongezond om in één keer weg te drinken. Zo is het hier ook: formeel een overschrijding, maar nog altijd ver onder een niveau dat risico’s oplevert.

En begrijp me goed: ik ben blij dat die normen er zijn en dat Brussel vaak goeie dingen regelt. Maar dit voelt meer als regeltjes om de regeltjes dan iets waar wij echt wat aan hebben.

[Dicebar]

Pas rond de 100 graden is het ongezond om in één keer weg te drinken.

Rond de 65 graden.

Rond de 40-60 graden beginnen proteïnen te vervormen. Dat is waarom je wasmachine en vaatwasser voor een sterke wasbeurt op 60 graden draaien, dat doodt meeste bacteriën. Boven de 65 graden wordt je koffie kankerverwekkend.

[bilgy_no1]

Het artikel is niet heel duidelijk geschreven, maar het lijkt erop dat deze norm niet 'uit Brussel' komt. De eis voor de lagere emissies komt van het Franse agentschap.*

Apple heeft dus een update uitgebracht die alleen in Frankrijk werkte. Het Franse agentschap heef geëist dat het voor heel Europa zou moeten gelden (waarschijnlijk op grond van de single market regels).

En op dat laatste punt heeft de Europese Commissie het Franse Agentschap in het gelijk gesteld.

Het is al een tijdje in om Brussel van alles de schuld te geven, maar dat is zeker niet altijd terecht.


EDIT:

Het gelinkte besluit legt uit waar de norm vandaan komt: De ICNIRP is een internationale commissie die wordt erkend door de WHO specifiek. Opgesteld op grond van bewezen effecten van niet-ioniserende straling.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 1 september 2025 23:23]

[segil]

nee, een beetje boven de norm is dus boven de norm. Die norm is er niets voor niets. Anders wordt het de volgende keer een beetje boven een beetje boven de norm. En daarna daar weer een beetje bovenop.

Goed dat nu is ingegrepen.

[Ablaze]

Hoezo is het bureaucratisch? Je moet toch ergens een veilige grens trekken, anders rekken fabrikanten het steeds verder op. Dat is in dit geval een duidelijke waarde en fabrikanten weten dat in de designfase al. Dus als fabrikanten daar tóch boven komen, is dat nalatigheid of opzet en dat mag best worden aangepakt.

[Fordox]

Het gaat niet om de ioniserende straling, maar om de locale opwarming van je weefsel.

Het vermogen wordt opgenomen en als warmte afgevoerd door je lichaam. Vandaar dat de eenheid ook 'W/kg' is. Bij 100W/kg kun je een opwarming van een enkele graad Celsius krijgen, wat gezondheidseffecten kan hebben.

De veiligheidsmarge is een factor 25 lager gezet om een veilige marge aan te houden voor het device. Maar dit betekend dus ook dat je prima 25 devices kan vasthouden voordat je op de 100W komt.

Het gaat niet alleen om enkel deze telefoon, maar ook wat je later in de toekomst misschien gaat dragen.

Dus ja, er zit een veiligheidsmarge ingebouw en volgens de laatste zin in het artikel van Tweakers is dat volgens onze Rijksinspectie ook geen probleem dat ie een beetje wordt overschreden onder bepaalde condities.

[dnnns]

Ja klopt, we hebben het hier gewoon over non-ioniserende straling. Jij legt de nadruk op het mogelijke gevolg daarvan, namelijk dat weefsel wat kan opwarmen. En precies dáár gaat die SAR-waarde over.

Mijn punt was vooral dat die opwarming pas rond de 40 W/kg schadelijk wordt, volgens ICNIRP. Met 5,6 W/kg zit de iPhone 12 wel boven de regel van 4, maar nog steeds ver onder een niveau waar je gezondheid echt risico loopt. Zoals je zelf ook aanhaalt: de Nederlandse inspectie vond het onder deze testcondities geen probleem.

[Fordox]

Mijn punt is eerder dat dit niet het enige device is dat je vast kan houden.

Nu komt het niet gauw voor dat je 25 devices in je hand houdt, maar wet- en regelgeving wil natuurlijk voorkomen dat je met 4 devices wél gezondheidsrisico's kan lopen.

[peterbrand]

Gelukkig heeft Brussel meer verstand van zaken dan jij.

[dnnns]

Het gaat er niet om dat ik meer of minder verstand heb dan Brussel. Feit is dat dit soort straling non-ioniserend is en dus geen DNA kapotmaakt. Zelfs die waarde van 5,6 zit nog steeds ontzettend ruim onder waar er überhaupt een gezondheidsrisico zou zijn. Daarom voelt dit (voor mij) vooral als pure bureaucratie: regels strak trekken zonder dat het in de praktijk iets uitmaakt voor de gebruiker.

[007Nightfire]

Aan de andere kant bewijst dit ook dat de norm fors onder de grens van schade moet zitten, omdat (zelfs) grote technisch betrouwbare bedrijven over die duidelijke grenzen heen gaan. En daarnaast dat handhaving nodig is om die norm in stand te houden. Want als Apple zich er niet aan hoeft te houden, waarom zou een ander dat dan wel moeten?

Ik weet er overigens te weinig van, maar die grens komt niet uit de lucht vallen toch? Ik weet niet of het uiteindelijk klopt, maar er zijn onderzoeken die waarschuwen voor verminderde vruchtbaarheid bij mannen door telefoons in broekzakken te dragen. Nu gaat dev techniek in dit artikel juist over als er geen mens in de buurt is, maar dat moeten we erop vertrouwen dat dat ook goed wordt gedetecteerd.

[incapable]

Aan de andere kant bewijst dit ook dat de norm fors onder de grens van schade moet zitten, omdat (zelfs) grote technisch betrouwbare bedrijven over die duidelijke grenzen heen gaan. En daarnaast dat handhaving nodig is om die norm in stand te houden. Want als Apple zich er niet aan hoeft te houden, waarom zou een ander dat dan wel moeten?

Precies dit, we hebben het hier niet over of die waarde onzin is of niet, we hebben het over het feit dat we een norm hebben die overschreden word. Lijkt me niet meer dan redelijk die te handhaven.

Nu gaat dev techniek in dit artikel juist over als er geen mens in de buurt is, maar dat moeten we erop vertrouwen dat dat ook goed wordt gedetecteerd.

De norm is, terecht, simpelweg een maximum straling, uitzonderingen maken voor als de telefoon niet gedragen word is een goede manier om de norm waardeloos te maken. Je kunt een fabrikant er niet simpelweg maar op vertrouwen dat ze dit goed doen.

[Netrunner]

Maar goed dat er regels zijn en er naar gehandhaafd wordt.

[Houtenklaas]

Er moet ergens een grens zijn en die zit vast aan de veilige kant. Maar net als je 100 mag op de snelweg is dat geen 90 en geen 110, maar een vastgestelde waarde die voor iedereen geldt. Als Apple harder zou mogen uitzenden kan dat een voordeel zijn. Handhaven dus, dezelfde regels voor iedereen.

[laptopleon]

Als toeschouwer roept het bij mij vooral vragen op waarom het zo lang moet duren. De Fransen kwamen er pas jaren later achter, in 2023, terwijl de iPhone 12 uit 2020 is.

Prima dat er op geacteerd wordt maar intussen is deze iPhone al ruim over het grootste deel van zijn levensverwachting heen.

Fijn dat de grenzen qua straling van iPhones in Frankrijk zo goed bewaakt worden, maar tegelijkertijd doet de EU er bijvoorbeeld eindeloos over om PFAS te verbieden en een product als Roundup / glyfosaat wordt gewoon weer goedgekeurd, voor 10 jaar maar liefst.

Het voelt als willekeur. Van deze iPhone weet je dat het waarschijnlijk niets uit gaat maken terwijl er bewezen en overduidelijke gevolgen zijn voor mens en milieu van PFAS en glyfosaat. En die effecten zijn ordes groter.

[CivLord]

Mijn magnetron gebruikt ook non-ioniserende straling om mijn aardappels te koken. Dat maakt niet dat het veilig is om mijn hand een tijdje in een werkende magnetron te steken.

Straling hoeft geen DNA kapot te maken om nadelig te zijn. Het kan bv. ook materiaal opwarmen, zoals watermolecule in een magnetron. Dat is heel normaal en je lichaam kan daar goed tegen zolang het beperkt blijft.
Je moet zorgen dat de door de straling overgebrachte energie die in warmte wordt omgezet in dezelfde ordegrootte blijft als de warmteoverdracht door andere processen in je lichaam en beperkt blijft tot wat op natuurlijke wijze afgevoerd kan worden. Daarom is er een grenswaarde vastgesteld met uiteraard een ruime veiligheidsmarge. Maar die veiligheidsmarge zit ander telefoons niet in de weg om normaal te functioneren, dus is er voor de iPhone 12 geen enkele reden om die marge met 40% te overschrijden.

[dnnns]

Dat ben ik met je eens, er is geen goede reden voor Apple om boven die 4 W/kg uit te komen. Maar dat staat los van mijn punt: die 4 is een regel, niet de grens waar schade optreedt. Schadelijke effecten zie je pas rond de 40 W/kg, volgens ICNIRP.

Dus ja, formeel zat de iPhone 12 fout met 5,6. Alleen praktisch is dat nog steeds een factor tien lager dan waar het gevaarlijk wordt. Voor mij maakt dat dit dossier vooral administratief belangrijk, niet iets wat je gezondheid raakt.

[CivLord]

Veiligheidsmarges moet je juist ruim nemen.
Niet alleen omdat voortschrijdend inzicht en verder onderzoek mogelijk uit kan wijzen dat de veilige grens misschien toch lager ligt dan gedacht. Maar ook zodat bij fouten en vergissingen niet meteen de grens wordt overschreden.
In dit geval heeft een overschrijding van de norm met 40% 0,0 effect. Maar stel dat de norm was vastgesteld op 30 W/kg, 75% van wat aantoonbaar schadelijk is. Dan zit je met een overschrijding van 40% meteen in de gevaarzone. (In dit geval niet zo waarschijnlijk, maar je wilt graag dat een overschrijding van een veiligheidsnorm van meerdere honderd procenten nog steeds in de veilige zone zit en niet dat een overschrijding van enkele tientallen procenten je in gevaar kan brengen.)

[dnnns]

Helemaal eens dat die veiligheidsmarges er moeten zijn. Volgens ICNIRP zie je pas rond de 40 W/kg de eerste effecten (ca. 1 graad opwarming) en echt gevaarlijk wordt het pas boven de 100 W/kg. Met 5,6 W/kg zit de iPhone dus extreem ruim onder een niveau dat risico’s oplevert. Jouw wat als-voorbeeld laat goed zien waarom die marges bestaan, maar gelukkig speelt dat hier helemaal niet.

[watercoolertje]

Hij beweerde enkel dat ze er meer verstand hebben dan die Tweaker waar hij op reageerde.

Dus nee, beetje raar om het zo te verdraaien, dan moet je wel erg opzoek zijn om te klagen over de EU

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 september 2025 10:37]

[Honytawk]

Vaak snap ik die mega conglomeraties niet.
Waarom niet gewoon meteen voor iedereen uitbrengen?
Lijkt me toch een leuke nieuwe feature zo lang het opt-in is.

[_Pussycat_]

Dan ga je in de VS weer voor tien duizend miljoen miljard dollar aangeklaagd worden omdat het bereik gedaald is... Want iemand kon daardoor misschien juist die dag zijn oom die aan een hartinfarct is gestorven niet bereiken om hem te waarschuwen.

[Honytawk]

Als het opt-in is hebben ze dat toch zelf gekozen?
Ik zie niet hoe die dan een been hebben om op te staan in een rechtzaak.
Want dan zou de "do not disturb" functie ook niet mogen bestaan.

[wiseger]

Elders in Europa was het geen probleem. De grens waarbij men straling als gevaarlijk ziet, ligt op 40 Watt/kg.

Hier gaat het om 5,76 Watt/Kg versus de norm van 4 Watt/Kg. Het RIVM en TNO vonden het daarom geen probleem destijds.

[_Pussycat_]

Apple will zo min mogelijk opties in hun OS. Een optie "increase radiation level" / "decrease connection quality" zal ook niet bepaald vertrouwen wekken in de veiligheid of verbindingskwaliteit, en is ook helemaal niet iets wat de normale klant af kan wegen. Ik kan wel begrijpen dat ze gewoon doen wat hen nuttig lijkt.

[patrickhinlopen]

Wat ik dan persoonlijk jammer vind is dat dit plaatsvindt aan "het einde" van de product lifecycle. Nu heb ik er redelijk vertrouwen in dat de schade nalatig is. Maar het kwaad is in dit geval al gedaan. Zelf een 12 gekocht bij release en ondertussen al vervangen.

[wiseger]

Kwaad? Welk kwaad? Het gaat om een overschrijding van de norm als je je iPhone 12 niet gebruikt. Dan zit je er dus verder vandaan dan wanneer je hem tegen je oor houdt om te bellen. Dat is namelijk de positie waarop ze de norm bepaald hebben, tijdens bellen met de telefoon tegen je hoofd.

[Yongshi]

Als dat ding correct wertkt, want elektronische devices gedragen zich altijd precies zoals bedacht.

sensor stuk, leuk hij staat altijd boven de norm te blazen ook al zit hij tegen je oor.

[wiseger]

Alleen blaast hij niet langdurig tegen je oor. Die norm komt nog uit de tijd van de mobiele telefoon met een microfoon aan de onderkant en een luidspreker aan de bovenkant die je als telefoonhoorn aan je oor zet.

Mensen waren destijds rustig een uur of langer aan het bellen met een Nokia reep tegen hun oor gedrukt.

Nu is dat allang niet meer zo, bellen doe je vele minder en als je belt, doe je het vaak draadloos of met de telefoon in je hand en op de speaker.

[CivLord]

Ik denk dat de meeste mensen die nu nog een iPhone 12 hebben en gebruiken, deze veel meer gebruiken als een oude handset dan hands-free.

[wiseger]

Nou dan hebben die mensen komende winter geen last van een koud oor.

Kom op zeg, het gaat toch helemaal nergens over?

De consumentenbond:

Wat is er aan de hand?
De Franse toezichthouder ANFR, vergelijkbaar met onze Rijksinspectie voor Digitale Infrastructuur (RDI), heeft ontdekt dat de iPhone 12 iets meer elektromagnetische straling uitzendt dan in Europa is toegestaan. Uit de test bleek dat je lichaam 5,74 Watt straling per kilogram lichaamsgewicht opneemt. De Europese norm ligt op 4 Watt per kg voor de romp van je lichaam en op 2 Watt voor je hoofd. Deze straling zorgt ervoor dat je lichaam iets opwarmt, bijvoorbeeld je bovenbeen als je de telefoon in je broekzak bewaart. Of je hoofd als je lang belt.
Uit de Franse test van 141 telefoons bleek dat de overschrijding alleen optreedt bij de iPhone 12. Dus niet bij de iPhone 12 mini, iPhone 12 Pro en iPhone 12 Pro Max of andere iPhones.
Is de overschrijding gevaarlijk?
Niet of nauwelijks. De Europese norm is heel ruim. Deze kleine hoeveelheid elektromagnetische straling warmt je lichaam plaatselijk een heel klein beetje op. Volgens wetenschappers is de straling pas schadelijk bij 40 W/kg. Er is dan ook geen reden om de iPhone 12 niet te gebruiken. Het Kennisplatform Elektromagnetische Velden, waarin onder andere het RIVM, TNO en het RDI samenwerken, meldt op zijn site dat mensen die een iPhone 12 gebruiken zich geen zorgen hoeven te maken over hun gezondheid. De gemeten opwarming blijft beperkt tot een fractie van een graad. Als je traploopt of sport, warmt je lichaam waarschijnlijk meer op dan van het gebruik van je mobiele telefoon.

[CivLord]

Het gaat ook inderdaad nergens over. Behalve dat je wilt dat de veiligheidsmarge tussen het maximum toelaatbare en het punt waarop schadelijke effecten kunnen ontstaan zo groot mogelijk is.
Wanneer je een kleine overschrijding toelaat, wordt dat het nieuwe normaal en moet je een kleine overschrijding daarvan ook toelaten.

En wanneer van 141 alleen de iPhone 12 de norm overschrijdt en die andere 140 toestellen alleemaal normaal functioneren, is er geen enkele reden voor de iPhone 12 om de grens te overschrijden en is er geen enkel excuus voor Apple om zich niet gewoon aan de norm te houden.

[wiseger]

36 watt (900 procent) onder de veilige marge versus 34,16 watt (700 procent) onder de veilige marge.

Ik begrijp wel dat men in Nederland het allemaal wel prima vond. Maar goed, er is nu een patch beschikbaar.

[Annihlator]

Dat is één telefoon en dit stuk tekst rept niet over voor binnen wat-voor afstand.

Het is wel een factor 3 van de limiet, met 10 toestellen midden op een tafel dus factor 30 als ik de tekst goed begrijp.

[wiseger]

De afstand is niet zo relevant, het gaat om de telefoon in rust. Bijvoorbeeld op tafel. Alleen dan wordt de norm overschreden

Het zendvermogen neemt ook snel af bij afstand. Men meet daarom zonder afstand, dus het telefoon in je broekzak scenario.

Als de telefoon beweging detecteerd, schakeld hij weer terug naar de norm.

[svenM]

Voor jou. Ik ken nog voldoende mensen die normaal bellen.

[wiseger]

Maar dan is er ook geen probleem, de telefoon schakeld dan terug. De overschrijding is alleen bij de telefoon in rust zoals op tafel.

[svenM]

Dat is dan even er vanuit gaan dat alles altijd perfect werkt. Als andere telefoons het niet nodig hebben waarom wil Apple dit dan persé.

[wiseger]

Geen idee, het is ook slechts op een enkel model, alleen de gewone 12. Kan me niet herinneren dat die verbindingsproblenen had?

De oplossing die uitgerold is, is de telefoon laten denken dat ie altijd in gebruik is en dus altijd terugschakeld.

[Annihlator]

"welk kwaad?"
Wat denk jij dat de reden is dat er überhaupt een beperking in zendvermogen is vóórdat daar een individuele additionele toetsing/ontheffing op toegepast kan worden? Als het zo makkelijk aan te nemen is dat een hoger zendvermogen geen schade of andere problemen kán opleveren, had het al hoger geweest.

[ASS-Ware]

En de iPhones die daarna zijn uitgekomen, waren die wel al beperkt in vermogen?
Waarom deze dan niet?

[Bert.88]

Uit wiseger zijn comment:

"Uit de Franse test (2023) van 141 telefoons bleek dat de overschrijding alleen optreedt bij de iPhone 12. Dus niet bij de iPhone 12 mini, iPhone 12 Pro en iPhone 12 Pro Max of andere iPhones."

Een iets minder performante antenne bij de 12 waardoor Apple compenseerde?

[Macboe]

Hoort dit vanuit de fabriek af al niet aan de EU wetten te voldoen?

[kars noordhuis]

Ja. Moet je dit aantonen bij een overheid? Nee. Je kan de testresultaten rustig in een la stoppen totdat er iemand komt zeuren. Sommige apparatuur heeft beter toezicht (medisch spul bijv.) maar er zijn ook hele productgroepen waarvoor je rustig zelf wat testjes uit kan voeren en zeggen "ja, dit valt binnen de norm"

[DedSec85]

Iedereen roept altijd dat straling niet slecht is, dat dat niet bewezen is….WiFi, 5G, kan allemaal geen kwaad. Waarom moet Apple dit dan terugschroeven als het allemaal zo veilig is?

Ik snap dat we als Tweaker zijnde dol zijn op alle technologische dingetjes en snelle verbindingen, maar waarom worden discussies over dit soort onderwerpen naar de complotgekkie/wappie hoek geduwd? Hoe dan ook, thuis heb ik zoveel mogelijk bekabeld aangesloten en telefoons gaan niet mee naar boven richting de slaapkamers.

[Robbierut4]

Iedereen roept altijd dat straling niet slecht is, dat dat niet bewezen is….WiFi, 5G, kan allemaal geen kwaad. Waarom moet Apple dit dan terugschroeven als het allemaal zo veilig is?

Alles is maar veilig tot een bepaalde hoeveelheid. Water heb je nodig om te overleven, maar drink je 10 liter in een uur dan ga je niet meer zo lekker.
Paracetamol werkt prima tegen hoofdpijn, maar eet daar geen kg van weg in 1 keer.


Zelfde met straling. Totaal onschuldig in kleine hoeveelheden. Risicovol in hoge doseringen.

Nou zal de iPhone 12 ook voor de update nog lang niet in het gebied komen dat het echt schadelijk voor je is. Maar wel fijn om voorzichtig ermee te doen en dus zo'n software update te vereisen.

[Wouterie]

Kun je onderbouwen dat een 'hoge dosering' elektromagnetische straling binnen dit spectrum schadelijk is? Het is natuurkunde. Of elektrotechniek... net hoe je het bekijkt.

[Nox]

Ja, bijvoorbeeld de 2400mhz frequentie wordt in magnetrons gebruikt om eten op te warmen. Je mag zelf nadenken over de gevolgen hoe schadelijk dit is voor je lichaam.

Verder ondervinden vooral andere apparaten last hiervan omdat het ruis veroorzaakt voor andere apparaten.

[Mr.Apoptosis]

Ok, laten we daar dan eens over nadenken.

Een standaard wifi router met een vermogen van 0.1 Watt, geeft op een afstand van 2 meter een vermogen van 0.2 microwatt per cm2:
De formule is: Vermogensdichtheid = Zendvermogen / (4 π afstand²).
Ingevuld: 0,1 W / (4 π (2 m)²) ≈ 0,00199 W/m².

Oftewel: 0.2 microWatt per cm² (0,0000002 W/cm²).

Ter vergelijking eten in een magnetron ontvangt zo'n 0.35 Watt per cm². Dat is 1.7 miljoen keer zoveel. Buiten in de zon ontvang je 0.1 Watt per cm², en als het bewolkt is ongeveer 0.01 Watt per cm².
Dat is respectievelijk een factor 500.000 en 50.000.

Daarbij heeft magnetron of wifi straling een frequentie van 2.4Ghz, wat relatief laag is, en dus per foton minder energie met zich mee brengt.

Zonlicht (het zichtbare deel) daarentegen heeft een frequentie tussen de 430 en 770 Terahertz, vanaf ongeveer 1000 Terahertz is straling ioniserend voor organisch materiaal en kan het schade toebrengen aan bijvoorbeeld DNA, (UV bijvoorbeeld).

Dus, nu we er even over na hebben gedacht: Wifi (of 5G of welke andere vorm van straling die we gebruiken voor communicatie), is op geen enkele wijze schadelijk voor onze gezondheid.

• Veel en veel te lage dosering (factor 500.000 vergeleken met buiten in de zon)
• Niet ioniserend (te lage frequentie)

[Nox]

De vraag was om te onderbouwen dat een 'hoge dosering' elektromagnetische straling schadelijk is.

De 200mW van een routertje is geen 'hoge dosering'.

[Wouterie]

Ja, de magnetron. Een scheepsradar werkt overigens ook. Nu is het wel zo dat ons lichaam erg goed is in het afvoeren van die plaatselijke warmte, dus het gaat niet meevallen om dit na te bouwen met een mobiele telefoon en iemands hersentjes te koken.

Nu is het zo dat mobiele telefoons de 2,45 GHz band niet gebruiken en laat dat nou net de frequentie zijn die het meest efficiënt is om een watermolecuul te bewegen en zo warmte te creëren.

Dat laatste punt zou dan ook van toepassing moeten zijn op gebieden buiten de EU waar de norm wat soepeler ligt, zoals eigenlijk het grootste deel van de wereld. Er zijn geen signalen dat die soepelere norm problemen oplevert op gebied van ruis voor andere apparatuur.

[_Pussycat_]

De normen zijn gebaseerd op het enige meetbare effect, de opwarming van weefsel. Ik meen dat dat ze besloten hadden dat 0.1°C opwarming in elk geval niets uitmaakt, en ik meen dat men dan nog een factor 10 extra erop had gegooid voor de zekerheid (is vrij gebruikelijk in de medische wetenschap).

Bij veel hogere stralingsniveau's heb je een significante opwarming, en boven de ~41°C gaat weefsel afsterven. Natuurlijk is deze iPhone daar ver van weg.

[HakanX]

De iPhone opzichzelf zal dat niet doen. Maar als elk apparatuur buiten de norm gaat op eigen houtje, dan gaat het wel een probleem worden. Het stikt van de draadloze apparaturen tegenwoordig. Niet alleen van jezelf, maar ook van je buren en steeds meer zendmasten. Die factor 10 erbovenop klinkt dan niet zo'n gek idee.

[_Pussycat_]

De telefoon van de buren houd ik niet tegen mijn hoofd, en de straling neem kwadratisch af met de afstand, dus daarvan komt maar een miniscule fractie van het vermogen in mijn hoofd terecht.

Dat apparatuur zich aan de norm moet houden vind ik ook, anders kom je in een eindeloze discussie terecht dat 10% meer niet erg is, dus 20% ook niet, dus 30% ook niet, enz.enz.

Hoe dan ook, mijn verhaal ging over de daadwerkelijke en wetenschappelijk bewezen risico's van de straling, aangezien @Wouterie zich afvroeg waarom weinig straling onschadelijk zou zijn terwijl veel straling dan wel een gevaar zou zijn.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 2 september 2025 08:19]

[Wouterie]

Een factor 1000 en dan pas kom je in de buurt van wat eventueel schadelijk zou kunnen zijn door opwarming van weefsel. En dan moet je ook nog op de juiste frequentie zitten om überhaupt effect te hebben.

Woon je toevallig in de buurt van een rivier, snelweg, vliegveld, militaire basis of zee dan zit je ook nog met radars.

[Wouterie]

Klopt, maar de belangrijkste factor hierin was het kiezen voor een andere band. De 2,45 GHz frequentie is verreweg de meest effectieve frequentie om watermoleculen in beweging te krijgen en zo warmte te creëren. Aangezien die frequentie niet wordt gebruikt (wel bij wifi en bluetooth) zit er al veel meer rek in die norm.

Wat er overblijft is warmte die wordt gegenereerd door het apparaat zelf. Dus los van alle andere straling. Die warmte wordt over het algemeen prima door het lichaam afgevoerd.

[segil]

ElectroBOOM heeft hier een goede aflevering over gemaakt: YouTube: Is 5G Spelling Our DOOM?! How EM Waves Can Hurt

[Marijnus]

Het is veilig, mits iedereen zich aan de normen houdt. Daar zijn de normen (onder andere) voor. En reken maar dat daar nog hele grote veiligheidsmarges overheen zitten.

Een andere reden voor de normen is dat telefoons elkaar niet gaan overschreeuwen. Als jouw iPhone besluit tien keer zo hard te zenden dan andere telefoons is dat heel mooi voor jouw bereik, maar je zorgt er wel voor dat andere mensen minder bandbreedte hebben. Vergelijk het met dat als iemand heel hard aan het schreeuwen is, het lastig is om daarnaast een normaal gesprek te voeren.

Maar alles bekabeld aansluiten is ook prima. Veel betrouwbaarder ook. Maar vergeet ook niet een telefoon te kopen met zo'n hoorn!

[CivLord]

Vergeloijk het met infraroodstraling (ook elektromagnetische straling, maar met een kortere golflengte).

Een beetje infraroodstraling is geen enkel probleem. In de winter zelfs lekker behaaglijk om in de infraroodstraling van een straalkachel of open haard te zitten. Wanneer je je hand echter te lang in de infraroodstraling vlak boven een halogeen kookplaat houdt, wordt het vlees van je vingers gebakken alsof het braadworsten zijn.

Het gevaar zit in de intensiteit en niet in de straling zelf. En er worden regels opgesteld om te voorkomen dat bij normaal gebruik de intensiteit niet te hoog wordt.
Bij een bepaald type straalkachel zal bv. worden vastgesteld dat bij typisch, normaal gebruik mensen op minimaal een halve meter afstand zitten. In het menselijk lichaam beginnen er allemaal ongewenst dingen te gebeuren wanneer de temperatuur boven ongeveer 39 graden C komt. Om veilig te blijven mag dat type straalkachel dus op 50 cm afstand niet warmer aan voelen dan 39 graden, en moet de intensiteit dus beperkt blijven om dat te bereiken. De regels worden nog iets veiliger opgesteld omdat sommige mensen misschien te dicht op de kachel gaan zitten. Dan heb je dus een harde, in regels vastgelegde waarde voor de maximale intensiteit van de uitgestraalde infraroodstraling.
Net boven die waarde zal er niets gebeuren wanneer je voor de straalkachel gaat zitten vanwege de veiligheidsmarge. En je zal waarschijnlijk grotendeels op grotere afstand dan 50 cm van de kachel zitten. En zelfs wanneer je huid warmer zou worden dan 39 graden zal jij het eerder onbehaaglijk warm gaan vinden dan dat de ongewenste effecten plaats vinden.
Maar die grens is een harde grens elke waarde boven die grens is te hoog en de fabrikant zal het product aan moeten passen om weer onder de grens te gaan zitten. Ook wanneer de gebruikte, volgen de regels te hoge, waarde in de praktijk volkomen veilig.

[cmegens]

Cyanide drinken is niet veilig, daar ga je toch echt wel dood aan.

Water drinken is wel veilig en zelfs noodzakelijk.

Maar 5 liter water drinken in 5 minuten is net zo goed dodelijk.

Het is niet het drinken wat schadelijk is. Het is niet perse de vloeistof die schadelijk is, het is de vloeistof in de hoeveelheid. Cyanide kunnen we nagenoeg niets van hebben, water heel veel, maar beiden hebben een duidelijke grens.

Zo ook met straling.

[watercoolertje]

Iedereen roept altijd dat straling niet slecht is, dat dat niet bewezen is….

Ik ken niemand die denkt dat straling niet slecht is, het hangt echter volledig samen met de kracht en tijdsduur dat je er aan blootgesteld wordt...

maar waarom worden discussies over dit soort onderwerpen naar de complotgekkie/wappie hoek geduwd?

Niet zo gek als je begint met zware overdrijvingen die helemaal niet waar zijn. Dan ben ik persoonlijk al snel klaar met een eventuele discussie, want meestal willen wappies helemaal geen discussie, ze willen hun mening simpelweg doordrukken als feit