Waarom Prime Video en Netflix liever willen dat je een abo met reclame neemt

Ads in streaming

Toen Netflix kwam een jaar of dertien geleden, leek de toekomst duidelijk: alles kunnen kijken wat je wilt, onbeperkt en zonder reclame, voor een tientje per maand. De wereld ziet er inmiddels anders uit. Wil je alles kunnen kijken? Dan heb je een waaier aan streamingdiensten nodig. Zonder reclame? Dat kan vaak alleen nog voor een meerprijs. Als je meerdere streamingdiensten afsluit, red je het bovendien niet voor een tientje per maand.

Deze stap zagen we al een paar jaar geleden aankomen. Nu is het zover en veel van de streamingdiensten in Nederland en België bevatten advertenties. En nu kondigde Amazon aan dat Prime Video in Nederland vanaf 26 augustus reclames krijgt. Inmiddels kunnen we bekijken wat de impact is op de markt voor streamingdiensten. Daarbij gaan we uit van de situatie in Nederland.

Update, woensdag 16:01: Amazon heeft advertenties voor Prime Video aangekondigd voor Nederland. Het artikel is daarop aangepast.

Welke streamingdiensten hebben ads?

Er zijn nu vijf grote streamingdiensten met advertenties. Videoland begon ermee in 2020 en was daarmee in Nederland een trendsetter. De afgelopen jaren volgden nog Disney+, Viaplay en HBO Max en nu dus Amazon Prime Video.

Er ontbreekt nog een speler die in andere landen al wel abonnementen met reclame hebben. Netflix heeft intussen in diverse landen abonnementen met advertenties, waaronder in Duitsland, maar nog niet in Nederland of België. Wanneer dat komt, is nog niet bekend. Netflix lijkt er geen haast mee te hebben. Apple heeft ook geen advertenties zitten in TV+ en hoewel er al een paar jaar geruchten over gaan, is dat er nog in geen enkel land.

Advertentie in Videoland

Prijzen voor en na ads

Het is interessant om te zien welke ontwikkeling de prijs heeft doorgemaakt voor en na de introductie van abonnementen met advertenties. In zijn algemeenheid is er een trend omhoog te zien afgelopen jaren over alle streamingdiensten heen.

Van de streamingdiensten die er in 2020 ook al waren, hebben een groot aantal de prijs verhoogd. Enige verhoging is logisch, want er is natuurlijk inflatie geweest. Alleen de verhoging van Netflix zit in de buurt van de inflatie: van 7,99 euro naar 8,99 euro, terwijl dat met inflatie rond de 9,60 euro had kunnen liggen. Amazon heeft de prijs gelijk gehouden en ziet duidelijk Prime Video in Nederland niet als grote inkomstenbron. Dat kan ook liggen aan de concurrentiepositie in Nederland. Amazon Prime is geen dominante dienst op gebied van e-commerce, waar dat in thuisland Verenigde Staten wel zo is. Prime Video zit in veel landen bij Prime inbegrepen.

De verhogingen van Disney+, Videoland en Apple TV+ liggen veel hoger dan de inflatie. Dat lijkt een correctie te zijn. Toen streamingdiensten opkwamen in de jaren '10, probeerden bedrijven marktaandeel te winnen en een lage prijs is daarvoor een probaat middel. Dat duurde nog voort tot een paar jaar geleden, maar de bedrijven accepteren de oplopende verliezen niet langer. Nu proberen bedrijven winst te draaien op streamingdiensten in plaats van marktaandeel te pakken.

Daar komt bij dat er veel geld gaat naar originele producties. Waar streamingdiensten eerst probeerden om een catalogus op te bouwen met al gemaakte films en series, leunt de marketing nu op originele films en series. De bedoeling is dat je een streamingdienst afsluit om één of enkele films of series te kunnen zien.

Wat veel gebeurt: het abonnement met advertenties is vaak echt goedkoper dan de goedkoopste optie zonder advertenties. Een uitzondering is Viaplay, dat tegelijk een grote prijsverhoging doorvoerde, maar bij Videoland, HBO Max en SkyShowtime is het patroon hetzelfde. Het abonnement zonder advertenties wordt duurder en er komt een goedkoper abonnement bij.

Het is goed om te vermelden dat die goedkoopste abonnementen voor veel mensen niet genoeg zijn. Het gaat vaak om opties met beperkingen, zoals beperkte downloads, resolutie of aantal schermen. Alle diensten hebben ook duurdere opties voor bijvoorbeeld de hoogste beeldkwaliteit.

Wat het doet voor het bedrijf

Netflix sprak zich als eerste uit over de inkomsten uit abonnementen met advertenties. Een klant met zo'n abonnement levert het bedrijf meer op dan een klant met een Basic-abonnement en in de VS zelfs meer dan een klant met een Standard-abonnement, zei de financieel topman in 2023. Daarmee verdient Netflix aan een abonnee die 6 dollar per maand betaalt al snel 9 dollar extra. Die omzet stijgt nog steeds; de omzetstijging van Netflix dit jaar komt deels uit de abonnementen met advertenties, hoewel die dus pas in een beperkt aantal landen beschikbaar zijn.

Bij Disney+ is dat ook zo: het bedrijf verhoogde de prijzen om meer klanten naar het abonnement met advertenties te pushen. De reden daarvoor was dezelfde: het levert Disney meer op als klanten een abonnement met advertenties nemen.

Disney+-advertentie

Amazon draait het om. Als enige grote speler zet het bestaande klanten over op een abonnement met advertenties. Als klant kun je daarvan af door meer te betalen. Dat is in Nederland nog niet aan de orde, maar die dynamiek is interessant.

Exacte cijfers zijn niet bekend, maar Insider Intelligence schatte eerder dat Netflix en Disney beide rond een miljard dollar aan advertenties zouden verdienen in 2024. Amazon, dat in één klap alle klanten overzet op een abonnement met advertenties, zou twee miljard dollar binnenhengelen.

Daar komt bij dat er in elk land waar Amazon advertenties aanzet, de opbrengst per advertentie daalt. Er zijn immers veel meer plekken voor advertenties rond streamingvideo. Het aanbod van advertentieplekken stijgt en de vraag stijgt niet mee. Streamingdiensten kunnen dan alleen de omzet nog verhogen door meer advertenties te pushen, maar dat gaat ten koste van de gebruikservaring van klanten. De markt voor advertenties brengt dus een heel nieuwe dynamiek naar de streamingmarkt.

Tot slot

Streamingdiensten waren lang gericht op het veroveren van marktaandeel, maar die focus is afgelopen jaren verschoven naar geld verdienen. Dat is gebeurd door het delen van een account buiten het eigen huishouden veel moeilijker te maken, maar ook door het duurder maken van abonnementen én het aanbieden van abonnementen met advertenties.

Die logica werkt zo: een klant betaalt al bijvoorbeeld 6 euro per maand en de advertenties leveren ook geld op, bijvoorbeeld nog eens 6 euro per maand. Een klant levert daardoor 12 euro per maand op voor een streamingdienst in plaats van bijvoorbeeld 10 euro voor een abonnement zonder advertenties. Die abonnementen blijven wel bestaan, want niet iedereen wil advertenties zien.

Veel streamingdiensten hebben ook een hogere omzet door deze ingrepen. Het is niet voor niets dat steeds meer streamingdiensten een optie hebben voor een abonnement met advertenties. Amazon Prime Video volgt later dit jaar en Netflix heeft nog niets aangekondigd, maar heeft zo'n abonnement al wel in bijvoorbeeld Duitsland.

Het zegt iets dat het nodig is. Veel diensten op internet zijn gratis met advertenties, maar bij streamingdiensten kan dat ook weer niet uit. Linksom of rechtsom moesten streamingdiensten de inkomsten verhogen om te overleven. Advertenties zijn al tientallen jaren een van de bekendste en best werkende verdienmodellen van de digitale wereld – en trouwens in de decennia daarvoor ook al bij lineaire tv. De geschiedenis herhaalt zich misschien niet, maar hij rijmt wel.

65"-televisies

_{Redactie: Arnoud Wokke Eindredactie: Marger Verschuur}

Reacties (313)

[The Zep Man]

Wil je alles kunnen kijken? Dan heb je een waaier aan streamingdiensten nodig.

Was dit maar zo. Alle streamingdiensten hebben niet alles, zelfs al zou je de moeite nemen om overal een abonnement af te sluiten met de daarbij behorende investering. Wat ze hebben hoeft ook niet te blijven, eigen producties uitgezonderd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2025 14:10]

[doebbalapoent11]

Dit klopt inderdaad. nog geen half jaar geleden nog een film proberen op een legale betaalde manier te vinden, het was letterlijk onmogelijk om dit te vinden. Nergens kon ik vinden waar het te kopen viel, of stond dat het bij service x te vinden was, die vervolgens toch niet deze film had als ik even ging kijken/een vriend met deze service liet kijken.

We zijn de gouden tijd van streamingdiensten helaas voorbij, vroegah had Netflix alle relevante shows, films en dergelijken, dan kocht je 1 abonnement, had je alles en dat was het. Toen werd het verdeeld over 3 diensten, toen 8 en daarna had elke studio een eigen dienst. Nog verder (nu) heeft bijna elke dienst een tier met ads. Het enige medium dat (tot nu toe) nog werkt zoals vroeger met Netflix, is Crunchyroll voor anime content. Nagenoeg alles dat daarin relevant is is daarop te vinden.

Het allerjammerste is dat de ervaring van streamingdiensten niet alleen verdeeld wordt over meerdere platformen, het is ook nog eens zo dat dan de kwaliteit van wat je wel krijgt niet heel hoog ligt. Wil je geen ads en dan 4k bij Netflix? Dan kost het een aardig centje meer per maand, en krijg je hiervoor een enorm lage bitrate 4k voor terug. Ja, als je een locked vendor app gebruikt van bijvoorbeeld een smart tv, die je niet zelf kan beheren (en waar dus ook jouw gegevens worden verzameld, dat is een vereiste om in te stappen in dit platform) dan krijg je ineens een (iets) betere kwaliteit waar donkere scenes niet een grote verzameling aan blokken ruis is. Wil je hierover meer weten dan raad ik deze video van Louis Rossmann aan: YouTube: Piracy is COMPLETELY justified: Louis tries NetFlix & remembers why


Ik praat piracy niet goed, maar wat je gewoon merkt is dat de rek van streaming er een beetje uit is. Ik ben enorm voorstander van betalen voor de content die ik graag zie, maar dan wel met de kanttekening dat ik liever permanente toegang koop, of in ieder geval de kwaliteit waarvan je weet dat de camera's die geschoten hebben. Wat heb ik eraan om te betalen voor content via let's say, Netflix, die dan de productie bekostigt met enorm dure camera's, high end belichting en professionele editors? In een logische wereld zou het antwoord zijn: kwaliteit films en series! Dat is misschien waar voor de kwaliteit van de writing, het acteerwerk en dergelijken, maar dan nog krijg ik een enorm karige bitrate ervoor terug tenzij ik op een platform mijn gegevens vrij ga geven om dan in de gesloten app toegang te krijgen tot deze content op een aanvaardbare kwaliteit. Ik zou het enorm jammer vinden als Bluray ten overlijden komt, omdat dit op het moment vooralsnog de beste oplossing is op voorgenoemde problemen, helaas komt het steeds vaker voor dat nieuwe content helemaal niet meer op fysieke media wordt uitgebracht.


/rant

[TDB]

toch wel nieuwsgierig welke film je nergens legaal kon kopen....

[redniels]

Och, zoveel films zijn nog steeds nergens te vinden. Regio Locked. Eerste wat in mij op komt? de laatste film van Paul Newman. Road to Perdition. Echt, als ik serieus mijn bluray/dvd verzameling naloop dan vind ik een derde wat in de kast staat niet in NL op de streamers. En als ik naar de dvd verzameling van mijn vader kijk (vol met vage 60/70/80s festival /arthouse films) dan stijgt dat cijfer naar ruim 80%.

Series? eerste 3 seizoenen van The Expanse. Nergens meer te zien in de EU. Ook niet compleet (er mist en seizoen) te koop op Bluray/DVD. (regio 2, regio 1 is wel verkrijgbaar) En ik ben een oude scifi nerd dus gooi Babylon5 ook maar op de hoop.

En dat is zo uit mijn hoofd. Dingen die ik graag zou willen hebben. B5 is nog het ergste want die is een paar jaar geleden ge-upscaled, opnieuw ge-rendered en in HD opnieuw uitgebracht op streaming... maar nooit in de EU.

Of wat dacht je van concert registraties? Waar is een film zoals Rattle and Hum? of om in "early" U2 te blijven: "Live from redrocks/ Bloodred sky" ?

Tuurlijk, sommige gebruikers hebben het gewoon geripd en geupload naar YT. maar...

in de data gedreven wereld van nu is er geen plaats meer voor 70% van de kunsten. Die brengen niet genoeg op en dus zijn die niet te koop, te huur of via een abbo meer te zien op de streamers. En op Bluray komt het ook niet meer uit. het lijkt dus gewoon te verdwijnen.....

[-Vasa-]

The Expanse is echt wel het type voorbeeld voor de streaming en regio onzin. Zelfs als je het legaal wilt kopen, en ok bent met een wirwar aan verpakkingen, kan je het niet doen zonder je BR speler te modden met een chip die regio-locks omzeilt want seizoen 4 is gewoon niet te verkrijgen voor onze regio.

[OruBLMsFrl]

Wat dat betreft is 4k/UHD bluray ideaal, in praktijk heb je daarop geen region locks meer. Maar goed, dan is het aanbod nog altijd weer kleiner dan wat je kunt krijgen op normale blu-ray. Tegelijk wat wij eens kopen op schijf, tegenwoordig haast altijd 4k/UHD bluray voor HDR. Een van de laatste aankopen Westworld, ondanks HBO original status al een paar jaar niet meer te streamen op HBO Max...

[-Vasa-]

Goh, grappig dat je het zegt, maar zoek gerust op hoe je alle seizoenen van The Expanse zou kunnen kopen voor 4K BR, want het is echt wel daar dat ik op bedoel met die regiolocks.

[Bellerophon]

Ik heb thuis een Babylon 5: The Complete Universe DVD Box liggen vanwege die reden

[dikkechaap]

Ik denk niet dat het per se te maken heeft met de data gedreven wereld of dat ze niet genoeg opbrengen. Elk van de titels is in het bezit van een rechtenhouder (per regio, soms ook per seizoen), die een prijs hanteert. Als er geen vraag naar is tegen die prijs, zal hij uiteindelijk de prijs omlaag brengen tot er wel belangstelling is van een streamingdienst, anders verdient hij er helemaal niks aan. Minder populaire titels zijn uiteraard wel eerder kind van de rekening, want minder prioriteit bij de streamingdiensten om ze binnen te slepen.

Vroeger was natuurlijk ook niet alles beter, DVD's/videbanden werden ook niet tot in de eeuwigheid te koop aangeboden, na een tijdje was je overgeleverd aan de tweedehandsmarkt.

[Die_ene_gast]

Zijn we er talloze. Overal lijstjes online over ook: https://www.indiewire.com/gallery/best-films-unavailable-streaming/dogma-from-left-matt-damon-ben-affleck-1999-lions-gate-films-courtesy-everett-collection-2/

Mooiste voorbeeld van een serie is bijvoorbeeld Final Space. Die kan je nergens meer zien, want die hebben ze belastingtechnisch afgeschreven.

Final Space, created by Olan Rogers and David Sacks, is no longer widely available to stream after being removed from Netflix internationally in December 2023 and previously removed from HBO Max. The show was cancelled after three seasons following the merger of Warner Bros. and Discovery, which led to the series being declared a tax write-off.

Dus wil je graag die serie terugkijken, die niemand je wilt verkopen, jammer voor je joh!

[Manderlay1]

Dvd in de bib halen

[Die_ene_gast]

Mits die dat hebben. De bib heeft ook niet alles.

[Manderlay1]

Ja maar je kan niet van 1 dienst/zaak verwachten dat ze alles hebben. Is gewoon economisch niet mogelijk

[Die_ene_gast]

Kijkt naar spotify....

[Manderlay1]

Er zullen ook wel dingen niet op staan. Dus zoals gezegd geen enkele dienst/zaak heeft alles beschikbaar.

[micla]

Die heeft ook niet alles..

[lenwar]

vroegah had Netflix alle relevante shows, films en dergelijken, dan kocht je 1 abonnement, had je alles en dat was het.

En dit klopt dus niet. Althans. Zo heb ik het niet in m'n hoofd zitten. Netflix had niet alles. Alles wat er was stond op Netflix, en dat is heel wat anders. Er was niks anders

Disney tekenfilms (op een enkeling na), of Game of Thrones hebben nooit op Netflix gestaan. Er is veel meer bij gekomen over alle streamingdiensten heen. Er is uiteraard wat van Netflix afgehaald, maar het is niet zo, dat Netflix nu 8x zo weinig titels heeft als in den beginnen.

De 'versplintering' waar men het wel is over heeft, is niet zozeer dat de content van Netflix naar veel andere platforms is gegaan. Er is gigantisch veel meer bij gekomen. En nu het aanbod veel, en veel groter is geworden, vinden we ineens met z'n allen dat we voor weinig, maar toegang moeten hebben tot alles. (want Spotify kan het ook.). Maar zo werkt het blijkbaar niet. Netflix e.d. zijn videotheken. Een videotheek heeft niet alles. Als je vroeger naar de videotheek ging, ging je kijken wat er was, en dan koos je iets wat je wilt (of in elk geval dacht te willen) zien. Als we op die manier naar Netflix kijken, is het een prima platform met gigantisch veel keus.

N.B. Uiteraard zijn er wel wat individuele titels van Netflix naar andere streamingdiensten gegaan, maar dat is niet de bulk. Wat ik persoonlijk overigens wel lastig vind, is als seizoen 1 en 2 bij X staan, en seizoen 3 en 4 bij Y.

Over de kwaliteit ben ik het met je eens. De beeldkwaliteit van streamingdiensten is niet fantastisch. Een 1080p blu-ray is veelal een hogere beeldkwaliteit dan een 4k-stream. En dan bedoel ik het zichtbaar beter is (in veel gevallen). Dus los van getalletjes met bitrate en marketingtermen als Dolby hutsefluts, zijn blu-rays zichtbaar en hoorbaar beter van kwaliteit. Echter, is het niet zo dat de streamingdiensten Bassie-en-Adriaan-kwaliteit leveren. Het is blijkbaar 'goed genoeg' voor de bulk (anders had niemand het genomen). Die streamers bieden een bepaald gemak aan, wat de (iets) mindere beeldkwaliteit blijkbaar voldoende compenseren.

[jimshatt]

Netflix e.d. zijn videotheken. Een videotheek heeft niet alles.

Het verschil is dat videotheken voor zover ik weet geen deals hoefden te hebben met allerlei rechtenhouders die bepaalden dat sommige series in v'theek X beschikbaar waren en andere in Y.

Dat ging volgens mij puur over prijzen (kleine videotheken konden nieuwere duurdere films niet aanbieden), en niet over exclusiviteit.

[lenwar]

cc: @Xander2

Uiteraard is de vergelijking met een fysieke videotheek niet 100% accuraat. Zoals iedere vergelijking tussen een fysiek/klassiek iets en de digitale variant. Een appmarktplaats (app store/play store) kun je ook niet 100% vergelijking met een marktplein, maar het heeft wel heel veel overeenkomsten. Enzovoorts. Maar Netflix kun je wel de digitale variant van een videotheek noemen. Je kunt voor een vast bedrag onbeperkt titels "lenen". (Alleen vroeger moest je die fysiek mee naar huis nemen. En er bestonden ook videotheken waar je per film betaalde.)

Waar ik op doelde, is dat Netflix, net zoals een videotheek, gewoon niet 'alle titels' kan hebben (puur technisch natuurlijk wel.) Of dat komt door rechten, inkoop/verkoop/enz, is uiteraard een belangrijk verschil, maar dat is het eenmaal niet. Als Netflix de keuze zou hebben, zouden ze ongetwijfeld graag wel alles kunnen aanbieden. De videotheken van vroeger kregen ook niet alle titels van de rechtenhouders. Sommige titels wilden ze (de rechtenhouders) alleen maar in de verkoop hebben.

Het gebeurde inderdaad dat bepaalde films (al dan niet tijdelijk) alleen bij bepaalde ketens beschikbaar waren. In Nederland in mindere mate, omdat er niet zo heel veel videotheekketens waren met een landelijke dekking, en waar ze dus actief concurreerden, maar in andere landen was dit weldegelijk een ding.

[kiang]

Waar ik op doelde, is dat Netflix, net zoals een videotheek, gewoon niet 'alle titels' kan hebben (puur technisch natuurlijk wel.) Of dat komt door rechten, inkoop/verkoop/enz, is uiteraard een belangrijk verschil, maar dat is het eenmaal niet.

Waarom kan het wel voor digitale muziek?

Spotify en Deezer en YouTube en Apple music zijn nagenoeg gelijk qua aanbod. Het verschil zit hem in de app, het ecosysteem, en 'vibes' (sommige merken profileren zich als meer 'pro-muzikant').

Stel je voor dat je, als je alle populaire muziek van het moment wilt horen, je 5 verschillende abonnementen voor muziek nodig had. Dat is ondenkbaar, maar om de een of andere reden moeten we dit normaal vinden voor video. Waarom?

[lenwar]

Dat moet je aan de uitgevers vragen, want die doen zo moeilijk. Ik vermoed dat het ook gewenning is van de industrie. De muziekindustrie heeft al veel langer te maken met radiostations en zo, en andere distributiekanalen, waar er pay-per-listen is.

Zover ik weet, werken de film-maatschappijen op een manier van, voor dit bedrag mag je deze collectie aan titels tot die datum streamen aan je klanten. (Dus ongeacht hoe vaak het bekeken wordt.)

[NeoVamp]

Het komt vooral doordat de video-media in package deals wordt aangeboden. Dus je krijgt uitzendrechten voor een collectie van studio X van partij Y voor prijs Z. Hier zit niet alles van de studio in, sommige andere content wordt weer in andere gebieden aan andere partijen verkocht. Vergelijk het met voetbal-rechten en formule 1 rechten.

Het is voor de aanbieder van een platform simpelweg niet te doen om alle pakketten in te kopen en alle content, dat zou onbetaalbaar zijn, daarnaast zijn sommige van deze package-deals exclusief voor een bepaalde regio. Video-streaming diensten zijn veelal gebonden aan content verkrijgen op de traditionele manier, net zoals lineaire TV dat deed. En dat is exorbitant duur als je veel wil aanbieden.

Ik denk niet dat het de onwil is van de diensten, maar een grote industrie die al vele jaren zo werkt, is moeilijk om te vormen. En ik denk ook niet dat de industrie dat echt wil.

Source: Trust me bro (nee ik werk bij 1 van de streaming-maatschappijen)

[lenwar]

Ik had inderdaad ook wel is begrepen dat het zo werkt. Het is in de praktijk ook de veiligste manier van geld verdienen voor de filmmaatschappijen. Die weten dan heel goed waar ze aan toe zijn. Stel dat Netflix (en consorten) 'per view' moeten betalen (dus 50ct per keer bekeken of zo. Geen idee hoe realistisch dat getal is voor alle partijen, maar even voor het idee,) en de film blijkt niet populair, dan verdien je veel minder, of je andersom had je een nog betere deal kunnen sluiten. Nu blijft het risico bij Netflix. Die moeten dan maar hopen dat wat ze hebben gekocht dat dat voldoende abonnees aantrekt/behoudt.

(Nu verwacht ik dat de inkopers bij Netflix en co. die inschatting prima kunnen maken.)

Al met al, is het jammer voor de consument dat het zo werkt. Het zou oprecht ideaal zijn, als er één platform is, waar je 'alles' kunt bekijken (Desnoods pay per view.) En met alles bedoel ik dan ook alles. Dus van de Hollywood-blockbusters tot en met het obscuurste arthouse aanbod. Maar helaas. De filmindustrie focust liever op een slachtofferrol. (Dus dat je FBI-waarschuwingen op Nederlandse blu-rays te zien krijgt met dreigingen van celstraffen en exorbitante boetes. (terwijl de FBI in Nederland niets te zeggen heeft ) En dat terwijl je die blu-ray netjes betaald hebt. Maar goed. Weer een andere discussie )

[mhnl1979]

Is dat voor klassieke muziek het geval? Ik dacht van wel.

[Xander2]

Als je vroeger naar de videotheek ging, ging je kijken wat er was, en dan koos je iets wat je wilt (of in elk geval dacht te willen) zien. Als we op die manier naar Netflix kijken, is het een prima platform met gigantisch veel keus.

Ik begrijp niet waarom videotheken nog steeds als argument er bij gesleept worden. Als ik vroeger een CD kocht kon ik deze tot sint juttemis beluisteren.

De digitale revolutie heeft distributie tot vrijwel nul gereduceerd en de content-boeren willen niets anders dan pay-per-view of pay-per-listen.

Het is niet de verantwoordelijkheid van de consument om een makkelijk businessmodel overeind te houden of gegarandeerd inkomen en stijgende winst te handhaven. Normale commerciële TV is niet om aan te zien vanwege reclame en de streamers gaan rap deze richting op.

[Zentbeer]

Ik begrijp dan weer niet waarom de "als ik vroeger een CD kocht" er steeds als argument bij wordt gesleept. Ook nu kun je nog een CD/Bluray/DVD kopen. Als dat de ideale wereld was dan is er goed nieuws: die is er nog steeds. Dan kun je al die vermaledijde streamers gewoon links laten liggen toch?

[Slapabeardon]

Hoewel ik je volledig begrijp qua kritiek op het argument denk ik toch dat de ontwikkelingen die we nu zien er voor gaan zorgen dat fysieke media verdwijnt. Denk dat we meer moeten denk over het wat als dan over het het kan nu nog wel.

[Xander2]

Dat is heel simpel, ik kan nog steeds een CD kopen of vinyl, maar VHS of videotheken bestaan al tijden niet meer.

Het argument als ik een CD koop is dus nog steeds geldig, de videotheek niet.

[Zentbeer]

De videotheek in de zin van "content huren die je tijdelijk kunt bekijken" bestaat natuurlijk nog wel. Niet als fysieke videotheek, maar de bibliotheek heeft een assortiment beelddragers (net als destijds de videotheek een beperkt aanbod) en online heb je ook huurmogelijkheden (een stuk ruimer aanbod).

Net als dat cassettebandjes er eigenlijk niet meer zijn (uitzonderingen daargelaten, maar waarom zou je qua kwaliteit) zijn VHS-banden er niet meer (joepie, qua kwaliteit). DVD/Bluray is er ook nog wel. Ik zie de verschillen tussen de argumenten op dit punt dus niet zo scherp als jij.

[nijntje82]

Wat maakt de beschikbaarheid of stream kwaliteit precies uit als de kwaliteit van de content zo hard de laatste (10?) jaren omlaag gaat. Ik merk dat ik zelf alleen maar blu rays aanschaf van voor 2010 en deze in mijn thuis bioscoop kijk. Het is wel herhalen van classic movies omdat simpel weg (ja ok is een mening) zeker 90% of meer van de huidige content mediocre at best is. Echte toppers worden bijna niet meer gemaakt en mijn interesse voor de bioscoop is ook weg.

Het draait (via streaming?) tegenwoordig meer dan ooit om tegen minimaal geld iets neer te zetten wat ok is voor 60% v.d. viewers ofzo (men kijkt het toch wel, is geen alternatief en het is toch ingegrepen in je abo) . Het zijn veelal niks zeggende green screen movies die ver v.d. 'werkelijkheid' afstaan(ik kijk dan wel weer de netflix docu's ) . Ik vind het zorgelijk als film liefhebber dan ik me begeef in een hamsterrad en constateer dat ik enkel oudere top films opnieuw bekijk bij gebrek aan nieuwe.

Ben overigens erg blij dat ik de jaren 80 en 90 (en begin 2000) heb meegemaakt op film gebied. Wat een beleving!

Mijn bericht dus voor dit topic waaruit ook de ads voortkomen; Alles draait om geld meer dan ooit met investeerders en winst maximaliseren wat 100% zeker weten ten koste gaat van de kwaliteit van content.

[lenwar]

Wat maakt de beschikbaarheid of stream kwaliteit precies uit als de kwaliteit van de content zo hard de laatste (10?) jaren omlaag gaat.

Ik weet niet of de kwaliteit van de titels omlaag gaat. Dat is denk ik heel erg smaakgebonden. Er zijn de laatste jaren allicht wat minder megapopulaire Hollywoodfilms uitgekomen, en bedrijven als Disney lijken ook een beetje de weg kwijt, maar of er niets 'goeds' meer gemaakt wordt weet ik niet.

Ben overigens erg blij dat ik de jaren 80 en 90 (en begin 2000) heb meegemaakt op film gebied. Wat een beleving!

Vergeet ook niet dat de 'toppers' die jij in je hoofd hebt zitten, de 'paar (honderd) titels zijn' van de vele (tien)duizenden die uitgebracht zijn. (Dus echt de happy few.) Ditzelfde zie je met muziek "vroeger maakte ze betere muziek", en dan komt men met een handjevol artiesten of erger nog nummers. Er zijn tienduizenden artiesten geweest in, die (tientallen) miljoenen liedjes hebben gemaakt in een decennium. De paar honderd individuele liedjes die bij het grote publiek zijn blijven hangen en de test der tijden hebben doorstaan, zijn er over 30 jaar ook. (Maar dan met de liedjes van nu.)

Om een concreet voorbeeld te pakken. De Rolling Stones (422 eigen nummers) en De Beatles (188 eigen nummers, 25 covers). Vroeger was 'iedereen fan' van die artiesten. Er zijn van beiden een paar populaire liedjes blijven hangen bij het grote publiek. (uiteraard hebben de Rolling Stones het wat langer uitgehouden , maar pak even de hoogtijdagen in je hoofd.)

Ik heb een dochter van 11 die nu echt haar eigen muzieksmaak aan het ontwikkelen is. Ik vind er geen moer aan. Dat hadden mijn ouders ook met 'mijn muziek'. Mijn dochter heeft nul interesse in de films/series die ik leuk vind, en ik moet zeggen dat ik de films die zij leuk vindt, ook discutabel vind. Net zoals mijn ouders mijn films/series discutabel vonden. (Nu is het even afwachten totdat ze ouder is natuurlijk, dan verschuift er ook één en ander.)

Maar bovenstaande even terzijde

Ik reageerde puur op @doebbalapoent11, die een mooi monoloogje heeft over (onder andere) de kwaliteit en de bitrate. Ik bedoelde puur dat mensen het blijkbaar niet interesseert of het beeld 'heel goed' is. Het is voor veel mensen blijkbaar 'goed genoeg'.

Al met al, wordt er heel veel hoogwaardig spul gemaakt in serie- en filmland. Alleen komen die films niet altijd meer in de bioscopen in Nederland. De bioscopen in Nederland zijn veelal gefocust op jongere mensen dan ik (45) en jij. Dit kan dus ook een vertekend beeld geven, van wat er allemaal uitkomt in een jaar. Bioscopen hebben één ding waar ze goed in zijn. Goed/groot beeld en goed/veel geluid. Als je films hebt die daar van afhankelijk zijn, en daardoor meer tot uiting komen, dan zullen die films vaker/langer in de bioscoop zijn, en ook meer publiek trekken om die reden.

[trab_78]

Ik heb streaming nooit een fijne oplossing gevonden. Ik kijk niet zo veel, dus ik betaal liever "per view". Hoe het vroeger met VHS en DVDs werkte, vond ik best fijn. Als je een film "een keer" wilde zien, huurde je hem bij de videotheek. Films die je vaker wilde zien, kocht je. Een kast vol videobanden of DVDs is niet het allerhandigst en de gebruikservaring van een videorecorder of DVD-speler liet best het nodige te wensen over. Maar qua afrekenmodel vond ik het wel top. Ik blijf hopen dat er ooit een "pay per view" streamingdienst komt die alles heeft. En een goede legale manier om content digitaal te kopen, waarbij je ook echt zeker weet dat je het tot in de eeuwigheid kan terugkijken, ook als je geen internetverbinding hebt.

[emeralda]

Ik kan me herinneren dat ik samen met mijn moeder Lost huurde bij Videoland.Op iedere DVD zaten er twee afleveringen. Dat liep dus al gauw op.

Ook het kopen van TV series was duur: bij de Free record Shop was je al gauw 50 euro kwijt voor 1 seizoen.

[trab_78]

Voor veel-kijkers is het huidige afrekenmodel bij streamingdiensten wel goedkoper denk ik. Al lever je dus wel in op kwaliteit. In die tijd keken veel mensen series nog via lineaire TV, al dan niet door ze op te nemen.

[gertrudi]

Dat bestaat toch al. Pathe thuis, apple en google kan je een film eenmalig streamen.

Series is helaas wel een probleem. Vaak is de enige keuze die je hebt een abbonement nemen om de serie te kunnen zien.

[trab_78]

Klopt. Ik gebruik Pathé thuis regelmatig. Maar zij hebben niet alles. Apple ook niet.

[black42dog]

Beetje appelen met peren vergelijken. Willen betalen per view, of per film in een videotheek, zonder reclame tussendoor. Maar anderzijds reclame accepteren in een steamingsdienst waarvoor je nog moet betalen ook. Je betaalt juist om géén reclame te zien en de boel wordt omgegooid naar betaald kijken mét reclame. Dus in feite terug bij af, maar nú mét betaling.

Nu is die verhoging van 2,99 niet een rib uit mijn lijf, maar ik vraag mij wél af waar het stopt en wat dan het volgende excuus is om de prijzen weer verder op te drijven. En dat zijn niet de consumentenbelangen, maar de financiële belangen van de streamingsdiensten

Ik heb YouTube en betaal nu 25,99 voor maximaal 5 gekoppelde users. Dit zowel voor YouTube, als YouTube music. Zonder reclameonderbrekingen, 5,20 per gebruiker op één verifieerbaar IP adres. Mooi toch.

Oké het is 25,99 maar daar kocht je vroeger twee LP-tjes voor in de maand van je verdiende geld, of zakgeld. En nu heb je de hele wereld aan muziek in huis. Iets wat je materieel gezien nooit zou lukken.

Hetzelfde zou dus met film en series moeten zijn in streamingsdiensten.

Ik snap dat een film ietwat méér data bevat dan een gemiddeld mp3-tje, maar rechtvaardigt dát dan waarschijnlijk de noodzakelijkheid, het excuus, om méér geld te genereren?

Misschien wél, zeg het maar!

Indien ik het niet meer kan betalen zou ik eerder Prime eruit gooien en mijn YouTube abonnement behouden. Ouderwets muziek luisteren via YouTubemusic én op YouTube eventueel films, clips kijken. Zonder reclame!!!!

Ben alléén benieuwd hoe YouTube de toekomst ziet.

[Reactie gewijzigd door black42dog op 23 juli 2025 22:49]

[-Vasa-]

Geen reclame van YouTube zelf bedoel je, doordat ze hun uitbetalingsmodel verandert hebben heeft bijna elke videomaker nu wel reclame erin. In het beste geval is het een vraag om te overwegen om hun Patreon te joinen zodat ze geen minuut moeten liegen over hoe geweldig hun nieuwe matras/vpn/websitehost/smoothie/etc wel niet is.

[hoosterb]

Ik heb sinds jaar en dag een abonnement op de bieb, kan best veel films lenen of bestellen, kost aanmerkelijk minder en kwaliteit is prima, gewoon DVD of Blueray. Prijsverschil maakt ook mogelijk af en toe een bioscoop te bezoeken. Bevalt mij prima !

[Tuktop]

Maar dat werkt met name voor films, toch? Ik kijk vooral series zoals Severance, The White Lotus, The Penguin, Silo, Fallout, Fargo, House of the Dragon, Rings of Power, Dune, Succession, The Studio, Adolescence (je begrijpt wat ik bedoel, kan nog wel even doorgaan). Hoe is het aanbod van bijv. jouw bibliotheek wat dat betreft?

[john milton]

Dat is idd het hele eieren eten denk ik.

Als je bijhoudt wat bijzonder goed ontvangen wordt, of jaarlijks de beste film/series lijstjes afgaat voor tips, en dat dan ook wil zien en het ergens moet gaan vinden..... Dan is dat heel wat anders dan voor de kast(en) in de bieb gaan staan om te zien wat ze hebben dat je leuk lijkt.

Ik ben zelf meer van die eerste categorie. Dus bijna alle streaming diensten en dan nog betaalde nieuwsgroepen en een gespecialiseerde private tracker erbij voor het zeldzame spul. De Bieb is vooral leuk voor de casual nu-en-dan filmkijker, en dan hebben ze meestal best een aantal goede titels in mijn ervaring

[exparsioz]

Ben het met het stukje over Crunchyroll niet eens, los van de slechte kwaliteit van de ondertieteling en andere zaken heeft Crunchy ook lang niet alles, je hebt nu anime op Hulu, Amazon, netflix en HiDive staan (ongetwijfeld zijn er meer) waar ook echt goede shows stussen zitten. SAO, Tokyo Ghoul en Foodwars zijn voorbeelden van shows die sommige seasons wel, andere weer niet, of gesplitst over meerdere platforms hebben daarnaast is het ene season dan wel op platform x beschikbaar en een maand later weer niet of hebben ze alleen season 2 maar 1 niet etc.

[Amdk6II]

Crunchy heeft best veel, maar ook hier mis ik sommige series en seizoenen doordat het er niet is of door regio restricties. Toen CR haar comments en reviews verwijderde heb ik opzeggen overwogen, maar CR is nog wel het platform met het meeste aanbod wat ik hier kan afnemen zonder VPN.
Kaguya-sama love is war mist seizoen 1 van, kon het nergens legaal streamen en ik ben maar met seizoen 2 begonnen. Ik had ook graag Ranma 1/2 gezien, maar die is alleen op Netflix te kijken.
Die ga ik een maandje nemen om wat shows te bekijken die ik niet kan zien.

Maar ook met Skyshowtime HD, ik verwachtte hier alle seizoenen van Star Trek Lower decks te kunnen kijken. Laatste seizoen kwam niet beschikbaar in Nederland, en naar verloop van tijd viel het voorlaatste seizoen ook weg. Als dit met een aantal shows die je wilt kijken gebeurd en er vervolgens een prijsverhoging op komt ben ik weg.

[offtopic] Er is een goede commentario plugin die comments en reviews in de site injecteren. Aanbevolen!
Zelfs een aardig deel van de oude reviews en comments zijn teruggehaald.

[Currry]

Met daarbij dat zeker bij Sky en HBO je ook series hebt met 9 seizoenen waarvan er in Nederland maar 2 of 3 te zien zijn.

[necessaryevil]

Tsja, het spelletje zou eigenlijk moeten zijn 'voor wat hoort wat' maar met aan de ene kant enshitification en aan de andere kant piraterij krijg je meer zoiets als 'zien waar je weg mee kan komen'.

[Fri303]

bedankt voor de video van Louis Rosmann. Ik zag al een tijd dat via Apple TV een film kijken een lagere kwaliteit had dan via mijn LG TV app zelf. Nu weet ik dus ook waarom. Echt waanzin. Dure LG tv. Apple TV 4K, 2.1 HDMI kabel. En nog niet de beste ervaring.


Ik ga mn piratenhoed weer op doen.

[apeklootje]

Tip: maak voor je tv en (zoals ik) tablet een leeg Google account aan waar je enkele nep namen en telefoon nummers opzet, alle apps van iot dingen en dergelijke worden hierop aangemeld, de rest gaat dan via mijn telefoon op die maniet omzeil je een helebooel data mining...

[Kafka]

Kerel, lees een boek.

[Zayl]

Het meest schandalige is nog dat je bij Disney+ voor 1080p+ betaald, en dan vervolgens maar 720p in de browser voorgeschoteld krijgt met geen mogelijkheid om 1080p te kijken...

[Zerokuni]

Crunchyroll heeft lang niet alles. Bijv seizoen 1 Demon Slayer niet. Volgens mij hebben ze van Attack on Titan ook niet alles. Laatst wilde ik Hunter x Hunter (2011) opnieuw kijken, dat hebben ze ook niet. Volgens mij hebben ze veel van die anime wel beschikbaar in bijvoorbeeld de VS. Maar niet hier in NL. Tokyo Revengers S2 was nog niet op Crunchyroll, maar al wel op Disney+. Zo zijn er talloze voorbeelden. Als anime fan is Crunchyroll geweldig, maar helaas toch niet toereikend.

[haam]

Ik vermoed dat een deel van het probleem bij de producenten ligt. Die willen de laatste euro uit een productie persen nu ze gezien hebben hoe succesvol streaming kan zijn.

Geen idee hoe die contracten in elkaar zitten, maar er zal een max zijn op cost/benefit.

En ook fysieke schijven worden in batch geproduceerd, waar de cost voor de benefit uitgaat.

Uiteindelijk is het allemaal business model waarbij wij service willen, maar zij winst. Geen winst, geen service

[m0j0NL]

Dankzij het gedrag van de streaming bedrijven: Yar har, fiddle di dee, being a pirate is alright to me.

[markg85]

Ik ben ook in die val getrapt. Tijdje geleden alweer met curiosity stream . Werd veel aangeprezen met Ads bij YouTube streamers. De voorbeelden die ze aanhaalde bevielen me wel en wou er wel wat van zien. Abonnement afgesloten en..... Waar is die serie nou?

Regio lock. En dat was werkelijk nergens te vinden!

Dus ook een vpn afgesloten om die series te kijken, dat lukte dan weer wel.

Maar ook met Netflix het werkelijke kut grapje van een nieuwe serie of een nieuwe aflevering, is al op Netflix maar weer .. regio lock, jij krijgt m weken of maanden later.

Sindsdien terug naar downloaden. Streaming heeft het gewoon voor zichzelf bijna onmogelijk gemaakt om er prettig gebruik van te kunnen maken.

[joker1977]

Sorry, maar onzin. Ik snap best dat het je stoort. Snap ook best dat jij daardoor de hyperbool maakt dat "streaming het gewoon voor zichzelf bijna onmogelijk gemaakt om er prettig gebruik van te kunnen maken."

maar dat is enkel voor de 0.001% van de, pardon-my-french, zeikerds. Deze groep zeikerds heeft ALTIJD wel een reden waarom streaming geen optie voor ze is. De bitrate is te laag, Dolby Vision is er niet, er is geen THX 19 kanalen geluid, je kunt niet offline opslaan, etc etc.

Streaming is voor de meeste mensen dé oplossing om gewoon lekker film/serie video-on-demand te hebben. De rest wil er niet aan voor allerlei redenen, maar vaak is het een geld-kwestie, maar dat bekt zo moeilijk. Dus dan verpakken we het in een "technische reden".

[david-v]

Ik heb 4 verschillende streaming diensten. Ik wilde vanavond "How to train your dragon" kijken, de oude van 2010, 15 jaar geleden!. Nergens meer te vinden. Alleen te huur of te koop bij Amazon.

Dus ja, ze maken het voor mensen wel heel lastig als elke keer films verdwijnen, zeker als het wat oudere films betreft.

Ik heb nog enige technische kennis en kan de regio locks makkelijk omzeilen met een vpn naar bijvoorbeeld de VS, maar dat is niet voor iedereen even simpel te regelen. Regio locks en series en films die komen en gaan uit streaming diensten is serieus en doorn in het oog.

Als ik op vakantie ben, dan kan ik geen F1TV kijken omdat het niet ondersteunt wordt in het land waar ik dan op vakantie ben. Een "simpele" vpn werkt niet, nee, je moet zelfs een obfuscated vpn gebruiken om alsnog iets te kunnen kijken waar je voor betaald hebt.

Ik snap wel dat mensen het op een gegeven moment opgeven, dit is voor velen onbegrijpelijk. Al betaal je meer dan €100 per maand aan allerlei streaming diensten, je blijft met regio lock en verdwijnende titels zitten.

[joker1977]

Streaming-diensten zijn niet "ik wil elke mogelijke film/serie op elk mogelijk tijdstip uit elk mogelijk era NU zien voor een vast bedrag per maand". Dat het aanbod zo groot is dat het dat soms lijkt, is iets anders.

Je schrijft "om iets te kunnen kijken waar je voor betaald hebt". Maar volgens mij betaal je voor de dienst F1TV - die in sommige landen wel en in andere landen niet beschikbaar is. Je betaalt dus niet "om het in Kuala Lumpur ook te bekijken" - ook al claim je dat wel.

De film die je specifiek noemde is voor EUR 2.99 te huur online, zie ik. Dat is geen gek bedrag als je iets specifieks van jaren geleden NU wilt zien.

[david-v]

Streaming-diensten zijn niet "ik wil elke mogelijke film/serie op elk mogelijk tijdstip uit elk mogelijk era NU zien voor een vast bedrag per maand"

Je noemt precies het probleem waar we allemaal over klagen. Graag een dienst waar het wel kan. Kost het €125 per maand? Prima. Helaas is dat niet het geval en moet ik de hele tijd tussen verschillende streamingdiensten gaan browsen om de plek te vinden waar de film wel staat, net uit het assortiment is of pas over een week beschikbaar is. Dat is zeer gebruiksvriendelijk.

Dat ik een dienst waar ik voor betaal niet kan bekijken omdat ik op dat moment op vakantie ben (regio lock) is irritant en wederom niet gebruiksvriendelijk.

Jouw kritiek op mensen die hierover klagen snap ik niet zo goed, want die mensen betalen al voor abonnementen, maar die ondervinden de hierboven genoemde problemen. Zou je zoiets ook accepteren als je telefoon in een bepaald land niet meer werkt zoals je dat gewend bent in eigen land?

Bovendien, andere streamingdiensten doen dat wel netjes en vragen of je op vakantie bent, dan kan je daarna alsnog wel de dienst gebruiken. Waarom kan F1TV dat niet? Bloed irritant.

Je zou iemand zijn die regelmatig op pad is een continu geconfronteerd wordt met deze regio lock beperkingen.

[joker1977]

Wat JIJ (niet "we allemaal") wilt is een niet-bestaand business-model. Minder dan 0.01% van de mensen wil EUR 125 uitgeven voor een streaming-dienst. Ik heb geen idee hoeveel uur tv je per maand kijkt, maar het overgrote deel van de mensen heeft waarschijnlijk "genoeg" aan live-TV en Netflix.

Jouw kritiek op mensen die hierover klagen snap ik niet zo goed, want die mensen betalen al voor abonnementen, maar die ondervinden de hierboven genoemde problemen. Zou je zoiets ook accepteren als je telefoon in een bepaald land niet meer werkt zoals je dat gewend bent in eigen land?

Dat accepteer ik. Ik moet regelmatig naar het buitenland en accepteer daar dat mijn telefoon-bundel niet zo werkt als in Nederland en dat mijn bereik waarschijnlijk ook slechter is.

Bovendien, andere streamingdiensten doen dat wel netjes en vragen of je op vakantie bent, dan kan je daarna alsnog wel de dienst gebruiken. Waarom kan F1TV dat niet? Bloed irritant.

Ik vermoed dat de rechten van Formule I per land afzonderlijk zijn verkocht. Sommige landen zullen exclusieve rechten hebben toegekend aan 1 aanbieder, bij anderen zullen meer de rechten hebben ? Das een gok, ik zit niet zo in de F1-wereld

Je zou iemand zijn die regelmatig op pad is een continu geconfronteerd wordt met deze regio lock beperkingen.

Ik heb dat "jaren geleden" al opgelost door al mijn mobiele-verkeer via een VPN bij mij thuis (Wireguard, tegenwoordig) te laten lopen. Elke app "denkt" dat je thuis bent en alles werkt zoals thuis.

[david-v]

Ik vermoed dat de rechten van Formule I per land afzonderlijk zijn verkocht. Sommige landen zullen exclusieve rechten hebben toegekend aan 1 aanbieder, bij anderen zullen meer de rechten hebben ? Das een gok, ik zit niet zo in de F1-wereld

Dat is de regio lock, als ik op vakantie ben dan wil ik daar eigenlijk geen last van hebben. Andere streaming diensten lossen het op: hey, david-v uit Nederland logt in via Spanje. Ben je op vakantie? Prima, je kan onze dienst tijdelijk in Spanje gebruiken en je hebt geen last van regio lock.

F1TV heeft dat helaas nog niet. Bloedirritant, dus dan maar een vpn, zoals jij dat ook doet voor je mobiel.

Ik heb dat "jaren geleden" al opgelost door al mijn mobiele-verkeer via een VPN bij mij thuis (Wireguard, tegenwoordig) te laten lopen. Elke app "denkt" dat je thuis bent en alles werkt zoals thuis.

dit is toch precies wat we zeggen, dat omdat het vervelend is hoe de huidige streaming diensten met regio locks omgaan je bijna niet zonder een vpn kan.

Voor de gemiddelde gebruiker werkt het dus op de manier waarop jij dacht: dit is irritant, dit los ik op met een vpn. Helaas kunnen gemiddelde gebruikers dat niet zo makkelijk regelen. Bovendien betaal je ook extra voor een vpn, zeker als je het voor streaming wil gebruiken.

Ik zou nu kunnen zeggen dat jij een zeikerd bent (jouw woorden ) over het gebruik van je mobiele telefoon want die kan je niet gebruiken zoals je dat zou willen en dat oplost met een vpn.

[hoosterb]

Misschien kun je beter zo nu en dan een film kopen in plaats van zoveel geld besteden aan abonnementen.

[david-v]

Dat doe ik ook, via rakuten TV, als ik hem graag een film wil zien die ineens uit één van de streamingdiensten verdwenen is. Ik ga ook naar de bioscoop.

Maar de stelling die eerder genoemd is

Streaming heeft het gewoon voor zichzelf bijna onmogelijk gemaakt om er prettig gebruik van te kunnen maken.

Blijft onverminderd waar. Ik snap wel dat mensen genoeg krijgen van de regio locks en van oude films die soms tijdelijk uit een dienst verdwijnen

[Dennahz]

Mensen reizen, werken hybride en hebben vaak familie of vrienden in andere landen. Waarom kan ik in de VS wél serie X kijken op Netflix, terwijl diezelfde serie in Nederland niet beschikbaar - terwijl ik gewoon betaal voor hetzelfde abonnement?

Als ik op vakantie ben in Italië, moet ik weer via een VPN naar huis verbinden om mijn serie af te kijken. Niet omdat het technisch niet kan, maar puur vanwege kunstmatige restricties. Dat voelt niet meer van deze tijd.

En dan de prijsstijgingen… straks moet je ook nog bijbetalen om reclamevrij te kijken. Wij betalen nu al voor Netflix, Videoland en NLZiet, maar dit soort stappen maken de diensten alleen maar minder aantrekkelijk. Eerst was accountdelen een feature nu is het (semi) geblokkeerd. Als het zo doorgaat, dan stappen veel mensen gewoon weer over op Plex of andere 'alternatieven'.

Zonde. Streaming had goud in handen. Maar de drang naar steeds meer winst zorgt er weer voor dat het publiek wordt weggejaagd.

[Reactie gewijzigd door Dennahz op 23 juli 2025 23:45]

[Miglow]

Een van de belangrijkste redenen is voor mij overload. Vaak genoeg de volgende situatie gehad: "Schat, zullen we ff een film kijken? Ja, lekker ff voetjes omhoog op de bank. Wat wil je zien of waar heb je zin in? 1,5u scrollen en overleggen later, zullen we maar gewoon naar bed gaan, het wordt al laat"

Dus geen streamingdienst meer, maar gewoon tv aan, stereo aan, Discovery aan en we zien wel wat erop is.

[Reactie gewijzigd door Miglow op 22 juli 2025 16:25]

[Finraziel]

Maar dat is iets waar een eigen server toch niet bij zou helpen, als je dat een beetje goed regelt heb je alleen maar meer overload.

Ik herken het overigens wel maar het is ook meer een mindset shift die dat kan verhelpen. Ik zet tegenwoordig sneller gewoon wat op en ga niet meer voor alles eerst reviews opzoeken of uitgebreid bedenken of ik er zin in heb. Gewoon gaan kijken en bevalt het niet zet je het weer af. Op tv accepteer je ook gewoon wat er langs komt, dat kan ook op een streaming dienst (waar je dan geen last hebt van reclame er bij).

[hoosterb]

Voor een habbekrats per maand kun je met NPO plus kijken wanneer je wilt en enorm veel series en films om uit te kiezen. En hoef je nooit reclame te kijken, op zich is dat al heerlijk.

[The Zep Man]

Maar dat is iets waar een eigen server toch niet bij zou helpen, als je dat een beetje goed regelt heb je alleen maar meer overload.

Jellyfin heeft een shuffle-functie voor bijvoorbeeld films. Dan kiest die wat voor je, vergelijkbaar met lineaire TV.

[Tuktop]

Ik heb hier ook wel eens last van maar maak nu op basis van tips van vrienden/familie of goede recensies in de krant/online lijsten van films/series die ik nog eens zou willen zien. Ik zet er dan ook gelijk bij wie die tip heeft gegeven, zodat ik diegene achteraf ook nog kan bedanken. Werkt best goed!

[Aaargh!]

Er zijn grote verschillen tussen streaming diensten, Amazon Prime bijvoorbeeld is echt heel belabberd continue duidelijk zichtbare compressie artifacts. Apple TV+ daarentegen ziet er super strak uit, duidelijk veel hogere bitrates dan de concurrent. Alles ook netjes met Dolby Vision en Atmos. Het kan dus wel.

[Dirk J]

Ik heb onlangs de drie Lord of the Rings films weer eens gekeken en de kwaliteit op Amazon Prime was beduidend beter dan die op de Bluray die ik had liggen. Goed, dit was niet de UHD versie van de Bluray, maar ik had ook geen zin om ~ 80 euro uit te geven om te kijken of het daadwerkelijk zoveel zou uitmaken.

[Deruxian]

UHD versie VS blu ray

Geluid was denk ik niet beter?

[Henkieschmenkie]

Ook binnen streamingdiensten zijn er grote verschillen. Heb bij Netflix vaak gemerkt dat de A-titels er prima uitzien terwijl meer obscure content drama is. Ook daar weer: je hebt het goed zolang je de massa volgt.

[Mortov Molotov]

Niet akkoord. Piracy isn't a money problem, it's a service problem.

Gabe Newel, 2011

[joker1977]

Klinkt leuk - en deels is dat ook waar...maar leg eens uit waarom "account sharing" dan zo populair is ?

Netflix voor een kwart van het geld vinden mensen ineens wél acceptabel ? Maar het volle pond betalen, dan is het ineens "a service problem".

De overgrote groep mensen die dit soort media "op illegale wijze bekijken" hebben een financiële reden. Dat ze die vervolgens mbv. cognitieve dissonantie verbergen en een andere reden opgeven is wel veelzeggend. Als het ze écht om de kwaliteit ging - dan konden ze ook de fysieke BluRay kopen, maar de Sonarr/Radarr oplossing is dan toch aantrekkelijker..

En ja - dat geldt ook voor mezelf, ik ben ook niet vies van een illegale download. Maar ik ben gewoon te cheap om "weer EUR 10 / maand" neer te leggen voor die 2~ uur / maand die ik besteed aan die ene serie/film die ik graag wil zien.

[Mortov Molotov]

Mij gaat het vooral om de heropflakkering van piraterij van series / films de laatste jaren.

En ja, zelfs op het laagste punt ooit (2019) was er nog steeds sprake van piraterij, en ja, account sharing was toen nog toegestaan bij Netflix. Hetgeen ik bedoel met "service problem" binnen de context van streamingdiensten is het feit dat de manier om klanten weg te lokken bij concurrenten niet betere service is, maar wegkopen van intellectual properties.

In mijn geval: de verhuis van Friends & The Big Bang Theory van Netflix naar HBO Max.

Spotify heeft daar geen last van. Concurrerende muziek streamingdiensten proberen klanten bij spotify weg te lokken door betere service -> betere geluidskwaliteit, bijvoorbeeld (Deezer?).

[steveman]

Dat is toch kraakhelder? Als men wel een kwart wil betalen is er dus te weinig service voor het volle bedrag.

[john milton]

En ja - dat geldt ook voor mezelf, ik ben ook niet vies van een illegale download. Maar ik ben gewoon te cheap om "weer EUR 10 / maand" neer te leggen voor die 2~ uur / maand die ik besteed aan die ene serie/film die ik graag wil zien.

Dat dus. Ik wil graag betalen, maar aangezien ik ook het beste wil zien dat het jaat op film en serie gebied brengt, dien ik rekening te houden met de versnippering. Dat is op zich niet erg, en ik begrijp waarom dit de realiteit is. Maar het betekent dat ik als fulltime werkende papa dan bij geen enkele dienst ook maar in de buurt kom van 'mijn geld er enigszins uit halen'. Daarom vond ik account sharing altijd voor mezelf wel moreel verantwoord: ik betaal maar een paar euro per maand, maar ik kijk ook maar 1 of zelfs geen ding. Want teveel diensten.

Het is er nu een beetje ingeslopen dat ik voor een hoop diensten nu echt meer betaal dan schappelijk is, voor wat ik er mee doe. Soms zelfs met die early adopter levenslange korting. Toch maar even naar kijken deze vakantie.

[jaxxil]

Rare reactie. Je noemt kleinere redenen zoals bitrate of audio, maar waar degene waar je op reageert over klaagt is dat hetgene wat ze willen kijken gewoonweg niet beschikbaar is. Da's andere koek dan "de audio is niet goed genoeg". Zelf heb ik exact hetzelfde probleem ervaren, waarvan ik van een seizoen er gewoon niet achter kan komen of die op dit moment echt op de Nederlandse Netflix staat... behalve een abbonement afsluiten om de catalogus door te kijken. En de verdwijnende media zijn heel frustrerend.

Jij kan wel zeggen dat mensen niet moeten klagen over bitrate, maar mijn probleem is dat ik bij sommige series of films waarvan ik verwacht ze te kunnen zien (er wordt mee geadverteerd, vorige week stond het er nog op) een bitrate van nul krijg.

[The Zep Man]

Zelf heb ik exact hetzelfde probleem ervaren, waarvan ik van een seizoen er gewoon niet achter kan komen of die op dit moment echt op de Nederlandse Netflix staat... behalve een abbonement afsluiten om de catalogus door te kijken. En de verdwijnende media zijn heel frustrerend.

Het is een pleister en geen oplossing, maar mogelijk heb je hier wat aan: je kan JustWatch gebruiken om te zien van welke serie welke seizoenen waar beschikbaar zijn. Deze site houdt rekening met de regio waar je je bevindt. Wel even opletten op hun (sluik)reclame. Zo noemen ze "soortgelijke series zijn te zien op Prime Video" zonder dat de serie waarnaar je zoekt daar zelf te vinden is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2025 14:49]

[vickypollard]

Mijn ervaring bij JustWatch is dat het nog wel eens loont om toch zelf ook even te kijken bij je streamingdiensten. De database is niet 100% accuraat en ik heb menig keer gehad dat ik iets tóch wel kon kijken, omdat het op bijvoorbeeld Videoland stond (en dat heb ik daarna netjes gemeld bij JustWatch )

[BlaDeKke]

De hardware waar mijn arrstack op draait kost 20 jaar aan netflix abbo, energiekosten niet meegerekend, welke hoger liggen dan het duurste abbo. Money is not the issue!

[joker1977]

Prima, maar dan is de "arr-stack" natuurlijk niet de hoofdreden om dat soort dikke hardware te gebruiken. Zal toch hobby of nog voor iets anders worden gebruikt.

Als het dat wel is, dan moet je je toch realiseren dat je geen rationele keuze in dit argument hebt gekozen. Prima, maar snap dan ook dat de rest van de wereld zich niet conformeert aan "jouw werkelijkheid" ?

[Fri303]

Dus dan is het maar goed dat streamingdiensten de gewone consument oplichten? Je betaalt ergens voor en krijgt minder service en slechtere kwaliteit dan als je het zou downloaden of via een dvd.

We betalen meer voor minder kwaliteit. Maar omdat de grijze massa het niet door heeft zijn wij de zeurpieten. Beetje gekke logica.

[joker1977]

In 3 van de 5 zinnen heb je het over geld.

Ik bedoel, hoe duidelijk wil je je punt nu maken. Je "vindt" het je recht om in BluRay-kwaliteit alle films en series forever altijd te zien en het mag vooral niet teveel kosten.

Juist ja. Ik snap het punt.

[Klaus_1250]

maar dat is enkel voor de 0.001% van de, pardon-my-french, zeikerds. Deze groep zeikerds heeft ALTIJD wel een reden waarom streaming geen optie voor ze is.maar dat is enkel voor de 0.001% van de, pardon-my-french, zeikerds. Deze groep zeikerds heeft ALTIJD wel een reden waarom streaming geen optie voor ze is.

Lekker constructieve dialoog zo...

Early adopters zullen zich vaker beklagen over de huidige staat van streaming diensten. Omdat ten tijde van de lancering de streaming diensten zich op deze doelgroep focuste en je daardoor relatief veel waar voor je geld kreeg.

Streamingdiensten hebben nu als doelgroep de massa en de focus ligt om zo veel mogelijk te verdienen met zo weinig/middelmatig mogelijk aanbod. Zolang "gemak" voorop staat, krijg je dit wel verkocht aan de massa.

Early adopters zullen afdruipen, want ja, maximaal betalen voor een minimaal aanbod... Misschien even googlen op Enshittification als je het wil begrijpen.

[Klauwhamer]

Kritiek op lage bitrates betekent niet dat het geen optie voor men is, maar wél dat men baalt van lage bitrates ten opzichte van fysieke media en gepoch met 4K-kwaliteit (wat gebakken lucht blijkt). Door je overdrijving en te kwader trouwe uitspraken vlieg je zelf net zo goed uit de bocht.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 23 juli 2025 09:06]

[markg85]

Zegt de, in je eigen woorden, zeikerd. Kleinerende kinderachtige reactie.

Volgens mij zijn mijn redenen best wel hele begrijpbare reden die het gebruik van streaming frustreert. Al zijn er meer redenen die dan ook meespelen. Zo ben ik bijvoorbeeld Linux gebruiker en heb ik niet eens een TV. Het gebruik van die streaming wordt dan al heel snel heel veel complexer. Ja, het kan... maar ook weer met omwegen. Of ik kan het kijken op een tablet met wel de apps (waar ik dan vervolgens ook weer vpn nodig heb om te kijken waarvoor ik het kocht).

Voor een grote groep mensen is streaming best goed hoor! Maar er is zeker een aanzienlijke groep waar streaming simpelweg geen voordeel meer heeft t.o.v. downloaden.

[Finraziel]

Ik ben al klant van Netflix sinds ze in Nederland begonnen en heb het duurste abonnement. Ik heb ook al sinds de start hbo en sst. Prime loopt ook al een hele tijd. Ook F1TV en YouTube Premium al zie ik die een beetje in een andere categorie. Het gaat mij dus niet om geld en ik download overigens ook niet... Maar ja af en toe begrijp ik echt wel waarom mensen daar wel voor kiezen en vraag ik me af ik niet ook naast mijn streaming diensten nog een servertje zou moeten hebben staan. Als je bv bepaalde film series wil zien is dat vaak erg gefragmenteerd of soms helemaal niet beschikbaar. Daarnaast zijn sommige services gewoon echt slecht, zo stoor ik me bij skyshowtime nogal aan dat je voor elke aflevering eerst niet te skippen reclame voor hun andere content te zien krijgt. Dus, nee, dat het echt alleen maar een centenkwestie zou zijn hoeft echt niet altijd waar te zijn.

[Teun!]

Dit zijn overigens ook allemaal goede redenen. Niet iedereen wil settlen. Als jij denkt dat goede kwaliteit een geld kwestie is snap je het niet helemaal lijkt me, of je hebt absoluut geen idee wat storage en blurays kosten. Daarnaast is alle tracking etc ook nog een reden. Laat staan als je dan ook nog adverenties voorgeschoteld krijgt. Met Spotify zou je misschien nog een punt kunnen hebben mbt kosten, maar zolang ik daar geen open formaten lokaal kan downloaden (in goede kwaliteit) wordt dat hem ook gewoon niet.

Ik heb ooit overwogen om sommige diensten ernaast af te nemen, maar in principe sponsor je dit gedrag dan natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Teun! op 22 juli 2025 17:40]

[skapiche]

Wat hij zegt klopt gewoon, dat de "meeste mensen" er mee kunnen leven wil niet zeggen dat hij geen punt heeft.

Noem me maar een zeikerd; Ik vond het voorheen ook gewoon makkelijk, had alle grote diensten en zelden problemen met het vinden van wat ik wilde kijken.
Het is gewoon zo dat het steeds ingewikkelder wordt om te kijken wat je wil, of dat nu door het groeiende aanbod - ik noem het maar even b-content - (bomen bos verhaal), regionlocks en het feit dat er steeds meer fragmentering is met meer aanbieders.

Ik wilde laatst bijvoorbeeld de originele Indiana Jones films kijken, toen die nieuwe game uit kwam.
Bijna niet te vinden waar te zien, uiteindelijk gevonden op Prime video maar alleen te huur dus nog weer kosten bovenop mijn abonnement. Ok Prime is niet de duurste maar dan betaal ik liever een paar euro per maand meer dan dat ik voor elke film 8 euro moet dokken om te kunnen kijken.

Waar ik ook zo langzaam maar zeker strontziek van wordt op Prime is dat je een serie ziet dat je denk van 'oh dat lijkt me wel wat' om vervolgens de mededeling te krijgen dat deze op een andere streamingdienst beschikbaar is en je vanuit Prime daar dan een abbo op kan nemen, schiet mij maar lek.

Dus ik denk dat ik binnenkort ook de hele zooi opzeg en weer voor het open water kies.

- einde gezeik -

[Danny]

Streaming was voor mij jarenlang DE oplossing en DE vervanging voor het downloaden. Inmiddels ben je een godsvermogen kwijt en krijg je alsnog reclame en gezeik dat je je account deelt. Ik betaal bij bv Netflix voor 4 schermen, en hoewel ik mijn account niet deel zou het geen fuck uit moeten maken als ik dat WEL zou doen. Zolang er niet op meer dan 4 schermen tegelijk gekeken wordt heb ik gewoon betaald voor die kijkers.

[joker1977]

Ik betaal bij bv Netflix voor 4 schermen, en hoewel ik mijn account niet deel zou het geen fuck uit moeten maken als ik dat WEL zou doen. Zolang er niet op meer dan 4 schermen tegelijk gekeken wordt heb ik gewoon betaald voor die kijkers.

Tja, zo werkt de wereld dus niet. Het contract is 4 schermen in jouw gezin oid, niet "4 schermen willekeurig over de wereld verspreid". Dat jij dat ervan maakt is prima, maar natuurlijk complete onzin.

Of zijn "free refills" in de VS voor drinken ook "gratis drinken voor iedereen, zolang Pietje betaalt heeft voor zijn Cola heeft hij gratis refills voor iedereen" ?

[Danny]

Ik zeg letterlijk dat ik mijn account niet deel. Las je daar werkelijk overheen of negeer je dat doelbewust?

Verder slaat je vergelijking natuurlijk nergens op. IK betaal voor die cola met refills. Die zijn voor mij. Als ik betaal voor 4 cola maak ik zelf uit aan wie ik die geef, toch?

[Reactie gewijzigd door Danny op 23 juli 2025 16:35]

[tedades]

Het probleem is dat een (goede, AAA) film maken nogal duur is. Dus het aanbod is beperkt. Iedereen kijkt dan dezelfde dingen.

Ik ben dan ook benieuwd of we met AI daar verschil in gaan zien. Als iedere tiener met internet een serie if film kan maken is het aanbod groter. Dan is de behoefte om veel te betalen voor fils en series minder. Hoewel je ook reclame ziet op Youtube. Geen gezamelijk referentiekader hebben, zoals een herkenbaar lied of tekst, kan ook impact hebben op onze cultuur.

Ben dus benieuwd of daar nog iets gaat veranderen.

[geekeep]

Het probleem is dat een (goede, AAA) film maken nogal duur is.

Het probleem is dat studio's denken dat duurder beter is. Je ziet hetzelfde bij games die tientallen/honderden miljoenen kosten.

Er zijn genoeg bioscoop-/filmklappers te vinden die het deden met een klein budget en/of zeer weinig promotie. Rocky, Blair Witch Project, Saw, E.T, Halloween, Pulp Fiction, American Psycho, Terminator, Slumdog Millionaire, King's Speech, etc.

Het is kortzichtig om te denken dat je allerlei dure special effects (a la Fast & Furious) moet hebben of je crew van 100 man twintig keer de wereld moet rondvliegen voor exotische filmlocaties om een goede film te maken. Wat je met een beperkt budget echter wél moet kunnen is creatief zijn en keuzes maken in wat nu écht belangrijk is als regisseur/producer van een film. Dat is blijkbaar lastig in een wereld waar alles meer en duurder moet zijn.

Ze zouden voor de grap bioscoopkaartjes een percentage van het gebruikte filmbudget moeten maken. Ben benieuwd wat voor effect dat zou hebben op het aantal bezoekers.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 22 juli 2025 17:30]

[Daoka]

Er zijn genoeg bioscoop-/filmklappers te vinden die het deden met een klein budget en/of zeer weinig promotie. Rocky, Blair Witch Project, Saw, E.T, Halloween, Pulp Fiction, American Psycho, Terminator, Slumdog Millionaire, King's Speech, etc.

Toch heb ik hier kanttekeningen bij. Je noemt hier veel oude content. De markt was nog niet zo verzadigd als nu. De meeste verhalen waren toen nog nieuw. Maar ik verwacht als E.T. Of Rocky toen niet zou bestaan en vandaag in de bios zou komen dat het geen succes zou worden. Zelfs niet als ze me de technieken van vandaag gemaakt zouden zijn. Terminator misschien als ze de huidige technieken gebruiken. De rest van de films ken ik niet dus daar zeg ik maar niets over. Maar E.T. en Rocky verwacht ik dat er te weinig gebeurt dat veel mensen nu het niet leuk zullen vinden.

Daarnaast ja er zijn uitzonderingen. Maar welke groep is groter? De succesvolle films met een grote budget of een kleine budget (budget gebaseerd op de soort film natuurlijk)? Er zijn ook films die juist door de grotere budgets succesvol geworden zijn (bijvoorbeeld dat ze de betere acteurs konden gebruiken en dat hun naam de film gered heeft). Daarnaast zijn er genoeg films en series die het beter hadden kunnen doen met een grotere budget.

Dus nee een grotere budget garandeert niet dat het succesvol wordt maar de kans is wel groter. Vooral met de huidige maatschappij wat zo verwend is met de mooie beelden.

[hoosterb]

Als je van het genoemde lijstje alleen Rocky,Terminator en ET kent ben je misschien niet de juiste filmkenner om hierover een heel verhaal af te steken. Bovendien zijn er films met een klein budget gemaakt die wellicht geen commercieel succes werden maar wel degelijk een goede bijdrage hebben geleverd aan de totale filmwereld, er zijn ook zat en genoeg dure films die niets toevoegen aan de filmcultuur. Acteerprestaties bijvoorbeeld of een geweldig script zijn niet perse duurder (eerder goedkoper) dan flitsende effecten. Vergeet niet dat jonge talenten ooit begonnen en nog niet peperduur waren.

Voorbeelden ? Whats eating Gilbert Grape. Winters Bone. Shipping News. Acteurs die je nu niet meer krijgt voor een habbekrats. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar die toen al lieten zien waarom ze nu de absolute top zijn. En doe maar eens moeite voor deze films, ze zijn knettergoed.

[Daoka]

Als je van het genoemde lijstje alleen Rocky,Terminator en ET kent ben je misschien niet de juiste filmkenner om hierover een heel verhaal af te steken.

Dus omdat ik een aantal films niet heb gezien ben ik niet de goede persoon? Dat terwijl ik toch wel een paar duizend films en series gezien heb? En ja ook budget of mindere kwaliteit. Maar zelfs al zou ik niet gezien hebben kan ik nog steeds wel de kennis hebben (vanuit wat ik gezien heb in mijn omgeving, via wat ik zie op internet). En dat is toch dat de meeste budget content niet voorkomen. Kijk maar naar hoeveelheid mensen die de films kijken in de bioscoop. Meestal toch de duurdere films die succesvol zijn. Budget films hoor je eigenlijk nooit iets over tenzij je er echt op zoek naar gaat. En zoek maar naar films in het algemeen op internet. Welke films zou je het eerste tegen komen, de budget of duurdere? De meeste budget films kom je niet zo maar tegen. Maar ook op tv. De betere films komen meestal op de goede tijden en de goedkopere films op tijden waar er minder gekeken wordt. Kijk naar een gemiddelde top 10. Meestal geen of amper budget films. Denk zelf maar aan een acteur en welke in films die gespeeld heeft. Was dit een budget film in je hoofd. Misschien nu omdat we het er iver hebben maar meestal zal dit toch wel een bekende film zijn. Dit allemaal zegt mij toch genoeg wat gemiddeld beter / bekender is.

Nogmaals nee hogere budget garandeert geen succes en lagere budget ook niet automatisch falen. Maar van wat ik dus zie op internet en in mijn omgeving is het toch meer hogere budget wat voor komt en dus succesvoller lijkt. Dus ik snap wel waarom ze meer voor hogere budget gaan.

[john milton]

True, maar een A24 of Neon weten flink succes te boeken in het midden en kleiner budget segment. Of als je naar horror kijkt, Blumhouse.

[Daoka]

Ik zeg ook niet dat budget films nooit succesvol zijn. Alleen dat van wat ik zie (in mijn omgeving en internet) dat er vaak meer gekeken wordt naar films met een hogere budget. Dat budget films vaak worden overgeslagen of afgezet omdat het niet is wat ze verwachten, zelfs omdat het niet mooi genoeg is (geen 4k of goede speciale effecten), omdat er te slecht geacteerd werd, niet in het engels, onbekende acteurs en dus verwachten dat het niet goed kan zijn, ect). Dus als er al een grote groep mensen (groot van wat ik zie tenminste) films negeren vanwege "budget" snap wel dat wel dat er ingezet wordt op budget om de kansen te vergroten. Want hoe vaak lees je niet hier op Tweakers dat Netflix bijna alleen troep heeft.

Maar het ging mij er vooral om dat er dus leuk gezegd wordt dat budget dus ook succesvol kunnen zijn alsof een grote groep succesvol is (nee dit is niet gezegd maar het komt wel zo over bij mij). Maar dat is het zeker niet. Ik ga ook niet zeggen dat het een uitzondering is want ze zijn best wel te vinden. Ik zeg alleen dat in verhouding hogere budget films vaker succesvol zijn. En dat er dus ook aantekeningen zijn zoals dat de markt toen minder verzadigd was en dat we nu toch een bepaalde verwachting hebben gecreëerd (want de hele lijst is eigenlijk oude films).

[tedades]

Een tiener met een PC en AI via internet is vast nog veel goedkoper dan deze films met een klein budget. Een AI film nu is mogelijk ook nog niet zo spannend. Het zal vast ook nooit beter worden dan een hand gemaakte film. Maar het is vast veel goedkoper.


Budget van de films (zonder marketing):

Rocky = $1mil

Blair Witch Project = Onduidelijk, rond $200k

Saw = $1.2mil

E.T. = $10.5mil

Halloween = $325k (in 1978)

Pulp Fiction = $8mil waarvan $5mil voor de acteurs.

American Psycho = $7mil

Terminator = $6.4mil

Slumdog Millionaire = $15mil

King's Speech = $15mil

[Dj Neo Ziggy]

Toch zou ik hier graag een inflatie correctie op willen zien. Want 1 miljoen toen is geen 1 miljoen nu.

[emeralda]

Ja de streamingdienst doet het zelf met al die "prestige TV".

Vroeger maakte de TV zenders goedkope televisie tegenwoordig moet iedere aflevering 50 miljoen kosten.

[feuniks]

Het probleem is dat goede een AAA inmiddels niet meer opgaat. Studio's durven geen risico's meer te nemen en gaan voor de zoveelste verfilming van hetzelfde verhaal. Een verhaal dat flinterdun is en waar duidelijk meer geld is uitgegeven aan effecten dan aan de daadwerkelijke film. En dan heb ik het nog niet over het opdringen van een politieke agenda. Als je echt een goede film wil zijn, dan moet je de grote films en de grote bioscopen al lang mijden en moet je naar een filmhuis. Ik heb zoveel mooie en kleine films gezien, waar velen hier nooit van gehoord hebben, omdat ze geen miljoenenbudget hebben voor PR en waar je ook niet binnen vijf minuten 27 explosies gezien hebt.
En deze films zijn voor de grote streamingplatformen niet interessant. Dan moet je al iets als CineMember of Picl nemen.

[hoosterb]

Ik heb vijftien jaar in Arnhem gewoond en zat vrijwel elk weekend wel in het filmhuis, verbreedt je kijk op de wereld. Nu via de bieb mijn films lenen, niet de nieuwste blockbusters maar aanbod is prima. Ik hou van goed acteerwerk of een bijzonder verhaal, kom prima aan mijn trekken en is véél goedkoper.

[DLSS]

Ik was serieus net aan het kijken om Curiosity stream en Nebula te nemen. Zij veel series region locked of toevallig die jij wilde kijken? Neem aan dat de regio de VS is?

[markg85]

Geen idee hoeveel of hoe je het uberhoupt kan zien. Ik wou een serie kijken die destijds (je heb het nu over een paar jaar geleden) steeds in de youtube sponsor segments werd aangeprezen. Die was dus US region locked maar dat wist ik pas achteraf. Ik ben niet doorgegaan na een jaar. De app is (of tenminste was) ook vrij slecht met crashes en de kwaliteit was "meh" (veel 720p max), al met al niet een beste ervaring.

[donkerlicht]

Sindsdien terug naar downloaden. Streaming heeft het gewoon voor zichzelf bijna onmogelijk gemaakt om er prettig gebruik van te kunnen maken.

Je kan er ook voor kiezen om het niet te kijken wanneer streaming je niet bevalt. Als kind kan ik nog begrijpen dat je iets downloadt, maar als volwassene kan ik dat nooit begrijpen. Vooral niet wanneer je zelf ook voor je werk wilt worden betaalt.

Overigens gebruik ik zelf ook geen streamingdienst. Media die ik wil bekijken of luisteren koop ik fysiek en rip ik vervolgens. Vervolgens stream ik alles vanaf mijn eigen thuisserver. Dan is er ook geen risico op verdwijnende of niet meer vindbare content. En als bijkomend voordeel heb ik dat er ook geen reclame komt.

[markg85]

maar als volwassene kan ik dat nooit begrijpen. Vooral niet wanneer je zelf ook voor je werk wilt worden betaalt.

Lees wat meer comments hier. Er zijn wel degelijk veel meer redenen waarom streaming voor sommige gewoon niet werkt. Goede geldige redenen. Die negeren kan je idd doen maar dan negeer je gewoon een gebruikersgroep die andere redenen - buiten financieel - heeft wat het onmogelijk maakt.

Wie zegt dat mijn view ervoor zorgt dat ze meer of minder betaald krijgen?

Bij streaming muziek is dat idd zo. Pey per listen.

Bij streaming video (in de context fan films en series) is dat niet. Er is vooraf een bedrag betaald. De licentie deal die het platform heeft. Of ik dat platform nou wel of niet gebruik heeft voor de artiest uiteindelijk letterlijk 0,0 financieel effect. Dus als ik geen platform gebruik en download is dat voor de artiest geen verlies. Wel voor het streaming platform, die hebben 1 klant minder waar hun wel aan verdienen.

[donkerlicht]

Maar als streamen niet werkt, dan kan je toch altijd ook nog fysieke media aanschaffen? Dan hoef je nog niet direct te gaan downloaden. Het gaat mij er niet om dat de rechthebbende meer of minder betaald wordt, alleen dat ik het oneerlijk vind dat er niet betaald wordt voor gebruik. Je kan zeggen, maar anders had ik het helemaal niet gezien, gehoord, gespeeld, maar dat is wellicht ook de intentie van de rechthebbende. Het is geen grondrecht om een bepaalde film te zien.

[stuiterveer]

Precies. Ondertussen worden fysieke media niet meer verkocht omdat het via streaming wordt aangeboden, terwijl sommige media alleen maar in bepaalde geografische gebieden beschikbaar zijn. Dan heb je buiten dat land opeens geen enkele optie meer, want zelfs als je WILT betalen wordt je actief tegengewerkt.

[The-Source]

Door de versplintering van aanbod over de diensten is het piratengebruik ook weer toegenomen.
En dat is niet alleen piratebay maar er zijn veel meer oplossingen. Helemaal als je naar de *Arr suite kijkt. Bijvoorbeeld aangevuld met Jellyfin. Heb je wat bijzonders dan eventueel automatisch om laten zetten met TDarr als je Jellyfin het toch niet blijkt te kunnen verwerken.

Voor mij is het Netflix (met extra family leden) met het UltraHD abonnement nu nog het geld waard maar de rest is voor mij te beperkt voor het geld. Netflix kijk ik al vrij weinig eigenlijk.

[TheDudez]

Het is ook gewoon een hoop remakes of deeltje zoveel Jurassic park, The Fast and the Furious, i know what you did last summer. Series die maar oneindig door gaan even nog uitmelken tot de laatste druppel. Er zijn echt nog wel goede series en films maar die zijn op 1 hand te tellen afgelopen jaar. Lijkt wel of ze alle films scripts all maken met AI...

[lenwar]

Wat goed gevonden wordt, is puur persoonlijk. Iemand zonder smaak kan prima de zoveelste Jurassic Park helemaal geweldig vinden. Een film die beste recensies van de wereld heeft, hoef je helemaal niet goed te vinden. Kijk voor de grap is naar de top-250 op IMDB

Geloof maar dat daar zat titels tussen zitten die heel veel mensen niet kunnen hachelen. Al is het maar omdat ze te traag gaan (films ouder dan 30 jaar hebben veelal een heel ander tempo dan dat we nu gewend zijn), of dat mensen niet van actie/science-fiction houden (waar er best een boel van tussen staan).

[TheDudez]

Tuurlijk maar als ze met deel zoveel komen en het verhaal uitmelken dan kan je niet meer spreken dat ze vernieuwend zijn. Zeker bij remake niet.

[lenwar]

Maar daar kunnen de streamingdiensten niets aan doen toch. Sterker nog. Als mensen dat willen zien… Kijk naar films als I am legend met Will Smith. Dat is ook een remake (of eigenlijk een minimaal tweede verfilming van een boek), toch werd die volgens mij best goed ontvangen. The Lord of the Rings is ook meermalen verfilmd, enzovoorts.

Als het een goede remake is. Waarom niet?

Als het gaat om deel 4 van een film. De Shrek titels zijn allemaal (in meer en mindere mate) goed ontvangen. De Ocean 11,12,13,enz films ook. (Los van mijn persoonlijke mening over die titels.)

[n4m3l355]

Je moet toch wel een zeer excentrieke smaak hebben wil je niet kunnen vinden wat je zoekt. Als je naar TPB kijkt zie je dan ook dat merendeels wat gedownload wordt standaard content is die eenvoudig bij streaming diensten te vinden zijn maar.. gratuit is natuurlijk aantrekkelijker dan betaald.

Laten we er dan ook geen doekjes om draaien, daar komt het voor de meeste op neer. Niet dat content lastig te vinden is, de kwaliteit niet goed genoeg, te duur enz men is niet bereid te betalen. Velen zijn al vergeten hoe het was pre streaming, dat je een dozijn waardeloze zenders had tegen een premium en kom je überhaupt niet om de kabel heen.

We leven in een era dat meer hoogwaardige content dan ooit wordt geproduceerd. Zeuren is niet altijd onterecht maar toch wel heel veel wel.

[Triblade_8472]

Wat ze hebben hoeft ook niet te blijven, eigen producties uitgezonderd.

Was dat maar zo. HAPPY! is een Netflix eigen productie en gaat er binnenkort toch vanaf. Geen idee waarom.

[lenwar]

Happy! is van Universal, en werd als eerste op SyFy uitgezonden. Netflix had tijdelijke unieke uitzendrechten gekocht (dat noemen ze een Netflix serie).

Ze bekostigen wel sommige producties, maar dit was er niet een van.

[Triblade_8472]

Ahh, dat wist ik niet.
Eigenlijk gewoon valse voorwendselen dus!

Thanks.

[lenwar]

Het suggereert inderdaad wat anders. Ze hebben twee soorten dacht ik. Producties die ze daadwerkelijk zelf financieren (ze hebben natuurlijk geen studio 😊) en dus ook invloed op hebben en producties waar ze unieke rechten op kopen.

Ik weet 123 even niet hoe je het verschil kunt zien.

[skapiche]

Wat ze zelf 'gemaakt' hebben wordt over het algemeen aangeduid als "Netflix Original".

Alles waar ze simpelweg de (exclusieve) rechten voor hebben gekocht is een "Netflix Film- of Series".

[apeklootje]

Zalige serie

[Aerophobia1]

De grootste adverteeerders krijgen op deze manier invloed op de programmering van de "zender".
Die hebben straks een stok achter de deur.
We vinden deze acteur, documentaire of serie te kritisch, niet meer doen of we stoppen onze advertenties.
Raad eens wie dan aan het korste end trekt.

[ThaDanus]

Wat ze hebben hoeft ook niet te blijven, eigen producties uitgezonderd.

Niet eens dit, HBO's Westworld bijvoorbeeld is nergens meer legaal te streamen, niet op HBO Max, en niet op een andere streamingsite. De enige manier is om de DVDs te kopen, maar ja, afgezien van seizoen 1 is dat het eigenlijk niet waard.

In de VS is de serie nog wel te streamen, via Tubi and Roku, maar ja, die hebben we hier niet.

[Ook al Bezet]

eigen producties uitgezonderd.

Ook niet helemaal waar. HBO heeft westworld verwijderd.

[fire-breath]

Precies. Ik wilde laatst aan een NCIS rewatch beginnen. I know.... super slecht idee gezien je het aantal seizoen niet meer op 1 hand kan tellen.
Maar helaas staan alleen series x tot x staat online.

Ander voorbeeld. Star Trek Discovery. Was het aan het kijken, trekken de mafklappers opeens een seizoen van hun servers af....

Tja ... dan trek ik m'n ooglapje en houten poot ook maar aan. Ik betaal graag mee aan de filmindustrie. Maar het voelt soms wel lastig. Ben wel van mening dat het goed is om 1 of meerdere abonnementen te hebben om bij te blijven dragen aan de filmindustrie.

[magerhert]

Wat ik pas echt schandalig duur vind, als ik een nieuwe online film wil kijken bijvoorbeeld bij ZIGGO en ze dan 15 euro vragen!

[rjberg]

Zijn die advertentiefilmpjes in streamingsdiensten eigenlijk wel effectief als advertenties? Ik kijk gewoon weg en zet het op stil.

Ik heb wel eens gezocht naar onderzoek naar online advertenties. Ik kon geen conclusief resultaat vinden dat het werkt.

[Hans1990]

Ik twijfel er ook al aan..
Er zijn zelfs plugins die dit automatisch door voor platforms die hun adblock beveiliging erg hoog heeft opgeschroefd (Twitch bijvoorbeeld). Die plugins muten automatisch geluid van een tabblad als er een advertentie speelt. Zodoende als je zo'n stream op een zijscherm aan hebt staan wordt je brein nog niet alsnog negatief beinvloed door meuk die iemand anders jouw wilt pushen.

Voor gefocussed kijken blijft het wel bijzonder irritant. Maar idd, ik mute en alt-tab gauw even een minuut weg. In het ergste geval verlies ik ook interesse in de video/stream (vooral iets secundairs voor mij zoals Twitch), en dan het enige wat dit bereikt is kunstmatig kijkcijfers opprikken en bandbreedte verstoken.

Maar goed, dit is anekdotisch hoe het bij mij gaat. Ik zal wel in minderheid zijn. En voor content die je echt wilt zien werkt het natuurlijk wel anders.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 22 juli 2025 14:20]

[lenwar]

Advertenties werken. (volgens de advertentieverkopers ). Het feit dat jij (en ik) ze op mute zet, staat daar los van. Er zijn nog x-miljoen mensen die het niet doen.

De één op één relatie is moeilijk te leggen. Je gaat echt niet een pot Hak-bonen, kopen omdat je toevallig een plaatje van Hak zag voorbij komen. Dat is niet hoe het werkt. Wat kan worden aangetoond, is dat er tijdens (of direct na) een reclamecampagne meer (of minder) verkopen zijn van een bepaald product. Dit kan ook toeval zijn (dat je product net in de mode komt of zo), maar dat is het idee.

[rjberg]

Misschien ben ik wat wantrouwig, maar is er onafhankelijk onderzoek met data hierover?

[ZpAz]

Adverteerders kunnen prima zien of hun producten meer afgenomen worden nadat een campagne is gelanceerd. Zou het niet effectief zijn, zouden ze het niet doen.

[phoenix2149]

Zeker. Mijn schoonmoeder is daar heeeeel gevoelig voor.

Die koopt vaak dingen die ze heeft gezien in reclames. Vaak als "cadeau" voor ons waar wij van denken: Wat moeten we hiermee.....

Ik kies alleen nog maar voor premium abbo's voor zaken die waarde (voor mij) hebben. Voor de rest is het add blockers en adguard. Zodra een app daar doorheen prikt wordt het er uit gebonjourd, dan maar niet.

Ik leef nu denk ik 80% reclame vrij en het is zooo heerlijk, dat als je het weer eens voorbij ziet komen je gelijk een soort van walging voelt waardoor je gelijk sluit en iets anders gaat kijken/doen.

[rjberg]

Dus mischien is het meer de enkeling die veel koopt ipv een subtiel effect? Beetje als F2P spellen?

[iribuya]

Ja altijd mooi als collega's het ineens hebben over die grappige reclame of een reclame die ze irritant vinden omdat hij 'zo vaak voorbij komt' en ik geen idee heb waar ze het over hebben.

[Wouterkaas]

Het past allemaal weer prima in het plaatje van enshittification, of wat in het Nederlands wat kuiser 'platformverval' heet - volgens Wikipedia althans.

[PdeBie]

Tja. De aandeelhouder bepaalt en die wilt zijn initiele investering terugverdienen en meer verdienen. Dan krijg je dit soort ongein. Net zolang tot de volgende market disruptor komt (en dan het cirkeltje opnieuw begint).

[micla]

Nou, er kunnen nog zoveel dusruptors komen, ik heb laatst maar weer mijn newsbgroep server geinstalleerd, en alle straemingsdiensten de deur uit gedaan. Ze zoeken het maar uit met die streaming platformen. Gewoon weer lekker alles downloaden. Geen ads, beter beeld en beter geluid.

[Wouterkaas]

Ja, dat is waar het idee van enshittification ook op gestoeld is. En de gebruiker is de dupe.

[HeraZeus]

Zou jij jouw geld investeren in een nieuw idee als je er geen geld mee zou maken? Vergeet ook niet dat investeren ook veel risico's heeft

[lenwar]

Voordat Cory Doctorow de term enshittification had bedacht, was de term 'platform decay' er al eventjes, maar doordat het woorddeel 'shit' erin zit, vinden mensen dat blijkbaar leuker. (En niet alleen kleine kinderen helaas).

Maar goed. Dit is nou precies 'niet' platformverval. Het product wordt niet slechter om meer winst te maken (waar het in een notendop op neerkomt.) Er komen keuzes. Het zou wel platformverval zijn als ze het op alle abonnementen toevoegen. Dan wordt het product slechter voor de gebruiker.

[Jelle Brolnir]

Ik vind meer betalen want anders reclame wel degelijk verslechtering van het product. Als het nu alleen meer betalen zou zijn, noemen we dat inflatiecorrectie tegenwoordig. Iedereen vindt reclame of een ad irritant, derhalve is het verslechtering als je voor hetzelfde geld die troep in je mik geschoven krijgt zodat de uitbater meer winst kan maken. Of vind jij ads leuk? Ik vind het behoorlijk irritant als ik iets aan het binger ben en zo uit de flow getrokken wordt. Kan ik net zo goed mannenfilms op rtl7 gaan kijken.


Just my two cents.

[lenwar]

Of je betaald minder met reclames. (Half vol of half leeg.) net hoe je het wil verwoorden.

Ik weet uit eigen ervaring dat lang niet iedereen in mijn omgeving reclames zo verafschuwt als (jij en) ik. Ik zou zelf nooit een abo nemen met reclames. Maar veel mensen blijkbaar wel. Het interesseert veel mensen dus blijkbaar niet of niet voldoende. (Zie ook hoe veel mensen naar RTL kijken, radio luisteren, naar een bioscoop gaan, enz. Dat is best veel.)

Maar goed. Wij zijn n=2. En dat is natuurlijk geen statistiek. De statistiek is zichtbaar als je kunt zien hoeveel mensen vrijwillig naar reclame kijken, en hoeveel mensen het actief ontwijken.

[BadRespawn]

Dit is nou precies 'niet' platformverval. Het product wordt niet slechter om meer winst te maken (waar het in een notendop op neerkomt.) Er komen keuzes. Het zou wel platformverval zijn als ze het op alle abonnementen toevoegen. Dan wordt het product slechter voor de gebruiker.

Als je ook de kwaliteit vd content meeneemt in de definitie van "product": die is niet beter geworden, terwijl er dmv reclame wel meer winst wordt gemaakt, en netto meer klanten te maken krijgen met reclame.

Er komen keuzes.

Voor velen is een duurder abbo zonder reclame niet een reële optie - en dat weten de platfoms anders zouden ze niet beide opties aanbieden.

[lenwar]

Voor velen is een duurder abbo zonder reclame niet een reële optie - en dat weten de platfoms anders zouden ze niet beide opties aanbieden.

Heb je daar een bron van? Ik weet uit eigen ervaring dat lang niet iedereen reclames zo erg verafschuwd als ik (en menigeen op dit platform.) Dus letterlijk: als ik wat reclames zie en daarmee een paar euro bespaar, prima. (Ik persoonlijk niet. Dan kijk ik liever niet.) maar goed. Ik ben n=1 natuurlijk 😊

[BadRespawn]

Voor velen is net niet "een paar euro's besparen" maar "betaalbaar of niet betaalbaar". Bron mbt het bestaan van lage inkomens, voorzover je dat nodig hebt: CBS.

[Barryke]

Jup, optimalisatie voor het verkeerde. Beter kan het product of dienst gewoon overtuigend goed zijn.

Ik heb HBO en Disney met Advertenties dus geprobeerd het afgelopen jaar, maar het was letterlijk niet om aan te zien. Overtuigend slechte ervaring dus, de kwaliteit geforceerde content was op zijn best irrelevant maar meestal IQ beledigend. En ik ga absoluut nooit meer kijken naar iets mbt een Kung Fu Panda film HBO, of naar een Mac Donalds.

[S1NN3D]

Ouderwetse lineaire tv was al niet meer aan te gluren omdat de (matige) programma’s bijna 2x zolang duurden door de overvloed aan reclame. Wat waren we blij met streaming. Daar moet je jezelf ondertussen een weg banen door vele aanbieders waardoor het aanbod versnipperd is geraakt. En qua content lijkt het erop dat men vooral zoveel mogelijk produceert in de hoop dat er iets goeds tussen zit dat aanslaat. Kwantiteit gaat boven kwaliteit. En nu ook nog een de her-confrontatie met reclame. De piratenvlag zal ongetwijfeld weer meer en meer gehesen worden. En de daardoor teruglopende inkomsten gecompenseerd door hogere prijzen. We zijn collectief terug bij af…

[cdwave]

De lineaire TV kun je nog gewoon opnemen op een harddisk, en dan later terugkijken en over alle reclamemeuk heen skippen. Dat werkt al ruim 20 jaar prima...

Op alle "moderne" platformen kunnen ze dat lekker blokkeren, en moet je reclame kijken zelfs als je opnames kijkt of aan het timeshiften bent.

[SoldierOfOrange]

Kwantiteit boven kwaliteit geldt gelukkig niet voor álle streamingdiensten. Netflix? Absoluut. HBO? Valt mee. Apple TV+? Zeker niet.

[Coder71]

De reden dat ik alleen nog streaming bekijk, is zodat er geen advertenties worden getoond.

Vervelende ontwikkeling dat er abbo’s worden aangeboden met reclame. Het maakt het voor iedereen duurder (lees, meer winst voor de streamingdienst).

[lenwar]

Hoezo wordt het voor de andere abonnementen duurder, als een goedkoper abonnement reclames heeft? Bij de introducties van die reclame-abonnementen, zien we inderdaad dat de prijzen omhoog gingen, maar hadden die anders ook niet omhoog gegaan? (en misschien nog wel meer ook).

[MulMonkey]

Ik snap je gedachte, maar ik vind het wel wat naïef. Ik denk dat het vanzelfsprekender is dat dit "goedkopere" abonnement zsm op de prijs zit van het voorheen goedkoopste abonnement. En het abonnement zonder advertenties dus fors duurder zal worden.

Ik denk dat veel mensen dezelfde zorg hebben. Of niet eens meer een zorg of verwachting, meer een "weet".

[DeltaJuliett]

Eerst was het goedkoper, beter, mooier en geen advertenties.

Nu is het aanbod zeer versplinterd, accounts delen is verboden, reclames erbij want centjes en het is allemaal de schuld van ???

Ik betaal graag voor een service wat een probleem oplost maar dat doet streaming al een tijdje niet meer.

[rjberg]

Een vriend zei ooit dat door toenemende concurrentie dit optreed bij internet platforms. (Dit was in een discussie rondom Steam en concurrentie tegen ze van andere diensten.) Ik weet niet of hij gelijk heeft, maar ik kan me voorstellen dat er met streaming een race to the bottom ontstaat door toegenomen licentiekosten en afnemende hoeveelheid klanten. De macht is nu meer bij de studios zelf. (Waardoor studios en diensten meer overlappen, maar dat is een andere zaak.)

Ik weet niet of het handig is voor de concurrent dat studios meer macht hebben, maar studios met te weinig macht veroorzaakt misschien ook bezuinigingen, gebrek aan innovatie, en misschien advertenties in de vorm van sponsers.

Begrijp me goed, er zijn winkels op internet waarvoor ik graag meer alternatieven zie, zoals de Play Store. Maar ik weet niet of meer concurrentie helpt als de dienst al goed werkt zoals bij Steam.

Het liefst zou ik zien dat je films kan huren of kopen per stuk, zoals ik dat vroeger heb gedaan, of wat nog steeds bij boeken/ebooks/muziek kan. Maar de laatste keer dat ik een serie op blu ray kocht was dat omdat de streaming dienst hem niet had, er geen digitaal alternatief was, en nog steeds te duur.

[Aimed]

FYI HBO Max heeft helemaal geen reclame vrij abonnement.
Ze tonen namelijk gewoon trailers van andere films voordat de film/serie afspeelt die je aan hebt geklikt. Ook met het hoogste 4K abonnement. Je kan het weliswaar skippen maar het is nog steeds reclame.

Ben er daarom ook echt volledig van genezen al die streaming meuk, ze blijven de grenzen maar opzoeken.

[lenwar]

Bij HBO Max kun je dit uitzetten. In de app - App Instellingen - "Aanbevolen films en series automatisch afspelen". (dit moet je 'per apparaat' uitzetten)

Bij Prime kun je het ook uitzetten

Bij SkyShowtime kun je dit niet uitzetten (en niet overslaan.)

[Aimed]

Ik zie die optie helaas niet bij HBO Max. Maar alsnog, ik betaal toch geen 13,99 om vervolgens al dat soort dingen nog steeds onhandig per apparaat uit te zetten? Dat is toch te zot voor woorden? En overigens vals reclame in mijn opinie. Geen reclame is geen reclame, niet opt-out reclame. Ik wil service, en echt elke streaming dienst is gewoon ronduit slecht en gebruiksonvriendelijk.

Nu doen ze dus optionele reclame bij je duurste abonnement, ze zetten je "Mijn lijst" of "Mijn verder kijken" steeds op een andere plek, dat je weer stukje nieuw aanbod door moet.

Maar goed, ben toch geen klant meer.

[lenwar]

Ik ben het helemaal met je eens, hoor. Ik vind het ook vervelend, maar je hebt in elk geval de keus. (althans. Ik heb de keus. Jij blijkbaar niet )

De 'mijn lijst' (en equivalenten) staat meestal 'links' in je menuutje. De een heeft het bovenin, de ander heeft het onderin. Maar goed. Dat krijg je als je verschillende 'merken' hebt, dus dat accepteer ik wel.
Dat 'verder kijken' niet (ergens) bovenin staat, vind ik ook vervelend. Wat ik ook vervelend vind, is dat ze niet goed te personaliseren zijn. Vooral met kinderaccounts. Ik kan op Netflix bepaalde titels uitsluiten op de profielen van m'n kinderen. De rest heeft dat niet.

Bij SkyShowtime ziet een kind 'alle titels', maar krijgt steeds een melding dat die titel niet beschikbaar is, door leeftijdsinstelling. (en als je een 'kinderprofiel' maakt, missen ze zoveel titels dat dat echt alleen maar geschikt is voor de aller kleinste.)

Al-met-al vind ik, qua gebruiksgemak Netflix de minst slechte van het geheel. Dat is ook de enige waar ik de PIN van m'n eigen profiel kan invullen vanaf m'n telefoon op m'n Apple TV. Bij de anderen moet ik het per se met de afstandsbediening doen (waardoor iedereen die naar de tv, kijkt dus kan meelezen.)

Wat ik ook heel erg mis bij al die streamers, is dat ik zelf categorieën kan maken/uitsluiten/definiëren. Zo vind ik categorieën als LHBTQI+-makers volstrekt onzin. Wat interesseert mij de geaardheid van een acteur/regisseur nou. Of 'Black Pride'-achtige categorieën. Wat interesseert mij het nou wat voor huidskleur de protagonist heeft. (want ook I, Robot met Will Smith staat in zo'n categorie.) Als het nou nog titels waren, die over discriminatie gaan of wat dan ook, dan snap ik hem nog (en of iemand dat interessant vindt laat ik in het midden. Dat is persoonlijk). Maar nu is het echt puur 'de hoofdpersoon is zwart'.

Maar goed Genoeg gerant

Het is in elk geval duidelijk dat de interfaces van de streamingdiensten primair een etalage van gesponsord spul zijn, en niet echt bedoeld zijn om goede tips te geven aan de gebruikers.

[Aimed]

Ja ik snap je punten helemaal. Het verbaast mij ook niks dat Netflix nog steeds wel de beste service geeft. En bizar van SkyShowtime.

Ik bedoelde met "verderkijken" en "Mijn lijst" wel de lijst met tegels die normaal gesproken boven aan de homepage staan onder het grote voorgeschotelde nieuwe film/serie van de dag-tegel. Deze wordt volgens mij programmatisch verzet om de zoveel tijd zodat je verder moet scrollen. Zo stond een keer een van deze lijsten op rij 7 uiteindelijk.

Het zou ook fijn zijn als je regisseurs, acteurs of series kan "followen". En je interface überhaupt je eigen kan maken. Het is eigenlijk zonde hoe het nu gaat. Er kan zulk mooi software voor gebouwd worden.


Anyway, fijne dag nog haha

[stijn014]

Op het Sportpakket plakken ze om de X minuten 3 minuten reclame gewoon over de stream. Leuk als je een race zit te kijken en de start of finish komt er net aan. Ondertussen maar reclame maken voor Live en ononderbroken kijken.

[Brandforward]

Als ik voor iets betaal dan vertik ik het om dubbel te betalen met mijn tijd / aandacht in de vorm van advertenties. Ik heb zelf youtube premium omdat dit ad-free is maar ze zijn daar ook al aan het testen met ads in YT premium.

De grote (streaming) platforms zijn allemaal rupsjes nooitgenoeg.Zeer slechte ontwikkeling imho.

[MulMonkey]

Zodra ze dat doorvoeren (advertenties op een Premium abo) dan zijn ze mij kwijt. Bij ons in huis wordt er veel YouTube gekeken. Maar dan een stuk minder

[Mog]

Ik kan hier niets over vinden op het internet. Weet je zeker dat het YouTube Premium was? Of bedoel je het nieuwe en goedkopere Premium Lite abonnement?

[Brandforward]

Ah ik geloof dat je voor nu gelijk hebt. Het is alleen een kwestie van tijd voordat het in de normale premium zit. Alle streamingdiensten zijn ads aan het pushen voor betaalde abbo’s. Ik kreeg vandaag nog een mail van Prime video dat ze er binnenkort mee gaan starten.

[Xfade]

Als je naief bent denk je dat ze die extra inkomsten in series gaan stoppen. Dat is voor een deel wel zo, maar een volgend jaar moet er weer meer winst gemaakt worden en dan gaan ze zeker spelen met wat nog meer gedaan kan worden terwijl men langzaam went aan ads. Aandeelhouders en de genen met de rechten op content willen ook steeds meer zien.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 22 juli 2025 14:14]

[soepah]

De laatste alinea zegt: "Het zegt iets dat het nodig is". Ik vraag me af of dat terecht is, dit soort multinationals zijn uit op winstmaximalisatie. hoe dat doel behaald kan worden is niet zozeer gebaseerd op "nodig zijn" maar meer op strategien die wel of niet werken.

[PdeBie]

Het is nodig voor de aandeelhouders.

[iAR]

Precies. Uiteraard onder de vlag “om nieuwe content” te maken. Maar bedrijven gaan graag een stapje verder om de aandeelhouders tevreden te stellen.