Nederlandse minister: gebruik van AR-brillen achter het stuur is illegaal

Het gebruik van mixedreality- en AR-brillen, zoals de Apple Vision Pro, tijdens het rijden is in Nederland illegaal. Dat valt volgens demissionair minister Mark Harbers onder roekeloos rijden. De Vision Pro is officieel nog niet in Nederland te koop.

Demissionair minister van Infrastructuur Mark Harbers zegt tegen het AD dat het gebruik van mixedreality- of augmentedrealitybrillen onder artikel 5 van de Wegenverkeerswet valt. Dit wetsartikel noemt het gebruik van deze brillen echter niet expliciet. In het artikel staat wel dat elektronische apparaten tijdens het rijden niet vastgehouden mogen worden, maar een MR- of AR-bril wordt tijdens het gebruik niet vastgehouden. Verder mogen bestuurders zich tijdens het rijden niet 'zodanig gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd'.

De demissionaire minister zegt het gebruik van bijvoorbeeld de Vision Pro als roekeloos rijden te zien en zegt dat het daarom onder artikel 5 valt. "Op basis van artikel 5 in de Wegenverkeerswet kunnen mensen een forse boete krijgen als ze met deze bril op het verkeer hinderen of in gevaar brengen. Roekeloos rijgedrag is strafbaar, en dat is wat mensen doen die met zo'n bril op achter het stuur zitten." De Vision Pro is sinds februari te koop in de Verenigde Staten en sindsdien zijn er meerdere filmpjes verschenen van weggebruikers die de bril tijdens het rijden gebruiken. De bril heeft passthroughcamera's en kan daardoor een beeld van de buitenwereld tonen.

Reacties (430)

[ThomasKroon02]

Het verbaasd mij hoeveel mensen het opnemen voor de Apple Vision. Heeft iemand die het opneemt voor de Vision tijdens het autorijden überhaupt ooit een MR bril gebruikt?

Ik heb zelf in de bijrijdersstoel wel eens voor de grap mijn Quest 3 op gedaan, maar om met dat ding op te rijden, dat moet je écht niet willen. Nou is de Vision wel scherper maar nog steeds vrij onscherp. Een MR bril zoals de Meta Quest 3 of Apple Vision Pro heeft een beperkt gezichtsveld, latency, is vrij onscherp; zeker in de verte. Verder zijn ze vrij gevoelig voor licht en duisternis en dan nog niet te spreken over afleidingen zoals notificaties. Ook kan zo'n bril crashen of vastlopen. Dan zit je in volledige duisternis en heb je minimaal 5 seconden nodig om hem snel af te doen en te oriënteren.

Voor de mensen die de Google Glass vergelijken, hebben denk ik nog nooit beide geprobeerd. De ene is een glazen bril, waar de Vision/Quest/Etc. beeldschermen zijn die projecteren wat een camera filmt, met de bovengenoemde nadelen.

Verder heb ik een bijbaan waar ik de kans heb om in een groot en divers aantal auto's mag rijden, door heel Europa en ook flink wat kilometers heb gereden met auto's met een Heads-Up-Display (HUD). Ook dit is totaal niet te vergelijken. De HUD zorgt slechts dat bepaalde informatie die normaal op je dashboard staat zwevend en transparant op je windscherm wordt geprojecteerd, wat juist voor minder afleiding zorgt omdat je minder naar je dashboard hoeft te kijken. Wel zijn er natuurlijk verschillen per fabrikant.

Kortom: Ik ben van mening dat een HUD de rijveiligheid bevorderd, hou je telefoon lekker in je zak of telefoonhouder en MR brillen in het verkeer zijn echt levensgevaarlijk.

Bovendien, wees blij dat je even een goede reden hebt om tijdens het autorijden even offline te zijn.

[bilgy_no1]

Ik ben ook voor verkeersveiligheid en denk ook niet dat het een goed idee is om zo'n apparaat op je snufferd te hebben tijdens het rijden.

Ik vind echter ook dat het niet aan de minister is om deze uitspraak te doen. De interpretatie van wetten is aan de rechterlijke macht. Dus wanneer de eerste boete wordt uitgedeeld en de ontvanger gaat in beroep, dan zullen we het echt gaan zien...

[TechSupreme]

De wet interpreteren en beleid maken is juist de taak van de minister.

[asing]

De minister hoeft niet eens te interpreteren en beleid te maken in het geval van een VR bril. De minister refereert namelijk aan Art 5 WVW. Dit is een zogenaamd "kapstokartikel":

“Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.”

en:

"Het gevaar als bedoeld in artikel 5 WVW heeft betrekking op de verkeersveiligheid. Indien door een bepaalde gedraging van de verdachte een reële kans bestaat op een ongeval, kan sprake zijn van een overtreding van artikel 5 WVW. Er moet dus wel echt sprake zijn van gevaarscheppend gedrag."

Een VR bril ontneemt je het zicht op je omgeving en is daarmee gevaarscheppend.

Nu is op je telefoon loeren tijdens het rijden ook gevaarscheppend, maar dat is geen reden voor een Art 5. De reden is dat het zo vaak voorkomt dat de rechterlijke macht overspoeld zou worden met dit soort feiten. Om die reden is "telefoon in de hand houden" in de Wet Mulder opgenomen. Dat wil zeggen dat het altijd wordt afgedaan met een boete.

[Aldy]

Het redactionele artikel noemt artikel 5, maar verwijst naar artikel 5a WVW. Een beetje verwarrend.

[asing]

Er zit een klein verschil tussen 5 en 5A. Art 5 behelst de opzettelijke gevaarzetting met ernstige gevolgen als resultaat. Art 5A is hetzelfde vergrijp maar dan zonder dat er direct gevolgen zijn geweest.

Dus als je dat apparaat draagt en er is verder niks gebeurd : art 5A. Doe je hetzelfde en ram je iemand van de weg die daarbij gewond raakt : art 5.

[Aldy]

Goed verduidelijkt. Bedankt.

[TechSupreme]

Nu is op je telefoon loeren tijdens het rijden ook gevaarscheppend, maar dat is geen reden voor een Art 5.

Voor het apart werd benoemd in de wet werd het op een artikel 5 gegooid.

[defixje]

Een VR bril ontneemt je het zicht op je omgeving en is daarmee gevaarscheppend.

Even de advocaat van de duivel spelen.

Ik heb zelf een Meta Quest 3, en ik van via de pass through gewoon alles zien. Kan gewoon mijn mobiel aflezen en zien wat er in mijn omgeving gebeurd. Soms is het wat wobbly waardoor het zicht wat minder is, maar mensen met slecht zicht (met een bril met sterke glazen) hebben ook gewoon een rijbewijs.

Dus dat jij zegt dat een VR bril je het zicht ontneemt vind ik niet juist.

[Bo Diddley]

Wetgeving is altijd interpretatie. Je kunt wel vinden dat je gelijk hebt, maar of je dat van een rechter ook krijgt is dan nog maar de vraag. Iemand heeft hiervoor al eens uiteengezet wat de effecten zijn van zo'n apparaat op je snufferd.

Het is net als met roken, het is slecht, maar iedereen kent wel iemand die 7 pakjes per dag rookte en 112 is geworden

[sympa]

"Niet je best doen" is natuurlijk best kwalijk in het verkeer.
En "ik heb ervaring en mijn <insert overtreding naar keuze> is minder gevaarlijk dan een netjes rijdende beginnend bestuurder" is ook onvoldoende om onder straf of aansprakelijkheid uit te komen.

[bilgy_no1]

Ja, maar dat maakt het dus geen feitelijke uitspraak over de wettelijke status, maar een opinie.

[TechSupreme]

Ja, behalve dat het de minister is en die heeft er iets meer over te zeggen.

[MehHuntah]

gelukkig is dat absoluut niet zo..

De minister bepaald het beleid en kan wetten maken. (en niet in zijn eentje, daar is het parlement voor)
De rechter interpreteert de wet,
De politie handhaaft de wet.

Dat heet trias politica.. en zonder dat krijg je judge dread achtige praktijken.. Dus de minister moet gewoon zijn mond houden, en als ie het wil veranderen moet ie onderzoek doen of het gevaarlijk is. En aangezien dat ding nog niet eens in Nederland verkrijgbaar is praat ie zijn mond voorbij.

Wat wel een probleem is is dat de politie niet kan zien of je hem gebruikt om mee te kijken.. of dat je in je ooghoeken naar een film zit te kijken. Dus het maakt handhaving lastig. En daarmee kan ie het verbieden.

Daarvoor zou artikel 184 van het wetboek gebruikt kunnen worden, waarin staat dat je de politie niet mag hinderen in het uitvoeren van hun functie.. en daarbij hoort controleren van voertuigen.. Daarom zijn geblindeerde ramen ook verboden.

[TechSupreme]

De minister bepaald het beleid en kan wetten maken.

Nee!

het zijn verkozen volksvertegenwoordigers (Raad van Staten en Tweede Kamer) die wetten maken. De ministers zijn belast met uitvoering van beleid.

De rechter interpreteert de wet,

Pardon?!

Nee, nee, nee! Absoluut niet! De rechter past de letter van de wet toe!

We gaan hier echt geen "letter van de wet of wil van de wet" discussies voeren.

Daarom zijn geblindeerde ramen ook verboden.

Nogmaals nee!

Er bestaat nog steeds iets als privacy en je verklaring gaat compleet voorbij het feit dat je de achterramen wel mag blinderen. Bestelbusjes met geheel geslote achterbak bestaan ook nog.

De reden waarom je ramen niet mag blinderen is vanwege veiligheid.

En als laatste, wat art 184 ermee te maken heeft snap ik niet. Lid 1 begint met: "Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering,". Dus de politie zou je eerst moeten bevelen om niet je MR bril op te zetten? Hoe zie je dat in de praktijk?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 23:48]

[MIB75]

"Ik vind echter ook dat het niet aan de minister is om deze uitspraak te doen."

De minister maakt onderdeel uit van de wetgevende macht en mag daarmee zeker wel zeggen hoe de wet bedoeld is. En hij vindt dat de wet zo bedoeld is dat je niet met een dergelijke bril de weg op mag.

[J_van_Ekris]

"Ik vind echter ook dat het niet aan de minister is om deze uitspraak te doen."

De minister maakt onderdeel uit van de wetgevende macht en mag daarmee zeker wel zeggen hoe de wet bedoeld is.

De minister is volgens mij onderdeel van de uitvoerende macht.

Maar beleidslijnen binnen de bestaande wetgeving aangeven mag zeker.

[Ridicuul]

De minister is zowel onderdeel van de wetgevende als de uitvoerende macht. Als onderdeel van de wetgevende macht worden wetten door de regering + parlement (en dus deze minister) aangenomen. Als onderdeel van de uitvoerende macht zorgt de minister voor het uitvoeren van de wet.

[MIB75]

Inderdaad, de minister maakt van beide deel uit.

"In Nederland vormen de Eerste Kamer der Staten-Generaal en de Tweede Kamer der Staten-Generaal en de regering samen de wetgevende macht. In Nederland moeten alle wetten door een meerderheid in de Eerste en Tweede Kamer aangenomen worden, wijzigingen in de Grondwet door een meerderheid van ten minste twee derde. De uitvoerende macht wordt gevormd door de koning en zijn ministers met hun ambtenaren. Er is dus een overlap, en geen strikte scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetgevende_macht

[MallePietje]

Bijzonder eigenlijk. Er staat daar ook:
"Er is dus een overlap, en geen strikte scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht. De rechterlijke macht is wel onafhankelijk."

Eigenlijk is de rechterlijke macht ook niet geheel onafhankelijk. Rechters worden namelijk door de regering benoemd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rechter

[MIB75]

"Eigenlijk is de rechterlijke macht ook niet geheel onafhankelijk. Rechters worden namelijk door de regering benoemd."

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen de rechterlijke macht als begrip en de rechters als individuen. Rechters zijn nooit 100% onafhankelijk als individu, maar zij zijn onderdeel van de rechterlijke macht en de rechterlijke macht heeft regels en procedures waardoor de onafhankelijkheid zoveel mogelijk gewaarborgd wordt.

[D100]

Citaat: "De minister maakt onderdeel uit van de wetgevende macht..."

Fout. Scheiding der machten nog eens nalezen (wetgevende, uitvoerende, rechterlijke).
Een regering is uitvoerend.

Afgezien daarvan kan een minister wel een mening geven, maar uiteindelijk zal een rechtbank het pleit moeten beslissen. En de wegvende macht kan desgevallens de wet veranderen.

En natuurlijk, als je auto rijdt moet je 100% met de weg bezig zijn, Elk apparaat geeft afleiding, ook de bediening in de auto, maar dat is een noodzakelijkheid.

[dasiro]

inderdaad, het is het parlement dat de wetgevende macht heeft. Bovendien zijn er geëikte wegen om wetgeving te duiden en dat is absoluut niet via een verklaring in de media.

[litebyte]

De minister doet het dan ook als een persoonlijke uitspraak/aanname...dat door AD niet goed is weergegeven. Waarbij hij nog toevoegde "ik neem aan dat..."

Verderop in het....artikel "Op basis van artikel 5 in de Wegenverkeerswet kunnen mensen een forse boete krijgen"

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 23:48]

[telenut]

Denk dat al meermaals gebleken is dat wat ministers zeggen en denken niet altijd overeen komt met wat een rechter uiteindelijk beslist...

[MIB75]

Dat doet het altijd goed, zulke uitspraken, maar het is inhoudelijk van weinig waarde. Het is van alle tijden dat dit gebeurt. De wet is complex, ministers zijn ook maar mensen, er zijn goede en slechte ministers, enz. Dat staat allemaal los van het feit dat een minister mag zeggen hoe volgens hem/haar de wet geinterpreteerd moet worden (zolang hij/zij zich niet mengt in een daadwerkelijk rechtszaak).

[jaenster]

Echter is de minister wel een soort van de woordvoerder van diens ministerie, en die stelt de regels op van wat wel en niet mag. De rechter gaat dat uiteindelijk toetsen, true.

[bilgy_no1]

Het parlement stelt de wetten vast. De Minister kan wel een opdracht geven voor handhaving. Maar uiteindelijk beoordeelt de rechter daarover.

[D100]

Neen, de regels van wat mag en wat niet, de wetten, worden door de wetgevend macht opgesteld. Een minister is uitvoerend. Hij/zij kan uitvoeren volgens eigen interpretatie, maar die interpretatie kan fout of juist zijn volgens wat in de wet staat. Een rechter heeft de bevoegdheid om de toets aan de wet door te voeren.
De wetgevende macht (parlement) kan wetten veranderen. Een minister kan voorstellen doen, niet beslissen.

Anecdote: vele jaren geleden werd iemand beboet omdat hij zich aan het scheren was tijdens het auto rijden (met een elektrische scheerapparaat). Hij kreeg een boete voor gebruik van een mobiel apparaat tijdens het rijden. De rechter besliste anders, letterlijk genomen was een scheerapparaat niet bepaald als mobiel apparaat in de wet, volgens die rechter. Natuurlijk zou hij een boete kunnen gekregen hebt voor gevaarlijk gedrag, maar dat was niet de reden die werd opgegeven. Vrijgesproken.
Nadien is de wet aangepast.

[Ridicuul]

Een minister is als onderdeel van de regering ook wetgevend. Wetgevende macht is namelijk: regering + parlement.

De wetgevende macht en uitvoerende macht zijn in Nederland dan ook niet volledig gescheiden.

[bilgy_no1]

In Nederland worden wetsvoorstellen vaak uitgewerkt door de regering en dus voorbereid door een ministerie. Dat neemt echter niet weg dat een wet pas in werking treedt na goedkeuring door het parlement.

[oviMivo]

Helemaal eens. De Minister wil weer eens een grote broek aantrekken die hij heel niet past. Buiten dat ben ik het volledig eens met de argumenten waarom je zo'n bril gewoon niet moet dragen tijdens het autorijden.

[adje123]

Volgens mij is het zo dat de ministerie waar je de biete van krijgt de wet interpreteert en als jij het daar niet mee eens bent dan kan je het toetsen bij de rechter.

[RogerWilco2]

Volgens mij mag een minister als onderdeel van de uitvoerende macht best een uitspraak zoals deze doen. De minister geeft daarmee aan hoe de handhaving aangestuurd wordt.

De minister kan het verkeerd hebben, en dan kan via de rechter die handhaving aangevochten worden. Maar de minister heeft natuurlijk ook juridische adviseurs.

[jaenster]

Ik wil dat er een drone opstijgt vanuit mijn auto en ik in VR top down (soort gta 2) view heb van mijn auto voor bij het in parkeren

Zonder gekheid, ik vind de sommige in-car entertainment systemen al te afleidend om legaal te zijn.

[kaas-schaaf]

... top down (soort gta 2) view heb van mijn auto voor bij het in parkeren

Bij vele auto's zit dit in de extra pakketten inbegrepen en word gedaan met de camera's in de auto en wat beeldmanipulatie om op het infortainment scherm exact dit te laten zien. Hier heb je dus geen VR voor nodig.

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 23 juli 2024 23:48]

[dataindataout]

Die top down view tijdens het parkeren zit al in sommige auto's. Ik heb een paar maanden met een Lynk&co 01 gereden en daar heette het 360° camera als ik mij niet vergis.

[DutchEZmoder]

Suzuki Rav4 zit het ook Erg handig dingetje

[Stormtrooper]

Toyota...

[CEx]

Fun fact: de Suzuki Across == Toyota Rav4. Beide gefabriceerd door Toyota.

[MarcelG]

Mijn laatste leasebak, een Nissan Pulsar uit 2017, had dat systeem al. Verder een auto van niks, maar wel 360 view.

[wjanssens]

wacht nog een jaar of 20 ...
En inderdaad, entertainment in een wagen kan echt concentratie verminderen. Zelfs een handsfree telefoongesprek is echt afleidend, of een stevig nummer op Spotify.
Het moet een hel van een opdracht zijn om te gaan definiëren wat aanvaardbaar is, en wat teveel.

[svennd]

Enkel als ik dan ook remote controle kan nemen van de auto voor en achter mij om die wat verder te duwen

[eindgebruiker]

Je zou zelfs kunnen stellen dat de Apple Vision Pro is bedoeld om het gezichtsveld te beperken. Waarom heb je 'm op, anders dan om dingen in je gezichtsveld te projecteren, en daarmee te blokkeren?

[ThomasKroon02]

Helemaal mee eens, ik denk/weet (Ik heb het immers in de passagiersstoel geprobeerd) dat het vele malen gevaarlijker is als iemand aan het rijden is met een bril met latency, een beperkt gezichtsveld, onscherp beeld en dan ook nog op een zwevend bioscoopscherm een film aan het kijken is. Dat is zo levensgevaarlijk dat je dan beter kan Netflixen op je telefoon...

[Jaldea]

Ik ben bang voor de eerste persoon die geschept wordt, door iemand met zo'n bril op.
Op youtube al verschillende filmpjes gezien van mensen (in het buitenland) die dit tijdens autorijden aan of ophebben en gigantische vensters of schermen in zijn of haar gezichtveld hangen om zo het rijden leuker te maken, levens gevaarlijk en zou zwaar bestraft moeten worden.

[keejoz]

Ik ga het niet tegenspreken dat het onverantwoord is, en ik heb zelf de AVP nog niet geprobeerd, maar als ik de online vergelijkingen mag geloven kan je de passthrough van de Quest echt niet vergelijken met de kwaliteit die de AVP biedt.

[ThomasKroon02]

Persoonlijk heb ik geen ervaring met de Apple Vision Pro dus dat laat ik even in het midden. Wel heb ik zelf ook online reviews gekeken die de passthrough vergelijken, en voor zover ik kan zien is het verschil toch minder groot dan men denkt. (Hier een kort filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=qjJEQwE7nsc)

De reden dat ik alsnog de vergelijking trek is omdat in dit artikel de minister alle 'AR-brillen' noemt, en naar mijn weten zijn de Quest 3 en Apple Vision Pro de enige gangbare échte AR/MR brillen op dit moment op de markt. Bovendien zal het naar verwachtingen nog minstens een jaar duren voordat de AVP hier in Nederland uitkomt, en is dus de Quest 3 de enige in NL verkrijgbare MR bril.

Dus wellicht een oneerlijke vergelijking, maar in het kader van dit artikel vind ik het wel belangrijk om ook de Quest te benoemen.

[DigitalExorcist]

Zijn nú nog levensgevaarlijk. Maar kom bijv. met een auto waarbij je zonder latency en met flinke scherpte een bril op kan doen en daadwerkelijk in het donker kan rijden alsof het daglicht is (zeg als een soort nachtkijker maar dan compenserend voor straat- en verkeersverlichting), route informatie en waarschuwingen realtime geprojecteerd krijgt.. ik zou er linea recta voor kiezen.

Tussentijds zul je misschien een HUD hebben waarbij je die projectie gebruikt, om bijv. door mist of duisternis heen te kijken. Lijkt me ideaal.

[Lothlórien]

Maar dan heb je wel een getest en RDW goedgekeurd systeem voor dat doel in plaats van een speeltje van een grote tech gigant.

Dat is ook de reden dat het zo lang duurde om buitenspiegels door camera's te vervangen, terwijl de techniek al ver genoeg was. Ook met die buitenspiegel camera's heb je nog steeds een nadeel met lichtgevoeligheid (schijnt), vooral merkbaar bij het inrijden in een garage.

Als automobilisten hun zicht zouden vervangen door camera's dan hoop ik eigenlijk wel dat de meeste mensen zich realiseren dat dit wel risicovol is. (Al vrees ik dat de meesten zich dat niet realiseren).

[DigitalExorcist]

Geen idee hoe dat met die lichtgevoeligheid zit maar een OLED-scherm met HDR+ oid moet dat toch op zich op kunnen lossen? Of in elk geval softwarematig?

Alle verandering is risicovol. Als je ziet dat mensen soms nu nog een sloot inrijden "omdat de GPS het zegt" ... terwijl we die dingen toch al een tijdje hebben.

Ik weet nog dat toen ik rijexamen deed GPS iets was voor de dure BMW's en Mercedessen in die tijd (jaar 2000 ongeveer). Nu weet zelfs de Aldi niet hoe ze van die TomToms af moeten komen... en bovendien heeft iedereen het al gratis op zijn of haar smartphone.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 23:48]

[NotWise]

Als er een probleem optreedt met de AR bril, tijdens het rijden, dan kan dat fout aflopen. Want de bril kan crashen/vastlopen of de latency kan plots veranderen door bijvoorbeeld een bug. Het is veiliger om gegevens op de ruit van auto zelf te projecteren.

Ik vind het niet heel slim op te suggereren een AR bril in de auto te gebruiken als bestuurder.

[gfgw]

Windscherm?

[ThomasKroon02]

Excuses, in het Nederlands is dit natuurlijk gewoon de voorruit. Ik kijk te veel Engelse filmpjes waar ze het woord 'windscreen' vaak gebruiken.

[dr86]

De meeste fatsoenlijke mensen zijn het met je eens. Die kunnen dit ook wel bedenken. Maar er zijn helaas grote groepen die dit niet kunnen en gewoon achter het stuur appen, make uppen of gewoon aan een lachgas ballon zitten.

[TWeaKLeGeND]

Waar het hier over gaat is de stelling dat rijden met AR/MR bril op roekeloos gedrag is. Met deze instelling blokkeer je juist het tegenovergestelde. Het is roekeloos om zonder helm op je scooter te zitten. De helm beperkt absoluut je zicht maar bevordert je veiligheid wel. Morgen heb je een AR bril die zowel je veiligheid bevordert en niks negatiefs doet met je zicht. In een alternatieve wereld verklaart men het rijden zonder deze bril roekeloos. In clownswereld hebben we blijkbaar bij voorbaat al besloten dat deze productcategorie achter het stuur gebruiken roekeloos rijden is.

Roekeloos rijden is verboden, zoals het hoort. Wat dat precies in houdt is niet aan deze minister om lukraak te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 23:48]

[Idunno_WhyNoT]

Ik vind het niet toe staan van AR brillen en wat onhandige definitie. Ik zou liever een criterium zien dat er altijd een direct contact moet blijven tussen de omgeving en het oog. Dus niet indirect via een camera zoals bij een mixed reality systeem de Apple Vision Pro. AR in de vorm van een bril met overlay kan vergelijkbaar fungeren als een HUD en mogelijk de veiligheid vergroten.

[MastaG]

De gedachte dat dat ding crasht of om wat voor reden dan ook het beeld van de frontfacing cameras niet meer weergeeft...

Dan ben je dus minimaal 5 seconden bezig dat ding van je hoofd te trekken terwijl je ook nog eens je handen op het stuur moet houden.

Als ik na een lange reis achter het stuur heb gezeten en meteen na het rijden ga slapen krijg ik vaak zulke dromen.
Dat ik nog steeds in de auto zit, moeite heb de auto recht op de weg te houden en ineens niets meer kan zien waardoor ik een ongeluk maak.

Met zo'n volledige AR headset kun je die ervaring werkelijkheid maken

[Nadinarama]

En dan springt ineens een dinosaurus voor je ruit, oh nee, toch niet.

Onwerkelijk dat mensen durven te rijden met zo'n ding op je hoofd. Vooruit kijken gaat wel, maar links en rechts over de schouder niet.

Een RayBan Meta smart bril gaat wel wat ingewikkelder worden qua toezicht, want hoe ziet iemand dat je zo een bril op hebt?

[Fordox]

Ik begrijp dit volledig, en ik sta er ook achter.
Maar:
Wanneer de techniek van AR zo goed wordt dat het kan helpen bij autorijden als een soort heads-up display in de toekomst, wordt deze uitspraak dan herzien?
Het lijkt me iets dat we té vroegtijdig kunnen verbieden door een specifieke wet en dat het niet geheel toekomstbestendig is.

Misschien is artikel 5 daarom een goede wet, al houdt het veel aan interpretatie over.

[Pinkelmans]

Ik vermoed dat er dan nog wel een flink certificeringstraject aan vooraf gaat, voordat zoiets als verkeersveilig gezien wordt.

Er zijn al wel helmen met een heads up display gecertificeerd voor op de motor, maar dan zie je je omgeving nog "als de HUD crasht of de batterij leeg is".

Bij de vision pro kan je frame rate verlaagt worden of het scherm worden gedimd, voordat hij uit gaat.

Op zich kan je hem relatief makkelijk af doen, maar de Vision Pro valt niet te dragen met een bril. Dus de tijd dat je slecht ziet (ding af doen en veilig wegleggen, bril pakken en op doen) is nogal gevaarlijk in het verkeer.

[Reactie gewijzigd door Pinkelmans op 23 juli 2024 23:48]

[Heidistein]

Daar bij het afzetten als 'ie uit gaat ga je al nat. Je mag geen elektronische apparaten vast houden tijdens het rijden. Dus je mag hem niet vastpakken om af te zetten...

[Wouterie]

Dat is niet helemaal waar: "Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te
houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele
telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler."

Een elektrisch scheerapparaat zou wel mogen zolang je maar geen aanleiding geeft voor een artikel 5. Maar technisch gezien zou je dus ook je bluetooth oortje niet mogen pakken tijdens het rijden. Of een andere vorm van headset om handsfree te kunnen bellen.

Sowieso vind ik het een vage wet. Ik mag dus wel mijn telefoon in een houder prikken en dat ding gebruiken, zolang ik hem niet vastpak en geen gek rijgedrag. Fijn.

[Stoney3K]

Een elektrisch scheerapparaat zou wel mogen zolang je maar geen aanleiding geeft voor een artikel 5. Maar technisch gezien zou je dus ook je bluetooth oortje niet mogen pakken tijdens het rijden. Of een andere vorm van headset om handsfree te kunnen bellen.

Dat is ook niet de bedoeling. Die moet je al in je oor hebben voor het geval er iemand belt, of de carkit van de auto zelf gebruiken. Niet naar je oortje grijpen op het moment dat de telefoon gaat.

[Wouterie]

Je hoeft er niet eens mee te bellen. Technisch gezien is het al een overtreding wanneer je tijdens het rijden dat oortje überhaupt in je hand hebt. Als het bijvoorbeeld uit je oor valt en je pakt het op om weg te leggen, ben je in overtreding. Het gaat de wetgever niet om de intentie, het gaat om het vasthouden van een elektronisch apparaat. Ik vraag me wel af hoe ze kijken tegen mijn autostuur wat voorzien is van de nodige elektronica, waaronder de mogelijkheid om mijn telefoon, radio en carkit te bedienen. Technisch gezien heb ik dan een elektronisch apparaat vast waarmee ik kan communiceren.

[Stoney3K]

Dat is natuurlijk wel het verschil tussen de letter van de wet en de interpretatie van die wet op het moment dat een agent het handhaaft. Die gaat je natuurlijk nooit een bekeuring geven omdat je je stuur vast houdt want het is voor de wet een "communicatie-apparaat" en niet alleen een voertuig.

[Wouterie]

Daarom hebben ze artikel 5 uitvonden. Eigenlijk zou die hele wet rondom het vasthouden van elektronica bladiebla niet nodig moeten zijn als je kijkt naar het rijgedrag en niet wat iemand al dan niet vast heeft. Met de huidige technologie zou het toch mogelijk moeten zijn om afwijkend rijgedrag te detecteren en meteen aan te pakken? Het blijkt namelijk helemaal niet zo veel uit te maken of iemand handsfree of met een mobiel in de hand aan het bellen is tijdens het autorijden. (een studie van de Universiteit van Sussex) Of dat iemand een bericht dicteert of intypt... het verschil in reactietijd en aandacht op de weg is verwaarloosbaar. Het is gewoon beiden levensgevaarlijk.
Net als dat het vroeger gevaarlijk was om een CD te wisselen tijdens het rijden, is het nu gevaarlijk om een ander liedje op je MP3-speler te kiezen. Toch is het ene bij wet toegestaan zolang je niets geks laat zien en dat andere verboden.
Mijn punt is eigenlijk dat de voorwaarde dat er gecommuniceerd kan worden via het apparaat hopeloos verouderd is en dat er beter gekeken kan worden naar het rijgedrag dan naar wat voor apparaat iemand in de hand (of op de neus) heeft.

[The Zep Man]

Je mag geen elektronische apparaten vast houden tijdens het rijden.

Graag een bron, want ik twijfel aan deze brede uitspraak. Er zijn voldoende elektronische apparaten die wel toegestaan zijn. Denk aan de microfoon van een CB-radio ("bakkie"), een thermoskan met ingebouwd verwarmingselement, ...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:48]

[J1tse]

Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler.

https://wetten.overheid.n...II_Paragraaf30_Artikel61a

Een Vision Pro can worden gebruikt voor communicatie of informatieverwerking, en daarom mag het dus niet.

[The Zep Man]

Dus het is niet zoals @Heidistein claimt:

Je mag geen elektronische apparaten vast houden tijdens het rijden.

Die stelling is te algemeen.

Bedankt voor het opzoeken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:48]

[01001000]

Ik ben wel blij met de Nederlandse common sense, want technisch gezien heeft mijn auto een sim kaart en word deze gebruikt voor communicatie en informatieverwerking en is het zeker een mobiel electronisch apparaat. Geheel naar de letter mag ik m’n auto niet aanraken (wat naar een ander artikel ook weer illegaal is )

AR als een HUD of google glass lijkt me in een andere categorie als Vision pro/quest/MR brillen. Maar de wet loopt hier nog wat op achter (gelukkig is daar artikel 5 voor).

[Wouterie]

Klopt, je mag prima een elektrisch scheerapparaat in handen hebben tijdens het rijden. Het is nog steeds geen goed idee, maar het mag wel. Zolang je een beetje fatsoenlijk blijft rijden, anders krijg je alsnog een artikel 5 aan je broek.

[CH4OS]

Ik zou dan ook vooral eerst op een veilige plek stil gaan staan, rijdend een dergelijke headset af doen is natuurlijk vragen om problemen. Als je stilstaat mag je namelijk wel dergelijke apparaten bedienen.

[Eldunari]

Er zit natuurlijk een groot verschil in de werking van de vision pro en ander AR oplossingen zoals de Microsoft hololens, en het soort technieken dat bijvoorbeeld in helmen van straaljager piloten wordt gebruikt.
Bij de vision pro heb je (kort door de bocht) een vr bril met passthrough. Je ziet de echte wereld niet.
Bij de andere technieken kijk je naar de echte wereld en wordt er op een semi-transparant gedeelte iets geprojecteerd. Als het scherm dan "zwart" is, of het systeem valt uit, zie je gewoon de echte wereld.
Nu hoop ik dat ook de "echte" AR brillen eerst goedgekeurd moeten worden voordat ze in het verkeer gebruikt mogen worden.

(Niks tegen de vision pro, maar het is ondanks Apples marketing een VR headset.)

[Houtenklaas]

Het verschil wat denk ik cruciaal is, is dat een headsup display "extra" is t.o.v. van je huidige blikveld, daar zullen weinigen tegen zijn, alhoewel het ook weer kan afleiden. Aardig voorbeeld is het ledje wat tegenwoordig vaak in buitenspiegels zit om aan te geven dat er iemand naast je zit. Simpel en effectief hulpmiddel.

[Yzord]

Maar ook heel irritant dat ledje. Want hij gaat ook af wanneer je niet van plan bent om van baan te verwisselen en haalt dus ongewild de blik op de weg van je af, omdat je toch 'schrikt'. Idd effectief als je in aan het halen bent of in wilt halen, maar storend als je niks van plan bent.

[Tweakert2020]

Dat is ook het idee van dat ledje, dat je getriggerd wordt wanneer er verkeer naast je zit.
Als je daar al van schrikt en afgeleid wordt als je alleen maar je rijbaan wilt volgen is ook niet best.

[PCG2020]

Het ledje trekt de aandacht met een visuele prikkel. Die prikkel kan ook afleiden van hetgeen waar je mee bezig bent en autorijden vergt concentratie, zeker wanneer het druk is. Dat ledje kan dus een praktisch hulpmiddel zijn, alleen vergt de aanwezigheid aan de rand van je blikveld wel enige gewenning.

[Aganim]

Aardig voorbeeld is het ledje wat tegenwoordig vaak in buitenspiegels zit om aan te geven dat er iemand naast je zit. Simpel en effectief hulpmiddel.

Simpel wel, effectief? Als ik de motorrijders in mijn familie mag geloven zijn die indicatoren eerder levensgevaarlijk. Ze worden vaak niet opgepikt door die systemen terwijl bestuurders er blind op lijken te vertrouwen, met meerdere bijna-aanrijdingen tot gevolg.

[logix147]

Als je als motorrijder elke auto in zou halen zoals je een vrachtwagen in zou halen ipv te controleren wat op iemands schoot ligt dan vermoed ik dat de sensoren wel gewoon hun werk doen. Het is een hulp middel dus in principe zouden je ogen het obstakel moeten waarnemen voordat je het stuur beweegt. Veel mensen zijn alleen bang om tijdig aan te geven dat ze van rijstrook gaan wisselen. Alsof je aanwijzer ook automatisch je stuur doet bewegen, nope dat doet het niet. Zelfs in de automatische piloot niet, sterker nog in m’n auto krijg ik dan geen “waarschuwing” dat ik de lijnen overschrijdt, ik merk dat ik bewust vaker m’n richting gebruik dan vroeger. Vrachtwagen, laat op de weg en lege achteruitkijkspiegel was vroeger geen richting als ik en de vrachtwagen de enige komende 5 km waren.

Maar niet elke sensor is goed schoon, hetzelfde dus ik vertrouw er niet 100% op, het is zoals het is een hulpmiddel. Motorrijders kunnen hun plaats op de weg wel soms beter gebruiken/claimen. Ik zie die soms uiterst links rijden of juist rechts en dan verdwijnen ze al snel uit beeld. Mij is geleerd op 3/4 van de rijbaan te hangen en dan zit je snel in een spiegel en een High viz jas is wellicht niet zo stoer als een blacked out zwart maar voelde ik me wel veiliger door.

[Benjamin-]

Ik ben het eens met je stelling, maar in de werkelijkheid werkt dat niet zo.

Wanneer mensen gaan leren vertrouwen op technologie, dan zal dit hun gedrag aanpassen, daar moet je je bewust van zijn. In deze casus hebben we het over een lampje die aangeeft of je opzij kan of niet, mensen zullen echt wel hun spiegel checken, maar zat niet hun dode hoek, en daar gaat het mis. Omdat men er op vertrouwd dat het werkt, slaan ze de handeling over.

Denk zo ook bijvoorbeeld met parkeren, eerst had ik geen parkeersensoren, toen had ik simpele waarbij je geen info krijgt welke aanslaat, en nu heb ik parkeersensoren die info weergeeft. Dit verandert hoe ik parkeer, en vertrouw ik veel meer op deze tech. Slaan ze niet aan, dan verwacht ik dat er niets achter me zit, ik merk dan ook dat ik de binnenspiegel veel minder gebruik met parkeren.

Dit soort tech in spiegels moet of helemaal goed werken, of niet bestaan. Een 'hulpmiddel' dat 99,9% van de tijd werkt, is heel gevaarlijk in dit soort situaties.

[logix147]

Tip: maak met vorst/sneeuw dan die dingen vrij voordat je gaat parkeren… ze kijken namelijk niet door sneeuw/extreem vuil heen.

Ik besef mezelf dat het hulpmiddelen zijn, ik check vaker links over m’n schouder dan rechts, want rechts ben ikzelf aan het inhalen dus weet ik wat er naast/achter me zit. Tenzij er nog meer invoegend verkeer op een weefvlak zit, dan zou ik het liefste als een uil even rond willen draaien… dat is “stiekem” meer voor m’n auto dan voor de ander

Ik herken wel wat je zegt - ligt aan de persoon. Iemand in de familie leerde lessen in een dure Mercedes. Haar eerste auto die ze zelfstandig bestuurder was een C1 met handrem, waar men de werking niet van wist. Daarna kwam een nieuwsflash dat hill hold geen ding is op een auto uit pre 2010.. en zo kwamen er meer dingen. Mijn lanceringspedaal van m’n EVs die ik reed bijvoorbeeld. Al had ik dat wel al voorbereid door op een leeg parkeerterrein te gaan staan zonder obstakels. Ze weet dat in m’n auto “gas” weinig nodig is om vooruit te gaan:)

[Benjamin-]

Als de sensor geblokkeerd is, dan gaat die gewoon af, dus dan weet je het. Maargoed als het gesneeuwd enz heeft dan maak ik de boel schoon ja.

Dat rechts checken heb ik net zo goed, tijdje terug zat ik nog bijna in iemand omdat diegene met volle snelheid mij rechts aan het inhalen was, deze had ik dan dus net niet gezien in mijn spiegel, en had ik niet verwacht. Tevens mocht het daar natuurlijk ook absoluut niet.

Ik heb ook gelest in een auto met zo'n handrem, en om dan van dat in een diesel te gaan naar een benzine met een reguliere handrem, is nogal wennen. Mijn instructeur was er ook niet blij mee, want eigenlijk geen enkele leerling kon een auto betalen die dat al had.

Uiteindelijk blijf je houden als dit soort tech niet betrouwbaar is, maar wel de veiligheid beinvloed, heb je een probleem. Zou een parkeersensor kapot gaan, dan zou dit eigenlijk niet tot gevaar moeten leiden, je bekijkt je spiegels al, je weet de situatie voordat je gaat parkeren, dus in het ergste geval tik je iets per ongeluk toch aan en heb je wat schade. Dat is iets anders dan een motorrijder overhoop rijden.

[logix147]

Ik weet niet hoe dat met “oudere” auto’s zit, maar de EVs die ik gereden heb gaven dit aan dat de sensoren buiten werking waren ivm vorst. Gaan de weg dat het warmer op de dag werd kwamen ze wel weer beschikbaar. Temperatuur of schoner geworden door de regen, geen idee. Niet gecheckt omdat ik prima ook zonder kan rijden. Tis alleen wat gemak.

Afgaan doen ze in dat geval niet en missen kon ik het niet want groter worden die waarschuwingen in m’n display niet dan zegmaar 60/40 ratio. Gelukkig worden auto’s slimmer, maar men moet wel zelf opletten daarom denk ik dat autonoom rijden ook te lastig is, dat zou werken op een gesloten circuit waar geen onverwachte dingen kunnen gebeuren. Kortom dat mensen dus niet meer sturen/bedienen want dan weet elke “drone” waar de andere zich bevind. Beetje zoals zo’n “oldskool” racebaan jaren 80-90 kids wel kennen.

[Benjamin-]

Interessant, misschien herkennen ze wel dat er iets zo dicht er op zit dat dit om een fout moet gaan oid.
Mijn auto is uit 2009, en ik had pas geleden een sensor gemist, en die ging af alsof ik ergens tegenaan zat.

Ik ben helemaal voor slimmere auto's, maar techniek moet volstrekt betrouwbaar zijn en anders, zoals jij aangeeft met de parkeersensoren, aangeven wanneer ze niet goed werken, zodat jij weet dat ze niet goed werken.

Een tijd terug had ik een Opel Karl als leen auto, deze had lane assist, had hier geen flauw idee van. Sowieso schrok ik de eerste keer nogal omdat die ingreep (en ik pas dagen later wist wat het was), maar het systeem begrijpt ook veel te weinig van autorijden.
Zo greep die steeds in bij een oprit naar een autoweg. Dit was een situatie waarbij ik zeg een 270 graden bocht moest maken, het begon met 2 banen om vervolgens naar 1 baan te gaan. Als het rustig was, dan nam ik die bocht ruim, zo maar te zeggen de ideale lijn, deze auto trok echt best flink aan het stuur midden in de bocht, want ja ik reed niet meer in het midden van mijn baan.
Maar zelfs in situatie waar ik dit wel deed, maakte die fouten, want dan dacht dat ik niet er recht op zat, maar dan interpreteerde die data verkeerd. En dan nog maar niet te hebben over de situatie waar iemand op de rechterbaan met zijn linkerwielen op/over de middenstreep zat, en ik wat meer naar links reed, waarop de auto mij terug naar het midden duwde.

Ondanks dat ik de auto maar kort had, was ik toch maar op zoek gegaan om het systeem uit te zetten.
Dit soort systemen vind ik zeer problematisch, en zonder voldoende data werkt het gewoon niet goed. Prima dat je mij midden op de weg wilt houden, maar als jij niet de sensoren hebt om te zien dat de persoon naast mij te ver naar links rijdt, dan moet je niet voor mij gaan denken.

[Houtenklaas]

Het vervangt niet het kijken over de linkerschouder met inhalen. alhoewel dat wel voor velen praktijk zal zijn inderdaad. Tegen dat soort domheid is weinig opgewassen vrees ik. Motor rijden in het huidige verkeer waar mensen steeds meer individueler rijden lijkt me sowieso geen pretje, ik ken geen motorrijder die niet super defensief rijdt, anders overleef je het verkeer niet als motorrijder.

[Tweakert2020]

Dan is de positie op de rijbaan van de motorrijders in je familie niet in orde.
Ik rijd zelf motor en zie toch altijd de ledjes aangaan bij de auto's waarvan je kan verwachten dat ze die hebben.

[CH4OS]

Het is geen uitspraak van een rechter, wil je dus testen of dit juridisch stand houdt, zul je een rechter moeten vragen. Genoemde artikel 5 is ook het 'kapstok' artikel, een wat algemeen artikel om verkeersovertredingen / -gedragingen aan op te hangen wanneer men geen geschikte of specifiekere Wet heeft.

Ik vind het dan opvallend dat een minister nu dus dit roept, er zullen vast hulpmiddelen oid komen, geen idee of die bij voorbaat buiten gesloten gaan worden, al heeft uitzonderingen toevoegen ook weinig zin, want dan gaat iedereen dat als excuus gebruiken voor het dragen van zo'n bril. Of daarmee het overige verkeer zoveel geholpen is, betwijfel ik.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 23:48]

[bzuidgeest]

Het is een onbekend verkeersrisico met de potentie voor ongewenste afleiding van de chauffeur. Laat ze eerst maar regels verzinnen en een eventuele certificering. Dan mag het daarna in het verkeer, wanneer bewezen veilig, niet verboden na bewezen doden.

[CH4OS]

Een dergelijke headset op het hoofd beperkt het zich ook enorm, dan kun je er wel allerlei certificeringen en weet ik veel wat nog meer er aan gaan hangen, dat maakt het er niet veiliger op, het zicht wordt door de belemmering van de headsets niet beter op. Om daar dan weer wat dingen op te verzinnen is dan leuk, maar doe dan gewoon de headset af, dan is het probleem ook opgelost.

[bzuidgeest]

Zo een certificering zou natuurlijk bevatten dat hij het zicht niet mag belemmeren. Je bent dus wel een beetje een open deur aan het intrappen.

Ik ben er zelf niet direct fan van om ze in het verkeer toe te laten, maar uiteindelijk is het weinig anders dan een VR dashboard met projectie op het raam. Als dat mag, dan is er ook ruimte voor een headset-achtig ding. Zeker als het niet groter en lomper is dan een bril vandaag de dag.

Of ik er nou fan van ban of niet, deze ontwikkeling komt er gewoon aan en hou je niet tegen. Daarom pleit ik voor controle, regels, certificering in plaats van een verbod. En zolang er geen regels voor zijn, is een verbod, zoals de minister uitspreekt, uitstekend. Better safe then sorry.

[CH4OS]

Als dat mag, dan is er ook ruimte voor een headset-achtig ding. Zeker als het niet groter en lomper is dan een bril vandaag de dag.

Maar een HUD of iets geprojecteerd op de ruit of op de bovenkant van het dashboard belemmert het zicht niet, waar een headset wel degelijk het zicht afsluit en beperkt tot een soort tunnel. Daar kan dan wel weer wat op bedacht worden, maar ik denk dat het afzetten van de headset dan net wat simpeler en sneller is.

Of ik er nou fan van ban of niet, deze ontwikkeling komt er gewoon aan en hou je niet tegen. Daarom pleit ik voor controle, regels, certificering in plaats van een verbod. En zolang er geen regels voor zijn, is een verbod, zoals de minister uitspreekt, uitstekend. Better safe then sorry.

Tja, op voorhand al met Artikel 5 aankomen als argument voor het verbod is natuurlijk ook wel een beetje zwak, dat is al het algemene Artikel waaronder veel onwenselijk gedrag in het verkeer aan opgehangen wordt (het is immers een zogenaamd kapstok artikel). Mensen moeten gewoon gaan inzien dat zij nooit alleen in het verkeer zijn, dat zij daar zelf net zo goed onderdeel van zijn en veiligheid op de weg een zaak is waar iedereen aan dient mee te werken, dat doe je imo niet met een dergelijke headset op.

[bzuidgeest]

Wat argumenteer je nou eigenlijk. Eerst wil je een verbod, dan vind je een verbod slap? Je claimt zichtbeperking, maar vind tekenen op de voorruit niet hetzelfde, terwijl het toch in je zicht zit....

Ik heb echt geen idee welke kant je op wil, misschien reageer je wel gewoon om te reageren.... geen idee.

[CH4OS]

Ik zeg niet dat een verbod slap is, ik vind het gebruik van Artikel 5 om dit tegen te houden een beetje slap, inderdaad. Wat mij betreft komt er dus een wet dat specifiek over het niet belemmeren van het zicht gaat, op wat voor manier dan ook dmv headsets en andere apparaten die je dan dus direct op het lichaam plaatst.

Dat iets in zicht zit, hoeft niet automatisch te betekenen dat het zicht beperkt (gelimiteerd) wordt, zoals een headset dat wel (en altijd) doet doordat het pal op de ogen zit. Om dat vervolgens onder Artikel 5 te scharen is voor het moment an sich prima, maar er dient wel sterkere wetgeving te komen wat mij betreft.

Ik zie ook best vaak mensen die een mobiel direct onder de binnenspiegel hangen voor de navigatie, ook dat is best belemmerend voor het zicht. Ik snap dan ook niet dat mensen zoiets doen. Dat zit dan weliswaar ook in het zicht, maar maakt het voor de bestuurder ook veel moeilijker om het verkeer er achter te zien. Ook daar mag wat mij betreft best iets aan gedaan worden.

[bzuidgeest]

Als dit je verhaal is, snap ik niet waarom je überhaupt reageerde? Je zegt wat mij betreft exact hetzelfde als ik al zei. Je gebruikt er alleen veel meer woorden voor.

[CH4OS]

Ik denk dat het wat genuanceerder is, jij spreekt enkel over afleiding met jouw eerste reactie, terwijl een headset op de kop ook (het zicht) belemmert en daar ging ik in eerste instantie op in.

[bzuidgeest]

Ok, afleiding was gewoon al erg genoeg voor mij, dat het zicht niet belemmerd mag worden is ook belangrijk. Als je het over veilig in het verkeer hebt dan is dat nagenoeg super vanzelfsprekend, zoiets als kunnen remmen.

[timonb]

De wetgever is vrij duidelijk in artikel 5.

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

De minister vindt dat een dergelijke hulpmiddelen een gevaar kan veroorzaken. Een rechter zal dit natuurlijk moeten toetsen, indien gevraagd ;-)

Als de apparaten gecertificeerd zijn, dan is er geen probleem. Het is een beetje net als de elektrische stepjes. Die zitten vaak nog in een grijs gebied en beboeting kan dus ook op basis van artikel 5.

[CH4OS]

De wetgever is vrij duidelijk in artikel 5.


De minister vindt dat een dergelijke hulpmiddelen een gevaar kan veroorzaken. Een rechter zal dit natuurlijk moeten toetsen, indien gevraagd ;-)

Ik begrijp dit deel van jouw comment niet, dat is toch precies wat ik zeg? Artikel 5 is het zogenaamde "kaptstok" artikel, als algemene afvanging voor onbeschreven ongewenst gedrag in het verkeer.

Als de apparaten gecertificeerd zijn, dan is er geen probleem. Het is een beetje net als de elektrische stepjes. Die zitten vaak nog in een grijs gebied en beboeting kan dus ook op basis van artikel 5.

De elektrische stepjes hebben zelfs geen type goedkeuring en mogen daarom niet op de openbare weg, daar is niets grijs gebied aan.

[telenut]

Hebben elektrische fietsen wel een 'type goedkeuring'?

[CH4OS]

Zeker, daar zijn ook regels voor. Een speedpedelec heeft immers zelfs een kenteken, is dus helm bij verplicht (snelheid hoger dan 25km/u zo uit mijn hoofd), maar ook een verzekering (wordt gezien als brommer en moet je dus 16 voor zijn en heb je dus het brommercertificaat of brommerrijbewijs voor nodig. Zie ook de RIjksoverheid. Voor overige electrische fietsen is er verder niets.

Een step is echter geen fiets, dus dat valt niet te vergelijken. Ik zie wel dat er stepjes zijn die wel op de openbare weg mogen, maar dat is omdat zij geen gashendel hebben en enkel step ondersteuning doen (je kunt de snelheid dus niet beïnvloeden omdat er geen gashendel is). Doordat er voor de e-step geen aparte categorie is, vallen sommige e-steps dus onder bijzondere brommers. Maar daar worden ook eisen aan gesteld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 23:48]

[telenut]

juist, regels in NL zijn nog anders dan in BE.
Hier hebben we de voortbewegingstoestellen. Die hebben geen gelijkvormigheidsattest , zo beter gekend in België, nodig. Maar er zijn ook specifieke voorwaarden.
Blijft vervelend dat elk land zo zijn eigen regels heeft.
Doordat EUC's en steps verboden zijn in NL ga ik er dus ook minder snel op vakantie.

[Heidistein]

Doordat EUC's en steps verboden zijn in NL ga ik er dus ook minder snel op vakantie.

Op vakantie dien je uit te rusten, en hoef je dus ook niet snel te gaan. Heerlijk rustig slenteren door het bos of ouderwets trappend over de heide fietsen. Dat moet je allemaal niet snel willen doen. ;-)

[Fordox]

Vandaar m'n afsluitende zin

[J_van_Ekris]

Het is geen uitspraak van een rechter, wil je dus testen of dit juridisch stand houdt, zul je een rechter moeten vragen. Genoemde artikel 5 is ook het 'kapstok' artikel, een wat algemeen artikel om verkeersovertredingen / -gedragingen aan op te hangen wanneer men geen geschikte of specifiekere Wet heeft.

Ik weet niet of mensen onderdeel van een proefproces zouden willen zijn. Zeker omdat Artikel 5 best serieuze gevolgen kan hebben (zoals inname rijbewijs voor lange tijd).

Ik vind het dan opvallend dat een minister nu dus dit roept, er zullen vast hulpmiddelen oid komen, geen idee of die bij voorbaat buiten gesloten gaan worden, al heeft uitzonderingen toevoegen ook weinig zin, want dan gaat iedereen dat als excuus gebruiken voor het dragen van zo'n bril.

Er gingen deze week wat video's rond en het Amerikaanse ministerie van Transport heeft direct daarna een formeel standpunt ingenomen. Apple is de Vision Pro aan het hypen onder influencers. En er zijn gebruikers die er minder verstandigere dingen mee gedaan hebben, zoals rondrijden in een auto met dat ding op. Zie https://www.youtube.com/watch?v=3waJWiqLwN4 voor het wat minder verstandigere gebruik...

[Verwijderd]

Alleen is het niet te zien of jee enkel de navigatie app gebruikt, of gewoon full screen een film of gewoon aan het werk bent.

[Tweakert2020]

gewoon aan het werk tijdens het rijden?

[youridv1]

moet jij eens opletten hoe dom mensen zijn. Ik kan vanaf mijn motor redelijk goed naar binnen kijken bij autos en er liggen ontzettend veel telefoons met netflix voor het instrumentencluster. Met een AR bril met gesture control kunnen ze dus nog meer gekke dingen gaan doen achter het stuur

[Grrrrrene]

Beroepschauffeurs doen niet anders...

[Tweakert2020]

Dat is een ander soort discussie

[JBVisual]

Ik dacht precies hetzelfde.
Als we een tussenstap tot we daadwerkelijk volledig stuurloze auto’s hebben krijgen in de vorm van een veilige bril, zou dat erg handig kunnen zijn.

Niet als een verplichting maar als een aanvulling, zeker voor beroeps chauffeurs of anderen die veel op de weg zitten.

Nu zien we soms al filmpjes hoe een zelf rijdende auto functioneert. Deze zet gekleurde blokjes om objecten waar deze iets mee moet.
Het zou erg handig zijn als je als bestuurder bijvoorbeeld:
-verkeersdetectie krijgt (op momenten dat het zicht minder is zoals bij mist, een donkere weg of regen. Al dan niet alleen voor voetgangers/fietsers)
-stoplicht verbinding zoals Flitsmeister dit doet
-actieve herkenning van verkeersborden zodat je deze minder snel over het hoofd ziet
-de ondersteuningsbkennbij het voorraam kunnen virtueel zicht doorlaten, waardoor je minder gezichtsbeperking hebt.
-…. Vul zelf maar in

We zijn allemaal mensen en zien nou eenmaal iets over het hoofd of maken een fout. Ik vind het om deze reden ook handig dat mijn auto (Kia Ceed) al verkeersbord herkenning heeft, FM mij tijdig waarschuwt voor hulp voertuigen, slecht wegdek, etc…
Techniek maakt de auto veiliger, AR kan dus mits goed ingezet dus inderdaad de veiligheid verbeteren.

[bzzzt]

Je kan inderdaad AR inzetten zoals bv de pilotenhelm van de JSF waarmee piloten 'door het toestel heen' kunnen zien wat er allemaal om je heen gebeurt. Toch laat je dan een enorme hoeveelheid interpretatie over aan de computer en heb je als mens misschien de neiging daar iets te snel op te vertrouwen. Daarnaast is bijna geen mens in staat om op tijd te reageren wanneer er op tientallen signalen tegelijkertijd moeten worden gereageerd. Het kan dus ook zijn dat de veiligheid juist minder wordt.
In dat geval zou het misschien zelfs veiliger zijn het hele rijden aan de computer over te laten.

[J_van_Ekris]

Techniek maakt de auto veiliger, AR kan dus mits goed ingezet dus inderdaad de veiligheid verbeteren.

Het punt is dat die technieken allemaal een keuring door het RDW ondergaan, of formeel alleen maar "ter assistentie" mogen dienen, en fouten dus niet leidend mogen zijn voor het verkeersgedrag (lees: als jouw Kia een bord mist, is er geen man overboord want jij als bestuurder had moeten opletten).

Dit soort technieken kennen drie problemen die hierboven al beschreven zijn

• De techniek an sich beperkt het zichtveld (mat name ooghoeken), dus beinvloedt dit per definitie de verkeersveiligheid negatief. Bedenk dat mensen (en vrijwel alle dieren) erg goede reflexen hebben juist op dat deel van het zichtveld
• Techniek kan falen, en met de technische opzet van de Vision Pro heb je dan effectief een blinddoek om. In tegenstelling tot je "assistenten" heb je dan direct een negatief effect op de verkeersveiligheid
• De Vision Pro etc. lenen zich erg goed voor ander gebruik dan verkeerskundige toepassingen. Het device beperkt zich ook niet in die situaties. Dus in plaats van die ondersteunende HUD projectie, gewoon een actiefilm op Netflix opzetten is gewoon mogelijk

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 23 juli 2024 23:48]

[JBVisual]

Ik ben het op dit moment compleet met je eens. Ik had het over AR in het algemeen.
De techniek voor intergratie is er nog lang niet, en tegen de tijd dat die er is zullen AR brillen kleiner zijn.

Zo heb ik liever een iets meer uitgeklede AR die geïnstalleerd kan worden binnen de “normale brillen”.

Kleine heads-up informatie i.p.v. complete overlays zou ik prettiger vinden.

[Guus...]

Dan moet de AR zo goed worden dat je er ook contact mee kan maken met andere weggebruikers, wat met camera's en een scherm voor je ogen me heel ingewikkeld lijkt.

[Lodd]

Als iets kan helpen bij het autorijden en daadwerkelijk de veiligheid bevordert, moet dit natuurlijk wel nauwgezet aangetoond worden. Daarvoor hebben we homologatie. Dat lijkt me dan ook de weg voorwaarts. We moeten niet willen dat iedereen met random spulletjes gaat rijden waar men allerlei beweringen over kan doen zonder dit aan te tonen.

[Llopigat]

Sommige auto's hebben allang HUD displays. Dat is de beste oplossing.

Een AR headset zoals Apple maakt (eigenlijk een VR headset met passthrough) heeft een veel minder brede kijkhoek dan de mens zelf en kan ook vastlopen waardoor je opeens niks meer ziet. Zo'n ding gebruiken is echt idiotie.

Met een headset waar je doorheen kijkt is het een ander verhaal, zoals bij de Hololens. Maar dan nog, wat voegt het toe aan het rijden? Momenteel zijn er helemaal geen apps daarvoor dus het enige dat je er mee kan doen is afleiding zoeken, en dat is nou precies niet wat de bedoeling is.

[SeenD]

Ik kan me herinneren de afgelopen jaren gelezen te hebben dat BMW of Audi met een augmented reality brillen bezig was voor de HUD.

Maar ja, eens, zodra de techniek veilig is, mag t wat mij betreft de wet weer aangepast worden.

Gevonden: https://www.techradar.com...nally-makes-perfect-sense

[Reactie gewijzigd door SeenD op 23 juli 2024 23:48]

[Arjan P]

Autofabrikanten zouden zich beter kunnen richten op werkelijke HUD technologie; waarom een aparte bril daarvoor? We kijken in een auto al door glas, dus hoe moeilijk kan het zijn?

[Crazy Harry]

Dat is het niet. Er zijn apps zoals hudway die een hud projecteren op je voorruit als je m achter (voor?) je stuur legt.

[Djesse8999]

Dan heb je de focusafstand nog niet goed, meende dat je dat met een hud in de auto het liefst op 2 tot 20(?) Meter de focus wil zodat het minder schakelen is (voor je ogen) tussen weg en hud.

[Arjan P]

Dat kan ik me haast niet voorstellen. Ik ken de Boeing 787 HUD, en die zit op ongeveer 20 cm van het gezicht van de vlieger - terwijl die er doorheen kijkt naar een landingsbaan die honderden meters weg is. De ogen kunnen bijkbaar zo snel de switch maken tussen binnen en buiten dat het geen probleem is.

[Djesse8999]

Scherm op 20cm is niet focus(of brandpuntafstand?) op 20cm. Het idee voor hud is dat het beeld scherp blijft als je er doorheen kijkt zodat je niet hoeft te schakelen.

Sowieso is dat schermpje maar een klein deel van de hud, ongeveer zoals dit

deze video laat het effect mooi zien

[keejoz]

Het zou me sterk verwonderen dat de techniek nog niet op punt staat, gezien de vele militaire toepassingen voor piloten.

[haam]

Als een headsup display zou bijdragen aan het (bv.) veilig autorijden, zal de EU dat (op termijn) verplichten.
En dat zal dan in de auto zelf komen (zoals nu als beschikbaar is voor diverse modellen) ipv een AR bril.

Een AR bril kan voor veel meer dingen gebruikt worden en ik ga ervan uit dat ze alleen het autogebonden gebruik zouden toestaan. Dat kun je niet garanderen met een AR bril.

[doctormetal]

Maar daar heb je toch geen bril voor nodig? Er zijn al een aantal auto met een heads-up display, waarbij de, op dat moment relevante, informatie, gewoon op de voorruit geprojecteerd wordt. De bril voegt in dat geval dan ook weinig toe.

[Blorgg]

Misschien is artikel 5 daarom een goede wet, al houdt het veel aan interpretatie over.

De interpretatie van Tweakers lijkt te zijn:

maar een MR- of AR-bril wordt tijdens het gebruik niet vastgehouden

Ben benieuwd wie dit als eerste voor de rechter wil laten komen.

Zowieso zet je wel het leven van jezelf en medeweggebruikers op het spel met de betrouwbaarheid van de gadget die je op je hoofd draagt. Als daar een storing in komt of je krijgt dingen te zien die je aandacht afleiden dan kan het al snel misgaan.

Totdat de auto's volledig zelfrijdend zijn blijft het wat mij betreft: ogen op de weg houden en de aandacht bij het verkeer.

[SPee]

Met de Apple VR headset is het heel duidelijk; je ziet de wereld zoals op een TV scherm en niet zoals deze echt is. En stel de vraag: "als je je voorruit vervangt door een grote TV scherm, mag dat?" Want dat is wat je dan effectief doet. Een rechter zal eenieder die dit doet dit duidelijk maken.

[Andros]

Als ik aangereden wordt door iemand die zo'n ding op zijn/haar neus heeft tijdens het rijden maakt mij dat niet heel erg veel uit. De persoon achter het stuur is verantwoordelijk en niemand anders. Ook de verzekering van de bestuurder zal dan zeggen "ja maar wat voor ding is dat?". Leuk dat sommigen interessant willen doen en allerlei hulpmiddelen willen gebruiken maar als verkeersveiligheid en verantwoordelijkheid in het geding gaan komen dan speel je er gewoon even niet mee. Toch niet zo moeilijk ?

[J_van_Ekris]

Als ik aangereden wordt door iemand die zo'n ding op zijn/haar neus heeft tijdens het rijden maakt mij dat niet heel erg veel uit. De persoon achter het stuur is verantwoordelijk en niemand anders.

Qua verantwoordelijkheid klopt dit. Maar datzelfde argument gaat ook op voor mensen met een blinddoek om. Toch maakt het mij enorm uit of ik in een omgeving rondloop waar bestuurders geblindoekt zijn....

[Oon]

AR gaat nooit zo goed worden dat het kan helpen, want je blijft altijd de idioten hebben die dan bijv. film gaan kijken tijdens het rijden.
Dus tenzij tegen die tijd zelfrijdende auto's een ding zijn (wat nu nog lang niet het geval is) gaat AR eerst ook gewoon volledig verboden worden onder een eigen wet voordat het weer een keer wordt toegestaan.

[WillySis]

Voor de handhavers is het niet te zien hoe iemand zo'n AR bril gebruikt. Bovendien beperkt de bril het zicht, zeker in het perifere gebied.
AR kan best nuttig zijn, maar een AR bril is niet het juiste device. Als de informatie op de voorruit wordt geprojecteerd is het heel wat anders. Dan is het duidelijk een dedicated systeem wat alleen nuttige informatie kan tonen en ook voor de handhaving is het duidelijk dat men niet "stiekem" een film zit te kijken.

[Tenocticatl]

Ik zou me kunnen voorstellen dat ze als kantelpunt gaan vaststellen "kun je er doorheen kijken als ie uit staat". Dan zou iets als Google Glass of Hololens dus in principe wel kunnen (of een volgende generatie Apple unit als ze de optica ooit uitgevogeld krijgen). Nou lijkt het me overigens dan nog dat het veel te makkelijk zou afleiden, en een aardig probleem voor oom agent omdat je niet weet of iemand alleen de navigatie-app heeft draaien of achter het stuur Seinfeld zit te kijken.

[Ruben26]

Ik zie die AR-techniek graag verschijnen in 'n wintersportbril, waarbij aan de zijkant zichtbaar is welke kleur afdaling waarheen gaat op de piste waar je op dat moment bent. Een dun rood, blauw of zwart lijnt links of rechts (afhankelijke welke kant die op gaat met cijfer erbij).

Dat scheelt weer handschoenen uit en aan als je de kaart erbij moet pakken. Niet overal staan borden.

[StefanJanssen]

Wat mij betreft mag het illegaal blijven voor elke AR implementatie waarbij camera's en displays gebruikt worden. Er is geen enkele implementatie mogelijk die geen enkele vertraging toevoegen, zelfs al is het maar een nanoseconde.

AR zoals de Google Glass waarbij je de digitale wereld op een doorzichtig scherm toont ben ik iets minder kritisch over qua veiligheid, maar ook daar moeten wat mij betreft strikte eisen aan gesteld worden (eg. er mag niet meer dan x% van het scherm "beschreven" worden en het moet altijd doorzichtig zijn)

[Frame164]

Wetten moeten sowieso regelmatig worden gecheckt op relevantie. Helaas gebeurt dat niet vaak genoeg waardoor we regelmatig opeens creatieve interpretaties van juristen zien op basis van hele oude wetten die iedereen al was vergeten.

Maar in dit specifieke geval is het nog vrij simpel: een XR/AR device moet dan zodanig werken dat er geen verschil is tussen wat je zonder zo'n device ziet en met. Heel praktisch: de extra infromatie mag niets blokkeren van wat er om je heen gebeurt, het beeld moet minstens zo helder zijn als zonder bril, en je moet een even breed beeldveld hebben als zonder bril. Met huidige XR/VR brillen lukt dat laatste al niet omdat je al gauw tegen die rand aan kijkt.

[e_balk]

Daarom is Artikel 5 ook wel bekend als het kapstok artikel

Het is bedoeld om alles onder te kunnen plaatsen wat leid tot gevaarlijke situaties in het verkeer, zonder dat dit per definitie van te voren benoemd of voorzien moest zijn.

[Polderviking]

Totdat dit meer op een reguliere bril gaat lijken zal het wel in stand blijven.
Als dit apparaat om wat voor reden dan ook uit valt zie je niks meer en dat zal totdat dat ding echt transparant wordt wel een issue blijven.

[Caelestis]

Als het gaat om AR dan is dat nu al mogelijk. Dat zijn de HUDs die op je vooruit projecteren.

Voor MR zoals de Apple bril zal het nooit toegestaan worden. De "AR" van Apple is een overlay op camera beelden en geen echte AR.
Je beeld mag onder geen enkel omstandigheid uitvallen of happeren.
Je auto zal eerder FSD hebben dan jij zo'n bril op mag in je auto.

[Gunneh]

Nu verbieden en als er een punt komt dat de wet achterhaald is dan kunnen we hem afschaffen.

[RobbieHifi]

Zal juridisch wel een kluif worden. Als je artikel 5 zo toepast, zou je ook geen specifieke artikelen voor telefoon etc moeten maken.
Komt vast wel een aanpassing in de wet voor.

[sfc1971]

Je hindert je zicht, je kunt niet meer uit je ooghoeken kijken met zo'n ding op. Daar is artikel 5 voor om dingen af te vangen die niet expliciet verboden zijn maar toch niet kunnen. Het heeft al heel wat jaren dienst gedaan, zie niet waarom dat opeens een hele kluif zou zijn bij de rechter.

[RobbieHifi]

Als dat zo was, zouden veel artikelen niet toegevoegd hoeven worden.
Want een mobiel in de handen zou je echt ook onder artikel 5 kunnen scharen, maar men maakte een nieuw artikel.

Ps staat buiten beschouwing dat een dergelijke Apple bril niet moet kunnen tijdens het rijden.

[Marve79]

Nee, want mobiel vasthouden komt ontzettend vaak voor. Daarom is een apart artikel beter dan kun je er ook een vaste boete op plakken. Anders moeten al die zaken naar de OvJ en evt naar de rechter.

Maar het zijn juist de zaken die weinig voorkomen welke een gevaar voor jezelf of anderen veroorzaakt. Daar is artikel 5 voor. Bijv. jezelf scheren achter het stuur. Of rijden zonder je stuur vast te houden. Of je telefoon in een houder bedienen en niet meer op het verkeer letten.

Je kunt moeiljk voor al die zaken een apart artikel maken.

[jvelite]

Dat is wel een heel scheve vergelijking.

Er is een significant verschil tussen simpelweg een Muesli reep je mond in schuiven, of bezig zijn met een scheerapparaat waarbij je na moet denken over allerlei zaken als rotatie van het apparaat t.o.v. je nek, drukkracht, welk gebied heb je al gehad en welk niet, etc.

Ofwel; hoe veel je er mentaal bezig bent.

Wat betreft bellen achter het stuur, ja, dat vind ik vaak genoeg ook een serieuze afleiding. Even snel een belletje "hey hoe lang duurt het voordat je hier bent?", dat is prima. Even je navigatie aflezen, of indien het om bekende route gaat gewoon een simpel gokje o.b.v ervaring.
Vragen gaan stellen over technische details van een of ander project, hellllll no. Je wacht maar even.

[kimborntobewild]

...denken over allerlei zaken als rotatie van het apparaat t.o.v. je nek, drukkracht, welk gebied heb je al gehad en welk niet, etc.

??
Als er iets is wat je automatisch en gedachtenloos kunt doen, dan is het wel scheren.

[jvelite]

Ik geloof dat je dat denkt, maar ik denk niet dat dat waar is. Of scheer jij je 3+ maal per dag?

Want precies dat is het verschil in de voorbeelden die je ophaalt hier; hoe vaak je iets gedaan hebt, hoe vaak je je brein echt op 'automatisch' z'n gang kan laten gaan.
Ik denk niet na over eten. Ik denk niet na over drinken. Helaas rook ik ook, en dat kan ook volledig automatisch zonder ook maar één actieve gedachte. Omdat je deze acties continu, dag in, dag uit aan het doen bent.

En zelfs dan nog, ik ga niet eenhandig een flesje water proberen te openen terwijl ik met 145 over de Autobahn ga.

Scheren? Hoogstens een keer per dag, en realistisch gezien een stuk minder vaak dan dat.
En de bewegingen zijn véél te complex, vanwege de redenen die ik in mijn eerste comment heb aangegeven. Te veel factoren die tegelijkertijd spelen. En iedere afleiding terwijl je in een 1.5ton(+++) stalen projectiel zit is er een te veel.

[arbraxas]

Als je op die toer wil, dan zou je juist een sigaretje moeten opsteken tijdens het rijden.
Je voelt je prettiger en je hersenen worden zelfs positief gestimuleerd.
https://www.jellinek.nl/v...rkt-tabak-in-de-hersenen/
Het zijn met name de niet verkeersgerelateerde nadelen waarom je zou moeten stoppen met roken.

En andere dingen doen met je vrije arm is fundamenteel anders als het missen van een arm.
Ik rijd ook regelmatig met 1 hand aan het stuur. Maar scheren, bellen, eten drinken etc betekend toch dat je je aandacht moet verdelen tussen autorijden en wat je verder nog aan het doen bent.

En ja, ook ik drink wel s een kop koffie achter het stuur op een lange rit. Maar dan wel op de snelweg, in de rechterbaan zonder inhaalacties etc. Want je hebt je kop nou eenmaal niet bij het autorijden.

Dus ja, houd toch op. Het kost zeker aandacht.
Het feit dat je dat niet onderkent is al verontrustend.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 23:48]

[kimborntobewild]

Het kost zeker aandacht.

Nee, scheren kost geen aandacht.

[arbraxas]

Jawel, je bent gewoon met 2 dingen tegelijk bezig. Misschien is de verhouding 80/20 of wat anders. Maar wat het zeker weten niet is, is 100 / 0
Ook dingen als handsfree bellen etc kost gewoon aandacht. ALLES wat je doet naast het autorijden kost aandacht.
Genoeg ongevallen veroorzaakt door "net even de zender wisselen" etc.
Net zoals die boterham aanpakken van vrouwlief op de bijrijderstoel en dat soort dingen.
En dan heeft scheren ook nog het nadeel ten opzichte van bovenstaande handelingen dat het echt substantieel langer duurt.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 23:48]

[kodak]

De bedoeling van de wetgever is dat je zo veilig mogelijk hoort te rijden en voorkomen afgeleid te zijn in het verkeer. Niet dat je maar simpel doet alsof niet-verkeersgerelateerde handelingen standaard het veiligste en geen afleiding zijn omdat het je beter uit komt en er geen duidelijk verbod zou zijn. Daarbij gaat strafbaarheid om juridisch aannemelijk kunnen maken, wat absoluut niet hetzelfde is als dat er in de praktijk dus maar geen afleiding is.

Als je uitgangspunt is dat met één hand aan het stuur rijden het veiligst is en geen afleiding geeft dan vermoed ik dat je je rijbewijs niet hebt. Daarbij is namelijk niet zomaar geleerd en veteist om zo veel mogelijk met beide handen het stuur te bedienen. Net als dat je geleerd hoort te zijn dat je zo veel mogelijk zelf actief moet opletten. Als je dit soort brillen op hebt, gaat scheren, hapjes eten nemen enz dan is dat dus het tegengestelde.

[kimborntobewild]

Als je dit soort brillen op hebt, gaat scheren, hapjes eten nemen enz dan is dat dus het tegengestelde.

Als je eet tijdens het rijden (wat niet illegaal is), kost dat aandacht, want je wilt niet knoeien.
Scheren kost géén aandacht.

[kodak]

Je negeert de argumenten om je standpunten vol te houden. Terwijl dat inhoudelijke argumenten zijn hoe je veiligheid en afleiding hoort te beschouwen. Dat het je mogelijk niet uit komt of niet bevalt maakt je standpunten er niet zomaar redelijker door.

[loki504]

Scheren kost ook aandacht want je wilt niet half geschoren aankomen.

[The Zep Man]

Als dat zo was, zouden veel artikelen niet toegevoegd hoeven worden.
Want een mobiel in de handen zou je echt ook onder artikel 5 kunnen scharen, maar men maakte een nieuw artikel.

Een nieuwe wet of regel neemt de discussie van iets wat bijzonder populair is weg. Of iedereen met een CB-radio mag geen microfoon meer in zijn hand houden.

Een mobiel is meer dan een enkele weg van communicatie. Hou hem vast, het apparaat doet ping, en je gaat ernaar kijken. Mogelijk zelfs iets intikken. Focus op dichtbij, fijne motoriek nodig, ... Onhandig op de weg.

Artikel 5 wordt niet gebruikt voor alles dat je in je handen kan hebben als bestuurder. Het wordt gebruikt voor alles dat gevaarlijk kan zijn. Dat is afhankelijk van een dosis redelijkheid en billijkheid.

Om terug te komen op het artikel: natuurlijk is als bestuurder met een bewuste keuze je gezichtsveld beperken gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:48]

[arbraxas]

Tja, intussen heeft half nederland wel een mobiel/navigatie aan de voorruit geplakt.

[The Zep Man]

Dat is niet je gezichtsveld beperken, maar het uitzicht uit je auto beperken. Je kijkhoek is nog steeds even groot, maar je ziet minder.

Wel eens met dat dat ook gevaarlijk is en dat daar ook wel iets tegen gedaan mag worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:48]

[MueR]

Dat wordt ook wel eens gedaan als het dusdanig is vastgeplakt dat het gevaar kan opleveren. Mensen die een telefoon recht boven hun stuur hebben hangen bijvoorbeeld, of idioten die een tablet daar hangen. Maar ook mensen die te veel troep aan hun spiegel hebben hangen waardoor ze een verminderd zicht vanuit de auto hebben kan daar onder vallen.

[The Zep Man]

En als het om kijkhoek gaat, iedereen met een gewone bril is dus nu ook artikel 5 waardig? Zeker in combi met de mobiel/navi zie ik het verschil niet.

Nee, want de intentie van een gewone bril is anders, en die beperkt het gezichtsveld een stuk minder.

Iemand met één oog mag ook autorijden na een revalidatieperiode na het verliezen van een oog. Medische noodzaak is iets anders dan "kijk mij eens blits doen met een volledig afsluitende AR-headset".

"Ja, maar ik gebruik mijn Vision Pro ook voor medische redenen."

Dat mag je voor de rechter uitvechten, idealiter met een medische verklaring.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:48]

[lenwar]

Ik 'denk' dat dit voornamelijk een handhavingsding was. (die telefoons).

Waarom is een telefoon, die je niet gebruikt, in je hand houden 'gevaarlijk' en een broodje kaas of een blokje hout niet. Die discussie ga je niet winnen. Het doel van die wet is het, niet handsfree, gebruiken van een telefoon verbieden.
Om dit handhaafbaar te maken, was het dus veel verstandiger om het in je handen hebben van het toestel te verbieden.

Nu kan de betreffende handhaver iemand dus aanspreken op het feit dat iemand het toestel in z'n hand heeft tijdens het rijden. Dat is expliciet verboden. Een broodje kaas is niet expliciet verboden. Die discussie hoeft dan niet gevoerd te worden.
Daarnaast, is er ook geen praktische reden om een telefoon in je hand te hebben tijdens het rijden. Het is niet dat zo'n ding (voor het merendeel van de volwassenen) zo'n fijn gevoel geeft om een rechthoekig stuk metaal/plastic in je hand te houden.

(Even buiten de discussie van wat iedereen voor zich wel of niet gevaarlijk vindt. De overheden zijn van mening dat het gevaarlijk is, en daar is dus die wetgeving op gebaseerd.)

[grasmanek94]

Maar een broodje kaas is dus een artikel 5, en dat betekent dus ook meteen een invordering van het rijbewijs ter plekke (artikel 164 lid 3 WVW, gaat gewoon gepaard) en een cursus CBR. Terwijl ik toch echt van mening ben dat een broodje kaas, over het algemeen, minder gevaarlijk zal zijn dan een telefoon. Met een telefoon kom je weg met alleen een geldboete.

Voor zover ik veel leuke youtube videos van onze politie mag geloven, wordt er bij een artikel 5, altijd gebruik gemaakt van artikel 164 lid 3 WVW om meteen in te vorderen. m.i. vaak heel terecht, maar soms denk ik dat er toch wel ergere vergrijpen zijn waar je na een geldboete vrolijk verder kan rijden en hetzelfde nogmaals kan doen..

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 23:48]

[lenwar]

Maar een broodje kaas is dus een artikel 5

Ja en nee.
Puur op de letter van de wet klopt dit. In de geest van de wet, klopt dit niet per se.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2024-01-01

“Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.”

Op de letter zou je dus kunnen stellen dat iedere handeling die potentieel ervoor kan zorgen dat er gevaar ontstaat of doorstroming gehinderd kan worden, verboden is.

Met die kennis, zijn auto's heel vreemd ontworpen. Een bedienbare radio lokt handelen uit (of überhaupt een radio kan afleiden van het verkeer, of dat je het groene verkeerslicht niet door hebt (doorstroming hinderen)). Vroeger hadden auto's standaard asbakken. _{(toen mensen nog niet altijd hun peuken nonchalant uit het raam gooiden alsof het normaal is, je afval op straat/het milieu te laten vallen.)}. Auto's kunnen technisch gezien onnodig hard optrekken en rijden, wat het gevaar 'kan' doen toenemen, enz. enz. enz. Om maar een paar simpele voorbeelden te geven, waarin het goedgekeurde ontwerp van een auto aan zet tot 'potentieel gevaar' en 'potentieel doorstroming verhinderen'.

Als we echter naar de geest van de wet kijken, weten we prima wat er bedoeld wordt. En dan is een broodje kaas eten terwijl je rijdt, niet 'per se' dat. (er zullen uiteraard omstandigheden te bedenken waarin het wel gevaarlijk is).

[ikt]

Wilde gok: Gebruik van telefoons werd zodanig vaak gedaan dat het nut had om een los artikel ervan te maken - om vage Art. 5 discussies uit de weg te gaan en om het strafbaar maken te bevlotten - zodat het expliciet verboden is.

Wilde gok 2: Als in Nederland een significant deel van de bestuurders een VR/AR-bril op gaat zetten, komt er vast wel een los artikel over zichtbelemmerende/ontnemende gezichtsopzetsels.

[sympa]

Dat "telefoonartikel" voorkomt inderdaad discussies over "ja maar hij stond uit hoor".
Een ondoorzichtige oogbedekking geeft wat dat betreft want minder aanleiding tot discussie.

[J_van_Ekris]

Als dat zo was, zouden veel artikelen niet toegevoegd hoeven worden.
Want een mobiel in de handen zou je echt ook onder artikel 5 kunnen scharen, maar men maakte een nieuw artikel.

Er is een hoop te zeggen om het eerst onder artikel 5 te schuiven, en daarna alsnog wetgeving te maken. Al is het maar omdat dat duidelijker/explicieter afbakend wat wel en niet mag. Bij telefoons is de vraag of het gebruik van een handsfreekit mag bijvoorbeeld iets dat je niet aan individuele agenten wil overlaten. En bij Artikel 5 laat je dat over aan de agent in het veld die een waardeoordeel over iets moet gaan vellen. Leg je het in de wet vast, dan is het duidelijk.

[Seal64]

Artikel 5 is nogal omslachtig en een hoop werk voor niet alleen de agent die 'm uitschrijft, maar ook voor het hele apparaat dat erachter hangt. Een specifiek artikel dat iets verbiedt kan vrijwel automatisch afgehandeld worden en dan komt er alleen een rechter aan te pas als je in beroep gaat. Die hebben wel betere dingen te doen dan domme chauffeurs op hun vingers tikken die nog steeds niet snappen dat je tijdens het rijden bezig moet zijn met rijden.

Maar hij is nodig - of wil je serieus een wet gaan maken die het verbiedt om je baard te scheren met een Philishave tijdens het rijden? Ik ken iemand die daar eens een prent voor heeft gehad.

[SirBlade]

Artikel 5 is voor zaken waar je op heterdaad wordt betrapt door een agent en betekend een rechtzaak, de meeste andere verkeersdelicten zijn Mulderfeiten. Het hele systeem zou vastlopen als we al die verkeersdelicten via de rechter zouden afwerken.

[roffeltjes]

Orde/grootte, je gaat niet voor elk scenario een regel maken tenzij het chronisch is. (Je mag ook niet met je bijrijder klaverjassen tijdens het Autorijden).

AR via een bril is vooralsnog heel erg klein en de meeste mensen snappen direct dat dit een idioot idee is. Maar als dit opeens vol mainstream gaat krijg je uiteraard wel specifiekere regels.

[Lord Anubis]

Klopt. De extra's op een wetsregel zijn gekomen omdat er advocaten en mensen zijn die de gedachte van de wet proberen te ontkrachten. En ja, dan komen er eigenlijk onnodige wetsregels.

[Captain Jorg]

Voorop gesteld: iedereen die redelijk nadenkt kan stellen: ga je rijden met zo’n ding op - dan ben je verkeerd bezig en moet je van de weg gehaald worden.

Toch blijft het juridisch interessant. Jouw argument gaat over ooghoeken - maar waar ligt dan de grens? Hoe dik mag de rand van je zonnebril zijn? Hoe dik mogen de spijlen van je auto zijn? Wat als ze de randen van de bril dunner maken ?

Ik dacht zelf meteen aan het belemmeren van zicht dmv projectie in je blik veld, maar dat doet een HUD ook - waar ligt daar de grens?

Die grens lijkt me in ieder geval met de huidige wetgeving niet door de minister te bepalen, maar door de rechter.

Ik zou hem persoonlijk scharen onder hetzelfde wetsartikel als mobiele telefoons. Dezelfde wet waardoor je eigenlijk niet mag rijden met een Apple Watch om…
Daar is ook nog geen specifieke wetgeving voor, dus ook dit zal zo’n vaart niet lopen

[Reactie gewijzigd door Captain Jorg op 23 juli 2024 23:48]

[m4ikel]

Artikel 5 is enkel van toepassing op 'verkeersovertredingen'. De rechter mag bepalen of het hebben van een bril een overtreding is (ik denk dat met de huidige juridische grondslag dat nog een pittige zaak gaat worden).

[Patriot]

Artikel 5 is enkel van toepassing op 'verkeersovertredingen'.

Nu loop je iets te hard van stapel, dat staat in artikel 5a maar artikel 5 in algemene zin gaat over alle gedragingen in het verkeer die gevaar en/of hinder (kunnen) veroorzaken. We noemen het niet voor niets het kapstokartikel.

[m4ikel]

Mogelijk maar ik herhaal een reactie op een ander:

En voor artikel 5 (dus niet a) moet er wel een feitelijke gedraging zijn. Het dragen van een bril (bijvoorbeeld Google Glass) desnoods met versterkte glazen, is niet handhaafbaar. Of gaan we iedere brildrager als 'verdachten' aanmerken? Kortom: de stelling: "gebruik van AR-brillen achter het stuur is illegaal" is te algemeen.

Edit: Tuurlijk, als je met een Oculus Rift achter het stuur zit, is Art 5. redelijk eenvoudig te bewijzen.

Uiteindelijk zal een rechter de toetsing moeten doen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[Horla]

Volgens mij heeft de Vision batterij/stroom nodig om door te kunnen kijken? Zo ja, dan kan je het niet vergelijken met een zonnebril/spijlen van de auto.

[Captain Jorg]

Dus als je hem uit zou stekkeren, mag je hem wel op ?

[Horla]

Nee want je kan niet garanderen dat daar niets mis mee gaat. Ik heb persoonlijk al in een auto gereden waarbij opeens het dashboard volledig uit/zonder stroom viel. Gelukkig nog naar de pechstrook geraakt maar als ik eerst nog een bril die met banden aan mijn hoofd is bevestigd moest uitdoen, zou dit nog een pak gevaarlijker zijn geweest

[Seal64]

Backlight kan kapot, software kan vastlopen, en kinderen in de auto kunnen ineens achter kabeltjes blijven hangen, om maar een paar dingen te noemen...

[sympa]

CPU oververhit, beeld gaat 0,5 seconden achterlopen op de realiteit...

[m4ikel]

Je stelt nu heel stellig: 'Je hindert je zicht', maar dat kun je niet toetsen, het is feitelijk een bril (ook voor de wet), en dat is gewoon toegestaan. Kortom: de minister voor V&W had beter even kunnen navragen bij V&J.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[Horla]

Misschien eens de definitie van een bril lezen?

[m4ikel]

Want, een VR bril, kan geen versterkte glazen hebben? Kuch, Google Glass

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[Horla]

Ga je nu zeggen dat de google glass en apple vision pro hetzelfde product is? Dat is hetzelfde als zeggen dat mijn auto hetzelfde is als Verstappen zijn F1 wagen

[m4ikel]

Ik reageer op de kop 'Nederlandse minister: gebruik van AR-brillen achter het stuur is illegaal'. Niet op een specifiek merk Dat is namelijk de strekking van het verhaal.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[Horla]

Maar het artikel is duidelijk geschreven over het feit dat er online filmpjes zijn opgedoken over rijden met de Vision. Er wordt zelfs specifiek naar gewezen. Bovendien mag het ook niet volgens de gebruiksvoorwaarden

[zaphod_b]

Je blikveld door een Vision Pro is veel smaller dan je blikveld normaal. Lijkt me echt niet dat de Minister dit even moet navragen. Zo'n ding op is simpelweg levensgevaarlijk in het verkeer.

[m4ikel]

Vision Pro, exact, maar dat zegt niks over het feit VR bril in het algemeen, denk bijvoorbeeld aan de Google Glass.

[SPee]

De Google Glass is een AR bril.

[Heidistein]

Hoezo kan je "Het hindert je zicht" niet toetsen? Dat lijkt mij betrekkelijk makkelijk een test voor te maken eigenlijk. Net als bij de audicien, niet welke piepjes hoor je, maar zie je het lampje in je periferie oplichten.
De stelling dat het feitelijk een bril is, ben ik niet met je eens. Dat zal ook een discussie zijn.
Wel moet de minister overleggen met V&J, uiteraard. Ik schat in dat dit gedaan is.

[m4ikel]

Kortom: Mijn punt: 'Grijs gebied'. V&W: VR niet toegestaan (ivm zichtbeperking). Maar dat is natuurlijk helemaal model afhankelijk. De stelling is dus feitelijk onjuist, omdat dit niet voor alle VR brillen van toepassing is.

[Accretion]

Ja, volgens het artikel:

Verder mogen bestuurders zich tijdens het rijden niet 'zodanig gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd'.

Lijkt mij ook maar lastig toe te passen.
Ja, als je slingert over de weg, o.i.d. maar zo lang je met zo'n 'bril' op netjes rijdt, kan je niet echt spreken over het veroorzaken van een gevaar.

Ik ben het er wel mee eens dat zo'n AR bril (nog) niets te zoeken heeft op het hoofd van een bestuurder.

[Zer0]

maar zo lang je met zo'n 'bril' op netjes rijdt, kan je niet echt spreken over het veroorzaken van een gevaar.

Zolang die bril het zicht kan belemmeren door een storing, lege accu etc blijft het een gevaar op de weg. En ja, er kunnen natuurlijk ook zaken aan je auto kapot gaan die een gevaar kunnen veroorzaken, maar daarom is de APK in het leven geroepen.

[sympa]

Auto's zijn ook redelijk fail safe ontworpen. Dubbel remsysteem bijvorbeeld. En een stuur dat ook altijd nog (?) mechanisch gekoppeld is. Een motorkap met een extra haakje waardoor die niet zomaar openvliegt (kan wel gebeuren). Etc.

[m4ikel]

Artikel 5a
1 Het is een ieder verboden opzettelijk zich zodanig in het verkeer te gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate worden geschonden, indien daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is. Als zodanige verkeersgedragingen kunnen de volgende gedragingen worden aangemerkt:
a. onvoldoende rechts houden op onoverzichtelijke plaatsen;
b. gevaarlijk inhalen;
c. negeren van een rood kruis;
d. over een vluchtstrook rijden waar dit niet is toegestaan;
e. inhalen voor of op een voetgangersoversteekplaats;
f. niet verlenen van voorrang;
g. overschrijden van de krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid;
h. zeer dicht achter een ander voertuig rijden;
i. door rood licht rijden;
j. tegen de verkeersrichting inrijden;
k. tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden;
l. niet opvolgen van verkeersaanwijzingen van daartoe op grond van deze wet bevoegde personen;
m. overtreden van andere verkeersregels van soortgelijk belang als die onder a tot en met l genoemd.

Ik ben toch wel redelijk benieuwd of een rechter de wettekst zo kan interpreteren. Men zal namelijk verwijzen naar Art. 5.M, maar daarin staat enkel 'overtreden van andere verkeersregels van soortgelijk belang'. Het hebben van een 'bril' staat niet als overtreding in de wet, het is ook niet 'vasthouden' van een telefoon (op schoot, is NIET vasthouden) en van 'bedienen' is tevens geen spraken.

En hoe vervolgens om te gaan met een HUD? https://www-file.huawei.c...021/q3/210908-7.jpg?la=en

Belangrijke edit: Ik zie dat er intussen een uitspraak is betreffende het 'op schoot houden' en dit is intussen als 'vasthouden aangemerkt', wel interessant: 'omdat er 'inspanning is vereist om de telefoon vast te houden', die uitspraak haalt dus mooi het VR bril argument onderuit.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[ACM]

Artikel 5 (dus niet 5a) is dit:

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Daarvoor is het niet relevant wat de precieze handeling is, de minister is blijkbaar (en die deel ik) van mening dat zo'n apparaat, in ieder geval in de huidige vorm, gevaarlijk gedrag is.

5a lijkt vooral een aantal ernstige voorbeelden te geven waarbij 5 sowieso van toepassing is.

[m4ikel]

En voor artikel 5 (dus niet a) moet er wel een feitelijke gedraging zijn. Het dragen van een bril (bijvoorbeeld Google Glass) desnoods met versterkte glazen, is niet handhaafbaar. Of gaan we iedere brildrager als 'verdachten' aanmerken? Kortom: de stelling: "gebruik van AR-brillen achter het stuur is illegaal" is te algemeen.

Edit: Tuurlijk, als je met een Oculus Rift achter het stuur zit, is Art 5. redelijk eenvoudig te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[Cergorach]

Vergeet niet dat een Google Glass iets anders is dan bv. een Vision Pro. De eerste laat je de buiten wereld zien en projecteert wat op het scherm. De tweede neemt videobeelden op en laat deze zien op interne displays.

Daarnaast heeft of iets verboden is niet heel veel te maken met of iets handhaafbaar is. Ziet een politieagent op afstand of dat wat je rolt een zware sjag is of iets met andere middelen? Te hard rijden wordt overal ook dagelijks gedaan, voornamelijk op plekken waar niet wordt gecontroleerd...

[m4ikel]

Eens, mij gaat het om de uitspraak "Nederlandse minister: gebruik van AR-brillen achter het stuur is illegaal", en dat is veel te algemeen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[Cergorach]

Dat is wat een Tweakers.net schrijver er van maakt. Het AD quote al selectief, Tweakers.net is nog eens verder gaan cherrypicken uit de quotes...

,,Op basis van artikel 5 in de Wegenverkeerswet kunnen mensen een forse boete krijgen als ze met deze bril op het verkeer hinderen of in gevaar brengen. Roekeloos rijgedrag is strafbaar, en dat is wat mensen doen die met zo’n bril op achter het stuur zitten.”

En met 'deze bril' lijkt hij duidelijk te richten op een Vision Pro. Maar haalt ook aan dat ze in het verleden dergelijk gedrag niet hebben gezien met een Google Glass. Wellicht dat hij daarmee wijst op meer met 'zo'n bril'.

Maar de minister heeft nergens (in het bron artikel) letterlijk gezegd "gebruik van AR-brillen achter het stuur is illegaal". Dat is wat Tweakers.net er van heeft gemaakt...

[m4ikel]

Ik mag geen +3 geven, maar dank voor de toelichting. Dat verklaart een hele boel.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[MarcoC]

Dat is spijkers op laag water zoeken. Dit is slechts de titel van het nieuwsbericht, natuurlijk is dat algemeen verwoord.

[Cergorach]

Dat had je wellicht kunnen stellen als de rest van de titel niet begon met: "Nederlandse minister:"... Want iedereen valt hier over die opmerking, er is hier een hele discussie hierover, dat is geen kleinigheid! Het helpt natuurlijk ook niet dat het gros van die commenters niet de moeite nemen om het bron artikel door te lezen, nog begrijpen wat het verschil is tussen een Vision Pro, een Google Glas of een normale bril...

Men gaat puur uit van wat de Tweakers.net redactie hier schrijft en soms niet eens verder dan de artikel titel!

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 23:48]

[ACM]

Dat lijkt me ook. Maar het lijkt me dat vooral de Apple Vision als voorbeeld van dit verhaal geldt. In tegenstelling tot Google Glass is die standaard niet doorzichtig, en kan dat alleen simuleren met de schermpjes. En verder is de Field of Vision ook een stuk beperkter.

[m4ikel]

Consensus bereikt, heerlijk

[m4ikel]

Even ander interesant punt los van onze discussie, nu (op schoot houden) (betreffende het bedienen/vasthouden):

Immers,, bij een hoger beroep oordeelde een kantonrechter dat ook daarbij een inspanning van je nodig is om de smartphone op zijn plaats te houden

/

Kortom: dit wetsartikel is intussen gepasseerd. Het is namelijk niet:

A ) vasthouden (want geen inspanning vereist), of:
B ) met de hand bedienen (want n.v.t.).

Bron: https://www.autoweek.nl/v...ouden-van-een-smartphone/

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[SPee]

De fout zit vooral in de marketing van Apple. Die probeert dit apparaat (ook) als AR te verkopen, terwijl het toch echt een VR apparaat is.
De pass-through gimmick en de andere kijk op autorijden in de VS zorgt ervoor dat men daar dus zulke rare capriolen uithaalt. De minister probeert dus met deze waarschuwing te voorkomen dat in NL ook idioten dit willen gaan proberen.

Wat mij betreft is het heel simpel: Wat gebeurd er als je het apparaat op hebt en uit zet?
Blijf je de wereld zien? Dat is AR. Wordt het beeld zwart? Dat is VR.
En alleen AR zou in aanmerking mogen komen om in het verkeer gebruikt te worden.

[Frame164]

Als jij zo'n sterke bril moet dragen dat daardoor het zicht als bestuurder niet goed genoeg is, dan mag je nu ook al geen geen auto rijden.

[Seal64]

Dan kun je ook een discussie starten over de telefoon. Want het zijn specifiek telefoons die verboden zijn. Een 27MC bak is wél toegestaan, ook al is dat effectief precies hetzelfde als een telefoon.

Ik vermoed dat ze hier gewoon geen discussie willen starten en gewoon stellen dat je niets op je neus moet hebben dat dingen over je gezichtsveld heen projecteert, en daar een instructie voor heeft gemaakt waardoor je ook langs de snelweg die discussie niet aan hoeft te gaan, als agent zijnde.

En merk daarbij op dat Art.5 ook ingezet zou kunnen worden op het moment dat jij met de één of andere rare steampunk duikbril achter het stuur zit. Dat mag dan een "normale" bril zijn, maar als die agent van mening is dat dat ding je perifere blikveld blokkeert, kun je er gewoon een prent voor krijgen, AR of niet.

[Rmaxx]

Als je niet met een hele goede reden komt waarom je hem wél op zou moeten hebben, denk ik dat een rechter er snel klaar mee is. Er zijn immers genoeg nadelen aan te tonen, dus had je het niet moeten doen.

De rechter kan de wet interpreteren hoe hij/zij wil, maar zal dit normaal gesproken 'in de geest van' de wet doen. Er is dus geen enkel probleem. Zoals eerder aangegeven is expliciet benoemen niet nodig, wordt vooral gedaan om handhaving te vergemakkelijken en het duidelijker te maken voor de burgers.

[Heidistein]

Ik denk dat het je toch tegen zal vallen. De aanklager hoeft alleen maar aan te tonen dat de bril jou ergens op 1 of andere manier hinderd, waardoor jij een gevaar vormt. Je kunt denk ik zelf al wel 3 manieren verzinnen waar op zo'n ding op je kop de bestuurder hinderd bij het autorijden, danwel in potentie een gevaar vormt. Dode hoek, te grote latency naar het scherm, geen oogcontact kunnen maken, batterij ineens poef leeg.

[SunnieNL]

Als de HUD uitvalt kun je nog gewoon naar buiten kijken. De HUD beperkt je zicht ook niet. Alles wat de VisionPro of welke AR bril dan ook, op dit moment wel doet.

[D.nukem]

Maar is het wel een bril?
Je bedekt namelijk je gehele zichtveld. En dat is volgens de wet verboden.

Het ontbreken van een direct zicht en het zichtsveld van de camera is ook een stuk minder dan wat onze ogen kunnen.

[Verwijderd]

Je hindert je zicht, je kunt niet meer uit je ooghoeken kijken met zo'n ding op.

Toch verschijnen er filmpjes op het www van lieden die het toch uitproberen, toegegeven dat een Tesla zelf-rijdend is maar goed

[Caayn]

Zodra er een fietser in de buurt is of een tegenligger op een weg zonder belijning raakt mijn Tesla toch echt in paniek. Zolang iets simpels als de cruisecontrol nog met teveel haken&ogen werkt vertrouw ik het zelf rijdende stukje van Tesla niet.

offtopic:
Ja, FSD gebruikt andere logica/code, maar wat houdt Tesla tegen om die logica voor zaken als cruisecontrol te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 23:48]

[Polydeukes]

Er zijn ook lui die met alcohol op, of onder invloed van verdovende middelen achter het stuur kruipen. Is het dan wel toegestaan als ze in een (zelfrijdende) Tesla zitten? De techniek is gewoon nog niet betrouwbaar, daarom moet je achter het stuur 100% met je aandacht erbij zijn. En niet met technologie of andere afleiding bezig zijn. Het spreekwoord luidt niet voor niks 'een ongeluk zit in een klein hoekje'. Je wil gewoon niet verantwoordelijk zijn voor een ongeluk met slachtoffers of schade omdat jij het zo nodig vond om 'iets uit te proberen'. Ik vind het daarom prima dat art. 5 wordt gebruikt, zolang er nog geen aanvullende wetgeving voor is.

[Verwijderd]

Je wil gewoon niet verantwoordelijk zijn voor een ongeluk met slachtoffers of schade omdat jij het zo nodig vond om 'iets uit te proberen'. Ik vind het daarom prima dat art. 5 wordt gebruikt, zolang er nog geen aanvullende wetgeving voor is.

Filmpje ook helemaal uitgekeken met de onderstaande tekst?

Apple Vision Pro while driving doesn't work because when you are moving it cannot keep tracking of the screens placed in the virtual reality. You can only view and use Vision Pro when you are not moving around , you lose track of screen when you change your location but they stay pinned at the location you placed them initially.

[J_van_Ekris]

Filmpje ook helemaal uitgekeken met de onderstaande tekst?
[...]

Dit filmpje al gezien: https://www.youtube.com/watch?v=3waJWiqLwN4

[Polydeukes]

Nou, Apple heeft daar gewoon de 'travel mode' voor uitgevonden. Laat onverlet dat ik bij mijn standpunt blijf. Achter het stuur moet je er met je volle aandacht bij zijn.

[Verwijderd]

Dat is prima, maar jouw reactie deed voorkomen of ik het gebruik met een VR bril aanmoedigde en dat doe ik nu juist niet.

[Polydeukes]

Je zei dit

Toch verschijnen er filmpjes van lieden die het toch uitproberen, toegegeven dat een Tesla zelf-rijdend is maar goed

Dit interpreteer ik niet als een afkeuring van 't gebruik ervan.

[J_van_Ekris]

Volgens mij toont dit filmpje van dcrainmaker extreem overtuigend aan wat wel en niet kan tijdens het fietsen: https://youtu.be/I5puKFpjv4U

Naar mijn mening, te veel...

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 23 juli 2024 23:48]

[Triblade_8472]

In het artikel wordt alleen de technologische afleiding aangehaald door de minister.

[GoldenLeafBird]

Je kan het denk ik ook afvangen met:

Permanente eisen
Op grond van artikel 5.2.42 lid 2 Regeling Voertuigen mag het uitzicht van de bestuurder niet worden belemmerd door onnodige voorwerpen die geplaatst zijn voor of op de voorruit of de naast de bestuurder aanwezige zijruiten.

[bron]

Nu is het wel een ruime interpretatie van "voorwerpen" (is een youtube video een voorwerp?) en "voor of op de voorruit" maar gevoelsmatig is het wel dekkend.

[ATS]

Nou, als dát gehandhaafd zou worden zou je niet zoveel telefoons tegen de voorruit of zoiets geplakt zien.

[SPee]

Nope.
Een VR bril met (of zonder) versterkte glazen is namelijk gewoon 'een TV scherm'.
En wel een die het hele uitzicht in beslag neemt.
Wat erop wordt getoond is van buitenaf niet te zien, dus kan men (of een agent) er niet vanuitgaan dat het echte beeld erop getoond wordt.
Bij een HUD kan men wel zien dat de chauffeur de buitenwereld kan zien. En dat verschil maakt dat de HUD wel en de VR bril niet is toegestaan.

Bij een AR bril (dat is niet de Apple Vision, die is VR) is het wat lastiger te zeggen. Daar zul je een agent voor moeten overtuigen.

[GoldenLeafBird]

Er is naar mijn weten geen definitie van nodig of onnodig. Ik zou zeggen dat een VR/AR bril niet gewoon "een bril" is omdat als de stroom uitvalt je niets meer ziet. Je kijkt namelijk naar schermen voor je ogen.

Mijn punt ging ook niet zozeer over de bril zelf, maar wat je op het virtuele scherm tovert. Daarmee kan je het zicht naar buiten belemmeren, maar dat is van buitenaf niet zichtbaar. Je kan AR natuurlijk prima voor legitieme doeleinden gebruiken, maar dat is niet van buiten te zien, maar potentieel wel gevaarlijk.

[sigmundfreund]

Die aanpassing is dan ook wel prima. Als AR in de toekomst gaat slinken en meer en meer er uit gaat zien als een gewone bril (zie bijv. nreal) dan is van buiten straks het verschil niet meer te zien.

[Darkstriker]

Als het je rijvaardigheid niet meer beinvloed, dan zou het ook niet verboden hoeven zijn. Sterker nog, AR brillen zouden zomaar aan de verkeersveiligheid kunnen toevoegen op een vergelijkbare manier als HUDs dat in sommige autos al doen, maar dan beter.

[erikmorssink]

Totdat midden op de snelweg je AR bril een software crash heeft en t beeld op zwart gaat... Dat lijkt me een prima usecase waarom AR brillen verboden zijn.

[Benjamin-]

Wanneer je in dit soort context spreekt over AR, dan heb je het over info die toegevoegd is aan je normale zicht. Is de accu leeg of heb je een crash, dan heb je gewoon nog een bril op waar je doorheen kijkt.

Pass through via camera's e.d. zie ik niet legaal worden. Uiteraard weet je nooit hoe het er over 30 jaar uit ziet, maar zoals de tech nu bestaat, zal dit niet legaal worden.

[SPee]

Nee, bij een AR bril zou je gewoon de buitenwereld zonder het augmented deel kunnen zien.
Wat jij beschrijft gaat wel op voor een VR bril.

En dat geeft ook een beetje het probleem aan. Men probeert nu VR te verkopen als AR. En dat klopt niet.

[mjtdevries]

Mits de AR helemaal niets toont bij een crash.
Maar wat als ie crashed en beeldvullend allemaal rotzooi op je scherm toont zodat je de weg niet meer (goed) kunt zien?

[Jeroen hofman]

Dat was ook het eerste wat in me op kwam, een softwarecrash en dan? sta, rij je daar op de snelweg

[Umbrah]

Klopt -- AR in het verkeer is al een gewone, mijn Hyundai heeft voor dingen als belijning en navigatie al een absurde HUD die AR-zaken toepast. Maar, net zoals hoe open automotive protocol voor Android Auto/Carplay met de dashboards/media units (en auto uitlezing) werkt, zal de AR toepassing 100% bewust moeten zijn van de scope "auto", en bepaalde apps/input methodes moeten blokkeren. In Android Auto (waar ik ervaring mee werk) is er bijvoorbeeld een beperkt aantal scrolls mogelijk totdat je weer verder kan scrollen, puur zodat je niet handmatig gaat/blijft bedienen, en bepaalde apps, zoals video, zullen nooit werken (tenzij je root... maar dan komen we weer op carputer niveau).

Maar laten we eerlijk zijn, als we dat al doen, waarom zou je uberhaupt aan een AR bril willen, en niet gewoon gelijk de voorruit gebruiken zoals dat nu al gebeurt? Een bril kun je voor de gek houden, een ruit zit altijd in de auto.

[core_dump]

Mee eens, maar ik ben er niet voor om dit al met een niet-bewezen V1.0 versie van zo’n bril te doen. Een verbod totdat de techniek betrouwbaar is lijkt me een goed idee.

[SuperDre]

Je hebt al AR brillen die er uit zien als een zonnebril, en die zijn nou net hiervoor ook bedoelt, extra info voor tijdendls rijden, beetje vergelijkbaar met bv bij KIA (duurder segment) met het projecteren van richting / snelheid op je voorruit.

[Shinji]

Dat is juist het idee van dat hele artikel 5. Daar kunnen ze dingen aan ophangen die niet expliciet beschreven zijn maar waar het naar inzicht van de politie toch gevaarlijk/roekeloos is. Dat kan je uiteraard aanvechten en dan zal een rechter daar over beslissen of het inderdaad gevaarlijk/roekeloos was.

[Lodd]

Precies, artikel 5 is hier een mooie uitkomst. Het is natuurlijk mogelijk dat dit tijdelijk is, en dat er later, elders in de wet, een specifiekere voorziening wordt opgenomen.

We kunnen ons vast goed voorstellen dat de technologische ontwikkeling sneller gaat dan de ontwikkeling van degelijke nieuwe wetgeving. Toch is het wenselijk dat de verkeersveiligheid ten alle tijden gewaarborgd blijft. Mede doordat artikel 5 als 'catch-all' kan werken, wordt dat probleem opgelost.

Overigens dacht ik als juridische leek dat als een bestuurder op artikel 5 wordt aangesproken, dit altijd invordering van het rijbewijs tot gevolg had. Volgens het artikel is dit blijkbaar niet zo.

[m4ikel]

Die catch all is echter wel behoorlijk beperkt en duidelijk omschreven (zie mijn andere reactie). Ik denk zelf dat een rechter het dragen van een VR bril zelf niet kan bestraffen (het is voor de wet een bril als hulpmiddel, zeker als je er versterkte glazen in zet) en van bediening is geen spraken. Uiteraard wél als je andere overtredingen maakt. Maar dat zal dan een proefproces moeten aantonen.

Edit: Daarna kom ik op het volgende punt, hoe gaan we dan om met een HUD? In feiten zelfde techniek: https://www-file.huawei.c...021/q3/210908-7.jpg?la=en

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[Horla]

Mijn bril heeft nochtans geen batterij/stroom nodig om door te kijken

[m4ikel]

Exact, dan zet je de VR functie 'uit', en blijft het een bril. Zie bijvoorbeeld Google Glass. Hoe denk je dat te controleren?

[Horla]

Ik heb geen vision pro maar zonder stroom zie je toch niets door dat ding? Mijn voorruit blijft altijd werken

[SunnieNL]

Ik denk dat de rechter het wel kan verbieden. Het is absoluut geen bril. Een bril kun je doorheen kijken. Deze AR headset kun je niet doorheen kijken. Zet hem uit en je ziet zelfs helemaal niets meer. Daar zit dus een groot verschil met een normale bril.

En van bediening kan zeker wel sprake zijn. Om hem te bedienen moet je namelijk je stuur loslaten en in veel gevallen beide handen.

[m4ikel]

gebruik van AR-brillen achter het stuur is illegaal

Een Google Glass is ook een AR bril, kan worden gedragen mét versterkte glazen, en werkt ook zonder stroom. Ik snap je punt, maar mijn punt, de uitspraak van het ministerie is te algemeen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 juli 2024 23:48]

[SunnieNL]

Je geeft echter aan dat een VR headset een bril is en daardoor niet verboden kan worden. Dat is wat ik bestrijd. Een VR headset is geen bril.

Ik denk zelf dat een rechter het dragen van een VR bril zelf niet kan bestraffen (het is voor de wet een bril als hulpmiddel, zeker als je er versterkte glazen in zet)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 23:48]

[roffeltjes]

Het dragen van de AR bril in het verkeer wordt bestraft. Niet vanwege de bril, maar vanwege het creeren van een (potentieel) onveilige situatie. Artikel 5 dekt dat vooralsnog goed genoeg. Daarom hoeft de rechter ook niet meetegaan in je verhaal dat dit "gewoon een bril is" (ook niet bij een Google glass) of dat het geen gedraging is, het gaat om het creeren van de situatie. Je gaat pas specifieke wetten maken als het heel groot wordt en ook dan zal de achterliggende kapstok grensgevallen die daar buiten vallen afvangen.

De HUD die jij toont is een heel ander verhaal, een HUD is zeer duidelijk geen bril en is meer een verplaatsing van de bekende dashboard naar een betere plek. Het "pijnpunt" van een HUD zit hem in de verrijking en hoe dat mensen loskoppelt van zijn omgeving, maar dat is een ander verhaal die niet bij de berijder ligt maar bij regelgeving en certifering.

[MennoE]

Ik heb ook gelezen over bestuurders die een boete kregen voor scheren achter het stuur, en zelfs een keer voor viool spelen. Zullen vast ook wel specifieke artikelen voor komen 😬

[EmeraldChickn]

Hoewel ik het zelf ook raar vind dat je aan je telefoon mag zitten als je het in een houdertje hebt, kan ik mij voorstellen dat het een groot probleem is wanneer de tracking even weg valt. Of erger; wanneer je AR bril leeg is.

[Oon]

De reden dat artikelen losgetrokken van artikel 5 is omdat er speciale regels nodig zijn of bijv. een ander boetebedrag komt te staan. Reken er maar op dat als AR groot genoeg wordt dit ook een eigen artikel krijgt.

[MC Taz Man]

Nee hoor. Artikel 5 stelt:

“Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.”

Heel open dus. Wordt niet voor niets het kapstokartikel genoemd, je kan er alles aan ophangen.

[Earth_Apple]

Er is ook geen wet voor het gebruik van een telefoon in een telefoonhouder tijdens het autorijden, nergens staat dat je je telefoon niet mag bedienen als deze in de houder zit. Dit valt dus ook gewoon onder artikel 5. Als je voor alles een losse wet maakt kan je bezig blijven.

[gaskabouter]

De minister heeft denk ik niet begrepen dat niet hij erover gaat maar de rechter. Het is gewoon niet als zodanig beschreven dus moeten ze of de wet aanpassen of de rechter is aan zet.

Iets met Trias Politica...

[Binkem]

Misschien is het ook een kwestie van tijd totdat deze brillen als HUD gebruikt kunnen worden met Google maps navigatie. Dat is geen sprake meer van afleiding maar juist van hulp om op de weg te blijven letten tijdens het navigeren.

[Indy81]

Alleen met passieve pass-through, dan kan het hulp bieden.
Je moet altijd met je eigen ogen de weg kunnen zien.

Een HUD op je voorruit projecteren, prima, maar niet iets dat je hele zicht blokkeert en dan iets daaroverheen projecteert.

Denk je eens in wat er kan gebeuren als je zelf niet de weg kunt zien:
- apparaat crasht, zwart scherm, dat is ineens erg eng!
- het scherm hangt: je weet niet wat er aan de hand is,paniek!
- scherm heeft vertraing: die auto is dan ineens een stuk dichterbij dan je denkt!
- notificatie: beeld wordt ongevraagd geblokkeerd met een vervelende popup
- gehackt: je ziet andere beelden van de straat dan waar je rijdt, maar hebt niks door
- complot denkers: het apparaat zou bepaalde dingen kunnen blurren of verwijderen van het straatbeeld

Dus: eigen ogen gebruiken. Hulpmiddelen zijn okee, maar je moet het zelf wèl kunnen zien.

[Sissors]

Hoe gaat die om met bijvoorbeeld felle lichten, of knipperende LEDs? (Eg mijn Q3 in passthrough kan ik heel goed zien dat bij lagere helderheid mijn telefoon PWM gebruikt voor scherm, enorme rolling shutter. Als ergens LED lampen op straat ook PWM gebruiken kan dat hele vervelende resultaten geven bij een camera. En zelfs als je stelt dat een Vision Pro ermee om kan gaan: Hij is niet automotive qualitified om dat te doen).

En daarnaast natuurlijk nog: Het blikveld is gewoon enorm beperkt. Goede kans als je blikveld van jezelf zo is dat je medisch afgekeurd wordt als je een rijbewijs wil halen. Zelfs als alles perfect werkt is het gewoon een gevaar met zo'n ding te rijden.

[segil]

Dan lijkt het mij beter dat die HUD in het voorscherm wordt geprojecteerd... ow wacht, dat bestaat al
Een dergelijke bril op je hoofd kan nooit de beeldkwaliteit vervangen van wat je ogen zlef kunnen waarnemen. En het is belangrijk dat je alle visuele input binnenkrijgt tijdens autorijden, om goede beslissingen te kunnen maken. Daarvoor is zo'n bril ongeschikt.

[Gunneh]

Dan lijkt het mij beter dat die HUD in het voorscherm wordt geprojecteerd... ow wacht, dat bestaat al

begrijp wat je bedoelt maar denk dat 90% van de wereldbevolking dit niet heeft en ook niet zal hebben in de aankomende paar jaren. Je moet dan namelijk een redelijk dure en moderne auto kopen en dat kost flink. een draagbaar iets zou goedkoper zijn en een betere optie.

Apple Vision is niet dat product natuurlijk, bedoel enkel dat ja HUDs bestaan maar niet iedereen kan het betalen

[segil]

die kosten voor een HUD voorruit kunnen flink naar beneden als het algemeengoed wordt. En de vraag is of die 90% v/d wereldbevolking wel zit te wachten op een draagbare HUD. Het is vooralsnog een speledingetje voor de rijke landen.

[Gunneh]

De kosten voor de HUD zelf zijn niet echt het probleem. Het probleem is meer dat je er een hele auto bij moet kopen

Zelfde als de achteruit camera. Bestaat nu al JAREN maar tenzij je een nieuwe(re) auto koopt, heb je het niet. Ik heb een 2015 Opel Corsa en het zal nog (hopelijk) een jaar of 5-7 zijn eer ik een nieuwe auto koop. Dus zo een camera is voor mij nog een droom (ja ik weet je kan het apart kopen en installeren, probeer enkel een punt te maken)

Tenzij er een upgrade uitkomt waarbij de een HUD kan installeren op een bestaande auto, zie ik het niet zo snel algemeengoed worden

[CH4OS]

De ar/vr headsets limiteren altijd het zicht dat je hebt, lijkt mij al voldoende reden deze headsets te verbieden in het verkeer. Navigatie wordt immers ook al ruim een decennia anders gedaan, ar/vr voegt daar weinig aan toe. Daarnaast zal dit dan ook als excuus gebruikt worden wanneer iemand aan de kant gezet is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 23:48]

[MissMe NL]

Daarvoor heb je de stem van de navigatie om niet volledig gefocust te zijn op het scherm.

[Frogmen]

Je komt natuurlijk met dit soort systemen op een gebied waar het belangrijk wordt hoe wordt het gebruikt. In het geval van de vision pro moet je voor de bediening je handen gebruiken, dat kan maar heel beperkt. Verder is natuurlijk de mate van afleiding een grote factor. Los van het feit of we dit moeten willen met zijn allen. Denk dat veel filmpjes vooral gemaakt zijn in het kader kijk mij eens hip zijn en kijk dit is de toekomst.
Maar als je puur je snelheid en navigatie in beeld hebt wordt het best iets waar een rechter zich over mag buigen. Al weten we natuurlijk allemaal dat het eigenlijk nog niet kan, maar als die bril een beter beeld kan geven dan wat we anders met het blote oog zien wordt het wellicht anders. Denk aan mist donker etc..

[SunnieNL]

In het geval van de VisionPro zie je niets meer als hij uitvalt. Dat vind ik nog het grootste probleem van het ding. Zolang dat niet wordt opgelost zijn al dit soort objecten voor je ogen een no-go voor mij.
Je moet ter alle tijden, wat er ook gebeurd, zicht kunnen houden met je ogen.

(wat mij betreft mogen alle mensen die hun XL telefoons of zelfs tablets tegen de voorruit plakken ook allemaal beboet worden omdat het zicht wordt weggenomen)

[GertMenkel]

Ik denk niet dat iets met lichtafsluiting en een scherm ooit legaal vaag worden. Het risico dat het ding crasht en je opeens blind in het verkeer staat is gewoon te stom om toe te staan.

Wellicht dat HoloLens-stijl AR, waar je door het glas heen kunt kijken als het ding uitvalt, nog een keer zou mogen, maar dan moet je alsnog iets hebben dat voorkomt dat een fout in de software je hele blikveld volprojecteert.

Net zoals die achterlijke touch screens zijn toegestaan in auto's denk ik dat dit soort technologieën ook wel naar auto's zullen komen, maar dat zal nog wel een hele tijd duren. Ik zou zelf eerder een HUD geprojecteerd op de voorruit verwachten dan een bril, maar misschien dat zoiets voor motorrijders in een helm kan worden ingebouwd.

[JakkoFourEyes]

Maar als je puur je snelheid en navigatie in beeld hebt

Maar daar heb je helemaal geen AR bril voor nodig

[Triblade_8472]

Ik ben heel benieuwd waarom hij dit zegt. Gaat het specifiek over de skibrillen zoals die van Apple, Meta e.d.? Of ook over AR brillen als Google Glass?

Het zal niet aan de AR-factor kunnen liggen doordat er genoeg auto's zijn met ingebouwde AR. Sommige in de voorruit, sommige met een HUD.

Dan blijft de brilrand zelf over waarmee je veel slechter zicht hebt. Dat zou een valide en terecht punt zijn, maar zou ook als zodanig benoemd moeten worden.

Helaas vermelden ze impliciet in het artikel dat het puur om de afleiding gaat die de bril kán tonen. Dat is erg jammer omdat ik van mening ben dat het zelfs van meerwaarde voor de veiligheid kan zijn. Waarom? Omdat je nu moet wegkijken van de weg voor het aanpassen van je radiozender of kijken naar je navigatie. Eigenlijk alles wat niet de weg zelf is. En als dat in een overlay getoond kan worden lijkt mij dat je blik op de weg juist te bevorderen.

Wel moet er verplicht een "car"-mode in komen die alle (social media) notificaties uitzet. En de randen (ski-bril randen) moeten ook weg als het toegestaan kan worden, vindt ik.

[OLED]

“ Gaat het specifiek over de skibrillen zoals die van Apple, Meta e.d.? Of ook over AR brillen als Google Glass?”

Om inhoudelijk op jouw vraag te reageren:
De minister zegt:

,,Met Google Glass (een bril van Google, red.) hebben we gezien dat het niet zo’n vaart loopt, mensen zijn verstandig genoeg om die niet te gebruiken tijdens het rijden.”

Bron: https://www.ad.nl/auto/mi...r-krijgen-boete~a56e8394/

Hij lijkt geen onderscheid te maken.

[Triblade_8472]

True. Wat ik wel bijzonder vind met de door hem genoemde redenen.

[k995]

Alle brillen, google glass mag net zo min.

EN ja de AR is niet voldoende, vertraagd, beperkt je zicht en zorgt voor afleidingen.

Je bedient dat ding ook met gebaren met je handen die aan je stuur moeten zitten, dat is dus veel en veel onveiliger dan zonder.

[Triblade_8472]

Dat is het hele punt, bij AR brillen wordt de echte wereld (over het algemeen) altijd doorgelaten door doorzichtig glas en iets anders er op geprojecteerd. Dus geen vertraging op de echte wereld.

Met die AR zie ik geen problemen 's het randloos en een car-mode heeft.

[k995]

Apple vision is niet dat, apple vision is een VR bril waar je via camera's de echte wereld kan "zien".

Het probleem van een echte AR bril is afleidingen, smartphones hebben car modes en toch mogen die niet omwille van de afledingen want gelijk hoe je dat instelt dat blijft altijd en mensen zullen altijd daaraan prusten met alle gevolgen van dien.

[Triblade_8472]

Dat weet ik niet, ik ben niet bekend met Apple producten.

Het punt blijft staan dar de ene AR bril, de andere niet is. Je kan niet alle AR brillen over een kam scheren.

[k995]

Google glass is wel AR en ook verboden.

Nogmaals redelijk logisch omdat dergelijke afleidingen niks bijbrengen en niet nodig zijn.

[Triblade_8472]

De vraag is, ga je dat ook zeggen als na onderzoek blijkt dat de aandacht op de weg beter is wanneer de radio controls en navigatie via AR getoond worden?

Ik doe aannames en zou het fijn vinden as er onderzoek naar kan komen. Ik sluit gewoon op voorhand niks uit zoals jij dat nu wel doet.

[k995]

De vraag is, ga je dat ook zeggen als na onderzoek blijkt dat de aandacht op de weg beter is wanneer de radio controls en navigatie via AR getoond worden?

Als een onderzoek dat zou kunnen aantonen en als een AR enkel voor dat zou dienen (wat nooit het geval is) dan ja. Echter bestaat dat product en dat onderzoek niet.

Ik doe aannames en zou het fijn vinden as er onderzoek naar kan komen. Ik sluit gewoon op voorhand niks uit zoals jij dat nu wel doet.

IK sluit niks uit ik spreek van de toestand nu. Net zoals zelf rijdende wagens nu absoluut niet kunnen omdat ze nog veel te slecht zijn, als dat ooit verbetererd mag dat gerust toegelaten worden maar tot dan vind ik het maar normaal dat de verkozen politici en de minister die hierover gaat een dergelijke waarschwuing breng want je hebt altijd debielen die dit toch doen.

[MissMe NL]

Maar het moet wel over een kam geschoren worden. Er moet ergens een grens zijn.

[Triblade_8472]

Nee hoor!

Je hebt digitale AR en analoge AR (mijn eigen woorden).

Bij de eens zie je de echte wereld door een camera en de ander kijk je door glas.
De een zie je niks als de stroom uitvalt en de ander zie je gewoon alles.

Ik zie daar een duidelijke scheiding tussen beide AR systemen.

[MissMe NL]

Dat snap ik. Maar in de wetgeving zou het gewoon moeten. Het gaat dus niet alleen over het zichtveld maar ook afleiding. Dus geen onderscheid in ar brillen.

[Triblade_8472]

En een radio? Of een telefoon in een houder dan?
Of reclame langs de weg? Of een bijrijder?

Het punt is, er is voldoende afleiding.

Ik stel dat AR afleiding kan beperken of minimaal concentreren op een vlak waar je altijd naar hoort te kjjken; de weg.

[MissMe NL]

Klopt allemaal afleidingen tijdens het rijden. Wat is je punt? Dat iets genormaliseerd is kan het nog steeds een afleiding zijn. Er zijn mensen die geen radio luisteren tijdens het rijden vanwege afleiding. Navigatie hetzelfde. Enige verschil is dat je ook audio hebt en dus niet altijd hoeft te kijken. Een telefoon in de houder en er mee bezig gaan tijdens het rijden is net zo goed verkeerd.

[Triblade_8472]

Het punt is, als die dingen mogen, en ze kúnnen veiliger, waarom dan op voorhand verbieden?

Omdat er pass-through apparaten zijn? Ik snap wel de redenen om die te verbieden. Maar als er een "echte" bril is met een projectie op een glas, waarom niet?

[k995]

Ze zijn al verboden, dit is het duidelijker maken.
En omdat elke afleiding er 1 teveel is.

Je moet eerder antwoorden: waarom wel?
Momenteel zijn er daar geen redenen voor.

[Cergorach]

Uit het bron artikel:

‘Bestuurders die Apple Vision Pro dragen achter stuur krijgen boete’

[Triblade_8472]

Klopt, dat zegt de minister die geen agent of rechter is. Ik kan ook zeggen dat je een boete krijgt als je het überhaupt koopt. Maakt het niet waar. Al snap ik echt wel dat de woorden van een minister meer gewicht zouden moet hebben dan de mijne als simpele ziel, is dat tegenwoordig haas niet meer waar.

Ik zou wel eens een onderbouwing willen zien. Een boete omdat een bril gedragen wordt?

[Cergorach]

Het is geen bril, het is een scherm op je gok.

[Triblade_8472]

Heb je wel de juiste gezien?

https://media.licdn.com/d...pQ1ffZtuWbhIcDHT8_SGbfYx0

[Cergorach]

Dat is een Google Glass, hij had het specifiek over de Apple Vision Pro zoals ik quote.
https://www.apple.com/apple-vision-pro/
Note: Die ogen die je ziet op op de voorkant van de VP, zijn niet je echte ogen, dat is ook weer een beeldscherm.

[Triblade_8472]

Maar de minister noemt letterlijk Google Glass. En daar had ik het over. Daar ben ik het niet mee eens.

[k995]

Maakt het niet waar.

Hmm, wie zou dit het beste weten, de verantwoordelijk minister of een anonieme tweaker.

EN de apple vision pro (waar het hier om gaat is geen bril het is een VR headset.

[Triblade_8472]

Moet je wel alles quoten hé?

Al snap ik echt wel dat de woorden van een minister meer gewicht zouden moet hebben dan de mijne als simpele ziel, is dat tegenwoordig haas niet meer waar.

Ik blijf aanhalen overal, maar mensen graag overheen lezen, dat de minister Google Glass letterlijk noemt en ik het hier niet mee eens ben omdat dit gewone doorzichtige glazen zijn.

[k995]

Dat kan goed zijn dat veranderd niks aan mijn argument dat een minister een pak meer weet en kan inschatten dan een anonieme tweaker .

Btw: google glass is niet "gewone doorzichtige glazen " dat is een AR headset (of zoals gogle zegt een OHMD ).

https://www.youtube.com/watch?v=d-y3bEjEVV8

Logisch dat dit niet toegelaten is.

[Triblade_8472]

Je weet dat dat filmpje 10 jaar oud is he?

Zoek eens de moderne versie op

[k995]

Die is er niet, de openbare te koop versie van de google glass is die versie, die is stopgezet in 2015.

Er zijn er dan later nog enterprise edities van gekomen die meer specefieke doelen hadden maar die zijn ondertussen ook al gestopt.

EN ja dat is 10 jaar oud, zo oud is de google glass. EN neen daarmee rondrijden is logischerwijs verboden .

[WeeDzi]

de minister is onderdeel van het wetmakend orgaan, dat is dus tegenwoordig en vroeger ook al meer gewicht dan jij als burger. Hij mag daar dus prima wat over zeggen.

denk dat het verschil tussen AR en AR incar is dat de AR in de auto niet vol voor je bakkes zit en alleen goedgekeurde informatie kan doorspelen via een goedgekeurde auto. Hier is de auto fabrikant verantwoordelijk voor. Net zoals GoogleCar in nederland geen youtube bevat.

Google glas is ook verboden omdat je vanalles er op kan laten zien wat niet op je standaard bril kan.

[Triblade_8472]

Gaan we weer...
Waarom zo negatief?

Denken in oplossingen!

Zoals glazen die gekeurd of goed bevonden zijn.
Daarnaast is in car AR óók voor je gezichtsveld, dus dat is hetzelfde. Alleen is dat statisch voor je.

[WeeDzi]

Tja gaan we weer? ik doe helemaal niet negatief, ik vertel alleen waarom en helm wel in het verkeer mag en een AR bril niet. Das heeft verder niets met negativiteit te maken. Jij betrekt er dan ook nog eens een keer je mening in over wat een minister wel of niet kan vertellen, wat dus complete onzin is.

daarnaast vertel ik wat over verantwoordelijkheden, ook niets negatiefs.

ik kan me in de toekomst best een AR systeem voorstellen in de vorm van een Google glass achtig iets, echter niet de vision pro die je compleet afsluit van de wereld en met de FOV van lik mn reet.

[ThaStealth]

Vooropgesteld, ik ben niet van plan om de Apple Vision Pro bril tijdens autorijden te dragen (of te kopen). Maar waarom zou dit altijd roekeloos rijgedrag zijn? Uiteraard moet je geen Netflix kijken tijdens het rijden, en die presentatie kan ook op een later moment afgemaakt worden. Maar als de bril in passthroughmodus/AR modus staat kan het toch een verrijking zijn op de verkeersveiligheid? Ik denk dan nuttige dingen door waarchuwingen te projecteren op het moment dat je een zebrapad of een school nadert, of als een soort nachtkijker in het donker.
Hoe zou dit anders zijn dan een HUD die veel moderne auto's ook hebben?

Als de hardware het (nog) niet aankan omdat de passtrough te traag is, of de software niet zoals CarPlay/Android Auto een gelimiteerde versie word tijdens het rijden, dan is het een ander verhaal, maar misschien is dat opgelost in de v2 versie?

[Webgnome]

Omdat het simpelweg je blikveld in de weg zit. Er is een reden dat de evolutie bedacht heeft dat je ogen zitten waar ze nu zitten. Dat je hoofd kan draaien zoals het nu draaid etc. Er is echt geen enkele reden om een dergelijke bril op te hebben bij welke activiteit dan ook waarbij je niet in een gecontroleerde setting bezig bent. En alles buiten je voordeur is dat per definitie niet, een gecontroleerde setting

[MneoreJ]

Nou ja, daar moet wel een beetje nuance bij, anders kunnen we ook zeggen dat er een "reden" is dat evolutie "bedacht" heeft dat we een blinde vlek hebben. Er zijn inderdaad redenen waarom die blinde vlek er zit, maar het is letterlijk het tegenovergestelde van je blikveld bevorderen. Deze bril specifiek is inderdaad geen goed idee, maar dat wil ook weer niet zeggen dat dat geldt voor alles wat je op je hoofd kunt zetten. Extra camera's zouden hiervoor kunnen compenseren, bijvoorbeeld, op dezelfde manier als waarop nu spiegels het blikveld juist vergroten.

[Alxndr]

Nuance in de politiek of om mensen die graag YouTube filmpjes na doen te bereiken?

Maar het einde van het verhaal is dat de minister dit helemaal niet beslist, dat doet de rechter.

Maargoed, ik zie echt niet in waarom je extra sensoren en schermen niet in je auto zou stoppen maar op een head mounted display, als je al meer info nodig heb tijdens het rijden. (Welke info?)

[Webgnome]

Extra camera's omdat wat je ogen al goed kunnen nog een keer over te doen?

[MneoreJ]

Why stop there? Je zou ook 360 graden visie kunnen krijgen, visie met beter contrast, highlights, etc.. Zo geweldig zijn onze ogen nou ook weer niet, anders hadden we geen spiegels nodig (die alsnog dode hoeken hebben). Half serieus, want zoiets zou initieel alleen maar desoriënterend werken natuurlijk (en je hebt certificering en whatnot nodig omdat het ene hulpmiddel het andere niet is), maar toch.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 23 juli 2024 23:48]

[RoamingZombie]

Je nuance is niet genuanceerd. De blinde vlek heb je namelijk geen last van omdat je hersens dat biomagisch compenseren. Dus heb je er effectief geen last van. Go evolutie.

[MneoreJ]

Je bedoelt dat je niet eenvoudig merkt dat je een blinde vlek hebt en er daarom geen "last" van hebt. Er zit geen magie in de hersenpan; wat je niet kan zien zie je ook gewoon echt niet. De compensatie is dusdanig goed dat, zolang je je ogen maar een beetje beweegt en/of het ding in de blinde vlek niet in de blinde vlek blijft zitten, je uiteindelijk wel ziet wat je moet zien, maar objectief is het gewoon een ontwerpfout. Het soort waar geen ontwerper die erover na kon denken gemaakt zou hebben, maar dat is nou net de beperking bij evolutie natuurlijk. Vandaar ook dat ik vind dat je met frasen als de "reden" voor waarom evolutie dingen "bedacht" heeft (en dat die dus goed zouden zijn) voorzichtig moet zijn.

[RoamingZombie]

Het is geen ontwerpfout en er is niets bedacht. Het is het punt waar de oogzenuw aanhecht en je hersenen compenseren het blinde effect waardoor je er geen last van hebt. Dus zo goed als perfecte aanpassing door evolutie.

Ontwerpen is dan ook compleet het verkeerde woord.

[MneoreJ]

Even terug naar het begin: ik reageerde op de zinnen "er is een reden dat de evolutie bedacht heeft dat je ogen zitten waar ze nu zitten. Dat je hoofd kan draaien zoals het nu draaid etc." Wanneer je gaat spreken over de "redenen" van evolutie en wat het "bedacht" heeft spreken we in metafoor, en in die zin kunnen we ook spreken over het "ontwerp" van evolutie, en dat het soms dingen "bedenkt" die duidelijk verkeerd zijn, of in ieder geval verre van optimaal.

In een goed ontwerp zou de oogzenuw hechten aan de achterkant van de receptoren, niet de voorkant, en zo werkt het ook precies in de ogen van octopussen, die onafhankelijk geëvolueerd zijn. De softwarepatch in onze hersenen die voor de blinde vlek moet compenseren is een kludge, een workaround, en zorgt niet voor precies hetzelfde resultaat als wanneer je wel gewoon kon zien op die plek (al heeft het inderdaad meestal geen praktisch effect en moet je enige moeite doen om aan te tonen dat de vlek er zit). Het is alleen een "perfecte aanpassing" als je de initiële fout in het ontwerp voor gegeven aanneemt (en dat is natuurlijk precies hoe evolutie werkt, het kan niet even terug naar het begin om het anders te doen).

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 23 juli 2024 23:48]

[thetakman]

Omdat het levensgevaarlijk is dat een stukje hardware ervoor zorgt dat je kan kijken waar je heen gaat.
Stel de batterij gaat leeg of hij geeft ineens de geest in een bocht? Mag je dat hele apparaat in een oogwenk van je kop halen.

[Guus...]

Het gaat niet alleen om wat je zelf kan zien bij autorijden. Daarom is het verboden om je voorruit en voorste zijramen getint te maken.

Het is wel interessant dat er zo simpel wordt gedacht over verkeersveiligheid. We laten dagelijks miljoenen mensen voertuigen besturen rondom scholen en speelpleinen die je in een fabriek of magazijn aan veel strengere regels moeten voldoen.

[Triblade_8472]

De minister is bang voor afleiding, dat staat in het AD artikel maar hier helaas niet overgenomen.

Dus de notifications en evt gui elementen.

[k995]

deze heeft geen nachtkijker, werkt op batterij en kan dus elke moment uitvallen en beperkt enorm je zicht.

En voor wat? Om te waarschuwen wat al met borden en je eigen ogen je ziet? Wauw, wat een verbetering.

[brammerd21]

>Uiteraard moet je geen Netflix kijken tijdens het rijden, en die presentatie kan ook op een later moment >afgemaakt worden.

Mensen zijn zo regelmatig afgeleid, van wat ik merk (en dan rij ik nog niet eens zo veel), door bezig te zijn op hun mobiel. Auto's die ineens terugzakken en wat gaan zweken, compleet van de wereld bij stoplichten, of juist in langzaam rijdend verkeer (bij het wachten op de bus, telde ik 10-tallen mobilisten in korte tijd op een drukke ochtend). Niet alles is natuurlijk gelijk met een slecht afloopt, maar het verbod is er met een goede reden.

Noway dat mensen niet afgeleid gaan raken door hun bril, en je gaat dit niet softwarematig kunnen afdichten.

[iqcgubon]

> of als een soort nachtkijker in het donker.

Best even het Veritasium-filmpje over night vision bekijken om in te zien wat een extreem gevaarlijk idee dat is: https://www.youtube.com/watch?v=UAeJHAFjwPM

[Triblade_8472]

De stroom kan opeens uitvallen, of een bepaalde bug zich voordoen of andere problemen door bijvoorbeeld hoge temperaturen, en dan zie je niks meer met een pass-through systeem.

Daarnaast zit er altijd lag in tussen videocamera, processing en tonen op een schermpje. De vraag is, zou er een tijd komen dat er een 'acceptabele' lag is? Dan nog zit je met het probleem dat het uit kan vallen.

[holoduke51]

Als het zo doorgaat mag je in 2040 helemaal niks meer en moet je alles. Zoveel regels en wetten dat alles compleet vast zit.

[RonnnL]

Kijk eens terug naar de statistieken over verkeersdoden in de jaren 70, toen er nog geen regeltjes waren rond bv. autogordels en kreukelzones...

[NLxDoDge]

Stel, je rijdt in Amsterdam waar het al krioelt van de fietsers en wandelaars, is het dan verstandig om, maakt niet uit welke AR bril op te zetten?

Je kan zomaar een film gaan kijken in principe. Als dit wel zou mogen gaat de verkeersveiligheid echt hard achteruit naar mijn mening.

Dan moet je als fietser al helemaal gaan opletten of iemand 1. je aankijkt en 2. niet zo eens bril op heeft omdat ze je dan nog steeds kunnen missen en je aan kunnen rijden.

[Finraziel]

Let op dat dit geen nieuwe wet is, het is gewoon een stukje uitleg van een bestaande wet. Tegen 2040 zou zelfs als er niks gewijzigd is in de wet artikel 5 prima anders uitgelegd kunnen worden. Op dit moment is de techniek in ieder geval nog niet klaar om het te dragen tijdens het autorijden dus lijkt me een prima uitleg van de minister.

[wildhagen]

En in dit geval terecht.

De verkeersveiligheid lijkt me oneindig veel belangrijker dan iemand die met dit ding op achter het stuur ziet, en daardoor wellicht dingen mist in het verkeer omdat hij is afgeleid door wat er op het device wordt weergegeven.

Of zou jij vinden dat dit gewoon moet kunnen, en dan het risico dat hij een voetganger of fietser schept (met alle gevolgen van dien) maar accepteren? Dat lijkt me niet wat je maatschappelijk zou moeten willen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 23:48]

[thetakman]

Nee laten we een compleet apparaat op je hoofd wat bijna een halve helm is, Niet verbieden in het verkeer.
Als de batterij leegt raakt midden in een bocht gaat je beeldscherm op zwart en zie je dus niks meer voor je.

Klinkt echt niet als een gek idee om dit te verbieden.

[k995]

"niks meer" kinderachtig geklaagd dat je een VR bril niet mag ophebben tijdens het rijden

[SamSid]

Tegen die tijd heb je een implantaat die er voor zorgt dat je AR hebt. Kijken of ze dat gaan verbieden.

[RoamingZombie]

Enig idee hoe kinderachtig je reactie over komt?

Je mag zat dingen alleen niet wat overduidelijk onveilig is voor andere mensen. En als je dat echt niet kan inzien dan heb ik geen hoop voor je.

[holoduke51]

Wat als je slechtziend bent en door deze bril beter kan zien? Lijkt me niet zo kinderachtig.

[RoamingZombie]

Dat slaat nergens op. Deze bril doet helemaal niets voor slechtziende waar niet al lang hulpmiddelen voor bestaan.

Natuurlijk is je reactie kinderachtig. Want het enige wat je deed was miepen dat je niets meer mag. Dat toont aan dat je redelijk kortzichtig ben of verwend of hypocriet of een combinatie van die dingen.

[holoduke51]

mensen die niet goed kunnen zien in het donker kunnen gebaad zijn bij een AR bril. Ook kan er informatie op het scherm getoond worden die helpen om zaken beter te kunnen inschatten.
Voordat je iemand beticht van alles misschien een beetje nadenken. Maar wellicht dat het niveau tikkeltje te hoog voor je is.

[roffeltjes]

Als historicus: We kunnen steeds meer. Onze rechtstaat, individuele financiele armslag en technologie gaan hierbij arm in arm. Dat er dan hekken worden geplaatst is logisch.

Het idiote idee dat we door de rechtstaat naar een dwangmatig dystopia gaan is nergens op gebaseerd, Pas als die rechtstaat wordt ondermijnd (bijvoorbeeld doordat het draagvlak opeens wegvalt) ga je naar enge taferelen.

Een (compleet logische) regel over verkeersveligheid is op dit punt compleet onbelangrijk.

[OLED]

“In de gebruiksvoorwaarden van de Vision Pro geeft Apple aan dat de bril nooit gebruikt mag worden bij het besturen van een voertuig.”

Fijn dat de Nederlandse minister het eens is met Apple!
Het gebruik van mobiele telefoons achter het stuur is trouwens ook illegaal. Dus ik zie niet in waarom de Vision Pro een uitzondering zou zijn?

De Vision Pro heeft een vertraging van 12ms, wat verwaarloosbaar is aangezien je bij 100km per uur, 28 meter per seconde aflegt en dus ‘40 cm later reageert’ (schatting) een groter issue is dat de field of view kleiner is dan zonder die bril, ook zijn de cameras sowieso minder goed bij minder licht en neemt de resolutie af in verband met ruisonderdrukking. Op een dag is een Vision Pro mogelijk juist beter voor autorijden; je hebt dan perfecte night vision, een nog grotere FOV dan normaal (misschien zie je zelfs je auto zoals in een racespel van buiten met dus veel beter inzicht van het verkeer om je heen en de mogelijkheden zijn eindeloos. Maar dat zal niet de komende generaties zijn nog, dus goed dat Apple en de minister het verbieden.

[RayNbow]

je hebt dan perfecte night vision

Night vision is verre van triviaal. Veritasium heeft een video hierover gemaakt. Kleine kans dat je iets werkbaars krijgt voor in een personenauto met voldoende FOV en/of lage latency.

[Horla]

[...]
misschien zie je zelfs je auto zoals in een racespel van buiten met dus veel beter inzicht van het verkeer om je heen en de mogelijkheden zijn eindeloos.

Er zijn nu al mensen die zeggen dat je van shooters agressief wordt en (school)schietincidenten verhoogd. Als het echte autorijden dan quasi identiek wordt als Mario cart, voorzie ik veel problemen op de weg

[DealExtreme2]

Gehoorapparaat en 'gewone' brillen ook natuurijk. Ik ben tegen, maar een rechter krijgt het denk ik moeilijk op basis van de wet. Dit is zo een situatie dat de minister weer iets roept, en iedereen aanvoelt dat hij niet meer weet dan wij en het dus ook niet kan weten met zekerheid, maar het wel zo brengt.

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 23 juli 2024 23:48]

[Finraziel]

Een gewone bril verbetert je zicht, een VR bril (de vision pro is geen AR) niet. Zelfs als de software 100% feilloos werkt, nooit iets in je blikveld zet op verkeerde momenten... Dan nog vernauwt hij je blikveld enorm. Apple geeft de fov niet expliciet op maar hij schijnt slechter te zijn dan de Quest modellen, en dat is al alsof je door een duikbril naar de wereld kijkt. Dus zie je het niet als er naast je iets gebeurt terwijl je normaal wel iets ziet veranderen wat je aandacht kan trekken.

Daarnaast is de software natuurlijk niet feilloos en zou er zomaar iets kunnen gebeuren waardoor je opeens de buitenwereld niet meer ziet. Met zo'n ding op je kop gaan rijden is gewoon ontzettend onverantwoordelijk en ik denk niet dat een rechter hier echt problemen mee gaat hebben.

[Triblade_8472]

En bijna-randloze AR brillen als Google Glass? Die heeft minder rand dan een gemiddelde "echte" bril.

Als we dat gaan gebruiken als maatstaf moeten alle brillendragers verbieden auto te rijden.

[Finraziel]

Let op dat wat de minister hier zegt niet meer is dan dat... Hij krijgt een vraag en geeft antwoordt. Dat heeft juridisch geen waarde, het is alleen een uitleg die hij geeft aan de bestaande wetgeving.

In het geval van een vision pro of een Quest heb ik geen twijfel dat een rechter diezelfde uitleg zal geven. In het geval van een Google glass, wat eigenlijk niks anders is dan een transparante bril met een klein schermpje in de hoek gemonteerd, verwacht ik dat het niet gezien wordt als roekeloos rijden.

Bij een Microsoft hololens (wat als enige van wat ik tot nu toe noem echt AR is) wordt het interessanter... Je ziet de wereld rechtstreeks en je kunt dus niet zoals bij de vision pro opeens helemaal niks meer zien, maar in tegenstelling tot de Google glass kan deze wel direct in je blikveld iets projecteren en dus er voor zorgen dat je niet goed meer kunt zien als het fout gaat. Als iemand dat werkelijk zou doen is het denk ik aan de rechter om goed te overwegen en aan de advocaten om hun positie goed te beargumenteren.

Ik denk dat als we werkelijk op een punt komen dat AR brillen kunnen gaan helpen met navigeren en gevaren op de weg highlighten dat die dingen gecertificeerd zullen moeten worden voor gebruik in het verkeer. Je zult dan misschien alleen RDW gekeurde brillen mogen gebruiken voor dat doel.

[Triblade_8472]

De minister noemt Google Glass bij naam wat wel invloed kan hebben om de werkelijke wereld.

Lijkt mij inderdaad een goed plan die rdw-gekeurde brillen! Dan is er iig serieus naar veiligheid gekeken.

[Finraziel]

Mja, hij zegt dat het niet zo'n vaart liep daarmee... Maar het klinkt inderdaad alsof hij over dat ding niet heel hard nagedacht heeft. Gelukkig is het nog altijd aan een rechter om de uiteindelijke afweging te maken (al zou ik zeggen dat je beter gewoon ook een Google glass niet op je hoofd kunt zetten, zo belangrijk zijn die notificaties ook niet).

[Triblade_8472]

Ik lees dat hij daarmee bedoeld dat hij geen incidenten door een Google Glass kent/denk te weten dat er niet veel mensen mee op hun hoofd lopen buitenshuis.

Zolang er een stille modus/car-mode is heb ik er geen moeite mee.
Bijvoorbeeld iets wat aangaat bij meer dan 10 km/u en je desgewenst handmatig kan uitzetten als je een passagier bent.
Edit: met wellicht een OV-mode tegen het constante stoppen-starten.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 23 juli 2024 23:48]

[MneoreJ]

Het is een politieke soundbite, meer niet. Het is nu iets dat actueel is en dus vraagt men de (demissionair) minister er ook een plasje over te doen; juridisch zegt dit inderdaad niks. Iedereen voelt wel op z'n klompen aan dat je laakbaar bezig bent als je op je AR-brilletje dingen laat zien die niets met je aandacht bij de weg houden te maken hebben en een rechter zou geen enkel probleem hebben om dat met de wet in de hand te veroordelen. Je kunt natuurlijk ook argumenteren dat je juist alleen maar behulpzame dingen aan het projecteren was die je juist beter hebben laten rijden, maar je hebt de schijn tegen. Een algeheel verbod is weer z'n eigen ding.

[roffeltjes]

Volgens mij merk je al aan de reacties hier dat er behoorlijke consensus is dat wat de minister roept behoorlijk logisch en duidelijk is. Je kan er ook vanuit gaan dat rechters het (ook zonder deze berichtgeving) zo gaan interpreteren. Net zoals ik niet mag klaverjassen met mijn bijrijder tijdens het autorijden.

[Kama]

Gelukkig hoeft een rechter zich niks van de minister aan te trekken. De rechter hoeft alleen de wet te toetsen. Het is dus wachten tot er een keer een zaak van komt en de rechter uitspraak doet. Dan weten we pas echt of dit artikel toepasbaar is op het gebruik van AR brillen.

[k995]

Geen twijfel dat dit toepasbaar is.