Voormalig CIA-medewerker krijgt veertig jaar cel voor lekken Vault 7-bestanden

Joshua Schulte is donderdag veroordeeld tot veertig jaar cel. De voormalige CIA-programmeur is schuldig bevonden aan spionage, hacking, minachting van de rechtbank, het afleggen van valse verklaringen tegenover de FBI en het bezit van kinderporno.

De veroordeling van de 35-jarige Schulte volgde op eerdere veroordelingen in 2020, 2022 en 2023, schrijft het Amerikaanse ministerie van Justitie. "Joshua Schulte heeft zijn land verraden door de schaamtelooste en gruwelijkste spionagemisdaden in de Amerikaanse geschiedenis te begaan”, zegt procureur Damian Williams. Ook wijst Williams erop dat de voormalige CIA-medewerker na zijn arrestatie het onderzoek tegen probeerde te werken door valse verklaringen af te leggen over zijn acties.

Schulte werkte voor de CIA van 2012 tot 2016. Na het opzeggen van zijn baan stuurde hij de zogenoemde Vault 7-documenten door naar WikiLeaks. Deze publicaties bevatten informatie over uiteenlopende onderwerpen, zoals Windows-malware, routerhacks en andere CIA-tools.

In maart 2017 verscheen de eerste Vault 7-publicatie van WikiLeaks. Niet lang daarna werd het huis van Schulte doorzocht door de FBI, die verschillende computers en servers aantrof en in beslag nam. Op een van de systemen zouden tienduizenden afbeeldingen van kinderporno zijn aangetroffen. Ook zou de FBI verschillende Google-zoekopdrachten hebben gevonden waarin de verdachte zocht naar kinderporno. In augustus 2017 werd de voormalige CIA-programmeur aangeklaagd voor dit vergrijp en een jaar later werd hij aangeklaagd voor het laten uitlekken van de Vault 7-bestanden.

Reacties (175)

[Sn0zz]

Ik zie een hoop comments over hoe slim/verstandig een CIA operative zou (moeten) zijn: hier een artikel van VICE dat iets meer achtergrond geeft. VICE heeft een artikel dat suggereert dat de man niet heel erg voorzichtig was in zijn doen en laten:
https://www.vice.com/en/a...a-vault-7-wikileaks-opsec

[Reactie gewijzigd door Sn0zz op 22 juli 2024 21:33]

[BadRespawn]

Ik zie een hoop comments over hoe slim/verstandig een CIA operative zou (moeten) zijn:

Als programmeur bij de CIA was ie dan ook niet een "operative".

[Jerie]

In het artikel gaat het over OPSEC. Hij hergebruikte een wachtwoord voor zeer sensitive content (in dit geval CSAM). Een overheidsmedewerker zou beter moeten weten; te meer een programmeur bij de CIA. De vraag rijst dan immers wat voor andere stupide zaken hij zoal tijdens z'n programmeerwerkzaamheden uitvoerde. Stonden z'n API keys bijvoorbeeld ook online? Dat soort zaakjes kun je aan denken.

Al met al heeft hij blijkbaar pedofiele neigingen (anders zou je die content, en zeker niet in de getallen (geen 'bijvangst') niet veilig willen stellen). Daarnaast lijkt deze meneer ook racistische opvattingen te hebben gezien diverse uitingen maar daar hebben ze hem niet op gepakt.

Ik weet nog dat een voorloper van Tor/IPFS (Freenet) in den beginne in ieder geval voornamelijk dergelijke content bevatte. De repliek van de devs was: tja, of freedom of speech voor iedereen en over alles, of voor niemand en over niets. Dit kunnen jullie gebruikers beïnvloeden door de content niet te downloaden (want dan wordt je ook hoster en upload je het later ook weer), en door zelf andere content te uploaden. Ik vond het bar slechte reclame voor het protocol/product. Ik ben dan ook weer vrij snel gestopt met het draaien omdat blijkbaar mijn interesse niet strookt met een belangrijk deel van de gebruikers. Helaas krijg je daardoor ook een sneeuwbaleffect.

In de basis geldt dit nog steeds voor iedereen die aan transit doet, inclusief een Tor node draait. Het is om die reden ook verdedigbaar dat overheidsinstanties zoals geheime diensten en opsporingsdiensten toch een vinger in de pap proberen te krijgen dan wel hebben in de techniek in de vorm van 0-day, NOBUS oid. Daar zal men dan discreet mee om moeten gaan. Want zoiets wil je absoluut niet aan de grote klok hangen; dan verlies je immers je voordeel. Hetzelfde mbt diplomatieke kabels; het basisbeginsel van diplomatie is vertrouwen dmv discrete communicatie. Hier hoor je niets van te lekken, ook niet als je gesprekspartner je 'niet zo ligt'. Je zult er namelijk samen uit moeten komen.

Discretie en geheimhouding staat dan ook aan de basis van overheidsmedewerker zijn; des te meer wanneer men voor opsporingsdiensten werkt of voor een geheime dienst. Maar zeer zeker ook als men bijvoorbeeld voor IRS / belastingdienst werkt, om maar een voorbeeld te noemen. Zo is ook de meneer die o.a. Trump's belastingaangifte heeft gelekt uiteindelijk gestraft. Een goede zaak (al ben ik bepaald geen voorstander van dhr. Trump).

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 21:33]

[Stoney3K]

Het probleem is ook dat bepaalde overheidsdiensten die (morele) plicht tot discretie en geheimhouding als een absoluut gegeven zien, en dat misbruiken om misstanden in de doofpot te kunnen stoppen. En dat kan gaan van weinig betekenende privé schandalen van politici, tot het wegmoffelen van oorlogsmisdaden waarbij er formeel wel een bewijsvoering kan worden gevoerd bij een zaak, maar elk stuk 'bewijs' een document is waarbij alle regels zwart zijn gelakt.

Zo'n geheimhoudingsplicht heeft dus een doel. En wanneer het wordt ingezet om boodschappers te vervolgen die proberen te verklappen dat de geheimhouding wordt misbruikt voor zaken die niet ethisch zijn zodat een overheid ermee weg kan komen ("Mag je niets over zeggen, want staatsgeheim"), dan ben je als overheid fout bezig. Dat opent namelijk de deur naar grove misdragingen als overheid waar je als overheid niet voor aansprakelijk gehouden kan worden, ook niet door een internationaal gerecht.

[DvanRaai89]

Daarnaast lijkt deze meneer ook racistische opvattingen te hebben gezien diverse [(badum tss)] uitingen[,] maar daar hebben ze hem niet op gepakt.

? Wat een aparte en naar mijn mening ongeinformeerde toevoeging.
Verkeerd denken is nergens een misdaad. (Het idee van thoughtcrimes bestaat alleen in 1984 hè)
Natuurlijk heb je wel in sommige landen een verbod op het uiten van haatzaaiende ideeën, maar in de Verenigde Staten, waar het hier om gaat, is dat niet het geval. De realiteit is dat het uiten van meningen, hoe verachtelijk ook, een Constitutioneel beschermt grondrecht is.

Hate speech in the United States cannot be directly regulated by the government due to the fundamental right to freedom of speech protected by the Constitution. While "hate speech" is not a legal term in the United States, the U.S. Supreme Court has repeatedly ruled that most of what would qualify as hate speech in other western countries is legally protected speech under the First Amendment.

Al met al vind ik het apart dat je iemand zou proberen te pakken op, wat neerkomt op, verkeerd denken. (Moet wel bekennen dat ik zelf de opinies van de meneer in kwestie niet gezien heb).
Maar in ieder geval is het dus niet eens mogelijk om 'm daar op te pakken.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 21:33]

[nestview]

Als ik dit lees kan ik toch niet anders dan denken dat de kinderporno kaart hier is getrokken om deze veroordeling te kunnen verkopen aan het publiek. Ik kan er helemaal naast zitten maar is hier enig bewijs voor anders dan vanuit de overheid/fbi? Als je zo slim bent als deze man dan ga je toch niet zitten zoeken naar kinderporno op google en dan heb je als CIA-programmeur ook echt wel het een en ander mee gekregen over het versleutelen van je data

[Reactie gewijzigd door nestview op 22 juli 2024 21:33]

[Jittikmieger]

Hah! Ja, das het eerste wat ik dacht! Spannend verhaal voor een boek of film: we planten wat extra “bewijs”.

Het is een goede manier om duidelijk te maken aan onze medewerkers dat het lekken van data een héél slecht idee is! …Dan gebeuren er héééle vervelende dingen met je!

…En strategisch is het ook erg slim om een tweede Snowden martelaar te voorkomen, dus trekken we de kinderporno kaart - het grote excuus waarvoor iedereen zijn privacy zou moeten opofferen - om de publieke opinie te beïnvloeden.

[87Dave]

Inderdaad, er zijn hier veel mensen die ervan uitgaan dat we de overheid maar moeten vertrouwen en ze de rechtstaat absoluut respecteren.

Er is echter een probleem, het gaat hier zelfs niet over de overheid waar je misschien nog van goeie bedoelingen en oprechte fouten kan uitgaan, het gaat over de CIA.

Een organisatie die:

• wellicht het record heeft van aantal vernietigde rechtstaten met al haar coups waar democratische regimes door een dictator vervangen werden
• de leugens leverde om de Irak oorlog te starten die honderdduizenden burgerslachtoffers eiste
• actief is in vele moorden, inclusief drone strikes vaak met vele compleet onschuldige slachtoffers
• zo lak aan de eigen rechtstaat heeft, dat ze hun folterkamp in Guantanamo Bay creëerde
• zo lak aan ethiek hebben dat ze daar dan ook nog eens degene waarvan ze besefte dat ze eigenlijk onschuldig waren, toch vast hielden zonder te stoppen met folteren
• plannen maakte om Edward Snowden en Julian Assange te vermoorden

Als die organisatie haar bazen dan ook nog eens de lekkers als grootste vijand gebrandmerkt hebben, dan is het echt geen grote stap om te vermoeden dat ze er nog wat reputatievernietigend vals bewijs bovenop gaan doen. Het zou eigenlijk het minste van hun wandaden zijn.

[Mijiru]

Niet alleen dat. De FBI verspreid zelf CSAM. (Operation Pacifier) Het doel van de CIA is vooral HUMINT verzamelen (lees: chantage) en als overheidsinstanties van elkaar weten wanneer zo een operatie draait, dan lijkt mij het compleet logisch CIA zijnde, om bij je doelwit een usb-kabeltje te vervangen om zo een headless browser te draaien en in te loggen op zulke websites.

[Chrisitan]

In vorige artikelen wordt iets meer toelichting geven over het gevonden pornografische materiaal. Met eerdere veroordelingen en deze veroordeling lijkt het mij niet op z'n plaats om te suggereren dat het een voorop gezet plan is om de publieke opinie te beïnvloeden.

Uit het gelinkte artikel:
"Het bleek dat Schulte een versleutelde container op een van zijn systemen had staan, waarin 10.000 afbeeldingen van kinderporno zouden zijn aangetroffen 'onder drie lagen van wachtwoorden'.

Die wachtwoorden had hij eerder gebruikt op zijn telefoon, waardoor de FBI zich toegang kon verschaffen. Verder zou de dienst chatlogs hebben aangetroffen waarin de verspreiding van het materiaal werd besproken. Ook zou de FBI verschillende Google-zoekopdrachten hebben gevonden waarin de verdachte zocht naar kinderporno. Schulte was daarvoor al in augustus 2017 gearresteerd en wordt ook voor deze vergrijpen aangeklaagd."

[RobbieB]

Als je een file al met ‘3 lagen van wachtwoorden’ beveiligt ben je echt niet zo dom om daar dezelfde wachtwoorden voor te gebruiken die je ergens anders al gebruikt. En een beetje programmeur weer ook wel dat AES265 encryptie met een 1 lang wachtwoord ook (nog) onmogelijk te kraken is. Tenzij: https://xkcd.com/538/

Klinkt echt als een Jack Reacher boek dit zo… maar goed, we zullen het nooit weten.

[GertMenkel]

Dikke kans dat de eerste laag gewoon Bitlocker was en de tweede laag een versleutelde Veracrypt-image. Bitlocker beschermt je tegen mensen die je laptop stelen, de Veracrypt image zorgt ervoor dat je illegale mappen niet zomaar te zien zijn als je collega even meekijkt op je laptop. Wat die derde laag is, weet ik dan niet, maar misschien dat hij een Veracrypt image binnen een Veracrypt hidden volume zette om te zorgen dat de boel niet gevonden kon worden?

Wiskundig gezien werkt één wachtwoord natuurlijk ook prima, maar praktisch gezien is het natuurlijk logisch om minstens twee wachtwoorden te gebruiken als je nog enige plausibele verdediging zou willen bewaren. Dan moet je alleen die wachtwoorden niet elders gebruiken, natuurlijk.

[Skiddie]

Vrijwel overal waar ik tot nu toe gewerkt heb, heb ik cybersec specialisten nog altijd .txt files zien gebruiken met een hele lijst wachtwoorden. Gaande van kleine veevoedertjes tot 2 van de top 10 pharma multinationals. So yeah.....

[Anoniem: 1777010]

Grappig, je krijgt een plausibele uitleg die je geheel naast je neerlegt om een complot te vinden. Het leek mij juist logisch dat hij wachtwoorden recyclede, of slechts minimale variaties aan zou brengen, juist met zoveel wachtwoorden. Maargoed, misschien ben ik niet zo van de fantasieverhalen.

[Dennahz]

Misschien geen complot, maar wel expres opgeblazen om allerlei beperkingen te kunnen invoeren

[Tintel]

Buiten dat is het wel komisch om te lezen dat hij dus loog over zijn acties.....iets wat de CIA toch altijd doet....?

Maar het blijft toch apart. Beide vergrijpen zijn mijlenver uit elkaar verwijderd. Iets als "de bankovervaller was ook nog een pyromaan...."

Maar nu hebben we dus een misdrijf wat altijd een beetje typisch is; van een organisatie die spioneert, manupileert en nog wel ergere dingen doet, wordt informatie gelekt.....foei...maar ja....klinkt toch een beetje als "drugs stelen van het drugskartel".
En vervolgens duikt een kinderporno aanklacht op in de mix - die best wel waar kan zijn maar is dat relevant voor de straf voor het lekken van informatie?

Nu is dit een hele zware straf - maar krijgt hij die nu voor het lekken of voor het bezit van kinderporno....?

[Fermion]

Met eerdere veroordelingen en deze veroordeling lijkt het mij niet op z'n plaats om te suggereren dat het een voorop gezet plan is om de publieke opinie te beïnvloeden.

Natuurlijk wordt hij geframed, want mij als techie wil ik wel meer weten over dat Windows-malware, routerhacks en andere CIA-tools.

[Anoniem: 1990104]

Maar waarom is dat 'natuurlijk'? Waarom worden feiten genegeerd, omdat een onderbuikgevoel en een haat tegen "de overheid" belangrijker is.

Deze aanklachten zijn onweerlegbaar van voordat de lekken hebben plaatsgevonden. Makkelijke check 2017 < 2020. Dus waarom dan alsnog roepen 'natuurlijk wordt hij geframed' als gewoon aantoonbaar is dat hij daarvoor al bezig was met deze illegale dingen.

[OruBLMsFrl]

Ik volg niet, dit kwam toch ook pas na de WikiLeaks publicatie? Uit het artikel is het maart 2017 wikileaks en augustus 2017 de aanklacht. Vijf maanden lijkt me realistisch dat die eerst uitgebreid verhoord, onderzocht en strategie bepaald hebben. Zo een zaak van nationaal veiligheidsbelang krijgt natuurlijk hoogste prioriteit en wat van de beste en meest ervaren mensen toegewezen in de opsporing. Dat het dan helemaal los gaat op zo iemand kun je je voorstellen, als CIA medewerker zul je ook veel rechten moeten inleveren om daar te mogen werken en vermoedelijk blijft zoiets nog wel 5-10 jaar van kracht of zelfs levenslang afhankelijk van screening level of hoe ze dat indelen.

Dan wordt achteraf de echte waarheidsvinding alleen heel lastig, want hij lijkt in ieder geval uit het Tweakers artikel niet al eerder aangeklaagd/veroordeeld dan de wikileaks, enkel zijn baan opgezegd in 2016 staat er?

In maart 2017 verscheen de eerste Vault 7-publicatie van WikiLeaks. Niet lang daarna werd het huis van Schulte doorzocht door de FBI, die verschillende computers en servers aantrof en in beslag nam. Op een van de systemen zouden tienduizenden afbeeldingen van kinderporno zijn aangetroffen. Ook zou de FBI verschillende Google-zoekopdrachten hebben gevonden waarin de verdachte zocht naar kinderporno. In augustus 2017 werd de voormalige CIA-programmeur aangeklaagd voor dit vergrijp

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 22 juli 2024 21:33]

[Robbedem]

Heeft niets met haat te maken.
De CIA heeft gewoon de reputatie om zulke dingen te doen.
Sterker nog, mensen en populaties beïnvloeden en manipuleren is zelfs deel van hun takenpakket.
En die repuatie is gebaseerd op heel veel bewijs.

Het is natuurlijk altijd mogelijk dat de CIA nu niet meer handelt zoals 30 jaar geleden, maar laten we eerlijk zijn. De kans is niet erg groot.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 22 juli 2024 21:33]

[Obfzk8R]

Ongelooflijk hè? Geeft aan hoe de levenskwaliteir us van een aantal als er overal complotten worden gezien of geëeist.

[Eldunari]

'drie lagen van wachtwoorden' klinkt wel een beetje als Hollywood beveiliging. En vervolgens dus ook nog hergebruikt. Krijg hier wel de neiging van de onspiracies te geloven.
Maarja, we zullen het helaas nooit weten.

[dannx1986]

1. Bitlocker key > 2. Windows wachtwoord of PIN > 3. met VeraCrypt beveiligde map o.i.d. en je bent er al dus zo Hollywood is het niet

[Jerie]

Windows/Bitlocker is dezelfde laag. Waarschijnlijk hidden partitie in Veracrypt plus Microsoft erbovenop.

[dannx1986]

Bitlocker wordt opgeslagen in de TPM chip, een standaard Windows wachtwoord in een encrypted SAM file dus ik zou zeggen dat dit niet dezelfde laag is.

[Jerie]

True het is meer dat de Windows auth een wassen neus is omdat je filesystem access hebt.

Ook hebben we het over 2017. We weten niet welk OS of hardware het betreft (TPMv2, software TPM?). We weten wel dat we het hebben over de CIA, een high prio doelwit (een lek) en dat rond die tijd Meltdown en Spectre de ronde deden. Ook weten we dat hij zijn FDE online had herbruikt.

Nog even afgezien van die welkbekende xkcd over sterke wachtwoorden en coercion (zou de CIA noooit doen )

Het hebben over 3 lagen laat het heel wat moeilijker klinken dan het was.

Inmiddels is het 2024. In 2022 kwamen diverse interessante acoustic side channel aanvallen voorbij zoals van Ben Gurion universiteit middels SATA kabel. Hij kan dit met behoud van data nooit gewonnen hebben van een tegenstander met zoveel geld en resources. Maar hij had deze data ook niet moeten verzamelen, dat is een tikkende tijdbom.

Een alternatief scenario is dat hij onderzoek deed naar dit materiaal. Maar dat staat dan zwart op wit ergens. En dat doe je niet op privélaptop.

[GertMenkel]

Ik heb zelf tijden met "twee lagen" gedraaid (per ongeluk). Combinatie van LUKS-partitie en eCryptFs, vergeten om die laatste uit te zetten bij de switch naar full disk encryption.

Zwaar overkill wellicht, maar "drie lagen" is redelijk makkelijk te behalen. Ik zal vast een keer voor de test een versleutelde schijfimage van een virtual machine ofzo hebben opgezet in mijn homemap, dikke kans dat ik het per ongeluk gedaan heb

[Anoniem: 1990104]

Of het klinkt als een bericht wat geschreven is voor 99% van de mensen, omdat niet iedereen weet hoe encryptie e.d. in elkaar zit. Geloof het of niet, niet alles wordt geschreven voor Tweakers en andere nerds.

Dus ja, je kunt er een complot van maken zoals je een complot van alles kunt maken. Feit is dat hij in 2017 kinderporno had, en pas later dingen heeft gelekt. Waarschijnlijk is dat heel makkelijk te verklaren in het complot (De FBI heeft het geheugen van iedereen gewist en Inception stijl nieuwe herinneringen geplant dat dit al gebeurd was, of iets in die richting), maar in de echte wereld zeggen we dan: Dit was al eerder gebeurd, dus waarom zouden we hier in (platte) hemelsnaam een complot van maken.

[familyman]

Dat wissen van de fbi is bij rutte fout gegaan, daardoor heeft hij nergens actieve herinnering meer aan.

[Anoniem: 1777010]

Er werken ook schoonmakers bij de NSA, denk je dat die alles weten van security?

Iemand moet de vergaderzaal in de afgesloten sectie van de inner security zone stofzuigen.

[87Dave]

Het gaat hier volgens het artikel wel over een programmeur. Geen schoonmaker ofzo.

[FvdM]

Er werken ook schoonmakers bij de NSA, denk je dat die alles weten van security?

Als het goed wel, in overeenstemming met hun certificatie. Dit zijn specialistische teams die uitgebreid worden gescreend en gecertificeerd om in de beveiligde omgeving te mogen werken. De schoonmakers gaan door eenzelfde screening heen als de mensen die met de informatie in die ruimte werken en zijn ook gebonden aan geheimhouding, mogelijk zelfs beëdiging.

[FvdM]

Wat is dan jouw definitie van security? Ik denk dat er niemand is die letterlijk alles weet van het volledige security spectrum in de breedste zin. Maar in een bepaalde context is het wel mogelijk om een passend security model te hebben waarin een medewerker helemaal op de hoogte moet zijn van hoe om te gaan met heimelijke informatie, toegang en de implicaties als het protocol wordt gebroken. Dat geldt voor de mensen die rechtstreeks daarmee werken, maar ook voor ondersteunend personeel die de ruimtes schoonhouden.

[Zer0]

Als je zo slim bent als deze man

Waaruit blijkt dat hij zo slim is?

[nestview]

[...]

Waaruit blijkt dat hij zo slim is?

Hij was programmeur bij de CIA. Dan kun je er toch vanuit gaan dat iemand in ieder geval een boven gemiddelde hersencapaciteit heeft. Als ik hier zo buiten om me heen kijk dan acht ik de gemiddelde persoon überhaupt niet in staat fatsoenlijk te programmeren.

[Reactie gewijzigd door nestview op 22 juli 2024 21:33]

[ultimasnake]

Slim met code is iets heel anders dan slim ‘in het leven’… iemand die afgestuurd is op natuurkunde kan nog steeds dom in de wereld staan en zo naïef zijn al een 10 jarige.

[i-chat]

iemand die werkt bij een spionage toko als iter zal niet weten hoe zijn data versleuteld moet worden????

dom en naïef zijn in het dagelijks leven sure maar dit gaat specifiek over computers en data

v
bovendien speelt dit niet in de jaren 90 of begin 2000 ofzo

[The Zep Man]

Dat is nogal een aanname als je geen rekening houdt met de kwaliteitseisen van de CIA, welk aanbod de CIA krijgt qua programmeurs (zou iemand met een bovengemiddelde hersencapaciteit een grotere of een kleinere kans hebben dat die voor de CIA zou gaan werken), etc.

[Louw Post]

Denk dat bovengemiddelde programmeurs ook liever bij tech bedrijven aan de slag gaan dan bij overheidsinstellingen, kun je uiteindelijk veel meer mee bereiken.

[brombeer21]

Daar zou je je nog eens sterk in kunnen vergissen... Niet iedereen gaat voor het grote geld of beroemdheid. Er zijn ook mensen die vanuit idealisme kiezen om voor hun vaderland te werken. Of simpelweg omdat ze meer actie en spanning verwachten bij zo'n organisatie. Zeker als je de kans krijgt om met dit soort data in aanraking te komen, denk ik dat veel mensen dat best wel zouden zien zitten..

[T-men]

De overheid biedt ook minder spannende zaken, zoals een hoge mate van baanzekerheid een werkweek van 36 uur e.d. Als je niet puur naar het salaris kijkt is het ook gewoon een goede werkgever. Wel moet je tegen de (trage) ambtelijke procedures kunnen.

Dus natuurlijk is het niet perfect, maar welke baan is dat wel ?

[trisje]

wat kan je bij grote tech bedrijven dan meer bereiken dan bij overheids instellingen ? of bedoel je berijken.?

[j-phone]

Wat bedoel je met 'berijken'?

[Meat Tornado]

Het kan ook nog met liefde voor je vaderland te maken hebben, iets wat hier in Nederland al jaren niet meer bestaat.

[CodeCaster]

Hoe manifesteert vaderlandsliefde zich dan volgens jou?

[rboerdijk]

Geen idee of zo een algemene uitspraak klopt, maar ik kan me best voorstellen dat als je dit voorlegt aan een groninger met een verzakt huis met scheuren (al jaren vechtend om de schade gecompenseerd te krijgen), of een ouder getroffen door de toeslagen affaire, of inwoners van ter Apel en omgeving, dat het antwoord op deze vraagstelling geen verrassing zal zijn.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 21:33]

[trisje]

Al deze zaken hebbne niets te maken met vaderlands liefde. dus kennelijk heeft de persoon gelijk.

[rboerdijk]

Dit heeft wel degelijk te maken met vaderlandsliefde. Als de overheid jaren lang niets gedaan heeft en jouw huis op instorten staat, en je kind is afgepakt, kan ik me voorstellen dat als het vaderland je nodig heeft, dat deze personen niet bepaald staan om te springen om iets terug te doen voor het vaderland.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 21:33]

[Stoney3K]

Als je serieuze gewetensbezwaren het over hoe het politieke klimaat in je vaderland zich ontwikkelt, dan kun je ook juist uit "vaderlandsliefde" de misstanden aan het licht proberen te brengen.

Vaderlandsliefde betekent niet blinde gehoorzaamheid en verheerlijken van de overheid van je land, maar een samenhorigheidsgevoel met het volk in een land.

[Anoniem: 718943]

Er zijn nog genoeg mensen die en blij zijn Nederlander te zijn en trots zijn op Nederland.

Ik ben er 1 van.

[kimborntobewild]

Er zijn nog genoeg mensen die en blij zijn Nederlander te zijn en trots zijn op Nederland.

Ik ben er 1 van.

Ook ik ben wel blij in NL te wonen (want: bovengemiddelde welvaart. Van welzijn weet ik de statistics even niet). Maar trots vind ik onzin: alsof je ervoor gekozen hebt om in NL geboren te worden. En alsof je persoonlijk verantwoordelijk bent voor een 'goed Nederland'.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 21:33]

[kimborntobewild]

Vaderlandsliefde heb ik niet meer sinds de corona-hysterie

Er was veel oversterfte, vooral in landen zoals Brazilië waar Bolsonaro maatregelen tegenhield.
Ook veel oversterfte in een land waar er juist veel strenge maatregelen waren, zoals Italie: 100000 oversterfte in 2020: https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20210326_65631056
Dus nee, het was geen hysterie.

De ware aard was bij veel Nederlanders goed te zien gedurende die tijd.

Dat klopt wel. Er waren nl. veel Nederlanders die het niks kon schelen of ze iemand konden gaan besmetten of niet, en er waren honderdduizenden onnozele complot-denkers.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 21:33]

[merethan]

Kim, als ik over hysterie spreek, dan claim ik niet dat er niets was. Dit uit een lab gelekte virus* heeft daadwerkelijk mensen koud in de kist gelegd: Voornamelijk mensen met overgewicht, ouderdomsziekten en vitamine-D deficiëntie. En een zeer beperkte omvang aan pechvogels buiten die categorieën.

Alles bij elkaar echter loopt >99.5% van geïnfecteerden er van weg. De hoeveelheid symbolen van conformiteit die je gedragen hebt (0, 1, of zelfs 2 over elkaar) heeft daar geen invloed op gehad.

Dit staat in sterk contrast met hoe het ons in 2020 is voorgespiegeld: Met dank aan een herhaaldelijk frauduleuze simulatie en statistiekexpert in Engeland** is ons het doemscenario gepresenteerd van over lijken in de straat stappen op weg naar de wegens economische catastrofe gerantsoeneerde voedselvoorziening.

En op basis daarvan kregen we de twee weken om de curve plat te drukken die uitmondde in 2+ jaar aan "blijf binnen of je krijgt de lange lat in je nek" en segregatie met QR-codes.

Toen kregen we het wondermiddel met 96% effectiviteit waarvan je twee prikken moest, wat uitmondde in een "patch Tuesday"-achtige constructie van perpetuele afhankelijkheid.

Dit alles wegens een virus met >99.5% overlevingskans. Waartegen je daarna immuniteit heb opgebouwd, die beter is dan het wondermiddel.

Dat ik dit als hysterie typeer, is m.i. geheel op z'n plaats. En alle medelanders die mij de dood toewensten, naar een kamp wilde afvoeren of mijn voordeur wilden dichtlassen, die kunnen allemaal in de stront zakken!

* Uit het lab waar corona uit gelekt is, is ten minste 2x eerder een virus ontsnapt als gedocumenteerd in publiek beschikbare informatie. Het is niet een exceptioneel voorval of een exceptionele "conspiracy"-claim, maar een twee (!!) keer eerder voorgekomen "oops". Publiek gedocumenteerd. En wie weet wat we (nog) niet weten.
** Het rad wat deze man draait is ons ook al een keer voor de ogen gesteld: Precies hetzelfde alarmistische recept hebben we gekregen (de simulaties, Tedros die de noodtoestand uitroept hele mikmak) met Mexicaanse griep (swine flu), wat eveneens een absoluut natte wind was in realiteit. Maar ook toen miljarden aan publiek geld naar farmaceutische corporaties.

[kimborntobewild]

99.5% Overlevingskans betekent 90.000 oversterfte alleen al in NL.
In 2020 was er zo'n 16.000 oversterfte in NL.

Als we geen maatregelen hadden gedaan, was het dus (volgens jouw eigen cijfers) 90.000 geweest alleen al in NL, tijdens de pandemie.

Niks hysterie. Realiteit.

Publiek gedocumenteerd

Graag een linkje.

[theduke1989]

dat heedt toch niks te maken met als hij bij de CIA werkt als programmeur dat hij slim is?

Heb je de hack van Playstation al vergeten. die persoon werkt nu ook in de precies dezelfde functie voor FBi volgens mij.

Dat is altijd bullshit in mijn ogen.
Ook wanneer je naar dit soort bedrijven solliciteert.

[gaskabouter]

Ach. Ik ben jaren voorzitter geweest van een medische staf en kan je garanderen dat er maar een zwak verband is tussen hersencapaciteit en geen domme dingen doen.
Blijkbaar denken mensen soms met andere onderdelen als ze keuzes maken

[trisje]

Als voorzitter van de medische staf zo u moeten weten dat je aleen met je hersens kan denken en niet met andere onderdelen zelfs als je een keuze wilt maken.

[Rabb]

Slim zijn en intelligentie zijn twee totaal verschillende dingen. Je kunt de intelligentie hebben om als programmeur aangenomen te worden, maar vervolgens alsnog domme dingen doen zoals landverraad plegen.

Intelligentie zorgt ervoor dat je goed kunt leren. Slim zijn is hoe je omgaat met die kennis en capaciteiten.

[gimbal]

Tegenargument: we leven nu in de 21e eeuw waar Javascript heer en meester is. Fatsoenlijk programmeren is geen peiler meer. Je kunt tegenwoordig met redelijk gemak 5, 6k per maand binnen harken in Nederland en alsnog vrij weinig software engineering skills hebben. Geen idee hoe lang dat nog gaat blijven echter, het is met bijna zekerheid de volgende bubbel die gaat spatten.

Bij een CIA echter? Ik betwijfel het een beetje. Maar ik kan alleen maar aannames doen over het huidige wervingsproces. Dat doe ik liever niet.

[vinkjb]

Nee die andere mensen hebben weer andere vaardigheden die deze man dan weer niet heeft en dat is bijv fatsoen en moreel.

[zipje_en_zopje]

Uit het feit dat hij de score van zijn mensa-test zelf ook online heeft gezet? Deze jongeman was nogal kwistig met eigen persoonlijke gegevens te delen.
(de bron hiervoor werd door iemand anders hierboven al geplaatst)

[Reactie gewijzigd door zipje_en_zopje op 22 juli 2024 21:33]

[ChielScape]

Uit het feit dat hij een transparante en vrije samenleving blijkbaar belangrijker vindt dan zijn eigen vrijheid.

[foppe-jan]

uit het feit dat hij het publiek belang voor persoonlijk gewin liet gaan.

[Floor]

Ik ga er vanuit dat ook in Amerika de rechtsstaat dusdanig functioneert dat er geen bewijs verzonnen wordt. Daarnaast, er is genoeg bewijs om hem voor heel lange tijd achter slot en grendel te stoppen wegens landverraad, wat voegt het van toe om bewijs te verzinnen die met de hoofdsanklacht weinig toe doet?
Dat hij een dubieus moraal heeft blijkt al meer dan genoeg doordat hij geheimen lekt

[The Zep Man]

Ik ga er vanuit dat ook in Amerika de rechtsstaat dusdanig functioneert dat er geen bewijs verzonnen wordt.

Police officers convicted of planting evidence
Allen v. City of Oakland
New York State Police Troop C scandal

Zomaar wat voorbeelden gevonden binnen 30 seconden. Niet dat al die zaken iets specifiek zeggen over deze zaak, maar ik zou niet blind de aanname doen die jij doet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:33]

[ronaldvr]

In principe tonen deze juist áán dat de rechtsstaat functioneert: Dat het verkeerd kan gaan gebeurt overal, maar dat de overheid corrupte en foute zaken verstopt in plaats van op te sporen en te veroordelen: Dat is het verschil met een dictatuur en afwezigheid van rechtsstaat.

[The Zep Man]

In principe tonen deze juist áán dat de rechtsstaat functioneert:

Alleen als je een aanname doet over het aandeel verstopte versus opgespoorde zaken waar nepbewijs is gebruikt. Elke onterechte veroordeling en straf die deels is uitgezeten is er één te veel.

Het onderwerp van discussie was:

Ik ga er vanuit dat ook in Amerika de rechtsstaat dusdanig functioneert dat er geen bewijs verzonnen wordt.

Met een zoektocht van 30 seconden heb ik die ongefundeerde aanname ontkracht. Er wordt wel (eens) bewijs verzonnen, dus dat doet 'geen' teniet. Wat daarna ermee gebeurt is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:33]

[ronaldvr]

Je begrijpt gewoon niet wat een rechtsstaat is. Nogmaals een rechtsstaat betekent niet dat de overheid foutloos en 100% integer opereert, dat kan niet wat 'de overheid' zijn mensen en daar vind je van alles tussen. Wat wél zo is, is dat áls het mis gaat de overheid net zo goed aan haar eigen rechtsregels gebonden is als alle anderen.

Een rechtsstaat is een staat waarin de grondslag van statelijk gezag in het recht wordt gelegd en waarin de uitoefening van dit gezag in al zijn verschijningsvormen onder de heerschappij van het recht wordt geplaatst.[1] De rechtsstaatgedachte is ontwikkeld tegen de praktijk van absolute vorsten (zoals Lodewijk XIV). Vanuit de rechtsstaatgedachte is willekeur te voorkomen en zijn rechtszekerheid en rechtsgelijkheid te bevorderen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

[The Zep Man]

Je begrijpt gewoon niet wat een rechtsstaat is.

Ik begrijp rechtsstaat in deze context:

Ik ga er vanuit dat ook in Amerika de rechtsstaat dusdanig functioneert dat er geen bewijs verzonnen wordt.

Ik zeg niet of een rechtsstaat wel of niet functioneert. Ik zeg alleen dat (of het nu wel of niet functioneert) het onafhankelijk is van het feit dat 'er' (daar) bewijs verzonnen wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:33]

[Stoney3K]

[...]


Alleen als je een aanname doet over het aandeel verstopte versus opgespoorde zaken waar nepbewijs is gebruikt. Elke onterechte veroordeling en straf die deels is uitgezeten is er één te veel.

Nepbewijs, verzonnen bewijs of geplant bewijs is een probleem van de uitvoerende macht, niet van de rechtsprekende macht. Het is dus de handhaving en het openbaar ministerie wat daardoor niet functioneert.

In Amerika heeft de "rechtsstaat" in zoverre een probleem dat er juryrechtspraak is in strafzaken, en dat rechters (inclusief het Hooggerechtshof) een politieke motivering hebben.

[tweaker29789]

Dat is een stroman. Er werd niet beweerd dat de rechtstaat niet werkt. Met de links werd alleen aangetoond dat er in sommige zaken bewijs verzonnen was. Dat bewijst juist gevallen van corruptie. In deze gevallen is dat juist aan het licht gekomen. Het is onmogelijk vast te stellen hoevaak het niet wordt aangetoond.

Dat heeft verder overigens niets met een dictatuur te maken.

[zap8]

Check de eindeloze hoeveelheid zeer populaire audit kanalen op Youtube zoals bv
https://www.youtube.com/@AuditTheAudit
https://www.youtube.com/@LongIslandAudit

Deze kanalen laten zowel positief als negatieve (rechts)zaken zien mbt burgers geconfronteerd met overheidsmensen.Kortom gevallen waar overheidsdienaren wegkomen met gedrag dat volgens de wet echt niet kan maar ook waar overheidsdienaren er niet mee wegkomen en regelmatig leidt tot ontslag of zelfs enorme boetes die lokale overheden moeten betalen omdat een dienaar de wet op eigen wijze interpreteerde.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 22 juli 2024 21:33]

[korenpc]

Door deze artikelen te posten zijn juist voorbeelden dat de rechtstaat werkt: of zijn de betreffende handhavers vrijgesproken en journalisten geliqueerd omdat ze dit opgeschreven hebben.

Nee, iedereen is vooroordeeld, dus is er een goed functionerende rechtstaat, waarin zo gelijkwaardig mogelijk recht wordt gesproken.

Een goede rechtsstaat is niet een land met afwezigheid van onrecht.

[nestview]

Ik ga er vanuit dat ook in Amerika de rechtsstaat dusdanig functioneert dat er geen bewijs verzonnen wordt. Daarnaast, er is genoeg bewijs om hem voor heel lange tijd achter slot en grendel te stoppen wegens landverraad, wat voegt het van toe om bewijs te verzinnen die met de hoofdsanklacht weinig toe doet?
Dat hij een dubieus moraal heeft blijkt al meer dan genoeg doordat hij geheimen lekt

Er zijn zat mensen die het lekken van deze documenten niet zien als landverraad maar als een heldendaad.

[Reactie gewijzigd door nestview op 22 juli 2024 21:33]

[litebyte]

Inderdaad, mensen... maar specifieker ook medewerkers. Zeker als ze weten dat bepaalde acties vanuit eigen diensten niet kloppen of indruisen tegen eigen wetgeving of int. afspraken.

Iemand die 'goed doet' (is relatief in deze context) wil helemaal niet zeggen dat hij ook een goed mens is.

[DirtyBird]

Hij heeft informatie gelekt die de cia in een kwaad daglicht zet. Een mogelijk 'goede' actie in de publieke opinie.
Om toch weer de man in diskrediet te brengen roep (of plant) je kinderporno en zeg je tegen het publiek 'zie wat een slecht persoon we hebben gepakt', zo is de gedachte.

Edit: ik bedoel aan te geven wat de argumentatie is om te stellen dat de kinderporno verzonnen zou zijn. Ik heb zelf geen mening over of dit wel of niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door DirtyBird op 22 juli 2024 21:33]

[HornyWolf]

Je wordt gemind maar ik zie justitie in Amerika hier wel toe in staat

(nee, ik ben geen wappie, geloof niet in samenzweringstheorie, etc, maar heb vele mensen/overheden diverse rare dingen zien doen waartoe dit ook behoord)

[Scriptkid]

Ik ga er vanuit dat ook in Amerika de rechtsstaat dusdanig functioneert dat er geen bewijs verzonnen wordt

Dat moet je even aan Trump na vragen die verzint het wel voor je

[Tintel]

wat voegt het van toe om bewijs te verzinnen die met de hoofdsanklacht weinig toe doet?

Beeldvorming..... en juist daarom is het verdacht.....

[SgtElPotato]

Dat is het mooie, zijn KP was ook versleuteld! Maar als je dan een oud wachtwoord gebruikt ben je niet zo slim. KP is een serieus ding en jij denkt dat ze die 'kaart' maar even zullen trekken om iemand schuldig te bevinden, ik dacht dat we hier op Tweakers zaten en niet op Nu(JIJ)...

[j-phone]

Oud wachtwoord? Voor wie was dat wachtwoord dan oud? Je impliceert nu dat dat wachtwoord al bekend was bij de opsporingsdiensten.

[SgtElPotato]

Hij heeft het wachtwoord al eerder gebruikt op zijn mobiele telefoon.

[j-phone]

Ah verrek, glad overheen gelezen. Tnx!

[i-chat]

kp is een van de makkelijkste dingen om te bewijzen

1: je hoeft niet te bewijzen van wie het is of waar get vandaan komt
2: je hoeft niet uit te vinden of het onrechtmatig is verkregen
3: het is zo gruwelijk dat mensen er meteen boos om worden en bize mensen denken niet na

ik zeg niet dat de man onschuldig is maar de FBI of CIA vertrouwen doe ik ook niet zou niet voor get eerst zijn dat corrupte agenten bewijs planten

[Anoniem: 454358]

Ze hebben het alleen helemaal niet nodig.
In de vs wordt je toch wel gehaat als je iets tegen het vaderland doet.

[kuurtjes]

in de VS kunnen ze ook maar de straffen geven die volgens de wet zijn opgesteld.

[quintox]

Zonder de feiten te kennen of iets over deze zaak te kunnen benoemen, staat de VS er niet om bekend een clean track record te hebben omtrent: vervalsen van bewijsmateriaal, schuldbekentenissen onder dwang, illegaal verkregen informatie/bewijs, uitlokking en het onschuldig veroordelen van verdachte omdat het systeem kapot is.

Er zijn meer dan genoeg verifieerbare verhalen/veroordelingen geweest in de afgelopen eeuw (zelfs recent) waar de politie en/of OM exact deden wat jij in twijfel trekt. Ik zou minder vertrouwen hebben in het Amerikaans rechtsysteem. Je mag hopen dat ze zich aan de regels hebben gehouden, er blind op vertrouwen is naïef.

[uncle_sjohie]

Wie "anders" dan de FBI of lokale politie mag in de VS legaal jouw huis binnenkomen en je computers en servers onderzoeken?

[The Zep Man]

DHS, DEA, ...

[uncle_sjohie]

Ik gok dat die evenmin acceptabel zijn voor TS...

[GrooV]

De CIA niet, die opereren voornamelijk in het buitenland en hebben in principe geen jurisdictie in de US.

Federale instellingen die jouw huis mogen binnen vallen met een bevel zijn oa, FBI, DEA, ATF, ICE, USMS, HSI, IRS-CI, USSS

[Remzi1993]

De CIA niet, die opereren voornamelijk in het buitenland en hebben in principe geen jurisdictie in de US.

De jure niet maar de facto wel, genoeg operaties die de CIA ook op eigen bodem hebben gedaan en gelekte documenten enz..

[Qwerty-273]

Het is een vergrijp wat makkelijker te bewijzen is dan de andere zaak (of zaken). Op dat moment zal justitie zich als eerste richten op vergrijpen om zo snel mogelijk een veroordeling te krijgen van de rechtbank. Om de persoon voor langere tijd al achter de tralies te zetten.

Vergelijk het met andere strafzaken in de VS. Al Capone is bijvoorbeeld nooit veroordeeld voor zijn activiteiten als Maffia, wel op belastingontduiking.

Of in NL dat openbare dronkenschap strafbaar is, maar voornamelijk wordt toegepast op overlastgevende mensen . Anders zou de politie af en aan met volle bussen moeten rijden in het weekend. Als daar een zero-tolerance beleid op zou worden gehandhaafd.

[ZwolschBalletje]

Uit het (ronkende) persbericht van de Department of Justice blijkt dat hij eerst is veroordeeld wegens minachting van het hof, twee jaar later voor het lekken en dat het bezit van dubieus beeldmateriaal pas als laatste is bestraft. Bij elkaar opgeteld 10 veroordelingen dus, voor verschillende vergrijpen.

on March 9, 2020, Schulte was found guilty at trial of contempt of court and making material false statements. On July 13, 2022, Schulte was found guilty at trial of eight counts: illegal gathering and transmission of national defense information in connection with his theft and dissemination of the Stolen CIA Files, illegal transmission and attempted transmission of national defense information, unauthorized access to a computer to obtain classified information and information from a department or agency of the U.S. in connection with his theft of the Stolen CIA Files, and two counts of causing transmission of harmful computer commands in connection with his theft of the Stolen CIA Files. Finally, on Sept. 13, 2023, Schulte was found guilty at trial on charges of receiving, possessing, and transporting child pornography.

Minachting van het hof lijkt me het makkelijkst te bewijzen, maar het bezit van KP is dus niet vooraf gebruikt om hem ‘alvast’ veroordeeld te krijgen.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 22 juli 2024 21:33]

[Qwerty-273]

Ik had inderdaad niet naar de datums gekeken. Andere optie die de VS ook vaak toepast is om meerdere veroordelingen voor verschillende vergrijpen te stapelen. Zodat mocht om wat voor reden in de de toekomst nog een streep worden gezet door de uitspraak (of gratie verleend worden - minder kans daar op natuurlijk) dat de andere straffen gewoon blijven staan en de persoon achter de tralies blijft zitten.

[Anoniem: 1990104]

Uiteindelijk moet de FBI dat ook kunnen bewijzen als het tot een veroordeling is gekomen.
En waar is 'zo slim als deze man' op gebaseerd? Hij was programmeur en heeft data gelekt, en is daarmee gepakt. Volgens mij is deze man niet zo heel veel slimmer dan de gemiddelde programmeur.

[Speculum]

Je hoeft niet slim te zijn om te weten dan dat je persoonlijke gevoelige data moet versleutelen. Dit niet doen is namelijk enorm dom, wat weer een ander uiterste is. het kan natuurlijk ook zijn dat ze in staat zijn geweest om zijn data te ontsleutelen of dat hij zijn sleutels heeft afgegeven in ruil voor strafvermindering.

[wildhagen]

Waar haal je vandaan dat hij zo slim is? Want uit zijn eigen acties blijkt dat hij een aantal zeer domme dingen gedaan heeft.

Ten eerste natuurlijk dat hij in het bezit was van kinderporno, dat is al een ernstig feit.

Vervolgens dit:

Ook wijst Williams erop dat de voormalige CIA-medewerker na zijn arrestatie het onderzoek tegen probeerde te werken door valse verklaringen af te leggen over zijn acties.

Dit is ook één van de dommere dingen die je kunt doen als er een onderzoek naar je loopt, je wéét dat dit in 99 van de 100 gevallen toch wel ontdekt wordt, en tóch doe je het...

Daarnaast is het lekken van staatsgeheime documenten, én daarmee het schenden van je geheimhoudingsplicht, nu ook niet echt een heel erg slimme actie.

[i-chat]

nu ga je er gemakshalve wel van uit dat al die dingen waar zijnlaat me dan wel vooropstellen dat heeeeel veel Amerikanen liever een veroordeling dan de waarheid zien

het planten van vewijs is daar echt wel een ding

het begint al bij de straat agent die ineens alcohol ruikt nadat ie onterecht iemand aan de kant zet (bijvoorbeeld na racial profiling)

[Speculum]

Dit is absoluut een mogelijkheid. En voor de andere reaguurders, deze persoon is zeker boven gemiddeld intelligent, of hij ook slim is, is wat anders. Je komt echt niet zomaar binnen bij de CIA als programmeur, het gaat niet alleen om het geld maar ook om de expertise die je opdoet en dat het heel goed op je CV staat. Je kan daarna direct aan de slag bij elk ander bedrijf.

Daarnaast als je werkt voor de CIA kan je ook het doelwit worden van "vijandelijke hackers" om binnen te komen bij de CIA. Dit wil allemaal niet zeggen dat hij geen kinderporno bezat alleen riekt dit wel allemaal een beetje.

[downtime]

Ik zou niet weten waarom een programmeur voor de CIA bijzonder intelligent zou moeten zijn. Je maakt het wat te spannend. Voor hetzelfde geld werkte hij gewoon aan een standaard intranet website of een eigen HR-systeem. Ook spannende organisaties moeten soms hele saaie systemen in de lucht houden.

[Anoniem: 454358]

Weet je dat, of neem je dat aan omdat je denkt dat mensen daar wel intelligent moeten zijn?
Ik weet het niet, ik ken hun procedures niet om iemand te nemen.

[Speculum]

Dat weet ik want je moet minimaal een bachelor en/of een master hebben gedaan voor veel van dat soort functies en ze verwachten een GPA van minimaal 3.0 op een 4 punten schaal (linkje). Het zegt iets over je intelligentie en capaciteiten om te leren, dit wil natuurlijk niet zeggen dat je slim bent

[Reactie gewijzigd door Speculum op 22 juli 2024 21:33]

[Anoniem: 454358]

tja, ik weet nog dat types bij ons de hoogste cijfers haalden, maar toch niet erg snugger waren.

[trisje]

EN jij was de gene die lager cijvers haalde, maar wel een van de snuggere was in de klas

[Speculum]

Niet zo slimme mensen kunnen vaak ook niet hun eigen incompetentie inschatten. Het minimaliseren van de prestatie van anderen wordt vaak gebruikt om de eigen incompetentie te verbergen. Dit is volkomen menselijk en heet cognitieve vooringenomenheid.

[Anoniem: 454358]

en daar scoor je juist veelal wel mee. Als je over alles eerst 10x moet nadenken of het wellicht niet zo goed is wat je doet, wordt je al ingehaald door 20 anderen. En dan wordt je er weer uitgegooid. Gewoon meteen wat dom roepen scoort nou eenmaal.

[osmosis]

Dat stuk vind ik ook moeilijk te geloven.

[k995]

Betwijfel dat, hij deed meer dan genoeg om decenia opgesloten te worden buiten dat.

[MatthijsZ]

Het is niet alleen “de cia” die dat zegt. Er werken heel veel mensen aan zo’n zaak. Ook gewone politie, het OM, rechters, advocaten (ook van de veroordeelde), misschien zelfs een jury.

Ik snap dat je het liever niet wilt geloven, maar zonder enige feitelijke onderbouwing is dat alleen een onderbuik gevoel.

Wat betreft slimheid: ook slimme mensen doen domme dingen. Bijvoorbeeld om 2 uur ‘s nachts met een paar biertjes op iets googlen, of een harde schijf gebruiken met verouderde encryptie, of een superslim wachtwoord opslaan in een cloud-wachtwoord-manager die gehackt wordt, of je computer unlocked aan hebben staan op het moment van arrestatie.

[IStealYourGun]

Ik snap de gedachte, maar van wat ik snel kan vinden, zou hij op de hoogte geweest zijn van het bestaan.

[Cergorach]

'Slim' zijn voor een programmeur is niet hetzelfde als verstandig zijn, het lekken van die Vault7 bestanden is een goede indicatie van dat deze man niet verstandig is. Om in D&D termen te praten, wellicht een hoge INT, maar absoluut een lage WIS! Ik zou zelfs willen stellen dat in de eerste instantie gaan werken voor de CIA geen verstandige beslissing is geweest, op verschillende niveaus!

Daarnaast zijn er verschillende manieren van 'slim' zijn, ik ben bv. zeer goed met cijfertjes, maar begin niet tegen mij in het Frans of Duits, talen ben ik weer vreselijk slecht in. En verslaving en/of compulsie staat ook nog eens helemaal los van intelligentie/slim zijn. Of denk je dat er geen intelligente/slimme verslaafden zijn?

Daarnaast hoeft er helemaal niets 'verkocht' te worden aan het Amerikaanse publiek, je verraad de staat, in het gevang voor zo goed als het leven! Dit is een voorbeeld, andere vergrijpen is puur 'bonus' en zal eerder negatief ontvangen worden door het Amerikaanse publiek, waarom heeft de CIA zo iemand ingehuurd?

[Bender]

enig bewijs voor anders dan vanuit de overheid/fbi

Maar wat voor bewijs verwacht je dan?
Moeten de namen van de slachtoffers van de foto's eerst bekend zijn voordat je iemand met dergelijke content kan bestraffen?

[Saven]

Want spionage en lekken van staatsgeheimen zou niet genoeg zijn om een veroordeling aan het publiek "te kunnen verkopen"?

Bizar hoe snel mensen tegenwoordig alles in twijfel nemen, zonder ook maar één gegrond argument. Alsof ze teveel films hebben gekeken Nemen ook niet even de moeite om e.e.a. proberen uit te zoeken met behulp van relevante (bron)artikelen en plempen hun twijfelachtige vraagstelling maar meteen neer. Als je ook maar twee minuten extra moeite had genomen, had je meteen geweten dat de beste knul niet heel erg snugger was en toch echt een viespeukje is

[segil]

De rechter mag dat bewijs beoordelen, dat is niet aan het publiek om te doen.

[tweaker29789]

Het kan ook gewoon wel aanwezig zijn geweest. En afhankelijk van het materiaal, kan het peanuts zijn vergeleken met de straf die je kan krijgen voor landsverraad.
Het is dan nog steeds handig om de kinderporno kaart te spelen om karaktermoord te plegen voor de jury en media.
Je ziet het effect hier in de comments. Discussie gaat over bewijs planten van kinderpornobezit en niet over klokkenluiders.

[RoyD]

Ik weet niet of hij het kinderpornogedeelte ontkend heef maar het is natuurlijk niet moeilijk om op iemands computer dit te plaatsen en deze persoon hiermee in een kwaad daglicht te stellen.

[dano2504]

Daar lijkt het idd op.
Zo onlogisch dat hij ook die troep op zn server had. En ja dat maakt het wel beter aannemelijk bij het grote publiek om hem aan te pakken , dan alleen maar aan de bel trekken dat er backdoors zijn.

[N1no]

Ik dacht precies het zelfde. Het staat heel vreemd, maar we zullen het nooit weten.

[Ireyon]

Citaat uit het gelinkte artikel uit 2017:

In maart 2017, toen de eerste Vault 7-publicatie van WikiLeaks verscheen, heeft de FBI al het huis van de verdachte doorzocht, meldt het ministerie verder. Daar vond de FBI verschillende computers en servers, die de onderzoeksdienst in beslag nam. Het bleek dat Schulte een versleutelde container op een van zijn systemen had staan, waarin 10.000 afbeeldingen van kinderporno zouden zijn aangetroffen 'onder drie lagen van wachtwoorden'.

Hij had wel degelijk de boel versleuteld, maar uit hetzelfde artikel:

Die wachtwoorden had hij eerder gebruikt op zijn telefoon, waardoor de FBI zich toegang kon verschaffen.

Niet zo heel slim dus.

[Caelorum]

Het verbaasd me dan weer niets dat iemand die wetten overtreed waar je serieus levenslang voor krijgt ook andere dingen doet die niet door de beugel kunnen.
Onderzoeken in Europa tonen aan dat ergens tussen de 1 en 3% van de mannen gevoelens hebben voor kinderen onder de 13. Dat is dus alleen in Nederland al een goede 100.000 man. Niet iedereen zal er daadwerkelijk wat mee doen (gelukkig), maar als je toch al de grens van wetten voor nationale veiligheid overtreed, waarom dan die ene over het hebben van kinderporno niet?

[i-chat]

jij rijdt ook wel eens te hard of door rood

waarom steel je dan ook geen auto's ( ook een voertuig gerelateerd wandaad) en dan verder waarom rijdt je niet ook gewoon langs een school met 99kmh immers waarom wel op de snelweg en niet langs een school

hardrijders zijn hardrijders

dus leg mij nu nog eens uit wat het stelen van informatie te maken heeft met je aftrekken op kindergezichtjes 🤢

[Caelorum]

Holy crap, omdat het van een compleet andere orde is? Op door rood rijden staat geen jaren gevangenschap en al zeker geen levelslang. Op het lekken van staatsgeheime informatie staat dat zeker wel in de VS en iedereen weet dat. Dus leg mij eens uit waarom je niet als je die ene grens over bent gegaan ook andere grenzen over kan gaan?
Stel hij behoort bij toeval tot die 1-3% van de mannen die die gevoelens heeft en is al de grens van ofwel kinderporno ofwel lekken van staatsgeheime informatie over gegaan? Waarom je dan nog inhouden om die andere grens over te gaan?

En waarom moeten mensen zodra dit soort onderwerpen te sprake komen het altijd in het extreme doortrekken door dingen te zeggen als "je aftrekken op kindergezichtjes"? Misschien doen mensen met kinderporno in het bezit dat wel niet? Ik kan me nog een uitleg van jaren geleden herinneren dat sommigen alleen kinderporno verzamelen en delen voor de kick, maar er verder geen gevoelens bij hebben. Wie weet hebben we zelfs wel met zo iemand hier te maken?

[downtime]

Waarom zouden ze kinderporno planten als ze geheime documenten zochten en dus ook gewoon geheime documenten konden planten? Voor de politie had het weinig toegevoegde waarde.

[polthemol]

wat is er raar aan? Op basis van de verdenking van spionage/lekken van overheidsgeheimen krijgen ze het recht tot huiszoeking en het onderzoeken van digitale gegevensdragers. Tijdens dit onderzoek komen ze kinderporno tegen, wat gewoonweg een misdrijf is en dus pakken ze dat mee. Het zou laakbaarder zijn als men er niets mee deed.

[sircampalot]

Ik heb begrepen dat bewijs uit zaken altijd openbaar gemaakt wordt, maar ik neem aan dat kinderporno daar niet aan toegevoegd wordt.
Wordt dit materiaal wel aan een jury of rechter getoond, of is zeggen dat het gevonden is voldoende?

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 21:33]

[downtime]

Vaak gooien rechter, aanklager en advocaat het op een akkoordje. Er wordt niet ter discussie gesteld of het om kinderporno gaat om te voorkomen dat het materiaal zelf aan de jury voorgelegd moet worden. Dat zou in het nadeel van de beklaagde zijn en mogelijk traumatisch voor de juryleden.
Alle zaken er omheen kunnen overigens nog steeds ter discussie gesteld worden. De advocaat kan prima zeggen dat het weliswaar om KP gaat maar toch ontkennen dat het van zijn client is.

[BCC]

In Amerika is dit vaak "scannen met een tooltje" en daar komt dan een rapportje uitrollen - er was recent nog een zaak in het nieuws waarbij iemand tweedehands servers van een overheids instelling had overgenomen die niet opgeschoond waren en toen aangeklaagd werd wegens bezig van vanalles en nogwat.

[Stoney3K]

In Amerika is dit vaak "scannen met een tooltje" en daar komt dan een rapportje uitrollen - er was recent nog een zaak in het nieuws waarbij iemand tweedehands servers van een overheids instelling had overgenomen die niet opgeschoond waren en toen aangeklaagd werd wegens bezig van vanalles en nogwat.

En hoe wordt de integriteit van die "tooltjes" precies gecontroleerd? Wie waarborgt dat die tooltjes geen vals-positieven aangeven of misschien zelfs kunnen worden gemanipuleerd?

[BCC]

Niet, dat is ook een probleem

[Keypunchie]

in een Amerikaanse rechtszaak is bewijs verzamelen onderdeel van ‘discovery’, zowel aanklagers als verdediging moeten inzage hebben.

Tijdens de zaak zelf is het de taak van een aanklager om de aanklacht aannemelijk te maken “beyond reasonable doubt”. Daarvoor mag hij kiezen welke van het bewijs uit de discovery-fase hij toont aan de jury (en rechter). Dat zal doorgaans niet alle 10.000 plaatjes zijn, maar een handjevol die de aard tonen kan wel.

Belangrijker is de getuigenissen van de forensisch specialist van de politie. Die zullen verklaren hoe ze de computer/device hebben onderzocht, wat ze hebben gevonden en hoe ze hebben vastgesteld dat het de wet overtreedt.

De jury hoeft daarmee dus niet blind te varen op de eigen kennis en zelf alle plaatjes te bekijken, maar weegt de waarde van de expert-getuigenis.

[Ijsklont]

Ook zou de FBI verschillende Google-zoekopdrachten hebben gevonden waarin de verdachte zocht naar kinderporno.

Ik vind dit wel een beetje apart. Ik zou verwachten dat een persoon van zijn kennis en kunde (gezien de functie die hij zou hebben gehad bij de CIA), toch wel wat meer geraffineerd te werk zou gaan en juist niet Google voor dat soort doel einde zou gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Ijsklont op 22 juli 2024 21:33]

[lenwar]

Wanneer je dit soort artikelen leest, vraag ik me wel eens of, of de inhoud klopt (dus de bron van het artikel, niets ten nadele van de redacteur/auteur dus.)

Dan ben je programmeur bij een spionagedienst. Dan zou je naar verwachting toch minimaal een normale dan wel een bovengemiddelde intelligentie moeten hebben.

Dan ‘steel’ je gevoelige documenten/staatsgeheimen van een spionagedienst. Die lek je vlak na de beëindiging van je arbeidsovereenkomst. En je hebt daadwerkelijk met Google gezocht naar kinderpornografie en je hebt het ook nog is in je eigen huis op computers opgeslagen staan.

Niet lullig bedoelt, maar die zaken getuigen, wat mij betreft, niet van een gezond verstand. Je kunt er toch met een redelijke zekerheid vanuit gaan, dat je, zeker in de eerste periode na je arbeidsovereenkomst extra in de gaten gehouden wordt, en als je dan al gevoelige data lekt, zorg er dan minimaal voor dat de spullen in je eigen huis geen gevoelige/illegale zaken bevatten. Dat is toch één en één is twee?
Dan trek ik zelf altijd heel erg m’n twijfels bij de bronnen van dit soort artikelen, want ik ga er toch echt vanuit dat werknemers van een spionagedienst toch wel een stuk slimmer moeten zijn. Maar misschien overschat dat dan…

[Anoniem: 454358]

Of misschien was het gewoon niet zo;n goede programmeur?
Misschien was het gewoon al een hele rare? Is daarom zijn contract ook niet verlengd? En omdat hij zichzelf zo geweldig vond en zich gekrenkt voelde maar de data lekte?
Ik ken van mijn werk ene hoop goede programmeurs, maar dat zijn vaak toch ook bijzondere types

[lenwar]

Ik heb uiteraard geen oordeel over zijn programmeur-kunde, maar z'n algemene intelligentie. Ik ga er vanuit dat als je bij een spionagedienst aan de slag mag, dat er wel een aantal testjes gedaan moeten worden. (even los van wat we daar van vinden). Je zou verwachten dat ze alleen mensen aannemen met een bepaalde intelligentie.

En wat ik beschreef, zijn wat mij betreft echt inkoppers, dus dan zou je bijna denken dat de bronnen niet helemaal kloppen/eerlijk zijn.

[kodak]

Je geeft zelf een voorbeeld dat beslissing kunnen worden gebaseerd op (on)geloof en gebrek aan kennis in plaats van genoeg feiten. En dat doen mensen ongeacht of ze een mogelijkheid hebben andere keuzes te kunnen maken. Natuurlijk kun je dan aannames doen over wat je allemaal verwacht. Maar die zijn niet zomaar op te tellen alsof de uitkomst daarvan een redelijkere aanname is, of zelfs een feit zou zijn.

De bron en het nieuws toont aan dat het voor veroordeling om bewijs gaat. Ik lees niet dat het jou om bewijs gaat, eerder dat je meerdere selectieve aannames doet om de bronnen te betwijfelen.

[lordawesome]

Ik vind de kinderporno aanklacht verdacht. In de NSA documenten van Edward Snowden staat letterlijk een stappenplan hoe je iemand zwart kunt maken. Daarnaast belangenverstrengeling. De CIA vindt belastend materiaal bij een vijand van de CIA zelf. Als de KGB dat daar nu vond, okay. Het is ook bijzonder vreemd dat een CIA beveiligingsexpert zijn eigen wachtwoorden niet op orde heeft. Als laatste lijkt het me vreemd dat een whistleblower die bij Wikileaks met gevaar voor eigen leven informatie deelt om de wereld te verbeteren daarnaast kinderen aan het misbruiken is. Zoiets verwacht je toch ook niet van Nelson Mandela.

Wat interessanter is is hoe ver de hacking macht van de CIA gaat. Ze werken compleet oncontroleerbaar en Amerikaanse bedrijven zijn verplicht backdoors open te houden. Een aardige opsomming staat hier: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vault_7

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 22 juli 2024 21:33]

[Fermion]

CIA leeft bij mijn beeldvorming letterlijk om belastend bewijsmateriaal naar een ader toe te schuiven, dat is tenminste mijn impressie altijd geweest.

note: waarom krijgt iedereen hier op-topic een -1 ???

[old_spice]

Tja, you had one job. Als je voor de CIA werkt is vertrouwelijke informatie je werk. Als je dat willens en wetens naar buiten gaat brengen dan ben je verkeerd bezig. Dan had je niet voor de CIA moeten gaan werken. Meer dan terecht dat hij veroordeeld is. De informatie die hij naar buiten brengt kan undercover mensen het leven kosten in allerlei schurkenstaten.

[Stoney3K]

Tja, you had one job. Als je voor de CIA werkt is vertrouwelijke informatie je werk. Als je dat willens en wetens naar buiten gaat brengen dan ben je verkeerd bezig.

Aan de andere kant: Als overheid heb je een voorbeeldfunctie en in principe horen overheidsfunctionarissen dus van onbesproken gedrag te zijn. Je kan niet van je stemmende achterban verwachten dat ze al hun privé informatie aan de overheid opgeven, als je zelf iedereen aan de hoogste boom opknoopt wanneer ze de overheid in hun hemd zetten. Wanneer je transparantie verwacht, dan moet je ook transparantie bieden. "Do as I say, not do as I do" is anders wat er aan de hand is.

Het probleem is dus niet dat iemand de vuile was buiten hangt, het fundamentele probleem is dat er überhaupt vuile was is om buiten te hangen. Dus eigenlijk hoort de internationale gemeenschap te kijken naar de inhoud van de gelekte berichten en de VS daarvoor aansprakelijk houden.

Wanneer het vooral privé zaken zijn die zijn gelekt dan hoort zo'n "klokkenluider" te worden veroordeeld want dan gaat het puur om persoonlijk gewin. Maar wanneer het zaken zijn die onethisch zijn en niet door de beugel kunnen, dan is dat echt een zaak voor bijvoorbeeld de VN, en dan zou zo'n klokkenluider in aanmerking moeten komen voor bescherming.

[old_spice]

Dit is geen klokkenluiden, dit is gevoelige operationele informatie naar buiten brengen. Onverantwoord en de enige die hier baat bij hebben zijn Rusland, Iran, Noord Korea en China.

[Mushroomician]

De beschuldiging van spionage in het artikel is incompleet.

Spionage is per definitie iets heimelijk verzamelen bij partij b in opdracht van partij a. Wie is de opdrachtgever in deze spionage zaak?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 21:33]

[BadRespawn]

Er zijn veel definities van spionage, maar die van jou staat er niet tussen.
https://www.encyclo.nl/begrip/spionage

Geheime informatie doorspelen naar een mogelijk geïnteresseerde partij is ook spionage. Sterker nog, alleen al het inzamelen is spionage.

[Mushroomician]

Dan spioneer je dagelijks. Alleen het kijken naar een prijskaartje is dan al spionage.

[BadRespawn]

ehm, geheime informatie?

[Mushroomician]

Dit is geen spionage maar klokkenluiden. De scheidingslijn is misschien vaag en subjectief. Imho is het gebasseerd op moraal. En de rechter die hier heeft geoordeeld heeft daar een gebrek aan. Waar de rechter geen gebrek aan heeft is het Amerikaanse Patrionisme.

[BadRespawn]

Klokkenluiden is openbaar maken van misdragingen begaan door een organisatie. De Vault7 documenten gaan over geheime tools die de CIA gebruikt bij hun geheime operaties - dat die geheime tools gebruikt bij geheime operaties is niet een misdraging. Dus openbaar maken daarvan is niet klokkenluiden.

[masterfragger]

Wat mij opvalt bij het lezen van de wikileaks documenten, is dat vrijwel alle CIA malware is ontwikkelt voor Windows systemen (slechts een uitzondering die zich nestelt in apple firmware).

Dus met een, liefst wat obscure, linux distro zit je beter lijkt het.

..

[Knightwolf]

Ik kan totaal niet programmeren, maar durf door zijn manier van handelen wel te stellen dat ik wel slimmer ben. Sommige dingen doe je gewoon niet, hij deed het wel... Vraag me af hoe hij ooit aangenomen is bij de FBI? Volgens mij kom je daar niet zomaar binnen. Bij heftige overheidsorganisaties wordt meestal een diepgaande persoonlijke screening op iemand toegepast, zou de FBI hier in gefaald zijn? Of zou deze kerel in de loop van zijn dienstverband pas omgedraaid zijn naar de verkeerde kant?