SkyShowtime neemt verbod op adblockers op in vernieuwde voorwaarden

SkyShowtime neemt in zijn nieuwe voorwaarden op dat gebruikers geen adblocker mogen gebruiken tijdens het streamen. De streamingdienst kondigde recent een goedkoper abonnement met reclames aan. Het is onduidelijk wat de gevolgen zijn als er wel een adblocker gebruikt wordt.

In de vernieuwde gebruikersvoorwaarden schrijft SkyShowtime dat gebruikers niet mogen 'proberen om de weergave van advertenties op SkyShowtime te verhinderen, ook niet met adblocktechnologie'. De aangepaste voorwaarden hebben ogenschijnlijk betrekking op het nieuwe goedkopere abonnement met reclame. Het is niet duidelijk welke maatregelen SkyShowtime neemt indien er wel een adblocker wordt gebruikt.

De gezamenlijke streamingdienst van Comcast en Paramount Global maakte vorige maand bekend dat de prijs van SkyShowtime per 23 april zal stijgen van 6,99 naar 8,99 euro per maand. De vernieuwde gebruikersvoorwaarden treden op dat moment ook in werking. De naam van het huidige abonnement zonder reclames wordt gewijzigd naar Standaard Plus. Het abonnement met reclames gaat 5,99 euro per maand kosten.

Reacties (182)

[DarkForce]

Het is niet duidelijk welke maatregelen SkyShowtime neemt indien er wel een adblocker wordt gebruikt.

Hoezo is dat niet duidelijk, diezelfde Algemene Voorwaarden zijn namelijk overduidelijk. Heel simpel!

24. Ons recht om ons contract te annuleren
In elk geval kunnen we uw gebruik van alle of een deel van de diensten en/of content onmiddellijk opschorten of beperken zonder u te vergoeden of te compenseren om de volgende redenen:
• u voert een betaling die u ons verschuldigd bent niet uit of uw betaalmethode faalt;
• u schendt ons contract, hoewel we u bij niet-ernstige schendingen eerst de kans zullen geven om binnen 14 dagen de zaak recht te zetten;
• wanneer we vermoeden of geloven dat u een frauduleuze activiteit heeft gepleegd of zou kunnen plegen tegen ons of tegen een andere persoon of organisatie door uw gebruik van de dienst of de content;
• u verstrekt ons onjuiste informatie over het land waar u woont, zodat wij dit niet kunnen verifiëren in overeenstemming met de EU-verordening betreffende grensoverschrijdende portabiliteit van online-inhoudsdiensten;

Het is hooguit afhankelijk van het feit of ze het ernstig vinden of niet, vinden ze het ernstig ben je de sjaak en blokkeren ze je. Het is niet ernstig geven ze eerst een waarschuwing.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 juli 2024 21:24]

[Llopigat]

Sowieso is het een wassen neus als hun content gewoon op de pirate bay staat. Ik denk dat veel van deze diensten vergeten dat de klanten niet alles accepteren want er is altijd een optie C.

Piraterij is erg teruggelopen omdat streaming een goed aanbod bood voor een nette prijs. Dat is door de versplintering, ads, prijsverhogingen nu aan het verdwijnen en ik weet zeker dat de mensen de weg terug wel gaan vinden.

[bzuidgeest]

Je kan je business niet draaien op de opmerking het staat toch illegaal online...

Ik verwacht dat je gelijk hebt met dat de versplintering e.d. piraterij alleen maar doet toenemen.

Maar als je een goedkoper abbo krijgt onder voorwaarde van reclame, dan vind ik dat je dat ook mag afdwingen. (Wil je de reclame niet zien doe je ogen dicht of ga pissen). Het is een duidelijke Quid Pro quo.
Je kan dat niet onder klant onvriendelijk schuiven.

Veruit de meeste mensen gaan voor gemak en de streamers zijn makkelijk. Ja wij vinden Plex en wat dan ook niet moeilijk maar heel veel mensen wel. En veel mensen zitten niet te wachten op het risico van malware bij hun illegale downloads.
De tweaker is niet te vergelijken met de gemiddelde consument.

Ik weet prima waar ik alles illegaal kan krijgen, maar ik doe geen moeite, er is meer zooi dan ik kan kijken. Dus is het niet op mijn dienst dan kijk ik niet of grijp ik een blu-ray later uit de kringloop voor een euro.
Probleem ook opgelost.

[Llopigat]

Maar als je een goedkoper abbo krijgt onder voorwaarde van reclame, dan vind ik dat je dat ook mag afdwingen. (Wil je de reclame niet zien doe je ogen dicht of ga pissen). Het is een duidelijke Quid Pro quo. Je kan dat niet onder klant onvriendelijk schuiven.

Aan de andere kant is het ook een duidelijke prijsverhoging. Bijvoorbeeld Netflix gaat van 7,99 zonder reclame naar 5,49 met reclame of 12,99 zonder! Dus ja de prijs gaat een klein beetje omlaag door de reclame, maar met reclame ben je opeens bijna 2x zo duur uit! Dan zit je wel op het 1080p abonnement maar dat is een van de rariteiten van Netflix' aanbod.

Ik kan me goed voorstellen dat klanten zich dan genaaid voelen en ook daarom elders gaan zoeken.

Veruit de meeste mensen gaan voor gemak en de streamers zijn makkelijk. Ja wij vinden Plex en wat dan ook niet moeilijk maar heel veel mensen wel. En veel mensen zitten niet te wachten op het risico van malware bij hun illegale downloads.
De tweaker is niet te vergelijken met de gemiddelde consument.

Als het te duur wordt dan weten ze het echt wel te vinden hoor. Weet je popcorntime nog?

Ik weet prima waar ik alles illegaal kan krijgen, maar ik doe geen moeite, er is meer zooi dan ik kan kijken. Dus is het niet op mijn dienst dan kijk ik niet of grijp ik een blu-ray later uit de kringloop voor een euro.
Probleem ook opgelost.

Maar dat is dan je eigen moraliteitsgevoel dat je meer tegenhoudt dan de technische mogelijkheid. Op grotere schaal gaan ze zeker weer concurrentie zien van piraterij.

[bzuidgeest]

Dus ja de prijs gaat een klein beetje omlaag door de reclame, maar met reclame ben je opeens bijna 2x zo duur uit

Dus? Behalve een inflatiecorrectie wil een bedrijf mogelijk ook investeren in nieuwe content. Alles op reclame uitknijperij schuiven is een beetje te kort door de bocht.

Weet je popcorntime nog?

Zeker en als meer dan 1% van de nederlanders het gebruikt heeft zou het mij verbazen.

Maar dat is dan je eigen moraliteitsgevoel dat je meer tegenhoudt dan de technische mogelijkheid. Op grotere schaal gaan ze zeker weer concurrentie zien van piraterij.

Correct. Net als voor piraterij ook moraliteit als excuus word aangevoerd. En onder zekere omstandigheden vind ik piraterij moreel verantwoord. Waaronder software preservation e.d. of direct anti-consument gedrag. Ik zeg ook niet dat de streaming markt de goede kan op gaat. Ik zeg wel dat je niet het "recht" hebt om alles voor je voorkeursprijs of gratis te hebben gewoon omdat de voorwaarden van een bedrijf je niet aanstaan. In het geval van monopolie of prijsafspraken kan je via de wet iets aan de kaak stellen. Als er werkelijk sprake is van oplichting van de consument dan prima, maar er is zoveel content op dit moment.... Misschien is het wel gezonder dat je niet alles probeert te kijken.

[R4gnax]

Die voorwaarden zijn wederrechtelijk en strijdig met de zwarte lijst van oneerlijke bedingen die ondereel is van EU richtlijn (19)93/13

Op die lijst staat op punt f) voorwaarden die een verkoper toestaan om voorschotten betaald door een consument te behouden indien het de verkoper is die de overeenkomst opzegt.

Als ze er dus zelf voor kiezen om de overeenkomst te eindigen, heb je gewoon recht op een gedeelte van je geld terug corresponderende met de resterende looptijd van de overeenkomst. Dat recht kunnen ze niet uitsluiten.

Eveneens verboden zijn onder punt b) voorwaarden die de verkoper erin voorzien door de consument betaalde bedragen te mogen behouden wanneer de verkoper afziet van het uitvoeren van de overeenkomst, zonder erin te voorzien dat de consument een gelijk bedrag aan schadevergoeding mag eisen van de verkoper.

Dus ook waar ze er eenzijdig voor zouden kiezen om de uitvoering van de overeenkomst gedeeltelijk of geheel op te schorten of in te perken, maar de overeenkomst an-sich niet totaal te beeindigen heb je alsnog het recht om een equivalent bedrag in geleden schade te eisen.

Daarnaast zijn onder punt c) ook verboden, voorwaarden die voorzien in een onherroepelijke verbintenis van de consument terwijl de uitvoering van de prestaties van de overeenkomst door de verkoper onderworpen zijn aan voorwaarden waarvan de verwezelijking uitsluitend afhankelijk zijn van de wil van de verkoper.

Dus dat zij "vermoeden of geloven" is onvoldoende basis om het uitvoeren van de prestaties van de overeenkomst, cq. het verlenen van de dienst, op te schorten of in te perken. Om dit te mogen doen hebben ze op zijn minst sterke en bewijsbare aanleidingen nodig.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:24]

[Littlemarc]

Misschien tijd om dit voor de Europese rechter te halen en eindelijk duidelijkheid te krijgen of het verstoren van addblock wel of niet (en tegen welke voorwaarden) tegen de privacy wetgeving is.

Youtube lijkt het even op te geven tegen add blockers. Ze konden de strijd niet bijhouden denk ik.

https://www.wired.com/sto...detection-eu-privacy-law/

Als Youtube geen adds meer kan tonen voor gebruikers omdat 100% AdBlock heeft is het platform snel verdwenen. Ik vermoed dat Youtube nu al geen winst maakt (ze zijn altijd geheimzinnig hierover geweest) maar met nul ad revenue trekken ze de stekker snel eruit. Ik kijk geen ads maar ben wel blij dat anderen dat willen doen.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 22 juli 2024 21:24]

[Lizard]

YT heeft het nog niet opgegeven, Zie ook https://drhyperion451.github.io/does-uBO-bypass-yt/

Verder blijf ik het apart vinden wat contentbedrijven denken te kunnen verplichten.

Als je het goedkoopste abbo neemt prima. Maar daarboven hebben ze niets te zeggen.
Ik bepaal zelf wel wat er over mijn digitale drempel binnenkomt.

[Finraziel]

Dat laatste lijkt hier geen probleem te zijn. Zoals ze het zeggen mag je niet de weergave van advertenties verhinderen, er staat niet dat er helemaal geen adblocker actief mag zijn (uitgaande van het stukje wat Tweakers hierboven quote). Dus zolang jij een abonnement hebt zonder advertenties is er niks aan de hand lijkt me.

[Klaus_1250]

Maar wat als een advertenties blokkert op basis van inhoud? Stel, je wil geen advertenties voor gokken, alcohol, etc. en die blokeer je. Lijkt me dat dat gewoon mag.

[Stroper]

Bij Google(YouTube dus) kan je dat instellen via https://myadcenter.google.be/customize (tab gevoelig/sensitive) dus ik vermoed dat dat geen reden is om een adblocker te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Stroper op 22 juli 2024 21:24]

[Klaus_1250]

Thanks! Die heb ik nog niet eerder gezien! Toeval wil dat ik wel YouTube Premium heb, maar dan nog, dit was wat ik niet eerder kon vinden :-)

[Sitethief]

Maar daarvoor moet je dan wel personalized adds aan zetten.

[TechSupreme]

De dingen die jij noemt mag je sowieso niet zomaar mee adverteren. Adverteerders moeten zich aan de landelijke reclame code houden.

[Ultimus XI]

Dat mag zeker, gewoon betalen voor het duurdere abonnement.

[FPSUsername]

Herinner je nog de ban van unfaithful download knopjes (die vooralsnog op shady websites bestaan)?
Dit moet ook komen voor de gekke reclames die op youtube, etc worden afgespeeld.

[TechSupreme]

Je zegt het verkeerd. Ongeacht de kosten of de trede waarin je gaat zitten, als een onderdeel daarvan is dat ze je gegevens gaan verzamelen en delen dan moeten ze zeer duidelijk uitleggen hoe, wat, waar en wanneer en wat er vervolgens met die gegevens gebeurt.

Het tonen van advertenties is niet synoniem aan het verzamelen van gegevens, kijk maar naar tweakers. Iets wat advertentie vrij is wil niet zeggen dat het ook tracker vrij is.

[Raymond Deen]

Nog wel. Tweakers gaat gewoon weer tracken hoor, want anders leveren de advertenties niet genoeg op…

[MrR0b3rt]

Als je het goedkoopste abbo neemt prima. Maar daarboven hebben ze niets te zeggen.
Ik bepaal zelf wel wat er over mijn digitale drempel binnenkomt.

Dat is de omgekeerde wereld, jij gaat er akkoord mee dat je een abonnement neemt met advertenties en vervolgens wil je het recht behouden om die advertenties te blokkeren. Je bent niet verplicht hun diensten af te nemen, daar kies je zelf voor.

Ik blijf het apart vinden dat mensen denken dat ze het recht hebben om alles voor niks te mogen kijken. Je kunt meer betalen om te compenseren voor het feit dat je geen advertenties voorgeschoteld krijgt.

Of bedrijven mogen detecteren of je een adblocker gebruikt vind ik een andere discussie. Hetzelfde geldt voor het verzamelen van informatie overigens, maar in de basis kies je er voor dat je advertenties getoond krijgt in ruil voor een lagere prijs.

[Reactie gewijzigd door MrR0b3rt op 22 juli 2024 21:24]

[Martin.Air]

Dat is juist wat @Lizard zegt, als je het goedkoopste abonnement neemt dan mogen ze adblockers verbieden. Maar als je meer betaald dan zou je moeten mogen blocken wat je wil.

[FreezeXJ]

Hoezo? Waarom heb jij recht op een reclamevrije dienst? En waarom wil je dan mogen blocken wat je wilt (vrij lastig juridisch definieerbaar) en dwing je niet gewoon die reclamevrije dienst af?

Sowieso heb je nergens 'recht op', want je bent nog altijd product, en niet de klant. Klant-zijn kun je niet afdwingen, je kunt hooguit genoeg betalen om relevant te zijn voor grote partijen. Hint: dat kun je niet betalen.

[Martin.Air]

Als 2 diensten worden aangeboden, "met reclame" en "zonder reclame", dan mag je als klant aannemen dat "zonder reclame" ook werkelijk zonder is. Dan zou het dus niet uit moeten maken als jij daar extra voor zorgt vanaf jouw kant.

[Tuumke]

Nou ja, voor niks. Je betaald abonements kosten. Echter zitten er voorwaarden aan dat abonnement. Hou je je daar niet aan, mag abonnement verstrekker lijkt mij deze gewoon cancelen.

[MrFax]

Ik snap niet dat YT geen systeem gebruikt als Twitch. Daar is ads blocken vrijwel onmogelijk omdat de ads direct in de stream geïnjecteerd worden. Het enige wat soms werkt is een proxy...

[X_pl0visi0n]

Dan zou ik op zoek gaan naar een beter blocker, ik heb al maanden geen ads meer gekregen op Twitch..
in december was er een 'hiccup' van een week & daarna niets meer tot nu.

[Ghoelian]

Wat voor adblocker gebruik je daar dan? Ben al een poos niet op Twitch geweest, en toen ik het een paar weken terug weer eens wilde proberen kon ik alleen maar adblockers vinden die gewoon het beeld op zwart zetten terwijl een ad bezig is. uBO werkt naar mijn ervaring ook niet.

[MrFax]

https://github.com/pixeltris/TwitchAdSolutions

Hier staan een paar oplossingen. De enige die goed werkt is de video swapper. "TTV LOL PRO" is een simpele proxy, welke soms lang down is om een of andere reden (Twitch.tv laadt dan gewoon niet).

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 21:24]

[Tanksenior]

Deel je kennis graag, want het lukt mij ook niet om reliably de ads op twitch te omzeilen.

[Cerberus_tm]

Niet met zoiets als Sponsorblock?

[MrFax]

Nee, omdat het wel echte advertenties zijn. SponsorBlock is voor sponsors, maar Twitch gebruikt een techniek dat ads direct injecteert in de HLS-stream. Bij live video kan dat, bij normale videos is dat wat lastiger, misschien dat YT dat daarom niet heeft.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 21:24]

[Cerberus_tm]

Bedoel je daarmee dat ze bij Twitch op verschillende momenten in de stream worden gezet, dus niet altijd de reclame op hetzelfde moment (en met dezelfde duur)?

[MrFax]

Intern wordt het in de stream gezet, maar vanuit de player zie je wel dat het een advertentie is. De advertentie kan alleen niet met een filter geblokkeerd worden, want dan wordt de hele stream geblokkeerd. uBo is dus nutteloos.

[Cerberus_tm]

Maar ik bedoelde dus Sponsorblock, ik probeer erachter te komen of die techniek zou kunnen werken. Gewoon vooruitspoelen als je weet wanneer en hoe lang het ongewenste fragment komt.

[MrFax]

Nee dat werkt niet. Lees dit: https://aws.amazon.com/me...r-side-ad-insertion-ssai/

[Cerberus_tm]

Dat is een lange en wollige pagina... werkt het niet omdat ze variëren op welke tijdstippen reclame begint? Of omdat ze de duur van de reclame variëren? Of omdat het gaat om het live bekijken van video in plaats van een video die al langer online staat?

[MrFax]

Het werkt niet omdat het van dezelfde server IP/(sub)domein komt als de HLS stream zelf. Blokkeer je de advertentie, dan blokkeer je dus ook de stream zelf.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 21:24]

[Cerberus_tm]

Dat is niet hoe Sponsorblock werkt. Het skipt dingen die in de stream zelf zitten, puur en alleen op de tijdstippen wanneer de gewraakte momenten beginnen en eindigen. Het gebruikt volgens mij gewoon de web-interface om 'handmatig' vooruit te spoelen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 21:24]

[MrFax]

Huh, maar ik ben niet degene die over SponsorBlock begon. Ik doelde op dat advertenties in de HLS-stream worden geinjecteerd vanuit Amazon. Het is dus niet op dezelfde tijd, of dezelfde advertentie. De stream wordt ook op client geminimaliseerd. Het is heel moeilijk echt te blokkeren omdat alles op server-side gebeurd en direct in de HLS-stream.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 21:24]

[Cerberus_tm]

Klopt: je zei dat blokkeren vrijwel onmogelijk was, en dus vroeg ik me af of zoiets als Sponsorblock mogelijk zou zijn. Ik weet er te weinig van, maar als de advertenties zoals je zegt niet altijd op dezelfde tijd verschijnen in een stream is Sponsorblock inderdaad niet mogelijk, en ook niet als advertenties niet altijd even lang duren (of het dezelfde advertentie of niet maakt niet uit). Helaas. Wie weet vindt iemand er uiteindelijk toch iets op.

[PhilipsFan]

O dit gaat zo gedownmod worden door de vele moraalridders en meningmodders hier. Maar het is mijn mening en die mag ik verkondigen.

Youtube hoort geen winst te maken. Ze maken zelf geen enkele content, maar zijn afhankelijk van content die gebruikers erop plaatsen. Zonder gebruikers had Youtube GEEN ENKEL bestaansrecht. Hoe noemden we dat ook weer, als mensen winst proberen te maken over de rug van anderen of met andermans werk? Plagiaat, piraterij, we hebben er genoeg termen voor. Quitte spelen zodat ze hun eigen kosten eruit halen, prima. Maar winst maken is gewoon jatten van gebruikers.

Met Youtube is het een beetje anders, want de gebruikers geven zelf toestemming en kunnen er ook geld mee verdienen. Maar ik vind de manier waarop ze Youtube hebben opgezet, een smerige praktijk. Eerst jarenlang een gratis dienst aanbieden waardoor iedereen erop gaat rekenen en alle concurrenten worden gemarginaliseerd, en dan opeens enorm veel reclames voorschotelen en abonnementsgeld vragen. Reclames is nog 1, maar al die sufferds die een 'premium' abonnement nemen 'om geen reclames meer te hoeven zien', ja dan geef je ze precies hun zin!

Youtube mag gratis blijven, dat is het altijd geweest, dus dat kan nog steeds. Het is niet dat netwerkcapaciteit en diskruimte duurder zijn geworden. Er is geen enkele reden voor Youtube om nu opeens geld te vragen (door abonnementen of veel meer reclames). Ze willen gewoon vette winst binnen harken, ten koste van gebruikers. Wat mij betreft gaan ze heel snel ten onder. Zijn we ook meteen van al die rotzooi af. Er staan zeker nuttige filmpjes op Youtube, maar 99% is gewoon shit wat nooit gepubliceerd zou moeten worden.

[Blokker_1999]

Nee hoor, geen moraalridder maar wel iemand die iets meer geeft om feiten dan gevoelens.

YouTube is onderdeel van een commercieel bedrijf. Elk bedrijf heeft tot doel om winst te maken, anders blijf je niet gezond. Als je alleen maar verlies boekt kan je uiteindelijk de rekeningen nier meer betalen en ga je failliet.

YouTube probeert ook geen winst te maken over de rug van anderen. Content aanbieders kiezen er zelf voor om die content op het platform aan te bieden of uiteindelijk weer weg te halen. Ze kiezen er ook zelf voor of ze reclame bij hun videos wensen of niet. Je kan dan ook moeilijk spreken van plagiaat of piraterij, tenzij de gebruikers van het platform zelf filmpjes gaan opladen die ze ergens anders vandaan hebben gehaald, maar ook daar biedt YouTube weer vrij goede tools aan om dit op te sporen en tegen te gaan.

YouTube heeft al heel lang reclame. Ik kan me eigenlijk niet herinneren van YouTube ooit zonder reclame gezien te hebben. Is het de laatste jaren erger geworden? Absoluut. Maar wat is daar de oorzaak van? Klaagt niet iedereen dat reclameinkomsten gedaald zijn?

En als jij vindt dat YouTube niet het recht heeft om geld te verdienen, maak er dan ook simpelweg geen gebruik van. Maar laat hen die er wel graag op kijken ook gewoon naar kijken. Waarom zou jij een waardeoordeel moeten vellen en zomaar toewensen dat een platform, dat voor tienduizenden, misschien wel honderdduizenden mensen de primaire bron van inkomsten is gaat verdwijnen?

[DJ Henk]

YouTube is onderdeel van een commercieel bedrijf. Elk bedrijf heeft tot doel om winst te maken, anders blijf je niet gezond. Als je alleen maar verlies boekt kan je uiteindelijk de rekeningen nier meer betalen en ga je failliet.

Ik denk dat de eigenlijke vraag is of iets als YouTube wel een commercieel bedrijf moet zijn. Commercie werkt goed in een transparante markt met meerdere spelers. Commercie werkt niet zo goed als monopolistische infrastructuur, omdat de machtsverhouding totaal scheef is.

YouTube wil veel geld verdienen (logisch) en kan alle voorwaarden dicteren. Kijkers en producenten willen zo min mogelijk geld betalen voor de infra (ook logisch), maar hebben niks af te dwingen en kunnen geen kant op. Er is geen alternatief, het is slikken of stikken. Denk jij dat in zo'n situatie er een eerlijk en redelijk compromis over de prijs wordt bereikt?

[jojomojo]

YouTube is natuurlijk overgekocht door Alphabet, daarvoor was het een non profit. En dat is natuurlijk ook een gezonde vorm van bedrijfsvoering.
Afijn YouTube haalt natuurlijk gewoon de meeste inkomsten binnen via data collectie, niet via advertenties.

De keuze van content creators over welk platform te gebruiken is natuurlijk niet perse vrij, echter ja je kan op Vimeo iets uploaden maar dat krijgt natuurlijk bij lange niet zoveel vieuws (of SEO hits) als YouTube. Toch wel iets waar alphabet hun monopolie voor heeft gebruikt.
Ook de keuze van reclame is niet aan creators, ja het knopje bestaat wel, maar afijn dat betekent niet perse dat YouTube het ook doet. Zelfs demonotized video’s (afijn alleen demonotized voor de creator dus niet YouTube zelf) laten advertenties zien. Maarja inderdaad niet perse piraterij ofzo.
Natuurlijk, YouTube begon zonder reclames. Toen het wat groter werd en overgenomen door alphabet kon je meerdere video’s kijken zonder dat er perse een reclame was, toch wat anders als de tegenwoordige 10+ reclames op 1 video. Tegenwoordig kunnen reclames langer duren als een video.

Tja inderdaad content creators klagen over dalende inkomsten van advertenties, alphabet niet. Maar natuurlijk ook wel wat logisch als 5% van de inkomsten eerst aan 100 creators moest worden uitgekeerd en tegenwoordig duizenden.

Afijn we hebben het dus toch over jouw emotie gehad ipv alleen feiten.
Daarnaast je laatste argument is complete onzin aangezien je al jaren geen YouTube kan zijn zonder een externe sponsor

[Marcel Br]

YouTube was geen nonprofit.
Het is gefinancierd door een externe adviseur en advertenties begon al voor de aankoop door Google.

[SPee]

Afijn YouTube haalt natuurlijk gewoon de meeste inkomsten binnen via data collectie, niet via advertenties.

YT video's zijn natuurlijk ook een hele mooie bron voor AI modellen.

Misschien zelfs beter dan tekst van Reddit/Twitter. Want met tekst kun je hele rare zinnen maken, die je niet via spraak tegenkomt. Alleen de speech-to-text beter maken, zodat die geen vreemde woorden verzint.

[PhilipsFan]

Ik zei al dat het mijn mening was, daar mag je het natuurlijk niet mee eens zijn.

Maar ik weet niet of de wereld nu wel zoveel beter wordt van een platform waar IEDEREEN filmpjes kan publiceren en waar een heel erg groot deel van de filmpjes alleen maar bestaat om mensen aan het lijntje te houden. Of pure onzin verkondigen.

Het platform is ontworpen om je vast te houden. Uit commercieel oogpunt begrijp ik dat, maar is dat wat we met de wereld moeten willen? Moeten we het goed vinden dat onze kinderen UREN per dag naar flauwekul kijken waar ze helemaal niks wijzer van worden? Dat geldt natuurlijk niet alleen voor Youtube, de andere 'sociale' media doen dit net zo hard.

Ik vond de wereld beter toen deze platformen er nog niet waren. Okee, het is makkelijker geworden om met oude vrienden weer contact te zoeken. Maar het is ook makkelijker geworden om onzin te verkondigen en daarmee schade aan te richten. Als er vroeger een vaccin kwam voor een besmettelijke ziekte, dan namen mensen dat gewoon als hun arts dat aanraadde. Ik hoef je vast niet te vertellen hoe dat met de coronavaccins is gegaan. En als je in de jaren 70 zou hebben geroepen dat de aarde plat was, dan werd je even uitgelachen en was het weer over. Maar nu heb je ineens een platform dat zelf voor jou gelijkgestemde mensen uitzoekt, waardoor al die onzin enorm verspreid gaat worden en veel mensen die er anders nooit mee in aanraking waren gekomen, er nu opeens schade van ondervinden.

Het leek zo mooi toen internet kwam, een platform waarop iedereen z'n mening kon verkondigen, niet gehinderd door redacteurs en beperkte capaciteit op TV en in kranten. Maar het is me nu wel duidelijk: het overgrote deel van de mensheid is gewoon te dom om z'n mening te verkondigen. De wereld is slechter geworden van internet. En het wordt nog slechter.

Komen die moraalridders weer (ik zet een mockstem op): "laat je kinderen dan niet urenlang kijken, daar ga je toch zeker als ouder over". Ja, wettelijk wel. Je kunt je kind prima de iPad afpakken. Maar als je dat als enige ouder doet, wordt jouw kind weer buitengesloten op school, want kan niet meepraten. En dat wil je als ouder ook niet. Geloof mij maar, ik was zo'n kind dat bijna nooit TV mocht kijken. M'n ouders vonden dat er alleen maar onzin op was. Daar hadden ze gelijk in, maar ondertussen had ik geen idee wie die geweldige figuren B.A. en Hannibal waren, waar de hele klas het over had...

Maar je hebt een punt. Met deze mening ben ik zelf ook een moraalridder. Maar ik heb het beste voor met de wereld en onze toekomst ligt niet in het grootkapitaal zoals Youtube. En ook niet bij platformen waarbij elke idioot elke onzinnige conspiracytheorie kan verspreiden.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 22 juli 2024 21:24]

[tc982]

Ik denk dat je verkeerd denkt. Zonder YouTube was er geen content-creatie zoals het nu bestaat.

YouTube heeft content creatie toegankelijk en mogelijk gemaakt voor iedereen. Enkel hebben zij gekozen om te verdienen op advertenties (en ook de creators) zodat het platform breed toegankelijk blijft.

Alternatief betaal je voor de content (zoals ik doe door YouTube premium te nemen) of onderga je de advertenties. Vanaf wanneer je beide niet wilt kan er niemand iets beteken voor jou. Je bent nog een netto aanwinst in creatie, noch iemand waar Google en de content owners iets op verdienen.

Vergeet niet dat beide elkaar nodig hebben en dat het één het gevolg is van het andere. Zonder YouTube geen low-cost platform om je content aan te bieden en zonder de creators geen content om gebruikers te lokken.

Wat wel is, de slinger is doorgeslagen en de balans of evenwicht tussen de twee groepen is zoek. Maar als je noch betaald, noch advertenties accepteert, is de enigste optie daar niet meer te zijn. Gratis, zonder advertenties is niet mogelijk.

Google is een for profit bedrijf en de enigste reden om iets te doen als bedrijf is er winst op te maken. Anders ben je een VZW die werkt uit goedaardigheid.

[jojomojo]

Keek vroeger altijd de advertenties geen probleem, had wel een adblocker maar zette ik uit om de creators te steunen.
Helaas is de inkomsten die de creators hiermee verdienen nog minder dan voorheen en zonder externe sponsors kan je tegenwoordig niet langer een YouTuber zijn.
Daarnaast is het aantal getoonde ads, en lengte, vele malen hoger als een paar jaar terug.
Natuurlijk heeft Alphabet ook een soort monopolie hierop echter Google heeft een ‘lichte’ voorkeur voor YouTube. Vimeo, en andere gratis video platforms waren er in overvloed. En Vines niet te vergeten. YouTube is zeker niet degene die creatie toegankelijk maakte.
Daarnaast, YouTube verzameld ook gewoon je data die ze doorverkopen. Echter is dat ook het hele winstmodel, neem Facebook waar ook velen video’s opstaan.
De Twitter+ (Twitter als uitzondering aangezien ze nooit winst hebben gedraaid) Facebook+, YouTube premium zijn gewoon extra inkomsten, nog niet eens dicht bij de core inkomsten van meta en alphabet.
Meer off topic, maar Linus heeft natuurlijk ook wat controverses op z’n naam ondanks zijn persona die het goede zelve is.

[centr1no]

inkomsten die de creators hiermee verdienen nog minder dan voorheen en zonder externe sponsors kan je tegenwoordig niet langer een YouTuber zijn

En wat is dan een Youtuber?
Velen zijn gewoon bedrijfjes met personeel en zelfs degenen die nog 'ouderwets' eens in de week iets posten over hun favoriete hobby o.i.d. menen tegenwoordig dat ze er hun huur mee moeten kunnen betalen.
Er zijn kanalen die met bijv. fail-compilations en andere low-effort content bakken met geld hebben verdient.
Die sponsors zijn, net als dingen als merchandise en uitspattingen op andere platforms als Patreon e.d. gewoon manieren om ten eerste meer inkomsten te generen en ten tweede minder afhankelijk te zijn van de grilligheid van Youtube.
Voor Youtube is het een compleet andere situatie geworden dan toen de posters nog voornamelijk hobbyisten waren die het geweldig vonden dat ze met hun filmpjes een paar dollars konden verdienen.

YouTube verzameld ook gewoon je data die ze doorverkopen

Nee, dat hebben ze helemaal niet nodig. Ze gebruiken die data zelf o.a. voor het product AdSense wat veel meer oplevert.
Als ze die data zouden verkopen, verkopen ze letterlijk hun positie in de markt.

Ik begrijp niet goed wat je punt nu is maar je lijkt te willen zeggen dat, omdat Youtube genoeg winst maakt en de content creators niet veel andere keus hebben, ze de Youtubers ook maar meer moeten betalen.
Youtubers zitten op Youtube omdat daar geld te verdienen valt en Youtube zelf verdient daar ook geld mee.
Ik ben het op veel punten niet eens met het beleid van Youtube, maar aan de andere kant zitten die Youtubers willens en wetens op een commercieel platform dat ook onderhevig is aan allerlei perikelen, in principe kan bepalen wat het wil, gebruiksvoorwaarden aan kan passen inden gewenst en totaal geen verantwoordelijkheid heeft ten opzichte van de bedrijfsvoeging van welke gebruiker dan ook.
Youtube is geen sociale instelling nog is het een 'normale' werkgever.

[lenwar]

Dat is natuurlijk een volstrekt onzinnige redenatie.
Een concertzaal mag geen geld verdienen omdat zij zonder artiesten geen aanbod hebben?
Een expositiecentrum van geen geld verdienen omdat zij zonder kunstenaars geen aanbod hebben? Een veilighuis, een marktplein, enz, enz, enz.

De dienst van YouTube is het faciliteren dat andere mensen filmpjes kunnen maken en daar kunnen hosten. Dat is het product.

[jojomojo]

Een gebouw in het echte leven is natuurlijk ook wel wat anders.
Daarnaast is hun doel ook om ruimtes te verhuren zoals je zegt.
YouTube is meer een Google/Facebook, het collecteert je data en verkoopt deze door, iets waar ze ook veel meer omzet mee draaien als advertenties laten zien

[lenwar]

Daar verschillen we dan van mening. Ze bieden beiden een dienst aan.
De een stelt een ruimte ter beschikking voor veel geld aan een artiest en verkoopt voor veelal achterlijke bedragen drankjes en kaartjes van de artiest, en hebben een verhouding met hoe het verdeeld wordt. Daarnaast hangen er allerlei reclames in je gebouw.

De ander stelt digitale ruimte beschikbaar aan ‘artiesten’ en verkoopt advertenties die geserveerd worden aan de kijkers van de artiesten en verdeelt die inkomsten tussen de artiest en zichzelf. Uiteraard doen ze dit op een bijzonder privacy-onvriendelijke manier.

Het is juist verbazingwekkend veel hetzelfde alleen voelt het misschien niet zo omdat je de tweede hangend op de bank consumeert.

[CyBeR]

Een gebouw in het echte leven is natuurlijk ook wel wat anders.
Daarnaast is hun doel ook om ruimtes te verhuren zoals je zegt.

Doel van Youtube is om videocontent naar de kijker te brengen. Dat kost geld, daarvoor zijn inkomsten nodig, die verkrijgt men ofwel door uploaders te vragen te betalen (maar dat kunnen ze niet betalen want dat is veel te duur) ofwel door de kijkers te laten betalen of als dat ook niet wil, advertenties te tonen.

YouTube is meer een Google/Facebook, het collecteert je data en verkoopt deze door, iets waar ze ook veel meer omzet mee draaien als advertenties laten zien

Ja dit verraadt toch dat je niet écht weet waar je het over hebt.

Google (en Facebook e.d.) verkopen helemaal geen informatie. Dat zou het domste zijn wat ze konden doen, want dat is nu juist waar ze hun geld aan verdienen. Als ze die informatie zouden verkopen zouden ze daarna meteen klaar zijn: de koper heeft wat 'ie wil hebben en hoeft geen geld meer aan Google te overhandigen.

Nee, in plaats daarvan verkopen ze toegang tot consumenten op basis van die informatie. Ze verkopen advertenties en geven adverteerders daarbij de mogelijkheid om zo accuraat mogelijk (en daar zit dus de toegevoegde waarde van al die informatie) hun advertenties te tonen aan een publiek wat een zo hoog mogelijke kans heeft om over te gaan op aanschaf van het geadverteerde product, waardoor hun advertentie dus zo veel mogelijk oplevert.

Om eerlijk te zijn zou het me niets verbazen als de data die Google (e.d.) over mensen verzamelt tot de best beveiligde data behoort die ze daar hebben.

[The Realone]

Je wordt niet gedownmod door moraalridders, je wordt gedownmod omdat je totale onzin verkoopt. Youtube biedt een dienst aan, of zij daar geld mee willen verdienen of niet, is niet aan jou om te bepalen. Ten slotte ben jij helemaal niet verplicht om je content naar YouTube te uploaden en ben je ook niet verplicht om content op YT te bekijken. Bevalt het je niet, dan host je de content toch gewoon zelf? Of op 1 van de gratis contentaanbieders die geen winst willen maken?
Heb je trouwens ook al een klacht ingediend bij je internet- en telecomproviders, gezien die ook geld winst maken? Dat kan een heel lang lijstje worden...

[PhilipsFan]

Nee, je bent wettelijk niet verplicht om die dienst te gebruiken, maar doordat Youtube het zo smerig gespeeld heeft kun je ook niet echt anders. Want als jij jouw fimpjes op een andere dienst zet, dan kunnen mensen ze niet vinden. In feite is het een defacto monopolie. Als je filmpjes wilt publiceren op internet, en je wilt ook nog dat ze bekeken worden, dan kun je feitelijk alleen bij Youtube terecht. En bij een monopolie hebben we ineens wel wat te vinden van hoe ze geld verdienen. Vraag het maar aan Apple of Microsoft.

Wettelijk is het toegestaan wat ze doen, maar dat maakt het nog niet juist. Of netjes. Het blijft een bedrijf dat geld verdient over de ruggen van hun gebruikers.

Een internetprovider biedt een dienst aan die al bestaat, of er nu gebruikers zijn of niet. En ja, als er maar 1 internetaanbieder was en die verhoogde in 1x de prijzen met 1000% dan denk ik dat de meeste mensen daar wel wat van vinden...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 22 juli 2024 21:24]

[Finraziel]

Voor de duidelijkheid, mensen moraalridders en sufferds noemen helpt ook niet als je niet gedownmod wil worden (of misschien wil je dat stiekem eigenlijk wel). Je kunt ook gewoon je mening geven zonder andere mensen voor van alles en nog wat uit te maken.

[PhilipsFan]

Nou ja, ik wil natuurlijk niemand ergens voor uitmaken, heb het inmiddels ook weggehaald. Maar het was wel precies wat ik bedoel. Soms moet je even gedownmod worden, want je kunt hier geen afwijkende mening hebben. Elke afwijkende mening wordt weggemod. Maar uitschelden gaat te ver, daar heb je gelijk in.

[Finraziel]

Soms gaat dat inderdaad zo, maar door dat er in te gooien wordt het ineens terecht om je omlaag te modden.

Wat betreft een sufferd zijn als je betaalt voor Youtube Premium, ik ben er zoeen... Maar, als je betaalt voor premium dan krijgen ook de makers van de content meer geld. Linus (van de tech tips) heeft in ieder geval vaker uitgelegd dat ze echt heel significant veel meer verdienen aan een premium subscriber die hun video's bekijkt dan aan een gratis kijker (al dan niet met adblocker). Het is dus echt niet dat dat geld alleen maar naar Youtube/Google/Alphabet gaat. Er schijnt ook best een significant deel van het maandbedrag uitgekeerd te worden aan de creators waar jij naar kijkt.

En daarnaast vergis je je volgens mij schromelijk in wat het kost om een dienst als Youtube draaiende te houden. Ook dat is meermaals besproken door Linus en Luke (de lead dev of cto of hoe je het wil noemen van Floatplane) in de LTT Wan show. Je hebt wel gelijk dat het businessmodel om eerst alles gratis of heel goedkoop aan te bieden totdat je de markt volledig in handen hebt om dan geld te vragen nogal scummy is. Het Amazon model zeg maar. Maar dat betekent niet dat het voor eeuwig gratis zou kunnen blijven.

[Skywalker27]

Je weet dat LTT gewoon af is he

[Azenomei]

Youtube bied een gratis dienst aan. Website is open, geen inlog nodig, alles werkt als je de voorwaarden/cookies weigert. Het is een grote open etalage. En ik kies ervoor om de reclame meuk niet te bekijken.

Kiezen voor een open etalage waar alles werkt zonder inlog en na weigeren voorwaarden/cookies en vervolgens huilen dat je business model niet klopt kan ik helaas ook weinig aan doen. Als ik een bedrijf open met gratis spullen moet ik ook niet huilen dat ik daar de rekeningen niet van kan betalen. Dit vind ik trouwens ook van alle streamingsdiensten die "moeten" verhogen want anders verdienen we niets. Dat is spijtig, ik vond het voor het lage bedrag al te duur. Nu kan je daar precies ook niets zien zonder inlog en accepteren voorwaarden. Dus daar zit ik niet op. Youtube is, ook al beweren velen hier van niet, nog steeds een gratis dienst.

[Vicje]

Misschien had je het niet verwacht, maar hier toch iemand die het grotendeels wel met je eens is hoor. Alleen, zo zit onze kapitalische internetwereld helaas niet in elkaar. Die hele platformeconomie is gewoon verziekt. Ik heb de opkomst van het internet meegemaakt vanaf zo midden jaren 90 denk ik. Toen eenmaal duidelijk werd dat er goed geld mee verdiend kon worden is het los gegaan. En vaak zie je dan dezelfde systematiek: eerst gratis of heel goedkoop aanbieden om mensen uiteindelijk soort van afhankelijk te hebben gemaakt. En dan gaat de teller omhoog.

[Robbaman]

Maar waarom? YouTube levert toch gewoon een dienst waar software voor gemaakt moet worden, hardware voor aangekocht moet worden en energie gebruikt moet worden om deze boel aan de praat te houden.

Ze maken wellicht zelf geen content, maar wel de software die de content creators in staat stelt om hun content bij afnemers te krijgen en hiermee geld te verdienen. Ik snap werkelijk niet waarom er zoveel zijn die alleen maar struikelen over het feit dat de CONTENT niet door henzelf gemaakt wordt, maar volgens die redenering mogen internetproviders ook geen geld verdienen.

[Vicje]

Dat zie ik dan gewoon als investeringen en kan bij de kosten worden opgeteld. Natuurlijk zou je nog de discussie kunnen voeren over acceptabele winst. Maar dit graaien slaat gewoon helemaal nergens meer op.

[david-v]

Ik heb even een woord aangepast in je betoog . Ben je het nog steeds mee eens?

De Apple app store hoort geen winst te maken. Ze maken zelf geen enkele content, maar zijn afhankelijk van content die gebruikers erop plaatsen. Zonder gebruikers had de Apple app store GEEN ENKEL bestaansrecht. Hoe noemden we dat ook weer, als mensen winst proberen te maken over de rug van anderen of met andermans werk? Plagiaat, piraterij, we hebben er genoeg termen voor. Quitte spelen zodat ze hun eigen kosten eruit halen, prima. Maar winst maken is gewoon jatten van gebruikers.

Ik speel voor advocaat van de duivel hier, maar ik geef je wel gelijk dat het geen winst zou mogen maken. Maar het zijn nou eenmaal allemaal commerciële bedrijven. Als ze er geld mee kunnen verdienen, hoe meer hoe beter....

[TWeaKLeGeND]

Niks met moraal te maken maar wat je zegt is gewoon kortzichtig en geeft aan dat je er weinig van begrijpt. Je mening is gebaseerd op... Niks anders dan je gevoelens.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 21:24]

[jojomojo]

Natuurlijk benoemt hij wel wat feiten. Iig meer argumenten dan dit

[Bender]

Dat is hetzelfde als stellen dat jouw werkgever je niet meer hoeft te betalen dan waarvan jij brood op de plank krijgt en in een stacaravan kan wonen..

[Robbaman]

Ik snap niet zo goed hoe je tot de conclusie komt dat een partij die een dienst levert geen winst zou mogen maken. Het bedrijf stelt content creators in staat om hun content beschikbaar te maken voor afnemers en afnemers in staat om content gemaakt door content creators te vinden en te bekijken.

Dat kost moeite om de software te maken en onderhouden, fysieke apparatuur om het spul op te draaien en energie om de boel draaiende te houden. Waarom zouden ze daar geen winst mee mogen maken, maar bijvoorbeeld Microsoft met Office 365 wel?

[3raser]

Ze maken zelf geen enkele content, maar zijn afhankelijk van content die gebruikers erop plaatsen.

Als je het zo bekijkt zijn er nog meer bedrijven die geen winst mogen maken. Facebook, X, TikTok en Instagram zijn allemaal platformen die bestaan vanwege de content van gebruikers. Google Search bestaat vanwege de content van derden.

Ik zie het als dienstverlening. En daar mag je gewoon geld aan verdienen.

[centr1no]

Misschien nieuws voor je, maar commerciële bedrijven hebben nog wel eens de neiging om geld te willen verdienen.

Hoe noemden we dat ook weer, als mensen winst proberen te maken over de rug van anderen of met andermans werk? Plagiaat, piraterij, we hebben er genoeg termen voor.

We noemen dat een service verlenen.

Maar winst maken is gewoon jatten van gebruikers.

Dus ieder bedrijf dat ooit winst heeft gemaakt met de verkoop van een dienst 'steelt'?

Het is niet dat netwerkcapaciteit en diskruimte duurder zijn geworden.

Wel als je steeds meer nodig hebt. Wat o.a. wordt veroorzaakt door die '99% shit die nooit gepubliceerd zou moeten worden'.

Je mag best je mening verkondigen maar het is een opeenhoping van onzin en tegenstrijdigheden.
Er zijn genoeg geldige argumenten om aan te tonen dat Youtube's beleid poep is, maar je noemt er niet één.

[metalmania_666]

Je vergeet even dat ze ook veel kosten hebben door het hosten en dergelijke?

Google is geen filantropisch bedrijf.

Ik kijk alleen YT als ik het nodig heb voor een instructie video.
En dan neem ik reclame voor lief

[jojomojo]

Natuurlijk maar YouTube is dan ook gewoon een data collectie tool, vanuit economisch perspectief

[webster]

Geef eens een voorbeeld?

[marco-ruijter]

Heb je voorbeelden want dit ruikt een beetje naar een onderbuikgevoel.

[Polderviking]

Youtube kan sowieso beter zorgen dat advertenties te verteren zijn in plaats van al die effort in adblock detectie te steken.

Ik heb al Premium sinds ze het aanbieden omdat ik echt niet blind ben voor het feit dat er geld uit moet rollen maar elke keer als ik een keer op youtube kom zonder in te loggen ben ik bij video 2 alweer helemaal klaar met die rommel.
Pre roll (meerdere?), mid roll, aan het eind. En dan in de video zelf nog.
Oprecht, wie heeft daar tijd voor?

[Beakzz]

Sinds ik premium heb erger ik mij nog harder aan de add van de content maker zelf. Dat zou ook skippable moeten zijn voor een Premium gebruiker imo,

[Anoniem: 1849202]

Daarvoor heb je Sponsorblock:
https://sponsor.ajay.app/

SponsorBlock is an open-source crowdsourced browser extension and open API for skipping sponsor segments in YouTube videos. Users submit when a sponsor happens from the extension, and the extension automatically skips sponsors it knows about using a privacy preserving query system. It also supports skipping other categories, such as intros, outros and reminders to subscribe, and skipping to the point with highlight.

Op mobiel kan dit helaas enkel via browser extensies, tenzij je iets als Revanced gebruikt.

[Llopigat]

Of libretube of grayjay of de fork van newpipe met sponsorblock erin. Er zijn gelukkig heel veel opties.

Voor Android TV is er smarttube.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 21:24]

[sapphire]

Bij korte filmpjes gebeurt het regelmatig dat de pre-roll en end-roll langer zijn dan het daadwerkelijke filmpje

[latka]

En dan ook de adverteerders... nee ik hoef nog steeds niks bij Picnic te bestellen en de AH mag afbranden. Hoe lang blijven ze misschieten.

[Ultimus XI]

Misschieten? Je maakt zojuist reclame voor deze twee bedrijven. Ik heb meteen wat besteld!

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 21:24]

[iAR]

🤦‍♂️

[R4gnax]

Ik vermoed dat Youtube nu al geen winst maakt (ze zijn altijd geheimzinnig hierover geweest)

Howie Mann heeft al eerder een analyse gemaakt op basis van publiek beschikbaar materiaal, die aan zou geven dat YouTube een geschatte bruto winstmarge van ~38% op haar omzet heeft, wat na aftrek van exploitatiekosten neerkomt op een ca. 3~18% netto winstmarge, wat gewoon courant zou zijn.

Ze maken vermoedelijk uiteindelijk onder de streep netto geen winst, omdat dit winst-kapitaal bovenmatig direct geherinvesteerd wordt in het blijven uitbouwen van YouTube's infrastructuur en wereldwijde bereik en toegankelijkheid. Iets wat belastingtechnisch natuurlijk voordelen biedt. Geen winst of papier; geen belasting.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:24]

[Sn0wblind]

YT leeft ook op data wat ze verkopem.

[Droxal]

A controversial opinion ...
Als youtube geen winst maakt moeten ze misschien gewoon wat minder betalen aan de creators.
Of nog beter aangezien alle bekende creators toch zelf ook sponsors hebben en miljoenen verdienen kunnen ze youtube misschien betalen. Het is hun content wat op de servers van youtube komt te staan.
Ga het geld halen waar het geld zit en stop met het het uitmelken van de mensen die hun geld brood nodig hebben voor hun huur/lening en eten.

Nuja ik kijk redelijk veel youtube meerdere uren per dag zelfs. Moest youtube morgen volledig verdwijnen zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Want wees eerlijk de meeste content wat ruimte inneemt is van mensen die interessant proberen te doen door zich aan te stellen en vaak stomme, gevaarlijke tot criminele dingen doen met de hoop dat ze bekend worden. En dat terwijl het algoritme waarschijnlijk hun video's nooit tot het grote publiek zal brengen.

[bzuidgeest]

Ik kijk geen ads maar ben wel blij dat anderen dat willen doen

Wat een bizarre houding. Eigenlijk zeg je letterlijk dat je de shit laat ruimen door anderen wat super aso is.
Alsof je zegt: ik jat energie van de buurman, gelukkig betaald hij wel zijn rekening....
Verwacht je nou applaus? Je erkent in ieder geval wat je doet, dat is iets.

[Orangelights23]

Wat is er gebeurd met de rechtszaken die gestart zouden zijn tegen YouTube omdat technologie om adblockers niet compliant met de cookiewet zouden zijn? De enige manier om deze informatie te koppelen aan unieke devices/gebruikers is door cookies, zo begreep ik.

[Raventhorn]

Waarschijnlijk de deur uit gegooid, want dat zouden ze vanuit YouTube gewoon kunnen (proberen te) scharen onder technische cookies die moeten waarborgen dat de dienst draait zoals die bedoeld is; en dat is dus inclusief advertenties.
Ze worden immers (als ze correct geïmplementeerd zijn) enkel gebruikt om te checken of functionaliteit werkt en al dan niet een melding te laten zien, niet om de gebruiker te volgen over de website of het wijde internet.

Cookies zelf zijn niet verboden; enkel wanneer het tracking cookies betreft en de gebruiker géén toestemming heeft gegeven tot het plaatsen daarvan zijn ze aan banden gelegd.

[Wouterie]

Lastig. Volgens een Duitse rechtbank valt het gebruik van een AdBlocker onder gebruikersrecht. Het is daar een paar keer tot een zaak gekomen en zoverre is het gebruik van een adblocker volkomen legaal. Maar mag een site ook tegenmaatregelen nemen, zoals gebruikers met een adblocker weren.
Er zijn overigens meerdere wegen naar Rome: https://stackoverflow.com...ect-adblock-on-my-website Dus het hoeft niet perse via een cookie.

[J2S]

Dat gaat om tracking cookies, voor niet ingelogde kijkers. In dit geval moet je inloggen, dus heb je een gewoon cookie met je sessie id erin.

[T_elic]

Op zich is dit niet zo gek toch? Je abonnement is goedkoper omdat er advertenties in zitten, beetje raar als je die er dan zonder problemen uit zou kunnen filteren. Als je geen ads wil zien kan je het duurdere abonnement nemen.

[Reactie gewijzigd door T_elic op 22 juli 2024 21:24]

[bytemaster460]

Dan zou je ook niet mogen wegzappen als er op RTL 4 reclame komt tijdens een programma, of niet doorbladeren in een papieren krant als er een pagina met advertenties langskomt.
Advertenties blijven beperkt tot een poging tot het tonen van advertenties en nooit een verplichting om ze te kijken.

[DrWaltman]

??‽. Je neemt expres een abo met advertenties en dan verontwaardigd zijn als je die advertenties blokkeert. Is dat nou echt wat je probeert te verdedigen?

[jpfx]

Om dan het vergelijk beter te maken: Als je kan skippen als een advertentie niet interessant voor je is, zou dat nog één ding zijn, en vergelijkbaar met krant of weekblad. Streaming/TV is gewoon slikken of stikken als er advertenties worden getoond.

Misschien is dat iets voord EU: als een streamingdienst advertenties voert, dient de gebruiker de mogelijkheid te hebben deze te skippen wanneer die niet relevant/interessant voor hem is.

Uiteindelijk is het zelfs zo, dat wel relevante/interessante advertenties minder exposure krijgen doordat men wegloopt om de shit niet te hoeven zien. Hier gaat standaard het volume al op Mute (ook omdat advertenties toch vaak al direct omhoog gaan in volume). What's next: je mag het volume ook niet meer aanpassent tijdens advertenties?

[DrWaltman]

Je hebt die optie toch ook gekregen om het zonder reclames te zien? Juist door het zo te doen kan een leverancier van content veel beter garanderen dat de reclame wordt gezien dus zijn de reclames duurder dus zie je minder reclames.

[jpfx]

Is dat zo? Want ik verwacht dat het in de toekomst steeds meer zal worden. Meer reclames op "goedkopere" abonnementen, en "minder" reclame op duurdere abonnementen. Maar verwacht dat op termijn alle abonnementen worden voorzien van reclame, gewoon omdat het kan en ze het allemaal doen. En omdat met reclame heel veel geld verdient wordt.

Om het vergelijk met krant er bij te halen: je kunt niet kiezen tussen een telegraaf met, of zonder reclame op papier. Met streaming gaat het ook die kant op: je kunt straks niet kiezen tussen met of zonder reclame, hooguit tussen veel of minder reclame.

[Reactie gewijzigd door jpfx op 22 juli 2024 21:24]

[bytemaster460]

Het tonen van advertenties is juridisch gezien slechts een poging om je advertenties te laten zien. Als klant bestaat er geen enkele verplichting om ze te zien. Er is feitelijk geen enkel verschil tussen het blokkeren van een advertentie en het halen van een glas cola tijdens een advertentie. In beide gevallen zie je de advertentie niet terwijl je die wel had moeten zien. Het weglopen richting de koelkast is feitelijk hetzelfde als blokkeren.

[bzuidgeest]

Er is een technisch verschil, in het ene geval heeft de ad gespeeld en krijgt YouTube geld, in het andere geval, blocken dan heeft de ad niet gespeeld en krijgen ze geen geld.

Er is geen verplichting om te blijven zitten en kijken, maar er is, zeker bij een abbo dat je goedkoper krijgt voor ads, wel een verplichting om ze door te laten komen. Dat is dan je deal met de leverancier. Dan ga je inderdaad maar naar de koelkast of gebruik je de mute knop.

We kunnen wel allerlei flut redenen verzinnen, maar als privacy of adblock het advertentie model kapot maakt, dan moeten we straks voor elke site een abbo hebben en daar zit ook niemand op te wachten.
De enige reden dat adblock nog genegeerd word is dat relatief weinig mensen ze gebruiken. Als iedereen ze gebruikt is het verdien model kapot en verlies je 90% van je sites. Zelfs Tweakers heeft Ads en heel erg zijn best gedaan op de hoe. Om dan een adblock te gebruiken is dan een dikke middel vinger. Dat is zeggen, maakt niet uit wat je doet, ik pak alles gratis wat ik pakken kan. Nou de redactie van Tweakers will ook hun gezin onderhouden.

[bytemaster460]

De deal met je leverancier blijft niet meer dan dat die leverancier een poging mag doen jou reclames te laten zien. Het is nu eenmaal niet afdwingbaar, juridisch gezien. Mogelijk is men wel gerechtigd om je account te beëindigen. Jurisprudentie moet dat uitwijzen.

[bzuidgeest]

een poging

Dat betekend dat je niet op de bank hoeft te zitten en staren. Het betekend niet dat je de reclames eruit kan knippen. Dan verijdel je bewust de poging daartoe. Ik denk dat jou argument een transparante flut reden is om een adblocker redelijk te doen lijken op een ad-supported abbo, maar die twee zijn gewoon in conflict met elkaar. Als niemand reclame kijkt is een ad-supported abbo zinloos.
Jou/jullie argument houd gewoon geen steek een is denk ik nooit goed getest in een rechtszaak. Ze kunnen je niet dwingen te kijken, maar ze hoeven je ook geen ad-suppported abbo te geven als jij ads blocked.... Wat mij betreft (en ik verwacht een rechter) zijn ze volledig gerechtigd je dan af te sluiten.

Jou argument zou alleen werken als je voor de duur van de Ads het scherm zwart maakt. Dan heb je namelijk dezelfde "nadelen" als iedereen met ads, maar ben je niet gedwongen te kijken. Maar dat is niet wat je doet, je slaat de reclame over en eigent je daarmee een voordeel toe waar je niet voor betaald hebt.

Het is jammer dat het probleem nog niet groot genoeg is voor een grote jongen om de rechtszaal in te stappen. Ik zou dit graag uitgevochten zien. Ik verwacht dat veel mensen dan nog spijt gaan krijgen van de ad-blocker als ze ineens overal een vol abbo moeten betalen. En natuurlijk geven ze dan de bedrijven de schuld in plaats van zichzelf.

[bytemaster460]

Het gaat er niet om wat ik vind, maar om wat de rechter vindt. Vooralsnog is reclame slechts een poging om jouw een product aan te prijzen. Er is geen enkele verplichting dat jij reclame kijkt of doorlaat. Je bepaalt namelijk helemaal zelf wat er aan netwerkverkeer wel en niet doorgelaten wordt.
De kans is zeer klein of eigenlijk nihil dat de rechter een adblocker gaat verbieden. De enige mogelijk zal zijn dat de aanbieder een abonnement mag opzeggen.

[bzuidgeest]

Laat stellen dat jij gelijk hebt en dat de aanbieders bij het bemerken van een ad-blocker gewoon het abbo opzeggen. Wat denk je nou precies te hebben gewonnen?

Je hebt bijvoorbeeld bij netflix een ad-supported abbo. Dan krijg je in ruil voor reclame een lagere prijs. Jij blocked reclame, netflix sluit je af...... En je gaat meer betalen voor een abbo zonder reclame. Waarom dan niet meteen het duurdere abbo afnemen of gewoon geen abbo?

Je logica is gewoon onbegrijpbaar. Het lijkt te rusten op het idee dat anderen wel reclame kijken voor jou zodat jij met je blokker genegeerd word als niet de moeite door de bedrijven... Nou dat gaat een keer over.

Er is geen enkele verplichting dat jij reclame kijkt of doorlaat.

Wat denk je nou dat ad-supported betekend? Waarom zouden bedrijven ads blijven afnemen als niemand ze kijkt?

edit: volgens onze vriend Engelfriet is toegangweigeren bij detectie ad-blocker in ieder geval legaal:
https://www.security.nl/p...n+adblocker%2C+mag+dat%3F

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 21:24]

[bytemaster460]

Dat bedrijven je een abonnement met advertenties proberen te verkopen geeft jou geen enkele verplichting om die advertenties te bekijken. Bedrijven kunnen het proberen technisch af te dwingen maar als jij ze technisch een stap voor blijft hebben ze geen poot om op te staan.
Denk je ook niet dat bedrijven massaal naar de rechter zouden stap als ze enige kans zouden maken op het afdwingen van het bekijken van reclame?
De enige mogelijkheid die ze hebben is een poging tot het technisch afdwingen of een account sluiten.

[bzuidgeest]

Het aantal gebruikers met een ad blocker is de moeite (nog) niet om naar de rechter te gaan. En de zaken gaan nog niet direct genoeg

Er zijn in Duitsland rechtszaken geweest over de legaliteit van ad blocker software en de uitspraak is dat de software zelf legaal is. Niemand hier argumenteert daar tegen in.

Al die zaken gingen echter over sites die gratis toegankelijk waren.

Geen van die zaken ging over de situatie dat je een abbo afneemt met de voorwaarde ingebouwd dat je een lagere prijs krijgt in ruil voor reclame.

Ik herhaal nog maar, want je lijkt het te negeren. Beantwoord nou eens mijn vraag. Waarom zou een bedrijf een ad supported tier aanbieden als iedereen een ad blocker zou gebruiken? Wat nut heeft dat dan? Waarom zou een adverteerder, ruimte kopen op zo een dienst?
Er zijn maar heel weinig mensen met een ad blocker, maar stel nou eens dat iedereen dat deed, hoe lang denk je dat het duurt voor iedereen overal volle prijs moet betalen? De realiteit is dat veel mensen reclame niet erg vinden als ze dan minder betalen. Maar als niemand de reclame meer "kijkt" (of tenminste laat afbeelden of spelen) zijn al die mensen duurder uit, want dan stoppen de bedrijven met dat soort aanbiedingen. Dus wat heb je dan gewonnen? Helemaal niets.

Dus beantwoord de vraag eens in plaats van in herhaling te vallen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 21:24]

[bytemaster460]

Het aantal gebruikers met een adblocker is blijkbaar wel de moeite want ze proberen het op allerlei manieren tegen te gaan. Men stapt voor veel minder dan dit naar de rechter.
Ik zeg alleen hoe het nu juridisch in elkaar steekt. Het is niet mijn persoonlijke mening. Adblockers zijn legaal en daar kunnen voorwaarden van een dienst niets aan veranderen.

[bzuidgeest]

YouTube doet wat experimenteren, maar verder.... Dus ik weet niet waar je het idee van tegengaan vandaan haalt. Iedere keer besluiten en hoop bedrijven dat het niet.

En weer heb je mijn vraag niet beantwoord en je stokpaardje dat niet word tegengesproken herhaald.

Dus nu super kort: wat heeft een ad supported abbo voor een nut als de gebruiker een adblocker gebruikt. Beantwoord dat nou eens!

[bytemaster460]

Het grootste deel van abonnees heeft helemaal geen idee hoe ze een adblocker moeten installeren, dus zo’n abonnement heeft zeker nut voor zowel provider als klanten.

[bzuidgeest]

Die stelling strookt totaal niet met je eerdere opmerkingen dat bedrijven moeite doen om ad-blockers te bevechten. Als de meeste klanten geen idee hebben dan heeft het bevechten van ad-blockers geen nut.

Je adviseert ook nog eens iedereen een ad-blocker te installeren. Dus beantwoord de vraag nu volledig en neem de situatie mee waarin iedereen een ad-blocker heeft. Wat voor nut heeft een ad-supported abbo dan nog?

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 21:24]

[bytemaster460]

Je legt me woorden in de mond door eigen conclusies te trekken. Adverteerders eisen van providers dat ze optreden tegen adblockers, ook al is het aantal dat een adblocker gebruikt laag. Die adverteerders betalen ervoor en eisen dat iedere advertentie doorkomt. Bij jou is alles nogal zwart wit.

[DrWaltman]

Euh. Nee. Een fysiek product is niet te vergelijken. In dit geval is de prijs van de dienst gebaseerd op inkomsten uit abonnementen en advertenties. De prijs van jouw cola aankoop is niet afhankelijk van het wel of niet zien van die reclame.

[bytemaster460]

Vaak is dat wel zo. Coca cola plaatst dan bijv. reclameborden en levert daardoor de cola tegen een gunstiger tarief. In de VS worden bijv. Op TV worden de programma’s betaald op basis van die reclame. In de VS worden stukken autobaan onderhouden door bedrijven die grote reclameborden naast de weg zetten. In alle gevallen betaalt een bedrijf een product als tegenprestatie voor het tonen van reclame.

[rvdv12773]

Bij mij komt niets door de Ad-blocker, wat de content ook is die ik binnenhaal. Als het platform dat de content aanbied daarmee geen winst meer kan maken en niet meer kan bestaan boeit me niet. Mooi, weg met die rommel.

Ik ondersteun de content-creators direct, en zou er geen probleem mee hebben indien er een supportsysteem op het platform wordt geïmplementeerd (a la Patreon) en het platform een percentage van die inkomsten inhoud (mits het een redelijk percentage is). Het zou de content op het platform op den duur ook ten goede komen lijkt me.

[Boefmans]

Dat zou zo zijn als iedereen denkt en doet zoals jij.
Ik betaal ook graag voor content. Ik word spuugziek van al die business modellen tegenwoordig: voor alles in het vliegtuig betalen, alles geupscaled, micro transacties, reclames, dlc etc.
Probleem is dat we er massaal intrappen. Gratis of goedkoop. Bezorgen mag ook niks meer kosten, en dan klagen dat de kwaliteit van dienstverlening achteruit gaat
Helaas heeft een partij waarschijnlijk geen keuze meer: of reclames afdwingen of abbos verhogen qua prijs (of allebei en ook placements reclames). Aandeelhouders moeten ook wat. Ik neig er weer naar om de nieuwsgroepen weer eens aan te zwengelen.

[Beakzz]

Oh je bent niet de enige, want dat hoor ik weer overal als optie naar boven komen. Het is gewoon treurig dat je een website nodig hebt om bij te houden of iets nog ergens te streamen is en dan mag je hopen dat het up to date is, want series veranderen nog weleens van aanbieder (zelf tussen seizoenen door).

En de prijsverhogingen vliegen je om de oren de laatste tijd dus die leuke prijsjes beginnen wel op te tellen ondertussen.

Ik heb nu maximaal 3 streamingdiensten tegelijk en de rest weer op de ouderwetse manier. Had niet verwacht dat ik ooit weer terug zou keren naar de nieuwsgroepen eigenlijk.

[Linke-soep]

Een van de redenen dat ik van Spotify afgestapt ben en naar Tidal overgestapt ben. Moe wordt je er van.

[bzuidgeest]

Wat is er dan anders bij Spotify, beide hebben abbos zonder reclame en tidal is echt niet beter voor artiesten, tenzij je een van de grote aandeelhouders bent.

[Linke-soep]

Ik doel op de artiesten vergoeding per nummer zie: https://producerhive.com/...ming-royalties-breakdown/
Je betaalt net zo veel, krijgt betere geluidskwaliteit bij een abonnement en er gaat meer geld naar degene die het werk maakt.

[bzuidgeest]

Muziek is "waardeloos", er is te veel aanbod van. Artiesten die denken dat ze van een stream rijk moeten worden kunnen bij mij oprotten. Ze gaan maar optreden. Tidal speelt mooi weer, maar we zullen we zien hoe lang ze dat volhouden. Spotify zit volgens jou artikel in het midden wat betreft uitkeren. Lijkt mij een prima plek.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 21:24]

[bzuidgeest]

Je noemt het rommel, maar je gebruikt het wel, nogal hypocriet.
Als het rommel is kijk het dan gewoon niet. Als je een punt wil maken tegen ads, gebruik sites met dat model gewoon niet.
Je doet alsof je recht hebt op toegang en dat heb je niet. Een business mag zelf bepalen hoe het geld verdient, binnen de wet, niet jij. Je kan ook niet naar de bakker en eisen dat hij bitcoin accepteert en dat je anders het brood zo wel even meeneemt. Je bent niet een Robin Hood.

[rvdv12773]

En het is mijn recht een reclame-blocker te gebruiken als ik dat wil.

[bzuidgeest]

Dan is het ook hun recht jou af te sluiten voor het niet voldoen aan de voorwaarden van een ad supported abbo.

Je kan het ene recht niet hebben zonder het andere.

[logix147]

Ik ben benieuwd - ik betaal voor de advertentie loze versie dus laten ze mij met rust of krijg ik ook zo’n “Netflix “VPN” pop-up “

[WhatsappHack]

Op zich klinkt dit ergens wel logisch bij een abonnement met reclames, al vraag ik me af (heb de voorwaarden nog niet gelezen) welk type adblockers men bedoelt. Zie daar wel een onderscheid in trackers blokkeren en adblockers die er speciaal op gericht zijn om die van dit abonnement te omzeilen; zelfs als die niet op basis van trackers en andere privacygevoelige data is. Gaat het wel om trackers/gepersonaliseerde ads? Dan moet men daar wel heeeeeeel duidelijk en helder over zijn bij het afsluiten van het abonnement en wat het betekent.

[superbikkel]

Laat ze eerst de beeld-, geluids- en ondertitelingkwaliteit eens verbeteren voor ze aan andere dingen gaan knutselen.

[denios]

En dan vooral de censuur in ondertiteling, dat is echt heel eng.
Als je een ander streaming platform noemt, vertalen ze het naar YouTube bijvoorbeeld.

[ikbenerniet]

Verbeteren? Skyshowtime functioneert niet eens. Gecast naar de chromecast continu haperen, en ondertiteling komt veel te groot en niet volledig in beeld.

[bzuidgeest]

Je kan ook gewoon je abbo opzeggen...

[superbikkel]

Ik had een abonnement, zo'n goedkope zelfs. En inderdaad al lang opgezegd om de genoemde redenen.

[Anoniem: 2053118]

Het internet is zwaar bevuild met advertenties. Dat ik het gewoon zonde vind om een abonnement te nemen voor YouTube. Er zijn genoeg filmpjes met daarin ook reclame die je dus niet weg kan kopen.

Het klinkt ook gewoon raar dat je advertentie vrij kan kijken als je maar betaald. Als er iets spam is is dat het wel. Ik droom wel van een tijd zonder advertenties. Het jaagt mij als klant ook gewoon weg.

Dit geld ook voor streaming diensten als Netflix of in dit geval SkyShowtime. Het is gewoon triest dat je betaald maar dan nog steeds advertenties te zien krijgt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 2053118 op 22 juli 2024 21:24]

[okkies]

Valt er wat te kijken op showtime dan ? Hebben ze eigen unieke nieuwe content ? Nog nooit op mijn radarr gekomen bij mij

[MonkeeMKII]

Ik maak best vaak mee dat ik een oudere film of serie zoek en erachter kom dat het alleen op skyshowtime beschikbaar is. Ik wil niet de volle pond betalen voor nóg een streamingdienst, maar een goedkopere optie overweeg ik wel. Toch best interessant nieuws dus

[Carlos0_0]

Klopt al zijn ze met series niet heel groot vind ik, voegen ze wel echt heel veel films toe.
Ik heb afgelopen weekend toch best veel toegevoegd aan kijk lijstje .

[Heroic_Nonsense]

Best wel hoor. Star Trek, films van Universal en Paramount en wat programma's van NBC. en natuurlijk de Britse series van Sky (nee, geen DJ Kat...).

[Causs]

Wij hebben het uitsluitend voor onze dochter die helemaal weg is van Paw Patrol. Alle (inmiddels) 9 seizoenen plus wat extra materiaal staat er op. Zelf heb ik er niks mee, vind de app op de TV ook minder prettig werken als bijvoorbeeld Netflix.

[kozue]

Paw patrol staat toch gewoon op Netflix? Lijkt me geen reden om specifiek dit voor te nemen.

[zoepertom]

Er staan maar 3 seizoenen op Netflix, bij Sky Showtime zijn 9 seizoenen.

[BHD294]

Geef toe stiekem ben je fan van Paw Patrol 😆😆😆.

[Jron667]

Aanbod vond ik om te huilen, alhoewel Beforeigners wel een uitstekende serie is.

[BHD294]

Vind ze best een leuk aanbod hebben, maw zoveel smaken effim je snapt hem wel.

[angerfist-yentl]

Dat is smaakt natuurlijk,

Mijn mening was dat het wellicht voor mijn vriendin leuk zou zijn maar toen ik haar vroeg zei ze dat ze het ook nog nooit gekeken had (wel doorgebladerd net zoals ik dat gedaan heb) . Ik kan Skyshowtime kijken omdat ik Ziggo combineer met Hollandnieuwe maar gebruik het echt nooit maar om nu te kiezen voor sport zenders of kids zenderpakket... (die wij ook niet zouden kijken) was dit de "minst slechte keuze" al gebruik ik die keuze dus niet. Had liever de pluszenders gehad zoals KPN doet als je mobiel/thuis combineert. maar ach het kost mij niets maar het is dus ook geen klantenbindende actie vanuit Ziggo en showtime gaat mij niet als betalende klant zien als ik ooit overstap en het niet krijg vanuit een actie.

[spokje]

Mayor of Kingstown

[okkies]

Danku ik ga het checken

[Pablo]

Halo the Serie
Yellowstone
1923

Er staat genoeg op, maar dat had je natuurlijk zelf ook kunnen opzoeken