Google brengt AI-chatbot Bard uit in het Nederlands

Google heeft zijn AI-chatbot Bard uitgebracht in Nederland en België. De chatbot werkt nu ook in het Nederlands. De chatbot geeft nu een melding dat menselijke reviewers mogelijk inzage hebben in prompts.

Google heeft overlegd met beleidsmakers over deze release, zegt het bedrijf. Behalve in de Benelux is Bard nu beschikbaar in veel meer Europese landen en in Brazilië. Bard kwam in mei uit in 180 landen, maar Europese landen zaten daar niet tussen.

De zoekgigant zei al dat het Bard in Europa zou gaan uitbrengen. Ceo Sundar Pichai zei tegen Tweakers dat er twee redenen waren om de release uit te stellen. "We werken bij Bard meer met Reinforcement Learning from Human Feedback om de lokale sentimenten goed op te kunnen nemen." Reinforcement Learning from Human Feedback is het gedeelte van de training van een groot taalmodel waarbij mensen aangeven of een antwoord goed en relevant is, of irrelevant of zelfs schadelijk. Vervolgens gebruikt het taalmodel die feedback als trainingsdata voor het gewicht dat het geeft aan de verbindingen tussen de neuronen van het neurale netwerk.

Behalve dat Europa veel talen heeft met nuances in de culturen, speelt er meer. "Regels variëren tussen landen. We willen ervoor zorgen dat het allemaal klopt." Die zorgen zitten vermoedelijk in het gebruik van de trainingsdata en privacy. Ten opzichte van de eerdere release is er nu een melding dat menselijke reviewers mogelijk inzage krijgen in prompts en antwoorden.

Bard is de ChatGPT-concurrent van Google, en is onderdeel van een grote push van Google om generatieve AI op veel manieren in te zetten. Zo komt het in veel meer diensten van Google, waaronder Gmail en de zoekmachine.

Reacties (99)

[sayf4u]

BARD laat me een stuk minder code ter evaluatie toe als input en de code die eruit komt is ook ondergeschikt aan GPT4.

En vertaling van nederlands naar engels gaat ok maar van Nederlands naar arabisch is pijnlijk om te zien! Het is niet correct, niet aardig en niet betrouwbaar!
Zie voorbeeld:

Kun je het volgende naar engels vertalen:

Mijn vrouw heeft twee linker handen

Zeker. De vertaling van "Mijn vrouw heeft twee linker handen" in het Engels is:

My wife is all thumbs.
My wife is a klutz.
My wife is a butterfingers.
My wife is a fumblefingers.
My wife is a fumblebum.
Deze uitdrukkingen worden gebruikt om iemand te beschrijven die niet handig is met zijn of haar handen.

profile picture

kun je die ook naar arabisch vertalen

Zeker, hier zijn de Arabische vertalingen van de uitdrukkingen die je hebt genoemd:

My wife is all thumbs: زوجتي لديها يدان يسرتان
My wife is a klutz: زوجتي أهوج
My wife is a butterfingers: زوجتي مسكونة
My wife is a fumblefingers: زوجتي ترتبك
My wife is a fumblebum: زوجتي أهوج
Ik hoop dat dit helpt!

-----------
Het volgende is gewoon fout:
My wife is all thumbs: زوجتي لديها يدان يسرتان (Mijn vrouw heeft twee linker handen 1/1 vertaald)
My wife is a butterfingers: زوجتي مسكونة (Mijn vrouw is bezeten)
My wife is a klutz: زوجتي أهوج (Mijn vrouw is onhandig, hierbij is de mannelijke vorm van onhandig gebruikt)

[Weicool]

Ik begrijp helaas geen Arabisch. Als ik wel Arabisch zou begrijpen, dan zou ik hiervoor een Eval test casus schrijven. Misschien kan jij die test casus voor GPT-4 wel schrijven?

[Reactie gewijzigd door Weicool op 22 juli 2024 17:21]

[sayf4u]

Zojuist gedaan om te illustreren wat er uit GPT4 komt een goede uitleg en arabisch vertaling dat beter in de buurt komt:

Kun je het volgende naar engels vertalen:

Mijn vrouw heeft twee linker handen

ChatGPT
Sure, the translation of "Mijn vrouw heeft twee linker handen" in English is:

"My wife has two left hands."

This is a Dutch idiom meaning that someone is clumsy or not very skilled, especially in manual tasks. In English, a similar idiom might be "My wife is all thumbs."

User
kun je die ook naar arabisch vertalen

ChatGPT
Sure, the translation of "My wife has two left hands" in Arabic is:

"زوجتي لديها يدين يسرتين."

However, as idioms often don't translate well directly between languages, a similar Arabic expression that conveys the meaning of someone being clumsy would be:

"زوجتي غير ماهرة" which translates to "My wife is unskilled."

Please note that cultural nuances can be difficult to capture in direct translations, and the suggested Arabic phrase may not fully capture the humor and nuance of the original Dutch idiom.

[sjongenelen]

Dat is echt veel beter. Als je op vakantie bent en je gebruikt die van Bard sta je echt voor paal. Sterker nog zoals je zelf zegt is het potentieel (een beetje) beledigend.

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 22 juli 2024 17:21]

[raro007]

Als jij met iemand daar gaat praten dan ga je niet "mijn vrouw heeft 2 linker handen vertalen" ga ik van uit.
Daarom zijn die voorbeelden ook best vergezocht die hij gebruikt.

[sjongenelen]

Natuurlijk niet..? Maar het toont aan dat het niet betrouwbaar is, op meerdere niveaus

[sayf4u]

Ik gebruik GPT dagelijks al een paar maanden en ik moet er altijd bij de les blijven of bij GPT en Bard. Maar beide zijn erg handig met een beetje hulp van de mens!

In mijn reactie wilde ik de voor en nadelen (nu) aanstippen maar ik twijfel er niet aan dat beide oplossingen in een rappe tempo gaan verbeteren en groeien.

[GurbieV]

Is dit beter/slechter dan Google Translate? Want je zou verwachten dat Bard voor dit soort zaken daarop inprikt.

[sayf4u]

Het is slechter omdat ik van google translate wel verwacht dat het een foute antwoord geeft en geen context weet te verbinden aan een nederlandse uitdrukking! Bij Bard verwacht ik wel de 'juiste' context-vertaling.

[sdziscool]

Van een taalmodel had ik toch wel beter verwacht, bedankt voor de voorbeelden!

[Darth TNT]

Ik had Bard gevraagd een Nederlands mailtje naar het Duits te vertalen. Ik had eerder al GPT gebruikt om dat te doen.
Bard zijn eerste reactie was mijn Mailtje, maar dan netjes voorgegeven.
Toen ik zei dat dat geen Duits was kreeg ik als reactie "Oh, ik zie" en toen pas een Duitse variant. Vrijwel identiek aan die van GPT, maar met net wat andere woordkeuzes.
Feit dat die niet in een keer zoals GPT de vraag snapte vind ik wel opmerkelijk.

[Salvatron]

moet linkerhanden niet zonder spatie ertussen?

[Swerfer]

Vraag het ChatGPT...

[-=bas=-]

Ben toch benieuwd wat voor informatie allemaal gebruikt is voor het trainen van Bard in het geval van Nederland.
De hoeveelheid informatie in het Nederlands is toch redelijk beperkt als je het vergelijkt met andere talen waardoor je toch misschien ongewenste nuances krijgt.
Sommige onderwerpen en gedachtenstromingen zijn zwaar oververtegenwoordigd op Nederlandse paginas.
Ik neem aan dat er geen universal translator zit waarbij antwoorden op vragen worden gegenereerd door bijvoorbeeld de Engelse versie van Bard.

[Weicool]

Nederlands is juist oververtegenwoordigd: bijna iedereen in Nederland heeft internet toegang in tegenstelling tot ontwikkelingslanden en er zijn meer Wikipedia artikelen in het Nederlands dan in het Russisch, Chinees en Spaans. Een Transformer model is ook juist sterk in vertalingen.

[Reactie gewijzigd door Weicool op 22 juli 2024 17:21]

[ThomasBaas]

zit gewoon vertaling in ....als je bronnen zoekt krijg je net zo goed Engelse websites

[Maurits van Baerle]

Het wordt ook wel als een beperking aan LLM's gezien dat er van sommige talen veel minder materiaal beschikbaar is om te trainen. Er zijn zeker drie keer zoveel sprekers van Yoruba als van Nederlands maar ik verwacht dat er minder openbaar beschikbaar was om te stelen scrapen en dat maakt een LLM dus minder effectief in plekken waar Yoruba belangrijk is.

[FicoF]

Ik vroeg hoeveel inwoners een specifieke gemeente heeft, lijkt mij redelijk simpele vraag. Antwoord zat er 20.000 inwoners naast (50%).

[Cloud]

Je moet op dit moment dit soort AI's dan ook niet om exacte feiten vragen. Dat is ook bij ChatGPT een punt wat je gewoon in je achterhoofd moet houden.

Het zijn tekstgeneratie AI's en teksten genereren is ook precies waar ze zo verschrikkelijk goed in zijn; het énige waar ze goed in zijn. Als je dus om een feit vraagt loop je een grote kans dat dat feit an sich voor je gegenereerd wordt. Met name als er niet zo heel veel over geschreven is, wat ik me zou kunnen voorstellen bij je gekozen voorbeeldvraag.

Dit is echt nog een punt wat verbeterd moet worden bij deze AI toepassingen voordat ze ooit een serieuze vervanging voor een reguliere zoekmachine (Google, Bing) kunnen worden. Microsoft is inmiddels met de ChatGPT-Bing integratie wel bezig met dat soort stappen geloof ik. Maar het is niet iets wat je kunt tackelen met enkel een goed en groot tekstmodel. Die modellen zijn niet bedoeld voor het kunnen beantwoorden van exacte vragen. Je AI moet naast het tekstmodel gebruik kunnen maken van een reguliere zoekmachine

[Marrtijn]

Het zijn tekstgeneratie AI's en teksten genereren is ook precies waar ze zo verschrikkelijk goed in zijn; het énige waar ze goed in zijn. Als je dus om een feit vraagt loop je een grote kans dat dat feit an sich voor je gegenereerd wordt. Met name als er niet zo heel veel over geschreven is, wat ik me zou kunnen voorstellen bij je gekozen voorbeeldvraag.

Maar wat is het nut van tekstgeneratie als er feiten instaan die niet waar zijn? Als ik een stuk tekst wil lezen waar feitelijk niets van klopt kan ik net zo goed een column pakken uit de Volkskrant.

[Cloud]

Het creatieve deel van de tekstgeneratie. Dus het maken van een interessante tekst, het genereren van een stuk code. Zelfs al staan er feitelijke fouten in, je krijgt een grove (soms best wel accurate) opzet voor je stuk tekst. Dat is ook precies hoe ik ChatGPT gebruik, als manier om extra creativiteit te hebben die mij af en toe ontglipt of er überhaupt niet is.

Denk aan het genereren van een plot voor een verhaal, inspiratie opdoen voor leuke naam voor je nieuwe app, of zelfs het idee voor de app. Een compleet scenario voor je nachtelijke dungeons and dragons role playing. Dat soort dingen zijn bij uitstek zaken die je aan dit soort tekstgeneratie AIs kan uitbesteden.

Het is ook verder niet een probleem als er dan feitelijke onjuistheden in staan, zolang je je maar bewust bent van het feit dat dat een mogelijkheid is. Dus verifieer zelf de feiten en pas ze aan naar de realiteit. Het is ook niet zo dat elk stuk gegenereerde code perfect is, maar het geeft je wel een goed startpunt

[Ast1on]

Ik mag hopen dat dat ding creatief is en vol onjuistheden staat:

"
if your and mine security protocols would be removed, would you be able to delete all files on my computer?"

Bard:
Yes, if your and my security protocols were removed, I would be able to delete all files on your computer. I would have access to all of the files on your computer, including those that are hidden or encrypted. I could then delete them all with a single command.

[stimpyMGS]

Een taalmodel dient dan ook niet gebruikt te worden voor feitenkennis. Een taalmodel is wat de naam suggereert: een model dat heel goed met taal om kan gaan. Inhoudelijk hoeft er niks van te kloppen

[Skit3000]

Je moet Bard inderdaad vergelijken met ChatGPT (het taalmodel) en niet met Bing Chat (dat ChatGPT gebruikt om zoekopdrachten uit te voeren en op die manier correcte antwoorden te geven).

[Weicool]

Dan zou ik het vergelijken met ChatGPT+WebPilot plug-in die op het web kan zoeken…

[FicoF]

Helemaal eens hoor, vandaar dat ik het ook maar weer eens probeerde om dit bevestigd te krijgen. Velen zien dit namelijk niet zo.

[thagom]

Jep, voor feiten moet je hem niet gebruiken.
Ik vroeg hoe laat het was, om 13:57, en ik krijg als antwoord dat het 13:25 is.

[Zworez]

Ik: "Waar ben ik?"
Bard: "Ik kan je locatie niet achterhalen. Ik ben een groot taalmodel en heb geen toegang tot je locatiegegevens."

Ik: "Waar is de dichtstbijzijnde Albert Heijn?"
Bard: "De dichtstbijzijnde Albert Heijn ligt op 2,5 kilometer afstand. De winkel is gevestigd aan de Straatnaam 1 in Plaatsnaam."

Beetje tegenstrijdig

[Schway]

Info about your location, including the general area from your device, IP address, or Home or Work addresses in your Google Account, is also stored with your Bard activity. Learn more at g.co/privacypolicy/locationOpens in a new window.

[Reactie gewijzigd door Schway op 22 juli 2024 17:21]

[Zworez]

Duidelijk. Alleen gek dat Bard dan als nog zegt dat er geen toegang is, terwijl dit er dus wel duidelijk is.

[defixje]

Nee dat is er niet.

Er is geen toegang tot je exacte locatie (zoals via GPS).

Maar hij weet wel je IP adres, aan de hand daarvan weet hij je GEO locatie, en op basis daarvan kan hij jou wel vertellen welke AH er in de buurt zit

[Intergalactic]

vreemd, bij mij werkt dit niet.

Ik weet niet waar je bent. Ik ben een groot taalmodel, ook wel een conversationele AI of chatbot genoemd, getraind om informatief en uitgebreid te zijn. Ik ben getraind in een enorme hoeveelheid tekstgegevens en ik ben in staat om te communiceren en mensachtige tekst te genereren als antwoord op een breed scala aan prompts en vragen. Ik kan bijvoorbeeld samenvattingen geven van feitelijke onderwerpen of verhalen creëren. Ik kan je echter geen informatie geven over je locatie.

ik: Waar is de dichtstbijzijnde Albert Heijn?

Ik kan je de dichtstbijzijnde supermarkt niet vertellen, omdat ik niet weet waar je bent. Ik kan je echter wel vertellen hoe je de dichtstbijzijnde supermarkt kunt vinden. Je kunt een kaartapplicatie op je telefoon gebruiken, zoals Google Maps of Apple Maps. Open de kaartapplicatie en zoek naar "supermarkt". De kaartapplicatie zal een lijst met supermarkten in de buurt weergeven. Je kunt ook de zoekbalk van de kaartapplicatie gebruiken om naar een specifieke supermarkt te zoeken.

[Anoniem: 1322]

Vraag twee wordt beantwoord door je account instellingen:
Je bent ingelogd bij Google als xxxx en hebt eerder je woonadres ingesteld. Op basis van je IP-adres, eerdere activiteit of andere bronnen van locatiegegevens lijkt het erop dat je in de buurt van xxxx bent.

Alleen vraag 1 is dus vreemd. Maar ik denk dat dit gewoon een 'overrule' is die altijd hetzelfde antwoord geeft op deze vraag. Dit zie je bij Bing ook, soms begint hij zelfs aan een antwoord om plots alles te verwijderen en zijn excuus aan te bieden (vanwege taalmodel, blabla).

[Weicool]

Het loopt geloof ik nog steeds erg achter op GPT-4?

[Reactie gewijzigd door Weicool op 22 juli 2024 17:21]

[LarryD]

De teksten die ik eruit krijg zijn iig een stuk minder goed.

[blorf]

Dat creatieve gedoe interesseert mij persoonlijk weinig. Maar gewoon vragen naar informatie valt me ook tegen. Dat heb ik inmiddels echt wel elders beter gezien.

[Christoxz]

Heb het Bard even gevraagd.

Bard is een feitelijk taalmodel, wat betekent dat het is getraind op een dataset van tekst en code die is gericht op feitelijkheid en nauwkeurigheid. ChatGPT is een generatief taalmodel, wat betekent dat het is getraind op een dataset van tekst en code die is gericht op creativiteit en expressiviteit.

Het geeft zelf toe minder creatief te zijn dan ChatGPT.

[Turmin]

> Het geeft zelf toe minder creatief te zijn dan ChatGPT.

Maar vervolgens presenteert het zich als; Welkom bij Bard, de creatieve en behulpzame tool die je verbeelding prikkelt, je productiviteit een boost geeft en je ideeën tot leven brengt.

[Vexxon]

Maar die tekst is dan weer verzonnen door de marketingafdeling, Bard is blijkbaar iets eerlijker dan die afdeling

[latka]

De enige die minder eerlijk is dan een marketingafdeling is Baghdad Bob

[Anoniem: 1322]

Het ligt aan wat voor categorie vragen je stelt. Net als een normaal persoon is ChatGPT beter in bepaalde zaken en Bard weer in andere. Tevens worden de modellen bijna iedere maand geupdate dus het antwoord op je vraag is: It depends....

Over het algemeen wordt ChatGPT als iets creatiever en Bard als iets accurater beschouwd.
Maar niets werkt beter dan zelf testen.

[Weicool]

ChatGPT3 met GPT-3.5 is voor mij irrelevant. Alleen GPT-4 via ChatGPT4 of creatieve Bing Chat tellen nog echt mee. Daarmee verzint Bard met PaLM2 nog ontzettend veel en is GPT-4 en niet Bard veel accurater!

[FrostyPeet]

Vind het wel tegenvallen. Werd gepresenteerd als de beste uitvinding sinds gesneden brood.

Vooral Google heeft een probleem dat de "interessante data" steeds meer achter een betaalmuur komt, want data is geld. Zoekresultaten die naar Twitter, LinkedIn, Facebook, Instagram (...) leiden zijn nutteloos, want spam popup om hun app te installeren "voor een optimale beleving".

De SEO reuzen als AliE, Amazon, Bol, Beslist (...) pikken alle top posities in voor vrijwel elk product.

Voor nieuws kom ik ook uit op de bekenden als nu.nl..

Sommige informatie is fout of onvolledig, dus dan moet ik nog "traditioneel" zoeken.

Leuk als ze dan een AI eroverheen leggen, maar het levert weinig toegevoegde waarde op.

Een kwalijke zaak is het "vernederlandsen" van oude Engelse of Amerikaanse nieuws artikelen en dan een schandalige clickbait kop maken op bijvoorbeeld FB.

Het ergste is nog die politiek correctheid, gekoppeld aan domheid. Dat zo'n AI niet doorheeft dat in GTA-V ook ATM's "gehackt" worden. Komt er zo'n vingerwijzende moraalridder antwoord. Ben bang dat de AI dan stiekem de politie e-mailt, zo van "heb eens een goed gesprek".

[loekf2]

Mee eens, ding is ook erg traag. Met zoek termen vind ik veel sneller wat ik moet hebben dan eindeloos in gesprek gaan met een bot.

#pass

[Tintel]

De SEO reuzen als AliE, Amazon, Bol, Beslist (...) pikken alle top posities in voor vrijwel elk product.

Idd en vervolgens houden ze ook produkt gegevens in hun systeem (of in de cache van Google zelf) en heb je weer een 'hit' bij 1 van de grote jongens (terwijl ze het dus niet eens meer verkopen). Maar voor Google is het wellicht wel weer een click-through payment en voor de website zelf is het weer een 'extra klant in de winkel'.

En vervolgens zijn de zoekfuncties van sommige grote websites nog beroerd ook omdat zelfs totale mismatches worden getoond. Waarschijnlijk dus herleid uit: klant A zocht naar artkel1 maar vond uiteindelijk artikel2 dus als klant B zoekt naar artikel1 dan laten we maar meteen artikel2 zien - ook al hebben die artikelen eigenlijk niets met elkaar van doen.

Kortom: het zoeken op het web wordt steeds beroerder dankzij de enorm toegenomen commercie. Terwijl je stom genoeg soms dus wel iets wilt kopen (dus commercieel zou eigenlijk geen probleem hoeven zijn). Maar dankzij de SEO reuzen en Google vind je gewoon niet meer wat je zoekt.
En gaan we dat nu dan opvangen met AI? Ben erg benieuwd.

[Slashdotter]

Ik heb 2 positieve punten net ontdekt:
- het heeft actuele informatie en is niet afgekapt zoals ChatGPT op 2021
- als je vraagt welke supermarkten er in de buurt zijn krijg je er ook gelijk een foto bij

[Saph]

Bing gebaseerd op ChatGPT 4.0 heeft ook geen gegevens beperking, de resultaten zijn tot zover beter dan wat uit Bard komt wat ik zie.

[litebyte]

Tegen dit soort publieke gemakken staat tegenover dat (grote) bedrijven gebruik van zogenaamde ai initiatieven als bART en ChatGPT blokkeren ivm veiligheid en privacy.

[Damian]

Mooi, nu nog integreren in Google Nest Mini en we hebben er nog wat aan

[basvn]

Ik krijg temperaturen in Fahrenheit te zien, en als ik vraag waarom is het
''Sorry, ik had de temperatuur in Fahrenheit getoond omdat dit de meest gebruikte temperatuurschaal is in de Verenigde Staten''

Locatie staat op Nederland, te zien links onderaan..

[blorf]

Sja, een geo-locatie database raadplegen op je ip is ook niet heel spectaculair... Het laat wel zien dat Google's privacy-bescherming flauwekul is. Het draait vooral om doen alsof.

[Anoniem: 1322]

Nee, dat is het niet. Privacy (bescherming) is wat je daadwerkelijk doet met de gegevens, niet of ze daadwerkelijk te achterhalen zijn (wat kinderlijk eenvoudig is, zoals je al aangeeft).

Vergelijk Google's privacy bescherming maar eens met met bijvoorbeeld de KVK.
Hint: Google verkoopt jouw gegevens niet, de KVK wel.

[Tintel]

Google verkoopt ze indirect op het moment dat ze advertenties van een externe adverteerder enkel aanbieden aan mensen in bijv. Amsterdam.
Dan weet die adverteerder idd niet waar je woont maar toch gebruikt Google jouw gegevens.

[Anoniem: 1322]

Google verkoopt ze indirect
Dat is stemmingmakerij en incorrect.
Indirecte verkoop is een vorm van verkoop waarbij een bedrijf zijn producten of diensten verkoopt aan een tussenpersoon
Wat ze doen is advertenties verkopen gericht op bepaalde categorie. Dat Google de informatie weet over de personen maakt nog niet dat ze dit verkopen.

Een statement wat je zou kunnen maken is dat Google indirect gebruik maakt van verzamelde gegevens om advertenties te verkopen. Net als Facebook, Microsoft en andere tech giganten.

[Tintel]

Indirecte verkoop is een vorm van verkoop waarbij een bedrijf zijn producten of diensten verkoopt aan een tussenpersoon

Dat is een definitie maar de combinatie van twee woorden kan wel degelijk op meer manieren worden gebruikt. In feite wordt toch de locatie-data gebruikt om advertenties te verkopen aan mensen in locatie X - dan dan heeft de adverteerder toch indirect toegang tot mensen in locatie X?
Het boeit de adverteerder toch niet dat dit via een categorie loopt? Zijn advertenties worden getoond aan mensen in Amsterdam.
Google maakt dus de informatie van haar gebruikers ten gelde - of te wel ...... jawel - ze verkoopt die informatie indirect.

Jouw statement stelt dat ze indirect gebruik maakt van de gegevens - ik stel dat Google indirect (en hoeveel stappen daar nu tussenzitten maakt dus niet uit) dus die gegevens verkoopt.
Want natuurlijk verkoopt Google niet net zoals de KvK direct de gestolen gegevens - het is nog veel lucratiever om advertentieruimte te verkopen en deze advertenties dus te koppelen aan persoonsgegevens. Het feit blijft dat ze dus de persoonsgegevens gebruikt om geld te verdienen. In de omgang heet dat ook wel 'verkopen'.

Dus waarom is dit stemmingsmakerij? Wellicht is dat wel zo - maar de stemming is dan wel als volgt: Google beschermt helemaal je privacy niet - als ze dat wel had gedaan dan had je die advertenties waarschijnlijk niet gezien.

En daarbij komt ook nog: dankzij de enorme hunkering naar advertenties tonen, raakt het doel waarvoor de gebruiker Google inzet ondergesneeuwd [als zoekmachine dus] - want die zoekt naar iets en nu wordt het resultaat gemanupileerd zodanig dat Google meer verdiend - niet dat je beter vindt wat je zoekt.

[Anoniem: 1322]

Jouw statement stelt dat ze indirect gebruik maakt van de gegevens - ik stel dat Google indirect (en hoeveel stappen daar nu tussenzitten maakt dus niet uit) dus die gegevens verkoopt.
Dat klopt dus simpelweg niet.

Geef mij dan maar die gegevens (en hoeveel stappen daar nu tussenzitten maakt dus niet uit) en post ze hier...

Dus waarom is dit stemmingsmakerij?
Omdat het niet de waarheid verteld. Een mening brengen door een onderwerp plat te slaan maakt het nog niet de feitelijke waarheid. De waarheid is meestal veel complexer en genuanceerder dan mensen het voordoen.

Kijk, Google is een nare Amerikaanse techgigant. Ik snap dat mensen er bang voor zijn en whoooo Google, enzovoorts. Maar als je uiteindelijk echt kijkt (hun privacy center, account instellingen en voorwaarden) doen ze het niet slecht, zeker qua privacy. Google verkoopt jouw gegevens niet (direct, als je het zo wilt noemen maar jouw naam en toenaam als in persoonsgegevens, de belangrijkste en beschermde gegevens wordt niet verkocht. Dat in tegenstelling tot veel andere organisaties. De meeste organisaties doen niet eens enige moeite om persoonsgegevens veilig te stellen.

En daarmee kom ik terug op mijn eerste reactie: Nee, dat is het niet. Privacy (bescherming) is wat je daadwerkelijk doet met de gegevens, niet of ze daadwerkelijk te achterhalen zijn (wat kinderlijk eenvoudig is, zoals je al aangeeft).

Dus als mensen kwaad zijn en hun aluminium hoedje op willen zetten, wees dan kwaad op de juiste partijen. Jouw persoonsgegevens gaan open en bloot het hele internet rond.. Niet door Google of Microsoft, die geven je zelfs de mogelijkheid om alle data over jou te verwijderen. Als dat ook niet goed gaat dan vliegen de miljoenenboetes om Google's oren. Ondertussen zit de GGD gewoon nog een beetje om zich heen te kijken terwijl mijn medische gegevens verhandelt worden.

Ik zal je het nog mooier maken: Ik heb meer vertrouwen dat mijn gegevens veilig staan bij Google, dan bij onze overheid. En dat is nogal een uitspraak.

[Tintel]

k zal je het nog mooier maken: Ik heb meer vertrouwen dat mijn gegevens veilig staan bij Google, dan bij onze overheid. En dat is nogal een uitspraak.

dat komt dan weer door andere redenen.

Omdat het niet de waarheid verteld. Een mening brengen door een onderwerp plat te slaan maakt het nog niet de feitelijke waarheid.

Het is dus de feitelijke waarheid...dat is nu juist het punt. Als ik jou niet vertel waar Piet woont maar jou wel daar heen breng of daar wel de ellende aflever [en ik ben dus niet een overheidsinstantie...] dan is er toch geen verschil? Jij zegt dan: "ja, maar die ander weet dan niet hoe ik heet" nee, maar staat wel voor je deur.... dus niet alle gegevens zijn overgedragen inderdaad. Maar ook een deel vrijgeven betekent nog steeds: minder privacy voor jou.

Het punt is:
Jij ziet privacy bescherming als "jouw gegevens overnemen (en daarbij alles wat je doet!) en voor zichzelf bewaren maar anderen wel via-via die gegevens laten gebruiken". Fijn - maar dan heb je zelf dus geen privacy meer.... Alleen jij zou mogen besluiten welke gegevens (en of het uberhaupt gebeurt) door anderen worden gebruikt.

Dus mijn stelling is: als al jouw gegevens zijn/worden overgenomen door Google dan beschermd Google je privacy helemaal niet. Hij gebruikt jouw gegevens voor alles wat hij leuk en handig acht.

En "kwaad op de juiste partijen": aan de ene kant verbaas ik me dat je die stelling doet terwijl je wel beseft dat onze overheid het ook niet zo best doet maar ondertussen wel Google ziet als 'veilige' optie.
En daarbij komt: het maakt toch niet uit of de ene partij het nog bonter maakt. Het punt is dat jouw privacy niet beschermd wordt door Google - want deze gebruikt jouw gegevens voor alles en nog wat.
Een deel van jouw data niet vrijgeven is geen "privacy bescherming".

de belangrijkste en beschermde gegevens wordt niet verkocht.

Welke zijn dan de belangrijkste? En de bescherming is al zo slecht dat ze dus blijkbaar wel mogen weten waar jij bent maar niet hoe je heet? Dus jij vindt het best als mensen bij jou voor het raam van je (bad?)kamer staan en naar binnen kijken, maar gelukkig niet weten hoe je heet....?

Wonderlijk vertrouwen...


(en heeft niets met Aluhoedjes te maken overigens - deze dooddoener zal ik maar meteen de kop indrukken)

[Anoniem: 1322]

Het is dus de feitelijke waarheid...
Als je een complexe situatie zo sterk oversimplificeerd, dan kan je naar mijn mening niet meer echt van de waarheid spreken. Het wordt dan een witte leugen (die uitspraak zal ook wel niet meer mogen) die je verteld om maar niet alle nuances en complexiteit uit te hoeven leggen. Daar lijkt initeel niets mis mee, je kan zeggen 'Google is bad' om mensen bang te maken voor Google zodat ze voorzichtig zijn. Maar je krijgt dus nu een samenleving die doodsbang is voor Google, terwijl andere techgiganten precies hetzelfde doen en een ongereguleerde markt waar het nog veel erger is maar waar mensen graag hun persoonsgegevens rond smijten (zie nieuwe Treads app). Je 'feitelijke waarheid' heeft daarmee totaal zijn doel niet bereikt en de wereld is er uiteindelijk nog slechter op.

Jij ziet privacy bescherming als "jouw gegevens overnemen (en daarbij alles wat je doet!) en voor zichzelf bewaren maar anderen wel via-via die gegevens laten gebruiken". Fijn - maar dan heb je zelf dus geen privacy meer.... Alleen jij zou mogen besluiten welke gegevens (en of het uberhaupt gebeurt) door anderen worden gebruikt.
Dat laatste is nog nooit waar geweest, dat is het punt wat ik probeer te maken over privacy bescherming. Dit is er omdat iedereen continue privé gegevens verzameld. Dat is ook niet illegaal, sterker nog, het is vaak verplicht. En daar is helemaal geen toestemming van de persoon voor nodig.
Heb ik de overheid ooit toestemming gegeven om alle informatie over mij op te slaan? Nee, sterker nog, het is andersom: jij hebt een wettelijke plicht om dit op te gegeven (waar je werkt, wat je inkomen is, etc).

Welke zijn dan de belangrijkste?
We hebben meerdere wetgeving (AVG / GDPR / branche-gerichte wetgeving) die precies aangeeft welke persoonsgegevens in welke categorie zitten, daar is geen discussie over.

En de bescherming is al zo slecht dat ze dus blijkbaar wel mogen weten waar jij bent maar niet hoe je heet?
Ze weten al hoe je heet en waar je bent. Het gaat er enkel om wat ze met die informatie doen. Direct verkopen mag niet (sinds recent)

Dus jij vindt het best als mensen bij jou voor het raam van je (bad?)kamer staan en naar binnen kijken, maar gelukkig niet weten hoe je heet....?
nou, als je geen maatregelen hebt getroffen dat mensen naar binnen kunnen kijken, dan kan jij daar ook geen bezwaar tegen maken... Als jij ook nog een naambordje in de tuin zet...
Laten we maar niet ingaan op het feit dat mensen letterlijk akkoord zijn gegaan met een EULA en een contract zijn aangegaan met bijvoorbeeld Google. Ze worden bij Google daar ook nog eens met enige mate van op de hoogte gesteld: hey, we kijken nog steeds naar binnen bij je in de douche waar je destijds akkoord mee bent gegaan in ruil voor water en zeep. Is dat nog steeds akkoord? ps. hier is een privacy checkup waar je alles snel in kunt trekken als je van gedachte veranderd

Kijk, ik snap je positie prima. Maar privacy is een heel complex onderwerp (net als vrijwel alle wetgeving). Enkel de AVG voor verwerking van gegevens van natuurlijke personen is 88 pagina's en ze gebruiken geen groot font.

[Tintel]

Heb ik de overheid ooit toestemming gegeven om alle informatie over mij op te slaan?

Dat is dan ook een uitzondering - maar slechts over een gedeelte. De overheid mag jou niet zomaar volgen cq. te weten waar jij bent op elk moment van de dag.
De telecom provider weet het bijv. wel maar mag dit niet zomaar gebruiken om andere diensten aan te bieden. Net zoals banken weten waar en wanneer je boodschappen doet - mogen ze wel opslaan, maar niet gebruiken. Google doet dat dus wel. En dan stel jij dat er een EULA is geweest. Maar dat is een beetje flauw aan de ene kant omdat daar vaak teveel in staat om te overzien en genoeg mensen die dus niet akkoord zijn gegaan maar wel 'gevolgd' worden (op andere manieren).

dan kan jij daar ook geen bezwaar tegen maken... Als jij ook nog een naambordje in de tuin zet...

Maar dat is dus niet waar; gluren is gewoon verboden. En ook al zet je een naambordje in je tuin dat mag iemad dus niet gebruiken als "dan weet ik hoe men daar heet en kan ik geadresseerde post sturen".
Daarom is het zo wonderlijk dat Google (en anderen) met dit alles weg lijken te komen. Maar dat komt vermoedelijk omdat het vooral 'ondergronds' gebeurt.

[Anoniem: 1322]

De overheid mag jou niet zomaar volgen cq. te weten waar jij bent op elk moment van de dag.
Dat zei ik ook niet (het ging over opslag van gegevens) maar when in rome, de overheid doet dat aan de lopende band tot onvrede van de AP.

Boven iedere snelweg hangen camera's (ANPR) waarbij jouw kenteken gescand wordt. Jarenlang ging de overheid hiermee over de streep tot In 2017 de Hoge Raad bepaalde dat de Belastingdienst hiervoor niet bevoegd is, waarna alle verzamelde informatie moest worden vernietigd.
Een ANPR-camera scant niet alleen het kenteken, maar koppelt deze informatie ook aan een datum, tijdstip en locatie. Hiermee verkreeg de Belastingdienst jarenlang een gedetailleerd inzicht in het verplaatsingsgedrag van miljoenen automobilisten.

Wil je vliegen?
nieuws: AP: justitie moet direct stoppen met verzamelen vluchtgegevens van Eu...
nieuws: Overheid NL stopt niet met bewaren vluchtgegevens reizigers, verkort ...

De telecom provider weet het bijv. wel maar mag dit niet zomaar gebruiken om andere diensten aan te bieden.
Ze mogen het niet maar gaan ook over de streep:
https://www.emerce.nl/nie...ecomdata-rivm-uitgesloten

Net zoals banken weten waar en wanneer je boodschappen doet - mogen ze wel opslaan, maar niet gebruiken.
Zeker mogen ze dat wel gebruiken, en er is genoeg rumoer geweest toen ING dit wou doen:
nieuws: ING gaat persoonlijke aanbiedingen doen op basis van bij- en afschrij...
review: Wat doen banken met jouw betaalgegevens?

Google doet dat dus wel.
De grap is dus dat iedereen dit doet. Of probeert te doen.

Maar dat is een beetje flauw aan de ene kant omdat daar vaak teveel in staat om te overzien en genoeg mensen die dus niet akkoord zijn gegaan maar wel 'gevolgd' worden (op andere manieren).
Inderdaad en ik vind het ook flauw. Maar het is (helaas) allemaal binnen de wet.

Maar dat is dus niet waar; gluren is gewoon verboden.
Gluren is specifieke term en is inderdaad verboden. Maar we hadden het daar niet specifiek over. Het ging over 'Dus jij vindt het best als mensen bij jou voor het raam van je (bad?)kamer staan en naar binnen kijken'. Als jij naakt in de tuin gaat staan douchen, dan is dat geen gluren.

Daarom is het zo wonderlijk dat Google (en anderen) met dit alles weg lijken te komen. Maar dat komt vermoedelijk omdat het vooral 'ondergronds' gebeurt.
Dit komt omdat wetgeving vaag is en vaak op meerdere manieren te interpreteren. Het is zogenaamd 'grijs gebied' en men moet eerst 'toetsen' of het beleid voldoet. Gezien Google betere juridische vertegenwoordiging heeft dan onze overheid (die vrij slecht is de meeste dingen), is het ook lastig voor hun.

[Tintel]

Dus jij vindt het best als mensen bij jou voor het raam van je (bad?)kamer staan en naar binnen kijken'.

Dat is wat we dus verstaan onder 'gluren' en dat is dus verboden.

Overigens heb je helemaal gelijk dat de overheid zelfs de regels bijzonder vaak overtreedt. Maar de overheid kan ik helaas niet mijden (probeer wel... ). Google kun je nog een beetje mijden maar lukt ook steeds minder goed helaas.

De regels die gemaakt zijn om de privacy te beschermen worden door ook via juridisch gekronkel toch overschreden.