Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ING gaat persoonlijke aanbiedingen doen op basis van bij- en afschrijvingen

ING gaat klanten 'persoonlijke aanbiedingen' doen op basis van hun bij- en afschrijvingen. De bank heeft daarvoor zijn privacyverklaring bijgewerkt. Het gaat om aanbiedingen van ING zelf en klanten kunnen zich ervoor afmelden.

Dat blijkt uit e-mails die meerdere tweakers hebben ontvangen. ING heeft het privacystatement maandag bijgewerkt; oudere versies zijn hier te vinden. "We informeren klanten hierover tussen 3 juni en 7 juli via inboxberichten in Mijn ING, de Mobiel Bankieren App, als bijsluiter bij de rekeningoverzichten en op onze site", schrijft ING in een reactie. In de nieuwe privacyverklaring staan voorbeelden van hoe ING bij- en afschrijvingen van klanten gebruikt om 'relevante ING-producten en -diensten bij klanten onder de aandacht te brengen'. Als voorbeeld noemt de bank bijvoorbeeld aanbiedingen omdat het bedrijf ziet dat een klant kinderbijslag krijgt. Zulke aanbiedingen krijgen klanten via Mijn ING, de app, via de nieuwsbrief en 'eventueel per post'.

De nieuwe privacyvoorwaarden gelden voor alle klanten, maar die kunnen zich wel afmelden voor de 'persoonlijke aanbiedingen'. Dat kan in de privacyinstellingen in Mijn ING. Volgens ING is het geen probleem dat een dergelijke functie niet opt-in is. "Volgens de AVG moet er een wettelijke grondslag zijn voor het gebruik van persoonsgegevens. Gerechtvaardigd belang is ook een wettelijke grondslag die gebruikt kan worden voor direct marketing." De bank zegt transparant te zijn over de veranderingen door uitleg te geven in de privacyverklaring.

Over de manier van toestemming geven, zet Martijn van der Veen, jurist bij Privacy First, zijn vraagtekens. "Je mag zulke voorwaarden wel eenzijdig wijzigen, maar als je klanten die zo oplegt, kun je je afvragen of je ze dan wel echt een keus biedt."

Het is niet de eerste keer dat ING experimenteert met het gebruiken van klantgegevens voor persoonlijke aanbiedingen. In 2014 ontstond er ophef toen de bank dergelijke informatie wilde delen met externe adverteerders. Partijen zoals de Autoriteit Financiële Markten en het toenmalige College Bescherming Persoonsgegevens, de voorloper van de Autoriteit Persoonsgegevens, uitten kritiek op de plannen. Uiteindelijk stopte de bank dat plan. Tweakers heeft de instanties ook nu om een reactie gevraagd.

ING zegt dat er op dit moment geen plannen zijn om in de toekomst ook externe adverteerders toegang te geven. "We kunnen niet in de toekomst kijken, maar op dit moment is er absoluut geen sprake van verkoop van klantdata. Belangrijk om te weten is dat alle klantgegevens bij ons blijven. ING gaat zorgvuldig met de persoonsgegevens van haar klanten om."

ING_bericht

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

05-06-2019 • 10:21

625 Linkedin Google+

Submitter: lenwar

Reacties (625)

-16250609+1369+293+312Ongemodereerd192
Wijzig sortering
Ik vraag me af of je klachten bij de autoriteit persoonsgegevens kan doen voor iets wat een bedrijf gaat doen. Opt-out is nl. een directe overtreding van de AVG.
Opt-out is geen overtreding van de AVG.

De AVG/GDPR definieert een hele serie "legal grounds for processing of personal data" (wettelijke grondslagen die je toestaan om persoonsgevens te verwerken). De twee belangrijkste zijn "consents" (expliciete toestemming) en "legitimate interests" (gerechtvaardigt belang).

Consents: Consents zijn opt-in. Ze staan je toe om wat dan ook te doen bijna, maar ze zijn moeten expliciet opt-in zijn en komen met stricte eisen wat betreft presentatie en manier hoe je er om mag vragen.

Legitimate interests: Gerechtvaardigd belangen zijn in zekere zin opt-out. Heel bruut gezegd is dit een claim van een bedrijf dat hun "belang" zwaarder weegt dan de beperkte impact op de privacy van de persoon in kwesie. Een "goed" typisch voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld fraude detectie, maar ook het sturen van directe reclame valt hier onder. Een bedrijf kan in principe hier bijna alles achter verstoppen, maar er is gelukkig iets genaamd het "recht om bezwaar aan te tekenen" (zoals ING al aanhaalt in het screenshot bij het artikel). In dit geval zeg jij als persoon dat je het oneens bent met hun afweging en stel je dat jouw privacy zwaarder weegt dat hun belang. In dat geval kan het bedrijf beslissen om hier in mee te gaan (de klassieke opt-out) of hun claim te onderbouwen.
Nu kan het klinken alsof dit GDPR compleet nutteloos maakt, maar dit betekend nog steeds dat je nu veel preciezer bezwaar aan kunt tekenen, en ze mogen je ook niet een compleet product ontzeggen omdat je bezwaar aantekent. Persoonlijk teken ik bijna tegen alles bezwaar aan (wat vaak simpelweg het uitzetten van een checkbox is, maar soms doe ik het ook via de mail) en ik kan met zekerheid zeggen dat de hoeveelheid opties die er nu zijn vergeleken met twee jaar geleden echt een geweldig positief verschil is.

Hoe dan ook, ik kan de guide van de overheid van Groot Brittanie heel erg aanraden, want hij is geweldig goed geschreven: https://ico.org.uk/for-or...otection-regulation-gdpr/ (links in het menu onder Lawful basis for processing vindt je consents en legitimate interests)

---

Om nog even terug te komen op de ING, waarschijnlijk is dit wettelijk toegestaan wat ze doen. Waarom? Omdat het minimale impact op de privacy van de klant heeft en het waarschijnlijk klanten totaal niet zal verassen (zolang het om first party (ING) advertenties gaat). Om ico.org.uk te quoten:
It is likely to be most appropriate where you use people’s data in ways they would reasonably expect and which have a minimal privacy impact, or where there is a compelling justification for the processing.
WouterL haalt echter terrecht aan dat als ik naar de reacties bij dit artikel kijk dan lijkt het erop dat het mogelijk niet meer onder "reasonably expect" valt, alhoewel we hier op Tweakers ook zeker niet een typisch publiek zijn.

Al moet ik ook eerlijk zeggen dat ik nu zin heb om bij de ING te vertrekken (in het buitenland bieden ze enkel spaarrekeningen aan in sommige landen, dus dit heeft geen direct effect op mij), want het is simpelweg extreem arrogant van ze dat ze denken dat hun belangen zo zwaar wegen. Ik wil banken die de belangen van de klant op de eerste plaats zetten en daar betaal ik dus ook graag voor. Ik kan er absoluut niet tegen als bepaalde bedrijven mij advertenties sturen. Een bank zou nooit een dergelijk grijs gebied horen te betreden. Als de Albert Heijn (of in mijn geval de Tesco) hetzelfde doet (mij aanbiedingen stuurt op basis van de aankoop data die ze over me hebben) dan vindt ik dat prima, het is dus niet zozeer een wettelijk probleem als dat een bank dergelijke zaken gewoon expliciet als consents zou moeten doen uit respect voor haar klanten.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 5 juni 2019 14:17]

nogmaals: 'euj, ik kan er geld mee verdienen' is GEEN legitimate interest want dat zou inhouden dat alle bedrijven alles als opt-out mogen doen. Het moet bij de taak horen die ze uitvoeren, en marketing van producten die niet aan de bank gerelateerd zijn is geen onderdeel van de bankzaken waarvoor je klant geworden was. En het is dus WEL DEGELIJK een overtreding van de AVG.

Een bank mag marketing doen van de eigen bankproducten, want dat is onderdeel van bankzaken aanbieden aan jou. Maar ze kunnen dus niet voor zomaar van alles direct marketing doen, of zomaar jouw gegevens gebruiken voor analyse. Dat is geen legitimate interest. Als ze iets anders dan bankzaken aan jou willen aanbieden, dan moeten ze daarvoor toestemming krijgen. En dus NIET via opt-out.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 5 juni 2019 22:32]

Het is de afweging. Als de ING jouw persoonlijke data met derden zou delen heeft dat een grote impact op jouw privacy, en dus is het absoluut onmogelijk om dat onder een legitimate interest te scharen. Echter, in dit geval wordt jouw data niet met nieuwe partijen gedeeld en is er realistisch geen privacy impact. Niet dat ik het daarom okay vindt (zie m'n edit hierboven), maar om te stellen dat dit niet een valide legitimate interest is is denk ik moeilijk hard te maken. Zou het persoonlijk prima vinden als een rechter/privacy instantie oordeelt dat ze het niet toestaan, maar waarschijnlijk zou de AVG/GDPR daarvoor moeten veranderen.
Er is wel degelijk een privacy impact. Eerst werden je transacties alleen verwerkt en misschien op fraude gecontroleerd. Nu worden ze ineens geanalyseerd voor marketing, een doel waar je absoluut geen toestemming gegeven hebt en wat ze ook niet moeten doen ondanks dat je er geen toestemming voor gegeven heb.

Privacy schending gaat niet alleen over hoeveel gegeven verzameld worden en met hoeveel bedrijven het gedeeld wordt, het gaat ook over op wat voor manier jouw gegevens gebruikt worden. Het is expliciet in de AVG geregeld dat je voor ieder nieuw type van verwerking toestemming moet vragen via opt-in, juist om die reden. Het is dus heel gemakkelijk om dat hard te maken.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 5 juni 2019 22:32]

Stop met het beweren dat "voor ieder nieuw type van verwerking toestemming moet vragen via opt-in", want dat is simpelweg niet waar. Open de AVG en ga naar de sectie over grondslagen en begin te lezen.

Hoe dan ook, "impact op privacy" is iets anders dan "verwerken van persoonsgegevens". Het verwerken van persoonsgegevens kan een gigantisch impact op iemands privacy hebben ("Een bank publiceert een lijst van klanten met hun gemiddelde inkomen"), of totaal geen enkele impact ("Een bank doet een analyse van klant adressen om te bedenken waar ze een nieuwe vestiging openen"). In beide gevallen heb je een grondslag nodig op basis waarvan je de gegevens verwerkt, echter niet elke grondslag is geschikt voor iedere toepassing.
Oke, gaan we dan:
(a) Consent: the individual has given clear consent for you to process their personal data for a specific purpose.
(b) Contract: the processing is necessary for a contract you have with the individual, or because they have asked you to take specific steps before entering into a contract.
Dit is allebei expliciete opt in.

(c) Legal obligation: the processing is necessary for you to comply with the law (not including contractual obligations).
Niet van toepassing

(d) Vital interests: the processing is necessary to protect someone’s life.
Niet van toepassing

(e) Public task: the processing is necessary for you to perform a task in the public interest or for your official functions, and the task or function has a clear basis in law.
Niet van toepassing

(f) Legitimate interests: the processing is necessary for your legitimate interests or the legitimate interests of a third party, unless there is a good reason to protect the individual’s personal data which overrides those legitimate interests. (This cannot apply if you are a public authority processing data to perform your official tasks.)
Niet van toepassing ('ik verdien er geld aan" is als onderbouwing niet genoeg, want dan zou ieder bedrijf dat altijd kunnen gebruiken en is de AVG compleet nutteloos)

Heej, ze moeten voor iedere nieuwe dienst opt-in vragen, precies zoals ik al zei.....


"echter niet elke grondslag is geschikt voor iedere toepassing"
Ik vind het opmerkelijk dat je dit punt maakt, maar niet inziet waarom het direct van toepassing is hier. Dit is het punt dat ik al heel de tijd maak...

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 5 juni 2019 14:43]

Denk je nou echt dat ING dit niet heeft laten toesten? Je kan er van alles van vinden maar ING komt hier niet zomaar mee.
Ik weet vrijwel zeker dat ze dit niet hebben laten toetsen. Dit is overduidelijk de grenzen testen, dit is juist de toets. Misschien komen ze ermee weg, en zo niet dan krijgen ze de eerste keer op z'n hoogst een waarschuwing. En dat gaat op z'n minst een jaar duren want de AP is zwaar overbelast, dus ze hebben er zeker een jaar profijt van.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 6 juni 2019 11:32]

Ik denk dat ING liever een stormpje heeft en tegelijk deze nieuwe 'dienst' bij iedere klant onder de aandacht brengt.
Het is gemakkelijker vergeving te krijgen dan toestemming.
Maar betreft het analyseren en reclame aanbieden een nieuwe verwerking? De bron gegevens heb je sowieso al, middels andere legitieme redenen. Dat je daar nog iets anders mee doet, moet dat langs dezelfde meetlat?
Natuurlijk is dat een nieuwe verwerking. Er is niet voor niks in de AVG opgenomen dat je de gegevens die je krijgt alleen mag gebruiken voor de doeleinden waarvoor je die gegevens gekregen hebt. Je moet per doel een verantwoording hebben en zelfs de verwerking moet per doel geregeld zijn afhankelijk van die verantwoording ook al zijn het precies dezelfde gegevens. Als je bijvoorbeeld gegevens voor verschillende termijnen mag bewaren afhankelijk van het doel, dan mag je het voor het ene doel wel bewaren (en de verwerkers die voor dit doel werken kunnen er dan bij), en voor het andere doel niet (en de verwerkers kunnen er voor dit doel dus niet bij, ook al heb je die gegevens voor een ander doel ergens opgeslagen). Dit is juist om te voorkomen dat bedrijven kunnen zeggen 'maar we hadden die gegevens al'. Het hele punt van die regelgeving is dat alles langs dezelfde meetlat gestaafd moet worden.

Je mag wel gewoon reclame voor je producten sturen naar bestaande klanten. Maar je mag niet zomaar hun gegevens voor een andere doel gaan gebruiken. In dit geval data analyse voor direct marketing, terwijl het eigenlijke doel waarvoor ze de gegevens binnenkrijgen is om transacties te verwerken.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 5 juni 2019 18:08]

Geld willen verdienen is een prima gerechtvaardigd belang. Dat is waarom sommige vormen van direct marketing onder legitimate interest mogen (bv naar bestaande klanten).

Er moet echter een afweging onder zitten die oa de noodzaak en redelijke verwachtingen van de individuen toetst. In dit geval past men profiling toe voor louter commercieel belang en dat lijkt me een lastige.
In al die gevallen zal het toch duidelijk gerelateerd moeten zijn aan het product dat je afneemt van de aanbieder. Een bankrekening bij een bank afnemen om vervolgens op basis van je betaalgedrag daaraan relevante advertenties te ontvangen zijn zeker niet gerelateerd op die manier. Geld willen verdienen op zich is in jouw optiek dus een legitiem belang? Want dan kan elk bedrijf bijna alles doen, aangezien dat ter grondslag een belangrijk onderdeel is van bedrijfsvoering. En dat is natuurlijk alles behalve de bedoeling van de wetgeving. Je moet onder de GPDR zelfs per cookie aangeven wat de bedoeling en beoogde bewaartijd is (om maar een dwarsstraat te noemen), waarom zou je met veel privacygevoeligere zaken als je betaalverkeer dan een algemene vrijbrief hebben op een heel erg los gedefinieerd rechtvaardigbaar belang?
Mag ik even onderbreken in dit huiskamerintellectuele geciteer. De AVG is als Europese verordening gewoon in het Nederlands beschikbaar.

-- einde mededeling --
Zucht... lekker belangrijk.

Daarbij ben ik niet degene die de Engelse versie erbij haalde dat deed David Mulder zelf. Ik gebruikte zijn lijst om op hem te antwoorden. Het is nogal gebruikelijk om naar de ander zijn bron te verwijzen in antwoord op die bron...

Als je het niet eens bent met zijn lijst, klaag dan a.u.b. bij hem. Of liever, houd je reacties inhoudelijk...

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 5 juni 2019 20:11]

Privacy impact gaat ook om andere dingen. Stel dat de ING sorteert op 'mensen die waarschijnlijk niet te kritisch kijken naar de details' en dan een ongunstige lening/polis/rekening verkopen, en dan vooral aan mensen die inderdaad niet te kritisch zijn? Andere mensen krijgen het niet te zien.

(DIt is allerminst nieuw: het verkopen van ondeugdelijke financiele constructies aan kwetsbare groepen is al zo vaak voorgekomen.)
Privacy is niet alleen belangrijk omdat andere mensen iets weten van je, maar ook om wat ze met die gegevens kunnen doen.
Ik zou de reacties op dit artikel nog maar eens goed nalezen en vervolgens die zin herhalen over reasonable expectations.

Je verhaal klopt helemaal, maar bij je eindconclusie had ik toch echt anders overwogen.


Dat maakt privacyrecht nou zo juist dynamisch en een mooi vak.
Compleet met je eens dat dat een overweging is die lastig te maken is. Dat is ook waarom ik aangeef dat ik het prima zou vinden als wordt bepaald dat dit niet onder gerechtvaardigde belangen mag vallen. Om eerlijk te zijn had ik gehoopt dat er ondertussen meer rechtszaken zouden zijn geweest die een duidelijker idee zouden geven. M'n punt was vooral "ik denk dat het wettelijk mag, maar een bank zou NOOIT een dergelijk grijs gebied moeten betreden", maar mogelijk dat ik dat niet duidelijk stelde.
Sowieso lijkt me dat dit profileren is, iets dat klassiek al moelijk samengaat met gerechtvaardigd belang.
Dat plus ht feit dat dit geen profilering ihkv fraudebestrijding of iets dergelijks is maar louter commercieel belang lijken mij dit toch geen rechtmatige verwerking. (zie ook advies WP29 rond profilering: https://ec.europa.eu/news...document.cfm?doc_id=49826)

Dan laten we inderdaad de redelijke verwachtingen van de betrokkene nog even buiten beschouwing.
Geweldig document... maar ik kan je conclusie er niet in terug vinden.
Profiling is allowed if it is necessary for the purposes of the legitimate interests pursued by the
controller or by a third party. However, Article 6(1) (f) does not automatically apply just because the
controller or third party has a legitimate interest. The controller must carry out a balancing exercise to
assess whether their interests are overridden by the data subject’s interests or fundamental rights and
freedoms.

The following are particularly relevant:
  • the level of detail of the profile (a data subject profiled within a broadly described cohort such as ‘people with an interest in English literature’, or segmented and targeted on a granular level);
  • the comprehensiveness of the profile (whether the profile only describes a small aspect of the data subject, or paints a more comprehensive picture);
  • the impact of the profiling (the effects on the data subject); and
  • the safeguards aimed at ensuring fairness, non-discrimination and accuracy in the profiling process.
[...]

It also suggests it would be difficult for controllers to justify using legitimate interests as a lawful basis for intrusive profiling and tracking practices for marketing or advertising purposes, for example those that involve tracking individuals across multiple websites, locations, devices, services or data-brokering.
Dus in dit geval:
  • The level of detail: Waarschijnlijk redelijk generiek
  • The comprehensiveness of the profile: Waarschijnlijk redelijk beperkt (als ze het uberhaupt samenbrengen tot 1 profiel, wat ik persoonlijk als programmeur niet zou doen)
  • The impact of the profiling: Geen enkele impact (het is niet alsof je enkel een spaar rekening kunt openen indien je een advertentie hiervoor krijgt)
  • The safeguard aimed at ensuring fairness: Gezien er geen impact is, klinkt dit dus ook als een non-issue
Dat laatste deel waarschuwt echter dat "intrusive advertising" moeilijk te rechtvaardigen is, en dat een voorbeeld hiervan zou zijn het tracken van een gebruiker op verschillende websites. Let wel dat op dit moment de gehele marketing markt wel degelijk deze wettelijke redelijk volgt, dus "moeilijk" is zeker niet "onmogelijk". Hoe dan ook, een bank die dit doet is zeker wel "intrusive", maar ik volg niet hoe ze de sprong maken van "er moet impact zijn" en dan springen ze naar "intrusive advertising is niet okay", maar goed, dat soort advertenties maken een extreem uitgebreid (comprehensive) profiel.
"intrusive advertising is niet okay"
Voor mij is elke analyse anders dan wettelijke verplichte analyse voor fraude en corruptie bestrijding niet okay, want het is gewoon een hellend vlak.

Er zitten twee problemen aan de praktijken van ING.

1. Mijn betaal gegevens zijn mijn gegevens, en het enige waar ik toestemming voor geef en ze voor betaal is de verwerking er van, hier zijn de verschillende redenen voor te lezen in deze discussie.
2. Dit is concurrentie vervalsend, zij gebruiken gegevens waar anderen geen toegang tot hebben om hun eigen producten te bevooroordeeld.

Maar er is een hele simpele oplossing, gewoon niet bankieren bij ING, of nog beter gewoon wegblijven van de banken waar iedereen zijn mond vol van heeft dat die banken ''evil'' zijn, kies dan een bank die dat niet, of iig veel minder is, zo moeilijk is het ook weer niet om er een te vinden die wel je waardes vertegenwoordigt.

En ja het is even werk om je rekening over te zetten naar een andere bank, maar het is best te doen met een paar uurtjes werk.

En kijk maar, veel duurder is het ook weer niet, ben zelf bij ASN Bank ongeveer €8/j meer kwijt dan de goedkoopste bank.

Want ik heb het in tussen wel een tijdje door dat in NL veel geklaagd wordt, maar weinig daadwerkelijk gedaan wordt.
Zoals ik al aangaf in de eerste post, ik heb een spaar rekening bij ING (in het buitenland) en overweeg redelijk serieus om bij ze te vertrekken vanwege dit soort zaken. Punt is, in het midden europees land waar ik momenteel woon is het compleet normaal om klanten van banken te bellen om ze vertellen dat ze "pre-approved" zijn voor een lening... wat zover ik begrijp ook precies op dezelfde manier werkt... dus het is lastig een bank te vinden die dat compleet niet doet. M'n 'hoofd' betaalrekening is nu bij een bank die totaal geen leningen aanbied en tot dusver erg prettig, maar ze overwegen nu leningen toe te voegen aan hun pakket, dus we gaan het zien hoe erg het zal zijn.
Er wordt met JOUW data geadverteerd en het wordt automatisch gebruikt voor reclame doeleinde. Er staat specifiek beschreven in de wet dat dit niet mag!

Consent should be given by a clear affirmative act establishing a freely given, specific, informed and unambiguous indication of the data subject’s agreement to the processing of personal data relating to him or her, such as by a written statement, including by electronic means, or an oral statement. This could include ticking a box when visiting an internet website, choosing technical settings for information society services or another statement or conduct which clearly indicates in this context the data subject’s acceptance of the proposed processing of his or her personal data. Silence, pre-ticked boxes or inactivity should not therefore constitute consent. Consent should cover all processing activities carried out for the same purpose or purposes. When the processing has multiple purposes, consent should be given for all of them. If the data subject’s consent is to be given following a request by electronic means, the request must be clear, concise and not unnecessarily disruptive to the use of the service for which it is provided.
En kijk nu uit welk deel je dit hebt gekopieerd. Dat is het deel over consents, dat is 1 van de 6 grondslagen op basis waarvan je data mag verwerken. Er zijn dus nog 5 andere waarop dit niet van toepassing is:
(a) Consent: the individual has given clear consent for you to process their personal data for a specific purpose.

(b) Contract: the processing is necessary for a contract you have with the individual, or because they have asked you to take specific steps before entering into a contract.

(c) Legal obligation: the processing is necessary for you to comply with the law (not including contractual obligations).

(d) Vital interests: the processing is necessary to protect someone’s life.

(e) Public task: the processing is necessary for you to perform a task in the public interest or for your official functions, and the task or function has a clear basis in law.

(f) Legitimate interests: the processing is necessary for your legitimate interests or the legitimate interests of a third party, unless there is a good reason to protect the individual’s personal data which overrides those legitimate interests. (This cannot apply if you are a public authority processing data to perform your official tasks.)
Als je de AVG/GDPR wilt lezen begin dan op het begin en lees eerst gewoon door alle recitals. Die zijn redelijk makkelijk om te lezen en geven een goed begrip. Of lees die ico.co.uk pagina die ik al linkte.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 5 juni 2019 14:10]

Ze moeten dus voldoen aan één van de 6? Ik ben er sinds kort pas mee bezig dus kan zijn dat ik nog dingen mis. :)
Ging mij erom dat er een automatic opt-in gebouwd is, lijkt me al een no-no.
Voor iedere specifieke verwerking van persoonsgegevens moet je inderdaad 1 van de grondslagen kiezen. Consents zijn het meest flexibel wat betreft wat je er mee kunt doen, maar moeten opt-in zijn. Alle andere grondslagen zijn veel beperkter en moeilijker te rechtvaardigen. Lees oprecht die pagina die ik net quote-e: https://ico.org.uk/for-or...ful-basis-for-processing/
Je data wordt gebruikt met ander doel dan verwerken van transacties en wat erbij komt kijken.

Optout is nimmer toegestaan anders dan nadat je via optin consent hebt gegeven.
Laat ik me er ook nog even tegenaan bemoeien... Het is eigenlijk helemaal niet belangrijk of opt-out toegestaan is of niet. Het zou niet toegestaan moeten zijn, en wel hierom:
Persoonlijk teken ik bijna tegen alles bezwaar aan (wat vaak simpelweg het uitzetten van een checkbox is, maar soms doe ik het ook via de mail) en ik kan met zekerheid zeggen dat de hoeveelheid opties die er nu zijn vergeleken met twee jaar geleden echt een geweldig positief verschil is.
Dat klinkt positief, maar over nog twee jaar zijn het nog veel meer. En weer twee jaar later zijn het er zoveel dat je er een dagtaak aan hebt om ze allemaal uit te zetten, uit te houden (Hallo Windows 10) en het overzicht te behouden.
Op dat moment wordt het hele systeem een wassen neus. Niemand krijgt het nog voor elkaar overal een opt-out te doen, of alleen maar te weten waar het belangrijk is om een opt-out te doen en alleen die door te voeren.
Dat is waarom opt-out keihard verboden moet worden.

edit: Ik denk eigenlijk dat je wel kunt stellen dat het nu al een hopeloze zaak is.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 5 juni 2019 21:26]

Het mag zolang je reclame maakt voor eigen producten. Het mag niet als een ander bedrijf infrastructuur en data gebruikt van de ING. ING heeft namelijk al je NAW gegevens...Je mag ze alleen niet zonder toestemming aan derden verstrekken...
Hoe zit het met als je eerder al aan de balie, per telefoon en email hebt aangegeven geen prijs te stellen op reclame voor andere producten ?
Naar mijn mening ben ik dan expliciet genoeg geweest, dus zouden ze na wijzigen van de voorwaarden nog steeds mijn data niet mogen gebruiken voor marketing doeleinden.

Ik vind het ook storend dat ze betalingen doorzoeken op bepaalde content voor marketing doeleinden. Ik heb bewust geen finbox, ik heb de app gedeinstalleerd toen bleek dat ik incasso's niet vooruit in kon zien zonder ING toegang tot al mijn betalingen te geven voor analyse doeleinden (voorwaarden vooruit kijk functie van de app).

Nu alsnog mijn data gaan gebruiken door wijzigen van voorwaarden is echt over de streep! Gewoon ordinair machtsmisbruik. Je moet in NL een bank hebben, switchen is niet makkelijk door het unieke nummer, ze mogen geen misbruik maken van die positie.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 juni 2019 23:39]

Switchen is heel makkelijk, je hebt gratis overstap service die 13 maanden lang afschrijving doorspeelt dus alleen de inkomende geldstromen moet je zelf aanpassen... Juist denken dat het moeilijk is geeft banken de machtspositie om te misbruiken en slecht of niet duurzaam beleid te kunnen voeren
Zie het om mij heen keer op keer dat achteraf blijkt dat er toch na die periode dingen over het hoofd zijn gezien; credit card, PayPal, donaties, Online advertentie betalingen, incasso's die toch fout gaan na al die maanden etc. etc.
Of gewoon vrienden die overmaken naar het bekende nummer, banken communiceren echt niet netjes het nieuwe nummer naar de betalende of incasserende partij, laat staan automatisch adresboeken in de bank omgeving van mensen updaten. Op het web worden je bookmarks in je browser gewoon geüpdate bij een 'permanent move' melding, dat zou bij banken m.i. ook gewoon moeten. En gewoon op het afschrift er elke keer expliciet bij; dit is een oud nummer het nieuwe nummer is ...
En bij overboeken; Piet is verhuisd naar een andere bank, zullen we uw adresboek bijwerken met het nieuwe adres?

Ik vind dat de toezichthouder gewoon moet ingrijpen, heldere taal dat dit soort praktijken niet passen bij de eed die de bankiers afgelegd hebben. Daarin staat o.a.
  • in die afweging het belang van de klant centraal zal stellen
  • geen misbruik zal maken van mijn kennis
  • mij zal inspannen om het vertrouwen in de financiële sector te behouden en te bevorderen
Dit gedrag van ING strookt hier niet mee.

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 juni 2019 00:26]

Even om het wat makkelijker te maken:

https://www.autoriteitper...s.nl/nl/klachtenformulier

LET OP! Het moet inderdaad gaan over je eigen persoonsgegevens waar je een klacht over indient. Je dient dus in deze klant te zijn van ING. Ben je dat niet, dien dan een tip in:

https://www.autoriteitper...-persoonsgegevens/tip-ons
Ik heb zojuist ook als klant een klacht ingediend via de klantenservice op 088 55 22222. Daarnaast begreep ik van de AP dat de persoon die verantwoordelijk is veer persoonsgegevens bij banken altijd een "FG" of "Functionaris persoonsgegevens" is, met het verzoek om ook hier contact mee op te nemen. Deze is bereikbaar op "dpo.office@ing.nl" (bron)

edit: Overigens begreep ik van de 2 personen van de klantenservice dat ze beiden heirover nog niemand hadden gesproken, als je 5 minuten over hebt zou ik dus zeker ook de ING bellen om een formele klacht in te dienen!

[Reactie gewijzigd door userpassword op 5 juni 2019 12:48]

Jammer dat je hier weer tijd in moet steken. Net als die vervloekte sticker op je brievenbus om dingen te weigeren waar je niet om gevraagd hebt. Ik doe het uit principe niet. Het is de omgekeerde wereld. Duidelijk weer verzonnen door die kötmarketeers die weten dat het gros van de mensen te lui is om het aan te passen en/of uiteindelijk die aanbiedingen wel weer handig vinden. Maar opt-in betekent weer (voor hen) dat het gros niet meedoet, dus doen ze het zo.
Suggestie: omdat je toch actie moet ondernemen, stap over. Hiermee die je iedereen een plezier omdat andere banken het dan wel uit een hoofd laten.
Ja postcodeloterij heeft ook van die advocaten. Ongeadresseerd reclamewerk mag niet maar "aan de bewoners van reclamezooi 26" wél.

ING zal hier ook wel weer juridische sluipwegen voor hebben gevonden. Hulde 8)7
Haha idd "aan de bewoners van" om mijn Nee-nee sticker te omzeilen, worden direct voor minimaal 2 jaar op de banlijst gezet.

Oftewel ik neem de komende jaren niks af van KPN, koop niks bij de IKEA, geen Postcodeloterij, en Vereniging Eigen Huis kan ook de boom in.

En daar houd ik mij strikt aan. Er zijn altijd alternatieven. :)
En altijd, ALTIJD de zooi retour sturen.
Als genoeg mensen dat doen lopen de kosten hoog genoeg op zodat ze wel moeten stoppen met die irritante mailings...
Het gros van de mensen is inderdaad te lui om dit aan te passen of ziet hier het gevaar uberhaupt niet van in. Juist daarom zouden we allemaal iets moeten doen aangezien dit anders alleen nog maar verder de verkeerde kant opgaat.
nouja...een gevaar is er natuurlijk niet. ING verkoopt je data niet aan anderen. Het gaat hier om een soort cross-selling, waarbij ze je meer van hun eigen producten willen slijten. Op zich zit daar geen gevaar is, maar het is irritant dat ze dat doen en dat je zelf actie moet ondernemen om het uit te zetten.
Nee?
En als je bank tegelijkertijd verzekeraar is - en ineens kan inzien aan welke zaken jij geld uit geeft die van invloed kunnen zijn op hun risico?
Dat je voor je overlijdensrisicoverzekering had opgegeven dat je niet rookt, maar er staat toch echt een betaling tussen je afschrijvingen van goedkooproken.com?

Privacy issues zijn altijd "vergezocht" totdat er dusdanig veel links zijn gelegd dat er bijna geen weg terug meer is. Het is wel degelijk een gevaar.
Je BETAALT voor de diensten van een bank, diensten die ook nog eens vrij essentieel zijn. Een dergelijke dienst waar je voor betaalt zou nooit op deze manier gegevens mogen verzamelen.
Eigen producten?

Want ING maakt kinder kleren? Fietsstoeltjes? Nee... precies.

Zal voor het gemak maar aannemen dat het ongeveer dezelfde prijzen zijn als de ING punten winkel. Meestal minimaal 30% goedkoper op internet te vinden en dan heb je niet eens punten hoeven sparen.

Mijn interesse is 0,0 derhalve. Afgezien van dat ik toch al niet op nog meer reclame/aanbiedingen zat te wachten.
De ING kan wel zien dat jij waarschijnlijk veel impulsaankopen doet.
Of dat je een laag inkomen c.q. uitkering hebt.
Of dat je een laag inkomen hebt, van een schoonmaakbedrijf, maar wel een rijke papa hebt die je geld toestopt, en dus mogelijk zelf niet zo slim bent maar wel geld hebt.

Dit soort links in deze data kunnen echt wel leiden tot gerichte marketing die niet in het belang van de klant is.

Verder heeft de ING een grote rentepuntenwinkel, met heel veel gewone producten waarvoor je significant moet bijbetalen. Dat is neem ik aan ook allemaal onderwerp van de reclame.

"U heeft een kind zien we aan uw rekening, kijk wij hebben een fietsstoeltje".

[Reactie gewijzigd door Zynth op 5 juni 2019 16:46]

Het gaat niet om advertenties voor bijvoorbeeld fietsstoeltjes, maar om bijvoorbeeld een kindrekening. Of een reisverzekering als je een vliegticket hebt geboekt. Dus inderdaad producten / diensten van ING zelf.

[Reactie gewijzigd door Raem op 5 juni 2019 16:06]

Nou zojuist ook gebeld en een klacht ingediend. Het meest merkwaardige vond ik dat het niet mogelijk is om je via de ING app te opt-opten. Terwijl daar de advertentie ook gewoon getoond worden, dus zij verlicht zijn om je die mogelijkheid te geven.
tweede tekst blok uit het privacy statement:
"Dit statement is van toepassing op de volgende personen:
• Alle voormalige, bestaande en potentiële klanten van ING.
Volgens de ‘Know Your Customer’-regels (Ken je Klant) zijn
wij wettelijk verplicht om persoonsgegevens over u te
bewaren, zelfs gedurende een bepaalde periode nadat u
niet langer klant bent.
• Iedereen die is betrokken bij een transactie met onze bank,
of dat nu persoonlijk is of als vertegenwoordiger van een
rechtspersoon (bijvoorbeeld een manager, tussenpersoon,
wettelijk vertegenwoordiger, operationeel medewerker).
..."
Dat betekend dus heel de wereld. 8)7

[Reactie gewijzigd door tinus73 op 5 juni 2019 12:26]

en dus ook als je als RABObank klant geld overmaakt naar een INGbank klant.

stapje voor stapje...
Het is gewoon een verlengde van PSD2..., daar kun je ook in verzeilt raken met een data verwerker van een 3e persoon omdat je zaken doet met die 3e persoon.

(fix typo).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 5 juni 2019 17:11]

En heeft niets met corporate data honger te maken, maar met eisen die de maatschappij via de overheid aan ing (eigenlijk, banken in het algemeen stelt)

Dat de overheid er mee doet, en of dit wel echt vanwege kyc is.....
De doelbinding voor de bewaarplicht is helder. Dezelfde data gebruiken voor iets anders mag niet zonder informed consent.
Voordat je een klacht indient verwacht de Autoriteit Persoonsgegevens dat je het volgende hebt doorgenomen:
-Het is belangrijk dat u het klachtenformulier naar waarheid invult.
-Het is niet mogelijk om anoniem een klacht in te dienen. Houd er rekening mee dat de AP uw persoonsgegevens tijdens de klachtenprocedure kan gebruiken richting de organisatie waarover uw klacht gaat. Het is wel mogelijk om anoniem een tip te geven.
-Neem eerst zelf contact op met de organisatie waarover uw klacht over gaat. Komt u er samen niet uit, dan kunt u een klacht indienen bij de AP.
-U kunt de klacht na het indienen niet online bekijken. Sla daarom voor uw eigen administratie het formulier op of maak er een print van voordat u deze pagina afsluit. Na het afsluiten van deze pagina zijn de gegevens die u heeft ingevuld niet meer beschikbaar.
Bron: https://autoriteitpersoon...rdat-u-een-klacht-indient

[Reactie gewijzigd door Robinvdh5 op 5 juni 2019 13:16]

Dank

De ING heeft haar voorwaarden aangepast waardoor zij nu mij nu op basis van mijn uitgavenpatronen aanbiedingen gaan doen. Ze bieden daar een opt out mogelijkheid voor en verschuilen zich achter een gerechtvaardigd belang.

Mij ontgaat het gerechtvaardigd belang van de ING behalve inkomsten genereren met mijn gegevens. Daarbij vind ik de impact op mijn privacy erg groot. Daar waar vroeger mijn gegevens hoogstens werden gescand op fraudeuleuze handelingen wordt nu mijn hele uitgavenpatroon gescand voor marketing doeleinden. Daar betaal ik de bank niet voor en heb ik nooit diensten van ze afgenomen.Ik wil hierbij benadrukken dat de gegevens die een bank heeft over haar rekeninghouders over vele jaren bijzonder privacygevoelig zijn en nooit bedoelt voor marketingdoeleinden. Er moet daarom extra zorgvuldigheid betracht worden voordat we ons op een hellend vlak begeven.
Klagen mag natuurlijk altijd, maar of de AP hier iets tegen kan doen is maar zeer de vraag.
De ING maakt nu reclame voor eigen producten. Dat doen ze nu ook al, gebaseerd op de producten die je gebruikt. Dat wil men uitbreiden naar personalisering op basis van je afschriften. Er komen geen derde partijen aan te pas.

Nu wordt het effect van personalisering van advertenties schromelijk overschat. In een recent onderzoek gaf het maar 4 % verbetering in vergelijking met random advertenties. Als ik de ING een raad mag geven, bespaar je de moeite, kosten en ergernissen bij klanten en laat het scannen van de rekening gewoon achterwege.
Nee, dat onderzoek kwam erop neer dat websites maar 4% meer verdienen aan gepersonaliseerde advertenties dan aan niet-gepersonaliseerde advertenties. Het zegt niks over de effectiviteit van die avertenties voor de adverteerder zelf.

vickypollard in 'nieuws: Advertenties met trackingcookies leveren vier procen...
Thanks, ik ben dus voor de tip gegaan, want geen lid van ING.

Ik zie er op zich geen probleem in als ze aanbiedingen willen doen, maar alleen als mensen expliciet opt-in moeten doen en daarbij duidelijk is dat de ING dus wel je boekingen door gaat spitten daarvoor. Dit zijn geen normale bank activiteiten, dit is een potentiële extra dienst die klanten expliciet kunnen afnemen.
Thanks, heb hem ook ingevuld.
zorg dan eerst voor een andere bankrekening, anders voldoe je waarschijnlijk niet meer aan hun voorwaarden.
Ik heb een klacht ingediend bij de autoriteit persoonsgegevens . (Helaas) ben ik klant bij de ING. Ik hoop dat meerdere mensen mij volgen met hopelijk gevolgen voor de ING. Anders voorzie ik andere banken die het voorbeeld van de ING gaan volgen.
Anders voorzie ik andere banken die het voorbeeld van de ING gaan volgen.
Dat geeft eens te meer de noodzaak aan om vanuit overheidswege te verplichten contante (of anderszins anonieme) betalingen te accepteren, ook al brengt dat wellicht meer (overval-)risico of witwassen met zich mee.

Nu is het ontvangen van aanbiedingen nog opt-out (niet eens opt-in), maar we weten allemaal hoe dat gaat. Whatsapp zou ook gevrijwaard blijven van advertenties. Sowieso zal er profiling plaatsvinden, je kunt enkel het ontvangen van aanbiedingen opt-outen. Dat profilen is juist via bankgegevens een van de meest nauwkeurige methodes. Waar iemand zijn/haar geld daadwerkelijk aan uitgeeft weerspiegelt de, het woord zegt het al, werkelijkheid. Dat is nog veel nauwkeuriger dan een zoekopdracht op internet.

De overheid zou moeten verbieden dat nutsbanken zich hiermee bezighouden. Een bank als ING is namelijk niet een normaal bedrijf, het is een nutsbank. Mensen moeten een betaalrekening hebben. Als zo'n bank dreigt om te vallen door wanbeleid springt de overheid bij door de bank op te kopen. Als het goed gaat (speculeren valt wel goed uit) mogen er wel exorbitante salarissen worden uitgekeerd. Het is eigenlijk een gotspe dat juist de ING, na alles wat er gebeurd is, ook hierin de grenzen weer het meest opzoekt.

De overheid zou moeten waarborgen dat burgers (indien gewenst) anoniem dingen moeten kunnen kopen, en zou moeten verbieden dat burgers door nutsbanken geprofiled worden (of daar nou wel of geen advertenties op volgen doet er niet eens toe). Willen mensen, in ruil voor korting, advertenties of wat dan ook, wel vrijwillig hun gegevens afstaan, dan staat het hen natuurlijk altijd vrij om een ander soort bank te kiezen.
Je kan "eenvoudig" van bank wisselen.
Totdat de andere banken dit ook doen, en dan?
Het is een uiting van protest, je kan natuurlijk ook de boel uitzetten in de ING App, misschien zelfs op OS niveau. Klacht indienen noem maar op. Heb een hartoperatie ondergaan, kreeg ineens verdacht veel advertenties die richting op. Of dat Google is of indirect het ziekenhuis, zal het wel nooit weten. Al je online betaling op een Google telefoon worden al verzameld. Ben een W10M liefhebber, (nu Note 9) en krijg vaak advertenties op aangekochte apps, het is zot en verzet me er dagelijks tegen. Dat was met Windows echt anders.
Ja, maar heb je dan de profiling/analyze uitgezet, of alleen de frontend die de ad laat zien?
Ik wil uberhaupt niet in hun algoritme, maar hoe controleer ik dat...
Dat is ook mijn grote vraag..
Je houdt het toch niet tegen. Adobe was de eerste die met maand en jaar licenties kwam. Je ziet nu ook al veel meer bedrijven die dit systeem toepassen.
Als de ING het niet doet, doet de Rabo Of SNS het wel...

Dit is gewoon een test case, als ze het voor elkaar krijgen gaan er geheid meer banken mee beginnen.
Het is een uiting van protest, je kan natuurlijk ook de boel uitzetten in de ING App, misschien zelfs op OS niveau. Klacht indienen noem maar op. Heb een hartoperatie ondergaan, kreeg ineens verdacht veel advertenties die richting op. Of dat Google is of indirect het ziekenhuis, zal het wel nooit weten.
Dat heeft gewoon met Google te maken en het feit dat je informatie over dat onderwerp hebt opgezocht.
Al je online betaling op een Google telefoon worden al verzameld. Ben een W10M liefhebber, (nu Note 9) en krijg vaak advertenties op aangekochte apps, het is zot en verzet me er dagelijks tegen. Dat was met Windows echt anders.
Wat een nonsens. Welke online betalingen zouden dan worden verzameld door Google. Wellicht je Play Store aankopen, maar verder echt niets. Dat jij bepaalde webpagina's bezoekt wordt wel (door meerdere partijen) verzameld en is eenvoudig te blokkeren.
Simpel. Als alle banken dit gaan doen dan zou je 1 bank uit moeten kiezen en daar massaal weg gaan. Dat is een signaal aan die bank en andere banken dat ze verkeerd bezig zijn.
Vervolgens geef je aan dat je alleen terug komt als ze hun leven beteren. Zodra ze dat doen dan voelen de andere banken ook de pijn en gaan ze hopelijk ook hun leven beteren.

Nadeel is dat het de meeste mensen niet interesseert en daarom kunnen ze hun gang gaan. Daarnaast is het moeilijk om een grote groep mensen te mobiliseren voor dit soort acties.
Je heel makkelijk als je er bijvoorbeeld een hypotheek hebt lopen!
8)7 8)7
Man man man getuigd weer van een hoog inlevingsvermogen deze opmerking.
Kan je nog steeds met je betaalrekening weg 😜.
De toon van cyclone is wat negatief, maar hij maakt wel een terecht punt. Hoewel je formeel weg kunt is het financieel erg lastig. Er is (in ieder geval bij mij) als voorwaarde voor rentekorting gesteld dat mijn salaris op de ING-rekening moet komen. Dan is het lastig om helemaal weg te gaan met je betaalrekening. Je benadeelt jezelf twee keer (extra kosten andere bank en hogere kosten). Met als nadeel dat je nog steeds bij de ING bankiert voor je Hypotheek.
Zoiets moet je dus nooit doen. Dit levert zelden uberhaupt de beste rente in de markt. Net zoals je niet je spaarrekening bij dezelfde bank moet hebben als je hypotheek: als er een collapse komt a la DSB Bank dan wordt je spaargeld in je hypotheek gestopt en daarna je hypotheek overgenomen door een andere hypotheekverstrekker... leuke extra aflossing, maar doei spaargeld.
Het is volkomen terecht wat Cyclone zegt, mijn haren zouden recht op staan als ik bij de ing zat.
Je salaris en hypotheek kan prima bij de ing blijven, niks mis mee.
Voor je huishouden, buiten automatische afschrijving van je hypotheek bankier je bij een ander.
Dat is echt geen probleem. Houd de boel mooi gescheiden en overzichtelijk. Maak je een automatische overschrijving van ing naar de … bank en klaar is kees.
Ik snap heus wel dat een hypotheek gekoppeld is aan een bank incl je salaris. Maar dat geeft ze geen recht jou te volgen op je bank rekening en dat deel kan je wel weg nemen. Zien ze je hypotheek afschrijving salaris boeking en je overschrijving naar bank 2 die je huishouden is. 3 boekingen per maand bij de ing, veel plezier ing met data mining.
Eens, maar het wordt er niet makkelijker en goedkoper op zo.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 5 juni 2019 16:23]

Je hebt hoe dan ook een rekening nodig waar je loon op binnen komt als je daar een hypotheek hebt. Kan je de spaarrekening verhuizen, maar dan heb je weer extra tijd met overmaken tussen de rekeningen.
Vertrekken is niet zonder consequenties als je daar nog een korting voor krijgt op je hypotheek en die verliest als je vertrekt met de betaalrekening. Het is nog erger: ze eisen dat je een minimum aantal transacties doet elke maand, naast een inkomen. Daarmee geven ze zichzelf wel bloot: dat soort eisen stel je niet als er alleen een inkomenseis is, maar wel als je je klanten wil monitoren. De aap komt uit de mouw.
Wat een onzin dat dit eenvoudig is. Een rekening wisselen is 1 ding. Maar als je ook nog een hypotheek hebt bij diezelfde bank is het toch niet zo makkelijk. Of betaal jij die 10k aan boete die ik krijg als ik mijn hypotheek binnen 10 jaar oversluit.
(en nee dit mag niet meer. Maar 8 jaar geleden mocht dit wel! Dus zit nog 2 jaar vast aan deze hypotheek en bank) of Wie zegt dat de hypotheekrente nog zo gunstig is. Dus oversluiten überhaupt wel rendabel is.

Eigenlijk is die reclame wereld verziekt. Of eigenlijk de geldhonger van het sommige bedrijven. Of het nou Facebook Google of ING is in dit geval. Gewoon om te walgen..
En nee ik vind het niet erg als bedrijven winst maken, maar wel als het exorbitant wordt.

Het feit dat je zelf alles weer moet uitpluizen om dat overal regeltjes voor geschreven moeten worden is gewoonweg te gek voor worden. Waarbij voorwaarden van sommige dingen langer zijn als de handleiding van een gecompliceerde machine en vaak veel lastiger te doorgronden zijn.
Alleen verandert dan je rekening nummer (immers de banknaam maakt deel uit van het rekening nummer). waardoor je opnieuw alle machtigingen van de rekening af te schrijven opnieuw moet doen... Of spaarrekeningen waarbij betreffende rekening als tegenrekening is gebruikt.

Dus eenvoudig.., dat hangt ervan af.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 5 juni 2019 17:18]

Wat mij betreft gaan we verder. Banktransactiegegevens zouden naar mijn idee als bijzondere persoonsgegevens moeten worden beschouwd. Dit omdat uit banktransactiegegevens zoveel valt af te leiden.
Het is een bank hè geen gevangenis, je mag gewoon weggaan.

Je kan geen sterker signaal afgeven dan vertrekken als klant.
Ik heb er een hypotheek. Waarop ik 0.25% rentekorting krijg als ik mijn salaris op een ING betaalrekening laat storten. Betaalrekening opzeggen kost mij dus geld.

Zou ik deze eenzijdige wijziging van de voorwaarden kunnen gebruiken om mijn hypotheek op te zeggen (dus ineens geheel af te lossen) zonder boeterente te betalen?
Ik neem aan dat als zij hun voorwaarden veranderen zonder goedkeuring van jou, dat die overeenkomst dan gaat rammelen.
Ja dat is zeker mogelijk. Maar er zijn toch meerdere manieren om je ongenoegen uit te spreken? Waarom gelijk de meest radicale oplossing voorstellen. Denk dat iedereen hier wel weet dat je vrij bent om weg te gaan.
Iemand zegt dat ie helaas klant is bij ING. Blijkbaar wil hij dat liever niet zijn dan. Oplossing lijkt me duidelijk.

Stemmen met je portemonnee is het enige signaal dat een club die dit verzint zal oppakken verwacht ik.
Is wel de meest logische redenatie, maar niet altijd de meest haalbare. Wanneer je bijvoorbeeld je hypotheek bij de ING hebt, verplichten ze je om een rekening te nemen waarop je inkomen wordt gestort.

Hypotheek oversluiten is niet altijd de beste optie...
Dan boek je gewoon je inkomen over naar een rekening bij een andere bank en wordt dat je lopende rekening.

Je kan zo overal wel beren op de weg zien.
Ik denk dat lekker los gaan op social media ook wel leuk werkt. Als iedereen nou gewoon met alle mogelijke hashtags op twitter, facebook enzo tekeer gaat over dit nieuwe marketinggedrocht, heb je grote kans dat ze hun keutel weer intrekken.
Weer nieuwe voorwaarden uitgeven?....

De voorwaarden zijn al veranderd.. (gedeponeerd..) anders wordt het zo niet gepubliceerd.
Groot verschil tussen mogen en kunnen, een hypotheek sluit je niet zomaar even over !
Er is in veel gevallen botweg sprake van een afhankelijks situatie.

Dus voor heel veel mensen is dit niet “even” een optie (bv voor mij dus)
Komt ook nog de hypotheek bankrekening koppelverkoop bij. 0,2% procentpunt korting zolang je een rekening bij dezelfde bank hebt. Moet alles weg.
Zojuist ook de klacht ingediend bij de AP. Ik moest ook een veld invullen wat de reactie was van het bedrijf op de klacht (heb ingevuld dat ik de klacht niet ingediend had bij ING). Is het de bedoeling geweest eerst de klacht bij ING zelf neer te leggen? Aangezien meerderen het er niet mee eens zijn dat ING dit gaat doen, is toch genoeg reden om de klacht direct bij de AP neer te leggen?
Als er wel een reactie was geweest van het bedrijf en deze reactie was onrechtmatige geweest ("wij beslissen/vinden dat dit een opt-out mag zijn") dan weegt de AP dat mee in de beoordeling.
Zo heb ik zelf ook een aantal meldingen gedaan met de communicatie van het betreffende bedrijf (reactie was tegen de regels van de AVG), zaken lopen al meerdere maanden. Ofwel verwacht niet dat dit snel gedaan is. Maar bij voldoende aanmelding wordt dit gewoon een publiek ding en is het wel snel geregeld
Ik heb een klacht ingediend bij de autoriteit persoonsgegevens . (Helaas) ben ik klant bij de ING. Ik hoop dat meerdere mensen mij volgen met hopelijk gevolgen voor de ING. Anders voorzie ik andere banken die het voorbeeld van de ING gaan volgen.
Ik ben het volledig met je eens dat wat ING doet gewoon niet kan, maar volgens mij is dit niet tegen de wetgeving gezien men wel zelf kan aangeven dat ze er niet aan mee willen doen toch?

nogmaals: wat ING doet kan in mijn ogen gewoon niet, maar hoe zit het wettelijk?
gezien men wel zelf kan aangeven dat ze er niet aan mee willen doen toch?
Als ik het goed begrijp is een opt-out niet conform de GDPR wetgeving, en zou ING er een opt-in van moeten maken. Op basis van dit gegeven kan er volgens mij klacht ingediend worden tegen ING.
Vergeet niet dat het voor nu alleen nog voor producten van ING zelf gaat, dat is een groot verschil dan wanneer het van andere aanbieders komt.
Wat is het verschil dan? Ik zie het niet. Het is namelijk wel heel erg het randje van de wet opzoeken. Los van het feit dat af- en bijschrijvingen wel eens onder bijzondere persoonsgegevens kunnen vallen, waar weer hele andere regels voor geleden. Het had de ING gesierd om men de mogelijkheid te geven om je hiervoor te opt- in-en ipv te opt- out- en als je het niet wilt. Dit is namelijk niet volgens de geest van de wet.
Het enige verschil is dat indien je spreekt over producten van derden dat er dan nog de mogelijkheid bestaat dat jouw gegevens ook met die andere partij(en) gedeeld worden.

Hoe dan ook overtreed ING de AVG al.
Delen met derden, dan wel.

Maar obv gegevens die ze moeten hebben, dingen tonen die daarmee te maken hebben. Is mijn ogen meer een UX issue dan een privacy issue.
Ze willen je gewoon een spaarrekeking verkopen of een creditcard.
Waar kan je dit doen?

Slaat weer helenaal nergens op deze onzin.
Opt-out is nl. een directe overtreding van de AVG.
Opt-out zou verboden moeten worden, mensen zouden altijd via opt-in zelf aan moeten geven ergens aan deel te willen nemen.

Maar de donoregistratie is ook opt-out.
Maar daar speelt een niet-commercieel maatschappelijk belang, donorregistratie is daarmee een compleet ander verhaal. De Belastingdienst mag ook vanalles zonder opt-in.
Het zal een compleet ander verhaal zijn. Maar uit principe geloof ik niet in de heilzame werking van een opt-out, omdat het altijd de vrijheid van de mens beperkt. Mensen hebben het recht om niet te willen nadenken over donorschap. Ik was zelf tijd aangemeld als donor, maar uit principe heb ik me nu laten uitschrijven, totdat ze dit onzalige plan laten varen.

Nee/Nee-stickers net zo goed. In Amsterdam zijn ze begonnen met een Ja/Ja-sticker: mensen die wél reclame willen mogen er zelf moeite voor doen dit aan te geven. Heb je geen sticker op je deur, dan is het automatisch een Nee. En zo zou het natuurlijk moeten zijn. De folderbranche is overigens inmiddels wel in hoger beroep gegaan. Uitspraak hierover ergens in juni.

Ontopic: ik begrijp dat wanneer ik van mijn Rabobankrekening iets overmaak naar een ING-rekening ik ook advertenties krijg. Als dit waar is zou dat zomaar eens kunnen betekenen dat ik op marktplaats geen zaken meer wil doen met mensen met een ING-rekening
Bij het Donorregister geldt inderdaad een opt out. Al ligt de uiteindelijke beslissing dan toch bij de naasten als je geen keus hebt opgegeven.
Nu nog wel. Per 1 juli 2020 niet meer. Dan is het wel opt-out tenzij de familie aannemelijk kan maken dat je toch echt geen donor wilde zijn ondanks dat je dat niet hebt laten vastleggen.
Met opt-in kan je als bedrijf de moeite om reclame door te sturen wel achterwege laten. Dat gaat niemand doen.
Als onder elk reclame bericht de opt-out optie is opgenomen is dat voor mij nog acceptabel.

Er zijn echter ook zaken waarvoor een opt-out bestaat (of zou moeten bestaan) waar je absoluut geen weet van hebt. Bijvoorbeeld wifi-tracking. Bij dat soort zaken zou opt-out inderdaad moeten worden verboden.
Helaas kan je alleen een klacht indienen als het ook invloed op jou heeft - bv als je ING-klant bent kan je een klacht indienen, anders blijft het bij de mogelijkheid tot een 'tip'
Ja leuk maar gerechtvaardigd belang zou kunnen als ze een marketing bedrijf zouden zijn en de klanten bij hun in het klanten bestand staan voor marketing doeleinden. Maar ze zijn een bank dus een gerechtvaardigd belang gaat in hun geval niet op omdat marketing bedrijven niet hun core business is.

Daag ..... ING AP komt u er maar in.
Dit niet juist. Ook andere bedrijven (niet marketing) mogen de grondslag gerechtvaardigd belang gebruiken voor direct marketing. ING lijkt dus - AVG-wise - niets fout te doen. Dat staat natuurlijk los van de vraag of het gewenst is dat een bank dit doet.
Ehm, jawel. Want ze doen het opt-out, terwijl de AVG wet expliciet aangeeft dat je alleen op basis van opt-in mag werken en het feit dat je al bij de bank bankiert is geen indicatie dat je ook wil dat ze je boekingen analyseren om reclame op je af te sturen.

En sowieso is reclame maken op basis van je boekingen geen gerechtvaardigd belang van de bank. De bank beheert jouw rekening en eventuele leningen. Dat is waarom dat je bij hen bankiert, en daarvoor mogen ze je persoonsgegevens gebruiken, omdat ze die taak anders niet kunnen volbrengen. Reclame maken op basis van je boekingen is niet een reguliere activiteit, en daar hebben ze dus geen gerechtvaardigd belang.
Het is onjuist dat je alleen op basis van opt-in marketing mag doen. Opt-out marketing kan onder de AVG, via de grondslag van het eigen gerechtvaardigd belang. Bij e-mail gelden strengere regels en daar mag opt-out marketing inderdaad niet.

Bij het eigen gerechtvaardigd belang moet je wel de belangenafweging rond krijgen. Ik heb daarbij nog nooit gehoord van de voorwaarde dat het een "reguliere activiteit" moet zijn alvorens je je op eigen gerechtvaardigd belang kunt beroepen.
Bij het gerechtvaardigd belang dient inderdaad de belangenafweging als belangrijk speerpunt. Een overweging die daarbij een rol speelt is wat de klant mag verwachten wat een bank doet met zijn of haar gegevens (reëele verwachting). Je zou dus kunnen zeggen dat van een bank niet verwacht wordt dat zij dergelijke zaken met je persoonsgegevens doet. Maw: het is geen voorwaarde maar kan wel een rol spelen. In dit geval vraag ik mij af of dit de toets doorstaat.
En art. 11.7 Tw (het spamverbod)?
Het gebruik van (..) elektronische berichten voor het overbrengen van ongevraagde communicatie voor commerciële (..) doeleinden aan abonnees of gebruikers is uitsluitend toegestaan, mits de verzender kan aantonen dat de desbetreffende abonnee of gebruiker daarvoor voorafgaand toestemming heeft verleend
ING zal zich ongetwijfeld (houdbaar of niet) beroepen op de uitzondering in hetzelfde artikel (art 11.7 lid 4 :

''Een ieder die elektronische contactgegevens voor elektronische berichten heeft verkregen in het kader van de verkoop van zijn product of dienst mag deze gegevens gebruiken voor het overbrengen van communicatie voor commerciële, ideële of charitatieve doeleinden met betrekking tot eigen gelijksoortige producten of diensten, mits bij de verkrijging van de contactgegevens aan de klant duidelijk en uitdrukkelijk de gelegenheid is geboden om kosteloos en op gemakkelijke wijze verzet aan te tekenen tegen het gebruik van die elektronische contactgegevens, en, indien de klant hiervan geen gebruik heeft gemaakt, hem bij elke overgebrachte communicatie de mogelijkheid wordt geboden om onder dezelfde voorwaarden verzet aan te tekenen tegen het verder gebruik van zijn elektronische contactgegevens. Artikel 41, tweede lid, van de Wet bescherming persoonsgegevens is van overeenkomstige toepassing.''


Ik zou zeggen dat het gebruik onverenigbaar is, en dat je dus krachtens de Tw alsnog uitdrukkelijke toestemming nodig hebt. (opt-in dus en niet opt-out).

[Reactie gewijzigd door WouterL op 5 juni 2019 14:34]

In hoeverre is ING gerechtigd om deze data voor marketing te benutten. Volgens mij zijn zij geen eigenaar van deze gegevens zij zijn slechts verwerker.
Verwerkingsverantwoordelijke over gegevens zijn impliceert geen 'eigendom'. Het is zelfs maar zeer de vraag of jij juridisch eigenaar kan zijn over jouw gegevens. Eigendom impliceert een absoluut recht. Dat heb jij niet over jouw gegevens, hoe vaak de AP ook impliceert dat jouw gegevens van jou zijn. Controle is wat anders.

ING is wel degelijk verwerkingsverantwoordelijke over jouw gegevens, en geen verwerker in de zin van de AVG. Dat zou impliceren dat jij totale zeggenschap hebt over jouw gegevens die bij ING liggen, en dat ING slechts op jouw instructie en door jou welomschreven doelen (door jou bepaald) je persoonsgegevens verwerkt.

Dat is natuurlijk niet zo. Je bank is dan ook géén verwerker, maar verwerkingsverantwoordelijke. Willen zij jouw data echter vérder verwerken, voor een ander doeleinde dan jou de contractuele dienst verlenen, dan hebben ze opnieuw een grondslag nodig. Voor bankzaken is de grondslag de overeenkomst tussen jou en ING. Voor marketing zullen ze een andere grondslag moeten aanvoeren.

ING voert hierbij de grondslag 'het gerechtvaardigde belang' aan. Ik vraag mij ten zeerste af of dit houdbaar is.
Hoewel de AP niet ontkent dat het gerechtvaardigd belang een grondslag kan zijn voor direct marketing, moet hier voorzichtig mee worden omgesprongen.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 5 juni 2019 13:05]

je bent geen eigenaar meer van het geld dat op de rekening staat. Er is slechts een aanspraak op het tegoed door de rekeninghouder. De bank gaat ermee bankieren.
Hoe wil je opt-out marketing verenigen met de eis in de AVG dat toestemming ondubbelzinnig moet zijn?
Je haalt enkele zaken door elkaar.

Voor het versturen van een nieuwsbrief aan bestaande klanten (voor soortgelijke waren en diensten) is géén toestemming vereist. Wél moet je dan een opt-out aanbieden.

Voor het versturen van digitale marketing aan bestaande klanten voor andersoortige diensten en waren is wél toestemming vereist (mbv 'opt-in', en de bijhorende vereisten van ondubbelzinnige toestemming).

In geval van een opt-out constructie is de grondslag van je verwerking onder de AVG niet toestemming, maar je gerechtvaardigde belang als organisatie om je klanten vergelijkbare diensten of producten aan te bieden. Opt-out marketing verhoudt zich dus prima met de AVG eis dat toestemming ondubbelzinnig dient te zijn.
Opt-out marketing werkt zonder toestemming, dat is het hele punt. De grondslag daarvoor is dan het eigen gerechtvaardigd belang, waarbij je dus moet afwegen of jouw belang zwaarder is dan de privacy van je doelwitten.
Nee dus. 'euj, we kunnen er geld mee verdienen' is niet een gerechtvaardigd belang. Anders zouden bedrijven alles mogen doen wat ze willen. Het moet nodig zijn voor de diensten die je aanbied aan de klant, en waar een klant ook daadwerkelijk klant voor is geworden. Als jij naar de bank gaat en een rekening opent dan geef je daarmee automatisch toestemming om de gegevens die ze daarvoor nodig hebben te verwerken. Dat is gerechtvaardigd belang. Ze kunnen de dienst die jij wilt niet aanbieden zonder die gegevens te verwerken.

Maar je mag dus NIET zomaar iemand klant maken van compleet andere dienst die losstaan van de dienst waarvoor je oorspronkelijk klant geworden bent, want aanvullende diensten die je niet redelijkerwijs onder dezelfde noemer kunt plaatsen zijn absoluut NIET gerechtvaardigd belang. Bijzonder zwak dat je achter het woordje regulier gaat schuilen om dit soort misbruik goed te praten.

Je bent klant geworden voor bankzaken, dus daarvoor mogen ze je gegevens verwerken. En als ze extra gegevens willen verwerken voor extra bankzaken dan mag dat eventueel met opt-out. Maar dit houd dus totaal geen verband met direct marketing. Daar moeten ze apart toestemming voor krijgen, en dit kan expliciet niet met een opt-out.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 5 juni 2019 13:41]

Jij beschrijft niet het gerechtvaardigd belang, maar noodzakelijk voor de uitvoering van de overeenkomt. Bovenstaande, Arnoud, schrijft overigens ook nergens resoluut dat bedrijven maar mogen doen wat ze willen.

Hij schrijft dat het onder omstandigheden mogelijk is voor een organisatie om het gerechtvaardigd belang als verwerkingsgrondslag aan te voeren voor direct marketing. En dat klopt. Maar dan moet er wel een belangenoverweging gemaakt worden.

Dat het gerechtvaardigd belang als verwerkingsgrondslag kan dienen blijkt uit overweging 47 van de AVG:

'' De gerechtvaardigde belangen van een verwerkingsverantwoordelijke, waaronder die van een verwerkingsverantwoordelijke aan wie de persoonsgegevens kunnen worden verstrekt, of van een derde, kan een rechtsgrond bieden voor verwerking, mits de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene niet zwaarder wegen, rekening houdend met de redelijke verwachtingen van de betrokkene op basis van zijn verhouding met de verwerkingsverantwoordelijke.............................................. De verwerking van persoonsgegevens ten behoeve van direct marketing kan worden beschouwd als uitgevoerd met het oog op een gerechtvaardigd belang. ''

Deze belangoverweging verschuift volgens de AP echter al zeer snel naar het voordeel van de betrokkene. Het zou mijn ten zeerste verbazen dat, wanneer getoetst door de AP, deze manier van werken wordt toegestaan.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 5 juni 2019 14:29]

Jawel dat is precies wat Arnoud beschrijft, want de ING heeft geen enkele ander belang hierin dan 'we verdienen er geld aan'. En als dat voor hen een gerechtvaardigd belang is, dan is dat voor ieder bedrijf zo. Wat in zou houden dat de hele AVG geen enkel nut heeft. Dus het is duidelijk dat gewoonweg geld er aan verdienen, of 'je bent al klant' geen gerechtvaardigd belang is.

Wat jij zegt is precies wat ik bedoel.
Het belang is inderdaad niet meer dan marketing te willen doen. Dat belang is in beginsel een startpunt voor inroepen van artikel 6 lid 1 sub f AVG, zie overweging 47. De vraag is dus of het belang opweegt tegen de privacy, pas dan is het belang gerechtvaardigd. Het is juridisch onjuist dat "alleen maar geld willen verdienen" te allen tijde te mager is. Geld willen verdienen met marketing en commercie is een grondrecht, artikel 16 Handvest van de Grondrechten van de EU. Dit grondrecht moet worden afgewogen tegen andere grondrechten, zoals de privacy en het zelfbeschikkingsrecht op persoonsgegevens.

Ieder bedrijf mag dus te allen tijde zeggen, ik wil geld verdienen met persoonsgegevens. Ze moeten dan "alleen maar" laten zien dat hun belang in hun specifieke marketingplan zwaarder weegt dan de privacy.
Je omschrijft hier dus dat precies dat "alleen maar geld willen verdienen" ten alle tijde juist wel te mager is. Je geeft zelf toe dat ze met een beter argument moeten komen om de autoriteiten te overtuigen dat deze specifieke aanpak wel opweegt tegen privacy. Dus niet het aspect "geld verdienen" maar de context daaromheen. Want het hele uitgangspunt van de AVG is in eerste principe dat "geld willen verdienen" niet zwaarder weegt dan privacy. Alleen uitzonderingen of expliciete toestemming wegen zwaarder.

En ING geeft geen enkele context eromheen als verklaring, of dat staat toch niet in dit artikel. Dus met wat we weten hebben ze geen gerechtvaardigd belang onderbouwd.
In hoeverre staat dit op gespannen voet met bijzondere de zorgplicht van banken?
Dat vind ik een hele goeie en ik denk dat het mede daarom bij de ING stukloopt. Maar als Bol.com vandaag pas zou beginnen met "je kocht X en daarom adviseren we je Y" dan denk ik dat zij wel in hun voordeel uitkomen met deze belangenafweging.
ING-bank heeft dit kunstje al eerder geflikt toen ze wilden dat hun klanten overstapten op de onlineversie van week-/maandoverzichten. Drie (!) keer kregen we een bericht dat ING zou overstappen op de onlineoverzichten en als wij dat niet wilden moesten wij dat aangeven door in te loggen en de optie uit te zetten... Door dit drie keer te doen probeerden ze natuurlijk zoveel mogelijk papieren overzichten kwijt te raken, had je dit al een keer aangegeven, dan was je immers geneigd het tweede/derde bericht te negeren als zijnde 'al gedaan/afgehandeld'.
Ben oprecht benieuwd waarom je de afschriften op, door de bank opgestuurd, papier wil?

Het is namelijk vrij eenvoudig om ze 1x per jaar (of zo vaak je wil) allemaal uit te printen (vanaf de website v/d bank) voor het afgelopen jaar voor lange termijn opslag.

Kan ook naar PDF, en dan kun je deze op thuis opslag, ergens anders op een vertrouwde locatie of ergens in een vertrouwde cloud op slaan.

Ben dus wel benieuwd.
Push vs pull oa.

Verder heb ik geen printer meer, omdat ik zo weinig te printen heb dat de cartridge meestal uitgedroogd is voor ik het volgende moet printen. Digitale opslag is kwetsbaar, en het maken van goede backups en ze bijhouden is aanzienlijk moeilijker dan een map met papier goed te bewaren.
Ja misschien anders verwoorden de gegevens van de af- en bijschrijvingen worden verzameld met een ander doel. Binnen de AVG heb je doelbinding enz. Dus ze mogen wel een berichtsturen omdat je bij hun in het systeem staat. maar niet op basis van de gegevens van de af- en bijschrijvingen omdat deze gegevens voor een ander doel verzameld worden.

Grijs gebied het word een leuke ook die OPT-in word een leuke discussie als de AP dit gaat toestaan heeft ING een loophole gevonden bereid je dan maar voor dan gaat er nog een hele shit storm komen.

Toch?
Zojuist ingelogd op ING. Tot mijn verbazing stond de optie "Ik wil geen commerciële boodschappen op basis van persoonlijke gegevens" al "aan". Dus toch opt-out??
Een opt-out die standaard uit staat, is eigenlijk een opt-in met een omweg.
Maar de opt-out stond juist aan bij mij. Ook bij mijn partner. Heeft ING halverwege de dag opt-out toch maar gewijzigd in opt-in?
Lijkt er op, of het artikel heeft het verkeerd. 't is natuurlijk op een nogal vreemde manier in elkaar gezet om iets aan te zetten om iets niet te krijgen, maar het dan automatisch aan te hebben.

Of misschien is het opt-out voor nieuwe gebruikers, maar niet voor bestaande?
Dat vraag ik me inderdaad ook af. En zo niet dan zal ik overstappen naar een andere bank. Het wordt hoogtijd dat bedrijven met fatsoen omgaan met klantgegevens en zo niet, dan moeten ze erop afgerekend worden!
Ze zijn bij lange na niet de eerste.
Toen de ING voor het eerst met het idee kwam werden ze keihard afgeserveerd. Maar de ABN Amro deed dat soort dingen toen al. En niet gewoon digitaal. Toen was er nog niet zo een AVG, maar toch.
Ik zie niet hoe eerst zijn er iets mee te maken heeft. Dat anderen iets deden betekent niet dat het OK was, laat staan dat het nu nog OK is.
Graag sla ik de brug met een publicatie van De Nederlandsche Bank over BigTech-bedrijven. Daarin ligt de nadruk op privacy-problemen: door de PSD2-richtlijnen krijgen bedrijven als Google en Apple toegang tot je spaarrekening. En wat is daarvan het grote risico? Juist, dat er ‘persoonlijke aanbiedingen’ gedaan kunnen worden.

Dat conventionele banken zélf die richting op gaan, wordt niet vermeld, ookal lag dat in de lijn der verwachtingen. Techbedrijven pakken een deel van de banken af, en banken proberen daaraan te ontkomen door zelf een deel van wat techbedrijven doen over te nemen.

En als we het dan tóch over privacy-problemen hebben, wordt het helemaal pijnlijk als we ons realiseren wat onze wetgevers (processen waar DNB bij betrokken is) zélf bedenken. Over de privacy-gevolgen daarvan horen we de DNB niet. 8)7

Terug naar de actie van ING: ik pas mijn privacy-voorwaarden aan. Doe mij maar onpersoonlijke advertenties... of beter nog — helemaal geen.
PSD2 geeft bedrijven als Google en Apple helemaal geen toegang tot je rekening. Waar haal je die onzin vandaan?

PSD2 dicteert een gestandaardiseerde technische interface, waarmee jij als consument, na uitdrukkelijke toestemming van jijzelf op een gestandaardiseerde manier bij je betaalgegevens kunt laten komen. Voor toepassingen als boekhoudprogramma's, of bijvoorbeeld het toevoegen van bankrekeningen bij meerdere banken in één bankier-app (zo kun je in de Rabo-app een "externe rekening" toevoegen, en dan je Bunq-rekening daar in benaderen, bijvoorbeeld).

Het heeft in de verste verte niks te maken met deze discussie.
PSD2 geeft Google en Apple indirect mogelijk toegang tot jouw gegevens. Als een kennis/familielid een derde partij toegang heeft gegeven tot zijn/haar rekening en jij stuurt of ontvangt geld, dan zien zij dat natuurlijk ook.
Dat is een heel ander verhaal dan de samenzweringstheorie die hierboven wordt geponeerd, en begrijp ik iets beter. Alsnog begrijp ik het punt niet helemaal - die kennisen en/of familieleden kunnen die informatie mét of zonder PSD2 met Google en of Apple ook delen. Sterker nog, een .qif bankrekening export-file die door tig banken wordt ondersteund is makkelijker per ongeluk in iCloud of Google Drive te zetten, dan Google of Apple's PSD2-applicaties (die overigens niet bestaan) toegang te geven tot een bankrekening.
Het punt waar word opgedoeld is ondanks dat jij niets wilt delen. Als iemand waar je een een betaling aan doet dit veel minder belangerijk bind, deze betaling(van jou) alsnog word gedeeld.

Ondanks dat je aangeeft niets te willen delen, gebeurd het dus onopgemerkt.
En waarom zou ik betalingen met onder andere google willen delen?

Het data delen gaat veel te ver de laatste tijd.(mijn mening)
Je gaat niet echt in op mijn punt. Je klacht lijkt te gaan over dat anderen onzorgvuldig met jouw transactiegegevens om kunnen gaan. Dat is denk ik een terecht aandachtspunt. Maar dat heeft niets met PSD2 te maken, aangezien anderen ook zonder PSD2-toegang transacties met jou kunnen inzien (zoals: kopieren van de webpagina, of export files genereren).

Het lijkt alsof je wil zeggen dat je anderen het recht wil kunnen ontzeggen om transacties in te zien waar jullie beide partij aan waren. Maar als je beide deelgenoot bent aan zo'n transactie, hoe zou dat moeten werken in de praktijk?
Bij voldoende penetratie van PSD2 ( met name bij bv. winkels, webshops etc) kan iedereen die met die partijen zaken doet in kaart gebracht worden.

Google heeft in Litouwen een PSD2 "achtige" interface beschikbaar.
https://androidworld.nl/nieuws/google-licentie-bankgegevens/

Alle betalingen via ApplePay kunnen (zullen?) door Apple gevolgd worden.

Payconiq werkt ook op basis van PSD2. hoeveel bedrijven gaan er niet voor om de QR code afrekening aan te bieden? Alleen is PSD2 (voor zover ik heb kunnen vinden) niet ingericht om slechtd een deel van een rekening in te zien, dus ook alle reguliere Pin betalingen zullen gevolgd kunnen worden door Payconiq.
m.i zou de tegenpartij alleen met bv. de 4 laatste cijfers van het rekening nummer weergegeven mogen worden. Mogelijk moet dat in alle bank statements mbt. de tegen partij, ipv met alle info. Dat wordt dan weer een interessante uitdaging voor het matchen van betalingen.
Je hebt gelijk dat het na uitdrukkelijke toestemming is, hoewel het niet wegneemt dat de verwachting is dat er ook gegevens uitlekken vanwege toestemming van anderen (betaalverkeer is immers bidirectioneel).

Je hebt ook gelijk dat het een uitstap was naar een publicatie van DNB, zoals aangegeven in mijn reactie. Daarin kom ik terug op een onderwerp dat wel degelijk hier dicht tegenaan schuurt: privacy en het dubbele paradigma dat onze toezichthouders erop na houden.
Je uitgangspunt is dat PSD2 een of andere enorme inbreuk zou zijn op privacy, maar daar heb je me niet van overtuigd.

Natuurlijk is betalingsverkeer bidirectioneel en moet je iedereen die je betaalt vertrouwen daar zorgvuldig mee om te gaan, maar daar verandert PSD2 niks aan. PSD2 is een manier om rekeninggegevens op te halen, net zoals simpelweg inloggen op de website van je bank (daar kun je transacties uit weg copy pasten) of export-bestanden (.csv, .qif) die ook door alle banken worden ondersteund. Zijn die dingen dan ook een inbreuk op je privacy?
Ah, dan ben ik hier te kort door de bocht geweest. PSD2 is inderdaad op zichzelf geen inbreuk op de privacy. Het opent enkel nieuwe mogelijkheden voor BigTech-bedrijven, waaronder een Google of een Apple. Nu hebben ze geen toegang tot bankgegevens, maar met de invoering van PSD2 is er een weg om te bewandelen.

Wat ik een interessante constatering vond, is dat banken en BigTech (de Facebook’s van deze wereld) lijken te convergeren naar hetzelfde punt: een positie innemen als FinTech-speler op de markt. Je hebt gelijk dat ik daarmee niet direct in ga op het onderwerp van het nieuwsbericht.

De FATF-aanbevelingen vind ik overigens wél een privacy-risico, maar dat is nog verder van de roos vandaan. Dank voor de scherpte.
gemengde gevoelens.... :/
Ik heb liever dat mijn bank gewoon bank is. :?
Deze onzin vind ik altijd een beetje creepy.

Hou op mij te analyseren. Keuzes maken doe ik liever zelf, zonder constant te worden beïnvloed door reclame in welke vorm dan ook.

[Reactie gewijzigd door hoi3344 op 5 juni 2019 10:24]

Stel trouwens hier je privacy settings in:

1) Login op mijn ING
2) rechts bovenin klik op je naam
3) klik op "profiel"
4) scroll naar beneden en zoek het kopje "privacy"
5) klik op "aanpassen"
6) kopje 2 "privacy instellingen" zet "Ik wil geen commerciële boodschappen van ING op basis van mijn persoonsgegevens." aan.

Edit: @Houtenklaas: Pas daar dan ook gelijk je Cookie settings aan van "Compleet" naar "Basis" ...

[Reactie gewijzigd door Qlusivenl op 5 juni 2019 11:18]

UX technisch gezien doen ze het ook op een hele gemene manier.
Zie screenshot: https://tweakers.net/ext/f/nBRsHagWwCIpdZsz4gDyYveO/full.png

Ze tonen het alsof het een opt-in is (schuifje staat standaard uit), maar het werkt als een opt-out.
Dus om UIT te schrijven moet je het schuifje INschakelen.
Erg nasty inderdaad. Deze dingen vallen ook wel onder de noemer Dark Patterns.
Meer voorbeelden kun je hier vinden: https://www.darkpatterns.org/
Dat is dan voor de mensen die niet lezen inderdaad lastig (ik weet wat ik hier zeg, dat is de halve bevolking waarschijnlijk). Maar zeker bij bank instellingen moet je gewoon goed lezen.

Maar het is inderdaad een gemene truc.
Waarom zou je klant willen blijven bij een bedrijf dat dit soort smerige trucs er op na houdt?
goede vraag, ik stoor me al jaren aan de irritante notificaties die ING als popups stuurt als je de app of op de site inlogt. krijg zelfs een email melding als er weer een "bericht" klaar staat.

antwoord op jou vraag is simpelweg luiheid. de drempel om de werkgever en alle zaken die met auto incasso lopen inlichten over een nieuw banknummer...
Ik ben recent van bank gewisseld (van Rabobank naar Bunq). Je kunt, gratis, een bank verhuis service instellen waardoor een jaar (?) lang alle afschrijven worden geforward naar je nieuwe bankrekening. In de tussentijd kun je de instellingen aanpassen. PostNL heeft ook zo'n verhuisservice. Het is ideaal, en uiteindelijk in het belang van alle klanten van alle banken. Ook is het goed voor de marktwerking.
Grappig dat je hier die "service" van PostNL aanhaalt. Als er íets verkoop van data is, dan is die het wel.
Da's een andere discussie waar ik niet van op de hoogte ben, een bronvermelding stel ik dan ook op prijs. De verhuisservice werkt goed. Alhoewel deze niet gratis is. Je moet per geadresseerde betalen. Hoe dan ook je hebt nou eenmaal niet de keus wie er jouw brieven bezorgd. Dus als die data zonder opt-in wordt verkocht vind ik dat wel schandalig, ja. Ik vraag me ook af of dat wel mag...
2018. Is dat nog steeds van toepassing sinds ingaan AVG?
Is zo te zien begin dit jaar wat in aangepast. Probleem speelde in elk geval nog recent genoeg, naar mijn idee.

[Reactie gewijzigd door ATS op 6 juni 2019 06:31]

Is een kwalijke zaak. Laat ik het anders zeggen: technisch werkt PostNL verhuisservice goed. Hoe het met de privacy zit, weet ik niet.
Welk bedrijf en/of bank haalt er tegenwoordig geen gemene trucs uit dan? Ze willen allemaal geld verdienen en proberen allemaal slimmigheidjes en mazen in de regels te vinden om misbruik te maken van de ontwetendheid van de consument. Het feit dat jij en ik beter nadenken en thuis zijn in dit soort zaken is een afwijking in de regel. 90% van de bevolking heeft geen flauw idee van dit soort dingen en klikt maar gewoon op OK en knikt ja en amen. Zo zit de mens nou eenmaal in elkaar.
Zat bedrijven. Want: marktwerking. Volgens mij is er zelfs een bedrijfje dat tegenwoordig geld verdient aan de privacy niet schenden: Apple.

De consument wil dit niet. Het is niet in het belang van de consument.
De consument wil dit niet. Het is niet in het belang van de consument.
Wat bedoel je hier precies? Wat wil de consument niet? Het betalen voor privacy of andersom, het betalen MET privacy?

Daarbij, Apple doet dit al wat langer en ik ben daar zeer content mee. Ik betaal persoonlijk liever wat meer en dat ik zeker weet dat het goed zit. Apple springt daar de laatste jaren erg goed op in. Ook de afgelopen keynote (eergister) kwam privacy veelvuldig aan bod. En terecht. Slim van ze, maar ook gewoon terecht. Een beetje bewustwording kan geen kwaad. Het probleem is dat de doorsnee consument niet wilt nadenken over keuzes m.b.t. privacy of gegevens.
De consument wil deze feature niet. Want het is gewoon verkapte reclame. Reclame is nooit in het belang van de ontvanger.

De doorsnee consument moet eerst wakker worden geschud. Je moet werkelijk onder een steen liggen als je nog niet doorhebt dat Google & Facebook geen weldoeners zijn. Ze zijn de afgelopen jaren veelvuldig in het nieuws geweest.
Wij als kritische Tweakers houden ons bezig met computers en Internet. Wij hebben belangstelling voor wat er zich afspeelt in de IT wereld en weten wat er gaande is. Een groot deel van de bevolking bestaat uit Ome Jan en Tante Alie. Deze mensen hebben totaal geen idee wat er allemaal gebeurt. Wij weten wat we moeten doen om onze privacy te beschermen. Ome Jan weet vaak niet eens het menu te vinden waar hij iets moet veranderen. Van deze mensen wordt massaal misbruik gemaakt door het allemaal extra moeilijk te maken. Het is niet zo dat deze mensen zomaar overal ja en amen op zeggen. Ze weten gewoon niet wat er gaande is
Klopt, daarom is zo'n dark pattern smerig en zou het of verboden moeten worden, of via marktwerking uit de wereld geholpen moeten worden.
Je moet daarnaast ook een bord voor je neus hebben als je niet ziet dat de consument rustig slikt wat em gevoerd wordt als dat met 15% korting gebeurt... Bedrijven betalen graag goud geld voor reclame, omdat het schijnbaar nog iets oplevert. Mensen zijn namelijk flink beinvloedbaar (probeer eens met een stel kinderen langs een grote gele M te rijden... dan zie je hoe goed reclame werkt, of hoe goed de opvoeding werkt :+ ), en dat levert dus geld op.

Aangezien ING maar 1 doel heeft; geld verdienen, is dit in hun ogen een vooruitgang. Wat wij gekke tweakers ervan vinden is niet interessant.
'De consument' is veelal slecht geïnformeerd mbt dit soort zaken en denkt vooral met zijn portemonnee. Daar kunnen we iets over zeggen, maar we kunnen alleen maar aannames doen over wat de consument 'wil' - hoogstens wat we denken dat hij wil.
Ik hoor nog steeds veel te vaak de zin 'ach, ik heb toch niets te verbergen'.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 5 juni 2019 11:51]

Bij 'wil' doe ik enkel aan langetermijndenken. Kortetermijndenken is immers kortzichtig.
De vraag is ook verkeerd: hoeveel heb je te publiceren...
niet hoeveel heb je te verbergen...
Dat zeg je wel,
Maar plaats dan deze recente link naar een aanklacht om je punt duidelijk te maken.

https://www.rtlz.nl/tech/...itunes-luisterdata-muziek
Het is opletten geblazen, dat ben ik met je eens. Maar ik heb van Triodos wel een hoge pet op daarin. Ik zie ze dit soort geintjes lig niet uithalen.
Niet maar als je er aan vast zit (hypotheek iemand?) heb je weinig keuze :(
Ook dat is een keuze :o
Ik ken een mede tweaker die al eens een gifbeker van ~ € 6000,-- heeft leeggedronken met zo'n zelfde akkefietje. Het is maar wat je principes zijn en hoe hard je er voor gaat.
Hulde aan die Tweaker (keizer en koning hier)
Het staat je altijd vrij om er een tweede betaalrekening naast te houden. Kost je een paar tientjes per jaar en lijkt mij het wel waard. Je hypotheekverstrekker eist alleen dat je inkomen daar binnenkomt. Oversluiten valt overigens ook heel erg mee, zeker met de overstapservice https://www.overstapservice.nl/particulieren/
ING maakt je hypotheek duurder als je niet bij hun bankiert.
Maar... de bank heeft ook gewoon klanten die niet zo goed *kunnen* lezen, en omdat het beschikken over een bankrekening vrij noodzakelijk is in de huidige tijd, is het des te noodzakelijker om die mensen ook te beschermen. Dit soort systemen moeten niet alleen te volgen zijn voor behoorlijk intelligente, behoorlijk opgeleide en technisch vaardige mensen, maar voor zo goed als iedereen.
Op zich is het wel duidelijk geschreven, maar het is wel een duidelijke opt-out voor als je gewend bent aan hoe het online meestal gaat. Alleen ben ik bang dat inderdaad veel mensen dit inderdaad verkeerd gaan zien.
Dank voor de tip, ik las het ook als "oh, staat uit dus staat al goed"

Smerige truck :(

Overstappen is zo makkelijk nog niet, ik heb 3 rekeningen bij de ING waaronder onze gemeenschappelijke met m'n vrouw, waar ook de hypotheek en kinderdagverblijf ed van gaat...
Het blijft een keuze :+
Maar ik kan je zeggen uit persoonlijke ervaring het is niet zo moeilijk als je denkt (hint men moet meewerken, zoek eens op "overstapservice")
Haha :D Dat schuifje doet me denken aan dat gedoe op het CDA-congres over samenwerking met de PVV ;)

https://www.youtube.com/watch?v=35w-xNL0z38
Haha dat stuk kende ik niet. Wat een gepruts
Ze tonen het alsof het een opt-in is (schuifje staat standaard uit), maar het werkt als een opt-out.
Dus om UIT te schrijven moet je het schuifje INschakelen.
Ah. De klassieke dubbele ontkenning.

Vraag me af of deze vraagstelling daarmee wel aan de wettelijk vereiste criteria voldoet.
De AVG stelt in Artikel 21.4 inzake het recht van bezwaar namelijk:
Het in de leden 1 en 2 bedoelde recht wordt uiterlijk op het moment van het eerste contact met de betrokkene uitdrukkelijk onder de aandacht van de betrokkene gebracht en duidelijk en gescheiden van enige andere informatie weergegeven.
ING verbergt dit drie lagen diep in een instellingen-menu en gebruikt ook nog eens al dan niet bewust misleidende taalconstructies die gebruikers op de verkeerde voet zetten.

Schandalig zeg!
Pas daar dan ook gelijk je Cookie settings aan van "Compleet" naar "Basis" ...
De optie "Ik wil geen commerciële boodschappen van ING op basis van mijn persoonsgegevens." zou moeten zijn "Ik wil niet dat mijn data wordt verwerkt met als doel commerciële boodschappen van ING op basis van mijn persoonsgegevens."

Ik ben zojuist overgestapt naar Bunq en zeg vanmiddag ING op.
Grote woorden hoor, maar dan had je ook even het privacy statement van Bunq erbij moeten pakken:

We can also process certain data when we have a legitimate interest to do so, for example to prevent and combat misuse, fraud and crimes, to analyse the use of our products and services for marketing purposes or for information and system security

Kortom: succes met Bunq
Dat is wel heel algemeen beschreven natuurlijk.
Hier valt ook "adverteren met 10000000 transacties per dag" onder. ING is in elk geval transparant, maar toen ik dit bericht 'tipte', viel ik er vooral over dat het even tussen neus en lippen werd gemeld. ("het privacy statement is geupdated", werd op dezelfde plek gezet als "Het is juni, sluit een doorlopende reisverzekering af!")
to analyse the use of our products and services for marketing purposes
Ik heb hier op zichzelf geen problemen mee.

Bij Bunq kun je dat soort "persoonlijke aanbiedingen" wel degelijk uitzetten met simpele switches die in mijn herinnering niet misleidend waren. Of het opt-out of opt-in is, weet ik niet.

M'n alternatief zou Triodos zijn...
Ik ben zojuist overgestapt naar Bunq en zeg vanmiddag ING op.
Dat is je goed recht. Ik hoop dat je Bunq je beter bediend dan ING, naar jouw gevoel. Wat ik mij hier wel bij afvraag, is of Bunq niet je rekening analyseert. Doet ING dit ook niet allang? Ik weet niet precies hoe dit zit en heb ook neit even de tijd om dit snel uit te zoeken, maar wellicht weet een ander het.
Of ze er dan nog wat mee doen is een tweede.

Edit: Zie opmerking van @lucatoni. Bunq is geen haar beter en dit vergroot mijn twijfel nog meer of dit niet overal gebeurd. @decide1000, misschien toch eerst beter verdiepen voor je acties onderneemt. Dit zet wellicht ook andere mensen op een verkeerd spoor.

[Reactie gewijzigd door Qlusivenl op 5 juni 2019 11:37]

Andere banken doen het al, alleen ING is zo netjes om het openlijk te melden.
Je zal heel goed moeten kijken voordat je overstapt.
Of gebruik https://mijn.ing.nl/profile/privacy als je ingelogd bent. Scheelt weer grasduinen door de instellingen.
Linkjes kopieren mbt je bankomgeving..? Liever niet ;)
Zojuist de ING klantenservice gebeld om me hierover te beklagen. De dame gaf eerst aan dat ik "niet zomaar alles op het internet moet geloven" en zei daarna dat als ik hier niet aan mee wilde doen, ik een brief kon schrijven naar ING Klantenservice Antwoordnummer ....

Ik raad iedereen die hiertegen is aan ook de klantenservice te bellen. Als ze gespamd worden met belletjes over hoe belachelijk het is dan zullen ze misschien inzien dat dit niet een klein ding is.

Ik ga dit weekend iig even kijken hoe dit bij andere banken zit en hoe ik daar naar over kan stappen (iemand tips?).
Ze zullen ongetwijfeld bespreken als ze veel klachten krijgen. Maar "niet zomaar alles op het internet moet geloven" slaat nergens op natuurlijk. Het is namelijk gewoon een feit dat je het moet uitzetten ipv dat je een opt-in kiest.

Zie een eerdere opmerking van mij hoe je dit gewoon uit kan zetten, zodat je die onzin aanbiedingen niet krijgt!
Veel banken doen het gewoon, ING meldt het tenminste nog netjes.
En omdat ING het zo netjes meldt en niet gewoon doet moeten ze afgestraft worden?
Welke banken doen het nog meer?
Voor mij zijn het analyseren van mijn betaalgegevens en het ontvangen van commerciële boodschappen op basis van mijn persoonsgegevens twee verschillende dingen. Dat ik een opt-out keuze heb voor het laatste betekent nog niet dat het eerste niet gebeurd.
Dankjewel, snel even gedaan.

Ik heb liever dat mijn bank gewoon mijn bank blijft...
Dank, zojuist gedaan!

Ben benieuwd of dat vinkje ook zijn effect heeft op de en/of rekening (Wanneer vrouwlief het vinkje (nog) niet heeft omgezet).

On topic: mooie casus voor de AP. Hoe dan ook zeer gewaagd van ING om deze stap (als eerste grote NL-bank?) te zetten.
Krijg nou wat. Die Cookiesettings staan bij mij ook op Compleet. Terwijl ik het cookiescherm duidelijk had aangegeven dat het op basis moest staan. Dat ging nog met zo'n schuifje. Wat ontzettend vreemd dat ze dit zonder het te vragen zomaar weer naar Compleet hebben gezet.

En dan ook nog eens een opt-out in plaats van een opt-in, schandalig.
Dank voor de tip,gelijk aangepast!
Op de mobiele site klik je onderin op service, alles in mijn ING, privacy en cookies, Ik wil geen commerciële boodschappen van ING op basis van mijn persoonsgegevens.

Heb me rot gezocht voor ik dat vond... Erg gemeen om het zo te verstoppen en dat het niet via de app kan, ik was al weet ik hoe lang helemaal niet op die website geweest en dat weten ze. Echt, hufters... Ik ga ze zo als ik thuis ben ook echt nog wel even bellen om mijn ongenoegen te uiten.
Daar ben ik het wel mee eens, echter zijn het geen aanbiedingen van een bol.com of je plaatselijke lampenwinkel.
Het gaat om aanbiedingen van ING zelf en klanten kunnen zich er voor afmelden.
Je kan je dus gewoon afmelden. Echter, liever opt-in dan opt-out. Semi-slechte zet van de ING. (Ze moeten zich maar eerst focussen op het online brengen van Apple Pay, want dat duurt ook te lang :( )
Ze moeten zich maar eerst focussen op het online brengen van Apple Pay, want dat duurt ook te lang
Ik vraag me altijd af of mensen die zoiets typen ook echt zo denken. De politie moet eerst zich concentreren op moordenaars vangen voordat ze zich op overlastveroorzakers gaan richten. Farmaceutische bedrijven moeten eerst de prijs van kankermedicijnen naar beneden gaan brengen voordat ze zich op verkoudheid kunnen richten. De overheid moet eerst zorgen voor kinderen die met huiselijk geweld te maken hebben voordat ze het belastingstelsel kunnen hervormen. Supermarkten moeten eerst zorgen dat fruit niet onder in mijn karretje terecht komt, voordat ze zich met het terugbrengen van verpakkingsmateriaal kunnen bezighouden. Ik kan zo nog honderden oneigenlijke afwegingen bedenken.

Het is toch ontzettend irrelevant om te stellen dat een actor iets niet moet doen omdat het eigenlijk iets anders wel zou moeten doen?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 5 juni 2019 10:53]

Ik snap je redenering en uiteraard ook grotendeels terecht. Natuurlijk is het nooit eerst dit en dan dat. Er worden zoveel dingen naast elkaar ontwikkeld.

Ik doelde meer op het feit dat ze iets aankondigen maar dat lang op zich laat wachten, iets waar de consument daadwerkelijk wat aan heeft. Apple Pay is gewoon makkelijk voor de gebruikers van iPhones en ING, maar het "product" uit dit nieuws bericht is eigenlijk voornamelijk voor ING in haar voordeel, niet zozeer voor de consument. Ja je krijgt aanbiedingen, maar tegenwoordig is alles in de aanbieding, dus de ING is daar dan weer niet uniek in.
Apple verplicht banken die meewerken om de kosten voor Apple Pay, die best hoog zijn, op zich te nemen en niet door te rekenen aan de gebruikers van Apple Pay.

Hierdoor komt er dus een extra middleman in het betalingsverkeer en iedereen die geen iPhone heeft, of het niet gebruikt mag er ook aan meebetalen. Ter vergelijking: op Android kunnen alle banken gewoon zélf de betalingen regelen via de NFC chip. Dat gaat al 5 of 6 jaar zo. Het is 100% mogelijk om dit ook op een iPhone te doen, maar Apple zet de optie uit zodat het zichzelf ertussen kan fietsen als de meest onnodige bemiddelingspartij ooit.

Waarom de ACM dit gedrag accepteerd is mij vreemd. Ik zou zeggen: als je Apple Pay kan aanbieden dan moet je de NFC toegang ook voor andere apps toestaan.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 5 juni 2019 10:58]

Maar ING heeft het al aangekondigd het te gaan doen. Dat het extra kosten met zich meebrengt klopt, maar als ze dat zo erg vonden hadden ze het ook niet kunnen doen natuurlijk...
Waarom de ACM dit gedrag accepteerd is mij vreemd. Ik zou zeggen: als je Apple Pay kan aanbieden dan moet je de NFC toegang ook voor andere apps toestaan.
Ik zie niet in waarom en wat dat met elkaar te maken heeft... Als zij NFC alleen voor zichzelf gebruiken is dat toch hun goed recht lijkt mij? Ik kan mij er persoonlijk ook niet aan storen want ik gebruik het verder nooit. Maar dat is persoonlijk.
Dat is niet zomaar hun goed recht. Zij frustreren hiermee de hun concurrenten (zoals Banken, PayPal etc) met hun grote marktaandeel van de iPhone.

KPN, en dadelijk Ziggo ook, moeten hun netwerk open stellen voor concurrenten. Microsoft moet mensen toestaan en zelfs actief aanbieden om een andere browser dan IE of Edge te gebruiken. Het is niet zomaar 'hun goed recht' om hun macht op één vlak te misbruiken om de concurrentieslag te winnen op een ander vlak.

Sterker nog: de EU legt hier veel boetes voor op aan bedrijven: nieuws: EU legt Google recordboete van 4,34 miljard euro op om Android-machts...

Apple geeft zijn eigen betalingssoftware, Apple Pay, toegang tot de NFC chip in iPhones en alle concurrentie krijgt dat niet. Zo probeert Apple hun iOS marktaandeel te gebruiken als breekijzer om de concurrentie op het gebied van betalingsverkeer de pas af te snijden.

Hoe dat geen machtsmisbruik is weet ik ook niet.
Maar Apple is geen bank. Ze bieden enkel een methode om te betalen via je smartphone, iets wat niet een primaire behoefte is. Als je dit specifiek zo graag wilt als consument, weet je dit van te voren. Ja, ze benadelen wellicht wel banken die een bepaalde doelgroep niet kan voorzien van functionaliteit. Maar ze bieden de functionaliteit wel aan. Dat er voor betaald moet worden, is niet zo heel gek toch? Het feit dat een andere methode gratis is maar niet beschikbaar is op een iPhone, vind ik niet het probleem van Apple... Als jij een CC wilt van je bank, omdat je ergens alleen met CC kan betalen, wordt je dan ook benadeeld? Voor een CC moet je namelijk betalen..

Ik snap je punt, maar ben het er niet volledig mee eens.
Je gooit een aantal dingen door elkaar vind ik. Ten eerste: er is geen enkele reden waarom Apple de NFC dicht zet. Ze kunnen prima én banken de NFC chip laten gebruiken via hun eigen apps én Apple Pay aanbieden aan consumenten. Dat doet Google ook. Op Android kan elke bank betalingen doen én Google Pay bestaat ook nog.

Het feit dat dit bij Apple niet kan is puur bedoeld concurrentie buiten de deur te houden.

Ook het feit dat er betaald moet worden is inderdaad niet gek. Maar je mag de kosten per transactie niet doorrekenen aan de consument. Dat moet de bank op zich nemen waardoor Apple Pay gratis lijkt maar eigenlijk een hap neemt uit elke transactie. En dat kunnen ze dus doen omdat ze alle concurrentie simpelweg blokkeren!
Die methode kost geld, te betalen aan Apple, en Apple gebruikers mogen niet meer betalen dan andere klanten.
Kortom de Niet Apple gebruikers moeten mede Apple betalen.
Wat is het aandeel iPhones in NL wereldwijd is het ~ 12%?... Dus 88% van de mensen moet meebetalen aan het voorrecht van iPhone gebruikers, om ApplePay te kunnen gebruiken.

Bij CC's betaald de acceptant van de CC (de winkelier) en/of de houder van de kaart (de klant).
Alle NIET CC gebruikers hoeven niet extra te gaan betalen omdat iemand een CC wil gebruiken.

Nog afgezien van het feit dat Apple zo wel een hele berg gegevens extra van de gebruikers in handen krijgt. ihkv de uitvoering van betalingen.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 5 juni 2019 18:33]

Sorry, maar hoe kom je er bij dat Niet Apple gebruikers moeten betalen zodat Wel Apple gebruikers apple pay kunnen gebruiken?
Nog afgezien van het feit dat Apple zo wel een hele berg gegevens extra van de gebruikers in handen krijgt. ihkv de uitvoering van betalingen.
En dus? Hun privacy regels zijn een stuk beter dan al hun concurrentie. Ja je betaald meer, maar bij de rest betaal je met je gegevens. Apple verkoopt dit niet. Apple kan niet zomaar mijn gegevens inzien, ook al staat het bij hun. Dat is hun hele marketing, privacy. Dus dat geldt ook voor je betaalgegevens.
Apple gebruikers mogen niet meer betalen dan niet apple gebruikers bij ING. (ie,. ING mag geen toeslag vragen voor de kosten van ApplePay)..

Dus de 3% van de omzet via ApplePay door iPhone gebruikers moet door 100% van de ING klanten worden opgebracht. (geen onderscheid).. Dus Niet Applegebruikers moet de "toegenomen kosten van het betalings verkeer" betalen.
Je baseert dit op helemaal niets. Er is helemaal niets aangekondigd door ING dat de prijzen omhoog gaan en er is geen enkele aanwijzing dat dit gaat gebeuren. Mochten de prijzen omhoog gaan (wat vaak zat gebeurd), betekend dat niet dat dat met Apple Pay te maken heeft...

Als je zulke dingen gaat roepen, onderbouw het dan ook met feiten en niet iets wat jij denkt.
De kosten voor het betalingsverkeer zijn de afgelopen jaren niet gedaald..
(bij mijn weten ben ik van een gratis rekening naar een rekening met toenemende kosten / kwartaal gegaan).

Zijn de kosten van het betalingsverkeer voor de ING gestegen of gedaald met de deal met Apple....
(specifiek voor de ApplePay gebruikers tov. de niet ApplePay gebruikers).

Iemand moet de rekening van 3% op de omzet via ApplePay via ING betalen.
hoeveel rekenwerk is er nodig om in te zien dat die een verhoging van de kosten voor betalingsverkeer is.
Die conform de voorwaarden van Apple over ALLE ING klanten uitgesmeerd moet worden....

Dan is het rekenkunde niet mijn mening die dat onderbouwd. In hoeverre? dat hangt met name van de omzet via ApplePay af, het totaal aantal klanten, en het aantal iPhone ApplePay gebruikers van die klanten. Stel 10% van de klanten betaald met ApplyPay dan betalen de iPhone betalers ongeveer 0,3% van de ApplePay omzet aan kosten en de niet iPhone gebruikers 2,7% van de ApplePay omzet.
De aanname van 10% is gebaseerd op het wereldwijde aandeel van iPhones vs. Android.
Mogelijk is iPhone in NL beter vertegenwoordigd, mogelijk nog meer bij ING? maar daar heb ik geen cijfers van kunnen vinden.
Als de omzet via ApplePay EUR 0 zal blijven zal het geen toename van de kosten zijn behalve de integratie kosten.
Naar mijn mening zouden de ApplePay (vgl. CC) gebruiker dan wel de ApplePay acceptant zelf de 3% kosten moeten dragen.

Ik vermoed niet dat de ING directie vanuit de bonus de kosten gaat betalen, of een salaris verlaging gaat aanbieden ivm. deze deal. Dat is inderdaad een menig, maar ik ben niet zo optimistisch over het altruisme van bankiers, dat is ingegeven door mijn observaties van het bankwezen gedurende de laatste decennia.
De kosten voor het betalingsverkeer zijn de afgelopen jaren niet gedaald..
(bij mijn weten ben ik van een gratis rekening naar een rekening met toenemende kosten / kwartaal gegaan).
Bij welke bank zijn de kosten van het betalingsverkeer dan wel gedaald? Nergens toch? Heeft elke bank Apple Pay? Nee, nog geen 1 in Nederland.
Ik ben ook van een gratis naar een betaalde rekening gegaan. Dit had te maken dat een jongeren/studenten rekening gratis is, maar daarna moet je gewoon betalen. Logisch, want je neemt gewoon een dienst af, daarvoor moet betaald worden. Dat vind ik zelf niet meer dan logisch. Daarnaast zijn de kosten voor een rekening nou niet echt iets om wakker over te liggen.
Zijn de kosten van het betalingsverkeer voor de ING gestegen of gedaald met de deal met Apple....
(specifiek voor de ApplePay gebruikers tov. de niet ApplePay gebruikers).
Beide niet? Sterker nog, op Android is het betalen met mobiel ook gratis geworden: nieuws: ING schrapt kosten voor Mobiel Betalen
Iemand moet de rekening van 3% op de omzet via ApplePay via ING betalen.
hoeveel rekenwerk is er nodig om in te zien dat die een verhoging van de kosten voor betalingsverkeer is.
Die conform de voorwaarden van Apple over ALLE ING klanten uitgesmeerd moet worden....
Ja, die 3% moet ergens worden terugverdiend, dat klopt. Maar jouw rekenwerk is leuk, maar alsnog niet baseert op feiten. Je insinueert nu dat jouw rekenwerk klopt en dat ING dit ook daadwerkelijk gaat doen, maar waar zijn de bronnen, waar zijn de feiten? Waar is het nieuws bericht welke dit bevestigd?
Ik vermoed niet dat de ING directie vanuit de bonus de kosten gaat betalen, of een salaris verlaging gaat aanbieden ivm. deze deal. Dat is inderdaad een menig, maar ik ben niet zo optimistisch over het altruisme van bankiers, dat is ingegeven door mijn observaties van het bankwezen gedurende de laatste decennia.
ING staat niet zo bekend om het handig omgaan met bonussen, maar ik betwijfel of ze de kosten van Apple Pay uit de bonussen gaan halen, maar het zou kunnen. De salarissen gaan ze niet zomaar omlaag doen, dat kunnen ze niet maken.
Ik ben het volledig met je eens, ik ben ook niet optimistisch in het altruisme van een bank, welke dan ook. Maar vooralsnog is er geen enkele aanwijzing waar Apple Pay van betaald gaat worden.
1+1...

ApplePay kost 3% van de omzet via ApplePay... iemand gaat dat aan Apple betalen.
Als de iPhone klanten dat niet zelf doen moeten anderen mee betalen.

De genoemde getallen 10% van klanten.. zijn schattingen waarvan ik aangegeven heb waar die vandaan komen. Voor een schatting zonder nadere bronnen een redelijke aanname. (was ook vermeld).
Maar dat gaat alleen over de verdeling over de betalenden.
Als 100% van de ING klanten ApplePay gebruikt dan is het een no brainer. Bij geen Applepay gebruikers onder de ING klanten zijn er alleen de aansluitkosten (juristen, wat techniek, etc. etc.).
Als 1% van de de ING klanten ApplePay gebruikers moeten die andere 99% mee betalen.

Hoe dan ook alle klanten gaan betalen. (Contract Met Apple over Applepay). Hoe veel? tja dat hang af van de hoeveelheid omzet via ApplePay en het percentage ApplePay gebruikers onder de ING klanten.
Dus Niet Applegebruikers moet de "toegenomen kosten van het betalings verkeer" betalen.
Is dat niet direct strijdig met EU richtlijnen inzake doorrekenen van betalingskosten?
Het probleem is dat een groot aantal apps van Android misbruik maakt van de NFC op een Android telefoon. Dus ik ben blij dat Apple dit afgeschermd heeft.
Het probleem is dat een groot aantal apps van Android misbruik maakt van de NFC op een Android telefoon. Dus ik ben blij dat Apple dit afgeschermd heeft
Oh ja, op wat voor manier dan?

Het 'afschermen' is als met een kanon op een mug schieten. Er zijn legio legale toepassingen te bedenken met NFC die momenteel met een iPhone onmogelijk zijn want Apple. OV chipkaart om maar een voorbeeld te noemen.
Je kan je dus gewoon afmelden.
Dat ik me kan afmelden voor het ontvangen van de aanbiedingen, wil niet zeggen dat ik me daarmee afmeld voor het analyseren van mijn betaalverkeer. Hooguit dat ik niet nóg meer ongewenste reclame door m'n strot gestampt krijg via allerlei kanalen.
Dat ik me kan afmelden voor het ontvangen van de aanbiedingen, wil niet zeggen dat ik me daarmee afmeld voor het analyseren van mijn betaalverkeer.
Dat zal ook wel niet. dat analyseren zal net zo zijn als met cookies. Voor de statistieken en voor 'een betere ervaring met ons product en op de site'.
Dat lees ik ook, maar snap ik niet.

"Als voorbeeld noemt de bank bijvoorbeeld aanbiedingen omdat het bedrijf ziet dat een klant kinderbijslag krijgt"

Wat kan ING iemand aanbieden behalve rondom sparen oid. Of gaan ze je dan doodgooien met kinderrekeningen en toekomstplannen?
ING heeft zijn eigen online winkel waar je spullen kan kopen. Dit kan je doen aan de hand van punten. Deze punten spaar je als je bijv. aankopen doet of geld krijgt, geld naar je spaarrekening doet, met je CC betaald, noem maar op.
Deze spullen zijn vaak wel van externe partijen, maar met ING er tussen. Ik stel mij bij deze functionaliteit dus voor dat ze op basis van jou kinderbijslag je een speen aan kunnen bieden uit hun winkel, waarbij je korting krijgt door de punten in te zetten.
Als ik in de ING winkel kijk, en je zoekt op "kind" krijg je een shitload aan speelgoed, boekjes, kinderbestek en servies, noem het maar op.
Goeie, niet aan gedacht. Nou, ad-blockers dus :p
familiale verzekering
reisbijstandsverzekering
kinderrekening
autolening (grotere auto nodig?)
...
Een dingetje wat ik me zo kan bedenken (inhakend op kinderbijslag) is dat als ze zien dat je opeens kinderbijslag krijgt, dat ze je dan bijvoorbeeld een aanbieding geven om een keer met de adviseur rond de tafel te gaan zitten ivm je inboedel/WA verzekering.

Vergeet niet dat ING niet alleen bankrekeningen heeft maar ook aan verzekeringen doet (welliswaar via NN).

Ik heb hier trouwens ook wel gemengde gevoelens bij. Ik zie er in sommige situaties wel het nut van in maar je bent nu volledig afhankelijk van ING hoe ze dit gaan gebruiken. Ik meld mij er in ieder geval voor af.
Mee eens liever een opt-in echter zal dan bijna niemand het gaan gebruiken dus ik snnap dat ze het nu zo willen doen.

Ik ben zelf net aan het overstappen van ING naar ASN maar dat is vooral omdat ASN aanzienlijk "groener" is.
Uiteraard, dat is voor de consument het voordeel van opt-in, maar voor een bedrijf is opt-out in het voordeel. Zolang zij de data niet aan derden doorsluizen/verkopen is er opzich niets tegen, naar mijn idee. Ze hebben hun eigen online winkel waar ze een enorm aanbod hebben aan spullen, wat wel weer afkomstig is van derden uiteraard.

Ik hoor vaak de reclame dat ASN zo'n groene bank is. Dan denk ik, wat is er groen aan een bank? Ik kan mij enkel indenken dat waar door de bank geinvesteerd wordt, maar verder.... Hoe ze hun energie opwekken?
De allergrootste impact die een bank heeft op het leefmilieu, maar ook op de maatschappij als geheel is haar investeringsbeleid. Het vermogen van een bank staat niet stil, maar wordt geïnvesteerd. Het maakt een groot verschil in de wereld of een bank waar jij klant van bent investeert in fossiele industrie, wapenindustrie, bedrijven die het met milieu en arbeidersrechten niet zo nauw nemen of dat je klant bent van een bank zoals ASN en Triodos die dat niet doet, maar in plaats daarvan het vermogen van de bank investeert in start-ups met duurzame oplossingen, bedrijven die arbeidersrechten serieus nemen en hun bedrijfsvoering verduurzamen, in zorginstellingen die hun gebouwen milieuvriendelijker maken etc. Bovendien zitten ASN en Triodos als groot-aandeelhouders actief met bedrijven om tafel om met ze praten over hoe zij hun bedrijfsvoering kunnen aanpassen om beter aan ethische en duurzaamheidsnormen te voldoen.

[Reactie gewijzigd door FairPCsPlease op 5 juni 2019 11:08]

ASN sluist alle winst door naar moedermaatschappij SNS. Het is uiteindelijk een dochter van SNS.

Dat investeren ben ik vang mening over dat de klant dat zou moeten kunnen specificeren. Dat kan bij Bunq. Welliswaar heeft mijn Bunq account een Triodosiaanse (:+) instelling wat dit betreft maar ik gun anderen ook die keus.
Ook off-topic, maar SNS en haar andere dochterbedrijf Regiobank hebben de duurzaamheidscriteria van de ASN Bank overgenomen, dus zo slecht is dat nu ook weer niet: het ethisch beleggen werkt besmettelijk, van dochter op moeder overgegeven!
Inmiddels is dit de Volksbank geworden ;)
Sns, ASN en Regiobank zijn nu samen gegaan op één bankvergunning en het ASN-beleid qua investeren is de leidraad voor het geheel geworden.
Op die manier. We gaan wel offtopic, maar wat extra info kan nooit kwaad. Ik moet bekennen dat ik mij in dit soort zaken niet heb verdiept of zal verdiepen (in de nabije toekomst). Ik kies een bank omdat het de juiste keuze is voor mij en niet voor de mensheid. Ik denk zelfs dat dat voor het grootste gedeelte van de bevolking geldt.
Ze investeren vooral in groene projecten en daar zijn strikte richtlijnen voor. Maar inderdaad ook zo veel mogelijk CO2 neutraal zijn qua energie enz. Triodos doet dat ook die scoort net als ASN ook goed. Maar er zijn ook andere zaken waar Triodos en ASN het beter doen zoals bonussen, gendergelijkheid en mensen rechten. Zie bv ook: https://eerlijkegeldwijzer.nl/bankwijzer/beleidsscores/

Voor een indicatie. Het is in mijn ogen een makkelijke manier om toch een steentje bij te dragen aan een betere wereld. En als genoeg mensen dit doen gaan de grote banken misschien ook meer hun best doen om dingen anders te doen. Ik ben tot nu toe vooral vanuit gemak bij de ING gebleven. Het betaalgemak was daar altijd super geen iritante kastjes enz nodig gewoon met je mobiel altijd kunnen betalen waar en wanneer ik dat wilde. Dat is bij bv de ABN en Rabo wel anders (al is het tegenwoordig wel beter geworden)
Met de ASN heb ik dat probleem gelukkig ook niet. Ik kan via de app tot ik geloof 2500 per dag instellen voordat ik een kastje nodig heb. Voor dagelijks gebruik meer dan prima. En zaken als contactloos betalen en QR scanner zitten er ook allemaal in. Dus de overstap is mij tot nu toe erg mee gevallen.
Eerlijk gezegd, als je dit aardig serieus wilt aanpakken zou ik de ING rekening dan zo snel mogelijk opzeggen.
Het hebben van twee betaalrekeningen kan niet goed zijn voor het milieu, ook al waren het beide rekeningen van ASN / Triodos.

Dit is dan ook iets wat ik alsnog mis bij de ASN / Triodos en verschilt dan eigenlijk ook niks t.o.v. de '' reguliere '' banken; de beste en wellicht wel makkelijkste manier om wat voor het milieu te doen is om met minder genoegen te nemen.
Dus wat minder vervoer gebruiken ( elektrisch of niet ), minder spullen/apparatuur kopen ( '' milieubewust(er) '' ( dan vorige versie ) / elektriciteitzuiniger of niet ) , niet twee betaalrekeningen want aan een heb je ook wel genoeg etc.
En gelukkig kijkt ASN wel een aardig stuk verder, maar alsnog wordt de maatstaf '' CO2 '' voornamelijk gebruikt.
Tot zo ver zijn andere ( groot ) banken ook al gekomen en na mijn inziens wordt en gaat dit in de toekomst verder gebruikt worden als middel om voor te doen alsof ze milieuvriendelijk zijn, maar dat eigenlijk niet echt van toepassing is en/of er gewoon catastrofale risico's aan vast zitten.
Denk bijvoorbeeld aan een kerncentrale, geen CO2 dus milieuvriendelijk volgens deze logica.

Ik snap dan ook wel dat ASN een bank is die leeft op investeringen, maar laten we hier ook niet al te hypocriet over doen.
Ze willen ook gewoon winst maken, het management verdient goed en hun bestaan heeft natuurlijk ook impact op het milieu ( zowel positief als negatief, ook afhankelijk van hoe je het bekijkt ), het is geen liefdadigheidsorganisatie.
Wie zegt dat ik dat ook niet aan het doen ben?
Ik zal toch eerst moeten zorgen dat er geen afschriften van mijn oude rekening gedaan worden voordat ik hem opzeg. Ik heb geen zin in aanmaningen omdat ik niet betaald heb. Aangezien veel dingen maandelijks zijn heb ik daar toch 2-3 maanden voor nodig om het zeker te weten. Maar primair ben ik al helemaal over naar ASN en zodra ik een maand geen afschriften meer heb gehad op de ING rekening zeg ik die ook meteen op dont worry ;)

Heb je je er wel goed in verdiept waar de verschillen tussen de ING, Rabo, ABN en bv een Triodos en ASN zitten? Want dit stukje:
k snap dan ook wel dat ASN een bank is die leeft op investeringen, maar laten we hier ook niet al te hypocriet over doen.
Ze willen ook gewoon winst maken, het management verdient goed en hun bestaan heeft natuurlijk ook impact op het milieu ( zowel positief als negatief, ook afhankelijk van hoe je het bekijkt ), het is geen liefdadigheidsorganisatie.
Laat mij een beetje denken dat je het onzin vind en het allemaal niet zo veel uitmaakt of je nu bij ING of ASN zit. Correct me if im wrong.

Als dat klopt zou ik me er toch eerst maar eens wat beter in gaan verdiepen voordat je dat zo gaat roepen. Ja winst is voor ieder bedrijf dat wil voortbestaan nodig. Maar er is een heel groot verschil in bv salaris van de top van Volksbank of de ING. En waar ze in investeren zitten ook grote verschillen waar er bij ASN en Triodos scherpe richtlijnen zijn wanneer er wel of niet geinvesteerd mag worden omdat het niet goed is voor het milieu en of dieren. Daar kunnen andere banken nog veel van leren. Bij ING nog niet al te lang geleden gewoon nog wapenhandel.

En alle beetjes helpen. Ik ben ook bezig met mijn huis verduurzamen door zonnepanelen te gaan gebruiken. sowieso al zo veel mogelijk de verwarming uit laten en maar een deken pakken en niet te warm douchen en zo kort mogelijk.
Ik ben ipv 120-130 100-110 op de snelweg gaan rijden om brandstof te besparen en zodra ik het kan betalen wil ik een electrische auto zodat ik die deels met mijn panelen kan opladen.

Ik betaal al een paar jaar meer voor echt groene stroom en betaal ook een jaar meer voor CO2 gecompenseerd gas. Dit jaar nog een stapje verder en over naar bio gas (nog weer wat duurder maar wel iets beter voor het milieu) Van het gas af gaat nog even niet lukken dus dan maar even next best thing.
Verder veel minder vlees eten van dagelijks (1-2x per dag) naar max 1-2x per week en als het kan minder. En zo kan ik nog wel even door gaan.

Ja het zijn hele kleine beetjes. Maar als maar genoeg mensen dit doen maakt dit wel degelijk veel verschil. En je ziet dat steeds meer mensen er over na gaan denken of toch al hier en daar wat dingen anders zijn gaan doen. Ik hoop dat die trend zich door zet.
Je zou de overstapservice kunnen gebruiken: https://www.asnbank.nl/se...tact/overstapservice.html
Dan worden alle incasso en bijschrijvingen van je oude ing rekening(nummer) doorgesluisd naar je asn rekening gedurende 13 maanden, dus dan heb je nog 13 maanden de tijd om alles daadwerkelijk over te zetten maar kun je je ing rekening al gelijk opzeggen.

Ik geloof wel dat een rekening bij asn i.p.v. ing een verschil kan maken en dat er daardoor meer geld wordt geïnvesteerd in duurzame projecten en dit uiteindelijk ten goede kan komen voor het milieu.
Maar ik dacht dat je deed alsof je met een rekening van de asn en een rekening van de ing duurzamer was dan met slechts alleen ing.
Integendeel, volgens mij neem jij het wel serieus, top! :)

Ik heb zelf alleen nog wel wat twijfels over de daadwerkelijke uitvoering van deze investeringen, vooral als men zo blijft focussen en wellicht wel een tunnelvisie houdt op het reduceren van CO2.
Even wat voorbeelden voor het gemak:

Biodiesel: Men heeft speciale velden met gewassen ( voedsel ) aangelegd voor de productie van biodiesel.
Bespaard een heleboel CO2 t.o.v. fossiele brandstoffen, maar tegelijkertijd had dit ook simpelweg als voedsel gebruikt kunnen worden, in Afrika hebben ze te weinig.

Elektrische auto's: Volledig CO2 neutraal in uitstoot, zolang je de energie maar zelf op een CO2 neutrale manier opwekt natuurlijk.
Kan dat niet en moet je je stroom gewoon uit de laadpaal halen dan is je totale CO2 uitstoot op dit moment wel tot 3 keer hoger dan met een normale auto.
En dan heb ik het nog niet gehad over de productie van deze auto's en hun accu's.

etc.

De enige echte oplossing is wat mij betreft het terugdringen van de algehele consumptie.
Dus zoals je zelf ook al doet; minder vlees eten, minder douchen, gewoon wat beter letten op je verbruik.
Eigenlijk zou je geld juist niet op een bank zetten ook al een duurzaam resultaat kunnen hebben, theoretisch gezien.
Helemaal mee eens.
Ik weet niet of het zo openbaar is hoe ze die bepalingen doen wellicht valt er wat over te vinden. Maar het is duidelijk dat ASN en Triodos ver voorlopen als het gaat om duurzaambankieren en ookal zijn de investeringen misschien niet optimaal ze zijn in ieder geval minder schadelijk of beter dan wat andere banken doen dus sowieso een win als je het mij vraagt.

Maar wat je ook zegt een electrische auto opladen met stroom uit een bruinkool centrale heeft geen nut. Daar zie je vaak het verschil tussen mensen die zo'n auto voor de fiscale voordelen hebben en mensen die serieus met duurzaamheid bezig zijn.
Dan denk ik, wat is er groen aan een bank? Ik kan mij enkel indenken dat waar door de bank geinvesteerd wordt, maar verder.... Hoe ze hun energie opwekken?
Hun interieur is gedaan met watergedragen verf..

Ik ben redelijk immuun en zal alle aanbiedingen zoveel mogelijk negeren, waar bij komt dat veel zaken automatisch gaan en ik weinig met hun site doe.
Het was tot nog toe zo dat de bank je niet belt of mailt want dat kan gevaarlijk zijn en daar moet je niet op reageren.
En per post ? Er komt oud papier zat binnen, daar valt een reclamefoldertje extra niet op.
Ik heb geen app, want geen geschikt elektronisch apparaat.
EN er is een opt-out voorlopig.
'je kan je dus gewoon afmelden'
Een bank is geen webshop (ING heeft die wel, maar dat is in deze even niet interessant).

Je zou je moeten aanmelden IPV afmelden voor deze onzin.
Mijn bank gaat nu in detail kijken wat ik aanschaf & mij hierop gerichte aanbiedingen doen? Nee, bedankt & als ik dit al zou willen, dan zou dat enkel dmv aanmelding moeten gaan. Niet automatisch.
Klopt, een bank is geen webshop. De ING heeft wel een webshop, dus ongeacht je dat interessant vind of niet, het is wel van toepassing. Als je je zou moeten aanmelden, gaat niemand (hooguit een enkeling) dat doen natuurlijk. Je wordt online en offline dood gegooid met aanbiedingen, alles is in de aanbieding en alles is goedkoper dan ergens anders. Daar is de ING dan niet uniek in.

Voor de ING is het dus meer van belang dat het een opt-out is dan een opt-in. Mensen zijn lui. Je bent net zo snel geneigd om op opt-in te klikken als op opt-out, eigenlijk gewoon bijna niet dus. Liever makkelijk dan goed om het zo maar even te noemen. Dat verschilt per persoon op welk gebied dat zich meer uit, maar kijk maar eens om je heen. Reclame folders, geen zin in? Je kan een Nee Nee sticker aanvragen. Veel mensen doen dat, maar bij lange na niet allemaal (inclusief ik zelf). Puur uit luiheid.

De ING biedt wel een unieke service aan om op basis van jouw betalingsverkeer aanbiedingen te geven. Krijg jij dus kinderbijslag, asjeblieft, we hebben een babyfoon in de aanbieding die je zo te zien nog niet hebt gekocht (weet niet of ze zo ver het kunnen analyseren) en is nergens anders goedkoper. Dat is een win voor de consument en voor de ING.

Of het gewenst is... Ik denk dat er weinig mensen zich druk om zullen maken, maar de meeste tweakers zullen gelijk zeggen, ho eens, laat mijn gegevens gewoon met rust!
Reclame folders, geen zin in? Je kan een Nee Nee sticker aanvragen. Veel mensen doen dat, maar bij lange na niet allemaal (inclusief ik zelf). Puur uit luiheid.
Ik heb zo'n sticker. Het scheelt veel tijd en frustratie op de lange duur. Je kunt 'm gewoon aanvragen bij de gemeente. Ik heb ook een sticker dat ik geen behoefte heb aan collectes en Jehova's ed. Scheelt ook veel tijd en frustratie. En tijd is geld. Tip: doe het gewoon even. Desnoods combineer je het met een ander bezoek aan de gemeente.
Of koop er 1 online voor een euro, morgen in huis :9
Best wel eng, want dit betekend dat de bank dus inzage heeft in mijn uitgave patroon. Straks vind de belastingdienst dit ook wel handige informatie. En wie weet kan justitie dit wel aan big data koppelen om te voorspellen of iemand illigaal inkomen heeft. En zo kan ik nog wel doorgaan.

Ik heb liever dat de bank dit niet doen. Ook niet onder water..
Dat heeft de bank sowieso, tenzij je nog contant betaald.
En onder water gebeurd dat al, dat ga je niet tegenhouden. Wat je wel (nu) nog kan tegenhouden is met welke (commerciele) partijen die data gedeeld wordt.
Idd je kan je wel afmelden, echter het betekent niet dat ING je rekening niet analiseert. Dit is een erg slechte zaak naar mijn mening en het schenden van mijn privacy. :( :( :(
En jij denkt dat andere banken je betaalverkeer niet analyseren? Dat doen ze allemaal. Alleen ontvang je daar (nog) geen aanbiedingen.
Niet dat je weet.
Maar het gebeurd wel, of is in het verleden wel gebeurd in ieder geval. Dat soort verhalen kwamen boven toen de ING ging melden dat ze er ook iets mee wilden doen een aantal jaren geleden. Tenminste één andere grote bank deed het toen dus al.
Nee dat denk ik niet, ik zeg alleen dat als ING het doet (en dus andere banken ook), dat ik dat een slechte zaak vind.
Ik heb de privacy voorwaarden van ING niet in mijn hoofd zitten, maar ik gok dat ze dat analyseren al veel langer doen... (weet iemand hier wellicht meer over?)
Daar ben ik het wel mee eens, echter zijn het geen aanbiedingen van een bol.com of je plaatselijke lampenwinkel.
Misschien niet de lampenwinkel maar wel het Rijksmuseum of "Oranje" die ze sponsoren.
Ben verder geen klant bij ING maar toch verontrustend dat ze zoiets wéér proberen. Het klinkt als springplank naar de verkoop van je profiel aan adverteerders.

Moet eerlijk zeggen dat ik, ondanks dat ik misschien niet super privacy gefocust ben, het me wel meer de keel begint uit te hangen dat alles zon beetje om advertenties gaat. En ik deel dus veel en ik zie idd gerichte advertenties van producten waar ik op gezocht heb, maar nog nooit daaruit echt een aanbieding gevonden die echt anders was dan dat ik al gevonden had.
Het probleem met opt-in is dat wij snappen wat we doen, maar de overgrote meerderheid snapt niks er van en zal geen actie ondernemen.
Precies, dus zullen ze dat nooit opt-in maken, omdat ze dan over een jaar of 2 nog maar 100 mensen hebben die het hebben aangevinkt. Al dan niet door onbekendheid van de mogelijkheid dan wel luiheid van de mens. Of gewoon omdat het voor 99% van de bevolking weinig zal toevoegen.
De reden dat de uitrol zo lang duurt is vanwege de lage prioriteit. Betalen in Nederland is een stuk goedkoper dan in het buitenland en vanwege de contactloze pinkaarten is het nog minder prioriteit.
De prioriteit is er schijnbaar wel, want ze hebben het aangekondigd. Dus ze zijn er mee bezig, het is aangekondigd, dus prioriteit zal lijkt mij niet de oorzaak zijn dat het lang (relatief) duurt.
Toch is dat hetgene wat de ING tegen mij heeft gezegd.
De ING roept wel meer. Ergens hier iemand die naar aanleiding van dit artikel de klantenservice heeft gebeld en daar zeiden ze dat je niet zomaar moest geloven wat op het internet stond, terwijl dit artikel gebaseerd is op iets wat de ING heeft gedaan en aanbiedt. Dus je moet ook niet alles geloven wat de klantenservice zegt :+

Maar zonder gekkigheid: jammer. Ik had gehoopt dat ze vanaf 3 juni er al mee live zouden gaan ivm het Apple Event WWDC.
Dit is inderdaad ook mijn idee hierbij. Kan Bits of Freedom niet een campagne starten: “Laat banken weer bank zijn...*zielig muziekje* “ :+
Ik vraag me ook af welke "reclame" een bank gaat maken. Reclame is uiteindelijk ook nooit in het voordeel van de consument, en een bank heeft hier toch een bijzondere rol ten opzichte van een regulier bedrijf.

Daarnaast: ik betaal al een vermogen voor het hebben van een betaalrekening. Waarom dit dan?
Daarnaast: ik betaal al een vermogen voor het hebben van een betaalrekening. Waarom dit dan?
Het argument is veelal dat het hebben van die rekening anders nog duurder zou moeten worden.
Dat gaat een tijdje goed en dan blijken en de prijs te stijgen en de reclames gewoon door te gaan.
We kennen ze.
Ik vind het geen probleem dat een bedrijf waar ik bij aangesloten ben mij op basis van algoritmes mogelijk interessante producten of opties laat zien.
Zolang ze het intern houden en mijn gegevens niet doorverkopen aan derden waar ik mij niet bij heb aangesloten.
Alhoewel ik bang ben dat ik bij de ING waarschijnlijk alleen maar geconfronteerd zal worden met zaken die ze mij aan willen smeren in plaats dat ik adviezen krijg hoe ik mijn geld zo efficiënt mogelijk kan inzetten door (hypotheek)schulden af te lossen op een gunstig moment of manier. Of opties om te sparen voor een aanvullend pensioen (en ja, daar verdienen ze ook aan maar het is meer in mijn belang dan een reiswekker kopen met rentepunten in de ING shop).
Even een knuppeltje gooien.
Waarom is het analyseren van jouw gegevens niet ok als het in de zelfde regel staat met aanbiedingen maar is het wel ok voor veiligheid. Banken, ook ING, analyseren alle betaal gegevens tot in elk detail waardoor jouw rekening veilig blijft. Ik begrijp dat dit een ander doel heeft maar ik denk dat de analyse grofweg hetzelfde is.
Omdat het daar niet op gaat houden.
Ergens moet je een lijn trekken om een slippery slope te voorkomen.
Voor veiligheid of de advertenties?
Ik raad je dan ook aan van bank over te stappen als je ING gebruikt. Dat lijkt mij een zeer duidelijk signaal richting alle banken die dit soort onzin willen implementeren.
Misschien moet jeje ook eens wat meer verdiepen in de rest, ipv te roepen dat je maar moet overstappen. Het analyseren van je rekening activiteiten gebeurt niet alleen bij ING, maar bijv ook bij Bunq. Waarschijnlijk doet elke hedendaagse bank dit, want anders lopen ze achter met informatie over hun klanten.
Het analyseren van rekening activiteiten is dan ook heel normaal. Dit kan bijvoorbeeld helpen om fraude te voorkomen. Dat je er vervolgens ook actief producten mee gaat adverteren is juist de kwalijke zaak. En dat bedoel ik met het implementeren van onzin.
Naast dat ze jouw gegevens ongevraagd analyseren ten behoeve van hun marketing, doen ze ook aan koppelverkoop. Je moet een rekening hebben bij de ING waar je je salaris op laat storten als je een hypotheek hebt lopen bij de ING. Je kan dus pas switchen als ook de termijn voor je hypotheek verlopen is. Het duidelijkste signaal is gewoon alles contant betalen. Dat is het enige wat nog een beetje privacy biedt.

Ik meen trouwens dat ik hier op tweakers een webcast heb gezien van de ING waarin ze zworen dat ze dit soort praktijken alleen na toestemming van de klanten zouden willen gaan doen. Nahja, dat was ook alweer een paar maanden gelden.

Ook het uitzetten van deze meuk kan weer toegevoegd worden aan de ellenlange lijst van dingen die je moet doen om je privacy een beetje te waarborgen. Privacy is nu iets eltairs en zeer arbeidsintensief in plaats van een basismensenrecht.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 5 juni 2019 12:13]

(Een aantal) Andere banken doen het ook, alleen zijn die er niet zo open over.
Eerlijkheid wordt gestraft?
Heb je daar bronnen voor? Welke banken zijn dat en welk misbruik plegen ze met de gegevens?
Het was even zoeken, maar dit is van de ophef toen in 2014 de ING voor het eerst sprak over die persoonsgegevens:

https://www.daskapital.nl...ro_wel_ing_niet_verder_m/
Je heb je dit nu al meerdere keer zien beweren, maar ik ben nog geen enkele onderbouwing van je claim tegengekomen. Heb je misschien een bron waar we jouw uitspraak kunnen verifieren? Of roep je maar wat?
Ik had het gehoord op de radio destijds toen het groot in het nieuws was, gelukkig nu ook kunnen vinden:

https://www.daskapital.nl...ro_wel_ing_niet_verder_m/
Ik heb liever dat mijn bank gewoon bank is. :?
Op zich lijkt het me niet zo gek als je bank je financiële diensten suggereert die toegespitst zijn op jouw situatie. Dat hoef je niet per se negatief op te vatten (de bank zoekt naar mogelijkheden om meer aan je te verdienen) maar ook als positief ervaren (de bank denkt met je mee).
Niks geen gemengde gevoelens.

Een bank moet dit gewoon NIET doen.
een bank maakt van oudsher geld hun business en dat ze je een spaar rekening aanbieden als je geld langs brengt is op zich niet heel nieuw.
wat wel nieuw is dat ze weten waar jouw geld vandaan komt en dat vind ik ook een stap te ver... heb het vinkje ook aan gezet om het uit te zetten :?

maar weet je wat... als je een oerbank wilt dan stop ik het wel in een safe voor je...
ik beloof je ook geen rente en heb geen onkosten aan pasjes aan technologie en medewerkers. hoef ik het niet elders binnen te harken. speculeren met leningen en hopen dat anderen de rente ergens vandaan kunnen toveren en filosoferen over hoe je meer van iets terug kan vragen dan wat er daadwerkelijk bestaat, dat doe ik niet.
alleen voor jou anders word het te druk en heb ik er een dag taak aan voor niets ten koste van mijn huidige baan.

goeie deal? lekker basic.

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 5 juni 2019 11:53]

Eerste reactie: What the F.....
Ik BETAAL om klant te zijn bij ING en nu gaan ze ook nog mijn data analyseren en profilen? Kom op, voor een gratis dienst prima, maar voor een betaalde dienst? Blijf uit / van mijn data als hier geen transactie belang in zit in geval van een bank. Reclame krijgen obv mijn uitgaven / inkomsten vind ik ver over de grens en absoluut not done.

Als ING klant denk ik nu toch hard na om daar alles weg te halen.
Nu doe je net of alle betaaldiensten er zo in de wedstrijd zitten:
- Doet Tweakers niet aan data analyses / profilen wanneer je betaalde klant bent?
- Netflix / Youtube premium allemaal zijn ze bezig om te profilen.

Kortom, dit is niet iets nieuws.
Dat kan, maar dat blijft altijd een keuze om er aan deel te nemen. Netflix, T.net en Youtube premium zijn voor mij geen betaalde diensten (ik neem ze niet af). Daarnaast zie ik een gigantisch verschil tussen YT video streamen en mijn betalingsgedrag.
Krijg je bij een regelmatige betaling aan de red light district een gratis pakje durex?? Kom op, dat gaat veel verder dan acceptabel is. Nog even en de overheid gaat obv je digi-d activiteiten reclame maken voor bouwbedrijven in de buurt, etc.
In Nederland ben je verplicht te beschikken over een bankrekening. YouTube / Netflix / Tweakers kan je zelf kiezen of je eraan deel neemt.

"als je belasting betaalt, moet dat via een bank- of girorekening. Wie dat niet doet is een belastingontduiker – en dat is strafbaar." - https://www.nrc.nl/nieuws...ening-te-11334857-a788834
Kun je mij uitleggen waarom "het is niets nieuws" een reactie is op "dit wil ik niet"?

Kun je mij ook uitleggen waarom dit niets nieuws is? Kun je me een andere Nederlandse bank noemen die dit doet?
Er is een groot verschil aan vertrouwelijkheid van de diensten die je noemt. Waar trek je de grens?

Filmpjes?

Reaguursels?

Transactiehistorie?

Zorgdossier?

Ik ben bekend met het fenomeen van de slippery slope fallacy, maar als er niet ergens een grens wordt getrokken wordt straks alles geprofileerd en gekoppeld.
Als mijn bank dit zou doen, zou ik onherroepelijk mijn rekening sluiten. Zit niet bij de ING, maar ik zou zeker op zoek gaan naar een bank die privacy hoger in het vaandel heeft staan.
Ik zou dan toch maar eens kijken naar de bank waar je bij bankiert.
Niet alle banken zijn zo open over wat ze doen.
Over een paar dagen hoor je hier niemand over.
Ik durf te wedden dat ook jij over een maand nog bij ING zit.
Oh, voor het gemak de opt-in fase overslaan, dat schiet wel op. Waarom ook niet een 30 seconde durende reclame als je gaat internetbankieren?

Dat banken een financieel belang hebben bij het stallen van je geld vind ik al jammer. Snapt de ING niet dat persoonlijke financiën redelijk heilig zijn en met niet wil dat daarmee wordt geklooid?

Jammer dat banken steeds meer denken een supermarkt te zijn. Acties dit, nieuw product dat - straks ook zegeltjes sparen? Commerciële avonturen van banken hebben recentelijk tot grote problemen geleid... Vroeger, toen banken nog lekker saai waren...
Ook een bank wilt gewoon geld verdienen... Je redenatie ben ik het volledig mee eens, maar soms moet je het ook van de andere kan zien.
Dan zou er een wet moeten komen dat een bank een bank is en dit soort dingen niet mag doen, maar die wet is er - zover ik weet - niet.
*KNIP*
Dan zou er een wet moeten komen dat een bank een bank is en dit soort dingen niet mag doen, maar die wet is er - zover ik weet - niet.
En precies dat is het probleem. Die wet moet er zijn maar ook een daadwerkelijke oersaaie bank die niet dit soort kapriolen uithaalt. Een staatsbank bijvoorbeeld. Je krijgt daar geen/nauwelijks rente en alleen wanneer het land failliet is ben je je geld kwijt. De staatsgarantie op je geld bij banken maakt dat zij meer risico's nemen - de staat staat toch garant.
Waarom zijn het waterleidingsnet, de snelwegen en ziekenhuizen in handen van de overheid maar is het betaalsysteem dat niet? Waarom faciliteren 'we' deze onzin uberhaubt? Ik wil geen communistische heilstaat aanprijzen maar de vrije markt heeft zo zijn scherpe kantjes - moet het bankaire systeem nou op het scherp van deze snede/scherpe kant?
Waarom ook niet een 30 seconde durende reclame als je gaat internetbankieren?
Wil je dat ideetje even weghalen, ik ben bang dat hier best een aantal marketeers van banken meelezen :+
En de inkomsten van deze marketing verrekenen ze natuurlijk met de vele prijsverhogingen? Of ik krijg daardoor wel noemenswaardige rente?

Mijn kosten bij ING zijn exponentieel gestegen en ik kan er niet weg omdat er een hypotheek is gekoppeld aan de rekening. Zo had ik bv geen pinpas bij m'n rekening, ik wil immers niet kunnen pinnen van de rekening waar mijn loon wordt gestort en m'n vaste lasten van betaald worden. Je zou denken dat ING toejuigt dat ik zorgvuldig met m'n financiën omga, maar nee ik moet verplicht een pas hebben. Sterker nog, het is een en/of rekening dus ik ben verplicht een 2e pas te hebben en daarvoor moet ik ook nog betalen.

En natuurlijk krijg ik zo goed als geen rente en zijn de basiskosten voor de rekening ook flink gestegen. Klant staat voorop zeggen ze dan. Ralph zal dus ook zelf wel klant zijn.
Waarom zou je niet willen kunnen pinnen van de rekening waar je loon op wordt gestort? Waarom zou je in principe meerdere bankrekeningen willen hebben (anders dan als je meer dan een ton hebt ivm dat je maximaal 1 ton terug kunt krijgen als een bank omvalt).
Bankzaken gaan via die rekening, loon, overige inkomsten, rekeningen, etc. Via automatische overschrijfopdrachten gaat wekelijks een bedrag naar m'n zakgeld rekening en m'n boodschappen rekening, idem voor de vrouw. Zo nu en dan vind er een handmatige transactie plaats voor onvoorziene en/of eenmalige uitgaven bv. Ik heb daardoor een goede controle over en inzicht in inkomsten en uitgaven en nooit gezeik over geld met de vrouw, we hebben ons vrij besteedbare zakgeld en daarmee is het klaar.
Als ik daarvan troep koop is dat aan mij, zelfde voor haar. Rekeningen zijn altijd netjes betaald en we sparen ook automatisch. Ik kan in tegenstelling tot een groot deel van de bevolking oprecht stellen dat mijn financiën op orde zijn.

En natuurlijk zijn er meer manieren om dat te realiseren, maar ik sta achter mijn methode. Helaas doet de ING niet.
Ik heb dat ook dicht staan. Voor pintransacties, automatisch incasso en online betalen is een aparte rekening aangemaakt met een laag saldo. Betalingen komen binnen via een bufferrekening die daarna direct doorstuurt naar de werkelijke holding account: de rekening waar een groot deel van m’n geld opstaat. Dit rekeningnummer is geheim, er is geen pinpas aan gekoppeld en wordt werkelijk helemaal nergens voor gebruikt behalve voor het opslaan van geld en het aanvullen van de rekeningen waar wél vanaf wordt betaald. Een soort airgap ;)

Veiligheid boven alles.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juni 2019 11:43]

Waarom zou je niet willen kunnen pinnen van de rekening waar je loon op wordt gestort?
Om niet het risico te lopen om in één keer je hele maandsalaris kwijt te raken. Je zal maar tegen een straatrover aanlopen die je dwingt om je rekening leeg te pinnen. Anderen moeten er misschien wel rekening mee houden dat ze niet in een dronken bui naar het casino gaan en daar hun hele salaris verbrassen, of zo iets.

Zelf vind ik het prettig om mijn vaste lasten te scheiden van mijn vrij besteedbaar inkomen. Zodra mijn salaris binnenkomt wordt het grootste deel daarvan automatisch verplaatst naar andere rekeningen die ik dan gebruik om vaste betalingen te doen en wat te sparen. Op mijn normale betaalrekening staat genoeg voor de dagelijkse boodschappen en een kleine beetje extra voor noodgevallen of onverwachte omstandigheden, maar niet meer dan dat.
In de laatste week van de maand kijk ik dan even of ik nog genoeg ruimte heb, of ik wat extra naar mijn spaarrekening kan overmaken, of dat ik juist wat zuiniger aan moet doen.
Zeer terechte klacht. Denk ook aan de kostenbesparingen door digitalisering (die ze verrekenen als kostenverhoging) en de douceurtjes van de ECB de afgelopen jaren, intussen maken ze gewoon minstens zo hoge winsten als vóór de crisis en keren idd geen rente meer uit terwijl dat geld gewoon door henzelf belegd wordt. Nou is de ING niet verantwoordelijk voor de wetten van de (Europese) bankenwereld, maar om tegelijkertijd de tarieven steeds maar op te blijven schroeven is m.i. ook echt ongehoord. Een bank zou blij moeten zijn dat je je geld bij ze stalt, ze hebben dat op één of andere manier heel handig om weten te draaien.
Ik ga naar een andere bank. Ik heb gewaarschuwd toen ze hier voor het eerst mee begonnen, maar zoals wel vaker is ING doof voor kleine klanten. Ik voel me daar steeds meer product dan klant. Vraag is nu bij welke kans er de minste kans is op dit soort crap.

Om even een zijstraat te nemen aangaande reclame en tracking... We hebben recent geleerd dat gepersonaliseerde advertenties maar weinig extra inkomsten opleveren, en dat je dus net zo goed thematisch kan adverteren. Bij dit artikel zouden andere banken kunnen adverteren met hoe privacy-gericht zij zijn. Met zo'n nieuwsbericht hoef je als adverteerder niet veel meer te doen.
Kijk heel goed uit waar je naar toe gaat dan.
Ze zijn niet de enige bank maar wel degene die er het meest open over is dat ze het doen.
Ik voel mij er niet goed bij als mijn bank mij probeert te kennen door te kijken naar mijn bij en afschrijvingen. Wat mij betreft is dat privé, tenzij wetgeving ze ertoe verplicht. En zelfs dan heb ik er nog moeite mee.
Ik ben bang dat dit nog maar het begin is. Over 10 jaar wordt je gewoon bestookt met advertenties, ook van derden. Er zal dan ook wel een advertentie vrije variant zijn, maar die kost x bedrag per maand, en als het gratis kan geven -denk ik- veel mensen hun privacy volledig op.
Mijn mening: een bank hoort jouw geld in bewaring te nemen, je overboekingen en bij- en afschrijvingen te verwerken en verder NIETS met jouw gegevens uit te spoken.

Ze verdienen al genoeg aan rente op geld uitlenen waar ze zelf niets aan kwijt zijn en beleggen met ons in bewaring gegeven geld; daar hoeft deze onzin echt niet bij.

Wanneer begint het nou eens een keer door te dringen tot die botte koppen (niet alleen bij ING, maar bijna algemeen bij bedrijven) dat we daar als consument helemaal niet op zitten te wachten???

De oude sok, matras en kluis roepen om mijn centjes en hoor ze steeds beter :+
1 2 3 ... 15


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 E3 2019

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True