AP waarschuwt banken gepersonaliseerde reclame niet zomaar in te zetten

Banken mogen het betaalverkeer van klanten niet zomaar analyseren voor het aanbieden van persoonlijke reclame. Dat druist hoogstwaarschijnlijk in tegen de AVG, schrijft de Autoriteit Persoonsgegevens in een brief aan Nederlandse banken.

De privacytoezichthouder zegt in de brief dat banken goed moeten bekijken of zij de betaalgegevens van klanten mogen gebruiken voor reclame. Die verwerking van de gegevens moet volgens de Algemene Verordening Gegevensbescherming 'verenigbaar zijn' met waarvoor klanten hun gegevens in de eerste plaats aan de bank geven, zegt een woordvoerder van de privacytoezichthouder tegen Tweakers. "Als jij je rekening bij ING opent om je salaris te krijgen, mag je dan verwachten dat de bank jou een reisverzekering aanbiedt als ze zien dat je op vakantie bent?"

De privacytoezichthouder adresseert de brief in het algemeen aan de Nederlandse Vereniging van Banken. In de brief wordt gesproken over 'een bank' en 'banken', maar niet specifiek over ING. Die bank kwam vorige maand met het plan om persoonlijke aanbiedingen te doen op basis van bij- en afschrijvingen op iemands rekening. Zo kunnen klanten die kindertoeslag krijgen reclame voorgeschoteld krijgen over kinderspaarrekeningen. Het ging om een opt-out-functie, wat de bank op veel kritiek kwam te staan.

Een woordvoerder bevestigt tegen Tweakers wel dat de brief deels is gebaseerd op de plannen van ING, maar dat het de waarschuwing bewust aan alle banken geeft. "We kregen naar aanleiding van de plannen van ING veel klachten binnen van bezorgde burgers, maar tegelijkertijd zien we wel signalen dat er ook andere banken bezig zijn met soortgelijke plannen. Daarom willen we de hele sector waarschuwen."

'Geen ja of nee'

Volgens de toezichthouder is niet zonder meer te zeggen of de specifieke plannen van ING mogen of niet. "Daar is door ons geen ja of nee op te zeggen", zegt de woordvoerder. "Wij geven aan hoe de regels eruit zien en doen een toets. Het is dan de verantwoordelijkheid van de bank om te kijken of ze zich in de uitslag van die toets kunnen vinden." Wel staat in de brief verschillende keren dat het er niet op lijkt dat de plannen zoals ING die wil implementeren conform de wet zijn. "De AP merkt op dat de verwerking van gevoelige persoonsgegevens een redelijke verwachting creëert dat deze gegevens niet voor andere doeleinden worden verwerkt", staat in de brief te lezen. Verderop staat ook: "Redelijkerwijs mag een klant verwachten dat persoonsgegevens in transactiegegevens niet voor andere doeleinden dan de uitvoering van de betalingstransactie worden verwerkt."

"Het is tegenwoordig bijna niet meer mogelijk géén betaalrekening te hebben"De AP weegt onder andere mee dat het tegenwoordig bijna niet meer mogelijk is géén betaalrekening te hebben. "Personen zijn in de huidige tijd praktisch verplicht om een betaalrekening te hebben om op normale wijze aan het maatschappelijk verkeer te kunnen deelnemen", schrijft de toezichthouder. Daarmee wordt ook opgemerkt dat er sinds een tijd 'een ontwikkeling is naar steeds verdergaande digitalisering van het betalingsverkeer.'

De AP zegt dat het mogelijk kan optreden tegen de bank als die de wet blijkt te overtreden. "Daarvoor hebben we een reeks instrumenten tot onze beschikking", zegt de woordvoerder. "In dit geval kozen we ervoor snel te handelen door een brief te sturen naar de belangenvereniging." Andere mogelijkheden van de toezichthouder om privacyschendingen tegen te gaan zijn bijvoorbeeld een last onder dwangsom, waarbij de bank met een voorwaardelijke boete wordt gedwongen het gedrag aan te passen, of een daadwerkelijke boete. Dat laatste is sinds de invoering van de AVG nog niet voorgekomen.

ING en NVB in gesprek met toezichthouder

ING zegt dat het de uitspraak van de AP gaat bestuderen en op basis daarvan gaat kijken of het de plannen mogelijk moet wijzigen. Een woordvoerder zegt dat de bank tot nu toe nog geen gegevens heeft geanalyseerd, omdat het nog bezig was klanten te informeren. Vorige maand zei de bank al dat dat proces tot 7 juli zou duren. Naar aanleiding van de AP-brief start ING voorlopig ook nog niet met die analyse. "We gaan nu eerst in gesprek met de toezichthouder om meer duidelijkheid te krijgen", zegt de woordvoerder. De bank zegt eerder nog niet met de AP over de plannen te hebben gesproken. "We hebben deze plannen opgestart volgens onze interpretatie van de AVG. Als de AP nu iets anders zegt, dan gaan we daarnaar kijken."

Ook andere banken gaan 'graag in gesprek' met de Autoriteit, schrijf de Nederlandse Vereniging van Banken. "De AP laat in haar brief weinig mogelijkheden om klanten op basis van betaaldata te wijzen op andere producten van de bank, ook niet als dat evident in het belang van de klant is", schrijft de NVB. "We ervaren daarbij een spanningsveld tussen de eisen uit de privacywetgeving en de verantwoordelijkheid van de banken om hun klanten te behoeden voor financiële problemen." De NVB vraagt zich bovendien af waarom banken vroeger wel gebruik mochten maken van persoonlijke data, maar onder de nieuwe privacywetgeving niet meer, met name "in een toekomst waarin data voor veel bedrijven steeds belangrijker worden."

Reacties (147)

Ik snap de verenigbaarheidstoets niet zo van de AP. Immers, de bank in kwestie, ING, baseert de verwerking voor direct marketing op een nieuwe grondslag: het gerechtvaardigde belang.

Het oorspronkelijke doel voor het verzamelen van de persoonsgegevens is inderdaad voor een ander doel geweest: het kunnen aanbieden en afwikkelen van bankproducten/zaken. De verwerkingsgrondslag hiervoor zal ongetwijfeld 'noodzakelijk voor de uitvoering van de overeenkomst' zijn geweest. Dat marketing en het bovenstaande doel onverenigbaar zijn, behoeft weinig discussie wat mij betreft.

Indien je persoonsgegevens verder wilt verwerken voor een ander doel, heb je een nieuwe verwerkingsgrondslag nodig. Dat heeft de ING dan ook gedaan, maar naar m.i. hebben ze de gerechtvaardigd belang toets onjuist toegepast.

Wellicht bedoelt de AP in deze context de verenigbaarheidstoets wat betreft de Telecommunicatiewet?.....


In ieder geval wat mij betreft een enorm gemiste kans dat de AP niet verder in is gegaan op het gerechtvaardigd belang in samenhang met direct marketing (en banken). Deze komt wel zijdelings terug via het verwachtingspatroon, maar heel lekker is het allemaal niet.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 3 juli 2019 12:10]

Indien je persoonsgegevens verder wilt verwerken voor een ander doel, heb je een nieuwe verwerkingsgrondslag nodig. Dat heeft de ING dan ook gedaan

Klanten ontvingen een bericht - geen email, maar een bericht in die berichtenbox die niemand ooit checkt, waarin werd aangekondigd dat betaalverkeer gebruikt ging worden voor gerichte reclame.

Dit kon voorkomen worden via een opt-out op een speciale pagina.

Die werkwijze is niet toegestaan.

Klopt helemaal wat je zegt, maar niet mijn punt

Ja en dan zeggen ze later, dat ze nog in het oriënterende stadium zijn.

Je gaat naar een bank om je betalingsverkeer te regelen, niet om reclame te krijgen. Helemaal niet gezien je gewoon moet betalen voor je rekening, je betaalt mijn inziens dus niet met je privacy.

Het begint ziekelijk te worden hoe de hele wereld om reclame draait, overal maar reclame reclame reclame .

...
Het begint ziekelijk te worden hoe de hele wereld om reclame draait, overal maar reclame reclame reclame .

Met name dat laatste. Ik vraag me wel eens af of onze samenleving niet een stuk prettiger zou worden als we niet continu doodgegooid zouden worden met reclame. Wellicht zouden we daar de enorme drang tot consumeren mee kunnen verminderen en eens wat meer tijd overhouden om na te denken over wat echt belangrijk is.

De reclame gaat wel erg ver, maar zonder reclame zouden we wel erg veel in moeten leveren.

Via reclame wordt heel veel betaald of via een omweg mogelijk gemaakt. De hele topsport draait om sponsoring (is reclame), bushokjes staan er netjes bij omdat die met reclamegelden betaald en onderhouden worden. De aankleding van (winkel) straten is een vorm van reclame voor de winkels en of de gemeente.
Het hele internet kent eigenlijk maar twee inkomstenbronnen reclame is (naast de betaalsites) de belangrijkste. De commerciële tv zenders en youtube-kanalen bestaan uitsluitend vanwege de reclame inkomsten.
Zonder reclame weet je eigenlijk niet eens wat er in de wereld de koop is. Je wordt dan afhankelijk van de etalages (eigenlijk ook een vorm van reclame) in je eigen woonplaats en de zoekresultaten van Google, Bing en anderen.

Reclame is de smeerolie van de economie geworden. Ik ben het met je eens dat het best irritant en teveel kan zijn. De reclame makers hebben eigenlijk een grote verantwoordelijkheid om binnen de grens van het acceptabele te blijven. Een deel van de reclamemakers kan echter niet met die verantwoordelijkheid omgaan. Die verzinnen steeds weer nieuwe technieken en achterdeurtjes om ons zo veel mogelijk reclame door de strot te duwen. Liefst zo irritant mogelijk en uiteraard met geen mogelijkheid om die te skippen. Deze personen maken een heleboel kapot voor de hele reclame industrie. Helaas heeft de reclame industrie daar zelf nog steeds niet op gereageerd. Enig zelf regulerend vermogen hebben ze niet laten zien.

Ik zit overigens niet in de reclame industrie, maar ook ons bedrijf is wel afhankelijk van een vorm van reclame. Wij moeten het voor het consumenten deel hebben van mond tot mond reclame, maar anderzijds moeten we met onze producten ook mensen naar (nieuwe) toeristische punten trekken. Het is beslist geen reclame, maar we worden wel grotendeels betaald uit fondsen die voor publiciteitsdoeleinden zijn bedoeld.

De smeerolie? Echt niet - de bushokjes (en het hele openbare vervoer) kan gratis als we met z'n allen niet zo veel geld lieten wegvloeien naar bedrijven die eigenlijk niet zo heel veel bijdragen aan de maatschappij (lees: Facebook). Want als een bedrijf iets produceert dan is het nu niet meer dan logisch dat een groot deel van het budget (dus ook de bruto winst) toegekend wordt aan reclame. Dus daarom moeten de marges hoger om nog genoeg netto over te houden. Dit betaalt de consument. Een product waar geen reclame voor wordt gemaakt maar wel goed verkoopt kan met lagere marges evenveel winst geven en dus voor de consument voordelig zijn.

Reclame maken is kostbaar maar een groot deel daarvan draagt niet bij tot meer winst. Tenzij je een product hebt wat eigenlijk geen enkele meerwaarde heeft of juist slecht is voor bijv. je gezondheid. Dan zou het product niet worden gekocht. Neem bijv. huismerk cola (of willekeurige frisdrank). De dure cola is echt niet zoveel duurder om te produceren en ook niet beter voor je gezondheid dan goedkope cola (smaak verschillen daar gelaten want dat is subjectief). Maar toch wordt de dure cola beter verkocht. Dus voor dat product werkt de reclame blijkbaar wel. Die reclame maakt het product niet beter en juist duurder. Dus schieten we als consument er niets mee op.

Het voelt een beetje als een auto waar 100 liter hele dure olie in moet en die ook nog eens vaak moet worden ververst. Maar zoveel olie is gewoon niet nodig en inmiddels weten we ook dat met goede olie het verversen ook niet meer zovaak hoeft. Dus ja - misschien is reclame inderdaad de smeerolie van de economie maar dan wel een verrekt slecht olie...

[Reactie gewijzigd door Tintel op 3 juli 2019 17:41]

@WillySis @Tintel
Jullie hebben beide gelijk als je het mij vraagt. Het is inderdaad zo dat een heleboel diensten niet of minder goed zouden draaien zonder reclame inkomsten. Een (kapitalistisch) systeem zonder reclame kan ik me dan inderdaad ook moeilijk voorstellen. Met een stuk minder reclame zou dit wellicht voor de sport betekenen dat de formule 1 auto's geen 300 maar 200 km/h zouden rijden. Of dat tweakers geen 30 maar 15 artikelen per dag zou publiceren. Een aantal jaren geleden haalden ze dat nog niet eens... Internet is zeker zo'n voorbeeld van een plek waar heel veel geld in reclame omgaat. Het gevolg is geweest dat we als (westerse) samenleving 3 keer met onze ogen hebben geknipperd en het internet is gekaapt door een klein aantal grote tech bedrijven.

Ik heb ooit een documentaire gezien waarin werd gesteld dat er 2 soorten banen zijn:
Banen die waarde creëren - denk hierbij aan een fabrieksarbeider die een product maakt of vuilnisman die het vuil ophaalt. Zonder hem blijft het vuil liggen en wordt het een puinhoop.
Banen die waarde verschuiven - Hieronder valt onder andere reclame. Stel dat jij een tube tandpasta koopt, dan koop jij een bepaald merk vanwege de reclame die jou heeft verteld dat het een goed merk is. Het is niet zo dat jij zonder die reclame geen tandpasta gekocht zou hebben. Wellicht zou je wel voor tandpasta van een ander merk gekozen hebben. De waarde is dus verschoven van bedrijf A naar bedrijf B.
Of denk aan de reclame die jou beïnvloed om een Mars te eten als jij honger hebt. Waarschijnlijk had je sowieso wel wat gegeten als je honger had. Maar wellicht had je zonder de constante reclame wel voor een appel gekozen. In dit geval zou je wellicht zelf nog zover kunnen gaan om te stellen dat de reclame waarde vernietigd heeft want de mars is natuurlijk aanzienlijk slechter voor je dan een appel....

Uiteraard de nuance dat het niet zo eenvoudig en zwart-wit is als hierboven geschetst. Als jij normaal iedere dag een appel eet en 1x in de maand erg blij wordt van een mars dan heeft de reclame voor jou specifiek wellicht waarde toegevoegd. Macro economisch gezien zou je echter wel kunnen stellen dat er een aanzienlijk deel van de arbeidspopulatie bezig is met activiteiten die uiteindelijk op-zijn-best waarde-verschuivend zijn. Niet alleen is dit zonde omdat deze mensen ook nuttigere dingen kunnen doen, tevens heeft dit ertoe geleid dat de bullshitbaan tegenwoordig ook een echt onderwerp is.

In conclusie: Ja reclame is nodig en heeft ook een positief effect, namelijk dat reclame waarde verschuift naar mediums zoals tweakers waar wij allen plezier van hebben. Maar tegelijkertijd zorgt het er ook voor dat een heleboel mensen alleen maar bezig zijn met activiteiten die weinig tot niets toevoegen aan de maatschappij. Daarnaast is het de voedingsbodem van de extreme consumptie maatschappij waar we in leven en wellicht ook de reden waarom we de aarde naar de klote aan het helpen zijn.

Goede analyse!

Bij nadenken is het kapitalisme niet gedient, je moet consumeren en voor zo min mogelijk geld werken, alles om de winsten te maximaliseren voor de top elite. Overheden zijn ook niet gedient bij een nadenkende bevolking en ook geen vermogende bevolking, want dan willen ze meer inspraak dus macht. Je moet gewoon heel je leven in schuld leven, dan moet je werken, moet je blij zijn dat je kan werken en daarmee wordt men onder controle gehouden. Als je het heel bot bekijkt ben je slaaf van de maatschappij, als het je lukt kan je jezelf vrijkopen, lees vermogen vergaren om financieel onafhankelijk te worden.

Ik denk dat je het nu (wellicht bewust) wel erg zwart-wit schetst.

Maar de vraag is inderdaad wel of het systeem er is om de mensen te dienen of andersom...

Het systeem dient het kapitalisme en mensen dienen het systeem. Het is niet voor niets dat de rijken rijker worden en de armen armer. Men heeft het al decennia over nivelleren, maar het omgekeerde is gebeurd.
In de democratie van weishaupt zijn overheden slecht de voorkant en kunnen vervangen worden als het volk het zat is, het volk zet wel vaker machtshebbers af, dus als je je macht wilt behouden ben je niet in het zicht van de bevolking, de echte machthebbers zitten boven de regering en trekken aan de touwtjes.
Goede voorbeelden zijn natuurlijk het gelobby en het steeds meer vervlochten raken van bedrijven en politiek. Of bedrijven die dreigen landen te verlaten als er teveel regeltjes komen(kuch shell met dividendbelasting). Of de handelverdragen met investeringsclausules en hun arbitragecommisies, met 'rechters' aangesteld door de bedrijven, als overheden investeringen in gevaar brengt. Deze handelsverdragen staan boven de lokale wetgeving. Ach zomaar wat voorbeeldjes...

Het is niet voor niets dat de rijken rijker worden en de armen armer.

Pure demagogische nonsens. Armoede is in sneltempo de wereld aan het uitgaan. Lees er de rapporten van de VN op na, of het uitstekende boek factfulness van de betreurde Hans Rosling die alles met objectieve cijfers (die iedereen zelf kan opzoeken) heeft gestaafd.
Dat is allemaal te danken aan vrijhandel en kapitalisme.
De enigen die mondiaal gezien even stagneren is de westerse middenklasse (Google op olifantscurve), dat is erg jammer voor ons, maar het is absoluut foutief om te stellen dat "de armen armer worden"

Pure demagogische nonsens. Armoede is in sneltempo de wereld aan het uitgaan.

Gezien mensen in de derde wereldlanden wat meer verdienen in combinatie met de opkomende economiën is het niet vreemd dat meer arme mensen het iets beter krijgen en zo de cijfers beinvloeden. Maar kijk vooral naar het verschil tussen het aantal arme en rijke mensen. En vooral, hoe zit het in rijke landen? En daar zal je in het algemeen een andere trend zien, de arme mensen worden armer en de rijke mensen worden rijker, dat is een trend die al decennia aan de gang is, de kloof tussen arm en rijk wordt alleen maar groter.

Ipv ter plekke wat argumenten te verzinnen zou je misschien beter eens echt de VN-rapporten en het boek van rosling lezen

Wie zeg dat ik argumenten verzin? Kan je dat aantonen? Dat verzin jij blijkbaar! Dat mijn argumenten jou niet bekend voorkomen of omdat jij je op een VN rapport en één of ander boek baseer wil niet zeggen dat andere mensen hun argumenten dan maar verzinnen.

Geheel toevallig vandaag:
Onderzoek: Topinkomens krijgen steeds groter deel van het totale inkomen
https://www.nu.nl/geldzak...n-het-totale-inkomen.html

De verdeling van de inkomens wordt steeds schever, concludeert de Internationale Arbeidersorganisatie (ILO) donderdag in eigen onderzoek. Mensen met hogere inkomens krijgen een steeds groter deel van het totale inkomen, terwijl mensen met lagere inkomens verhoudingsgewijs juist achteruitgaan.
...

Maar uit het verleden:
https://nos.nl/artikel/65...n-arm-en-rijk-groeit.html
https://www.volkskrant.nl...el-in-nederland~b7c6a917/
https://www.trouw.nl/nieu...den-groeit-hard~be956a05/
https://www.volkskrant.nl...r-werd-in-de-vs~b3e7cce3/
https://www.nu.nl/economi...d-groter-dan-gedacht.html

Overigens is de afname van armoede altijd nog iets anders dan de toename van het verschil tussen arm en rijk.
https://www.rtlz.nl/algem...g-wereldbank-armoedegrens

De extreme armoede in de wereld neemt al decennia af, maar nog steeds moeten grote delen van de mensheid het doen met een extreem laag inkomen. 3,4 miljard mensen, bijna de helft van de wereldbevolking, leeft van minder dan 5,50 dollar per dag.

Interessant stuk over die olifants curve. Maar eigenlijk onderbouwd deze theorie alleen maar hetgeen wat we allang wisten; dat de economische (en daarmee politieke) macht in de wereld aan het verschuiven is van de westerse wereld naar de opkomende economieën.

Dat is inderdaad voor ons als westerse middenklasse (oké ik generaliseer de bezoekers van tweakers.net) geen goed nieuws. Echter je zou wel kunnen stellen dat dit tot een democratischere wereld leidt, immers 60% van de wereldbevolking woont in Azie, nog geen 20% in europa en Noord Amerika.

Afhankelijk van je standpunt kun je inderdaad beargumenteren dat we dit te danken of te wijten hebben aan vrijhandel en kapitalisme

De oplossing is eenvoudiger dan je denkt: stem met je voeten en ga naar een andere bank.

Ik zit momenteel bij bunq. Onder ander omdat ze technisch écht innovatief zijn, maar eigenlijk vooral omdat ze niets anders doen dan geld (makkelijk) digitaal beschikbaar maken. Dat is wat 90% van de mensen wil. Al die andere 'handige diensten' zit helemaal niemand op te wachten.

Helaas is het oversluiten van een ING hypotheek met gekoppelde ING rekening (en daarom korting op je hypotheek) wel een hele dure oplossing ivm de boete van vele duizenden Euro's die daarmee gepaard gaat.

Als je slechts een betaalrekening hebt bij de ING kun je het zeker doen. Wat mijn privé-rekening betreft zal ik het doen als Apple pay bij andere banken beschikbaar is, als ze echt deze privacyschendende reclameplannen doorzetten.

Apple pay is nog zoiets. Het is voor een (klein?) deel van hun klanten van belang.

Apple eist geld bij elke transactie... alleen in tegenstelling tot CreditCards mag de verkoper de prijs niet verhogen voor de ApplePay gebruiker en de bank mag de extra kosten niet bij de ApplePay gebruiker verhalen.
Echter iemand moet x% van de omzet in de transactie betalen.

Als de verkoper het niet apart in de prijs mag vermelden moeten alle producten (ook voor niet ApplePay gebruikers) duurder worden en de bank zal de tarieven voor alle klanten omhoog moeten doen om te voorkomen dat de ApplePay gebruikers meer gaan betalen dan de anderen.
Kortom NIET ApplaPay gebruikers moeten de rekening betalen, best een byzar bedrijf dat Apple..

Wat vind je daar byzar aan? Dat de banken hun eigen zaakjes niet goed voor elkaar hebben? Of dat de bonussen van de heren directie hopelijk eindelijk minder worden of nog beter.. worden afgeschaft.

Jouw redenatie klopt werkelijk waar van geen kanten.

Object = EUR 1000,00
Fee ApplePay= 0.15% (gemiddeld over elders genoemde percentages er is geen goede bron voor het exacte bedrag ondergrens = 0.1%, bovengrens = 0.2% op omzet bedrag). = EUR 1,50

Wie betaald de EUR 1,50.... De verkoper krijgt EUR 1000,00 jij betaald EUR 1000,00
En de Bank noch ApplePay mogen geld drukken.....

En een Bank die bonussen omlaag laat gaan omdat er ergens "success" gescoord is moet volgens mij nog opgericht worden.
Het scenario wordt volgens mij dan: De kosten voor het betalingsverkeer zullen voor de bank in werklijkheid stijgen met 0.15% * (omzet via ApplePay / totaal omzet) . De totaal prijsverhoging is dan ( dat bedrag + het bedrag dat aan bonus hiervoor moet worden uitgekeerd aan relevant management ) / aantal rekeninghouders.
(het varieert in een toename van in worst case: 0.2% iedereen betaald alles via ApplePay aan de bovengrens van het tarief en 0 niemand betaald met ApplePay).

Ook zullen mensen die relatief veel betalen met ApplePay iets voorgetrokken worden omdat het op een vast bedrag per rekening moet worden terug gebracht (een van de voorwaarden van Apple is dat de ApplePay gebruiker geen verschil mag zien tussen betaling met of zonder ApplePay). Waardoor grootbetalers iets in het voordeel zijn tov de kleinbetalers.

natuurlijk kijken ze op jaarbasis wat dit gaat worden en dan blijkt volgend jaar dat de "kosten voor het betalingsverkeer gestegen zijn waardoor we genoodzaakt zijn om de prijs voor een betaal rekening iets te verhogen"...

Je kunt natuurlijk ook een andere bank erbij nemen en zorgen dat je, zodra je je salaris ontvangt, het direct doorstort naar die rekening.

Maar inderdaad, ik snap je punt. Traditionele banken zorgen er graag voor dat je klant blijft door trucjes i.p.v. door gewoon goede dienstverlening.

Ik denk eerlijk gezegd dat de inkomsten van deze reclame worden gebruikt om Apple Pay te financieren. De Rabobank heeft aangegeven dat er voorlopig geen Apple Pay komt omdat Apple een veel te hoog bedrag per transactie vraagt. Ik kan me niet voorstellen dat ING wel zomaar akkoord gaat die transactiekosten tenzij ze een andere bron, gelinkt aan rekening van particulieren, aanboren: advertenties.

Ken je die van het schaap en de dam? Juist, als er één is die het doet volgt uiteindelijk de rest, en dan valt er met de voeten niet meer te stemmen.

Ik hoop dat preventief wordt voorkomen dat dit gaat gebeuren.

Je bedoelt dat als één bank dit gaat doen, ze dit allemaal gaan doen?

Ben ik het helemaal niet mee eens. Bij traditionele banken passen deze zaken in het verdienmodel, maar bij de wat nieuwere fintech-banken past dit totaal niet.

Bovendien ga je voorbij aan marktwerking. Als maar genoeg mensen iets zat zijn, staat er vanzelf iemand op die een alternatief aan gaat bieden. Precies hoe banken als bunq, m26 en Revolut zijn ontstaan.

Bovendien ga je voorbij aan marktwerking. Als maar genoeg mensen iets zat zijn, staat er vanzelf iemand op die een alternatief aan gaat bieden. Precies hoe banken als bunq, m26 en Revolut zijn ontstaan.

Heeft kei goed gewerkt bij social media he. Ik geloof niets van zelfregulering door marktwering. De markt moet zwaar en sterk gereguleerd worden. Anders loopt het letterlijk altijd mis.

Die neo-liberalen en uber-kapitalisten hebben gewoonweg boenk ongelijk over zelfregulerende markten. Van hun theorie klopt totaal, maar dan ook echt totaal, niets. We zien het volledig niet terug in de praktijk. In de praktijk zien we monopolie na monopolie en nog erger, monopoliemisbruik na monopoliemisbruik.

Het wordt dan ook eens tijd dat men dat ballonetje doorprikt en het neemt voor wat het is: een bijna belachelijke stelling die werkelijk niet en ook voor niets op de werkelijkheid slaat. Een stelling die de bestaande gevestigde orde in het kapitalisme rijker maakt, en die het onmogelijk maakt voor de kleine spelers om op te boksen tegen de groten. En een stelling die misbruik in de hand werkt. In dit geval misbruik van een mensenrecht zoals privacy.

Ik geloof er nul en niets van dat de banken, tenzij ze extreem hard gereguleerd worden, onze privacy niet letterlijk allemaal gaan extreem misbruiken op alle denkbare vlakken. Dat gaan ze absoluut wel doen.

Als er geld te verdienen valt, gaat elke vorm van ethiek over boord. Zoveel is ondertussen duidelijk.

Ik dacht toen ik nog een klein naïef kind was dat het Amerikaans hyper-kapitalisme toch nog een héél klein beetje moeite zou doen om mensenrechten zoals privacy te respecteren. Maar inderdaad neen. Absoluut en totaal niet.

Voor 0.3 dollar cent verkopen ze je mensenrechten. Die bedrijven geven geen rosse reet om je privacy. De banken hier in de EU zijn stikjaloers en kunnen gewoon niet wachten om alle EU burgers ook massaal te gaan misbruiken. Los gruw en hard. Zonder enig zin of inzicht op deft of met het oog op samenleving. Gewoon extreem hard geld verdienen ten koste van alles. Dat is het hyper-kapitalisme geworden. En niets anders.

Daar moet dus een gruwelijk harde regulatie op toegepast worden. Want men schuurt letterlijk de samenleving van binnenuit kapot. Het gaat echt gewoon te ver. Het gaat in veel gevallen ook al lang niet meer over vrijwillig je data te delen. Je zal dat doen. Of je zal verdrukt worden. Jij zal die 0.3 dollar cent aan hun geven. En jij zal je mensenrechten daarvoor opgeven. Dat zal gebeuren want anders zal jij geen toegang hebben tot allerlei diensten waarover ze een monopolie bemachtigd hebben. En dat zijn er ondertussen heel erg veel in extreem weinig handen.

Nee, in dat systeem is het gewoon winstmaximalisatie ten koste van alles. Of dat nou ethisch besef, productkwaliteit of de gezondheid van mensen is.

En marktwerking bestaat ook al lang niet meer. Misschien dat het ooit in de tijd van kleine markten en bedrijven nog werkte, omdat je toen wel moest innoveren en op prijs moest concurreren. Tegenwoordig zijn het monopolies en kartels.

Adam Smith voorspelde in zijn Wealth of Nations al:

People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices.

Ik ben overigens geen antikapitalist of Communist, maar het Kapitalisme zoals het is geworden is ongelooflijk ziek. Helaas zijn er nog heel veel mensen die dit zo wel best vinden, of niet inzien dat ze vooral gezichtsloze consumenten zijn die alleen maar dienen als afzetmarkt.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 3 juli 2019 20:14]

Mja, maar op het moment dat ze geld kunnen verdienen zonder klanten kwijt te raken, gaat de spoeling wat betreft keuze steeds kleiner worden.

Marktwerking werkt maar tot een bepaald nivo/moment. Mainstream voor het grote publiek is naar mijn mening waar de overheid een taak heeft beschermend op te treden, desnoods door bepaalde eisen in een bankvergunning op te nemen.

Overigens heb ik er veel minder een probleem mee in een opt-in situatie waar geen kostenverschil aan hangt, waarbij een klant een bewuste keuze maakt op "aanvullende" diensten van een bank te ontvangen.

Ze mogen wat mij betreft zelfs advertenties van derden sturen, vermits het opt-in is, en er geen kosten zijn in geval je jezelf NIET aanmeld.

Even van bank wisselen, dat is helaas niet zo makkelijk, want de banken voldoen ook niet aan het recht op portabiliteit van je rekeningnummer. Dus moet je je nieuwe rekeningnummer doorgeven aan alle organisaties die dit moeten weten

edit: "ook" verwijderd.

[Reactie gewijzigd door stuffie123 op 3 juli 2019 17:10]

Nee hoor, daar hebben we de overstapservice voor. 13 maanden lang worden alle bij- en afschrijvingen automatisch doorgestuurd naar je nieuwe rekening. Bovendien krijgen incassanten een seintje dat je een nieuwe rekening hebt, zodat ze ook na die 13 maanden succesvol kunnen blijven incasseren.

Los van hoe ik betaal is een bank zo fundamenteel om te functioneren in de samenleving, dat het grootschalig misbruiken van burgers hun privacy door de financieeele sector gewoonweg onacceptabel is.

Dit gaat lijnrecht in tegen de mensenrechten, die stelt dat het recht op privacy er een van is.

Het is niet redelijk te stellen dat men dan nog een keuze heeft, als burger, wanneer plots alle EU banken elkaar beginnen beconcurreren d.m.v. data-mining.

Als dit zo wordt zal ik vrijwel zeker rechtzaken aanspannen tegen mijn bank. Nu zit ik bij Bank VanBreda en die zijn gelukkig nogal pro privacy voor hun klanten. Hun medewerker heeft me al eens verzekerd dan VanBreda helemaal zulke onnozele dingen niet van plan is eb hun verdienmodel totaal anders is.

Maar laten we dit toch maar gewoon bij wet verbieden.

Maar laten we dit toch maar gewoon bij wet verbieden.

Is het al.... Daarom waarschuwde de AP voordat de ING verder ging.

Uit het artikel haal ik dat er nog geen wettelijke uitspraak is, ze maken het alleen kenbaar bij de vereniging van banken dat ze de avg niet moeten overtreden. De banken kunnen dit reclame-plan alsnog doen en dan zal er een wettelijke toetsing moeten komen of het wel of niet binnen de avg is.

Je gaat naar een bank om je betalingsverkeer te regelen, niet om reclame te krijgen. Helemaal niet gezien je gewoon moet betalen voor je rekening, je betaalt mijn inziens dus niet met je privacy.

Het begint ziekelijk te worden hoe de hele wereld om reclame draait, overal maar reclame reclame reclame .

Dan wissel je toch van bank?

Genoeg gratis banken tegenwoordig (N26, Revolut, en nog veeel meer). Gratis = minder duur dan grootbanken als ABN, ING, Rabo, etc. En de apps werken nog veel mooier ook. Geen reclame of tracking voor zover ik weet. En minder storingen.

Zelfs Bunq, dat is een van de duurdere "moderne" banken (8 EUR per maand) en zelfs die is goedkoper dan wat mijn ABN rekening + debit + credit card + hogere pinkosten buitenland vroeger kostten per jaar.

In Nederland heb je zelfs de overstap service die best aardig werkt. Niet heel veel moeite...

Helemaal mee eens !!
Het wordt tijd dat de rekening nummers van banken worden los gekoppeld van de bank en op de persoon zelf komen te staan !!

Nee ik klik nooit op advertenties, bewust ook, want dan komt mijn klik ook nog eens in hun systeem.

Vind ik toch wel wat anders. Ik gebruik bijvoorbeeld de pricewatch omdat ik in de markt ben voor een bepaald product. Actief. Ik heb al besloten dat ik een nieuw toetsenbord wil aanschaffen, en dan moet ik er een uitkiezen en bovendien een winkel die het levert. Daar gebruik ik dan bewust de pricewatch voor. Of een andere prijsvergelijker.

Reclame is puur gericht om je dingen te laten kopen die je niet al van plan was om te kopen. Een hele andere aanpak.

Ik klik principieel ook niet op advertenties. Ook niet als ik actief op zoek ben naar datgene wat in de advertentie wordt aangeboden - dan ga ik er via een reguliere link wel naartoe.

Reclame verafschuwen betekent niet dat je niets koopt natuurlijk.

Reclame is puur gericht om je dingen te laten kopen die je niet al van plan was om te kopen. Een hele andere aanpak.

Juist bij targeted advertisement is dit niet het geval. Het doel is of 1. Om je over te halen wel die aanschaf te doen waar je op aan het oriënteren bent en misschien twijfelt over de aanschaf 2. Een concurrent van het product waar je in geïnteresseerd bent jou toch te laten twijfelen om daar eens te kijken.

Waar jij op doelt is niet targeted en komt tegenwoordig wat minder voor. Verder ben ik het volledig met je eens en klik ik principieel niet op advertenties.

Targeted advertenties komen er in mijn ervaring (en door de reacties onder dit artikel bladerend te lezen voor meer mensen) op neer dat ik advertenties te zien krijg voor producten die ik weken lang geleden heb aangeschaft en dus zeker binnenkort niet nogmaals zal aanschaffen. Nog nooit heb ik een advertentie gekregen voor iets wat ik overwoog aan te schaffen, tenzij ik er expliciet naar zoek in een zoekmachine.

Je vraag ging, als ik nog eens goed lees, of ik op advertenties klik. Een prijsvergelijker gebruik ik niet, heel sporadisch eens op tweakers of bij de buren van HWI, hoewel de google meekijk scripts geblokeerd worden. Op tv kan ik niet op advertenties klikken, maar anders zou ik er alsnog niet op klikken nee.
Ik snap best dat mijn klik hier en daar in de systemen verdwijnen, maar ik doe zo veel mogelijk mijn best dit te voorkomen of te anonimiseren.

@TijsZonderH in het artikel geef je aan dat ING zegt

Een woordvoerder zegt dat de bank tot nu toe nog geen gegevens heeft geanalyseerd, omdat het nog bezig was klanten te informeren.

Echter in dit artikel van eerder dit jaar op Tweakers (zelfs betaald door ING) wordt duidelijk dat bovenstaande verklaring van de ING woordvoerder niet klopt:
plan: Kijk nu live mee! De ING-webinar over machinelearning met ING Tech-prof...

Even snel vast de vraag voor ik een uur lang een video moet kijken: op welk punt in de video zeggen ze dit? Want dat klinkt inderdaad wel heel raar

Als ik dit bericht lees dan begint het al te kriebelen, maar ik ben bang dat het maar een topje van de ijsberg is. De laatste jaren gebruiken steeds meer instanties je persoonsgegevens.

Het grote probleem is dat men je persoonsgegevens niet gebruikt voor een nobel doel, maar het gaat hier om iets heel banaals: geld verdienen, gewoon simpel winsten maken over de rug van de mensen.

Voor ordinair geld verdienen moeten wij onze hele privacy opofferen en mogen bedrijven en instanties ons compleet doorlichten? We beginnen het langzaam normaal te vinden, maar even rustig relativeren: dit kan toch niet?

Hier moet een algemene stop op komen. Ja dan maar minder winsten, maar de mens moet voorop staan vind ik; niet de business.

Stap 1 was voor mij, nog voor dit nieuws bekend was rondom de ING, maar wel anders veel negatief nieuws rondom ING verscheen: Overstappen!
Nooit meer een cent van mij naar de ING.

Helaas kan je niet overal opstappen of ben je eenmaal gebonden aan partijen, maar waar mogelijk stem vooral met je portemonnee. Zou mooi zijn als mensen massaal weg gaan bij de ING, maar helaas is zelfs onze eigen overheid (Belasting) trouwe klant van ze.

Zeer goed als iedereen opstapt bij de ING. Ik ben lang klant bij ze geweest, maar ik draag ze geen warm hart toe. Ze halen het nieuws de afgelopen jaren steeds met negatieve berichten. Waaronder:

• Dat ze investeren in clusterbommen
• Dat ze een graai cultuur hebben
• Ze scoren heel slecht op veel maatschappelijke themas

Nu komen ze met deze invasie op je privacy. Dat is toch gewoon ongehoord. Ik kan iedereen aanraden om zo snel mogelijk weg te wezen bij de ING.

Vertel dat de Belastingdienst! Hun meest trouwe klant met meeste geld.

[Reactie gewijzigd door Dostar op 3 juli 2019 12:05]

Vertel dat de Belastingdienst!

Nee, dat vertellen we het AP dat de Belastingdienst, diensten gebruikt die het AVG overtreden. In dit geval ben ik geen klant bij ING en gaan zij wel mijn betalingsgegevens verwerken voor een ander doel dan dat ik toestemming heb gegeven. En aangezien wij geen andere keuze hebben dan belasting betalen is dat zeer problematisch. Dus wat gebeurd er als ook de Belastingdienst we moet bij de ING van de staat...

Ik stel voor wij Tweakers sparen handtekeningen op voor een massale klacht? Kunnen best een eindje komen samen.

Ironisch genoeg voldoet de Belastingdienst zelf ook nog niet aan de AVG. Zou wel mooi zijn als ze dan bij ING weggaan om iets waar ze zelf ook niet aan voldoen ;-)

Vertel dat de Belastingdienst! Hun meest trouwe klant met meeste geld.

Ook dat is een stem met de portemonnee geweest.... ING was de beste prijs/kwaliteit.
Tja... we willen óók dat onze belastingdienst zuinig met onze centjes omgaat.

Daarnaast is zo'n tender gebonden aan allerlei regeltjes. De overheid is verplicht te kiezen voor de goedkoopste aanbieder die aan de eisen voldoet. Theoretisch zou dat zelfs een buitenlandse bank kunnen zijn.

Het is niet eens een echte keuze voor ING, maar meer 'moeten'.

^{Edit: quote toegevoegd voor de duidelijkheid}

[Reactie gewijzigd door T-men op 3 juli 2019 13:47]

Nee, dat is een keuze uit het verleden geweest.
Vroeger was de Postgiro bank onderdeel van de overheid. Pas in 1986 is de bank zelfstandig geworden en kreeg het de naam Postbank Zo'n 10 jaar geleden opgekocht door ING..

De Postbank had loketten op elk postkantoor, want ook de Post (onderdeel van de PTT) was van de overheid.

Voor een overheidsinstelling als de belastingdienst is het niet handig als je elk jaar een ander rekeningnummer krijgen als ze van bank wisselen..

Bij tenders vanuit de overheid kan theoretisch ook een Buitenlandse bank zich melden, maar de overheid zal altijd als eis opnemen dat de bank een vergunning van De Nederlandse Bank moet hebben..

De geschiedenis van Postbank / ING heeft niets van doen met deze keuze.

Voorheen was de Rabobank de huisbankier van de belastingdienst. Dit is gewijzigd in november 2005.
Het bankrekeningnummer van de Belastingdienst was (Rabobank) 30.00.60.300 en is nu (ING) NL86INGB0002445588. (bron)

De AP weegt onder andere mee dat het tegenwoordig bijna niet meer mogelijk is géén betaalrekening te hebben.

Dit stukje van de AP is ook interessant. Banken verdienen nu ook aan meer (pin- en andere digitale) betalingen dan vroeger toen meer contant werd betaald. Na de chipknip betaal je nu ook vaak voor €1 met de pin.

Persoonlijk vind ik mn betaalgegevens van mij en niet vd bank. Net als andere bedrijven, mogen ze mn gegevens alleen gebruiken voor het doel waarvoor ze bedoeld zijn: betaling uitvoeren / ontvangen.

Ik vind het al niets dat ik steeds post krijg van meerdere bedrijven voor een reisverzekering die ik elders al heb. Tis maar dat voor post andere dm regels gelden.

Geadresseerde post kreeg ik non stop van de ING, voor zaken de ik toen niet had of kon betalen: Autoverzekeringen, hypotheek, etc.

Dat terwijl ik in een goedkoop arbeiders huurhuisje woonde met een roestige fiets voor de deur.

Heerlijke milieuvervuiling al die geadresseerde post.

De oplossing daarvoor is.... : gepersonaliseerde reclame.
Precies wat de ING wil.

Of je daar beter van wordt betwijfel ik.

Maar a-la... als de ING het mag en kan, dan volgen de andere banken snel. Uiteindelijk heb je toch geen keus.

Zoals de AP al meldt: tegenwoordig heb je eigenlijk altijd een rekening nodig. Dan mag wat mij betreft de scherpe toezicht op oa privacy regels. Vooral niet als je als consument niet makkelijk weg kan.

Een paar jaar geleden was BNP Paribas Fortis in België dit ook van plan. Ik ben er toen met al mijn rekeningen van mijn BVBA weggegaan en alles is naar VanBreda gegaan. Inclusief mijn leningen, pensioensparen, beleggingen en alles wat kon overgezet worden. Wat de kost ook was (en dat viel best wel mee).

Na een paar ongeruste telefoontjes van de lokale bankdirecteur hield het op (mja, het ging toch over wel wat zaken). Ze kunnen je absoluut niet tegenhouden om te vertrekken en naar een andere bank te gaan.

Mijn privacy wordt in geen geval gebruikt door marketing jongens van om het even welke bank. Hadden ze dat wel gedaan dan had ik hen ook meteen aangeklaagd ook.

Ik was bij mijn bank ING opgestapt, omdat deze bank in de crisis omhoog is geholpen met belastingcenten. Deze schuld is natuurlijk wel terugbetaald aan de overheid, maar daarna vond de directeur ineens dat 1 miljoen euro salaris veruit te weinig is per jaar om van rond te kunnen komen.
Daar naast zakte de rentes voor spaargeld en stegen de kosten voor je rekeningen.
Toen ik er ook nog eens achter kwam in wat voor donkere zaken deze bank geld investeert ben ik overgestapt naar een groene bank.

Later kwamen nog zaken in het nieuws rondom geld witwassen en nu deze onzin rondom screenen van je bankgeschiedenis voor advertentie doeleinden...

Dus ik zag het kwaad al groeien en was op tijd weg.

Ik heb net een halfjaar geleden een hypotheek afgesloten met als voorwaarde daar een rekening aan te koppelen. Opzich vond ik dat niet erg, ik wilde immers toch een gezamelijke rekening met mijn vriendin. Voor mij is het nogal onhandig om volledig weg te gaan bij de ING. Even een hypotheek overzetten is niet goedkoop.

Dat zijn inderdaad situaties waarbij je vaster zit aan de bank dan alleen een rekening. Sterkte alvast voor de toekomst met de ING.

Ik heb hetzelfde. Ik heb van die nieuwe bankrekening een vastelasten-rekening gemaakt.

Op mijn rekening bij Triodos Bank komt mijn loon binnen en van daaruit wordt er maandelijks een vast bedrag overgemaakt naar de ABN-AMRO rekening gekoppeld aan mijn hypotheek.
Om het simpel te maken heb ik uitgerekend wat er per maand gemiddeld nodig is om hypotheek, energie, internet, water en gemeentebelastingen (etc) te betalen. Bij wijzigingen kijk ik nog even of ik het bedrag moet veranderen, maar verder geen omkijken naar.

Ikzelf heb een 12 jaar geleden een hypotheek afgesloten bij ING. Toen was er nog geen voorwaarde dat je bij hun ook een rekening hebt.
Tegenwoordig heb je de mogelijkheid om je hypotheek zaken in te zien bij meerdere verstrekkers zoals de ING.
Ik heb dus geprobeerd een account te verkrijgen voor mijn ING hypotheek maar dat gaat dus zomaar niet. Na veel moeilijkheden gehad te hebben om support te krijgen hoorde ik dat het niet gaat als je geen rekening bij ze hebt. Ze deden ook heel verbaast toen ze erachter kwamen dat ik geen bank rekening bij ze had en het ook nooit nooit nodig gehad heb voor de hypotheek. Alsof iedereen altijd met alles bij 1 bank / hypotheekverstrekker zit.

In mijn ogen is dit regelrechte koppelverkoop.

Ik zou zelf heel graag bij ze weggaan, maar dit is helaas gekoppeld aan hoge kosten die ik niet wil dragen.

Als je wilt kan het, ik heb het al eerder gezegd hier, maar er is een duurzame tweaker in ons midden die een gifbeker van meerdere duizenden euro's heeft leeggedronken.
Hulde aan hem om zo afscheid te nemen bij de ING.

Dus kijk wat het je waard is om over te stappen. Maar zoek het vooral eens uit of dit op koppelverkoop lijkende contract wel rechtsgeldig is......

ABN Amro gaat dit ook doen, dit kreeg ik via een kennis:

"We willen testen of er behoefte bij klanten is om vanuit de bank aanbiedingen te krijgen van duurzame consumentengoederen. Voor het panel om dit te testen zoeken we nog deelnemers. Zou leuk zijn als je deelneemt!
Je moet hiervoor een app downloaden die je elke week een aanbieding stuurt van een duurzaam product, deze week bijv. vegan zonnebrand. Als je het koopt krijg je ook een kleine cashback.
Je moet hiervoor een app downloaden die je elke week een aanbieding stuurt van een duurzaam product, deze week bijv. zonnebrand. Als je het koopt krijg je ook een kleine cashback."

ABN AMRO ‘mag’ dit volgens hun voorwaarden al bij klanten die ook Tikkie gebruiken, zelfs via push-berichten.

Ben ik even blij dat die voorwaarden irrelevant zijn zo lang wetgeving iets anders zegt.
We zitten niet in Amerika waar voorwaarden bindend zijn, hier kunnen ze al die EULAs ergens steken.

Daarom ook tussen aanhalingstekens. Probleem is dat ze dus wel alvast de data verzamelen (en koppelen?), anders zet jet het niet in je voorwaarden. Opt-out van deze profilering via Tikkie data is niet mogelijk, alleen van de marketingberichten zelf.

Ik spreek puur over ABN AMRO klanten, niet alle tikkie gebruikers, staat gewoon in de voorwaarden!

Dan vind ik wat de ASN bank doet toch beter betreft duurzaam. Die mailen een nieuwsbrief waar je voor kan aan- of afmelden, waarin ze transparant zijn over groene investeringen die ze gedaan hebben die periode, met bijvoorbeeld ook soms korting voor duurzame restaurants, etc.
Ze investeren bijvoorbeeld ook in de Kipster eieren van de Lidl, waarin zelfs de hanen mogen opgroeien, ipv als kuiken direct afgemaakt te worden.
Ook geven ze zo nu en dan advies over vergroenen van je omgeving.

Dit zie ik liever dan de manier die ABN Amro nu wil toepassen. ASN stuurt namelijk iedere klant het zelfde nieuws/aanbieding en je kan makkelijk aan- of afmelden.

Nog steeds reclame, nog steeds commercie en vooral een glijdende schaal.
Je geeft ze een duurzame vinger...

We willen testen of er behoefte bij klanten is om vanuit de bank aanbiedingen te krijgen van duurzame consumentengoederen.

Compleet achterlijk, nog meer reclame... Geef nog meer uit aan troep die je niet nodig hebt! Heb je dit al gezien? Wil je er een nieuwsbrief bij? Notificaties? Speciaal voor jou geselecteerde meuk in je inbox! Koop het nou?! Kijk dit is misschien wel leuk, nu met superveel 'korting'. Koop dan, we willen geld aan je verdienen, dat is ons recht!!!!! </rant>

Gek wel dat een hoop mensen overprikkeld zijn en last hebben van stress. Zou dit er iets mee te maken kunnen hebben?

Idd ik ben jaren geleden al overgestapt toen ze ook flirtte met het idee.

Ik snap niet dat mensen hier over klagen en vervolgens wel klant blijven, op het moment dat een bank *mogelijk* overweegt mijn financiele gegevens te gaan gebruiken voor analyse is het toch direct tijd om te vertrekken bij die bank?

Ik denk dat mensen vooral denken dat overstappen een hele lastige en zware klus is vol zorgen. Dat is het natuurlijk ook als je net zoals een Tweaker hier je hypotheek en weet ik welke extra zaken hebt lopen bij de ING.

Maar als je alleen een spaar en betaalrekening hebt is het echt enorm simpel. De bank waar je naar overstapt (ASN in ieder geval wel) regelt alles voor je. Incasso's worden automatisch omgezet, etc.

Alleen je inkomen moet je wel zelf regelen met je werkgever en via DigiD met belastingdienst en dan vooral toeslagen. Wel worden met een periode van 13 maanden je inkomsten automatisch overgezet van ING naar je toekomstige bank, maar uiteindelijk moet je zelf de definitieve overstap regelen. Vaak 10 min werk alles in totaal.

Kortom het is geen enorme brug die je hoeft te bouwen, beter nog de brug ligt er al inclusief spoor en sneltrein. Je hoeft alleen maar in te stappen...

Tja als je niet berijdt bent om over te stappen vindt je het blijkbaar ook niet belangrijk genoeg
Zelfs als je niet met al je producten zou overstappen...

Het vervelende is dat bijna elke andere bank dit al lijkt te doen (of in ieder geval al heeft opgenomen in de voorwaarden).

Bijvoorbeeld bij bunq:
Het uitvoeren en personaliseren van (gerichte) marketing activiteiten via
verschillende kanalen en het meten van de effectiviteit daarvan, op basis van je
persoonlijke omstandigheden en gebruik van onze producten en diensten

Je zal bij een hele hoop banken vergelijkbare voorwaarden vinden.

Op financieel gebied is het nu nog stilte voor de storm. Straks krijgen partijen als Google toegang tot de banken APIs, een halfgaar lid in je familie klikt op JA in die hippe fintech app, en dat is het dan.

Mijn bankrekening niet gekoppeld aan de rest van familie mag ik hopen.
Ik weiger ook pertinent alle betalingsverkeer op de mobiel.

En voor de duidelijkheid, partijen als google, Apple Microsoft en Facebook moeten mijn inziens helemaal geen toegang hebben tot het banksysteem.

Nee, maar betaalverkeer tussen jou een familieleden komen wel bij de partijen aan wie je familieleden toegang geeft.

Waar @Fledder2000 waarschijnlijk op doelt is de PSD2 koppeling. Die koppeling maakt het mogelijk om andere partijen (buiten jou bank) jou gegevens te laten verwerken.

Stel dat jij wel eens geld hebt overgemaakt naar familielid A, als die persoon vervolgens een 'hippe fintech app' toegang geeft zijn rekening. Dan heeft 'hippe fintech app' dus ook jou bankrekeningnummer en naam. Als vervolgens winkel B dat ook nog eens doet. Dan is er al snel een cross reference te maken met jou bankrekening nummer.

Oftewel, er hoeven maar een paar mensen of bedrijven om jou heen mee te doen met PSD2 en jou gegevens liggen bij een partij waar JIJ zelf geen controle over hebt. Je weet namelijk niet dat het daar ligt.

"Mijn bankrekening niet gekoppeld aan de rest van familie mag ik hopen.
Ik weiger ook pertinent alle betalingsverkeer op de mobiel. "

Mijn punt is dat dat allemaal niet uitmaakt. Een ander geeft je privacy weg. Te vergelijken met de situatie dat iemand toegang geeft tot zijn/haar contactenlijst, en jij staat in die contacten. De app heeft dan je naam, telefoonnummer, etc.

Er is helemaal niets tegen te doen, hoe schizofreen je ook zelf je privacy afschermd, een ander geeft het prijs.

De NVB framet het opvallend vond ik: dit is om 'mensen te behoeden voor financiële problemen', om daarna meteen een voorbeeld te geven van een studentenrekening als je stufi krijgt.

Die snap ik inderdaad ook niet. Vind het vreemd dat je mensen zou behoeden voor problemen door hen net meer producten te proberen te verkopen die ze niet nodig hebben.

Zijn studentenrekeningen niet gratis / goedkoper? Volgens mij zitten daar wel bepaalde voordelen aan tov een gewone rekening, dus op zich kún je dit zien als 'helpen'. Daarbij is het natuurlijk wel enorm cherry-picken op deze manier.

Ik vind ook dat banken onze betaalgegevens niet mogen gebruiken voor analyse om gepersonaliseerde reclame te sturen. Bij ING kun je dat overigens vrij gemakkelijk uitschakelen. Anderzijds: je bepaalt altijd nog zelf of je ergens wel of geen geld aan uitgeeft.

Hoe zie je dat voor je dan? Toch maar niet dat goedkope stukje kip bij de Aldi kopen omdat anders misschien milieudefensie je even een mailtje stuurt?
Toch maar niet dat kratje pils kopen, want stel je voor dat je ziektenkostenverzekeraar dat ziet?

Probleem is dat alles contant betalen tegenwoordig onmogelijk is. En daarmee maken de banken misbruik van hun positie in de maatschappij.

Om eerlijk te zijn is deze situatie wel ook in de hand gewerkt. Instanties als Google en Facebook verdienen royaal aan dit soort praktijken en de meeste mensen lopen er als makke lammetjes heen en zeggen letterlijk dat privacy hun niet interesseert. Zeker niet als het dan "gratis" is.

Dus ja, als je wel om je privacy geeft heb je pech. De rest heeft het voor je verziekt, en nu is het inderdaad de normaalste zaak van de wereld.

En toch kun je er helaas niet omheen. Als ik kijk naar search engine is Google gewoon accurater dan bijvoorbeeld Duckduckgo. Als ik kijk naar betaalde smartphone's en mensen berichten kunnen sturen zit je helaas vast aan Android en Whatsapp (Facebook).
En tot grootste ergernis van alles heb je bedrijven en instellingen die via Facebook beter bereikbaar zijn dan via post en telefoon. Zo had ik een keer een Image (rom) nodig voor mij Wileyfox Swift telefoon, moest ik via Facebook contact zoeken en kreeg ik de download link (google drive link).
Kortom, je wordt ook afhankelijk en bijna gedwongen.

Laatst nog een personeelsuitje waar we "Wie is de Mol" speelde en je moest een smartphone en whatsapp gebruiken! Anders kon je het spel niet meespelen. Tevens moesten er tijdens opdrachten foto's gemaakt worden van je team en doorgestuurd naar de organisatie.
En voor je het weet staan de leuke foto's op een website van je werk of het bedrijf dat de uitjes organiseert, want er werd gevraagd of ze een groepsfoto konden maken voor hun bedrijfje, omdat ze ons zo'n gezellige groep vonden.

Kortom, de sociale druk is ook extreem hoog tegenwoordig en iedereen vind Facebook een geweldig bedrijf om sociaal acceptabel te zijn en mee te mogen doen.... zucht

Zelfs ICT opleidingen doen hier aan mee. Bij de HAN kan je alleen ICT stages plaatsen op een facebook pagina( bdrijfspolicy:geen facebook) of je moet zelf uitzoeken wie je moet mailen en dan kan je nóg niet controleren hoe de stage plaats geadverteerd wordt.

En maar klagen over te weinig stage plaatsen.

Nee is ook een antwoord. Zelfs mijn vrouw heeft een verbod op foto's van mij plaatsen op Facebook.

En een antieke Windows phone is ook makkelijk. " Is de app ook voor deze beschikbaar?"
Altijd leuk die zure koppies.

Wat je nog vergeet en schijnbaar AP ook is dat 3den tegenwoordig na jou toestemming ook op je bankrekening kunnen meekijken. De vraag is wat doen die niet banken die wel toegang hebben tot jou betaalgegevens met die gegevens ?

Elk commercieel bedrijf gebruikt jouw persoonsgegeven voor dat banale doel: geld verdienen. Zoals jij ook dat bedrijf voor een banaal doel gebruikt: diensten gebruiken of producten bemachtigen.

Ik zie ook niet hoe we hiermee onze privacy opofferen. De bank heeft al deze gegevens al, al decennia geven we onze meest privacy gevoelige informatie aan banken. En nooit vonden we dat een probleem. Maar nu komt er een reclame obv die informatie, en dan is ineens onze privacy geschonden?

Dat lijkt een beetje alsof ik elke dag tegen mijn buurman ga vertellen hoeveel geld ik op mijn bankrekening heb staan. Decennia lang. En op een gegeven moment zegt die buurman: joh, als jij dat geld hebt, dan wil je misschien mijn boot kopen?
En dan zijn we ineens boos op die buurman omdat hij onze privacy schendt.

De ene belangrijke vraag is: is het opportuun dat de bank deze gegevens gebruikt om reclame mee te maken. Dat is een redelijke vraag, en ik krijg de indruk dat daar ook het punt van het AP zit.

Tegelijk denk ik, ik koop al jaren mijn boodschappen bij Albert, die heeft dus heel veel privacy gevoelige informatie van me. Met die informatie krijg ik telkens aanbiedingen op maat. Dat vindt niemand een probleem.

Waarom mag Albert wel mijn privacy gevoelige gegevens die ik aan hen gaf gebruiken om hun producten aan mij aan te bieden, en de bank niet?

Ik denk dat het enige verschil is: dat laatste is nieuw, en omdat het nieuw is vinden we het eng, en omdat we conservatief zijn willen we het niet. Het is denk ik allemaal psychologie.

Ik zie ook niet hoe we hiermee onze privacy opofferen. De bank heeft al deze gegevens al, al decennia geven we onze meest privacy gevoelige informatie aan banken. En nooit vonden we dat een probleem. Maar nu komt er een reclame obv die informatie, en dan is ineens onze privacy geschonden?

Het is een kwestie van fatsoen. Horen, zien en zwijgen!

Als jouw buren (al of niet toevallig) iets waarnemen wat er in je huis of tuin gebeurt, wil jij dan vragen of opmerkingen daarover?
Ik zou zeggen: "Ik heb geen behoefte aan uw commentaar, waar bemoeit U zich mee?!"

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 3 juli 2019 13:42]

Het gaat niet over 'toevallig' iets waarnemen. Het gaat om data die ik aan hen heb toevertrouwd om bepaalde diensten af te nemen, en dat zij dan wellicht meer mogelijkheden zien die voor zowel hen als mij voordelig zijn.

Hinderlijk figuur ben je (in elk geval de bank voor wie jij het opneemt). Als jij daarmee brood wil verdienen ben je een spion. Daar loopt het vaak slecht mee af.

Ik moet een bankrekening aanhouden als NL staatsburger. Die bank verwerkt betalingen tussen rekeninghouders, thats all.
Het zou wat zijn dat de postbode de brieven gaat lezen (als hij wil kan hij dat) en aan de hand daarvan mij voorstellen doet. Het hoort niet en het mag niet.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 3 juli 2019 21:13]

Je vergelijking met de buurman of de AH gaat volledig mank.
Het vertellen van hoeveel centen dat je hebt is volledig vrijwillig. Het hebben van een betaalrekening is tegenwoordig geen keuze, maar een must. Dus ook de daarmee gepaard gaande eventuele inkijk door banken in jou uitgavenpatroon. Alleen was dat tot nu toe absoluut not done door een bank om van iedereen maar profielen te gaan opstellen en die data te verkopen. En dat veranderd nu. Banken zijn sowieso hun status van onkreukbaarheid kwijt en staan tegenwoordig meer te boek als witteboordencriminelen.

Maar los daarvan, dat JIJ alles op straat wilt gooien is prima, maar laat MIJ daarbuiten.
Niets psychologisch aan, gewoon een kwestie van fatsoen.

Op dat punt gaat de vergelijking inderdaad mank. Dat is niet 'volledig mank'.
Daarom schreef ik ook al dat het de vraag is of wat de bank doet opportuun is. Het heeft niets met privacy te maken, maar met opportuniteit.

En er is dus geen sprake van het verkopen van data. Jouw data gaat niet buiten de bank terechtkomen.

Jawel, want ze gaan opportuun met onze privacy om.
Voor gerichte reclame moet je namelijk heel anders je data analyseren als dat je puur voor bankzaken doet.
Maw de banken kijken nu veel gedetailleerder naar onze uitgavenpatroon als nodig is en dat is privacy inbreuk.
Dat de bank door hun werkzaamheden persoonlijke data in handen krijgt geeft ze nog niet het recht om daar in te gaan grasduinen of het te gaan gebruiken voor reclame of wat dan ook. Het is namelijk mijn data en niet die van de bank. Ze hebben daar nog nooit toestemming voor gekregen en gaan die ook nooit krijgen van mij.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 3 juli 2019 18:45]

Elk commercieel bedrijf gebruikt jouw persoonsgegeven voor dat banale doel: geld verdienen.

Nee. Normale bedrijven verdienen geld met het verkopen van produkten of diensten. Enge bedrijven verdienen geld aan de gegevens van hun klanten.

En op een gegeven moment zegt die buurman: joh, als jij dat geld hebt, dan wil je misschien mijn boot kopen?

Ja, en dat is dus precies niet de afspraak. En ik zit er ook niet op te wachten dat die buurman elke keer aan mijn deur komt om me een boot aan te bieden, of een auto, of een tv, of weetikwat. Pleur lekker op, ga iemand anders lastig vallen. Ik hoef geen 'persoonlijke aanbiedingen', ik krijg al genoeg (al dan niet 'gepersonaliseerde') onzin uit genoeg hoeken.

Ik vertel de buurman ook helemaal niet 'zomaar' wat mijn inkomen is, ik neem een dienst af bij mijn buurman waarvoor hij over die gegevens moet beschikken. En dan, zomaar ineens, gaat hij op basis van die gegevens de 'extra dienst' aanbieden dat hij elke avond bij mij aan de deur staat met een 'persoonlijke aanbieding'. Heb ik daarom gevraagd? Nee. Hoe haal je het dan in je botte harses om dat te gaan doen? Zou je niet eerst vragen of ik dat wel wil? Zomaar, zonder te vragen zoiets doen is ronduit asociaal en schofterig.

En dan zijn we ineens boos op die buurman omdat hij onze privacy schendt.

Ja, inderdaad, ik hoef hem namelijk niet elke dag op mijn stoep. Ik hoef hem helemaal niet op mijn stoep, tenzij ik hem dat vraag. Het was ook de afspraak niet. Als hij had gezegd dat hij dat ging doen had ik nooit die betaaldienst bij hem afgenomen.

Dat weet de buurman trouwens ook donders goed. Dus doet 'ie 't maar zo veel mogelijk achter mijn rug om. Dat is achterbaks en het is terecht dat mensen daar boos over worden.

Waarom mag Albert wel mijn privacy gevoelige gegevens die ik aan hen gaf gebruiken om hun producten aan mij aan te bieden, en de bank niet?

In het eerste deel van jouw vraag zit een foute aanname, namelijk dat ik het wel best vind dat de AH dat met mijn data doet. Maar dat is niet zo. Ik wil helemaal niks aan 'persoonlijke' aanbiedingen ontvangen als ik daar niet specifiek zelf om vraag. Dus de AH mag dat van mij helemaal niet. En de bank dus ook niet, nog veel minder zelfs.

Ik denk dat het enige verschil is: dat laatste is nieuw, en omdat het nieuw is vinden we het eng, en omdat we conservatief zijn willen we het niet.

Het is schending van vertrouwen, daarom willen we het niet. Om er ook maar een analogie bij te halen: als jij getrouwd bent is een relatie ernaast ook 'nieuw', maar dat betekent nog niet dat jij dat dan maar van je partner moet accepteren (of omgekeerd) omdat je anders 'conservatief' bent. Je hebt bepaalde afspraken en daar hou je je aan. Als jouw partner dat zomaar uit zichzelf niet meer doet besodemietert hij/zij jou. En van mij mag jij het voor jezelf best proberen goed te praten dat je belazerd wordt, of de lulverhalen accepteren die je partner ophangt om dat te doen, ik heb daar geen trek in. Ik ben goed van vertrouwen, maar als je denkt dat je het je dan ook wel kunt permitteren om dat te beschamen zit je mis.

Nee. Normale bedrijven verdienen geld met het verkopen van produkten of diensten. Enge bedrijven verdienen geld aan de gegevens van hun klanten.

Vrijwel alle bedrijven gebruiken de data van hun klanten (wat soms in databases zit, maar meestal in de hoofden van de verkopers) om aquisitie te doen. Data is een breed en ruim begrip.

Ja, en dat is dus precies niet de afspraak. En ik zit er ook niet op te wachten dat die buurman elke keer aan mijn deur komt om me een boot aan te bieden, of een auto, of een tv, of weetikwat.

Daar is dus geen sprake van. Het spamverbod is allang wettelijk geregeld.
We zitten nog steeds in de situatie dat jij naar de bank gaat, daar inlogt, en dat de bank dan op haar eigen site wat mogelijk relevante reclames in de kantlijn zet.
Dus alsof jij bij de buurman naar binnen loopt, vertelt hoeveel geld je op de bank hebt, en dat de buurman dan zegt: oh, daarmee kun je mijn boot kopen.

Mijn verzekeringsadviseur doet dat trouwens ook geregeld. "Hey, Rho d Berth, is het niet handig voor je om deze verzekering te nemen ipv die ene die je hebt, met een hond en een kat [allemaal fictief :D] ben je dan goedkoper en beter verzekerd".
Daar heb ik hem ook voor, om mij relevante verzekeringen voor te schotelen die ik dan kan overwegen. Ik zie niet in waarom mijn financieel adviseur, want dat is de bank, dat niet mag doen.

Het is schending van vertrouwen, daarom willen we het niet.\

Het is dus geen schending van vertrouwen, dat is paranoia.
Het is gewoon niets anders dan een band tussen klant en bedrijf waar beiden wederzijds profijt van trekken, en wellicht kan die band verdiept of verbreed worden.

Tegelijk denk ik, ik koop al jaren mijn boodschappen bij Albert, die heeft dus heel veel privacy gevoelige informatie van me. Met die informatie krijg ik telkens aanbiedingen op maat. Dat vindt niemand een probleem.

Waarom mag Albert wel mijn privacy gevoelige gegevens die ik aan hen gaf gebruiken om hun producten aan mij aan te bieden, en de bank niet?

Hoe kom je hier nou bij? Ok, om het letterlijk te nemen, ik denk dat, aangenomen dat jij het zelf geen probleem vindt, niemand het een probleem vind dat AH jou aanbiedingen op maat op basis van jouw koopgedrag doet.

Ik vind het echter wel een probleem als ze mij aanbiedingen op basis van mijn koopgedrag zouden doen. En dat is ook precies te reden dat ik ze geen privacygevoelige informatie geef. Ik bestel mijn boodschappen niet via apps om dat te vermijden, en de bonuskaart mogen ze lekker van achter de kassa vandaan trekken.

Je neemt een valse aanname op basis van je eigen situatie en gebruikt dat om je argument te onderbouwen. Dat rammelt natuurlijk.

AH mag dat niet van mij. ING ook niet. Rabobank ook niet. Google niet en ook Facebook niet. De persoon bij het loket van de bank die mij elke keer dat ik daar kom trouw helpt en als zodanig mij herkend en daarmee wat persoonlijke aanbevelingen doet, die zou het wat mij betreft mogen doen, als ik weer eens daar aan de balie sta. Maar daar houdt het dan ook wel op. En die bestaan (helaas?) niet meer.

Ik heb het niet over jou persoonlijk, maar over het publiek in het algemeen. (dat lijkt me ook logisch). Zo'n woordje 'niemand' is uiteraard bij wijze van spreken. Zoals bij 'er liep geen hond op straat'.

Want ja, er zijn inderdaad wat mensen die ontzettend moeilijk doen over dit soort dingen. Mijn vraag blijft gewoon overeind, waarom eigenlijk? Ik begrijp dat je het niet wilt, maar wat is nu werkelijk het probleem? Zeker ivm die laatste regel, aan het loket mag het wel, maar digitaal niet? Hoe moet de bank dan haar aquisitie doen?

Dat is toch gewoon de maatschappij waarin we leven? Kopen en verkopen aan en van elkaar omdat we ons allemaal gespecialiseerd hebben? Toen we vroeger een winkel binnenliepen werden we ook zo geholpen door een bediende. Ik blijf erbij dat er gewoon sprake is van nieuwigheidsfobie. Dat zie je met alle nieuwe dingen, dan is er gewoon een groep mensen standaard tegen en bang voor. Op zich ook niet verkeerd, conservatieven hebben we nodig in de maatschappij om ons telkens opnieuw na te laten dingen over de dingen die veranderen.
Had alleen nooit verwacht dat er zoveel op tweakers zaten. Juist in de ICT sector verwacht je creatievelingen die juist vooruit willen.

Het doorverkopen van data aan 3en, dat is inderdaad fout. Maar daar is hier geen sprake van.

De (bank)medewerker die mij herkent doet zoiets uit service, niet uit marketing. Stel het komt ter sprake dat ik op vakantie ga naar Rome. Dan zou de medewerker mij kunnen aanraden om een reisverzekering af te sluiten maar net zo goed me aanbevelen om naar Pizzeria Superbio Magnifico te gaan waar hij/zij vorige maand zelf nog is geweest wat erg goed bevallen is. Dan is het gewoon iemad die, naast zijn/haar werk te doen ook klantgericht, behulpzaam en vriendelijk is.

Aan mijn transacties zien dat ik in Rome ben en mij vervolgens belagen met advertenties is niets anders dan puur marketing. Helemaal niet behulpzaam, maar gewoon er nog een slaatje uit proberen te slaan.

Het is een bepaalde nuance die ik zelf heel duidelijk voel en ervaar maar die minder makkelijk uit te leggen is. Stel nou dat ik bijvoorbeeld op de website van mijn bank bezig ben een reisverzekering af te sluiten heb ik er weinig moeite mee als daarnaast een suggestie-schermpje staat die mij voorstelt om gedurende mijn afwezigheid ook mijn inbraakpreventie / inboedelverzekering even te controleren. Dat is heel wat anders dan op basis van de transactie waaruit blijkt dat ik een vliegticket heb gekocht dat te doen. Het eerste is behulpzaam zijn met informatie die ik actief aan hen verstrek om een dienst af te nemen, het tweede is mijn gedrag bespioneren om zo "behulpzaam" te zijn.

De bank heeft noodgedwongen toegang tot mijn transactiegegevens om mij een dienst (bankverkeer) te bieden. Ik wordt er niet blij van als dat gebruikt wordt voor enig andere toepassing dan de dienst die ik bij ze afgesloten heb.

Stel dat ik gmail of hotmail zou hebben (wat ik niet heb), dan heeft Google of Microsoft noodgedwongen toegang tot mijn e-mail om mij die dienst te kunnen aanbieden. Dat betekent ook nog steeds niet dat ze in mijn e-mail mogen graven zonder mijn toestemming, niet voor advertenties van anderen, noch voor direct marketing. Ik wil de mail, niets anders.

Dus opt-in om aan de avg te voldoen?
Simpel we maken de normale rekening met 50% duurder en zegen na paar maanden dat je korting van 50% kan krijgen als je voorwaarde accepteerde?

Precies dit is het probleem met al die kortingen. Net zo als met kastjes in je auto om je te monitoren voor korting.

Eerst krijg je korting, en dan gaat de prijs omhoog zo dat je bijna geen keuze meer hebt.

Privacy was ooit een grond recht, maar langzaam aan word het iets wat alleen rijke mensen zich kunnen veroorloven.

En de overheid kijkt er naar. De enige weg terug is volgens mij alleen door het wettelijk gezien niet toe te staan je privacy te verkopen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 3 juli 2019 11:49]

Volgens Max Schrems is betalen voor privacy volgens zo'n constructie ook niet toegestaan:
https://noyb.eu/derstandard-einwilligung/?lang=nl

Een zuivere opt-in is wel toegestaan.

Ook dan doe ik niet mee. ING is alleen door het plan inmiddels al zo goed als een klant lichter.
Salaris komt binnen, hypotheek gaat eraf, de rest direct overhevelen naar een andere bank.

Betalen per transactie - Duurder? Jazeker, maar ook simpel, duidelijk, doorzichtig.

voor ING is het geen probleem dat jij of ik er niet mee doen zolang de gros van de klanten dat wel doet.

Klopt. En het gros van de klanten heeft geen keus m.b.t. het standaard uitvoeren van dit soort zaken - de AP moet dus mijns inziens wel in gaan grijpen. Opt-in is prima, opt-out echt niet.

Dus opt-in om aan de avg te voldoen?
Simpel we maken de normale rekening met 50% duurder en zegen na 'paar maanden' dat je korting van 50% kan krijgen als je voorwaarde accepteerde?

Zou betekenen dat je na een paar maanden nog steeds 25% korting hebt, en vanaf 2 keer 'paar maanden' goedkoper uit bent.

De vraag is of er dan sprake kan zijn van vrije toestemming, aangezien het hebben van een bankrekening een essentiële faciliteit is, en je zwakkere bevolkingsgroepen hiermee zou kunnen dwingen.

Dus opt-in om aan de avg te voldoen?
Simpel we maken de normale rekening met 50% duurder en zegen na paar maanden dat je korting van 50% kan krijgen als je voorwaarde accepteerde?

Dat lijkt mij legaal, jij maakt actief de keuze, geeft expliciet toestemming (hopelijk is dit duidelijk verwoord), en bij geen actie gebeurt er niets met je gegevens. Zelf heb ik hier geen zin in, als reclame hater die een bankrekening nog wel kan betalen, maar het zou me niet verbazen dat, als de ING 100% meekijkkorting gaat aanbieden op hun betaalrekeningen, dit over 10 jaar de norm is. Verandering kan hard gaan.

Zorgelijker vond ik de donorbrief die gisteren op mijn deurmat plofte: in het kort: bij geen reactie van jou of je nabestaanden, verlies je bij overlijden je recht op lichamelijke integriteit. Graag had ik hier ook een opt-in gehad.

"De AP laat in haar brief weinig mogelijkheden om klanten op basis van betaaldata te wijzen op andere producten van de bank, ook niet als dat evident in het belang van de klant is", schrijft de NVB. "We ervaren daarbij een spanningsveld tussen de eisen uit de privacywetgeving en de verantwoordelijkheid van de banken om hun klanten te behoeden voor financiële problemen."

Ik vind het nogal een stap van 'wijzen op andere producten van de bank' naar 'klanten te behoeden voor financiële problemen'. Dat zou betekenen dat het huidige product van de bank verantwoordelijk is voor de financiële problemen?

Ja banken hebben nogal een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Nee, ze hebben niet direct verantwoordelijkheid voor een persoonlijke financieel probleem, maar kunnen wel helpen om daar uit te komen.

MAAR dat is iets totaal anders als je reclame voorschotelen van een pak pampers omdat vrouwlief een zwangerschapstest heeft gepint.

Maar weer alles contact afrekenen voor zover het gaat.

Je kan ook overdrijven er is geen koppeling tussen de afschrijving bij een winkel en de producten die je koopt. Winkels geven echt geen gespecifceerde afschrijving aan de bank om die transactie af te handelen.
Dat is eerder een probleem als je gebruik maakt van een bonus kaart of gelijksoortige kortings systemen

Dat is eerder een probleem als je gebruik maakt van een bonus kaart of gelijksoortige kortings systemen

En die bonuskaart is optioneel en haar kortingen gereguleerd volgens het principe van laesio enormis.

Het hebben van een bankrekening is in deze samenleving niet optioneel. Sterker zelfs. De overheid in België maakt het verplicht om vanaf bepaalde bedragen door middel van een bankinstelling te werken. Je mag dus niet meer cash betalingen boven bedrag x doen. Dat maakt dat een bankrekening onmisbaar is om te functioneren in de samenleving. Dus moet er regulatie op zijn.

Wie m.a.w. een bank wil zijn, moet aantonen dat ze voldoen aan die regulatie. Anders mag je geen bank zijn.

Zoals hoe je bonuskaart en kortingen moeten voldoen aan regulatie.

Die regulatie is niet overdreven.

Ik vind het nogal pretentieus. Welke advertentie is in vredesnaam "evident in het belang van de klant"?

Ik wil een bank die namens mij geld ontvangt van wie ik vraag om mij geld te sturen, en die namens mij geld stuurt naar iemand aan wie ik de bank verzoek om geld over te maken. Verder hoeft de bank niets te doen. En zeker mij geen andere producten proberen aan te smeren.

De NVB vraagt zich bovendien af waarom banken vroeger wel gebruik mochten maken van persoonlijke data, maar onder de nieuwe privacywetgeving niet meer, met name "in een toekomst waarin data voor veel bedrijven steeds belangrijker worden."
Het is maar de vraag of ze dat 'vroeger' wel mochten.
De kans is groot dat ze dit al heel wat jaren niet mochten, ook niet onder de oude privacyregels, maar gewoon deden zonder mensen daarover in te lichten of er over na te denken of ze regels overtraden. Nu met de AVG wetgeving is alles onder een vergrootglas gekomen en komen ze er achter dat het helemaal niet mag. Consumenten zijn door deze duidelijkere regelgeving ook veel scherper geworden en accepteren nu veel minder dan voorheen (en terecht).

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 3 juli 2019 11:36]

En omdat vroeger de middelen om dat te doen er niet waren en weer nog geen markt voor was.
Dat is nu anders en het is dus goed dat de AVG er een rem op zet.

Wat mij een beetje steekt is dat de NVB hier een lans probeert te breken voor de banken door te suggereren dat de AVG te streng is.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 3 juli 2019 12:18]

NVB = de banken, dus dat ze voor hun eigen belang opkopen vind ik niet raar.
Dat ik het er niet mee eens ben mag duidelijk zijn.

Je hebt gelijk, ik haal de NVB en AP door elkaar.

Ik heb echt niks zinnigs hier over te zeggen maar ik kan me hier echt kwaad om maken... Vind het gewoon schofterig en onnodig.

Ik denk dat de heer Hamers zich niets zal aantrekken van uw en mijn mening. Die man wil gewoon zijn 3 miljoen netto per jaar en zal er alles voor doen.

Ja degenen die verantwoordelijk zijn voor het misbruiken van privé data dienen gestraft te worden.

De laatste stap van reclame en data, betaalgegevens. Chat, foto's, locatie, zoekopdrachten, bezochte sites, alles hebben ze inmiddels, maar niets is mooier dan je daadwerkelijke uitgavenpatroon.

Een paar jaar geleden kwam Equens(Worldline) ook met dit idee, met iets minder tact, en werd volledig afgeschoten. Hoop dat het zo blijft.