Gemeente Deventer moet 500 euro schadevergoeding betalen voor overtreden van AVG

De rechtbank in Overijssel heeft de gemeente Deventer veroordeeld een schadevergoeding van vijfhonderd euro te betalen voor het overtreden van de AVG. De gemeente deelde persoonsgegevens van een man met ambtenaren terwijl dat volgens de privacywet niet toegestaan was.

De man die de schadevergoeding kreeg diende eerder twee wob-verzoeken in bij de gemeente Deventer. Met zo'n verzoek kunnen burgers volgens de Wet Openbaarheid van Bestuur documenten van de overheid opvragen. De gemeente deelde de naam, het geslacht en de woonplaats van de man met andere ambtenaren. Daar zaten ook ambtenaren van zeker vijftig andere gemeentes tussen.

De rechtbank van Overijssel heeft de gemeente nu een schadevergoeding van vijfhonderd euro opgelegd omdat de gemeente de AVG zou overtreden. "De huidige AVG zegt dat het verlies van controle over je persoonsgegevens en de verspreiding daarvan op zichzelf al schade is", zegt de advocaat van de man tegen de Stentor. De gemeente geeft tegen de krant aan nog niet te willen reageren op de uitspraak. Naast de schadevergoeding moet de gemeente ook de proceskosten van de man betalen.

De schadevergoeding is het eerste geldbedrag dat wordt opgelegd voor een AVG-overtreding onder civiel recht, in ieder geval in Nederland. Met de nieuwe privacywet is het makkelijk om bedrijven en overheden aan te pakken die onzorgvuldig met persoonlijke gegevens omgaan. De wet trad op 25 mei 2018 in werking.

Update: aanvankelijk stond er in dit stuk dat het om een boete ging. Dat moest een schadevergoeding zijn.

Reacties (169)

[assk]

Zoals ik het lees is de schadevergoeding bepaald door de bestuursrechter, niet in civiel. Heeft iemand ook de volledige uitspraak gevonden?

[sampoo]

Inhoudsindicatie
Artikel 82 van de AVG laat onverlet dat voor de toekenning van een schadevergoeding aansluiting mag en moet worden gezocht bij het Nederlands rechtsbestel; door verspreiding van zijn persoonsgegevens is sprake geweest van een schending van de privacy van eiser; rechtbank acht schadevergoeding van € 500,- billijk.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2019:1827

De gemeente had tevens zijn bezwaar afgewezen, hij ging in beroep en de rechtbank gaf hem in 2018 gelijk. Hier vind je meer inhoudelijke informatie over de zaak.

Inhoudsindicatie
Met doorzending per mail van persoonsgegevens van eiser heeft verweerder de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit geschonden; verweerder had nader onderzoek moeten doen of persoonsgegevens van eiser vaker zijn verwerkt in de mailboxen; beroep gegrond.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2018:2496

[Reactie gewijzigd door sampoo op 22 juli 2024 22:24]

[MrMonkE]

Het is me niet helemaal duidelijk of dit per ongeluk ging of dat het doel specifiek was de informatie over deze man met de anderen te delen. Minimaal 50 andere gemeentes. Klinkt als een mailinglist.

[WouterL]

Deze man was een full-time WOB’er. Probeert met te late beslissingen boetes uit te lokken.. je moet maar niks beters te doen hebben. Beste man diende dit soort verzoeken wekelijks in bij verschillende gemeentes.

De gegevens werden gedeeld met andere gemeentes om te overleggen hoe ze hier mee om moesten gaan. Onhandig aangepakt.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 22 juli 2024 22:24]

[Wouterkaas]

Herkenbare casus ja... Dit wordt denk ik het nieuwe ‘beroeps WOB’ben’: eerst een eenvoudig WOB-verzoek indienen en dan na een tijdje een verzoek om inzage op grond van de AVG indienen. Als de overheidsinstantie daar vervolgens te laat mee is of op onjuiste wijze reageert kun je een schadevergoeding beuren.

Wat ik vooral wrang vind aan dit type verzoeken is dat er vaak best wel wat werk gaat zitten in zo’n verzoek. Allerlei afdelingen moeten gaan onderzoeken of diegene voorkomt in een van de doorgaans vele systemen.

[Cio]

Kern van het probleem zit 'm wel in het feit dat veel organisaties dus geen zicht hebben op de persoonsgegevens die ze bewaren en niet aan dataminimalisatie doen. Heb je de boel op orde, is antwoord geven relatief simpel.

Deze 'beroepsgroep' vervult, hoe vervelend de verspilling van arbeidsuren ook is, wel een nuttige maatschappelijke functie. Je zou zelfs kunnen zeggen dat dit effectiever is dan de AP ooit is geweest!

Nadeel is wel dat legitieme mogenlijkheden voor inzage in de praktijk worden beperkt om deze tactiek onrendabel te maken. Gelukkig hebben we in Nederland alleen maar bestuurders die het publieke belang voorop stellen

[CAPSLOCK2000]

Kern van het probleem zit 'm wel in het feit dat veel organisaties dus geen zicht hebben op de persoonsgegevens die ze bewaren en niet aan dataminimalisatie doen. Heb je de boel op orde, is antwoord geven relatief simpel.

Bij de invoering van de WOB leefde het idee dat de overheid zelf alle informatie hoort te publiceren/aan te bieden, en dat we hard op weg waren naar een wereld waarin alle overheidsstukken en archieven eenvoudig via internet te raadplegen zouden zijn. De WOB was bedoelt als stok achter de deur voor als overheden die dat niet vrijwillig deden. Organisaties die het wel goed doen zouden geen last moeten hebben van de WOB, die kunnen bij ieder WOB-verzoek naar hun website verwijzen waar alle stukken toch al op staan.
Helaas is de ontwikkeling een beetje blijven steken en is de WOB vaak de enige manier om stukken te krijgen, zo was het niet bedoeld.

[dnrb]

[...]
Helaas is de ontwikkeling een beetje blijven steken en is de WOB vaak de enige manier om stukken te krijgen, zo was het niet bedoeld.

Dat is niet helemaal waar, je kan nu via berichten bij u in de buurt notificaties krijgen over alles wat voor jou belangrijk kan zijn.
En wordt er hard aan de omgevingswet gewerkt waarbij er ook veel aandacht is om de data voor burgers te ontsluiten.
Dat de overheid erg slordig is met persoonsgegevens is helaas maar al te waar.

[Wouterkaas]

Ja, goed punt. Bij organisaties waar ik kom is het vaak ook een goede oefening in het goed en tijdig omgaan met dergelijke verzoeken. En zo’n schadevergoeding is primair een (goede) stok achter de deur voor organisaties om dat ook zo te doen. Alleen als je voor de zoveelste keer weer een verzoek van persoon X ziet binnenkomen, sommigen sturen gelijk al hun bankrekeningnummer en het bedrag van de schadevergoeding mee, dan word je wel eens moe.

[Anoniem: 418540]

Data ingress en data egress can belangrijker worden. Een WOB verzoek waarin een bankrekeningnummer en bedrag staat kan als geheel onontvankelijk beschouwd worden omdat de ontvangende partij niet gemandateerd is om bankrekeningnummers te ontvangen. Uitsluitend WOB aanvragen.

Verder kun je als gemeenten ervoor kiezen om alle publiekelijk op te vragen data self-service beschikbaar te stellen. Laat Google het indexeren, dat kan het als geen ander. Dan ben je voor een redelijk druk van je problemen af en je bent ook nog eens een stuk transparanter.

[Wouterkaas]

Google alle data van onze overheid laten indexeren lijkt mij nou niet zo’n puik plan eerlijk gezegd. Wel zou iets van een self-service platform inderdaad een uitkomst kunnen zijn. Ik geloof dat ze in België aan een dergelijk platform werken

[Reactie gewijzigd door Wouterkaas op 22 juli 2024 22:24]

[Anoniem: 418540]

Waarom niet? Openbare data is toch openbaar? En Google is gewoon erg goed in stukken vindbaar te maken. Beter dan miljoenen spenderen om het wiel uit te vinden, ondermaats (wat weer een uitnodiging is voor claims en gegarandeerd gebruikersonvriendelijk.... Kijk maar naar MFA voor DigiD... Je zou genegen zijn om dat ding asap we re deactiveren.

Hoewel ik het niet getest heb, zou het me niet verbazen dat met gsuite zeker normale documenten (dus geen databases) rechtengebaseerd zoek resultaten kan opleveren. Stukken veiliger, sneller en goedkoper.

[blissard]

Er zijn heel veel gradaties van openbaar. Natuurlijk zijn er veel stukken van de gemeente voor iedereen openbaar, maar communicatie met burgers is dat bijvoorbeeld vaak niet. Of in ieder geval beperkt. Zou niet fris zijn om Google dat te laten analyseren.
Of je moet van alles wat je als ambtenaar doet aangeven welke rechten er aan hangen. Dat kan, maar maakt het vlot werken wel onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door blissard op 22 juli 2024 22:24]

[Wouterkaas]

Ik zie nu dat je het alleen over publiekelijk (openbare) op te vragen data hebt, sorry. Voor documenten die integraal openbaar zijn zou het inderdaad een mooie uitkomst zijn, vergelijkbaar met hoe bijv. vergunningsaanvragen gepubliceerd worden denk ik. Bij documenten die bij een WOB-verzoek worden opgevraagd moet echter vaak toch nog best wat afgeschermd/verwijderd worden omdat het persoonsgegevens dan wel vertrouwelijke informatie betreft die niet zonder meer gedeeld mag worden.

En wat betreft DigiD helemaal eens, daar is voor de overheid nog veel te doen.

[Cio]

Geen idee hoe het bij de WOB zit, maar de AVG maakt het mogelijke om bij herhaalverzoeken de (om)kosten in rekening te brengen.

[WouterL]

Het gebeurt al. Ik spreek uit ervaring..

(AVG verzoeken indienen, hopen op niet-tijdig beslissen, dwangsom uitlokken..)

[Reactie gewijzigd door WouterL op 22 juli 2024 19:17]

[Anoniem: 418540]

Andere kant van de medaille is ook niet mis, al dan niet opzettelijk.

WOB daar kan misbruik van gemaakt worden. Echter, vergeet niet dat de WOB er moest komen omdat het te vaak goed fout ging. Dit geldt ook voor de AVG.

Feitelijk is het heel simpel. Voordat je informatie gaat verzamelen, moet de doelbinding vastgelegd worden. Voordat je operationeel gaat, moet je zorgen dat je beleid gepersonaliseerd is inclusief de controles. En bij dit laatste hoort ook gevraagd rekenschap afgeven.

Hou je je hier niet mee bezig, dan hoor je daar niet te zitten.

[andreetje]

Er kan misbruik van de WOB gemaakt worden wanneer overheden hun zaakjes niet op orde hebben. En dat is de huidige situatie.

WOB-verzoeken hebben geen prioriteit. Eerst moet de basis business voor elkaar zijn, en als er nog tijd en geld over is wordt het WOB proces ingeregeld. Het is goedkoper om af en toe een boete te betalen dan om het proces goed in te richten.

[Anoniem: 418540]

Het misbruik wordt mogelijk gemaakt omdat bepaalde figuren hun verantwoordelijkheid niet nemen en daarmee weg komen. Daar zit het probleem, niet bij diegene die dat gebruik van maken.

[andreetje]

Precies wat ik zeg.

[polthemol]

is het dan nog misbruik wat je maakt?

Ik heb me vaak genoeg in de haren gezeten met gemeentes mbt. WOBverzoeken en sommige informatie weigeren ze pertinent te geven (al zijn ze het wettelijk verplicht). De overheid en transparatie is iets wat nog een heel lange weg te gaan heeft in ieder geval

[andreetje]

Ik ben het geheel met je eens. Misschien had ik "misbruik" tussen haakjes moeten zetten.

[Wouterkaas]

Ja ik ook en volgens mij weet ik ook over welke meneer jij het hebt

[cmegens]

Pas op he, geslacht is ook een persoonsgegeven, dus in principe doe je nu al hetzelfde als de gemeente Deventer.....

[Freakertje]

Helemaal niet. Als ik zeg dat er een meneer door mijn straat loopt, kun jij dan op basis van deze gegevens herleiden tot welk uniek identificeerbaar persoon het gaat?
Je elimineert hoogstens grofweg 49% van de bevolking, maar dan blijven er nog wel heel veel mogelijkheden over, waardoor anonimiteit gegarandeerd is.
Gevalletje klok klepel als je het mij vraagt.

[cmegens]

https://www.privacycompany.eu/wat-is-een-persoonsgegeven/

Geslacht is wel degelijk een persoonsgegeven. Het gaat er niet om of je op basis van dat ene gegevenspunt iemand kunt herkennen, maar of dat kan met een combinatie van gegevens. Geslacht is dan dus een hele handige, omdat je vaak al een groot deel van je database kunt uitsluiten als je die weet. Met nog een paar extra gegevens ben je dan zo bij een klein groepje personen gefilterd. WouterL beschrijft dus een zeer specifieke handeling. Wouterkaas zegt deze persoon wellicht te herkennen en geeft er een extra gegeven bij dat het een man is. Als nu een derde persoon bij de beschrijving van wouterL nog 3 mensen kon herkennen in dit verhaal, 2 vrouwen en 1 man, weet die persoon nu ook specifiek om wie het gaat. En daarom is geslacht dus een persoonsgegeven, want het is een duidelijke indicatie van een persoon.

Om jouw voorbeeld er weer bij te pakken kan ik met een paar extra gegevens dus al heel snel iemand identificeren. Stel dat ik ook leeftijd of woonplaats van die persoon zou weten en een WiFi tracking log zou zien van jouw straat, in combinatie met camera beelden.. je komt al snel tot identificatie.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 22:24]

[Freakertje]

Sowieso blijft dit zeer discutabel. Zie je eigen bron: "Ten eerste kunnen anonieme gegevens worden verkregen door aggregatie. Dit is het samenvoegen van gegevens tot informatie zoals: de gemiddelde patiënt met ziekte X is tussen de 60 en 70 jaar oud."
Oh, dan mag het dus wel? En als die ziekte x dan toevallig een ziekte is die maar 1 persoon op de hele wereld heeft?
Dan ben je dus netjes volgens de wetgeving aan het anonimiseren volgens jouw bron, maar weet je nog steeds exact over wie het gaat.

Verder zie jij niet of WouterKaas deze uitspraak doet, omdat hij het als natuurlijk persoon in de media leest, of dat hij dit weet, doordat hij op een gemeente werkt. In het eerste geval is er sowieso niks aan de hand.
In het tweede geval kun je hier niet bewijzen of dit informatie is die WouterKaas gebruikt vanuit zijn werk, of dat het informatie is die hij in zijn vrije tijd toevallig uit het artikel hierboven heeft gehaald en samen met andere nieuwsberichten heeft gecombineerd tot de persoon over wie het gaat.

Mocht je dit alles toch onderuit weten te schoppen, zou je dan voor mij ook de tuchtrecht banken voor mij willen aanklagen?
_{Met het woord 'hem' in dat artikel wordt duidelijk dat het hier een man betreft}

[Reactie gewijzigd door Freakertje op 22 juli 2024 22:24]

[cmegens]

Laten we hier wel realistisch in zijn: de theorie en de praktijk zijn anders. Daarnaast zitten we nog midden in de transitie en moeten veel mensen en instanties nog aanpassen en wennen. Maar volgens jouw voorbeeld: een specifiek ziektebeeld is zeker een persoonsgegeven. Daarom is werken aan epd’s zo lastig en er mee samenwerken bijma onmogelijk.

Wat jij iedere keer probeert te doen is contextuele voorwaarden te scheppen en vanuit die context uitleggen dat er niks aan de hand is. Maar de wet werkt niet context afhankelijk, de AVG beschrijft gewoon wat persoonsgegevens zijn, onafhankelijk van context. Geslacht, fysieke kenmerken, fysiologische aandoeningen, etc vallen daar allemaal onder.

En nee, ik ga niemand voor jou aanklagen.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 22:24]

[Wouterkaas]

De AVG houdt op zich wel rekening met context, omdat het gaat over de vraag of gegevens tot een persoon herleidbaar is. Een postcode zal in stedelijk gebied niet gauw tot een persoon herleidbaar zijn omdat er heel veel mensen in een postcodegebied wonen. Woon je ergens in the middle of nowhere dan is de kans redelijk dat je alleen of met enkele anderen in een postcodegebied woont en dan wordt het ineens vrij makkelijk om iets tot een persoon te herleiden. Dat is ook de reden dat bijvoorbeeld bij gegevensverstrekkingen vanuit de overheid in het kader van onderzoek (bijv. naar de woningmarkt) er vaak geen gegevens worden gedeeld over postcodegebieden met minder dan 15 huishoudens.

[Bjorn89]

Vergeet niet dat je niet weet wie er achter het account typt.

[oltk]

Ja en nee. Ja, het is een persoongegegven, Maar nee: je voldoet prima aan de wet als je een persoongegeven doorgeeft die volstrekt niet te herleiden is tot een natuurlijk persoon. "het is een nederlander" of "het is een volwassene" en ga zo maar door. Allemaal persoonsgegevens die ieder op zich niets zeggen. Dan moet iemand anders dus gericht vervolgonderzoek doen en gegevens combineren. Een persoongegeven doorgeven is wat anders dan alle gegevens doorgeven die gericht herleidbaar zijn tot een persoon.

[Wouterkaas]

Ja klopt, maar in het artikel staat ook al dat het een man betreft en bovendien werd het in een eerdere reactie van WouterL ook al eens vermeld. Ik had er bewust bij stilgestaan.

[Caelestis]

Tegenwoordig mag je zelf bepalen welke geslacht je hebt. Het kan ook een transgender zijn.

[Caelestis]

Edit gereageerd op verkeerde post.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 22 juli 2024 22:24]

[karma4]

De rechterlijke uitspraak gaat alleen over het deel van de schadevergoeding.
Wat er buiten gebleven is of het delen van de persoonsgegevens mocht of niet. Als alsnog blijkt dat het delen van de persoonsgegevens geen overtreding van de avg is dan vervalt het hele verhaal van de schadevergoeding.
Een disproportioneel wobben is een mogelijke gegronde reden voor onderlinge afstemming.

[MrFax]

Maar het lijkt mij toch duidelijk dat dit niet mag zonder toestemming? Wat moeten andere gemeentes met zijn persoonsgegevens bij een wob verzoek?

[Scarra]

Waarschuwing.

'Pas op voor deze beroepsprocedeur. Zijn doel is geld, niet openheid.'

[Gwaihir]

Lijkt er wel op dat het een dergelijke mededeling was. En dan vind ik de AVG bescherming terecht; hier wordt een conclusie getrokken achter de schermen. Dat mag niet. Zoiets moet openlijk gespeeld worden. Anders kan er van alles over je beweert en gedeeld worden, zonder enige controle op waarheid.

[Scarra]

Hoe moet je zoiets openlijk spelen? Je kunt de beroepsprocedeur op zijn gedrag aanspreken, maar als hij zich daar iets van aantrok was hij geen beroepsprocedeur geworden. Melden dat je de rest waarschuwt? Dat zou zelfs een directe aanleiding kunnen zijn voor de schadevergoeding.

Winkels waarschuwen elkaar voor winkeldieven. Restaurants waarschuwen elkaar voor niet betalende klanten. Gemeenten doen dat voor beroepsprocedeurs.

Nadeel van het geheel is dat de beroepsprocedeur (bij ontdekking) als eerst afgehandeld zal worden om verdere problemen te voorkomen. Het kost geld en vertraagt alle andere procedures.

En daar belonen we hem ook nog voor.

[Gwaihir]

Ofwel er is een gerechtigd belang, en dan kun en moet je dat inderdaad ook terugmelden aan de persoon zelf, ofwel het is er niet. Je zegt nu dat omdat de gemeenten WOB-verzoeken niet tijdig weten af te handelen, ze elkaar waarschuwen voor degenen die weten dat ze dan recht op vergoeding hebben.

Dat zijn malafide winkeliers die elkaar waarschuwen voor klanten die namaak weten te herkennen, restaurateurs die elkaar de agenda van de keuringsdienst van waren toespelen, gemeenten die te lui zijn om hun eigen procedures te verbeteren.

En om dat alles tegen te gaan hebben we wetgeving.

[Scarra]

Die vergelijking gaat niet op.

Zeker moeten gemeenten zich inzetten om procedures op tijd en correct af te handelen. En daar mag ook op gecontroleerd worden. Nog steeds logisch als mensen gecompenseerd worden als dit niet op tijd of niet correct gebeurt.

Iets anders is het om de procedures opzettelijk te frustreren en dán je handje op te houden. Dat is niet het 'ontdekken van malafide praktijken'.

[Gwaihir]

En dat kun je dan ook terugmelden aan de persoon zelf. Zoals ik als schreef: er kan een gerechtigd belang zijn. En dan kan je er ook open over zijn. Las je hier overheen? Ik hoor je helaas niets vertellen over waarom dit perse heimelijk zou moeten.

M.i. moeten we hier als samenleving echt streng op zijn. Het aantal instanties dat achter onze rug om mag werken en de duur waarop ze dat mogen is terecht heel beperkt. Ik heb het veel te vaak mis zien gaan met types (zowel ambtenaar als bedrijf) die allerlei wilde conclusies trekken op basis van een enkel feit of zelfs gerucht.

[Scarra]

Misschien is het wel gemeld. Deze persoon is er immers achter gekomen dat zijn gegevens zijn gedeeld... Dan heeft het nogal averechts gewerkt.

Het laatste ben ik met je eens. Controle van het ambtelijk apparaat is goed en belangrijk. Burgers moeten beschermd worden. Helaas is het ook heel moeilijk goed te doen. Veel controle en openheid leidt tot meer bureaucratie en vertraging van besluitvorming. In ieder geval zou misbruik van de procedures niet moeten mogen, wat nu helaas wel kan.

[Anoniem: 418540]

De avg is links en rechts wel krom.

Gerechtvaardigd belang van de organisatie
De organisatie moet zich afvragen of minder gegevens, of een minder ingrijpende weg hetzelfde resultaat geven. Ook moet de organisatie een privacytoets uitvoeren. Dit betekent dat de organisatie uw belang en rechten moet afwegen tegen het belang van de organisatie.

Maar vervolgens hoeft de organisatie jou niet te informeren dat ze het doorgeven, noch de ontvangende organisatie hoeft jou te informeren dat ze het kregen.

Fijner zou zijn de plicht dat als data wordt gedeeld dat zowel de verzendende als ontvangende organisatie dit aan betrokken moet melden; uitgesloten hiervoor zijn alleen strikt omschreven situaties (dus niet organisaties of afdelingen). Dat bij de melding het eenvoudig is om het recht om vergeten te worden uit te oefenen. Met als met mailinglijsten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 418540 op 22 juli 2024 22:24]

[cmegens]

Voor onderlinge afstemming hoef je geen persoonsgegevens te delen.

[ollie1965]

Zeer onhandig omdat eerder onder WOB dit soort dingen ook zijn gebeurt en toen er ook al een veroordeling is geweest. Dat ging over het gebruik in een gemeentelijk forum ten tijden van hoos van beroeps wobbers. Maar ik merk ook dat ze aan het verschuiven zijn naar de AVG. Er komen soms verzoeken binnen van mensen die nooit een relatie hebben gehad met de organisatie. Niet willen identificeren met DigiD, zeggen dat ze het niet hebben en dat ze de afstand tot ons te groot vinden voor persoonlijke identificatie. Enfin eerste bezwaar loopt op de afwijzing omdat niet voldaan is aan identificatie (kopie paspoort vond men genoeg).

[Zebby]

Ik zie niet zo goed in wat er mis mee is. Je moet je zaken gewoon op orde hebben op vlak van AVG, dit is al jaren bekend. Als je daar nu nog geen proces voor in orde hebt mag je wat mij betreft beboet worden. Laat hem alle bedrijven en instanties maar langsgaan, wordt hij rijk en wij hopelijk beter doordat men eindelijk eens gaat doen wat ze horen te doen.

[WouterL]

Dat ben ik deels met je eens, ware het niet dat WOB verzoeken een enorme administratieve last opbrengen voor gemeentes. Een WOB verzoek is overigens iets anders dan een AVG verzoek (andere grond). Het is jammer dat er ambtelijke last wordt besteed aan mensen die er misbruik van maken. Dat kost gewoon geld en tijd.

[cmegens]

Als gemeentes gewoon de databases op orde hadden en niet alles eerst door juristen moeten laten checken is een Wob verzoek zo gepiept. Ik snap best dat er heel soms gevoelige stukken zijn waar je blokken zwart gat maken, maar op dit moment wordt echt ieder Wob verzoek gekeken, gecheckt en gedubbelcheckt of dat nodig is. Daar zit veel tijd en kosten in, en dus veel overhead. Maar ik vraag me dan toch echt af waarom op gemeente niveau, waar sowieso openheid van bestuur heerst en alle raadsvergaderingen openbaar dienen te zijn, zoveel geheimen in alle stukken dienen te hebben dat je echt ieder Wob verzoek zo dient te behandelen. Dan is er dus te veel gekonkel in de achterkamers en wordt overal de grens van het toelaatbare opgezocht. Voor gemeentebestuur vind ik dat vrij absurd.

Als voorbeeld: ik heb zelf 2 jaar terug een Wob verzoek gedaan bij de gemeente over plannen van een winkelcentrum van 6 verdiepingen hoog recht voor mijn deur. We hebben het hier over een klein dorp waar geen hoogbouw is en waar dit dus best wel een flinke verandering is in een kleine gemeente kern. Alle omwonenden waren niet tegen winkels, maar wel tegen deze hoeveelheid. Tijdens de informatieavonden waren hier dus veel vragen over en de gemeente antwoorde dat ze onderzoek hadden gedaan in de gemeente en omgeving en dat er gewoon veel vraag en draagkracht was voor een centrum met zoveel winkels. Dat onderzoek wilden ze echter niet delen met ons en dus heb ik dat voor dat onderzoek en alle correspondentie rondom dat onderzoek een Wob verzoek ingediend. Dat heeft meer dan een jaar geduurd en bijna de helft van de stukken en e-mails zijn zwart weg gelakt. Waarom? Wat heeft de gemeente te verbergen? Daarom is een Wob verzoek zo kostbaar, omdat de gemeente zelfs een simpel onderzoek niet vrij wil geven.

Dus gemeentes mogen van mij best klagen over de lasten en kosten van Wob verzoeken, maar als ze zelf eerst hun zaken op orde hebben en deze transparant uitvoeren is er niets aan de hand.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 22:24]

[thunder8]

Juist voor dit soort gekonkel is het WOB in het leven geroepen en dat er dan heel erg veel gezwart wordt, alsof het hier om top-secret black ops levensbedreigende info gaat, zou minimaal een aantal wenkbrauwen moeten doen fronsen. Heb je het naar de rechter laten gaan, want hier wordt duidelijk wat verzwegen.

[bouwfraude]

Bij dit soort megalomane vastgoed projecten wordt veel gelobbyd om het rond te krijgen, zeker als de omwonenden uiteraard tegen zijn. Ze zijn vooral bang dat er iets naar buiten komt waarbij blijkt dat de betrokken ambtenaren en wethouders zich niet helemaal aan de regels hebben gehouden.

[oltk]

Jij weet duidelijk niet wat voor soort informatie aangevraagd kan worden met een WOB verzoek. Dat gaat van alle emailverkeer over een onderwerp, alle whatsapp verkeer en ga zo maar door. De stukken zelf zijn inderdaad zo gepiept.

[cmegens]

Dat weet ik dus wel heel goed, want ik ben het hele traject doorgegaan. Dus verklaar je nader? De stukken waren namelijk niet zo gepiept, dat werd enorm gesandbagged en vervolgens alles weggelakt.

[oltk]

De standaard stukken als rapportages etc. Maar juist de mail en andere communicatie moet worden gelakt. Dus we zijn het eens

[cmegens]

Raar antwoord als ik vraag om je nader te verklaren. Volgens mij is mijn beschrijving best wel duidelijk geweest: ik heb stukken rondom een onderzoek en alle communicatie daarover opgevraagd. Beiden werden enorm vertraagd en weggelakt. Dus niet alleen de e-mails, ook het ‘onderzoek’ zelf. Dat rapport heb ik uiteindelijk maar 60 % van kunnen lezen. Dan kun jij nu wijsneuzerig van beweren dat het niet zo is, mijn ervaring heb ik uitgelegd en die is wel zo.

[oltk]

Dan heb je een rapport opgevraagd dat nooit is gepubliceerd. Alle normale overheidsrapporten die zijn gepubliceerd zijn vrij opvraagbaar.

Bij welke overheid heb jij dit aangevraagd dan?

Ik bespeur ook enige agressiviteit in jouw reactie met termen als "raar antwoord" en "wijsneuzerig". Klopt het dat je nogal gefrustreerd bent en je jouw boosheid naar personen uit?

[Reactie gewijzigd door oltk op 22 juli 2024 22:24]

[cmegens]

Bij mijn plaatselijke gemeente. En daar zit precies de crux van het verhaal. De gemeente schermde met een onderzoek, maar dat onderzoek was niet openbaar. Dan rest je dus alleen een Wob verzoek. Maar dit was dus allemaal al hier boven te lezen.

Verder geen agressiviteit of boosheid, maar je bent nogal ambigue in je communicatiestijl, je stelt dingen zonder ze uit te leggen of toe te lichten, daarnaast reageer je niet op vragen of wat een ander aangeeft. Ik vroeg je om een verdere verklaring en die geef je dan niet. Daarnaast ga je wel antwoorden dat ik het niet snap, terwijl uit je antwoord blijkt dat je mijn verhaal maar half gelezen hebt (de vragen die je nu stelt staan er gewoon in namelijk). Kijk, ik ben helemaal voor een goede en scherpe discussie, maar dan dien je wel naar elkaar te luisteren en elkaars vragen op te volgen, niet gewoon maar in de wilde weg wat gaan roepen.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 22:24]

[FrankoNL]

WOB heeft al een tijdje geen boete meer bij een ingebrekestelling. Tegenwoordig doen ze dat op basis van de AVG.

[JohnKarma]

Uit nieuwschierigheid waar haal je dit vandaan want het artikel in de stentor heeft het over twee WOB verzoeken. Daarnaast is ook in de uitspraak niets te vinden over vele WOB verzoeken.
https://uitspraken.rechts...owbutton=true&keyword=avg

[WouterL]

https://www.google.nl/amp...oeding-op-grond-avg%3famp

Deventer wilde informatie uitwisselen met de andere gemeentes omdat zij ook van de man Wob verzoeken hadden ontvangen.

Zie ook de ondertitel: “de man is een fervent wobber”

[Reactie gewijzigd door WouterL op 22 juli 2024 22:24]

[Bjorn89]

Dus hij procedeert, de gemeente maken een blacklist omdat hij basicly de administratie DDOSSED op verschillende locaties.

En daarna klaagt hij hun aan vanwege het AVG?

Op deze manier zouden winkels ook geen klantregister mogen hebben i.v.m winkeldieven en dit met elkaar uitwisselen.

[WouterL]

Dat zijn, net als mijn bewering misschien, vermoedens die net zo mager zijn onderbouwd als die van mij.

Het is geen geheim dat het WOB stelsel grootschalig wordt misbruikt. Of dat hier het geval is, durf ik misschien niet zo hard te maken als mijn post suggereert maar ligt wel voor de hand.

Overigens is het niet iets wat ik beweer, maar de bron. Je steek is echt nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 22 juli 2024 22:24]

[GrooV]

Gemeentes kunnen dit voorkomen door gewoon meer informatie standaard op hun website te delen, hier is de politie al een tijd geleden mee begonnen wat betreft informatie omtrent verkeersboetes.

Eenmaal openbaar is een wobverzoek niet meer geldig

[WouterL]

Wob verzoek kan ook betrekkingen hebben op onderliggende stukken. Het is vaak niet te doen om letterlijk alle informatie via de actieve informatieplicht te publiceren (en ook niet vereist). Zeker omdat daar een aardig werkje anonimiseren bij hoort.

[bugcyber]

Even Wob opgezocht want vond de uitleg bij het artikel als Belg te beperkt. (Maar blijkbaar bestaat Wob hier ook weliswaar 13 jaar later dan in Nederland)
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Openbaarheid_van_bestuur
Ik wist enkel dat je bij de politie je dossier kon inkijken, Wob is nieuw voor mij.

Ontopic, hoe is deze man eigenlijk te weten gekomen dat zijn info gedeeld was met onbevoegden ?

Heb je ook ergens een bron van dat deze man dit misbruikte ? Want dan vind ik wel dat hij zelf mag veroordeeld worden wegens misbruik van het systeem. (En liefst voor een hoger bedrag...)

Mijn reactie was op iemand die sprak over beroeps wopper. Maar mobile browsers zijn rare beestjes...

[Reactie gewijzigd door bugcyber op 22 juli 2024 22:24]

[laptopleon]

Ontopic, hoe is deze man eigenlijk te weten gekomen dat zijn info gedeeld was met onbevoegden?

Dat is mij ook onduidelijk maar het zou zomaar kunnen dat uit het dossier blijkt. Het zou niet de eerste keer zijn dat er uit een dossier klip en klaar blijkt dat men buiten het boekje gegaan is. Omdat je als burger eerst zo'n WOB-verzoek moet doen om zelfs maar je eigen dossier dat überhaupt in te kunnen zien, blijft dat natuurlijk heel vaak onopgemerkt door derden.

Ik zou er niet meteen van uit gaan dat de man zelf de wet overtrad. In de praktijk is het vaak lastig om alles 100% volgens de AVG te doen. Denk bijvoorbeeld aan backups. Een goede administratie heeft een regelmatige backup, maar wat doe je als je op een backup-DVD ook een backup van een site hebt staan die je voor een klant op orde houdt en die NaamAdresWoonplaats van bestellingen bevat? Die mag/moet je maar een tijdje bewaren, alleen zo lang als nodig is bijvoorbeeld om te kunnen checken of er nog garantie op zit, mochten klanten daar aanspraak op willen maken of vanwege de fiscus die wil dat je aantoont wat je precies verkocht hebt en aan wie etc.

Maar als die periode voorbij is, moet het weg. Moet je dus een na bijvoorbeeld 5 jaar (fiscus termijn) die DVD vernietigen, maar dan ben je ook je grafische bestanden kwijt. Dus dan moet je die apart weer gaan backuppen. Kan een zeer tijdrovende en ingewikkelde zaak worden, vooral naarmate de data toeneemt, zoals bij een gemeente.

[noppus]

Ontopic, hoe is deze man eigenlijk te weten gekomen dat zijn info gedeeld was met onbevoegden ?

De VNG (Vereniging Nederlandse Gemeenten) heeft een intern forum, waarop specialisten van verschillende gemeenten dingen kunnen bespreken/casussen kunnen voorleggen en dergelijke. Deze meneer is ook daar geregeld besproken en op een gegeven moment bleek dat er ook niet-gemeenteambtenaren toegang hadden tot dat forum. Mensen die vertrokken waren, of mensen die de info deelden met derden.

De Deventenaar, of een van de ontvangers, zal op dit forum de mail wel genoemd hebben.

Nu is het zo geregeld dat identificerende gegevens daar niet meer genoemd mogen worden.

[laptopleon]

Aparte hobby. Aan de andere kant begrijp ik de frustraties wel van mensen die 1) iets van de gemeente gedaan willen hebben of 2) gewoon willen weten wat er nou eigenlijk besloten is. De eerste beerput laat ik liever dicht, maar alleen al de gewone, dagelijkse gemeentelijke mededelingen zijn – in ieder geval in mijn gemeente – vaak zo vaag gehouden, dat je precies nog niets weet.

Bijvoorbeeld een bouwproject is goedgekeurd maar als je de plannen wil zien, moest je tot voor kort langs op het gemeentehuis en daarvoor eerst een afspraak maken.

Andersom worden er mensen met naam en toenaam genoemd als Besluit Basisregistratie Personen en zij zijn dus op overheid.nl terug te vinden. Best vreemd dat dat dan weer wél mag qua privacy.

[WouterL]

Niet iedereen mag zomaar informatie opvragen uit het BRP hoor

[GeoBeo]

Deze man was een full-time WOB’er. Probeert met te late beslissingen boetes uit te lokken.. je moet maar niks beters te doen hebben. Beste man diende dit soort verzoeken wekelijks in bij verschillende gemeentes.

De gegevens werden gedeeld met andere gemeentes om te overleggen hoe ze hier mee om moesten gaan. Onhandig aangepakt.

Er wordt hier (in andere comments) neerbuigend gedaan over het doen van WOB aanvragen (al dan niet als inkomstenbron). Dit vind ik raar.

De WOB is er voor Nederlandse inwoners. Om o.a. corruptie en incompetentie inzichtelijk te maken in de overheid en daarmee tegen te kunnen gaan. Om te kunnen verbeteren. Hoe kun je jezelf immers een democratisch land noemen als er niet inzichtelijk is hoe het bestuur plaatsvindt? Hoe kun je als burger stemmen als je niet weet waar en hoe de misstanden plaatsvinden?

Het feit dat je geld kunt verdienen met te laat verstuurde antwoorden op WOB verzoeken zegt mij iets heel anders dan de conclusie die velen hier trekken:

1. Het bestuur/de overheid organiseert haar data enorm slecht (of: wil bewust geen openheid van zaken geven, wellicht nog erger).
2. Het bestuur/de overheid neemt het onzichtbaar maken van haar eigen functioneren aan de burgers die ze dient, niet serieus. Of gaat hier zelfs actief tegenin.
3. Het bestuur/de overheid heeft geen standaard systeem om privacy gevoelige gegevens te beheren en te verbergen op documenten en communicatie die geopenbaard worden.

IMO is het voor een democratisch land best wel een schande dat WOB überhaupt bestaat in haar huidige vorm. Er zou helemaal geen WOB aanvraag nodig moeten zijn in een gezonde democratie anno 2019. Waarom kunnen alle notulen, rapporten, beslissingen, uitgaven, aanbestedingen etc niet gewoon (geanonimiseerd waar nodig) direct beschikbaar gemaakt worden voor het volk via internet?

Het lijkt wel of men hier "shoot the messenger" prefereert. Het feit dat deze beste man een creatieve inkomstenbron heeft gevonden via WOB verzoeken lijkt me niet de schuld van die man. Het is eerder de schuld van de overheid dat ze er:
1. Zo belachelijk lang over doen om op een WOB verzoek te reageren.
2. Dat WOB verzoeken überhaupt nodig zijn.

[Vlizzjeffrey]

Onhandig? Bewust de wet overtreden heet dat.
Ze hadden het vast ook wel op een legale manier kunnen oplossen.

[ucsdcom]

Deze man was een full-time WOB’er. Probeert met te late beslissingen boetes uit te lokken.. je moet maar niks beters te doen hebben. Beste man diende dit soort verzoeken wekelijks in bij verschillende gemeentes.

De gegevens werden gedeeld met andere gemeentes om te overleggen hoe ze hier mee om moesten gaan. Onhandig aangepakt.

Boude stelling zonder bron vermelding. Maar als je de bron er wel bij zet ben je misschien zelf in overtreding?

De ons allen bekende Volkert vd G. is een van de personen die gemeenten etc, lastig viel met allerhande verzoeken “omdat het kon”. Voor je het wist liep er een zaak tegen je vanuit e3n milieu wet etc. Een verdienmodel voor soortgelijke activisten, want zo zou ik het willen noemen als persoonlijke mening. Eigenlijk misbruik maken van de democratie voor je eigen gewin, zonder altijd een aannemelijk belang te hebben. Gevolg: de wetgever gaat de regels strak trekken om misbruik tegen te gaan. En daardoor valt het ene na het andere schrijnende geval buiten de boot die terecht een beroep hierop doet.

Toch jammer!

[StefanJanssen]

Maakt dat uit?

[MrMonkE]

Ja, het lijkt me wanneer opzet in het spel is dit zwaarder weegt dan wanneer het per ongeluk is.
Deze man is dus beroeps WOB'r las ik hierboven. Opzet dus.

[jqv]

En heb jij gecontroleerd of de bewering over beroeps wob-er klopt.
Ik zie namelijk geen enkele bron hiervan vermeld.

Ik lees ook zo vaak iets, maar dat hoeft niet te zeggen dat het waar is.

Daarnaast verstrek je gegeven ten behoeve van het aanvragen van een WOB en daar moeten de gegevens gebruikt worden, niet om te delen met derden. Daar heeft deze man niet om gevraagd.
Terechte straf dus voor de gemeente.

[MrMonkE]

Ik zeg ook niet dat het onterecht is.
Ik vroeg me alleen af of er motivatie was vanuit de ambtenaar om dit te delen of dat het een vergissing betrof. Ook bij een vergissing natuurlijk. Ik had al het vermoeden dat het om een beroeps-WOB'r ging dus ik was geneigd die uitspraak als waar te ontvangen. Maar je hebt gelijk, feiten eerst. Maar mocht het opzettelijk zijn geweest, om wat voor reden dan ook, vind ik 500 wel een fooi.

[Killjoy]

Onderstaande site is van de heren. Opgericht om te voorkomen dat wob-verzoeken worden afgewezen omdat de rechter oordeelt dat een verzoek geen belang dient.

http://ikwilinformatie.nl/blog-it/

[GrooV]

Deze man wil gewoon informatie waar hij recht op heeft, waarom mag je dat niet opvragen? Er zitten zeker legitieme verzoeken bij

Als overheden hier geen werk aan willen hebben dan gooien ze het maar gewoon standaard online, dan kan het niet meer via een Wob opgevraagd worden

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 22:24]

[Jeroen hofman]

Goede Zaak, Gemeente Wageningen heeft ook mijn gegevens perrongeluk ?? aan derden gedeeld,verzonden
Advocaat, zaak loopt inmiddels Gaat om persoonsgegevens, gezinssamenstelling, inkomen enz...

[Mel33]

Waar gaat de boete heen, is dat naar de man zelf?

[Tokkes]

Boete is een fout woord. Het gaat hier om een schadevergoeding, en die zal wel naar de man zelf gaan. Als ze ook nog een strafrechtelijke boete krijgen (dit geval is civielrechtelijk behandeld) gaat die naar de staat.

[AJediIAm]

Natuurlijk gun ik het die man omdat zijn privacy geschonden is, maar ik hoop dat boetes niet aan individuele uitgekeerd worden.

Als we boetes uit gaan keren wordt het een gold-rush en gaat iedereen overal verzoeken indienen in de hoop een paar honderd euro te kunnen vangen. Alles al om de verzoeken te verwerken zou de overheid (en dus de belasting betaler) klauwen met geld kosten en gaat het ten kosten van regulier werk waardoor de wachttijden langer worden.

Ik zou liever zien dat de boete naar een belangenorganisatie voor privacy gaat om herhaling zo veel mogelijk te voorkomen.

[_Dune_]

De verwoording 'boete' is in het artikel ook niet juist het gaat hier om een schadevergoeding, deze wordt dus uitgekeerd aan de eisende partij. Daarnaast zou I khet niet vreemd vinden als de betreffende gemeente ook een boete wordt opgelegd, die aanzienlijk hoger is.

[Toff]

Als we boetes uit gaan keren wordt het een gold-rush en gaat iedereen overal verzoeken indienen in de hoop een paar honderd euro te kunnen vangen.

Dit is precies wat er nu al aan de hand is. Een kleine groep "beroepsverzoekers" bombardeert overheden met zo ingewikkeld mogelijke WOB-verzoeken, in de hoop op schadevergoedingen, wanneer er niet op tijd antwoord wordt gegeven.

Waarschijnlijk is dit ook de reden dat de gemeente Deventer de persoonsgegevens van deze man heeft gedeeld; om andere overheden te waarschuwen voor hem. Mag natuurlijk niet, maar ik begrijp het wel.

edit:
Mijn informatie is ietwat gedateerd. Sinds 2016 staat er geen dwangsom op het te laat leveren van gegevens obv de WOB. bron

[Reactie gewijzigd door Toff op 22 juli 2024 22:24]

[Anoniem: 310408]

Ja, want is geen boete, Tweakers vergiste zich.

[TijsZonderH]

Yup, mea culpa

[pauldaytona]

Er staat schadevergoeding, dus dan denk ik dat de man het krijgt.
Nu schrijven we hier dat het een man is, is dat dan niet strafbaar?

[Reactie gewijzigd door pauldaytona op 22 juli 2024 22:24]

[debroervanhenk]

In de tekst staat ook boete, dus het is niet helemaal duidelijk.

Vermelden dat het een man is, is geen overtreding, want het zijn geen herleidbare persoonsgegevens (je kunt de persoon in kwestie niet identificeren aan de hand van alleen die informatie, daarvoor zijn er te veel mannen).

[AmigaWolf]

Hahaha €500,- dat is niks, wat houd dit ze nou tegen om het niet weer te doen???

[Bjorn89]

De mooie is natuurlijk dat het ons eigen geld is

Overheden beboeten financieel vind ik altijd zn rare oplossing, ze betalen de boete met je eigen geld, en al helemaal op nationaal niveau.

[AmigaWolf]

Ja ik had de burgemeester of zo die dit gedaan had de boeten gegeven en hoger, en dat hij het MOET betalen uit zijn eigen loon, en niet extra belasting of zo doet zo dat de burgers van gemeente Deventer het betalen.

[Thomasvt]

Aangezien er gesproken wordt over een 'schadevergoeding' lijkt het me dat deze naar de man zelf gaat

[TijsZonderH]

'Boete' was inderdaad niet correct, dat moet een schadevergoeding zijn. Aan de man zelf uiteraard.

[HoeZoWie]

Lezen, dat staat er toch echt :

heeft de gemeente Deventer veroordeeld een schadevergoeding van vijfhonderd euro te betalen voor het overtreden van de AVG. De gemeente deelde persoonsgegevens van een man met ambtenaren terwijl dat volgens de privacywet niet toegestaan was.

De man die de schadevergoeding kreeg

Edit:
Oh, ik zie nu pas dat de auteur heeft lopen editen in zijn oorspronkelijke verhaal, excuus. Niet mijn fout, maar de Auteurs fout.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 22 juli 2024 22:24]

[H.Boss]

Even serieus wat zijn dat voor boetes? Overal zie ik boetes die zo laag zijn. En boete moet iemand kunnen voelen niet met gemak betalen.

[Mel33]

Naja gemeente liever niet want die betaal ik dan ook

[H.Boss]

Ja, daar merk je ook echt iets van? Ik niet in ieder geval. Of krijg ik dan minder salaris en moet ik ineens meer belasting betalen.:)

[Nha]

Hier (België) hebben we gemeentebelasting. Geen idee of die dan plots eens een jaartje omhoog zou gaan of dat dat buiten het doel van die belasting zou vallen. Indien niet, dan heeft de gemeente wel een pak minder geld (nu gaat het over 500eur, maar wat als er eens een hoge boete gegeven wordt, of veel boetes - of schadevergoedingen) voor andere zaken.

[TheVivaldi]

Hier (Nederland) hebben we ook gemeentebelasting.

[deadmeatsubs]

Ach gemeente Deventer heeft net een peperduur stadhuis gebouwd (tegen de zin van de meerderheid van de Deventernaren) en verbrandt nu enorme bedragen bij de dramatisch verlopende nieuwbouw van filmhuis de Viking. Mag iemand anders ook eens een paar honderd Euro van ze krijgen?

https://vng.nl/raadsenque...geld-maar-de-moeite-waard

[Reactie gewijzigd door deadmeatsubs op 22 juli 2024 22:24]

[unglaublich]

Ja 'de meerderheid van de Deventenaren' zal geen voorstander zijn van wat ze zelf niet voordelig uitkomt. Gelukkig moet een gemeente nadenken over meer dan dat en is het ook nog eens een publieke instantie waar 'de meerderheid van de Deventenaren' zich verkiesbaar voor mag stellen, maar dat schijnbaar niet doet. En daar komt de aap uit de mouw. Beste stuurlui...

[deadmeatsubs]

... en daarom bouwen ze een paleis voor zichzelf en een te duur overbodig tweede filmhuis als statussymbool. Verder is het wel een prestatie om als eerste in NL een boete op te lopen voor onzorgvuldig omgaan met de gegevens van burgers. Ik denk dat ze niet helemaal scherp meer hebben dat de gemeenteambtenaren er voor de burgers zijn en niet andersom.

[unglaublich]

Ja, tenzij het je eigen verkeersboetes zijn natuurlijk, dan is 100 euro voor foutparkeren zó oneerlijk. Het valt me op dat er vaak met twee maten wordt gemeten, wanneer de situatie ver van iemand afstaat.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 22 juli 2024 22:24]

[StefanJanssen]

Inderdaad, met name omdat verkeersboetes uitgedeeld worden om uiteindelijk levens te redden. Dan zou je toch verwachten dat die boetes wat hoger liggen.

[Andros]

Als het is om levens te redden dan dient de politie opzichtig te flitsen met een knalgele camera in de berm met rood en blauwe strepen. Zoals nu in de struiken achter een brug over de snelweg gaan liggen en boetes drie weken na feiten sturen voor iemand die ocharme 5km/h rijdt is puur geld vangen, dat heeft niets met gedragsverandering van doen. Wil je dat er op een plek minder hard gereden wordt, val dan op. Wordt iemand dan nog geflitst dan is het eigen schuld. Maar niemand maakt mij wijs dat onaangekondigde verstopte controles iets te maken hebben met verkeersveiligheid.

[reddevi009]

De afschrikkende werking van snelheidsboetes gaat wel verloren als je controles kunt ontwijken.

[StefanJanssen]

Als het zo duidelijk moet zijn houd men zich alleen aan de regels als ze ook daadwerkelijk aanwezig zijn. Staan ze er niet dan kan men dus weer lekker gas geven.
Juist door niet te weten waar en wanneer ze controleren zul je je sneller altijd aan de regels houden. Zeker als die boetes wat hoger worden.

[Jasper Janssen]

Een opvallende controlepost zorgt dat er op die plek niet wordt overtreden. Onopvallende controles hebben tot doel dat er overal niet wordt overtreden omdat zon ding overal zou kunnen staan.

Of dat werkt kun je verder over twisten, maar het is niet zo dat ze dat “alleen maar doen om geld te harken” etc.

[Ultimus XI]

Ik snap je logica niet. Ten eerste zou ik zeggen dat iedereen zich gewoon altijd aan de snelheid moet houden en ja, dan is 5 km per uur gewoon ook te snel.

Ten tweede, wat voegt het toe om het controleren heel opzichtig te doen? Puur voor je gevoel omdat het anders als geldklopperij aanvoelt?

De reden dat ze het zo onopvallend mogelijk doen, is omdat ze niet overal kunnen controleren. En aangezien er vele mensen blijven die systematisch te hard rijden buiten (zichtbare) controles om, zouden zij nooit een boete krijgen, want dan kunnen ze altijd tijdig afremmen en erna weer gas bij geven. Voegt dat wat toe aan de verkeersveiligheid of gedragsverandering op plekken waar niet gecontroleerd wordt? Dan zouden ze nooit de pijn van een boete voelen namelijk. Of welke logica zit daar voor jou achter?

Juist doordat je nu niet altijd weet waar geflitst wordt en die mensen dus nog af en toe geflitst worden door een niet gemelde flitser, kan ik me voorstellen (zo zou het bij mij werken althans) dat ze zich toch vaker aan de snelheid houden.

[Fijinees]

Dat ben ik toch heel erg oneens met je. Als het voorkomen van ongelukken het doel zou zijn moeten ze bij scholen gaan staan.

Daar maakt 5Km veel uit, en als je ziet hoe snel ouders vaak rijden die het kroost naar school brengen wordt je onpasselijk. Maar ja, 10 minuten eerder vertrekken kon niet. De straat waar ik woonde werd/word met 50 en harder gereden, terwijl 30 het maximum is. Maar dat levert niet voldoende op.

[thunder8]

Het zou voldoende opleveren, als ze de apparatuur goed zouden kunnen verstoppen. Juist binnen de bebouwde kom en met name in 30 zones, lopen de boetes veel harder op dan op bijvoorbeeld de snelweg. Echter zijn mensen in hun eigen wijk vaak veel alerter op afwijkende voertuigen die niet "thuis" horen in de wijk. En als het een busje is helemaal, want het zou ook een "kinderlokker" kunnen zijn, vooral als die ook nog eens in de buurt van een school staat. De meeste flitsbusjes herken je bijna direct, want donkere ruiten, geen reclame op de zijkant en altijd strak parallel aan de weg. Dan is het effect weg, terwijl het juist voor de veiligheid wel veel meer zoden aan de dijk zou zetten dan flitsen langs een relatief veilige snelweg. En natuurlijk gaan ouders elkaar onderling via Whatsapp alarmeren als er een flitser wordt gezien door een ouder die wel flink op tijd bij school is.

Bij mij voor de deur is ook een 30 zone met gelijkwaardige kruisingen, echter presteren sommigen het om minimaal 70 te rijden. Daar wordt ook geen zak aan gedaan...

[Fijinees]

"Het zou voldoende opleveren". Dus waar gaat het nu om. Veiligheid of geld.

Ik heb ze nog nooit gezien bij ons on de straat. Daarentegen op een weg waar 100 gereden mag worden staan ze 3 keer per week. Er gebeurt daar vrijwel niets, maar het levert bergen geld op.

Een controle is ook preventief zeggen ze zelf ook. Ga dan preventief rond scholen staan, iedere dag. Iedere keer een andere straat.

[Bjorn89]

Paranoide mensen bedoel je, dat uber beschermend opvoeden doet vaker meer kwaad dan het oplevert.

[StefanJanssen]

Gelukkig stonden ze rond mijn basisschool en middelbare school met onregelmaat regelmatig te controleren.

Ze controleren overal zodat je niet weet wanneer ze ergens staan en dus altijd moet opletten.

[ferdinand]

Ja, tenzij het je eigen verkeersboetes zijn natuurlijk, dan is 100 euro voor foutparkeren zó oneerlijk. Het valt me op dat er vaak met twee maten wordt gemeten, wanneer de situatie ver van iemand afstaat.

Laten we stellen dat deze gemeente niet veilig omgaat met de gegevens van de 100.000 inwoners. Nu wordt er een boete uitgegeven van 500 euro gedeeld door 100.000 inwoners waar dit misbruik niet is opgevallen. De boete voor de gemeente is relatief dus 0,005 euro.
Onveilig omgaan met prive gegevens is veel erger dan foutparkeren. Dus dan is het raar dat je 20.000 keer zoveel betaald voor foutparkeren dan voor het omveilig omgaan van prive gegevens.

[jhnddy]

"veel erger", "onveilig".... Laten we het nou ook niet groter maken dan het is. Iemands naam + adresgegevens zijn doorgemaild naar 50 ambtenaren. Dat vind ik niet veel erger dan een auto fout parkeren. In beide gevallen is het hinderlijk voor de gedupeerde, maar er is geen verdere schade door ontstaan.

Daarnaast is €500 ook wel weer een redelijk hoog bedrag, daarvoor mogen ze mijn naw gegevens ook wel even naar 50 random ambtenaren sturen.

[Fijinees]

Kunnen wij dan ook de kosten voor die boete, die de burgers tenslotte moeten betalen, ook naar je toe sturen.

En betaal jij dan ook de potentiële schade? Als ik een fout maak zit ik op de blaren. Als een ambtenaar dit doet mag een ander er voor opdraaien. En dit zou geen fout zijn, maar opzet. Als de ambtenaar last heeft van dit persoon mag dit niet zo worden opgelost.

[jhnddy]

Ehm, ik snap de relevantie van je opmerking niet. Het punt wat ik probeer te maken is dat € 500 een redelijke schadevergoeding is, en wellicht iets aan de hoge kant, gezien de geringe schade die de persoon hier lijdt.

Tegelijkertijd heeft de persoon in kwestie daadwerkelijk schade geleden - zijn gegevens zijn gedeeld. Een schadevergoeding is dus op zijn plaats. Dat beroeps-wobben een verachtelijke business is, is in dit geval niet relevant voor de hoogte van de schadevergoeding.

[Znorkus]

Doe maar tienduizend dan. Misschien wordt ik ook wel wobber.

[Jasper Janssen]

Het is niet zo dat dit 1 burger is die het opvalt maar dat het bij allemaal gebeurd is he? Het is *specifiek* de gegevens van deze burger die gedeeld zijn, met een (blijkbaar niet billijke) reden. Niet een algemeen datalek.

[H.Boss]

Nee, want als ik fout ben dan moet ik daar toch mee dealen?

[Martao]

Niet echt vergelijkbaar, aangezien het ene een boete voor een individu is, met een maandelijks inkomen van zeg en paar duizend euro; terwijl we het hier hebben over een gemeente met een budget van enkele miljoenen euro's. 500 euro zou voor mij een fikse boete zijn, maar de gemeente merkt het praktisch niet (tenzij ze hardleers zijn)
Verder is het ook nog eens een schadevergoeding IPV en boete, dus ook dat maakt het al appels en peren

[Koffie]

100 euro voor foutparkeren voor iemand die direct minder geld voor onderhoud van zijn gezin heeft, of een luttele 500 euro voor een gemeente. Verschilletje he

[World Citizen]

Op zich wil je niet dat iemand iets voelt door een boete. Je wilt liever dat diegene heeft geleerd dat dit niet mag, en het niet meer doet.

Daarnaast is gemeente geld een deel inwoners geld... dat mist het doel ook een beetje.

[theobril]

Dat denk ik ook, die 500 euro wordt vast niet uit het potje kerstpakketten gehaald

[unglaublich]

Precies .. dus zou je daar de volgende keer rekening mee kunnen houden wanneer je een stem uitbrengt. Maar zover denkt blijkbaar ook niemand na over zijn keuzes. Wanneer iets verder gaat dan actie-reactie lijkt democratie weinig standvast.

[emnich]

€500 per geval, uit te betalen aan den betrokkenen is echt geen kleine boete.

Bij een datalek van 10.000 gevallen gaat het om 5 miljoen.

[sampoo]

Hier wordt bewust en gericht door de gemeente informatie gedeeld over een persoon die een wob-verzoek indient. Landelijk worden er jaarlijks bij gemeenten geen 10.000 wob-verzoeken gedaan, bij een kleine gemeente als Deventer zal het vermoedelijk om een paar per maand gaan. Kennelijk vond de gemeente twee verzoeken door een man ongebruikelijk of verdacht dus deelde men zijn gegevens terwijl ze daar geen wettelijke grondslag voor hebben. € 500 is wat dat betreft niet meer dan een fooi.

Dat is wat anders dan 10.000 gevallen die door een datalek worden getroffen. Daar hoeft geen opzet achter te zitten.

[Fijinees]

Juist omdat dit geen ongelukje was moet er een heel stevige boete komen. En de schadevergoeding moet uit eigen zak komen, en veel hoger zijn.

[Anoniem: 310408]

Dus als Amazon een fout maakt een paar miljard en als iemand die geen cent heeft een Euro? Voor precies dezelfde overtreding?

En, ik neem je dit niet kwalijk, Tweakers heeft het fout, dit is is geen boete maar een schadevergoeding die de gemeente aan de man moet betalen. Lees iets meer over de zaak en je ziet dat die schadevergoeding waarschijnlijke juridisch correct is maar bijzonder onrechtvaardig voelt omdat de klager absoluut misbruik maakt van de wettelijke mogelijkheden.

Deze man probeerde geld te verdienen op deze wijze. Je vind ze in elke gemeente.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 22 juli 2024 22:24]

[Duumke1]

Er staat toch duidelijk "De man die de schadevergoeding kreeg...."
Vanwaar de onduidelijkheid of dit aan de persoon in kwestie is uitbetaald?
Maar als dit veel gaat voorkomen zal het gewone klootjesvolk uiteindelijk de "boetes" toch wel betalen.

-1 lol

[Reactie gewijzigd door Duumke1 op 22 juli 2024 22:24]

[theobril]

omdat een boete iets anders is dan een schadevergoeding?

[_Dune_]

Het gaat om een schadevergoeding, niet een boete. Het stuk is inmiddels hier op aangepast.

Iets wat ik overigens in de informatie ook mis, is het feit dat de wetgeving vanaf 25 mei 2017 vankracht is en niet 2018, er wordt alleen actief gehandhaafd vanaf 25 mei 2018. Dat maakt het alleen maar schreinender voor het feit dat blijkbaar deze gemeente de zaken nog niet op orde heeft.

Overigens zijn veel organisaties te laat begonnen met zaken op orde te brengen, ook de waakhond die er op toe moet zien. Vaak door te weinig geld, personeel en kennis over dit onderwerp.

[theobril]

Nou het is ook een enorme geldverspilling gebleken. Ik heb nogal veel totaal oninteressante handleidingen moeten aanpassen. Ach boeie gemeenschapsgeld...

[_Dune_]

Nu ziet ik niet direct wat het issue kan zijn van een handleiding tenzij er directe persoongegevens in worden gebruikt. Ben eigenlijk wel nieuwsgierig wat dit is of is er mogelijk iets verkeerd geïnterpreteerd dat ben ik namelijk ook wel tegengekomen.

Overigens de instelling "boeien gemeentschapgeld" kan ik mij enorm aan ergeren, blijkbaar kunnen de belastingen behoorlijk omlaag. Aangezien er blijkbaar vaak een dergelijke instelling er op na gehouden wordt.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 22:24]

[theobril]

Het ging over handleidingen waarin gegevens stonden die op een persoon traceerbaar waren. Deze waren voor intern gebruik. Patient x heeft vandaag (4 jaar geleden) om 16:00 uur een paracetamol gehad. Nu is de naam geblurred. Feest!

[_Dune_]

Dat zijn dan ook geen handleidingen, dit zou in een medisch dossier moeten staan en niet in een willekeurige log of iets van dien aard. Een dergelijke dossier zou dan ook alleen inzichtelijk mogen zijn voor de persoon(en) die ook daadwerkelijk met betreffende persoon te maken hebben. Daar zal jij ook niet veel aan kunnen doen, maar het zijn juist dergelijke werkwijzen die aangepast dienen te worden.

[theobril]

Er zijn handleidingen nodig van hoe een digitaal patientendossier te gebruiken. Dat daar niet hoort te
staan dat Jan de Vries op bloemmetjesplantsoen 11 een SOA heeft dat snap ik ook wel. Maar een handleiding voor intern gebruik met de casus paracetamol?

[_Dune_]

In een handleiding plaats je algemeen gegevens, geen persoonsgegevens. Deze kun je heel makkelijk aanpassen naar standaard meneer of mevrouw… verzin iets algemeens, maar absoluut niet naar een daadwerkelijk persoon. Ookal is het intern gebruik, er zijn genoeg voorbeelden dat interne informatie op straat is komen te liggen.

Voorbeeld: "ja, ik heb de handleidingen even op een usb stick gezet, zodat ik ze thuis kan doornemen", usb stick is verloren en de gegevens liggen op straat. Zo simpel gaat dat. Dus nee, ook voor intern gebruik zet je dergelijke informatie niet in iets zo algemeen als een handleiding of werkinstructie.

[theobril]

Het zijn schermprintjes. En ja daarin kun je een naam aanpassen of blurren En dat is nu gebeurd. Tegen zekere kosten. Iedereen blij.

[noppus]

Deze meneer weet al van te voren dat er op 20 augustus 2013 een mail is verstuurd met zijn gegevens er in.

Hij hoopt dat de gemeente Deventer in het verzoek dat hij doet in juli 2017 deze mail over het hoofd ziet en verdomd, dat gebeurt ook nog. Je ziet bijna de grijns op zijn gezicht en zijn gevoel dat de kassa gaat rinkelen.

De mail is verstuurd aan zo'n 50 gemeenten, lees ik. Dat betekent dat ook deze gemeenten de gegevens van deze meneer in hun administratie/bestanden hebben staan. Zou je het terecht vinden als meneer H. ook bij al deze gemeenten een procedure aanspant, en wint, omdat de gemeenten niet alle mailboxen van individuele ambtenaren, terug tot 2013, geïndexeerd hebben?

[_Dune_]

Dat zou ik ook direct toejuichen, dergelijk misbruik dient ook de kop ingedrukt te worden.

[_Thanatos_]

Zozo, €500. Als je daar al die moeite voor wil doen
Waarom kunnen die overtredingen niet wat harder bestraft worden? Aan de ene kant zullen veel mensen niet al die kopzorgen van een proces willen hebben om er vervolgens maar €500 aan over te houden, en aan de andere kant zullen organisaties sneller geneigd zijn zich niet aan de regels te houden, omdat de kans op het moeten uitdelen van schadevergoedingen zo klein is.

[Killjoy]

Voorbach / Henderiks is een beroepswobber die uit is op schadevergoedingen. Dank zij hem en anderen is de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen niet meer van toepassing op de WOB. Vandaar dat de aandacht wordt verlegd naar de AVG. Daar is de wet dwangsom (nog) wel van toepassing.

Zijn tactiek is elke keer hetzelfde. Dezelfde brief aan meerdere organisaties sturen. En / of meerdere brieven sturen naar dezelfde organisatie met een net een iets andere tekst. In de hoop dat er overheen wordt gelezen. En veel gegevens opvragen in de hoop dat een organisatie een fout maakt of weigert.

Nare praktijk die ertoe leidt dat de dienstverlening aan goedwillende mensen wordt belemmerd. En het kost de samenleving behoorlijk wat geld.

[noppus]

Los van de schadevergoeding betaalt de gemeente ook proceskosten. In de procedures met Deventer is dat € 1.084,44 en € 1.024. Als je je WOB-AVG proces een beetje beroepsmatig inricht, zoals deze heren doen, met vele brieven per jaar, naar vrijwel alle gemeenten, dan zijn er altijd genoeg procedures die je wint.

Dit vooral omdat de vragen meestal multi-interpretabel zijn en veelomvattend. Als je een verzoek een beetje handig inkleedt zijn er zes/zeven gemeentelijke afdelingen bij betrokkenen en dan weet je al van te voren dat de termijn niet gehaald wordt.

Toen de wet Dwangsom nog op WOB-verzoeken van toepassing was, werden en vele (onduidelijke) verzoeken ingediend op 24 december tegen 17:00 uur. Termijnoverschrijding verzekerd, gezien de vele verloven tussen kerst en nieuwjaar.

[Anoniem: 310408]

Dat is dus de man die het heeft uitgevoerd, in opdracht van zijn manager, in opdracht van de wethouder in opdracht van de burgemeester. In jouw gedachtegang zou de burgemeester altijd al dit soort boetes uit eigen zak moeten betalen.

Nu weet ik niet waar jij werkt, maar ik mag hopen dat jij NOOIT een fout maakt waar het bedrijf of overheidsinstantie gevolgen van zou kunnen ondervinden. Nooit een vergissing, nooit een CC vergeten weg te halen etc. Ik ken iemand die een vergissing bij een bank heeft gemaakt die 30 miljoen boete koste, geen genade gewoon laten betalen!

Kom aan zo werken dingen niet. Daarnaast lees je even in en dat snap je meer van deze zaak. De rechter zij dat het toekennen van de vergoeding uitermate onrechtvaardig voelde maar hij geen keuze had. Dit was een professionele wobber die geld probeert te verdienen via fouten van ambtenaren. Totaal verachtelijk.

En denk erom, geen vergissingen maken met emails op je werk he? Een keer de CC lijst niet weghalen en de gemeente kan gedaagd worden en volgens jouw redenatie ben jij dan verantwoordelijk voor de schade en alle kosten. In dit geval een stuk meer dan de 500 euro natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 22 juli 2024 22:24]

[Anoniem: 428562]

De schadevergoeding gaat niet over het maken van een fout maar het overtreden van de wet. Iedereen weet dat je in overtreding bent als je NAW gegevens waar je toegang tot hebt omdat je bij een gemeente werkt deelt met buitenstaanders.

Uit het artikel
De gemeente Deventer deelde de persoonsgegevens van de man met andere ambtenaren om kennis uit te wisselen over de verzoeken van de indiener. Onder meer zijn naam, geslacht en woonplaats werden gedeeld. ,,Dit werd met wel vijftig andere gemeenten gedeeld’’

Als je een wet overtreedt en je wordt betrapt dan heeft dat consequenties, als een werknemer tijdens diensttijd te snel rijdt wordt de boete ook niet kwijtgescholden omdat zijn leidinggevende vond dat hij op moest schieten.

[TijsZonderH]

Waar lees je dat in de uitspraak dat de rechter het onrechtvaardig vond?

[Fijinees]

Geen fout, maar opzet.

Een fout zou zijn als de oorzaak zou liggen in een verkeerd aangeklikte lijst zou zitten. Dit was opzet.

[Vizzie]

Ach als voor 500 euro 50 gemeentes zich goed kunnen weren tegen het geziek van zo’n ergerlijk persoon die het draagvlak voor openheid bij de overheid ondermijnt, de capaciteit bij de overheid belast met nutteloos gedoe en zich daarnaast ook nog eens probeert te verrijken op de kosten van zijn medeburgers dan is het een koopje.

Sterker nog, ik zou zeggen gemeentes maak een soort schandpaal-website voor dit soort figuren en stuur ze allemaal 500 euro als compensatie voor de “schade”

Openheid bij de overheid is een groot goed en goede dienstverlening door de overheid ook en mensen die proberen geld te verdienen door misbruik van de WOB beschadigen allebei. Weinig medelijden mee.

[Krulliebol]

Aan de andere kant: waarom zouden gemeentes zich niet gewoon aan de wet houden? Dan hoeven ze uberhaupt niets te betalen.

[darknessblade]

hoeveel % van die boetes gaat eigenlijk naar de gedupeerde personen?

[EviZ]

pffffff Nick Voorbach.... advocaat zoals in het artikel staat: echt niet. Rechtsbijstandverlener ja, advocaat nee!
https://www.advocatenorde.nl/vind-een-advocaat