Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Belgische burgemeester krijgt AVG-boete van 5000 euro voor misbruik contactlijst

De Belgische privacywaakhond heeft twee boetes van 5000 euro opgelegd aan lokale politici. Zij misbruikten de gegevens van burgers voor hun verkiezingscampagnes. Het is de tweede keer dat er in België politici voor dat vergrijp beboet worden onder de privacywet.

De boetes werden door de Gegevensbeschermingsautoriteit uitgedeeld voor overtredingen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming. Het gaat om twee losstaande zaken, zegt de GBA. Daarbij werd wel dezelfde overtreding gepleegd. De zaken draaien om een burgemeester en een schepen uit een niet-genoemde stad. Zij stuurden beiden een brief aan burgers waarin zij opriepen op hen te stemmen. De burgemeester gebruikte daarvoor een lijst met 476 burgers die tussen 2012 en 2018 'een beroep op hem deden' in zijn ambt als burgemeester. De schepen, het Belgische equivalent van een wethouder, sprak 654 burgers aan. Dat waren klanten die hij via zijn werk naast het schepenschap had ontmoet.

Het is onder de AVG niet toegestaan gegevens te gebruiken voor een ander doel dan waarvoor zij oorspronkelijk verzameld zijn. De Gegevensbeschermingsautoriteit legde zowel de burgemeester als de schepen een boete van 5000 euro op. Ook kregen beiden een berisping. "De status van openbaar mandataris moet vergezeld gaan van een voorbeeldig gedrag in overeenstemming met de wet", schrijft de toezichthouder.

De GBA wijst er in het besluit op dat er extra zwaar getild wordt aan de zaak omdat het gaat om openbare functionarissen die een voorbeeldfunctie zouden hebben. Ook speelt het feit mee dat het gaat om een overtreding rondom verkiezingen. De waakhond wijst daarbij naar een recente uitspraak van het Europees Comité voor Gegevensbescherming, dat zegt dat naleving van de privacyregels 'essentieel zijn voor de bescherming van democratie'. "Het feit dat de verweerders op het moment van de feiten schepen en burgemeester waren, verzwaart de ernst van de inbreuk. Bij onze beslissing is ook rekening gehouden met het feit dat er honderden mensen bij betrokken zijn."

Het is niet de eerste keer dat de Belgische privacywaakhond een boete voor een dergelijke overtreding uitdeelt. Dat gebeurde ook al in mei. Ook toen misbruikte een burgemeester een lijst van burgers die eerder contact met hem hadden opgenomen over een geschil voor zijn eigen verkiezingscampagne. De burgemeester kreeg toen de eerste AVG-boete van het land. Die lag op 2000 euro.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

28-11-2019 • 17:33

93 Linkedin Google+

Reacties (93)

Wijzig sortering
Mooi dat de AVG ook iets mee gedaan wordt dan simpelweg een wet die op de plank ligt.
Is dat zo? Het voornaamste argument van de politici was dat individuen en kleine zelfstandigen/vzw's geen schrik moesten hebben van de AVG want het is eerder bedoeld voor grote bedrijven zoals Google. Tot nu toe zijn er in België enkel boetes uitgeschreven aan individuen. Op bijna elke website van De Persgroep is wel een potentiële overtreding te vinden op de AVG (cookiemuur, privacy niet by default, ...), ondanks dat deze als journalistiek medium ook een voorbeeld functie heeft binnen de democratie.
Ik volg je wel, maar zoals vaak is de trigger voor het gerecht om in actie te komen een klacht.
Allicht heeft in deze gevallen dus iemand die de brief ontving, een klacht neergelegd.
De schade die berokkend wordt door zoiets is volgens mij extreem moeilijk te meten.
Ik zou zelf minder probleem hebben met dit misbruik, dan het vergaren van al mijn online gedrag en data door grote tech-reuzen, die het dan nog eens onder de radar doen vaak.
Soit, moeilijke materie, maar de trigger voor deze uitspraak is een aanklacht. Of die bvb getriggerd is uit politiek oogpunt of kleinzieligheid kunnen we enkel maar vermoeden, maar de inbreuk is in mijn ogen toch niet zo groot.
Beetje erg dat de wet op deze manier wordt toegepast, en inderdaad niet vooral / eerst richting de grote misbruikers van data.
Die € 5000,- is voor zo'n persoon een schijntje.
Dus eigenlijk een 'goedkoop' mailtje met 'gratis' publiciteit voor hun campagne.
Slimme Belgen :Y)
Jouw conclusie is een beetje stemmingmakerij.
Voor de Belgische burgemeester van Herstappe zou dat de wedde van 2,5 maanden zijn. Echt geen schijntje.
Beter dus om het te nuanceren.
Is dat een part-time baan in een kleine gemeente?
Herstappe telt 100 inwoners. Ja dus :D

Moeder heeft ook nog half time burgemeester geweest in gemeente met toen 12000 inwoners. Wel daarna fulltime geworden
100 inwoners, maar iig 476 kiesgerechtigen?
Een voorbeeld, dus waarschijnlijk niet de gemeente die niet vernoemd wordt in het artikel
In Vlaanderen mocht de functie in 2010 parttime vervuld worden. bron
Jouw conclusie is een beetje stemmingmakerij.
Voor de Belgische burgemeester van Herstappe zou dat de wedde van 2,5 maanden zijn. Echt geen schijntje.
Beter dus om het te nuanceren.
Wie zegt dat het persoonlijke boete is, die niet door de gemeente wordt voldaan ?
"De Gegevensbeschermingsautoriteit legde zowel de burgemeester als de schepen een boete van 5000 euro op."
"De Gegevensbeschermingsautoriteit legde zowel de burgemeester als de schepen een boete van 5000 euro op."
@quantumleapje

(wethouder(s) en burgemeester, dus niet persoonlijk
Nee, je bent fout.
Onderstaande link toont een overzicht van GDPR-boetes. Er wordt specifiek verwezen naar burgemeester dan wel gemeente. In dit geval dus echt de persoon, niet de gemeente. In alle betreffende links wordt bovendien geschreven dat de persoon veroordeeld werd.

https://www.dailybits.be/...pr-boetes-rechtszaken/#BE

Je kan dan inderdaad gaan betwijfelen dat er achter de schermen uit de gemeentekas geschept wordt, maar zo heb je altijd gelijk natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 28 november 2019 18:45]

De schepen (= wethouder) en de burgemeester kregen allebei persoonlijk een boete opgelegd. Elk voor een andere zaak. Er wordt niet vermeld of beiden bij dezelfde gemeente actief waren, maar vermoedelijk niet.
Wie de boete uiteindelijk betaalt is nooit duidelijk. Een gemeente of politieke partij zou de boete kunnen vergoeden, maar dat is niet de bedoeling. In het geval van vergoeding door de gemeente is dat niet eens toegestaan.
De fiscus kijkt ook mee.. De gemeente kan de burgemeester niet zomaar vergoeden, zonder toestemming van het schepencollege- en zeker al niet zonder dat de fiscus hier een belastbaar inkomen in ziet.
Direct vergoeden van de boete kan niet, maar in de vorm van een paar "onkosten" is daar wel een mouw aan te passen. België is immers een land waar onder het mom van vriendendiensten veel mogelijk is.
5000€ onkosten, dat zal niet aan de aandacht van de fiscus ontsnappen.
Bovendien riskeert een burgemeester zijn carrière als die informatie bij zijn tegenstanders komt.

Ik weet niet of jij Belg bent, maar het soort toestanden dat je suggereert is grotendeels verleden tijd.
Ben geen Belg, maar ik kom er wel vaak. Die "toestanden" zijn wat lastiger geworden, maar ze gebeuren nog steeds. De boete hoeft ook niet altijd in geld overgemaakt te worden, maar er zijn vast wel weer wat gunsten te verlenen, of er worden her en der wat bonnetjes opgeduikeld die nog vergoed moeten worden. De Fiscus hoeft daar niet altijd achter te komen.
Tja, iemand kan de burgemeester altijd compenseren, maar het zal waarschijnlijk niet de stad zijn...

Ook in Nederland kan je iemand “in het zwart” compenseren...

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 28 november 2019 21:15]

5k over een grote tijdspanne dan misschien wel, er zijn altijd wel interessante constructies te verzinnen. Zeg niet dat dat nu gebeurd. Maar het kan wel ;)

5k is een goede boete in dit geval. Zo kan het dus ook.
Bedoel je dan wantoestanden in de ambtenarij die grotendeels tot het verleden behoren?
De situatie is zeker sterk verbeterd de voorbije 20-30 jaar, door een grotere professionalisering van de gemeenten, meer openheid van bestuur en in het algemeen meer alertheid van bevolking, personeel en media.

Er zullen altijd en overal wantoestanden zijn, en als je er één weet raad ik je aan het openbaar te maken of een klacht in te dienen...
Dat meen je nu toch niet? De woningcorporaties in Wallonië, in Gent huren schepenen sociale woningen, de verdachte contacten van een Antwerpse schepen en de burgemeester met een projectontwikkelaar, een aannemer uit Brakel die overheidscontracten binnenrijft omdat hij de clan De Croo goed kent, de klassenjustitie waar karel de gucht als minister wist van het failliet van Fortis, waarna zijn vrouw, 1 dag voor fortis overkop gaat, haar aandelen verkoopt... en dat is dan enkel dingen die zomaar in me opkomen...

De overduidelijke fraude is misschien minder, maar mijn god, zeggen dat het in België bijna niet meer kan is er ver over.
Zoals je zelf zegt: de meeste zaken die je aanhaalt zijn geen fraude, of geen bewezen fraude in in bepaalde gevallen zelfs gewoon zaken die perfect kunnen voor elke Belg (in het geval van de Gentse schepenen - er bleken ook gevallen elders en bij andere partijen - voldeden de betrokkenen perfect aan de voorwaarden voor een sociale woning).

Zoals ik zelf zij, de situatie is fel verbeterd de voorbije decennia, en manifeste wantoestanden zijn vrij zeldzaam geworden. Wat niet betekent dat ze niet meer bestaan. Leg me verder geen woorden in de mond.
Welke woorden leg ik je in de mond?

Artikel 1
Artikel 2
Artikel 3
Samusocial
Kazachgate
Publifin
Publipart
Humanitaire visa

Ja, het is fel gebeterd met de corruptie in België... ik vind artikels waar België zowat de slechtste leerling blijkt op het gebied van corruptiebestrijding en alsnog vind je een hoop artikels over nationale schandalen... de lokale schandalen heb ik niet gelinkt... zoveel tijd wil ik er niet insteken.
Wat probeer je nu aan te tonen? Je bent gaan Googlen en je "vindt dingen". Je hebt je werkveld flink moeten uitbreiden om een beetje munitie te vinden blijkbaar: Onderzoek naar Corruptie, Private corruptie, publieke corruptie, onbehoorlijk bestuur, deontologisch incorrect handelen...

Heb ik ontkend dat er wantoestanden zijn in België? Bijlange niet. Gebeuren er soms zaken die niet kunnen, helaas wel. Komen ze allemaal aan het daglicht, dat zal wel niet,...

Belgie staat op de 17 plaats op de global anti-corruption index - die overigens gaat over percepties want corruptie kan je niet echt meten - (wat België met zijn communautaire wantrouwen zeker niet in het voordeel speelt).

https://www.transparency.org/cpi2018

Veel meer woorden ga ik daar niet aan vuil maken. Waar de discussie over ging: een burgemeester die 5000€ boete krijgt die boete laten terugbetalen door de gemeente: I don't see it happen. Veel kans dat dit aan het licht zou komen.
Jij zegt dat de situatie fel verbeterd is, ik geeft aan dat ik dat betwijfel en geef je voorbeelden, maar dan doet het allemaal niet terzake.

Dit is wat je zelf zegt in een post:

De situatie is zeker sterk verbeterd de voorbije 20-30 jaar, door een grotere professionalisering van de gemeenten, meer openheid van bestuur en in het algemeen meer alertheid van bevolking, personeel en media.

Maar als ik dan effe wat google en op de eerste pagina al een hoop schandalen aantref, dan wil je terug naar de kern van de discussie. Goed, die burgemeester gaat zijn boete inderdaad niet kunnen laten betalen door de gemeente, daar ben ik van overtuigd. Je hebt gelijk.

En dan over die 17de plaats... dat kan je inderdaad moeilijk meten. Wat mij daar vooral stoort is dat België amper ingaat op de adviezen die ze krijgen van het Europees anticorruptieorgaan. De wil om beter te doen ontbreekt wat mij betreft.
Over je laatste 2 paragrafen zijn we het alvast eens :)
Ben je daar weer? Jouw beeld over België is erg archaïsch en strookt niet met de realiteit.
Mooi, zo'n geloof in het systeem. Helaas komt het in België nog steeds voor dat vrienden zo nu en dan bevoordeeld worden. De controle is wel wat verbeterd en niet alles kan meer, daar heb je gelijk in.
In Nederland is het wat minder geaccepteerd, maar ook daar worden wel eens te veel bonnetjes gedeclareerd of wordt een tuin een keer door de plantsoenendienst onderhouden.

Of dat ook in deze gevallen gaat gebeuren durf ik niet te zeggen. Die liggen nu wel onder een vergrootglas en dan wordt het wat moeilijker.
Dat loopt wel los. Wat shady constructies via het AGB, wat vriendendiensten hier en daar, ... Het is gemeentepolitiek hoor.
Want er is geen lokale oppositie of ambtenarencorps die met een vergrootglas staan te kijken hoe ze de meerderheid kunnen aanpakken?

Het is zo'n huizenhoog cliché om politici, ook lokale, op één lijn te plaatsen met charlatans. Er zullen er wel zijn. Net zoals in elke beroepscategorie.
In de gemeentepolitiek is er best wel een grijze zone. De burgemeester (meestal bij de meer kleine gemeenten) heeft soms nog zelfstandige activiteiten of postjes bij bv. intercomunales. Neem daar het AGB bij en je hebt wel wat creatieve mogelijkheden. Het gaat dan misschien niet over miljoenen of honderduizenden, maar toch. Deze voordelen zijn "grijze voordelen", ze zijn discutabel en legal tot het tegendeel wordt bewezen. Als je daaraan twijfelt dan zie ik maar 2 mogelijkheden; of je bent zelf nog jong & naief of de mensen die jij kent in de gemeente politiek zijn dat. Ga er maar van uit dat iedereen op termijn zijn eigen winst marge probeert te maximaliseren, legaal, grijs of illegaal.
Hmmm ... je lijkt een verknipt wereldbeeld te hebben. Maar dat mag. Ik kan je volgen met de stelling dat iedereen zijn winstmarge probeert te maximaliseren. Ik haak wel volledig af bij de stelling legaal, grijs of illegaal. Illegaal zal sporadisch wel eens gebeuren maar het blijven uitzonderingen die hard aangepakt moeten worden. Grijs zal al wat vaker voorkomen maar nog steeds een marginaal gebeuren. De publieke schandpaal is terug van weggeweest en onverbiddelijk bij een vermoeden van grijs handelen.
Ik vrees dat jij een beetje in een mooie droom leeft, goed voor jou. De burgemeester kent de slager, de slager kent de bakker, de bakker.... juist. Dat is echt van alle tijden, 100 jaar geleden en vandaag nog steeds. Vergeet ook niet dat veel gemeente politiekers mensen van het volk zijn, meestal diegene met het meeste invloed, vooral verkregen via de mensen die net voor hen stemmen. Zolang het niet te gortig wordt en iedereen blij blijft, blijven de meeste potjes mooi dicht want dat is in ieders voordeel. Jij doet wat voor mij en ik doe wat voor jou, wie gaat er klagen? Jan met de pet gaat zich veel liever beklagen op café met een pot bier en sport op tv dan wob'jes over alles en nog wat op te vragen, en dan nog zijn dat meestal de zaken die ze net wél op orde hebben of men moet echt té slordig/lui worden.

Zie het een beetje als drugs trafficking. Er zijn periode waarbij men acties opdrijfft en de één na de andere gevat wordt, tonnen illegale drugs. Dan nog is dat het topje van de ijsberg en niet meer dan wat overtollig buikvet wegsnijden, het echte probleem zal nooit verdwijnen zolang drugs gebruik in de aard van de mens zit
Grapjas. Ik ben duidelijk meer Belg dan jij. Mijn (Belgische) gemeente heeft anders toch een heus AGB hoor https://lokaalbestuur.vla.../autonoom-gemeentebedrijf
Waarom zou je meer Belg zijn dan mij? AGB is niet bepaald een gebruikelijke afkorting in België...
Uiteraard is dat een persoonlijke boete en geen boete voor de gemeente. 8)7
Dat zou politieke zelfmoord zijn als men erachter komt.
Toekenning van de Vlaamse burgemeesterssjerp
De huidige burgemeestersbenoeming in Vlaanderen wordt geregeld door artikel 59 van het Vlaamse Gemeentedecreet. De burgemeester wordt voorgedragen door de gemeenteraadsleden van de nieuwe meerderheid en door de Vlaamse Regering benoemd. Hierna legt de kandidaat-burgemeester in handen van de Gouverneur de eed af. Deze regeling vindt zijn grondslag in het feit dat de burgemeester als lokaal mandataris het hoofd van de gemeente is, maar daarnaast ook de rol van vertegenwoordiger van de Regering vertolkt op het gemeentelijk niveau. De facto gebeurt de benoeming door de gemeenteraad omdat de Vlaamse Regering, onverminderd de eigen beoordelingsbevoegdheid, de voorstellen van de gemeenteraad nagenoeg altijd volgt. Verder is de burgemeester van rechtswege voorzitter van het college van burgemeester en schepenen en kan hij voorgedragen worden als gemeenteraadsvoorzitter.
De burgemeester treed dus na elke gemeenteraadsverkiezing af en kan daarna weer gekozen worden door de grootste plaatselijke partij. Dat in tegenstelling tot een Nederlandse burgemeester, die hier juist boven de partijen moet staan.
Dan kom je als organisatie qua overtreding onder het strafrecht te vallen. Hetzelfde dat een boete voor te hardrijden van een werknemer, niet door de baas betaald mag worden. Tenminste dat is in Nederland zo.
Nuanceren is mooi, ik hou ervan.
Onze burgemeester (Kortrijk) is burgemeester van een stad van 76.000+ inwoners.
Toch heeft hij nog tijd genoeg om ernaast parlementslid te zijn.

Dit maar om te kaderen dat een burgemeester zelden die functie uitoefent als enige job.
Er woont dan ook 83 man in die gemeente. Volgens Wiki: "kleinste aantal inwoners van België"
Voor een nog steeds bescheiden gemeente, waar ik in woon, namelijk Berlare, is die boete toch wel betaald met een goede maand. Daarbovenop zullen zij mogelijks ook wat meer verdienen dan aangegeven, door bv. extra mandatarissen. Daarnaast staat er in het artikel dat het gaan om een stad, waar burgemeesters toch min. 7000-8000 euro verdienen, bruto weliswaar.
Maar boetes zijn dan ook nooit echt in verhouding met het inkomen, dat is nu eenmaal een eigenschap ervan ja.
Ik ken zo'n boer die maar net rondkomt, die 50.000 euro boete moest betalen omdat hij zijn mest een dag te laat op het weiland deed...
Angry rant inderdaad. De burgemeester van Amsterdam, Halsema, komt van Groen Links en die zijn niet aan de macht, ze zijn wel het grootst in Amsterdam dus dan is die keuze logisch. In de rest van Nederland zijn veel PvdA’ers burgemeester, en dat is ook geen regeringspartij. Dat veel verdere burgemeesters van VVD, CDA en D66 komen is logisch, want deze partijen zijn al heel lang deel van de politieke gevestigde orde. Verder is FvD een heel jonge partij en PVV is, laten we eerlijk zijn, een partij die vooral van één persoon afhangt die geen tijd heeft om te burgemeesteren. Kan zijn dat ik even iets over het hoofd zie, maar dat leden van andere partijen te weinig draagvlak hebben lijkt me logisch.
"De burgemeester van Amsterdam, Halsema, komt van Groen Links en die zijn niet aan de macht, ze zijn wel het grootst in Amsterdam dus dan is die keuze logisch." (GL is de grootste, maar zijn niet aan da macht, maar dan is het toch logisch dat GL de BM is, makes sense. Zoals de BM van Rotterdam iemand is van Leefbaar Rotterdam is? -11zetels- ooh nee het is een PVDA'er -5 zetels-, makes sense)
Is dat logisch dat de BM die voor iedere burger staat net als de premier van een hele specifieke partij is? Dat vind ik niet. Een meerderheid, betekent in Nederland nooit daadwerkelijk een meerderheid, in het geval van Amsterdam is het misschien max 1/4 van de stemmen (en daar is nu al geen sprake van) met daarnaast een opkomst van maar 50 a 60%. (GL 10 zetels, D66 b.v. 8 zetels)
Daarnaast is er veel mis in onze kamers (v.b.) "Ondanks haar mislukte Kamerlidmaatschap zou Berckmoes, gevraagd zijn om te solliciteren naar een burgemeesterspost. Dat was volgens haar een poging om haar helemaal weg te werken." Meest recente hetzelfde gehoord van PvdDieren, maar ook bij GL, d66 en PVV.
Burgermeesters posten worden verdeeld onder de partijen als gunsten, niet officieel maar tussen de regels kan iedereen dat lezen, en om de zoveel tijd klapt weer iemand uit de school.

Op dit moment is D66 aan de macht, heeft eindelijk de wet door de eerste kamer, maar doet er nu vervolgens niks mee. Waarom is dat? "Premier Mark Rutte (VVD) zei eerder deze maand desgevraagd tijdens zijn wekelijkse persconferentie dat het kabinet geen plannen heeft om in deze periode met een wetsvoorstel voor de gekozen burgemeester te komen. En het ligt niet voor de hand dat zo’n ingrijpende stelselwijziging met een initiatiefwet tot stand komt. Daar is een kabinetsformatie voor nodig, met een politiek akkoord tussen partijen die zich aan de gekozen burgemeester committeren." (bron)

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 29 november 2019 10:47]

Nou ja, wat is een schijntje? Politici op dit niveau worden zeker niet buitensporig betaald, in de privé-sector valt er vaak meer te verdienen.

Het gaat hier om een eerste inbreuk, ik denk dat ze de volgende keer wel drie keer nadenken, want bij herhaalde inbreuk kan de boete veel hoger worden.
Hier is salaris te vinden in België.

voor de meeste gemeentes kleinere/middelgroot tussen de 5 en 7.000 bruto per maand. Antwerpen/brussel/gent tussen de 10 en 12.000 bruto per maand.

Die 5000 euro is dus toch minimaal 1 maandsalaris voor de meeste burgemeesters.
Inderdaad. En bruto naar netto is ook al vlug delen door twee in België. Een boete betaal je niet met je bruto salaris...
Bruto tov netto is bij mij maar 37% 63% gaat naar belastingen en sociale zekerheid ... om je een idee te geven van hoe het gesteld is. Ik ben voor de duidelijkheid geen burgemeester maar geloof me vrij dat is geen dik betaalde politieke functie. De meeste zijn echt overtuigd burgemeester en doen er nog een laten we zeggen normale baan bij wel vaak ook als ambtenaar. Voor burgemeester functies is er geen cumul verbod voor hoger geplaatste politiekers wel. Dit nadat we een aantal politiekers hadden die amper naar de zittingen kwamen en in hopen adviesraden zaten, raden van bestuur bij bedrijven, intercommunales en zo vaak op 3 plaatsen tegelijk waren aan het verdienen. Veel van die generatie leegzuigers zitten nu in Europa ... ik ga geen namen noemen uiteraard.
€ 5000 bruto ja, +2500 Euro netto onkostenvergoeding + zitpenning per vergadering €175. Die heren en dames in de Belgische politiek gaan niet naar huis op dat niveau met minder den €10K netto.
Bovendien is deze job te cumuleren met minimum 10 raden van bestuur in verschillende Intercommunale.

De kans dat hij zijn boete zelf betaald is 0.
Schijntje zou ik het niet willen noemen, netto is dit voor een schepen toch al rap 1 tot 2 maandlonen. Die verdienen geen tonnen.
Voor hem persoonlijk niet, maar hoeveel kost publiciteit bij 476 burgers? Denk dat je daar bij een PR-bureau meer aan kwijt zou zijn.
dubbele plaatsing

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 28 november 2019 17:57]

Helemaal niet, dat is een redelijk grote boete; gezien de relatief kleine inbreuk; Het doel is dan ook een duidelijk precedent te scheppen; zodoende dat voorbeeldfiguren dezelfde inbreuk/fout niet maken.
even een verduidelijking:
Het ambt van burgemeester zit in België anders ineen dan in Nederland.
In Nederland is het een beroep en kun je in eender welke gemeente burgemeester worden. (als ik goed ben geïnformeerd)
In België is het zoals bij een premier, de grootste partij levert de burgemeester. En zijn loon staat in verhouding met de grootte van de gemeente.
In België is het zoals bij een premier, de grootste partij levert de burgemeester
fout en fout.
De premier en de burgemeester worden geleverd door de partij die andere partijen over de streep kan trekken om de grootste coalitie te hebben en waar iedere deelnemer zich mee kan vinden.
Ook niet juist. De topfuncties zijn onderdeel van de onderhandelingen. Het kan dus best zijn dat een kleine partij de burgemeester of premier levert in ruil voor het uitvoeren van bepaald beleid dat niet in het programma stond van die partij.
Daarom dat ik zeg: grootste coalitie en niet grootste partij.
Tja... de baantjes caroussel.... DE reden waarom de overheid en overheidsdiensten in .be zo'n puinhoop is.
T was meer bedoeld voor de NL'ers hier om duidelijk te maken dat een burgemeester in België gekozen wordt... Wie precies de burgemeester levert doet er niet echt toe.
Blijft het feit dat de Belgische kieswetgeving voorziet dat alle partijen inzage krijgen in de kieslijsten waarin alle kiezers met naam, adres, enz. vermeld staan. Als kiezer die geen enkele vorm van kiespropaganda wil ontvangen, heb ik geen enkele mogelijkheid om te voorkomen dat eender welke politieke partij over mijn persoonlijke gegevens kan beschikken.

Hier hebben ze een deel van de mensen aangesproken... dat is blijkbaar strafbaar... maar als iedereen wordt aangesproken, is het gedekt door een wet. Wat een onzin.
Serieus? Wat is daar de gedachte achter?
een uitzondering (bewuste loophole) in de postwet die politici in staat stelt om ongewenst hun propaganda in elke bus te krijgen onder het mom van geadresseerde brief die verplicht moet bezorgd worden ipv een flyer die geweigerd mag worden door de post om te verdelen en/of door de burger te ontvangen.
Niet-geadresseerde politieke reclame (flyers,..) zijn volgens de Belgische weet géén reclame en moeten dus door de post bezorgt worden, ongeacht of de bewoners een "Geen Reclame"-sticker aan hun brievenbus hebben hangen.

Vanuit democratisch oogpunt vind ik dat zoiets nog te verdedigen valt. Niet iedereen is immers even mee met nieuwe technologie en zo kan iedereen de kans krijgen om elk standpunt te bekijken.

De kieslijsten zijn echter wel een bewust ingebouwd achterpoortje, aangezien je daarmee mensen persoonlijk kan targetten(op basis van leeftijd een ander programmaboekje sturen).
Ik vermoed zodat elke partij een kans heeft om de kiezer in te lichten over zijn/haar programma. Niettegenstaande is geaddreseerd kiesdrukwerk zeer uitzonderlijk en wordt er over het algemeen gewoon gebruik gemaakt van deur aan deur bedeling van dat drukwerk. Spijtig genoeg telt dit niet als reclame zodat ze de stickers die zeggen dat je geen reclame wenst gewoon kunnen negeren.
De overheid gaat er van uit dat je als stemgerechtigde moet geïnformeerd worden vóór de verkiezingen.
Inderdaad, met info die de partijen zelf kiezen... dat kan je bezwaarlijk goeie informatie noemen.
Dat krijg je dus als wetgevers wetten schrijven voor zichzelf.

Nog eentje:
Je kan een klever hangen aan je brievenbus met "geen ongeadresseerde reclame".
Als een reclameman dan folders post in je bus riskeert hij een boete. Verkiezingsreclame daarentegen mag wel. :+
Klopt. En de verkiezingspropaganda waar ik op doel is dus op naam verstuurd... dus niet ongeadresseerd.
die komt netjes in een omslag, gefrankeerd.
Alleen jammer dat de ongeadresseerde propaganda wel in de bus mag, ondanks de klever.
Yep. Maar onze beleidsmakers gaan niet in hun eigen voet schieten, dus dat blijft nog wel even zo.
Ze hebben de mensen per email aangesproken. De lijst met emails komt uit een andere bron die niet bestemd is voor het promoten van jezelf als politicus.
Dat kan wel, maar ik blijf het een schending van de avg vinden. Vooral omdat er geen opt-out is.
Klacht indienen als je die mening bent dan krijg je vanzelf een antwoord of dat zo is.
Mijn mails haalden tot hiertoe weinig uit... ik wil er ook niet teveel energie in steken :+
Op die lijsten staan enkel, de volledige naam, adres en geboortedatum. Geen emails of telefoons. Dus enige dat ze je kunnen contacteren is met de post :)

Source: moeder zit in de politiek dus ze heeft deze lijsten :)
En dat is toch teveel info wat mij betreft. Ik heb ook nergens een mogelijkheid om mijn identiteit af te schermen, noch is er een opt-out. Van de pot gerukt vind ik dat.
Ik hoop dat je bedoelt "had deze lijsten" want volgens mij moetst je de lijsten vernietigen na de verkiezingen.
Vervolgens sturen ze je een kaart voor je verjaardag compleet met hun propaganda. Zelf meegemaakt en je kunt er weinig tegen doen. Geld om naar hogere instanties te gaan voor een rechtszaak heb ik er niet. Naar mijn mening een ongehoorde schoffering van je privacy.
er is geen ontsnappen aan verkiezings propaganda, zelfs al zou het je lukken om uit die lijst geschrapt te worden, dan nog proppen ze je brievenbus vol met ongeadresseerde folders. Ook een " geen reclame " sticker helpt niet, voor politiek drukwerk geld namelijk een uitzonderingsregel.

Die gladde jongens hebben dat goed geregeld voor zichzelf. 8)7
https://www.vrt.be/vrtnws...ntireclamesticker-mag-da/

[Reactie gewijzigd door justmike op 28 november 2019 21:12]

Inderdaad... je mag er niet bij nadenken :)
5000€ lijkt weinig, maar aan de andere kant is dat ca €10,00 per adres. Als dat tarief strak aangehouden wordt voor alle toekomstige boetes, dan kan dat behoorlijk aantikken.
Ik kijk uit naar de boetes voor Facebook, Google en Amazon.
Het lijkt me goed dat er in plaats van enkel boetes, bovendien schadevergoedingen komen. Daarna zou ik een schadevergoeding willen voor iedere individuele inbreuk van iedere speler.
En nu nog aan de Burgermeester vragen of die 5000 euro hem pijn doet. xd
De kosten zijn dus beperkt gebleven tot iets meer dan tien euro per contact.

Na vergoeding van deze boete door een sponsor, die uiteraard daarmee de politicus *en* zijn contactlijst koopt, kun je na iedere aanbesteding rustig de namen achter de sponsor zitten gaan invullen.
De mensen op de lijst hebben een nog groter probleem nu zij worden gevraagd om een gunst.
"Someday, and that day may never come, I will call upon you ..."
Na vergoeding van deze boete door een sponsor, die uiteraard daarmee de politicus *en* zijn contactlijst koopt
Ik denk dat dan die politicus dan nog een groter probleem heeft.
Ikzelf zit ook in de lokale politiek, en maak deel uit van "bijzonder comité voor de sociale dienst", hierdoor kom ik dus ook in contact met adres- en andere privacygevoelige gegevens. Ik heb echter een deontologische code moeten aanvaarden waarin staat dat ik beroepsgeheim, discretieplicht en geheimhoudingsplicht heb. Schendingen hierop kunnen bestraft worden met gevangenisstraffen en geldboetes, en daar is de privacywetgeving nog niet in meegenomen.
Misschien was het hele lichaam kaalscheren en met pek en veren door de stad wandelen zo'n gekke straf nog niet...
Het is onder de AVG niet toegestaan gegevens te gebruiken voor een ander doel dan waarvoor zij oorspronkelijk verzameld zijn.
Ik werd van de week nog door de Staatsloterij gebeld, zonder dat ik dat wil, ook aangegeven in bel me niet register, met de mededeling dat ik laatst mee had gedaan met wat trekkingen en of ik geen abonnement wilde?!? Kreeg er een half oudejaarslot bij. Ik betaal via een wallet. Dit is toch ook precies zoals in de eerste regel staat? Totaal niet waarvoor het bedoeld is? Komt dit wat jullie betreft qua voorbeeld overeen een zou je daar een klacht over in kunnen dienen met kans van slagen? Of is dat weer zo'n schimmige lijn waarop dit plaatsvindt?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True