Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Belgische politie waarschuwt voor privacyregels bij gebruik van dashcams

De Belgische politie wijst weggebruikers op de regels rondom dashcams in auto's. Die vallen in sommige gevallen onder de privacywet en dat betekent dat weggebruikers aan bepaalde regels moeten voldoen voor ze de camera's mogen inzetten.

De politie zegt dat het recentelijk veel vragen van burgers heeft gekregen rondom het gebruik van dashcams. De politie verwijst daarbij naar de website van de Gegevensbeschermingsautoriteit, de Belgische privacytoezichthouder. Daar staat onder andere dat dashcams onder de AVG vallen als autorijders de beelden van de camera's publiceren.

Weggebruikers die beelden maken van bijvoorbeeld een vakantieroute en die beelden alleen voor eigen gebruik bewaren kunnen dat gewoon doen. Zodra zij de beelden echter publiceren, bijvoorbeeld door ze op internet te zetten, zijn ze wel gebonden aan de privacywet. In dat geval moet de camera geregistreerd worden bij de autoriteiten, en gelden andere regels zoals het portretrecht.

Als de dashcambeelden gebruikt worden als bewijsmateriaal bij bijvoorbeeld aanrijdingen mag dat, maar gelden er ook regels. Ook dan moet de dashcam geregistreerd worden. De eigenaar moet bovendien de beelden 's avonds wissen als er overdag niets problematisch is gefilmd. Ook moet een eigenaar de tegenpartij melden dat hij beelden heeft opgenomen.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

31-12-2019 • 15:48

134 Linkedin

Reacties (134)

Wijzig sortering
Het is een beetje een hysterische waarschuwing eigenlijk.

1. Vrijwel elke dash cam overschrijft oudere opnames automatisch. In mijn auto gebeurt dat elke 12 uur, tenzij een video tegen overschrijving beschermd wordt. Dit laatste enkel als er een schok gedetecteerd wordt of als de bestuurder zelf een knop indrukt om een opname te beveiligen tegen overschrijving.

2. Zelfs als de dash cam niet aangemeld is bij de privacy commissie in België, kun je de beelden nog altijd gebruiken. Als er iemand tegen je auto gereden is en plaats ongeval heeft verlaten, kun je deze persoon dagen en het "oneigenlijk verkregen bewijs" altijd nog inbrengen. Het belang van jou als gedupeerde, weegt dan zwaarder dan de privacy van de tegenpartij.

3. Het op de hoogte brengen van een tegenpartij is mogelijk door een sticker op je ruit en als het niet mogelijk is doordat de tegenpartij plaats ongeval verlaten heeft, dan heb je de plicht ook niet meer. Immers, je bent door de tegenpartij niet in de gelegenheid gesteld om deze op de hoogte te stellen.

Het aanmelden is relatief eenvoudig op de website van de Belgische privacy commissie, het kost echter wel €25 per aangemelde camera. Zonder aanmelding kun je een boete riskeren maar in de praktijk gebeurt dit eigenlijk nooit.
25 euro per camera?
Dat is een nieuwe, ik heb altijd de campagnes gezien dat dit gratis was. (inclusief door mijn gemeente)
Verder vind ik het geen evident makkelijk systeem om een camera te registreren.
(Een hele waslijst aan vragen die ik zonder de bijhorende pdf uitleg niet evident kan invullen.)
In principe gebruik je de website; http://www.aangiftecamera.be/.

In essentie is het wellicht handig om te overwegen maar begrijp wel, de politie kan je moeilijk een boete opleggen voor een camera dat ze niet kan zien. En in het geval van een ongeval (privaatrecht) maakt de bron van de beelden niet echt iets uit, je kan elk stukje willekeurig bewijs inbrengen en de rechter zal het zelden afwijzen. Het moet dan wel heel raar lopen.

Dus moet je jezelf afvragen, waarvoor doe je dan nog aangifte? Enkel als je misschien een Youtube reisvlog maakt met dashcambeelden bijvoorbeeld. Maar ook dan is een aangifte een beetje onzinnig, immers, door simpelweg de slechte codecs van YouTube en het versnellen van de beelden, kun je kentekens en gezichten amper tot niet onderscheiden. En hoe vaak zullen mensen op de beelden nu eigenlijk bezwaar hebben en indienen? Of een klacht indienen bij de privacycommissie? Zolang je redelijk blijft, lijkt dat mij niet echt een zorg.

De politie kan je er geen boete voor opleggen, de camera's kunnen niet in beslag genomen worden, de rechtbank legt er normaal geen boetes voor op en enkel de privacycommissie zal er een boete of een waarschuwing voor kunnen uitgeven. Tenzij je beelden hebt die heel gevoelige zaken tonen, publiceert en het bezwaar van de gefilmde mensen negeert, loop je eigenlijk geen risico.
Het is geheel geen waarschuwing van de politie. Het is uitleg over de geldende wetgeving naar aanleiding van veel vragen van internetgebruikers over het onderwerp. Nergens staat enige directe waarschuwing naar mogelijke risico's als je je niet aan de regels zou houden. Daarbij gaat dan ook wel erg ver om het vervolgens ook nog hysterisch te noemen.

Dat er vragen zijn waarover gebruikers in de praktijk zich onder omstandigheden weinig zorgen hoeven te maken doet er weinig aan af dat de vragen in principe antwoord hebben vanuit de wet en vervolgens misschien hoe de praktijk kan uitpakken. Maar het lijkt me niet handig als de politie zou verkondigen dat je je niet aan de wet hoeft te houden of dat er een klein risico zou zijn dat men er last van zou hebben.

Dat het in de praktijk mogelijk wel kan meevallen lijkt me eerder een schone taak voor onafhankelijke partijen die zich meer richten op hoe je de wet vervolgens kan interpreteren. Misschien is dat een beetje blijven liggen of niet heel goed bekend gemaakt waardoor de politie nu maar een uitleg geeft vanuit hun positie.
Oei! kost je Tesla 8 x 25 euro. O-)
Nee die camera's zijn reeds en aangemeld én betaald door Tesla. Dat gebeurde reeds bij de typegoedkeuring van de auto voor de Europese markt. Het merk handhaaft ook bijzonder strikt de AVG. Dit systeem is aangemeld als zijnde een blackbox inclusief beelden. Sommige merken monteren deze standaard, al dan niet met beelden, veelal in luxewagens van Porsche en Mercedes Benz bijvoorbeeld. Deze zijn ook al eerder als bewijsmateriaal gebruikt in rechtszaken.

Maar het is natuurlijk wel een valide punt, aangezien sommige auto's camera's het slechts als optie gemonteerd krijgen in de fabriek en de fabriek niet direct verkoopt aan de eindgebruiker zoals Tesla doet, zal de dealer dit moeten doen voor de klant of de klant hier tenminste van op de hoogte moeten stellen.
Ik ben een groot voorstander van privacy regelgeving, maar wat je hier nu allemaal post is toch wel een heel mooi staaltje van over reguleren.

Wat is er in vredesnaam mis als mensen een vakantie ritje op internet plaatsen met een ongeregistreerde camera. Wat is er anders als wanneer dit met een geregistreerde camera gebeurd is? Als je toevallig in zo'n filmpje voorbij komt en dat niet wil heb je pech gehad.

Waar de privacy wetgeving keihard tegen op moet treden is als je iemand gaat volgen en de beelden publiceert. Of als een partij met veel geld en middelen (ahemn, overheid bijvoorbeeld, ahem) alle beelden op Youtube gaat scannen op het voorkomen van specifieke nummerplaten om te proberen inzicht te krijgen in die persoons handel en wandel.

Er wordt kanon op een mug geschoten en men mist de mug ook nog.
Ik deel je mening volkomen. Ik snap dat de overheid graag reguleert en zeker om het algemeen belang te bewaken. Maar dit is onzinnig en beperkt ook mensen die bijvoorbeeld graag video's maken en willen publiceren op het internet. Zonder een duidelijke aanleiding eigenlijk.
Precies. Zodra het over privacy gaat, gaan alle alarmbellen af en schieten wetgevers in een orwelliaanse schrijfkramp.
Privacy boven criminele feiten! Na 2 x diefstal van brandstof heb ik een camera geplaatst en bleek het mijn overbuur te zijn. Naar de politie geweest en ze zijden dat ongevraagd filmen zwaarder gestraft wordt als stelen benzine! 😡
Ik zou even vragen wat ze bedoelen met 'ongevraagd'. Een dief vraagt er immers nooit om om gefilmd te worden ;)

Als je je camera richt op je eigen tuin, oprit of zo en daarbij komt de openbare weg ook in beeld, waar jouw auto staat, is dat gewoon toegestaan.

Sowieso is er een groot verschil tussen de dief filmen en ermee naar de politie gaan en de beelden bijvoorbeeld voor iederéén openbaar maken, zoals ook in het artikel besproken wordt.
Dat is in Nederland zo, hoe het in België is durf ik niet te zeggen.

Maar het geeft wel aan hoe idioot de situatie is. Overigens weet ik dat in Duitsland en Oostenrijk alleen de politie camera's mag plaatsen om bewijs te verzamelen. Alleen als jij toevallig een fot hebt gemaakt waarop bewijs staat is het bruikbaar, anders wordt jij keihard gestraft en gaat degene waartegen je bewijs hebt verzameld gewoon vrij (strafrechtelijk) en ben je civiel rechtelijk afhankelijk van wat de rechter met jouw 'wangedrag' doet en het bewijs wel of niet toelaat.
Ik weet dat er in België strenge regels zijn omtrent beveiligingscameras. Zo moet je een camera in je woning ook aanmelden en een duidelijke sticker aan je voordeur hangen.
Filmen van een inbreker zonder die info is blijkbaar een schending van zijn privacy.
België...
Filmen niet, ook niet om de beelden in een rechtbank te tonen.

Ga je met "zijn" beelden een filmpje maken en dat gaan publiceren, dan moet de "acteur" zijn toestemming geven. Enigszins logisch toch.
Op lange termijn lijkt me dit (verschil NL/B) onhoudbaar aangezien de EU alles steeds mee gelijk wil trekken.

Overigens is dit natuurlijk typisch iets wat ruim binnen het gebied 'mag niet maar wordt niet gehandhaafd bij gebrek aan tijd en mankracht' valt, lijkt me. Al was het alleen al omdat de politie voor zoiets (in ieder geval in Nederland) een huiszoekingsbevel moet hebben voor ze binnen mogen komen kijken of je je opnames wel wist. En zo'n bevel krijgen ze niet voor zoiets betrekkelijk lulligs, dan moet je toch op zijn minst de verdenking op je gericht krijgen dat je veel zwaardere delicten hebt gepleegd.
Dat lost niet het probleem op dat je in landen als België niets aan zo'n opname hebt, omdat jij zwaarder gestraft wordt voor de privacy schending dan een inbreker voor de inbraak.

Ik heb even gezocht, maar het is in sommige landen zelfs zo dat beelden gemaakt met een mobiele telefoon van een misdrijf, omdat je een misdrijf ziet en denkt ik help de politie, niet toelaatbaar zijn in een rechtzaak. Omdat in die landen de politie het alleenrecht heeft om te filmen met als doel bewijs te vergaren. Slechts als je toevallig een misdrijf vastlegt is het geen privacy schending EN bruikbaar als bewijs.

En dat is wat ik bedoel met de volstekt doorgeslagen en het doel volkomen missende privacy wetgeving naar aanleiding van de GDPR. Die schiet zelf al op een aantal punten zijn doel volledig voorbij en wordt in andere landen dan Nederland ook nog eens strenger uitgelegd.

Mijn grote vrees is dat er een zaak bij het EU hof komt en de uitspraak is dat idiotie van landen als België de juiste interpretatie van de GDPR is.
Zolang er geen kentekens of mensen herkenbaar in beeld staan is het plaatsen van een filmpje van de dashcam geen enkel probleem. Mensen die "per ongeluk" door het beeld lopen zijn normaal geen probleem. Mensen die langer en herkenbaar in beeld zijn moeten aangeven dat zij geen bezwaar hebben.

Deze regels gelden niet alleen voor dashcam's, maar voor elk filmpje dat op internet geplaatst wordt. Het verschil met een dashcam is dat deze vast in de auto is gemonteerd en alle vaste camera's die (voor een deel) de openbare weg filmen moeten geregistreerd worden. Nu is een auto zelf geen vast object, waardoor de dashcam eigenlijk in een gat in de AVG valt. Zolang hij net zo gebruikt wordt als een losse camera (dus voornamelijk voor privé doeleinden) wordt de dashcam ook als losse camera gezien. Als je de filmpjes wilt bewaren of op een andere manier wilt gebruiken ziet men de dashcam als een "vaste" camera en moet de camera geregistreerd worden.

In de praktijk kan je een dashcam dus gewoon ongeregistreerd gebruiken, mits je voorzichtig bent met het delen van de beelden en ervoor zorgt dat daar geen leesbare kentekens of (bekende) personen op staan.

De waarschuwing is dus inderdaad en gevalletje overdrijven. In plaats daarvan had men beter kunnen voorlichten wat er wel en niet mag bij het publiceren van foto's en filmpjes.
Mijn prive auto's hebben allemaal een dashcam en omdat ik mijn prive auto's niet zakelijk gebruik vallen die niet onder de AVG. Bovendien is het doel van de beelden duidelijk: Bewijs bij ongevallen. Er is geen ander of online doel.

Mijn zakelijke auto heeft geen dashcam, dus hoef ik hiervoor geen privacyverklaring op te stellen. Ik kan bewijzen dat ik mijn prive auto's niet zakelijk gebruik en ik kan bewijzen dat ik mijn zakelijke auto niet prive gebruik.

Als ik mijn prive auto wel een keer zakelijk zou gebruiken, dan schakel ik de dashcam uit. Die procedure had ik reeds voordat de AVG zo hip werd, maar omdat ik mijn prive auto nog niet zakelijk heb gebruikt heb ik die procedure nog niet toegepast.

In het buitenland zorg ik er wel voor dat ik kan bewijzen dat ik voor privezaken in het buitenland ben en dat GDPR niet van toepassing is. Als ik zakelijk in het buitenland ben, dan heb ik eigenlijk altijd een huurauto.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 31 december 2019 18:35]

Volgens mij valt het in Belgie alleen onder de AVG op moment je die filmpjes openbaar maakt. M.a.w. als je hem prive bewaard, om voor te leggen bij justitie, is er niets aan de hand.
Valt eventueel onder het portretrecht. De AVG geldt niet voor particulieren.
Ik lees toch echt:
"Daar staat onder andere dat dashcams onder de AVG vallen als autorijders de beelden van de camera's publiceren."

Dus ja, de AVG is op hoofdlijnen voor particulieren. Echter, op moment van publicatie valt het onder de AVG. Portretrecht is meer voor foto's. Wat de belgische wetgever helder maakt is dat publicatie van filmpjes (voor welke reden dan ook) is verboden.
Zakelijke auto of prive auto is geen verschil hoor, AVG geldt in beide gevallen. en ze zeggen ook dat er geen probleem is zolang je het voor eigen gebruik gebruikt, maar ga je de beelden publiceren (zoals op youtube etc), ja DAN val je dus gewoon onder de AVG.
Maakt wel degelijk een groot verschil. De AVG geldt voor bedrijven en niet voor consumenten. Als je als privepersoon filmpjes publiceert en er staan persoonsgegevens in de filmpjes, dan valt dit niet onder de AVG, maar onder heel andere wetgeving.

Bovendien vraag ik mij af welke persoonsgegevens er op een dashcam kunnen staan. Auto's zijn geen registergoederen en een kenteken is niet herleidbaar naar een persoon.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 31 december 2019 20:07]

Fout. De AVG geldt wel degelijk ook voor privépersonen. De AVG zegt nergens dat zij alleen geldt voor bedrijven en instellingen. Wel is er een uitzondering voor privépersonen die voor strikt eigen huishoudelijk gebruik persoonsgegevens verwerken, maar die is heel beperkt (bijv. een adresboek van je familie en vrienden bijhouden).

Persoonsgegevens (daar vallen videobeelden waarop mensen herkenbaar in beeld zijn ook onder) op internet zetten is ook voor privépersonen niet toegestaan. Overigens kunnen kentekens wel degelijk een persoonsgegeven zijn, aangezien een kenteken in elk geval redelijk eenvoudig tot een kentekenhouder herleid kan worden.
Helaas heb je geen gelijk. De AVG geldt niet voor particulieren:
De Europese privacywet geldt voor alle bedrijven en organisaties die persoonsgegevens vastleggen van klanten, personeel of andere personen uit de EU. Vrijwel alle ondernemers hebben ermee te maken, ook zzp'ers en klein mkb. De wet geldt ook voor scholen, zorginstanties, verenigingen en stichtingen.
Geraadpleegde bronnen:
https://ec.europa.eu/info...a-protection-law-apply_nl
https://avgonline.nl/privacywetgeving/voor-wie-is-de-avg/
https://ec.europa.eu/info...a-protection-law-apply_nl

Daarom heb ik mijn dashcams, videoapparatuur, drone, etc. als particulier aangeschaft en niet in de zakelijke boekhouding gezet. Ik mag dus gewoon in het openbaar filmen. Publiceren als privepersoon van de beelden mag alleen volgens het portretrecht.

Verder filmt mijn dashcam geen zaken die makkelijk te herleiden zijn tot een privepersoon. Een kenteken is immers geen registergoed.
AVGonline is geen gezaghebbende bron, wat mij betreft. De overige twee links verwijzen specifiek naar informatie voor bedrijven. Als je iets verder (hoger in de navigatie-boom) kijkt, zie je ook de algemene informatie: https://ec.europa.eu/info...regulation-gdpr-govern_nl
Verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad1, de nieuwe Algemene Verordening Gegevensbescherming (‘AVG’) van de Europese Unie (‘EU’), regelt de verwerking van persoonsgegevens van natuurlijke personen in de EU door een natuurlijk persoon, een onderneming of een organisatie.
De uitzondering (van diezelfde pagina):
De regels zijn niet van toepassing op de verwerking van gegevens door een individu voor louter persoonlijke redenen of ten behoeve van activiteiten die bij iemand thuis plaatsvinden, mits er geen link is met een beroeps- of handelsactiviteit. Als een individu echter persoonlijke gegevens buiten de privésfeer gebruikt, bijvoorbeeld voor sociaal-culturele of financiële activiteiten, dan dient hij of zij zich houden aan de wet voor gegevensbescherming.
Overigens richt de handhaving zich voorlopig geheel op (grotere) bedrijven, maar dat wil niet zeggen dat je als privépersoon alles mag.

Een kenteken is herleidbaar tot een kentekenhouder, en dat is in veel gevallen een persoon. Daarmee is het een persoonsgegeven. Bovendien filmt jouw dashcam ook personen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 1 januari 2020 13:44]

Als je in jouw link verder zoekt naar artikel 2 lid 18:
Deze verordening is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens door een natuurlijke persoon in het kader van een louter persoonlijke of huishoudelijke activiteit die als zodanig geen enkel verband houdt met een beroeps- of handelsactiviteit.
En, hier opvallend is dat er ook staat:
Tot persoonlijke of huishoudelijke activiteiten kunnen behoren het voeren van correspondentie of het houden van adresbestanden, het sociaal netwerken en online-activiteiten in de context van dergelijke activiteiten.
Ik zou dus zelfs een dashcam film mogen uploaden naar een intern Youtube filmpje.
Een kenteken is herleidbaar tot een kentekenhouder, en dat is in veel gevallen een persoon.
Heb je een linkje naar een adressenbestand? Ik zou heel graag een emmer water over sommige kentekenhouders willen gieten. Daarvoor moet ik ze eerst opzoeken :+
Bovendien filmt jouw dashcam ook personen.
Dat is portretrecht, niet AVG. Bovendien zijn personen die gefilmd worden eigenlijk bijna altijd onherkenbaar. Omdat de beelden alleen prive worden opgeslagen voor maximaal 12 uur en er alleen persoonlijke redenen zijn om de beelden een korte periode te bewaren, is dit voor de AVG al geen probleem. Zoals ik al zei: Mijn zakelijke auto heeft geen dashcam en voor mijn prive auto is een procedure dat de dashcam wordt uitgeschakeld in het bijzondere geval dat ik mijn prive auto een keer zakelijk zou gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 1 januari 2020 15:12]

[...]
Helaas heb je geen gelijk. De AVG geldt niet voor particulieren
Ik denk echt niet dat dit klopt hoor, volgens mij heeft @Herko_ter_Horst gelijk. Dit is wat de Autoriteit Persoonsgegevens zelf zegt over privé gebruik van cameratoezicht en daar is de AVG dus wel op van toepassing.

Cameratoezicht door personen valt in principe niet onder de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). De Autoriteit Persoonsgegevens houdt hier dus ook geen toezicht op.

Wie een camera ophangt, moet ervoor zorgen dat de camera zo min mogelijk gericht is op de openbare weg of op eigendommen van anderen.

Is een camera wel (deels) gericht op een (deel) van de openbare weg? Of filmt iemand bijvoorbeeld de tuin van de buurman? Dan is de AVG wél van toepassing en houdt de Autoriteit Persoonsgegevens dus ook toezicht.


Bron

[Reactie gewijzigd door mrnn op 2 januari 2020 08:53]

Dat je privé auto niet onder de AVG valt lijkt me onjuist.

Iedereen moet zich aan de wet houden.
Het probleem wat je daarbij hebt is dat het die landen vrijstaat om camera gebruik voor prive personen ook (streng) te reguleren, ondanks dat de GDPR hier niet over gaat. En sommige landen hebben dat dus ook gedaan. O.a. Duitsland en Oostenrijk reguleren ook prive dashcams en België blijbaar ook.
Melden bij een ongeval dat je dashcam hebt, doe dit pas als politie erbij is. Voor je het weet rukken ze dat ding uit je auto en trappen hem kapot.
Verder lig ik niet zo wakker van de NL regelgeving , de overheid houd zich er zelf ook niet aan met camera's.

[Reactie gewijzigd door habbekrats op 1 januari 2020 21:49]

Verder lig ik niet zo wakker van de NL regelgeving , de overheid houd zich er zelf ook niet aan met camera's.
Vertel, welk schandaal hebben we gemist in het nieuws? Welke camera's van de overheid bedoel je?
Nieuws niet maar hier in het dorp hangen bij de supermarkt camera's , geen bordje te zien. Bij het gemeente huis hangen ook camera's geen bordje te zien. Bij alle 2 sta je allang in beeld oor je de camera kunt ontwijken. Bij de supermarkt staat hij zelfs enigzins verdekt de straat te filmen.

Ga ik daar wat van zeggen, nee. Ik heb zelf ook geen bordjes hangen en neem ook een stuk openbare weg mee.
Dat word voor moderne auto's zoals Tesla's nogal moeilijk, deze zit ingebouwd en is op geen manier te verwijderen (wel makkelijk aan/uit te zetten) ;).
Laat die pennenlikkers maar eerst zich zelf eens aan de AVG houden en netjes met data omgaan, de overheid is er zelf behoorlijk slecht in. En tegenwoordig zitten er camera's in auto's ingebouwd waar je bij de beelden als minder tweakende consument niet bij kan.. Wat goed aan de AVG is, is dat als nu overheden onzorgvuldig met gegevens omgaan en deze op straat komen te staan dat er een wet is die dan is overtreden en waar je dat recht kan halen in een rechtbank. Er zou een extra zware paragraaf moeten worden toegevoegd aan hoe overheden moeten omgaan met privacy, nog zwaarder dan die geld voor burgers of bedrijven, ik doel dan ook op binnenlandse veilgheidsdiensten (en de verzoeken van overheden aan andere landen onze burgers te bespioneren).
Volgens mij gaat het hier over Belgische regelgeving.
Moeten fotografen in België ook hun handcamera laten registreren als ze foto's of video's die gemaakt zijn in de openbare ruimte publiceren, en geldt hetzelfde voor bijvoorbeeld smartphones? Zo nee, om welke reden zou dat dan wel moeten met een camera die toevallig achter een autoruit is bevestigd?
Het valt me op dat in Vlaanderen bijna nooit beelden getoond worden zoals in het programma Faroek van mensen met gestolen bankpassen die geld afhalen bij een geldautomaat. Bij Opsporing Verzocht hoor je vaak oproepen om beelden van camera's te delen voor onderzoek naar criminelen. Is er echt zo'n groot cultureel verschil tussen de Vlamingen en Nederlanders, dat de Vlamingen graag geniepig bepaalde dingen willen doen (foefelen zoals het daar heet) en niet graag betrapt willen worden, dat zelfs er een heel gedoe is met dashcams en beveiligingscamera's (o.a. in geldautomaten) ???
Dit is echt wel een heel lokaal berichtje gepubliceerd door de politie. Ik denk niet dat dit opgepikt is geweest door de Belgische media. Dus ik zou dit niet al te serieus nemen.

Het gaat vooral om het registreren van camera's die beelden van buiten opnemen. De politie heeft daarvan graag een database om bij een misdrijf snel en eenvoudig een overzicht te hebben van camera's die eventueel het misdrijf op beeld hebben opgenomen.
Ik zie (als Nederlander) wel een voordeel in een verbod op het delen van camerabeelden met het publiek. Je zal maar op de een of andere crimineel lijken...
lol, dat heeft mijn broer een keer gehad, maar dan in de trein. Hij moest meekomen. Mijn broer eiste wel dat de trein werd stilgehouden, omdat hij op weg naar zijn werk was. Uiteindelijk kwamen ze er achter dat hij niet de gezochte crimineel was en de trein had daardoor lange vertragingen.
Niet akkoord, foefelen is de nationale sport in België, en zeker bij zelfstandige ondernemers en hun klanten, die maar al te graag wat foefelen als het hen goed uitkomt.
Goede zaak, dat is trouwens in meer landen zo. De regels in Duitsland en zeker Oostenrijk wijken behoorlijk af van Nederland. Voor vakantiegangers is het goed als ze zich daarin verdiepen.

https://www.adac.de/verke...ften-deutschland/dashcam/

https://www.oeamtc.at/the...-strassenverkehr-16180594
ANWB heeft ook een mooie pagina gemaakt: https://www.anwb.nl/jurid...rsregels/dashcam-verboden

Daar is voor het merendeel van de Europese landen aangegeven of de dashcam legaal gebruikt mag worden, en of beelden gebruikt kunnen/mogen worden als bewijsmateriaal.

Dan hoef je het niet meer per land op te zoeken, maar heb je in één overzicht alles bij de hand.
Dank voor de link, want ik neem aan dat action cams hier ook onder vallen.
Heb 2 cams op de motor en eentje op de helm. Goed om te weten welke landen het niet mag
Heel apart dat er landen zijn met vrijwel geen beperkingen. En landen waar ze compleet zijn verboden. Terwijl de wetten toch allemaal afgeleid zouden moeten zijn van dezelfde EU regels.
Ik vind het vooral bijzonder dat je in een aantal landen het wel mag gebruiken als bewijs, maar je krijgt er ook gelijk een boete bij 8)7.
Dat het bewijs materiaal eventueel onrechtmatig verkregen is hoeft niet te betekenen dat het niet rechtsgeldig is. Zolang de beelden niet gemanipuleerd zijn en dus een objectieve weergave van het gebeurde tonen zal het (in veel landen) rechtsgeldig zijn. Dan blijft natuurlijk staan dat je de wet hebt overtreden, waarvoor je een boete krijgt :)
Of dat je beelden niet mag delen via social media.Blijkbaar mag je ze gewoon op een website zetten. Alleen sites als Facebook, Twitter en Instagram zijn verboden.
Hier sla je de bal flink mis, alle publiek toegankelijke sites zijn verboden.
Facebook, twitter en instagram komen meer in de kijker omdat ze bekender zijn dan de website van de lokale krantenwinkel van achter de hoek.
Ik ging uit van die ANWB lijst. Bij Noorwegen staat daar "Het is niet toegestaan de beelden te delen via social media."
Maar goed... als je tegenwoordig een netwerkkabel moet hebben moet je ook google'n op internetkabel. Dus zou kunnen zijn dat de ANWB denk dat internet social media is...
Dan moet er wel wetgeving zijn die dit specifiek toestaat of verbiedt. Is er geen EU-wetgeving, dan is ieder land vrij dit zelf in te vullen, of niet.
Tenzij het om beleidsdomeinen gaat waar de EU niet voor bevoegd is en elk land dus zijn eigen regels kan opstellen. De EU is echt geen allesomvattende instantie die voor alles regelgeving heeft uitgewerkt.
De richtlijnen van de EU, die in nationale wetgeving omgezet moeten worden, zijn vaak minimum-regels, die per land strikter mogen worden gemaakt.
Voor mijn part kan het niet streng genoeg zijn. Er zijn al camera's genoeg in dit land. Je kan je neus niet meer uit het raam steken of je bent ergens gefilmd, zonder dat je je er van bewust bent, zonder dat je het weet, zonder dat je inzage krijgt in de beelden die gemaakt zijn, en zonder dat je weet wat er met die beelden allemaal gebeurt, nu morgen of binnen 10 jaar als de algemene zeden veranderd zijn

laat de reacties ,"ik heb niets toe verbergen" maar komen. Leuk voor jou, maar ik heb vanalles te verbergen.
Het voordeel van dashcams zijn, dat de meeste modellen letterlijk niet meer dan 12h herinneren; ze worden dus altijd maar gebruikt voor bewijskracht; Ze zijn ook niet verbonden aan het internet dus enkel specifieke gevallen worden beschikbaar gesteld voor het publiek; Dat in tegenstelling tot alle camera's die wel verbonden zijn met het internet en zogezegd "veilig" zijn, of voor de "veiligheid van de burger" zijn.

Dat er duidelijke regels moeten komen dat is wel duidelijk; maar deze Belgische tax maakt dat het er niet beter op; De politie doet hier alweer waar ze goed in zijn : paniek zaaien en geld ophalen.
Ze worden helaas voor veel meer dingen gebruikt dan als bewijs bij een ongeluk bijvoorbeeld. Ze zijn namelijk ook behoorlijk populair voor het binnenslepen van likes door mensen te gaan 'shamen'. Oftewel iemand heeft jou geen voorrang gegeven toen hij dat wel moest doen? Huppaké, direct op Youtube, Facebook en Dumpert delen. Ineens is privacy niet meer relevant wanneer iemand een fout heeft gemaakt in het verkeer.

Oftewel ik heb niks tegen dashcams, en als je het niet publiceert is er dus niks aan de hand. Publiceer je het wel, dan moet je je sowieso afvragen waar je in hemelsnaam mee bezig bent imo.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 31 december 2019 19:08]

Helemaal met je eens. Nu nog een stukje handhaving. +2
Dat die camera's offline zijn maakt niet uit. Zodra je de opnames er uit haalt kunnen ze binnen een paar seconden online staan. Het hoeft niet live te zijn om toch een probleem te zijn.
De mijne kan ook 12 uur opslaan, maar dan moet hij ook echt 12 uur filmen eer hij de oudste pas gaat verwijderen. Als je maar een kwartiertje per dag rijdt, heb je die beelden nogal vrij lang.

Als de je de lijst ziet waar je wel / niet een dashcam mag gebruiken in de EU, dan verbaas ik me met de minuut meer.
Wacht maar tot mensen zich op je motorkap gaan werpen of eronder.
Denk je dat iedereen in Rusland deze dingen voor de lol heeft?
Bewijs maar dat je hem niet hebt aangereden dan zonder je dashcam.
Ook in Nederland is het erg handig. Mn zus zit veel op de weg voor haar werk en moest ze stoppen achter een bestelbus die stil stond. Deze reed vervolgens iets achteruit en de bestuurder gaf mn zus de schuld met de claim dat zij achterop reed. Probeer dan maar eens te bewijzen dat het niet zo is zonder cam of getuigen.
Het gaat er alleen om dat je zulke beelden niet zomaar publiek mag gebruiken. Bewijsvoering is een ander verhaal.
Wie zou er in zo'n geval eigenlijk met bewijs moeten komen? Of zou het er zonder camerabeelden op uitdraaien dat de verzekeraars de kosten delen?
Het was nu zijn woord tegen haar woord en uiteindelijk heeft haar verzekering moeten betalen. Ze rijdt dus nooit meer zonder dashcam, ook prive niet.
Was het in Rusland geen eis van de verzekeraar?
Dat vermoeden had ik maar ik weet ik niet.
-googling ::::::::::::::-

The sheer size of the country, combined with lax – and often corrupt – law enforcement, and a legal system that rarely favors first-hand accounts of traffic collisions has made dash cams all but a requirement for motorists.

"You can get into your car without your pants on, but never get into a car without a dash cam," Aleksei Dozorov, a motorists' rights activist in Russia told Radio Free Europe last year.

Ik zie het zo snel even niet dus ik denk van niet.
Zoals deze posting bijvoorbeeld... 8-)
In België moet elke openbare locatie waar je gefilmd wordt dat aangeven. Stellen dat jij er je niet van bewust bent betekend dan ook dat jij niet kijkt wanneer je de nodige pictogrammen passeert. En ik kom niet veel plaatsen tegen waar wel gefilmd wordt maar deze pictogrammen niet zijn opgehangen.

Dat jij geen inzage krijgt in die beelden lijkt mij dan weer wel doodnormaal omdat niet alleen jij op die beelden staat, maar iedereen die er komt. Als jij inzage zou hebben is dat net weer een schending van de privacywetgeving. De wetgeving geeft daarnaast ook perfect aan hoelang beelden bewaard mogen worden voor ze vernietigd moeten worden.
Klopt, dat is de wet, en de wet wordt ook redelijk nageleefd, alleen..

kijk jij continue als er bordjes hangen? Als je het bordje gezien hebt, is het al te laat, je staat er al op, kan je nog normaal de weg op zonder overal gefilmd te worden, kan je het nog vermijden?
Ik snap je reactie.
Je hebt dus ook geen smartphone?

Kijk je album maar eens door: hoeveel foto's en filmpjes staan daarin die buiten in het openbaar gemaakt zijn?
Het blijft tegenstrijdig en verwarrend. Volgens het portretrecht hoeft het dan weer niet om toestemming te hebben wanneer de persoon 'toevallig' in beeld komt maar niet het onderwerp is van de opname.

"Op publieke plaatsen is er normaalgezien geen uitdrukkelijke toestemming nodig om een foto of filmpje te maken. Als iemand eerder "bijkomstig" of "toevallig" op de foto of in het filmpje staat (bijvoorbeeld in een menigte), heb je ook geen toestemming van die persoon nodig om het materiaal te gebruiken."
Bron: https://overheid.vlaanderen.be/communicatie-portretrecht
Er staat in het artikel ook dat er dan regels zoals het portretrecht gelden.
Denk dan bijvoorbeeld aan opnamen zoals je bij het programma Wegmisbruikers ziet. De achtervolging mag altijd worden uitgezonden. Maar soms is de bestuurder na de staandehouding onherkenbaar gemaakt. Dit is in verband met het portretrecht.

En er is standaard iedere aflevering 1 bestuurder die denkt dat hij niet gefilmd mag worden. En dat "Je speelt met zijn privé". Maar dat is onterecht. Je mag gewoon filmen op de openbare weg. Alleen niet publiceren terwijl je onderwerp herkenbaar in beeld is en geen toestemming heeft gegeven.
Dat is niet onterecht. Officieel worden mensen onherkenbaar gemaakt, maar voor bekenden is iemand vaak niet onherkenbaar. Of ze herkennen de auto of de stem. Als je een verkeersovertreding maakt is het terecht dat je daarvoor een boete of andere (wettelijke) straf krijgt, maar het is nergens voor nodig om iemand ook nog op tv aan de schandpaal te nagelen. Straks kijkt je baas of partner mee. Dus als iemand vraagt om niet te filmen vind ik dat volkomen terecht.

De politie gaat z'n boekje eigenlijk ver te buiten door aan deze programma's mee te werken. Ik snap dat ze graag op een positieve manier in beeld komen en dat het verhelderend voor het publiek is om te zien waarom de politie sommige zaken zo aanpakt, maar het zou wel altijd met medewerking van de wegmisbruiker moeten zijn. Als die bezwaar heeft dan moet het hele item worden geschrapt, niet de persoon semi-onherkenbaar gemaakt. In feite wordt er gewoon geld verdiend aan verkeersovertreders.
Wat ze doen is gewoon legaal. Dus niemand gaat zijn boekje te buiten.

Je verwart het portretrecht met het recht op privacy. Iemand mag jou niet zomaar herkenbaar in beeld brengen op tv. Maar op de openbare weg is je recht op privacy heel beperkt.
Daarnaast zou in jouw idee van privacy de vrijheid van journalistiek in gevaar komen.
Dit dus.. Deze vraag stel ik me al langer. En ik heb er nog steeds geen eenduidig antwoord op gekregen, zelfs niet na een zeer duidelijk praktijkvoorbeeld waarna ik de juiste diensten allemaal dezelfde vraag stelde of dit nu kon of niet kon.

Wat was de situatie : enkele jaren geleden kwamen mijn ouders tot de vaststelling dat ze beiden in een lokaal krantje stonden met foto als 'winnaar' van een of andere wedstrijd. Ze bezochten gewoon de lokale markt (zoals ze vaker deden) en dat krantje maakt al een tijdje elke week willekeurig een foto van mensen die dan de 'winnaar van de week' waren en een kadobon konden krijgen.

Op zich onschuldig, en mijn ouders vonden het ook grappig, maar de dagen nadat het krantje in de bus viel overal zijn ze toch enkele malen aangesproken geweest in lokale winkels met de vermelding 'leuk, jullie waren het deze week'.

Op zich OOK geen ramp, maar toen kwam wel de vraag naar boven, kan dit eigenlijk zomaar ?

Dus naar verschillende officiele instanties (privacy commissie en nog enkele plaatsen) mails gestuurd en contact mee gezocht, niet om een klacht neer te leggen, maar puur uit interesse van 'in hoevere kan of mag dit nu' ?

En zoals ik al zei, nooit een eenduidig antwoord gekregen. Van sommige diensten niets meer vernomen na een reactie van 'wij bekijken het en nemen contact met u op' tot 'als u er een probleem mee heeft moet u klacht neerleggen bij uw lokale politie afdeling'. Maar wat voor 'klacht' dat dan moest zijn kon men niet vertellen.

En begin dit jaar gevalletje verkeersagressie ondergaan (helaas), zonder enige aanleiding van mijn kant, en stond allemaal netjes en zeer duidelijk op cam beelden. Mijn verzekering EN de politie bracht ik bij het melden van mijn klacht (er was immers schade) op de hoogte dat ik alles zeer duidelijk op beeld had en zowel mijn verzekering als de politie vroegen me zo snel mogelijk de ONBEWERKTE beelden over te maken, alles moest duidelijk zijn, alle details waren belangrijk. Er is me nooit gevraagd of mijn camera wel geregistreerd was, en de beelden zijn tot in de rechtbank integraal gebruikt.

Mij lijkt het vaak dat het vooral afhangt van wie wat en hoe... Gewoon willekeur dus.. Waar ik me eigenlijk best aan erger want voor hetzelfde geld waren mijn beelden niet geldig en zou het gevalletje verkeersagressie een woord tegen woord discussie kunnen geworden zijn.. Met alle nadelen van dien...
In dat geval met je ouders weten de ambtenaren vaak ook niet precies hoe het zit en willen ze vooral niet hun billen branden met een uitspraak waar jij dan rechten aan denkt te kunnen ontlenen. Uiteindelijk moet de rechter je vraag beantwoorden, en de makers van het krantje speculeren, terecht, dat je dat te veel gedoe vindt.
En om die reden is het goed dat er regels worden gemaakt. Dat weet iedereen op hoofdlijnen waar die aan toe is.

Hetzelfde zie je ook bij banken. Die hebben het jarenlang dusdanig bont gemaakt dat ze worden gereguleerd en dan volgt er geklaag/gemekker dat banken onderling zelf afspraken kunnen maken (wat tot dat moment werd nagelaten).

Hetzelfde in de reiswereld waar een Booking.com niet meer mag vermelden dat het de laatste kamer is, dit tenzij dat alle kamers van dat hotel worden verkocht via booking.com

Heb je die regels niet, dan heb je als consument geen poot om op te staan.
Is er eigenlijk al iemand een keer vrijgesproken voor een misdrijf terwijl er overduidelijke bewijzen waren? Zoals hierboven al gemeld wegen die beelden op dat moment veel zwaarder door dan de privacy van wie gefilmd is.

Zolang je filmpjes niet op YouTube of HLN.be eindigen is er dus niet zoveel aan de hand. Helaas is dat soms wel nodig om justitie in beweging te krijgen.
Ja, in Duitsland is dat gebeurd. De camera bezitter kreeg een boete en de dader (auto bekrast, meen ik) ging vrijuit.
Wat jij "de dader" noemt is natuurlijk de verdachte.
Pas met legale bewijsmiddelen kun je iemand veroordeeld krijgen. De rechter toetst.
In dit geval was het wel heel erg duidelijk dat hij de dader was, ook al werd hij wegens onrechtmatig bewijs vrijgesproken. Ik begrijp je punt maar vind het zelf een nogal frustrerend oordeel van die rechter.
Weegt voor jouw onrechtmatig verkregen bewijs (bvb een ongeautoriseerde hacking) ook zwaarder door dan de rechten van de verdediging?

Als gevolg van een eventuele ja van jou kant, Mag bijgevolg het gerecht en politie volledig ongecontroleerd allerhande acties uitvoeren om iemand schuldig te laten verklaren, want ze kunnen zich alles permitteren?

Wel, met dit soort camera's heeft niet enkel het gerecht die macht, maar heeft iedereen die macht, en de sociale media fungeren vervolgens als rechtbank van iedereen

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 31 december 2019 17:26]

En wie is de beul?
Het is inderdaad dieptriest dat zulke acties nodig zijn om justitie in beweging te krijgen.
Ok, je mag de beelden in privésfeer gebruiken, maar je moet ze wél 's avonds weggooien? 8)7
Even beter lezen en dan snap je het.

Er wordt onderscheid gemaakt tussen vakantiefilmpjes en filmpjes van wangedrag of ongelukken...
Je kan die wangedragingen of ongelukken ook prima in de privésfeer bekijken hoor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True