Europa volgt VS en wil Google opsplitsen om concurrentie te bevorderen

De Europese Commissie volgt de VS en heeft nu uitgesproken dat het Google wil opsplitsen. Specifiek gaat het om de onderdelen voor het veilen van advertenties die de overheden uit elkaar willen halen.

Eurocommissaris Margarethe Verstaeger zegt volgens Bloomberg dat 'opsplitsen de enige manier is'. De EU beschuldigt Google-moederbedrijf Alphabet ervan dat het eigen diensten heeft bevoordeeld en dat ging ten koste van onder meer concurrenten, website-eigenaren en adverteerders.

Die dominante positie is er, omdat Google op drie plekken in de keten een grote dienst heeft. Voor website-eigenaren die advertenties willen plaatsen heeft het DoubleClick for Publishers. Voor adverteerders is er Google Ads en voor het veilen daarvan is er AdExchange. Al die diensten hebben een stevige positie op de markt of zijn zelfs dominant. Daardoor kan Google concurrentie buitenspel zetten.

Europa volgt daarmee het Amerikaanse ministerie van justitie in de wil om Google op te splitsen. Dat zei in januari al dat het daarnaar zou gaan streven. Het is onduidelijk hoe de zaak nu verder zal gaan. Google en Alphabet zullen een mogelijke opsplitsing juridisch gaan aanvechten, waarbij de autoriteiten zullen moeten aantonen dat opsplitsen de enige manier is om concurrentie te bevorderen op de markt voor online advertenties. Google wees in januari al de beschuldigingen van de hand en zegt dat de concurrentie juist is toegenomen. Zo is Netflix vorig jaar in zee gegaan met Microsoft voor de verkoop van advertenties in zijn abonnementsvorm met ads.

Reacties (135)

[Ivolve]

Ik denk dat dit heel goed zal zijn. Het internet is gekaapt door big tech. Er gebeurt tegenwoordig echt niets meer op het internet zonder dat minimaal 1 van the big five eraan verdient. Ik denk niet dat dit compleet de oplossing zal zijn maar wel een stap in de goede richting.

[TTMJ!]

Maar is dit de manier? Ik bedoel, los van wat je van Big Tech vindt, Google / Alphabet heeft dit wel verdiend door een veel betere service aan te bieden. Dat succes lijkt nu te worden 'afgestraft' zonder echt een goede concrete onderbouwing.

[rjd22]

Nee google heeft kleine advertentie bedrijven uit de markt gedrukt door voorwaarden toe te passen als dat zij de enige advertentie bedrijf op een website mochten zijn en anders het publisher account geblokkeerd zou worden.

Google is echt niet de grootste geworden omdat ze de beste waren want er waren 15jaar geleden echt een hele hoop ook goede advertentie bedrijfjes die soms technisch voorliepen op Google. Ze waren alleen de enige manier om op Google zelf advertenties te kopen en hadden daarmee meer adverteerders in hun portefeuille.

Dit is ook een beetje het probleem van Big Tech. Ze kunnen met hun grote slagkracht kleine bedrijfjes heel makkelijk uit de markt drukken. Amazon probeert dit bijvoorbeeld door producten zo lang onder de verkoopprijs te verkopen zodat kleine webshops hun deuren moeten sluiten. Uber verkocht lang taxi ritten onder kostprijs om zo de markt te veroveren en de concurrentie buiten spel te zetten. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden van moraal discutabele tactieken waar kleine bedrijven geen gebruik van kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door rjd22 op 23 juli 2024 16:31]

[Triblade_8472]

Nee google heeft kleine advertentie bedrijven uit de markt gedrukt door voorwaarden toe te passen als dat zij de enige advertentie bedrijf op een website mochten zijn en anders het publisher account geblokkeerd zou worden.

Dus dan is het antwoord eigenlijk: Ja, maar er moeten nou eens goede regels komen, waardoor het niet mogelijk kan zijn concurrentie uit te schakelen naast gewoon een beter product te bieden.

[Blokker_1999]

Die regels zijn er ook, maar zoals altijd is wetgeving niet zwart/wit, en dat kan ook niet in complexe materie. Want als je te veel gaat definieren dan kan men zo rond de beperkingen rondwerken. 1 komma die verkeerd staat kan ineens een wereld van verschil gaan betekenen. Er moet ruimte zijn voor interpretatie en ruimte voor grensgevallen.

[Triblade_8472]

En wellicht sneller repareren als men een gat ziet.

Als je per wet de intentie erbij plaatst, dan zou je makkelijker bestaande regels kunnen repareren. Rechters kijken bijvoorbeeld ook naar de intentie van een wet en staren zich niet altijd dood op de exacte letter.

[familyman]

Je zou je eens in alimentatie moeten verdiepen. De wetgever heeft heel duidelijk een intentie geformuleerd. (Verplichting vervalt bij samenwonen, ook in niet klassieke vormen)

De rechters hebben daar regels omheen verzonnen waardoor het praktisch onmogelijk is om er onderuit te komen. (Je moet o.m. aantonen dat er financiële verwevenheid is)

[Bulkzooi]

[...]

Dus dan is het antwoord eigenlijk: Ja, maar er moeten nou eens goede regels komen, waardoor het niet mogelijk kan zijn concurrentie uit te schakelen naast gewoon een beter product te bieden.

Je bedoelt Google Analytics en Google Fonts?

[Triblade_8472]

Volgens mij gaat alles over Google ads en vergelijkbaar. Daar doelde ik iig op.

[Bulkzooi]

Volgens mij gaat alles over Google ads en vergelijkbaar. Daar doelde ik iig op.

ah, oke. Google Analytics en Google Fonts zijn dus ook een paar pareltjes uit het Alphabet portfolio. Dat was hun antwoord.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 16:31]

[svenk91]

Ja, maar er moeten nou eens goede regels komen, waardoor het niet mogelijk kan zijn concurrentie uit te schakelen naast gewoon een beter product te bieden.

Die regels zijn er, en een van de maatregelen die je met die regels kan nemen is dus een bedrijf opsplitsen (hoge boetes/dwangsommen is een andere maatregel).

[Triblade_8472]

Dat is geen maatregel dat is achteraf repareren.

Ik bedoel regels dat het gewoon niet mag/kan met sancties. En niet achteraf splitsen, want het moet het 'kan'(tm) dan niet fout gaan.

[EraYaN]

De wet werkt altijd achteraf eigenlijk, dat het hele idee. Je kunt niet iemand straffen voordat hij de wet gaat overtreden.

[Triblade_8472]

Het idee van de wet is de afschrikwekkende werking!

Het straffen is bedoeld als wraak (vanuit de samenleving) en als afschrikking voor de volgende.

[Wouterie]

De wet is niet alleen om te straffen, ook om in goede banen te leiden. Je gaat niet achteraf bedenken dat door rood rijden strafbaar is.

[GertMenkel]

Google is een slecht bedrijf maar alle concurrentie op de advertentiemarkt is nog slechter. Zelfs met dingen als cookieblokkeermuren lopen ze voor op hun concurrentie.

Het enige voordeel dat ik kan bedenken voor de concurrentie van Google is dat ze minder verspreid zijn en daarom minder data binnenzuigen, maar daar houdt het wel op.

Ja, je hebt EthicalAds en dat soort initiatieven, maar de meeste advertentiebedrijven blijven datahandelaars. Datahandelaars die lang niet de gegevensbeschermingsmogelijkheden hebben die Google heeft.

Ik zou graag een toekomst zien zonder trackers en dat soort onzin waar Google net zo machtig is als de concurrentie, maar voor nu heb ik er als slachtoffer van adverteerders helemaal niks aan als een stel andere bedrijven me net zo hard gaan stalken als Google.

Ik vind het helemaal goed om Google op te breken, maar doe dit zodra het AP en alle andere DPA's genoeg budget hebben om de rest in toom te houden, op zijn minst tot het niveau dat Google nu in toom wordt gehouden.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 16:31]

[Znorkus]

Uitstekend punt. Het valt me op dat de harde maatregelen en boetes toch vaak te maken hebben met oneerlijke concurrentie. Terwijl waar de schoen werkelijk wringt is hoe ze met hun consumenten omgaan. Het huidige proces is dan ook vooral in het voordeel van concurrenten, niet van consumenten.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 23 juli 2024 16:31]

[karelvandongen]

En IBM en daarna Microsoft, hebben daar dan ook een hele erg goede basis voorgelegd, in de decennia daarvoor. En ja omdat hun er nog steeds !! mee weg komen, dan gaan de andere dat kopiëren.

[Tintel]

moraal discutabele tactieken

En waarom zijn die technieken slecht? Omdat ze concurrentie uitschakelen en daarna is de verkoopprijs totaal vrij instelbaar - zeker als er enige afhankelijkheid is. Want het leidt altijd tot marktdominantie en dat is vrijwel altijd slecht voor de afnemers.
Daarnaast is de onderhandelingspositie van een bedrijfmatige afnemer altijd minder goed als de aanbieder 10.000 zo groot is.
Ook is het voeren van een lobby een stuk simpeler als je de enige bent aan de onderhandelingstafel [met de overheid].

Google was not so evil....but it is now...

Vanuit het perspectief van het bedrijf: goede keuze; geef ze eens ongelijk - ze verdienen ontzettend veel geld.
Maar bekijk het eens van de andere kant: ze verdienen zoveel dankzij commercie (reclame) wat niets meer is dan op een omzichtige manier mensen manupileren om iets te kopen. Dus dankzij iets verwerpelijks zijn die big-tech als Google en Meta dus zo rijk geworden...

Ik denk toch dat de wereld beter af zonder al die reclame - de hoeveelheid geld die daarin rond gaat is zo groot en voegt alleen indirect wat toe aan het verbeteren van de maatschappij. Ook zonder de incentive van reclame hadden bedrijven moeite gedaan om goede navigatie te maken bijvoorbeeld.

[Paterpor]

Gaat niet over of een bedrijf het verdient. Het gaat over de wet. Het is in het verleden al vaak gebeurd. En is geprobeerd met Microsoft hele tijd geleden. Toen is het niet gelukt en sindsdien kunnen bedrijven te groot worden.

[Delgul]

Zou het dan wel lukken met Google als het bij Microsoft niet lukte? Of hadden die gewoon een betere lobby dan Google?

[NerdChick]

Microsoft heeft een heel sterke lobby helaas. Valt gewoon op.

Microsoft had een veel sterker monopolie 20 jaar geleden dan dat Google nu heeft. Microsoft was het grootstw bedrijf ter wereld en groter dan de nummers 2 t/m 10.bij elkaar.

Google is nu nog steeds veel kleiner dan Microsoft en ook Apple js groter.

Juist dankzij Google is er concurrentie ontstaan. Dankzij Google is er ook bijvoorbeeld de Edge browser. Anders zaten we nu nog met internet Explorer....

Opsplitsing lijkt ne een slecht plan. Opsplitsing van Apple of Microsoft lijkt me echt veel logischer.

[wildhagen]

Probleem hier is dat Google een de facto monopolist is die al meerdere malen haar marktmacht heeft misbruikt om kleinere spelers te dwarsbomen.

Voor een monopolist gelden nu eenmaal aanzienlijk strengere regels.

Gelukkig ook maar, want de consument wordt van een monopolie op lange termijn alleen maar de dupe, en concurrentie krijgt geen enkele kansop die manier.

Daarom zeer positief dit soort plannen.

[Bulkzooi]

Probleem hier is dat Google een de facto monopolist is die al meerdere malen haar marktmacht heeft misbruikt om kleinere spelers te dwarsbomen.

Je kan Google (en ook Tesla) benaderen als partijen die consistent de overheid out-performen, ondanks een slechtere positionering.

Dan blijkt de problematiek, machts-concentraties, fundamenteler en complexer van aard te zijn.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 16:31]

[Honytawk]

Zo goed als elk bedrijft "out-performen" de overheid, aangezien wetgeving essentieel een reactie op de markt is.

Die bedrijven hopen gewoon hun eigen manieren door te drukken voor de wetgeving er is en dan te lobbyen om hun anti consumenten praktijken te behouden.

Het ding is dat als die allemaal zich wat moreel zouden gedragen we geen wetgeving nodig hadden.

[Tintel]

Je kan Google (en ook Tesla) benaderen als partijen die consistent de overheid out-performen

Wat? Een overheid probeert toch geen geld te verdienen voor z'n aandeelhouders? Het doel van een overheid en een commercieel bedrijf is totaal anders. Dat helaas overheden zich zijn gedragen als bedrijven op veel vlakken is terleurstellend maar daarom is er nog geen sprake van 'out-performen'.

Een overheid hoort puur de belangen van de maatschappij als geheel in balans te houden en te zorgen dat niemand (ook geen bedrijven) ten onder gaan vanwege vervelende omstandigheden (buiten hun schuld en zelfs dan nog - mensen worden ook tegenzelf beschermd).
Google heeft een duidelijke bias voor zichzelf - maakt het veel makkelijker om beslissingen te nemen. Egoisme is net zoiets.

[JT]

Kan best dat het verdiend is, de volgende vraag is of we dat argument voldoende vinden om Google een (semi) absolute vorm van macht te laten hebben op die markt die het in het eigen voordeel en in het nadeel van de rest van de wereld kan inzetten.

[Timoo.vanEsch]

Da's een beetje hetzelfde argument als dat Intel het heeft verdiend om van 2006 tot 2017 marktleider te zijn en AMD tot op sterven na dood te hebben gedrukt, na alle grote OEM-producenten te hebben omgekocht of simpelweg te hebben gechanteerd.

[Darth TNT]

Google heeft dominantie verworven op de zoek markt met de beste zoekmachine. Alle andere producten zijn matig tot slecht en worden steeds slechter.
Google is op het moment bezig met het verplicht migreren van GA naar hun nieuwe (rampzalige) variant, compleet met nog diepere integratie met de Google Cloud.(weet je toevallig de plek die Google heeft in de cloud markt? )
Maar Simpel gezegd, het nieuwe analytics is zo rampzalig slecht dat zonder de Google cloud je er maar beter mee kan stoppen.
Nu kan je overstappen naar andere trackers alleen je bent nu wel derde wereld lid als je natuurlijk niet gebruikt maakt van hun stack voor hun producten.

100% monopolistisch en ziekmakend gedrag.

Mbt tot search kan je denken aan de recente Performance Max, wat neer komt op: geef ons je zak met geld, een beetje beeldmateriaal en wat doelgroepen en wij geven het op de beste manier uit. We geven je geen rapportages terug zodat je kan zien wat we doen, je moet ons vertrouwen op onze blauwe ogen. Helemaal een Black box.

Walgelijk.

[Parrotmaster]

zonder echt een goede concrete onderbouwing.

De onderbouwing is dat een monopolie niet goed is voor concurrentie en de consument.
Dat lijkt me toch redelijk simpel?

[Parrotmaster]

Dat jij niet bewust bent van hoe je genaaid wordt betekent niet dat je niet genaaid wordt.

[Tintel]

Het is geen status quo.... dat jij tijdens je relatief korte gebruiksperiode nog geen nadelig effect hebt gemerkt wil toch niet zeggen dat dit zo blijft?
Dat je niet beseft wat je mist omdat er geen alternatieven zijn wil toch niet zeggen dat dit goed is?

Ook: sommige (en hopelijk veel) veranderingen zijn een verbetering. Dat sluit je dan ook uit.

[dmantione]

Zo simpel is het niet: Je betaalt ongezien bakken met geld aan Google, omdat partijen van wie je koopt hoge advertentiekosten neertellen om jou te bereiken.

[dmantione]

Als jij een pak melk bij Jumbo of AH koopt, betaal je mee aan de reclamespotjes die beide bedrijven op Youtube tonen. Laat er nou een hoop geklaag zijn over de prijs van een pak melk...

[dmantione]

Dat AH en Jumbo er mee mogen doen wat ze willen staat niet ter discussie. Wat ter discussie staat is dat AH en Jumbo weinig andere keus hebben dan reclamezendtijd bij Google te kopen en dat Google daardoor invloed of beter gezegd, zelfs macht heeft over de prijs van een pak melk.

[dmantione]

Hoe goed reclames nu echt werken is een discussie apart, maar tegelijkertijd is het algemeen geaccepteerd dat ze werken en dat supermarkten om te kunnen bestaan reclame moeten maken. Beide bedrijven adverteren veelvuldig op Youtube. Voor de rest staat er een dusdanige hoop off-topic waartaal in je bericht dat er geen beginnen aan is daar een inhoudelijke reactie op te geven.

[dmantione]

Zeker weten wel dat Nettorama reclame maakt en jij daar aan meebetaalt. Dat doen ze inderdaad niet op internet, dus die vrijheid bestaat nog wel, niemand die beweert dat je alleen op internet reclame kan maken. Nettorama maakt reclame via huis-aan-huis folders. Ik heb ze in mijn studententijd twee jaar lang rondgebracht voor een paar extra centen in de portemonnee. Die huis-aan-huis-folder bestaat nog steeds.

Nettorama betaalde destijds (het zal zo rond de eeuwwisseling zijn geweest) ongeveer 20 guldencent per bezorgde folder.

[Seal64]

Nettorama maakt ook reclame. Hier in Oosterhout zit er ook één, en er hangen geregeld lichtbakken aan de lantaarnpalen met hun logo erop. Dat is ook reclame, en kost ook geld.

Ik snap dat ze niet landelijk gaan met TV, radio of internetreclame, want het grootste deel van Nederland heeft nog nooit van de Nettorama gehoord, ze hebben krap 35 winkels, waarvan de hoofdmoot in Noord-Brabant, een clubje in Overijssel en hier en daar een verdwaalde losse winkel. Kun je in Noord-Holland of Friesland wel reclame gaan maken, maar die mensen gaan toch niet naar je winkel komen.

[dmantione]

Prima. Van alle websites waarvan het advertentienetwerk bekend is, gebruikt 98,8% Google:

https://w3techs.com/technologies/details/ad-google

Dus hoe denk jij (succesvol) op internet te kunnen adverteren zonder Google?

[NerdChick]

Ik vind een opsplitsing van Google juist heel slecht voor de concurrentie.

Google is in gevecht met Microsoft en Apple (beide nog groter dan Google) én met Amazon én met Facebook.

Apple en Microsoft opsplitsen zou ik dan nog logischer vinden. Google zie ik toch als het bedrijf dat de consument heeft bevrijd van een windows monopolie en iphone monopolie.

Splits dan ook die op

[Reactie gewijzigd door NerdChick op 23 juli 2024 16:31]

[kozue]

Google is in gevecht met Microsoft en Apple (beide nog groter dan Google) én met Amazon én met Facebook.

Het gaat hier over de markt voor advertenties, niet over andere producten of het bedrijf als geheel. Apple verkoopt geen advertenties, en Facebook bestaat zelfs nauwelijks buiten hun eigen ecosysteem. Je bent dus "apples" met peren aan het vergelijken. De advertentiemarkt aanpakken is een goed begin, de rest kan later nog wel als dit succesvol is.

Google zie ik toch als het bedrijf dat de consument heeft bevrijd van een windows monopolie en iphone monopolie.

Google is het bedrijf dat bestaande monopolies wil vervangen door hun eigen monopolies, en daar nog redelijk in slaagt ook. Na het Windows monopolie hebben we nu het Android monopolie. Na het IE monopolie hebben we nu het Chrome monopolie. Wat zijn we er uiteindelijk op vooruit gegaan? Niks. Van de regen in de drup. Oude wijn in nieuwe zakken,

Vroeger had ik een hekel aan Microsoft om hun monopolistisch consument-onvriendelijk gedrag. Je werd aan alle kanten Windows opgedrongen. Was het niet vanuit PC fabrikanten, die je verplicht Windows-taks laten betalen, was het wel via andere partijen die jou Windows-only software door je neus willen boren. Nu is die plek ingenomen door Google. Nu wordt je verplicht je data af te geven, anders kun je internet niet meer op. Op iedere site staat wel iets van Google. Smartphones worden je overal door je neus geboord, en naast Google en Apple is al het andere een stille dood gestorven.

Het wordt tijd voor iets nieuws, iets dat niet van grote bedrijven komt. Een beetje zoals Linux op de desktop. Maar zo'n initiatief zal nog heel veel tegenstand krijgen. Niet alleen van Google, maar ook van vastgeroestte gebruikers die hun Google diensten niet los kunnen laten...

[Remzi1993]

Vergeet niet dat Microsoft nog steeds een soort van bijna monopolie op de markt van besturingssystemen heeft voor de pc markt. Dat ze dan tussen de 90 en 95% marktaandeel hebben doet er niet echt toe, want dat is bijna de hele markt.

[kozue]

Op de PC markt wel, maar PC’s zijn allang al niet meer het populairste medium om het internet mee op te gaan. De nieuwe generatie geeft niet zo veel meer om PC’s.

[Remzi1993]

Inderdaad, als Google wordt opgesplitst dan moeten die bedrijven ook opgesplitst worden anders is dat en niet eerlijk en juist een gevaar dat die andere bedrijven het dan overnemen hetzij door die aparte bedrijfsonderdelen op te kopen of door zelf alles te domineren.

[Game-Over]

Is maar hoe het splitsen gebeurt.
Als Google bv per continent opsplitst, blijft de macht van Google-EU gelijk op de Europese markt.

[Groningerkoek]

Op die manier wordt er dan ook niet gesplitst, men zal echt bepaalde bedrijfstakken operationeel onafhankelijk van elkaar moeten maken.

[kozue]

Ik denk zelf dat het internet niet meer te redden is. Het is in zo’n 20 jaar omgevormd van een systeem waar iedereen z’n eigen stekje aan kan maken tot een speeltuin voor grote multinationals. Net zoals reclame de radio en TV al onbruikbaar heeft gemaakt, hebben ze dat ook gedaan met het internet. En dat is niet zomaar weer even terug te draaien. Ik denk dat we het huidige internet beter op kunnen doeken en opnieuw beginnen. Zonder commerciële partijen, want die maken alles stuk voor eigen gewin. En doe die smartphones er ook maar bij, dat is van hetzelfde laken een pak. Alle mooie concurrentie initiatieven zijn ondertussen overleden.

[Timoo.vanEsch]

Opdoeken gaat 'm niet worden; irrelevantie is een beter woord. Ik merk het ook; Twitter, Reddit, FB, Google, noem ze allemaal maar op. Persoonlijk haal ik meer plezier uit mijn tuin en mijn hout dan uit deze bedrijven.

Dat was 10-15 jaar geleden écht wel anders; toen draaide mijn leven rond FB en organiseerde ik mijn ModeTheaters via FB, terwijl ik mijn winkels draaide.

Als ik nu de content bekijk op 'internet', dan zie ik meer en meer fatigue; alle antwoorden zijn al eens gegeven en regelmatig kom ik -softwarematig- verder met antwoorden uit 200x.

'internet' is TV2 geworden; interactie is minder belangrijk dan advertentie inkomsten. Dus wordt het meer en meer een platform van 'passive consumerism'.

[Some12]

Weetje wat ik wil? Geen samengeklonterde rotzooi meer. Waarom ik dit wil? Omdat ik niet geforceerd wil worden om Google services te moeten accepteren om een Westerse telefoon/computer te gebruiken. De enige optie is €800,- (minimaal) voor een product dat niet bij default al je gegevens “vrijwillig” binnenharkt.

Dus ik wil een opensource telefoon. Dus ik wil een markt volledig opgebroken. Dus ik wil dat deze belachelijk (excuses voor de bewoording:) volgtroep/roddelindustrie weg hebben.

Nog even en bedrijven misbruiken data om verkiezingsmanipulatie te faciliteren.

En daarna dat achterlijke microblogging. Het spleet de hele samenleving met die bubbel-algoritmes.

Deze bedrijven zorgen voor een hele hoop problemen: maatschappelijk, democratisch en commercieel. Het werd eens tijd dat de politiek ingreep.

/einde tantrum

[Remzi1993]

Nog even en bedrijven misbruiken data om verkiezingsmanipulatie te faciliteren.

Ik heb het idee dat de bedrijven dit al doen. Ook door lobbyen en daar miljarden geld in te pompen.

[Ook al Bezet]

Nog even en bedrijven misbruiken data om verkiezingsmanipulatie te faciliteren.

Dat station zijn we al gepasseerd: https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica

[nullbyte]

Het internet is niet 1 entiteit en kan daarom niet opgedoekt worden.

[dmantione]

Google zit verweven in de infrastructuur waarop het internet gebouwd is. Het is niet alleen de zoekmachine, maar bijvoorbeeld ook Google DNS, Google Javascript API's die vele websites gebruiken, Google Fonts die vele websites gebruiken en de lijst is ongetwijfeld nog veel langer.

Bij veel techgiganten zoals Facebook of Ebay of Microsoft kun je al hun domeinen blokkeren en er is maar weinig dat niet werkt. Maar zonder Google internetten is nagenoeg onmogelijk.

[Verwijderd]

Je vergeet nog dat ze data kabels hebben.

[nullbyte]

Google beheert slechts een 1 public global DNS server. net zoals Cloudflare, Comodo Secure DNS, OpenDNS, Quad9 en Verisign Public DNS dat doen. Dit is dus een resolver die in de plaats van de ISP resolver gekozen kan worden en geen root server die op verzoek van een resolver -|> TLD servers -> authoritative server recursivief naar elkaar maar tegenwoordig veelal iteratief dns queries verzenden naar de client die het verzoek doet.

En ook al had Google een Root server, DNS is redundant opgebouwd en niet van 1 partij afhankelijk.

Met andere woorden, zonder 8.8.8.8 of 8.8.4.4 werken zowel het internet als het www prima.

https://www.iana.org/domains/root/servers

Wat betreft de Google diensten, het wordt lastig zoeken zonder een Google zoekmachine, moeten we Bing gaan gebruiken en Bing gebruik ik slechts voor enkele specifieke gevallen. Het gebruik van Android telefoons wordt er zonder Google dienstverlening ook niet makkelijker op.

Wat betreft API's, fonts enz heb je een punt. Maar DNS? Nee, als de stekker uit 8.8.8.8 gaat zullen veel ICTers in de war raken bij het troubleshooten naar internet connectiviteit, daar blijft het bij.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 16:31]

[kozue]

Is niet zo moeilijk hoor. Gooi de grootste knooppunten er uit en het meeste is al niet meer bereikbaar.

[Mathijs Kok]

Ik denk dat dit heel goed zal zijn. Het internet is gekaapt door big tech.

En je typt dat op een site van DPG Media die vorig jaar een omzet had van 1,830 miljard euro.

[Bulkzooi]

[Het internet is gekaapt door big tech.]
En je typt dat op een site van DPG Media die vorig jaar een omzet had van 1,830 miljard euro.

Het label DPG Data is al in de maak... Maar Bigtech USA heeft het internet toch wel in een ijzeren grip.

Overigens, academisch america, het hippe gedeelte, neigt naar Gopher als vervanger van www.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 16:31]

[novasurp]

Of Gemini. Persoonlijk vind ik ze allebei iets te ver gesimplificeerd om een vervanger te zijn.

[Bulkzooi]

Of Gemini of Titan. Persoonlijk vind ik ze allebei iets te ver gesimplificeerd om een vervanger te zijn.

da's redelijk, maar die protocollen zijn wel bruikbaar en een stuk veiliger. Maar ik denk dat het lelijke eentje zeker een leuke middenklasser kan zijn. Die simplificatie zie ik dus als een zegen, omdat de complexiteit vanzelf weer opdoemt.

De protocollen voorzien verder in de belangrijkste behoeften, en laat zeggen een ~{Win XP - Win 7} ervaring behoort tot de mogelijkheden.

Bovendien bigtech gaat richting proprietary protocollen, of quic van google, en of dat nou wenselijk is.

Nuttig is wel om data-verkeer uitgesplitst te zien. poe poe. Data science van de hoogste orde.

@novasurp thnx voor de pointer. aangepast.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 16:31]

[jerisson]

Gopher en Gemini zijn applicatieprotocollen (zoals HTTP), terwijl QUIC een transportprotocol is (denk TCP/UDP). Dus die vergelijking gaat niet echt op.

Daarbij is QUIC, hoewel initieel gereleased door Google, een open protocol en gestandardiseerd bij IETF. Bij dat standaardisatieprocess deden ook tal van accademici en andere instanties mee. (De eerste versies van QUIC gebruikten wel een proprietary encryption, maar dit is nu vervangen door een snellere TLS versie). Ik zie niet echt een probleem met QUIC.

En wat betreft die applicatieprotocollen: als daar eentje zo populair van zou worden dat ze op het punt staan http te vervangen, dan is Big Tech ook gewoon mee over naar dat protocol. Waarschijnlijk zelfs nog eerder dan de gewone gebruiker.

[Bulkzooi]

Gopher en Gemini zijn applicatieprotocollen (zoals HTTP), terwijl QUIC een transportprotocol is (denk TCP/UDP).

Mooi verhaal over protocollen, maar data is de enige benadering.

En ik bestempel quic ook niet als probleem maar gebruik het als indicatie van wat grotere partijen (kunnen) doen.

Nee, de aantrekkingskracht tot Google is logisch maar het eindresultaat blijft negatief. Er is gewoon teveel slechte data, en vandaar mijn voorbeeld van Gopher. Daar heb je bijvoorbeeld geen last van Javascript data. En het sleept ook niet heel dat Flash/Shockwave drama mee. Gopher is idd ook maar één van de mogelijkheden, Gemini en Triton komt ook gelijk voorbij, en kan een bijdrage leveren aan het oplossen van de grotere problemen.

Wat denk je dat de bijdrage van de consumenten PC en het mobieltje is aan de totale energie consumptie? Ik denk dat die verrassend laag is, los van de infrastructuur. Een betere browser is desalniettemin wenselijk.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 16:31]

[novasurp]

QUIC is niet proprietary.

[nullbyte]

En je typt dat op een site van DPG Media die vorig jaar een omzet had van 1,830 miljard euro.

Opsplitsen die handel

[Timoo.vanEsch]

Alphabet had vorig jaar een omzet van $225 miljard uit advertentie inkomsten.
DPG & 2 miljard?
Hmmm...

[TheVivaldi]

Wil de VS dat serieus? Normaal lees ik hier altijd dat de overheid van de VS zich niet bemoeit met bedrijven, ook niet grote als Google…

[PageFault]

Nou ja, lang geleden heeft de overheid toen ook AT&T op gesplitst en die waren toen maar een fractie van wat Google/MS/Meta etc nu zijn.

[MeNTaL_TO]

Misschien verkeerd voorbeeld, want die splitsiing is eigenlijk niet een succes te noemen, veel van de baby Bells zijn daarna weer via fusies bij elkaar gekomen.

https://en.wikipedia.org/...al_Bell_Operating_Company

[PageFault]

Dat klopt, maar de oorspronkelijke gedacht van de Amerikaanse overheid was wel om het te splitsen vanwege teveel invloed / te weinig concurrentie etc.

[dmantione]

Het gevolg van die splitsing is geweest dat Amerikanen behoorlijk snel van telefoontikken verlost waren en voor telefonie enkel nog een vast bedrag per maand betaalden. Dat is bij ons pas gebeurd toen we al goed in de 21e eeuw zaten.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 16:31]

[AlphaWierie]

Behalve als bedrijven zo groot worden dat ze in potentie machtiger en groter worden dan hun eigen intel..

[Zyphlan]

Ze gebruiken het aardig terughoudend maar hier wat meer info.

https://www.investopedia....history-of-us-monopolies/

A History of U.S. Monopolies

Je kunt je wel enigzins afvragen waarom ze het niet proberen te voorkomen ipv achteraf aanpakken alleen duurt het wel is wat jaartjes om wetgeving in orde te krijgen.

On Topic:

Daar gaat 1 van de 2 makkelijke avenues voor private equity partijen.
Meestal is het doel om een IPO te doen of opgekocht worden door Big-Tech om te cashen voor maximale ROI.

En ja google net zoals de andere big techs hebben wel echt misbruik gemaakt van hun machtspositie de gevallen zijn stuk voor stuk bekend dus laat ze er maar een kijkje naar nemen.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 16:31]

[Bulkzooi]

En ja google net zoals de andere big techs hebben wel echt misbruik gemaakt van hun machtspositie de gevallen zijn stuk voor stuk bekend dus laat ze er maar een kijkje naar nemen.

Wie gaan ze inhuren om te kijken? Google zelf? Dit zitten toch al met de meeste Analytics. Ik zie eerder dat Google gevraagd is de overheid te helpen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 16:31]

[jibjqrkl]

Ze proberen het niet te voorkomen omdat er constant puur wordt gehamerd op 2 dingen: De prijzen en de directe marktverstoring. Allebei dingen die je in principe pas achteraf kan zien en evt. wel vooraf afspraken over kan maken.

Waar niet de nadruk op wordt gelegd maar wat eigenlijk misschien nog wel belangrijker is, is het personeel. Als 1 bedrijf de macht heeft dan bepalen zij ook wat ze het personeel betalen.
Zie maar eens een alternatief voor amazon op te zetten. Als het je al lukt om met ze te concurreren ga jij geen geld hebben om personeel meer te betalen dan dat zij doen. Of iig niet om dat lang genoeg vol te houden tot je een deuk in de markt maakt.

Leuk dat Amazon kan zorgen dat we dingen goedkoop kunnen bestellen. Maar ze zorgen er tegelijkertijd voor dat er een miljoen warehouse medewerkers zijn die zo weinig verdienen dat die het zelfs amper kunnen betalen en maken dat de norm voor elk bedrijf dat met ze wilt concurreren. En dan heb je als werknemer de keuze "voor amazon werken voor bijna niks". Of "voor concurrent werken voor nog steeds niks en grote kans dat die over een jaar of 2 niet meer bestaan"

[batjes]

Het heeft ook niet zo heel veel gescheelt of Microsoft zou zijn opgesplitst door de Amerikanen

[lenwar]

Waarschijnlijk hebben de betreffende senatoren zelf ook belang bij bedrijven die willen adverteren enzo

Alle gekheid op een stokje. Ook in de vs hebben de regeringen door dat open concurrentie beter is dan monopolie-ge/misbruik

[lighting_]

Reclame op YT loopt de spuigaten uit.
Ik besef dat de content creators dit zelf kunnen instellen maar om de haverklap krijg ik reclame en stop ik na 2e keer met kijken.
Op je prive pc kan je nog een ad blocker installeren maar op je werk laptop niet.

[nullbyte]

Dat ligt aan jouw werk. Op zijn minst zouden ze ublock origin en nog een bekende voor de privacy, Ghostery oid in een image in moeten bouwen. De rest kan dan dichtgetimmerd worden zodat malware besmette extenties niet gedownload kunnen worden.

[lighting_]

Dat ligt aan het beleid.

[gertrudi]

voor 7 euro per maand ben je er vanaf. Youtube premium lite abonnement.

[lighting_]

heb geen probleem met advertenties maar als ze om de haverklap komen is dat gewoon een tactiek.
Thuis een ad blocker

[Sk313t0r]

Het geld meer dan waard!

[Timoo.vanEsch]

Pas geleden zat ik op de laptop van een vriendin en zocht ik iets op via Google. Letterlijk de héle eerste pagina bestond uit Google-diensten en advertenties!

Daarnaast las ik dat Alphabet vorig jaar $225 miljard heeft verdiend aan advertenties. Dat is meer dan de begroting van België!

Dus ja, deze stap is niet meer dan logisch...

[Verwijderd]

Dat hele google Ads stinkt aan alle kanten, als nieuwkomer zuigen ze je helemaal leeg. Je krijgt geen antwoord op vragen, kan niet zien waar geklikt is, bieden is niet inzichtelijk, je moet dat en dat betalen. Al zeggen ze dat het minimum bod 160 euro voor een klik is, niemand die dat kan controleren. Alsof je naar een veilinghuis gaat, waar de veiling meester ook de eigenaar van de zaken is, en alle andere bieders in een eigen kamer zit en je de veilingmeester maar moet geloven op zn woord dat anderen echt bieden.
Nepkliks wordt ook maar half half tegenop getreden.

[Dnnk]

Als dit door zou gaan kunnen andere bedrijven zich ook schrap zetten. De genoemde theorie is op dit moment ook toe te passen op andere grote techbedrijven als Apple en Microsoft.

[Marve79]

Ach jarenlang rechtszaken,.hogere beroepen etc..Die bedrijven kunnen zoiets tientallen jaren rekken.

[Groningerkoek]

Maar in welke sector is Apple dan zo dominant dat het concurrentie in de sector tegenwerkt.

Dit gaat niet om dominantie op het eigen platform, dit gaat om dominantie in een hele sector.

[Game-Over]

Microsoft is al opgesplitst.

Apple moet opgesplist worden in de fabrikant en winkels.
Uiteraard moeten de hoofdproducten ook afgesplitst worden van de add-ons zoals kabeltjes.

Microsoft is keihard aangepakt vanwege bundelen van IE met Windows.
Dan is het alleen fair dat Apple iOS niet meer met iPhone mag bundelen.

[Groningerkoek]

Apple moet opgesplist worden in de fabrikant en winkels.

Waarom zou dat moeten? Het aandeel van Apple in welke markt dan ook is te klein om dat te rechtvaardigen. Dat een bedrijf groot is, is geen enkele reden om te splitsen.

[willieverhoef]

Ligt denk ik hoe je bekijkt in de USA geloof ik 90%. Dus daar zijn ze monopolist.

[Groningerkoek]

90% van wat?

[GertMenkel]

Op welke manier is Microsoft opgesplitst? Azure, Edge, Office, Windows, het is allemaal één groot bedrijf.

De klacht tegen Microsoft was overigens niet dat ze Windows op hun eigen apparaten bundelden, maar dat ze hun partners via contracten dwongen Windows op machines te installeren. Microsoft heeft nooit niet Windows met hun eigen hardware mogen bundelen.

Zelfs IE mocht altijd worden voorgeïnstalleerd hier, ze werden alleen gedwongen een keuzescherm te laten zien dat zei "je hebt IE al maar je mag ook Firefox downloaden".

[Nelleke48]

Vandaag de dag nog steeds I.E. in de huifige versies van windows. Zelfs 11.

[GertMenkel]

En dat is maar goed ook, je hebt geen idee hoeveel applicaties stoppen met werken als ze heel IE er uit zouden halen.

Ik moet zeggen dat ik nooit helemaal het probleem met IE begrepen heb. Microsoft deed een hele hoop fout, maar een browser meeleveren vind ik nou een van die dingen die de consument alleen maar geholpen heeft. Ik geloof niet dat iemand moeite had met het inbouwen van WinSocks of SMB, of Wordpad. Zelfs in die tijd kon je altijd nog een andere browser installeren.

De streken die ze nu met Edge uithalen zijn veel extremer. Daar ben ik dan wel weer op tegen, het ontnemen van keuze na een update vind ik veel te ver gaan.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 16:31]

[dmantione]

Het probleem met IE was, dat doordat de browsermarkt afstierf, Microsoft de standaard bepaalde. Websites met ActiveX-componenten, Windows Media Player video en dat soort zooi.

Technisch waren dat krankzinnige ideeën en het was ook één van de redenen dat Windows zo lek als een vergiet werd. Het had evenwel een ander gevolg: Websitebouwers gingen die technieken wel gebruiken omdat ze geen ouderwetse website wilden aanbieden, met als gevolg dat iemand die geen IE had het internet niet goed kon gebruiken.

De website van de NOS was bijvoorbeeld amper te bezoeken als je op Linux zat. Nederlandse Spoorwegen idem. Dat zijn vrij algemene websites die voor een heel groot publiek toegankelijk moeten zijn.

Weer wat later viel de innovatie geheel dood: Microsoft had geen reden meer om IE door te ontwikkelen. Daardoor ontstond enorme technologische stagnatie.

[GertMenkel]

De technologische stagnatie begon jaren later pas. Het IE-schandaal was ten tijde van Windows 98. In die tijd liep IE nog ver voor op de andere browsers, op dezelfde manier dat Chrome nu nieuwe dingen toevoegt maanden tot jaren voor de rest ook meedoet.

Netscape kon gewoon een hele hoop niet. Er was genoeg exclusieve Microsoft-onzin te vinden, maar een groot gedeelte kwam ook door gebrek aan functionaliteit van de concurrentie. ActiveX heeft ons bijvoorbeeld XMLHttpRequest en het moderne web gegeven; als Gmail daar geen gebruik van had kunnen maken, hadden we nog jaren lang Java-applets en Flash-runtimes nodig gehad.

Er waren genoeg redenen om Microsoft als Mi¢ro$oft te schrijven (hun "Linux moet sterven" ideeën, zo'n beetje elke Steve Balmer idee, de meeste Bill Gates-ideeën, de wurgcontracten, de armzalige veiligheidssituatie op Windows XP tot SP3 uit kwam) maar dat iedereen ineens een competente browser had vind ik er geen.

[dmantione]

Nou... het één is een gevolg van het ander. De IE die origineel in Windows 98 werd meegeleverd was veruit inferieur t.o.v. Netscape. Omdat Netscape evenwel zijn inkomsten verloor was er geen geld meer om Netscape te verbeteren. Microsoft deed dat toen nog wel, met als gevolg dat IE 4 en 5 veruit superieur aan Netscape waren.

Later kwam Opera, de Mozilla-suite (waar later Firefox uit voortkwam) en ook KDE's Konqueror was in die tijd een hele goede browser, maar allen werden flink gehinderd door IE-only websites.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 16:31]

[dmantione]

Je snapt natuurlijk wel dat ik daar niet inhoudelijk op ga reageren.

[AWitteveen]

Ik zie liever dat ze beginnen met Facebook en Amazon. Die bedrijven vind ik vanuit een privacy oogpunt veel enger. Privacy vind ik ook wat belangrijker dan een beetje oneerlijke concurrentie.

[Groningerkoek]

Maar privacy is een heel andere discussie daar gaat het nu niet om (hooguit als bijzaak)

[Verwijderd]

Ja want google met hun ad network, android telefoons en Chromebrowser die vrijwel iedereen heeft is niet schadelijk voor je privacy? Google zal nog veel erger zijn, maar kan dat nog redelijk verbloemen

[Server.1968]

Karma: 'do no evil!'

[lenwar]

Don’t be evil was het, maar daar zijn ze al wat jaren van teruggekomen. Sinds dat ze zichzelf onder Alphabet hebben gezet
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Don%27t_be_evil

[Aeternum]

Maar als de advertenties het probleem zijn, hoe zit het dan met apple of is die structuur anders (groter/kleiner).

[Groningerkoek]

Apple is niet zo dominant in een sector dat het speelveld voor concurrenten hierdoor bedorven wordt.

Google wel.

[GertMenkel]

Niet op de advertentiemarkt zelf (ze laten hooguit wat advertenties zien in de app store) maar ze zijn wel degelijk dominant in hoe de advertentiemarkt werkt. Als adverteerder heb je naar Apple's pijpen te dansen, anders komen apps met jouw SDK niet de store in. Apple heeft voor apps een advertentienummertje bedacht en als je het daar niet mee eens bent, zoek je het maar uit.

Persoonlijk heb ik daar helemaal niks op tegen, op dat gebied loopt iOS ver voor op alle andere commerciële besturingssystemen, maar als "ze verpesten onze kansen op de advertentiemarkt" een argument is, vind ik dat voor Apple ook opgaan.

[Groningerkoek]

Apple is absoluut niet dominant in hoe de advertentiemarkt werkt, hoe kom je daar nu weer bij? En ook heeft Apple geen groot internationaal aandeel in meerdere stappen in de keten.

In mijn beleving heeft Apple helemaal niets te zoeken in dit draadje.

[GertMenkel]

Apple is de grootste smartphone- en tabletverkoper op de wereld met op dit moment een effectieve monopolie op app stores voor die producten. Apple's opt-in-advertenties hebben advertentiereuzen als Facebook vele miljarden gekost om die reden. Een gigantische verbetering voor hun klanten natuurlijk, maar de adverteerders zijn er niet blij mee.

Ze verkopen weliswaar geen advertenties zoals Google dat doet, maar ze hebben wel degelijk een enorme impact op hoe en waar advertenties verkocht kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 16:31]

[Groningerkoek]

Maar dat heeft weer helemaal niets met splitsen nodig, wat zou splitsen veranderd hebben aan de opt-in voor add's?

En ja ze hebben een monopolie op hun eigen platformen, maar die platformen vormen niet de meerderheid van een sector.

Wil je het monopolie van een fabrikant op zijn eigen producten welke geen monopolie/meerderheid in de gehele sector hebben, dan is dat iets heel anders dan de macht van een bedrijf willen breken welke de gehele sector ontwricht.

[dasiro]

in dit geval, maar élk van de groten hebben zo wel hun eigen manier gehad:
Amazon met undercutten en dan opkopen
Microsoft met koppelen/integreren met Windows
Apple met hun walled-garden
Google en Facebook lijken nog het meest op elkaar met free services data-collection en adverteren

Als je er een wil aanpakken, dan moet je alle anderen ook aanpakken, maar weinig overheden zie ik daartoe in staat, ook die van de VS zal het niet alleen kunnen en samen met de EU zijn ze in hetzelfde lobby-bedje ziek, dus ik zie het zo direct nog niet gebeuren

[willieverhoef]

Apple en Microsoft doen redelijk hetzelfde, een betere gebruikerservaring maken door hun producten beter te integreren.
Maar ook Google doet dat.

[dasiro]

het grote verschil is dat Microsoft en Google hun devices niet op slot houden en ze zelf amper aandeel hebben in de hardware waarop hun software draait. Ze willen juist dat hun software op zoveel mogelijk producten kan draaien, terwijl Apple net het tegenovergestelde doet, tot zware rechtzaken toe.

[Reinier 182]

Zeker elke grote concurrent app is kansloos tegen Google? Kan nooit doorbreken omdat het nooit beter kan werken en lukt het wel wordt het overgenomen? Android moet kaal worden en de gebruiker zijn keuze apps kunnen gebruiken en alle apps kunnen verwijderen? Android is teveel Google macht en niet open? Het moet zeker open gegooid worden met veel meer keuzes?