AWS en Google hebben vetomacht over toegang concurrenten tot multicloudstandaard

De nieuwe standaard van AWS en Google voor multicloudverbindingen geeft die twee bedrijven nu vetomacht voor toelating van concurrenten. Pas als er minstens twee nieuwe partijen bijkomen, hebben de cloudreuzen geen overwicht meer. Microsoft haakt in 2026 aan op AWS Interconnect.

De bestuursregels voor AWS Interconnect vereisen voor toelating van nieuwe organisaties een meerderheidsstem van ten minste driekwart van de leden van de stuurgroep, blijkt uit de documentatie die Tweakers doornam. Momenteel bestaat die groep uit de twee oprichters: AWS en Google. Leden van de stuurgroep zijn vertegenwoordigers van organisaties die bijdragen aan de nieuwe standaard voor multicloudverbindingen. Toelating van zulke maintainers vereist steun van minimaal driekwart van de stuurgroep. Bij de huidige invulling met twee organisaties komt dat dus neer op unanimiteit.

Naast meewerkende organisaties voorzien de governanceregels voor AWS Interconnect nog in een andere categorie: implementerende organisaties. Dit zouden dan alternatieve cloudaanbieders kunnen zijn. Ook toelating van organisaties in die categorie vereist steun van minimaal driekwart van de stuurgroep.

Microsoft haakt in 2026 aan op de multicloudstandaard van AWS en Google. Het is nog niet bekend of de aanbieder van Azure dan implementeerder of ook maintainer wordt. In het laatste geval krijgt Microsoft een positie in de stuurgroep en stemt het mee over toelating van nieuwe organisaties. Er is dan echter nog steeds sprake van vetomacht, maar dan voor AWS, Google én Microsoft. De vereiste van minimaal driekwart van de stemmen komt bij drie stuurgroepleden immers nog steeds neer op volledige instemming van de stuurgroep.

Tweakers heeft vragen gesteld aan de betrokken bedrijven. Google reageert dat het momenteel geen aanvullende informatie heeft om te delen. De woordvoerster voor Europa, het Midden-Oosten en Afrika zegt wel dat ze Tweakers het laat weten als dat verandert. AWS en Microsoft hebben nog niet gereageerd op vragen over de toekomstige positie van Microsoft en toelating van andere cloudaanbieders.

'En andere cloudproviders'

Een AWS-woordvoerder gaf in reactie op eerdere vragen over de multicloudstandaard aan dat het bedrijf die heeft ontwikkeld in reactie op behoeften van de eigen klanten. AWS Interconnect helpt die organisaties 'om eigen, veilige en snelle verbindingen te leggen tussen hun AWS Virtual Private Clouds en andere cloudproviders'. Vooralsnog is dat beperkt tot Google en ergens volgend jaar komt Microsoft Azure erbij.

Microsoft reageerde eerder op vragen van Tweakers met een bevestiging dat het deelneemt aan AWS Interconnect. Vragen over wanneer precies en met welke clouddiensten werden niet beantwoord. Microsoft verwees slechts naar de aankondiging van AWS.

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

11-12-2025 • 15:23

15

Reacties (15)

Sorteer op:

Weergave:

Ik vind de kop wel een beetje te kort door de bocht en suggestief voor slechte intenties. Het is namelijk geen vetorecht. Betekenis van vetorechten (volgens AI): Vetorecht is het recht van een persoon of instantie om unilateraal een beslissing of wet te blokkeren, zelfs als de meerderheid het er mee eens is. Dit is niet het geval voor Amazon of Google. Vetorecht zou betekenen dat als ze met 100 partijen zijn. En 99 partijen zijn het eens met een besluit, Google of Amazon kan zeggen "nee gaan we niet doen".

Op de pagina van AWS Interconnnect staat het volgende:
The API specifications developed for this product are open for other providers and partners to adopt, and aim to standardize and simplify global connectivity for everyone.
Het artikel (in ieder geval de kop) lijkt te suggereren dat AWS en Google kunnen bepalen of Azure deze API specificatie mogen implementeren, maar dat is helemaal niet zo. Zoals @Fishbeast ook al heeft gezegd is het helemaal niet raar dat als je samen de kar trekt met een nieuwe standaard, dat je dan wat spelregels opstelt kan opstellen om een goeie samenwerking te bevorderen.

Sterker nog, de steering group die verantwoordelijk is voor onder HTML en CSS, de WHATWG, heeft "maar" 4 members: Mozilla, Microsoft, Google, Apple. Nog mooier, die hebben wel vetorecht, die is wel beperkt in de zin dat ze deze niet mogen misbruiken voor anti-competitive practices. Maar goed, die hebben ze wel: https://whatwg.org/sg-agreement#42-steering-group-antitrust

[Reactie gewijzigd door ComputerGekkie op 11 december 2025 16:10]

Precies, het is gewoon een democratie met 2 stemgerechtigden. Snap de ophef ook niet zo.
Ik vind de titel van het artikel nogal suggestief: Zoals de titel bij mij overkomt lijkt het er op alsof de auteur wil stellen dat de huidige twee leden dit met voorbedachte rade zo hebben opgezt.

Maar, als je met twee partijen een standaard opstelt, en een aantal spelregels afspreekt over de voorwaarden waarop een additionele partij mag/kan aanhaken, is niet heel raar, dat een 'eigenaar' van de standaard mee mag beslissen of diegene bij het clubje mag?

Aan het eind van de dag zijn het commerciele bedrijven die proberen hun eigen business vooruit te helpen met dit initiatief en niet de filantroop te spelen door anderen een mogelijk voordeel te geven middels deze standaard.

Ik vind het 'veto' discutabeler als er door een stuurgroep lid dit privilege (zoals bv binnen de NATO) afdwingt als voorwaarde mee te willen doen.
edit:
Dit neem niet weg dat ik het initiatief voor betere interoperabiliteit tussen cloud providers een hele goede stap vind. Ik denk dat we in IT-land te veel last hebben van het 'Not invented here' syndroom en dat we beter kunnen samenwerken doormiddel van goed doordachtte internationale standaarden.

[Reactie gewijzigd door Fishbeast op 11 december 2025 15:38]

Ja en nee: als wij samen een tennisvereniging opzetten kunnen we in de statuten e.d. afspreken wie er verder nog lid kan worden, b.v. alleen "Katholieken tussen 18 en 70 jaar". Anderzijds, als je een echte standaard opzet, is het wel prettig dat er geen veto recht bestaat maar dat "iedereen" mee kan doen, mits ze zich aan de standaard houden.
Dit ben ik helemaal met je eens: Als ze willen dat dit een vogelvlucht gaat nemen moeten ze het zo snel mogelijk openstellen voor iedereen.

En, ik denk dat er ook best een hoop voorbeelden zijn waarbij dit hele dikke prima gaat. (usb, bluetooth, IEEE organisatie)
ik zou usb en bluetooth nu geen voorbeelden noemen van hoe het "dikke prima" gaat. Het landschap in die standaarden is zo versplinterd in functionaliteit dat je tegenwoordig op een spaghetti-sliert bijna die labels kan plakken en er mee weg komen, omdat er zoveel verschillende stakeholders zijn die hun eigen producten en visie vervuld willen zien dat het een verzamelbak geworden is voor dingen die in de verste verte niet op elkaar aan te sluiten zijn (je headset op je schroefboormachine bvb).
Geweldig initiatief, dat ik vanuit technisch oogpunt enorm kan waarderen!
Ik vraag me alleen af in hoeverre Europese of Chinese alternatieven zoals Huawei Cloud, Tencent Cloud, Open Telekom Cloud en OVH, hierop kunnen aansluiten. Technisch gezien moet dat geen probleem zijn, maar als er vooral Amerikaanse partijen (met veto-rechten) betrokken zijn, vrees ik dat het uiteindelijk toch weer vooral een Amerikaans feestje wordt.

Als het echt open zou zijn, zou elke geinteresseerde partij hierop zonder vragen moeten kunnen aanhaken.

[Reactie gewijzigd door Lucky0wn op 11 december 2025 15:31]

ondanks dat het géén veto-recht is, maar slechts een overmacht is stemrecht, zie ik niet in waarom Chinese providers hier überhaupt nog maar aan zouden willen meewerken. Elke cloudprovider heeft zijn data intake, exchange en offload processen en API's, maar dit is vrees ik weer de zoveelste "we hebben een betere standaard nodig (die we zelf willen opleggen aan anderen)" en toen was er weer een extra standaard.
ondanks dat het géén veto-recht is, maar slechts een overmacht is stemrecht, zie ik niet in waarom Chinese providers hier überhaupt nog maar aan zouden willen meewerken. Elke cloudprovider heeft zijn data intake, exchange en offload processen en API's, maar dit is vrees ik weer de zoveelste "we hebben een betere standaard nodig (die we zelf willen opleggen aan anderen)" en toen was er weer een extra standaard.
voor cloud interconnect was nog geen standaard. Dus in dat opzicht is het goed dat er een standaard is gemaakt.

Het is alleen niet goed dat je daar niet zonder meer op mag aansluiten, maar dat daar toestemming voor moet zijn. Dat gaat tegen een aantal principes in.
Het is geen open standaard. AWS en Google claimen dat ook niet.
Ik heb ook vetorecht over mijn eigen eenmanszaak. Wat is precies het probleem? Het is logisch dat je met twee partijen een open organisatie opricht, het niet mogelijk is iets bij meerderheid te laten besluiten.
Het is een multicloud-interconnect standaard, een manier om gereserveerde verbindingen te leggen tussen cloud backbones.

Zit investering in de PoPs waar dit zal gebeuren, dus een nieuwe partner zal met een zak geld aan moeten komen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 11 december 2025 15:59]

Die POP’s zijn in veel gevallen al aanwezig. Vaak zijn de hyperscalers hier al op aangesloten, en beschikken telecomproviders zoals BT, KPN en DT over een bestaande backbone-infrastructuur. Het toevoegen van een aantal extra PoP's naast de bestaande infrastructuur kost op deze schaalgroottes relatief weinig.

Terwijl er voor alle "backbone connectivity partijen" hierin een mooi verdienmodel ligt. Mits het een open standaard gemaakt wordt.
Zou goed zijn als ze de veto macht uiteindelijk opgeven

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn