Canadese violist klaagt Google aan omdat AI-overzicht hem zedendelinquent noemde

De Canadese violist Ashley MacIsaac heeft een rechtszaak tegen Google aangespannen, omdat de AI-overzichten van Google hem onterecht een zedendelinquent noemden. MacIsaac eist een schadevergoeding van 1,5 miljoen Canadese dollar, ongeveer 943.000 euro.

De violist heeft de aanklacht ingediend bij het Hooggerechtshof van Ontario, meldt de publieke omroep CBC, dat de aanklacht heeft ingezien. In de AI-samenvatting over MacIsaac zou hebben gestaan dat de muzikant onder meer was veroordeeld voor het aanranden van een vrouw en het online lokken van een kind met de bedoeling het kind te misbruiken.

In de aanklacht staat dat Google meer verantwoordelijkheid moet nemen voor de correctheid van de AI-samenvattingen: "Als maker en beheerder van het AI-overzicht is Google ook aansprakelijk voor letsel en schade die voortvloeien uit het gebrekkige ontwerp van het AI-overzicht. Google wist, of had moeten weten, dat het AI-overzicht onvolmaakt was en onjuiste informatie kon weergeven."

MacIsaac liet in december weten dat de Sipekne'katik First Nation, een gemeenschap van de inheemse Mi'kmaq-bevolking, een concert zou hebben afgezegd door de informatie in de AI-samenvatting van Google. Daarvoor bood de gemeenschap later haar excuses aan: "We betreuren ten zeerste de schade die dit aan uw reputatie en levensonderhoud heeft toegebracht."

Reacties (57)

[thomas_n]

Als Google AI-nonsens standaard boven echte zoekresultaten plaatst, lijken ze me ook verantwoordelijk voor wat voor beweringen daarin gedaan worden. De verdediging "wij zijn slechts een zoekmachine" gaat dan niet meer op.

[Hansie9999]

Dat klopt natuurlijk wat je zegt,

Maar ligt toch ook wel een beetje aan hoe je de "gratis" zoekmachine gebruikt,

Ik zoek nog steeds voornamelijk op google,

MAAR,

het bovenste gedeelte waar AI generated staat, dat sla ik gewoon over, want je weet tegenwoordig normaal wel hoeveel foute rommel daar in zit,

Net zoals ik altijd ook het (vroeger eerste, nu tweede) "sponsored" gedeelte gewoon oversla,
want dat is ook niet wat je zoekt, dat zijn site's die google betalen om daar te staan, zeer irritant, als je bijvoorbeeld specifiek op een model wasmachine zoekt, dan "lijkt" het daar bij sponsored dat hij naar die wasmachine gaat gaan, maar nee natuurlijk, die VALSE link gaat dan gewoon naar de winkel die OOK wasmachine's heeft en momenteel google het meeste betaald, ook vooral foute zever dus (net zoals nu de AI)

Ik gebruik nog steeds zonder probleem google net zoals ik dat al 10+ jaar doe, je skipt gewoon automatisch de twee bovenste gedeeltes en geen problemen , een standaard zoek engine zoals je ze gewoon bent, met EXACT wat er op internet staat en waar je naar zoekt, geen sponsored shit, geen AI shit

Dus tja, een klein beetje ligt dat nu toch ook wel aan die first nation gasten om punt 1 te geloven wat AI schrijft, en punt 2 niet minstens even nog extra te zoeken voor verduidelijking of minstens een soort "tweede opinie"

[Phosoup]

het bovenste gedeelte waar AI generated staat, dat sla ik gewoon over, want je weet tegenwoordig normaal wel hoeveel foute rommel daar in zit

Ligt er denk ik aan wat je zoekt en hoe je je zoekopdracht formuleert? Ik heb eerlijk gezegd maar zelden dat er 'foute rommel' staat. Meestal staat daar precies wat ik zoek, zonder dat ik eerst een paar websites door hoef te snuffelen Wat wel weer nadelig is voor die websites, dat is dan weer jammer ja. Maar mij scheelt het een hoop tijd en soms frustratie, alles bij elkaar. En net zoals het doorzoeken van die sites moet ik nog steeds nadenken of het wel klopt of niet of in hoeverre.

[Hansie9999]

En net zoals het doorzoeken van die sites moet ik nog steeds nadenken of het wel klopt of niet of in hoeverre.

Dat dus inderdaad, en dat moet je dus ook doen met de AI resultaten, want die info komt dus van al die site's die mogelijk NIET kloppen, maar dat lijken sommige mensen plots niet meer te doen als ze AI zien, dan denken ze precies dat het 100% correct is en door god ingefluisterd

[chantalcoolsma]

het bovenste gedeelte waar AI generated staat, dat sla ik gewoon over, want je weet tegenwoordig normaal wel hoeveel foute rommel daar in zit

Je wilt niet weten hoeveel mensen juist deze informatie lezen en daarbij een beeld vormen. Ik zie het dagelijks gebeuren met collega's. IT'ers notabene. Die zouden beter moeten weten.

[Sinester]

Je wilt niet weten hoeveel mensen juist deze informatie lezen en daarbij een beeld vormen. Ik zie het dagelijks gebeuren met collega's. IT'ers notabene. Die zouden beter moeten weten.

Dat komt omdat wat daar staat 9 van de 10x gewoon klopt, maar net als ELK zoekresultaat moet je niet alles blind overnemen

[Wildfire]

Toptip om ouderwets te kunnen Googlen: gewoon &udm=14 aan je adresbalk toevoegen bij je Google zoekopdracht en je krijgt een schone Google. Echt heerlijk. Er zijn browser extensies die dit automatisch voor je regelen.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 5 mei 2026 12:54]

[The Reeferman]

https://www.google.com/&udm=14 ?

error 404

[Jester-NL]

Dat Google 'gratis' is, is een beetje een kul-argument... en wel om de volgende redenen:

• Om te beginnen dringt Google je die AI-samenvattingen op. Het is standaard het allereerste dat je leest.
• Google biedt geen optie om (betaald) zoekresultaten zonder reclame of AI-samenvattingen te krijgen
• Zelfs als je betaald voor Gemini (of iedere andere LLM) heb je te maken met hallucinaties, incorrecte antwoorden, het afsnijden van bochten en het binnen je bubble blijven.

Met andere woorden: het aanbieden van onjuiste data zit (deels) in het DNA van Google. Ze zijn al heel lang geleden gestopt met het aanbieden van het 'meest correcte' antwoord, en verschoven naar het aanbieden van het 'antwoord dat het dichtste bij de bubbel van de vraagsteller ligt', waarbij de geitelijkheid van de gegeven antwoorden van ondergeschikt belang is.

Persoonlijk gebruik al enige tijd startpage.com als zoekmachine. Dat is in feite gewoon Google, maar dan zonder meuk (en ik vind dat vele malen prettiger dan Bing zonder meuk, zoals dat (bijvoorbeeld) door DDG wordt aangeboden). Maar dat is omdat ik niet helemaal een doorsnee-gebruiker ben (net als de meeste Tweakers).
En om de mensen van First Nation nou een beetje te shamen... dat gaat mij wat ver. Het probleem is niet zo zeer dat zij niet paranoide genoeg waren, maar het aanbieden van onjuiste content... van een hallucinatie.

Je geeft zelf al aan dat jij de AI-resultaten en gesponsorde shit hebt leren negeren. Dat is een skill die je (vaak) moet leren... en helaas hebben heel veel mensen (zeker als het om IT en internet gaat) de neiging om vooral te leren van waar het fout gaat. En er zijn er meer dan zat die nog steeds denken of aannemen dat Google niet kwaadaardig is. Net als dat Facebook te vertrouwen is.

[Wildfire]

• Google biedt geen optie om (betaald) zoekresultaten zonder reclame of AI-samenvattingen te krijgen

Jawel... Aan de URL van je zoekopdracht &udm=14 toevoegen. Ik heb al maanden geen AI samenvattingen meer gezien. Er zijn browserextensies die dat &udm=14 voor je automatiseren.

[Jester-NL]

;)
Daarom heb ik (zoals ook in mijn post staat) een andere zoekmachine (of gewoon een schil om Google)

[Hoofmark]

Ik vraag me of Mien uit Assen doorheeft dat ai niet altijd klopt/hallucineert. Een heel groot deel van de consumenten heeft hier werkelijk geen idee van.

[Ruben26]

Als je pas bij de 3e poging enige waarde mag hechten aan de kwaliteit dan zegt dat volgens mij al best veel over de fabrikant van het product. En waar die hun prioriteiten hebben liggen.

Ik begin mij tegenwoordig steeds meer te beseffen dat goedkoop vaak duurkoop is. Laat staan als de dienst gratis is (bv die van Meta & Google).

[dasiro]

Maar ligt toch ook wel een beetje aan hoe je de "gratis" zoekmachine gebruikt

De klager is niet de gebruiker van de AI maar het slachtoffer.

Als een AI zegt hansie9999 is een pedo, dan heb jij het volle recht om de maker van die AI aan te klagen wegens laster en het verspreiden van valse informatie (tenzij je natuurlijk correct als dusdanig gekend staat in een publiek overheidsregister waaruit die info geput is).

[neversium]

Er staat onder iedere samenvatting toch duidelijk:

“AI can make mistakes, so double-check responses”

Nu weet ik niet of het Canadese recht in elkaar zit, maar in de VS is zo’n disclaimer vaak al voldoende.

[Jester-NL]

Nou ja... duidelijk
Het staat er in een kleiner, en lichter gekleurd lettertype. En alleen als je het AI-antwoord uitklapt om het helemaal te lezen.
Hoe zat het ook al weer met disclaimers..

* Jester-NL draait een shaggie...

Oh ja... op dat pakje staat dat ik doodga... en het is duidelijker weergegeven dan het merk tabak... en die disclaimer negeer ik ook al sinds dat jaren geleden verplicht werd...

[bsbfx]

Sorry, maar als iemand een concert afzegt omdat ze alleen naar de AI-samenvatting hebben gekeken, moet je de schuld misschien niet bij Google leggen, maar de mensen zelf. Zij hebben hun werk niet goed gedaan. Zeker niet als je bedenkt dat er bij elk AI-overzicht netjes staat: "AI responses may include mistakes."

"Violist klaagt inheemse gemeenschap aan" is natuurlijk een stuk minder sympathiek dan "Violist klaagt Google aan".

[The Zep Man]

Sorry, maar als iemand een concert afzegt omdat ze alleen naar de AI-samenvatting hebben gekeken, moet je de schuld misschien niet bij Google leggen, maar de mensen zelf. Zij hebben hun werk niet goed gedaan. Zeker niet als je bedenkt dat er bij elk AI-overzicht netjes staat: "AI responses may include mistakes."

Lifehack! Dat ga ik toevoegen aan al mijn uitspraken. Zo kan ik nooit meer voor smaad en laster aangeklaagd worden!
/s

[Asitis]

Ja goeie, ik denk dat ik een sterretje naast m'n mond plak en dat zinnetje in m'n nek tattoeer! Dan ben ik een soort free-speech superheld!

[Riku_kauppa]

Tja dit zijn de zelfde soort teksten die je als journalist kan gebruiken om je in te dekken, voor eventuele fouten die je maakt, het woord is "vermeend" hiermee zeg je niet dat iets werkelijk zo is, en kan degene die "vermeend" iets wordt toegezegd, juridisch niks ondernemen, simpel maar gelijkwaardig aan: Alle antwoorden kunnen fouten bevatten, Je moet er niet aan denken als het onherstelbaar fout gaat, wat zeg je dan (oude mannen grap) Foutje bedankt!

[hottestbrain]

De zin "May include mistakes" is juridisch absoluut niet sluitend om verantwoordelijkheid voor die vergissingen weg te kunnen wuiven.

[kodak]

Waarop baseer je dat dan? Want het feit dat we bijvoorbeeld in Nederland niet zomaar wettelijke verantwoordelijkheid mogen afschuiven met eigen voorwaarden toont niet aan dat het in Canada ook maar op gaat.

[Commendatore]

Ik denk dat je het vermogen van veel mensen om kritisch te lezen en informatie te beoordelen nu behoorlijk overschat. Voor de meesten is de manier van schrijven belangrijker voor de geloofwaardigheid dan waar die informatie vandaan komt. Dus als het een beetje leuk opgeschreven is en op een platform staat dat door de lezer vertrouwd wordt, dan is het waar.

En ja, dat geldt ook voor verder intelligente mensen.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 5 mei 2026 12:29]

[kipppertje]

Als ik het me goed herinner is bsbfx veroordeeld voor ontucht met minderjarigen.

Dit bovenstaande is volgens het Nederlands recht gewoon smaad. Ondanks de "Als ik het me goed herinner" disclaimer en ondanks het feit dat mensen niet zomaar moeten geloven wat "kipppertje" schrijft.

[kodak]

Alleen gaat dit niet om Nederlands recht. Dus wat is nu je punt?

[Polderviking]

Ik ben helemaal voorstander van mensen leren dat ze alles wat een LLM roept in twijfel trekken. En als ze rare verhalen naar je toe komen die ze zelf uit ChatGPT hebben getrokken geef ik je ergens wel gelijk.

Maar in dit geval presenteert Google je die AI output als "eerste" zoekresultaat.
Google moet daarmee maar gewoon zorgen dat die output hout snijd, en als dat niet kan gewoon ophoepelen met die AI troep in je zoekresultaten.

Zeker als daar onterechte aantijgingen van deze aard uit komen.
Verantwoordelijkheid hier kan je echt niet afkopen met een disclaimer regeltje ergens.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 5 mei 2026 12:46]

[FearTheDelay]

Precies mijn gedachte, als mens heb je zelf ook enige verantwoordelijkheid om te verifiëren dat informatie juist is en niet te handelen op het eerste beste stukje tekst wat je ziet.

(Ik weet niet of de originele persoon verder heeft gezocht/hoe deze het gedaan heeft, maar uitgaande van dit artikel ga ik hier nu van uit.)

[AnonymousGerbil]

Zeker niet als je bedenkt dat er bij elk AI-overzicht netjes staat: "AI responses may include mistakes."

Behalve dat die discaimer wat sterker mag: er zou "responses will include factually incorrect text" moeten staan.

Iets in de orde van één op de tien claims, als ik het me goed herinner.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 5 mei 2026 12:53]

[protoss warrior]

Ik zou het meer zien als dat de violist er achter gekomen is door het afgezegde concert, Google aanklagen hiervoor is de enige logische optie gezien je niet kan weten hoeveel mensen nog meer deze tekst gelezen hebben en het geloven.

Afhankelijk van het contract met degene die dat concert hebben afgezegd kan hij daar ook een schadevergoeding van eisen specifiek voor de verloren inkomsten.

[LOTG]

We leven echter in een tijd waar dingen hun eigen leven gaan leiden ongeacht de bron. AI maakt dit 100x erger door incorrecte informatie te verspreiden, die vervolgens zonder de context dat het AI is weer op social media en dergelijke word gezet.

Om het nog erger te maken word AI ook nog ingezet om automatisch informatie de wereld in te helpen, dus de cirkel is rond.

Google AI claimt valselijk dat je iets gedaan hebt en voor je het weet staat die als waar op sites en social media met compleet gegenereerde YouTube video's van 30 minuten.

Ik vind persoonlijk dat er hard mag worden ingegrepen in dit soort situaties zo dat we misschien nog grenzen kunnen stellen voor het helemaal te laat is. Bedrijven die AI inzetten weten dat het alles behalve feilloos is en blijven het pushen met alle gevolgen van dien, dan mogen ze ook op de blaren zitten.

[Aeternum]

Gebrandmerkt worden als zedendeliquent is ff iets anders dan een tikfout in je naam of je leeftijd verkeerd. Ongeacht wat hier uit gaat komen die gast houdt hier nog enorm lang last van. Als kerel zijnde kan je beter een moord op je naam hebben staan dan dit. Dit krijg hij domweg niet meer weggepoetst, er zijn altijd gasten die nu blijven zeggen van ja... waar rook is vuur. Persoonlijk en professioneel is hij de sjaak en daar mag wat tegenover staan. Dus ja het feit dat hij google aanklaagt is mijn optiek een prima actie.

[bapemania]

Als de violist Amerikaans (ik bedoel daarmee een inwoner van de VS) was had hij waarschijnlijk minimaal 10 keer zoveel geëist. 1,5 miljoen CAD vind ik nogal weinig, hij geeft zelf al aan dat hij geen idee heeft hoelang dit hem zal achtervolgen.

[Tielenaar]

Nu niet lang meer, want het eerste zoekresultaat op zijn naam zal nu dit bericht zijn. Lijkt me dat zoiets de zaak snel opheldert.

[adje123]

Ik heb de beste man gegoogled en toen kreeg ik geen samenvatting. Nadat ik zijn naam en "controversy" erachter had gegoogled kreeg ik het onderstaande. Hier wordt eigenlijk al toegegeven dat de beschuldiging onterecht is.

Canadian fiddler Ashley MacIsaac is suing Google for $1.5 million CAD, alleging defamation after an AI Overview falsely identified him as a convicted sex offender, resulting in a concert cancellation in December 2025. The AI confused him with a similarly named criminal, severely damaging his reputation.

Key Aspects of the 2025–2026 Controversy:

False AI Accusation:
Google's AI-generated search summary inaccurately linked MacIsaac to serious crimes, including sexual assault, internet luring, and attempting to assault a minor.

Damaging Consequences:
A Nova Scotia First Nation canceled a scheduled performance on Dec 19, 2025, after being presented with this false information.

Lawsuit against Google:
In May 2026, MacIsaac initiated legal action against Google, highlighting the risks of AI-generated misinformation.Previous History: While MacIsaac has been known for a colorful, sometimes controversial past (including drug use and erratic behavior) over his 30-year career, these involved separate personal issues rather than the heinous crimes falsely attributed by the AI.

[thomas_n]

Natuurlijk heeft Google er inmiddels voor gezorgd dat ze de onterechte beschuldiging niet nog steeds uiten, anders hebben ze helemaal geen verdediging over in deze zaak. De schade is echter al gedaan, dus het lijkt me dat deze man nog steeds recht heeft op een schadevergoeding.

[Menesis]

Het wordt tijd dat Google's elendige AI samenvatting eens wordt aangepakt.

[Commendatore]

Opt-out maken zou al een hoop schelen. Ik ben mede hierom overgestapt naar DuckDuckGo.

[Asitis]

Die, tot mijn verassing, out of the box dezelfde onzin aan heeft staan

[batjes]

Opt-in zou nog beter zijn.

[SSSQ]

Hopelijk eindigt dit weer niet in een schikking en worden ze ook echtveroordeeld

[deadinspace]

Waarom? Wat voegt dat toe?

MacIsaac klaagt Google aan; het gaat dus om een civiele zaak met als enige doel een schadevergoeding te krijgen, niet om een strafrechtelijke zaak om Google te vervolgen. Wat maakt het dan uit of die schadevergoeding door een rechter wordt toegewezen, of overeen wordt gekomen in een schikking? Het resultaat is hetzelfde.

[SSSQ]

het creeert een precedent waarop anderen ook kunnen aanhaken

[Spacecookie81]

Grappig, maar niet zo... Ondertussen bouwen zowat alle grote legers aan AI-gestuurde bommen, drones, beslissingsnames, enz... Zonder énige garantie op de afwezigheid van hallucinaties, foute aannames en noem maar op.

Je merkt het toch echt op: we zitten met onze wereldbevolking op een gigantisch cruiseschip dat volle vaart afstevent op een ijsberg. Sommige opvarenden raken in paniek door het inzien van het gevaar, het overgrote deel boeit het niet en de kapiteins aan boord zijn stuk voor stuk incompetente, zelfverrijkende psychopaten.

Dit is ronduit gevaarlijker dan eender welke kernbom.

[RonnnL]

Terzijde: Quote je nu ongeveer 'Das Narrenschiff' van Reinhard Mey, of is dat toeval? Overigens ook alweer een nummer uit '98...

Der Steuermann lügt, der Kapitän ist betrunken, und der Maschinist in dumpfe Lethargie versunken. Die Mannschaft lauter meineidige Halunken. Der Funker zu feig‘ um SOS zu funken. Klabautermann führt das Narrenschiff. Volle Fahrt voraus und Kurs auf‘s Riff.

[Ruben26]

En tegen de tijd dat we tegen die ijsberg aan varen zijn er geen violisten die het leed verzachten/camoufleren....

[Aduen]

Ik zal de hallucinaties van AI niet goed praten maar de violist in kwestie heeft een bewogen verleden met o.a. het bespreken van seksuele interesses met vrouwelijke reporters en een moment bij Conan O'Brien waar hij zijn genitaliën blootstelde. Gemixt met een gelijknamige zedendelinquent is de stap te snel gemaakt door AI om het aan elkaar te relateren.

[wiseger]

Het gaat hier over een zaak met een identiteit vergissing. De daden van een ander werden hem toegeschreven door Google AI. Dat is waar het mis ging.

https://www.ctvnews.ca/atlantic/article/maritime-musician-ashley-macisaac-faces-fallout-after-mistaken-identity-case/

Ashley MacIsaac has been a popular Maritime musician for 30 years.

The renowned fiddler was set to perform a concert in Shubenacadie, N.S., this Friday night, but was forced to cancel.

“The chief messaged back and said, ‘We can’t have you in our community due to your past criminal convictions,’’’ and I thought, ‘What are they talking about? I got arrested once for smoking marijuana,’” says MacIsaac.

The offences they were referring to included internet luring and sexual assault.

An apparent Google search using AI, which has now been corrected, recently described the popular fiddler as a criminal sex offender.

But the sex offender was another man with the last name MacIsaac.

[STV]

Dit voorbeeld is concreet, maar er klopt nog veel meer niet in zowel google overzichten als wikipedia (een vd bronnen waar 'informatie' uit wordt getrokken).

[thomas_n]

De vergelijking met Wikipedia is vrij scheef, want Wikipedia probeert er bij artikelen over levende personen wél extra aandacht voor te hebben dat verkeerde informatie snel rechtgezet wordt, terwijl Google pas in actie lijkt te komen als er een rechtszaak dreigt.

[STV]

Scheef? AI trekt er informatie uit. Dat het later gecorrigeerd wordt maakt weinig uit als de leugen een leven van zichzelf gaat leiden.

[DdeM]

Ik zie vaak genoeg in dat AI overzicht iets staan wat niet klopt met als bron een Wikipedia artikel, waar vervolgens helemaal niets staat wat ook maar enigszins overeenkomt met wat het AI overzicht claimt. Dus ja, scheef.

[STV]

AI trekt ook vaak uit caches en achterhaalde collectors. Zou best ooit op wiki gestaan kunnen hebben. Of niet. Met AI wet je het nooit.

[thomas_n]

Dat is inderdaad een groot probleem van AI, dat het vaak met achterhaalde informatie komt, die in de bron allang hersteld is.

[segil]

AI is alleen geen zoekmachine die samenvattingen maakt. Het is een taalmodel dat zelf verbanden legt, om zo tot een antwoord te komen die hopelijk correct is. Dus als ergens artikelen staan dat deze persoon een violist is en ergens anders zijn er artikelen over een andere persoon, met dezelfde naam, die een zedendelinquent is, dan voegt AI dat samen en presenteert het als een feit. Dat mag je dit AI systeem wel aanrekenen.

[TheLastOttoman]

Ik zoek mijzelf op en zie in de AI samenvatting mijn linkedIn en daaronder een ander person met mijn naam die een mordernaar is. Ik typ duidelijk mijn voornaam en achternaam en toch wordt de andere individueel erbij gehaald? Snap er niks van.

[Reactie gewijzigd door TheLastOttoman op 5 mei 2026 12:36]