Canadese violist klaagt Google aan omdat AI-overzicht hem zedendelinquent noemde

De Canadese violist Ashley MacIsaac heeft een rechtszaak tegen Google aangespannen, omdat de AI-overzichten van Google hem onterecht een zedendelinquent noemden. MacIsaac eist een schadevergoeding van 1,5 miljoen Canadese dollar, ongeveer 943.000 euro.

De violist heeft de aanklacht ingediend bij de rechtbank van Ontario, meldt de publieke omroep CBC, dat de aanklacht heeft ingezien. In de AI-samenvatting over MacIsaac zou hebben gestaan dat de muzikant onder meer was veroordeeld voor het aanranden van een vrouw en het online lokken van een kind met de bedoeling het kind te misbruiken.

In de aanklacht staat dat Google meer verantwoordelijkheid moet nemen voor de correctheid van de AI-samenvattingen: "Als maker en beheerder van het AI-overzicht is Google ook aansprakelijk voor letsel en schade die voortvloeien uit het gebrekkige ontwerp van het AI-overzicht. Google wist, of had moeten weten, dat het AI-overzicht onvolmaakt was en onjuiste informatie kon weergeven."

MacIsaac liet in december weten dat de Sipekne'katik First Nation, een gemeenschap van de inheemse Mi'kmaq-bevolking, een concert zou hebben afgezegd door de informatie in de AI-samenvatting van Google. Daarvoor bood de gemeenschap later haar excuses aan: "We betreuren ten zeerste de schade die dit aan uw reputatie en levensonderhoud heeft toegebracht."

Reacties (157)

[bsbfx]

Sorry, maar als iemand een concert afzegt omdat ze alleen naar de AI-samenvatting hebben gekeken, moet je de schuld misschien niet bij Google leggen, maar de mensen zelf. Zij hebben hun werk niet goed gedaan. Zeker niet als je bedenkt dat er bij elk AI-overzicht netjes staat: "AI responses may include mistakes."

"Violist klaagt inheemse gemeenschap aan" is natuurlijk een stuk minder sympathiek dan "Violist klaagt Google aan".

[Polderviking]

Ik ben helemaal voorstander van mensen leren dat ze alles wat een LLM roept in twijfel trekken. En als ze rare verhalen naar je toe komen die ze zelf uit ChatGPT hebben getrokken geef ik je ergens wel gelijk.

Maar in dit geval presenteert Google je die AI output als "eerste" zoekresultaat.
Google moet daarmee maar gewoon zorgen dat die output hout snijd, en als dat niet kan gewoon ophoepelen met die AI troep in je zoekresultaten.

Zeker als daar onterechte aantijgingen van deze aard uit komen.
Verantwoordelijkheid hier kan je echt niet afkopen met een disclaimer regeltje ergens.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 5 mei 2026 12:46]

[batjes]

Sowieso ben ik van mening dat de techreuzen bij lange na niet de verantwoordelijkheid nemen voor hun diensten die ze zouden moeten nemen.

Dat California de fabrikant verantwoordelijk stelt voor zelfrijdende auto ongelukken is een prachtige stap de juiste richting in.

Waarom worden die techboeren niet verantwoordelijk gehouden voor het mensen inpraten tot zelfmoord of het maken van destrastreuze financiele of persoonlijke keuzes.

Wanneer ik iemand zelfmoord in praat ben ik gewoon strafbaar.

[SactoriuS]

Waarom niet verantwoordelijk? Macht.

[m.z]

Plus geld, want dat moet rollen na de extreme investeringen. AI voelt alsnog als een publieke beta, zolang er zoveel grove fouten in zitten.

[jabwd]

Welke beta? de techniek doet precies wat het kan, het is statistiek en niks anders. Nu alleen met een stukje extra hype. Je kunt er zoveel laagjes op blijven plakken om de output ietsjes beter te laten lijken, zoals Anthropic doet om gewoon bruteforce te loopen totdat de JSON output echt JSON is, maar man waar zijn we allemaal mee bezig joh.

[SactoriuS]

Sorry geld en macht zijn in woordenboek synoniemen.

[Sjekster]

Op mijn werk leer ik ook gewoon dat ik verantwoordelijk ben voor de output van AI. Als google het als resultaat aanbiedt, vind ik dat zij verantwoordelijk zijn voor de inhoud. Die samenvattingen zijn wezenlijk iets anders dan een link naar een externe website.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 6 mei 2026 09:21]

[R_Zwart]

In de samenvattingen staan links naar de bron. Als je zeker wilt zijn kan je het checken.

[OruBLMsFrl]

Ik vraag het me echt af, dan zou in een van die bronnen hier dus zo een beschuldiging staan, in welk geval ze het bij de bron moeten zoeken. Daarentegen als dit erbij gehallucineerd is of een bron over een ander persoon er onterecht bijgehaald zou ik ook wel van smaad en laster spreken ja. Filtertje reputatieschade kan Google echt wel bouwen als ze dat willen, zo niet, lekker op de blaren laten zitten

[Wolfos]

Zou kunnen dat in de bronnen het woordje "fiddler" (violist) stond, en de AI daar "fiddler" (kindermisbruiker) uit opgevat heeft.

[BillyTheClit]

Of een naamgenoot werd ooit beschuldigd/veroordeeld voor dergelijke feiten, voor AI is dat gewoon dezelfde persoon.

Ik lees trouwens dat de violist met een man getrouwd is (Wikipedia) hetgeen de beschuldiging dat hij een vrouw aangerand zou hebben des te onwaarschijnlijker maakt en toch wordt dit gewoon in een samenvatting getoond tussen zijn lievelingsgerecht en zijn favoriete kleur. De "intelligentie" van AI ontgaat me wel eens.

[OruBLMsFrl]

Ja dat is de pest, AI vandaag is veredelde patroonherkenning en patroongeneratie. Als techreus moet er dan sowieso een output filter op die AI, dat smaad en laster onderwerpen worden geblokkeerd tenzij expliciet vrijgegeven

[david-v]

Kijk, hier ben ik het volledig mee eens. Als je naar chatgpt gaat is het dan toch net iets anders, maar als je in Google gaat zoeken en zoals je zegt bovenaan een dergelijk "samenvatting" staat, want zo zou ik het ook opvatten, dan is dat een terecht punt.

Waar Google vroeger uit de meest relevante link tekst letterlijk overnam uit de bron krijg je nu een AI gegenereerde "samenvatting" en dan krijg je dit soort toestanden.

[WillySis]

De samenvatting van Google valt gewoon onder het kopje smaad.

De LLM's zijn zo ingesteld dat die altijd een antwoord geven en er wordt niet gekeken naar het waarheidsgehalte van de verschillende sites. Zoek je gegevens op basis van een naam van een persoon of bedrijf, dan worden alle gegevens van sites die die naam bevatten gewoon op een hoop gegooid. Vraag maar eens een samenvatting op van John Doe of Mister X en verbaas je. LLM's moeten nog veel nauwkeuriger worden in het verzamelen van correcte data en zo nodig ook meer informatie vragen om een correct antwoord te kunnen geven zonder zaken te vermengen. Soms zouden ze ook gewoon moeten melden dat ze geen informatie kunnen geven. Dat altijd liever dan informatie die nergens op slaat.

Misinformatie kan wel gevolgen hebben en meestal is dat niet positief! De big-tech bedrijven zouden zich daar beter bewust van moeten zijn. Ik hoop ook dat deze violist Google (en andere AI diensten) een toontje lager laat zingen.

[Guru Evi]

Aan de andere kant, enkel vertrouwen dat zijn naam niet in een zoekresultaat tevoorschijn kwam is ook slecht aan de kant van de werkgever (iemand aannemen onder contract/consultant komt ook onder die voorwaarden). Als je naam per ongeluk Bill Cosby is of Jeffrey Epstein ben je ook de pineut.

Er zijn tegenwoordig duizenden indien niet miljoenen namen die wereldwijd wel ergens een strafblad online staan hebben. Gewoon een naam googlen kan geen oorzaak zijn dat je een job niet aanbiedt (en ik weet niet of dit wettelijk vaststaat, maar er is i.i.g. precedent)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 mei 2026 16:46]

[blackSP]

Je doet wel flinke uitspraken "indien niet miljoenen namen die wereldwijd wel ergens een strafblad online staan hebben".

Heb je hier een gevalideerde bron van?

[Guru Evi]

Je doet wel flinke uitspraken "indien niet miljoenen namen die wereldwijd wel ergens een strafblad online staan hebben".

Heb je hier een gevalideerde bron van?

Zoek maar eens gelijk welke naam, gegarandeerd dat je een reeks zoeksites voor namen, achtergrond, eigendom, alsook open databases, familiebomen en krantenarchieven.

Ikzelf heb blijkbaar een job in NASA, verschillende kunstmuseums, mijn naam komt tenminste in 1 reeks namen voor van politie als zijnde opgepakt voor drugs (in de VS) en ik ben mogelijk een wetenschapper terwijl een familielid een bekende YouTuber is. Maar geen van het bovenstaande is waar.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 6 mei 2026 13:04]

[Hemingr]

Mijn broertje dacht zijn scheiding te kunnen regelen met chatgpt, tegen alle waarschuwingen in. Toen puntje bij het paaltje kwam moest er een advocaat aan te pas komen. Die heeft op z'n gemakt eerst eens de stukken die broerlief had voorbereid gelezen. Een gepeperde rekening gestuurd en alles rechtstreeks in het ronde archief. En toen is hij met de zaak begonnen.

[LOTG]

We leven echter in een tijd waar dingen hun eigen leven gaan leiden ongeacht de bron. AI maakt dit 100x erger door incorrecte informatie te verspreiden, die vervolgens zonder de context dat het AI is weer op social media en dergelijke word gezet.

Om het nog erger te maken word AI ook nog ingezet om automatisch informatie de wereld in te helpen, dus de cirkel is rond.

Google AI claimt valselijk dat je iets gedaan hebt en voor je het weet staat die als waar op sites en social media met compleet gegenereerde YouTube video's van 30 minuten.

Ik vind persoonlijk dat er hard mag worden ingegrepen in dit soort situaties zo dat we misschien nog grenzen kunnen stellen voor het helemaal te laat is. Bedrijven die AI inzetten weten dat het alles behalve feilloos is en blijven het pushen met alle gevolgen van dien, dan mogen ze ook op de blaren zitten.

[Aeternum]

Gebrandmerkt worden als zedendeliquent is ff iets anders dan een tikfout in je naam of je leeftijd verkeerd. Ongeacht wat hier uit gaat komen die gast houdt hier nog enorm lang last van. Als kerel zijnde kan je beter een moord op je naam hebben staan dan dit. Dit krijg hij domweg niet meer weggepoetst, er zijn altijd gasten die nu blijven zeggen van ja... waar rook is vuur. Persoonlijk en professioneel is hij de sjaak en daar mag wat tegenover staan. Dus ja het feit dat hij google aanklaagt is mijn optiek een prima actie.

[kipppertje]

Als ik het me goed herinner is bsbfx veroordeeld voor ontucht met minderjarigen.

Dit bovenstaande is volgens het Nederlands recht gewoon smaad. Ondanks de "Als ik het me goed herinner" disclaimer en ondanks het feit dat mensen niet zomaar moeten geloven wat "kipppertje" schrijft.

[Stefan.Su]

Ter verduidelijking: smaad(schrift) valt onder strafrecht (in NL). Het betreft hier een civiele claim volgens het artikel van CBC. Dat zou in Nederland een onrechtmatige daad zijn.

[kipppertje]

Dat klopt ja, maar meneer zou in het Nederlands recht daarnaast ook een civiele procedure kunnen starten om misgelopen inkomsten te kunnen vorderen.

[kodak]

Alleen gaat dit niet om Nederlands recht. Dus wat is nu je punt?

[supersnathan94]

Dat simpelweg “allegedly” of disclaimers overal op plakken helemaal niet voldoende is en dat je ook echt wel moeite moet doen om zelf te fact checken. Gemini kan dat gewoon niet voldoende op zichzelf.

[Stijnvi]

Precies. "Alledgedly" werkt alleen als je ook een bron hebt die dat die claim (allegation) maakt, zoals een openbaar aanklager of getuige.

[Guru Evi]

Maar je moet je bron niet noodzakelijk openbaren. Vooral publieke personas hebben een verwachting dat mensen dingen gaan zeggen die niet waar zijn of tenminste niet geoordeeld kunnen worden.

Vb Michael Jackson heeft veel aantijgingen gehad, veel betaald maar zover ik weet nooit schuld bekend. Het is echter geen smaad om te zeggen dat hij waarschijnlijk schuldig was.

[SkyStreaker]

Helaas is "allegedly" al genoeg voor de maatschappij om je gewoon te veroordelen, ook al ben je uiteindelijk onschuldig. Zeker met dit? Het wordt zoveel weggenomen om kritisch dingen te benaderen en vooral de weg van de minste weerstand aan te halen.

[kodak]

Maar het nieuws gaat om een rechtzaak, in Canada. Ik ben het met je mening eens als je dit persoonlijk niet wil. Maar ik lees je geen onderbouwing geven dat dit in Canada wettelijk zo werkt.

[sworpie]

Vind je het gek dat iemand op Tweakers niet Canadeze wetten kan citeren? Waarschijnlijk is dit in Canada ook zo geregeld, want waarom zou dat in vredes naam geen smaad zijn?

[Guru Evi]

Canada is deel van het gemenebest van Engeland. Dus hetzelfde soort recht. Om smaad te bewijzen moet je eerst kunnen bewijzen dat het (hoogstwaarschijnlijk) niet waar is en dat de persoon die het zegt dit weet dat het niet waar is. Maar de lat voor mensen in de publieke sfeer ligt hoger, voor publieke persona moet je ook schade hebben en bewijzen dat de spraak opzettelijk was bedoeld voor schade om smaad te kunnen bewijzen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 mei 2026 16:55]

[sworpie]

De schade blijkt uit het artikel en ik kan me niet voorstellen dat het geen smaad is als je per abuis iemand een zedendelinquent noemt.

[Guru Evi]

Niet als het per abuis is. Er moet opzet of plichtsverzuim gebleken zijn. Je kunt wel zeggen dat de werkgever zich beter had moeten informeren maar dat valt onder arbeidswet. Als de werkgever die informatie verder verspreid heeft aan onbevoegden is dat wel degelijk plichtsverzuim. Als de werkgever van onder het contract wou en zich daarop beroept als excuus is het opzet.

Voor Google aan te gaan moet je bewijzen dat iemand binnen Google een probleem met hem of zijn klasse van mensen had (ik haat alle violisten, ik zal ze aanmerken als pedofielen) of een verzuim van hun plicht (welke plicht?) om betere informatie te verstrekken. Alhoewel de vraag ligt laag genoeg, dit is maar een zaak die bedoeld is om stilletjes geschikt te worden voor de helft van zijn vraagprijs, en dat zal goedkoper zijn voor Google.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 mei 2026 17:21]

[kipppertje]

Mijn punt is dat bsbfx claimt dat de schuld niet bij Google zou liggen maar bij degene die het geloofde omdat er staat "AI responses may include mistakes.", hoewel hij zelfs lijkt te suggereren dat Google nog steeds niets valt te verwijten als het er niet had gestaan. Hoe dit in Canada gaat weet ik niet, maar in algemene zin is dat wel erg kort door de bocht. Natuurlijk zou in de ideale wereld niet iedereen zomaar alles aannemen, maar daar leven we niet in. Mijn vertaling naar Nederland was puur ter illustratie (in Nederland zou het zelfs onder het strafrecht vallen).

[bsbfx]

Volgens mij heb ik alleen gezegd dat wanneer je actie onderneemt met negatieve gevolgen op basis van een AI-antwoord – waarbij nota bene duidelijk wordt aangegeven dat deze modellen fouten kunnen maken – de primaire verantwoordelijkheid bij de persoon zelf ligt en niet bij het bedrijf achter het model.

Blijkbaar is dit een hot take, maar in mijn optiek is dit niet anders dan wanneer iemand met de auto van een kade rijdt omdat de navigatie zegt dat de veerboot er is.

Of het AI-model deze informatie zo had moeten verzamelen en presenteren, is een andere discussie waar ik me niet over heb uitgelaten (voor de duidelijkheid: nee, dat zouden ze niet moeten doen). Maar laten we alsjeblieft zelf verantwoordelijk blijven voor onze eigen acties, in plaats van met z'n allen te roepen "Big Tech Made Me Do It".

Even voor de duidelijkheid: het afzeggen van het concert, de communicatie rondom het afzeggen en alle daaruit voortvloeiende reputatieschade zijn in mijn optiek dan ook niet de schuld van Google.

Of de betreffende persoon een zaak voor laster of smaad heeft tegen Google voor de AI-summary in het algemeen? Dat zou kunnen, maar het lijkt mij juridisch erg lastig gezien de bestaande wetgeving rondom zoekmachines en publicatie. Zolang ze zich aan de randvoorwaarden van de regelgeving hebben gehouden (zoals tijdig verwijderen na melding), is er wellicht geen zaak. En of dat juist is...? It's turtles all the way down.

[Qin]

Je zou kunnen argumenteren dat de AI eigenaren niet voldoende aangeven dat hun modellen er vaak genoeg naast zitten, ze worden door hun bazen als geweldig, vervangen mensen, doen al het monotone werk, gebruik gebruik gebruik.

Ze wekken de indruk dat hun AI's geweldig zijn en bijna foutloos, de grote bazen hebben het daarover niet. Presenteren ze fouten percentages? Word het onderzocht?

Je er van afmaken met een klein tekstje bij een samenvatting vind ik nogal summier, in verhouding met hoe ze hun AI's de hemel in prijzen.

Het grote publiek word een rad voor de ogen gedraaid, waardoor velen aannemen dat ze niet zulke grote fouten maken.

[heerhaan]

Ik snap wat je zegt maar je moet ook de reacties van anderen in acht nemen hier, want wat hier gezegd wordt gaat ook echt wel op. De doorsnee persoon gaat inderdaad snel uit van de AI-samenvatting die Google als eerste weergeeft. Dan kun je wel zeggen "ja maar dat is de verantwoordelijkheid van de doorsnee persoon en niet google!" alleen heb je daar dan als getroffen persoon niks aan. Jouw naam wordt nu gebruikt om een idee de wereld in te brengen dat er ontucht gepleegd zou zijn, nog meer mensen zullen daar dan over praten online en dat kan net zo goed weer als gevolg hebben dat het zinnetje over de ontucht in de samenvatting blijft staan. De reputatieschade is als je het mij vraagt dus zeker wel de schuld van Google, afzeggen van het concert natuurlijk niet maar het is er wel een (zichtbaar) gevolg van.

Komt bij dat dit waarschijnlijk wel tot een reactie zal leiden omdat het zo publiek is maar je wilt echt voorkomen dat dit vaker terug zal blijven komen. En als niemand daar wettelijk op aangesproken kan worden, dan geeft het mij de indruk dat er niet zozeer een prioriteit van gemaakt zal worden. Maar goed, hoe dit echt juridisch en wettelijk in elkaar steekt weet ik ook niet, mijn betoog is meer vanuit een principiële standpunt.

[hottestbrain]

De zin "May include mistakes" is juridisch absoluut niet sluitend om verantwoordelijkheid voor die vergissingen weg te kunnen wuiven.

[kodak]

Waarop baseer je dat dan? Want het feit dat we bijvoorbeeld in Nederland niet zomaar wettelijke verantwoordelijkheid mogen afschuiven met eigen voorwaarden toont niet aan dat het in Canada ook maar op gaat.

[hottestbrain]

Ik ben niet intiem bekend met Canadees recht, maar binnen de meeste landen lijkt dit redelijk vergelijkbaar afgehandeld te worden: Een rechtspersoon (dus ook bedrijven) is verantwoordelijk voor uitspraken die ze doen.

Daarbij moet opzet aangetoond worden en ik verwacht dat hem daar de crux zit: De vraag is of Google moedwillig een AI die fouten kan maken online heeft gezet. Aangezien ze dat juist met die zin "kan fouten bevatten" proberen te ondervangen, maakt evident dat ze bewust de keuze hebben gemaakt foutieve informatie te verstrekken, met alle risico's van dien.

[Guru Evi]

Nee. Moedwillig wil zeggen dat ze de AI opzettelijk geprogrammeerd hebben of manuele filters zetten die deze persoon zo aanwijst als crimineel.

Dat is o.a. de claim waarop Trump zich beroept en heeft die zaak gewonnen tegen Google en YouTube.

Een foute zoekopdracht waardoor je naam gemengd werd met een gelijkaardige naam of een tikfout. Er staan veel namen op het Internet - in veel landen staat een dagelijks politiejournaal online, zo-en-zo is gearresteerd voor …, zo-en-zo was gearresteerd voor … en het is maar de lay-out die zorgt dat ze apart staan. Als je tegengehouden wordt voor dronken te zijn, daarna wordt iemand gearresteerd voor kinderporno, is het niet ver te zoeken hoe geautomatiseerde systemen het soms verkeerd hebben.

[hottestbrain]

Het feit dat ze wéten dat hun AI fouten maakt en ze hem tóch (prominent bovendien) online zetten maakt het naar mijn ogen niet verdedigbaar dat er geen sprake is van opzet. Dat de techniek nog niet ver genoeg is gevorderd om foutloos te werk gegaan betekent dat die simpelweg niet aan het publiek gereleased had mogen worden.

Enfin, uiteindelijk zal een rechter zich hier natuurlijk over moeten buigen overigens, dit is slechts mijn mening.

[Guru Evi]

Ik denk eerder een jury zal zich daarover buigen als ze niet eerst schikken (het is een enorm laag bedrag, het zal duurder zijn om de rechtszaak zijn gang te laten gaan).

Niets is foutloos, en dat moeten alle partijen erkennen. Als jij vertrouwt op de output van een AI, dan moet jij daar de gevolgen voor dragen. Net zoals je niet zomaar naar Wikipedia kunt wijzen voor een wetenschappelijke thesis. Als jij code genereert en commit naar Git en de boel loopt scheef, dan blijf jij verantwoordelijk, je werkgever kan je mogelijk buiten smijten, moet je niet naar Google of Anthropic gaan grienen.

Het probleem is dat mensen in het algemeen (en in dit geval een werkgever) de informatie klakkeloos aanvaarden. Maar dat is Google's fout niet imho. Het is niet zoals een auto waar je een garantie krijgt dat iets relatief foutloos zal werken, het is een gratis dienst. Moest je nu zeggen dat Google een dienst voor achtergrondonderzoeken brengt die gebaseerd is op AI, en die maakt een fout en zegt dat een werknemer een crimineel is, DAT zou een probleem zijn omdat zo'n dienst in het algemeen een garantie zet (of schept of algemeen aangenomen) dat de informatie accuraat is met een bepaald percentage kans op fouten of zekerheid. Als je echter het contract naleest en dat zegt: er is een 50% kans dat er een fout is, dat is natuurlijk wat anders als je dan die informatie gebruikt om beslissingen te maken.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 mei 2026 18:16]

[Qin]

Probleem is dat al die AI bazen, hun modellen de hemel in prijzen, en niet uitvoerig de problem. Waardoor de gewone lui een vertekend beeld hebben, en te veel vertrouwen in de resultaten.

Ze kunnen ja ook een gewoon overzicht en een text van: als je wilt weten of deze persoon een strafblad heeft, kijk daar en daar. Maar nee ze kiezen voor fouten en schade want ze willen knaken verdienen ten koste van alles

[hottestbrain]

Niets is foutloos

Doet juridisch niet ter zake. Als je als rechtspersoon uitspraken doet, ben je verantwoordelijk voor die uitspraken.

dat mensen in het algemeen informatie klakkeloos aanvaarden

Zie bovenstaande

het is een gratis dienst

Zie bovenstaande

Als je echter het contract naleest

Als gebruiker van de dienst zou een contract relevant zijn, echter het gaat hier niet om een gebruiker.

[cobaco]

"De vraag is of Google moedwillig een AI die fouten kan maken online heeft gezet."

dat AI's fouten maken en dingen verzinnen is algemeen bekend, en is 100% zeker bekend bij Google

Dat feit is zelfs zo bekend zelf dat ze er binnen de AI-gemeenschap een jargon term voor hebben, dat noemen ze 'hallucineren', en het een van de grote onopgeloste problemen is

lijkt me dus sterk dat google kan claimen niet te weten dat hun AI fouten zal maken, en dat ze die desondanks toch gebruikt hebben als samenvatter zonder daar een verdere controle bovenop te zetten

[hottestbrain]

Precies, de vraag is dus wie verantwoordelijk is voor het verstrekken van foutieve informatie. Dat lijkt me de dienstverlener.

[The Zep Man]

Sorry, maar als iemand een concert afzegt omdat ze alleen naar de AI-samenvatting hebben gekeken, moet je de schuld misschien niet bij Google leggen, maar de mensen zelf. Zij hebben hun werk niet goed gedaan. Zeker niet als je bedenkt dat er bij elk AI-overzicht netjes staat: "AI responses may include mistakes."

Lifehack! Dat ga ik toevoegen aan al mijn uitspraken. Zo kan ik nooit meer voor smaad en laster aangeklaagd worden!
/s

[Asitis]

Ja goeie, ik denk dat ik een sterretje naast m'n mond plak en dat zinnetje in m'n nek tattoeer! Dan ben ik een soort free-speech superheld!

[Guru Evi]

Als individu zonder grote luidspreker op sociale media zou het enorm moeilijk zijn voor iemand jouw op smaad aan te klagen.

Als jij je buurman uitmaakt dan is dat een geschil tussen buren. Smaad en laster is wel mogelijk als er een gerechtelijk verbod staat op elkaar uitmaken (vb in een echtscheiding)

Als je een krant hebt of een ster bent, is natuurlijk wel wat anders.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 mei 2026 17:02]

[Riku_kauppa]

Tja dit zijn de zelfde soort teksten die je als journalist kan gebruiken om je in te dekken, voor eventuele fouten die je maakt, het woord is "vermeend" hiermee zeg je niet dat iets werkelijk zo is, en kan degene die "vermeend" iets wordt toegezegd, juridisch niks ondernemen, simpel maar gelijkwaardig aan: Alle antwoorden kunnen fouten bevatten, Je moet er niet aan denken als het onherstelbaar fout gaat, wat zeg je dan (oude mannen grap) Foutje bedankt!

[The Realone]

Volgens mij moet een journalist ook wel een redelijk bron hebben wanneer zij beschuldigende uitspraken doen en het als "vermeend" classificeren, anders valt dat ook gewoon onder smaad of zelfs laster.

*Bovenstaande kan fouten bevatten.

[harrytasker]

Probleem is dat als het "groot" nieuws is het op de voorpagina staat en als het achteraf niet waar blijkt te zijn er een kleine rectificatie komt ergens midden in de krant of weggestopt op de website. Het enigste wat onthouden wordt is wat er op de voorpagina stond en dus is het "kwaad" al geschied en daar kom je niet gemakkelijk meer van af.

[The Realone]

Dat klopt wel, maar gelukkig is dat geen schering en inslag. Tenminste niet bij gerespecteerde journalistiek. Bij AI, of in ieder geval in haar huidige staat, is dat dagelijkse kost. De hoeveelheid onwaarheden waar ik het bij mijn relatief beperkte gebruik al op betrap is enorm.

[Riku_kauppa]

Beschuldigende uitspraken zijn voor Justitie, niet voor de journalist, vandaar de trias politica, als er feitelijke zaken aan het licht komen, dan kan degene waar dit feit op is gepleegd, aangifte doen bij de politie, en kan daar het OM zich over buigen, en besluiten tot vervolging over te gaan.

Dit zijn natuurlijk de grotere casussen, gaat dan niet over klein bier.

Maar trial by media, is een zeer gevaarlijke zaak, er zijn legio voorbeelden waar iemand totaal kapot gemaakt wordt, en uiteindelijk vrijgesproken is (Marco Borsato iemand)

Zelfde geld ook voor de politiek, die op de stoel van de rechter wil zitten, en de rechter op de stoel van de politiek (Stichting Mobilization for the Environment (MOB) Johan Vollenbroek)

Dus het is vasthouden aan de Trias, of (en dat is een keuze) los laten, en dan is het hek van de dam, en wordt het onmogelijk om Nederland te besturen, en gaat alles heel lang duren, en heel veel juristen, advocaten, rechter heel veel werk krijgen.

[The Realone]

De journalist staat volledig buiten de trias, dus ik begrijp niet goed wat je punt nu is. Trias politica gaat over scheiding ver machten, maar een journalist is hierin geen partij. Dat die evengoed beroepshalve geacht wordt grondig te werk te gaan lijkt me logisch, maar heeft dus niks met trias politica te maken.

Marco Borsato is een mooi voorbeeld, want hij heeft het zichzelf wel verdomd moeilijk gemaakt door met minderjarige meisjes die niet zijn eigen dochters zijn te zitten knuffelen en strelen (zijn eigen woorden). Ik denk dat menig Nederlander dan ook wel een mening klaar heeft over enkel datgene, nog las van wat niet bewezen kon worden.

[Commendatore]

Ik denk dat je het vermogen van veel mensen om kritisch te lezen en informatie te beoordelen nu behoorlijk overschat. Voor de meesten is de manier van schrijven belangrijker voor de geloofwaardigheid dan waar die informatie vandaan komt. Dus als het een beetje leuk opgeschreven is en op een platform staat dat door de lezer vertrouwd wordt, dan is het waar.

En ja, dat geldt ook voor verder intelligente mensen.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 5 mei 2026 12:29]

[Tom Vertommen]

ik geloof er niks van, ;-)

[AnonymousGerbil]

Zeker niet als je bedenkt dat er bij elk AI-overzicht netjes staat: "AI responses may include mistakes."

Behalve dat die discaimer wat sterker mag: er zou "responses will include factually incorrect text" moeten staan.

Iets in de orde van één op de tien claims, als ik het me goed herinner.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 5 mei 2026 12:53]

[protoss warrior]

Ik zou het meer zien als dat de violist er achter gekomen is door het afgezegde concert, Google aanklagen hiervoor is de enige logische optie gezien je niet kan weten hoeveel mensen nog meer deze tekst gelezen hebben en het geloven.

Afhankelijk van het contract met degene die dat concert hebben afgezegd kan hij daar ook een schadevergoeding van eisen specifiek voor de verloren inkomsten.

[mbbs1024]

Zeker niet als je bedenkt dat er bij elk AI-overzicht netjes staat: "AI responses may include mistakes."

Dus, als je overal bijschrijft dat iets een vergissing kan bevatten, mag je dan zomaar de grofste beschuldigingen uiten ?????

[Oon]

Heel leuk maar toch blijft Google die AI-overzichten pushen waar 9/10 keer geen bal van klopt, dan vragen ze er ook wel om. Google weet ook heel goed dat de kleine tekst die zegt dat het AI-overzicht mogelijk niet helemaal klopt door niemand gelzen wordt, en zoals je ook ziet bij andere LLM's is het zelfs voor mensen die dit weten lastig om in AI-antwoorden te filteren wat klopt en wat niet.

[FearTheDelay]

Precies mijn gedachte, als mens heb je zelf ook enige verantwoordelijkheid om te verifiëren dat informatie juist is en niet te handelen op het eerste beste stukje tekst wat je ziet.

(Ik weet niet of de originele persoon verder heeft gezocht/hoe deze het gedaan heeft, maar uitgaande van dit artikel ga ik hier nu van uit.)

[La1974]

Je moet als gebruiker van de informatie altijd kritisch blijven.

Maar dat geeft Google geen vrijbrief om dan alles maar te mogen publiceren op haar sites.

[johnbetonschaar]

Het lijkt me niet echt relevant dat sommige of misschien wel de meeste mensen bij zo’n tekst denken ‘oh AI dus niet zomaar geloven’. Er zijn namelijk ook heel veel mensen die het wél geloven want ‘het is Google’. Door te zeggen dat het niet zo’n probleem is dat Google dit soort dingen plaatst want ‘er staat toch een AI disclaimer onder en mensen moeten gewoon de AI niet zomaar vertrouwen’ wordt dus het slachtoffer bestraft/benadeeld door het feit dat sommige mensen die AI samenvattingen te serieus nemen, in plaats van degene die de laster heeft geplaatst (Google). Beetje vreemde redenatie

[Ryunoru]

Je kan de schuld bij beide partijen leggen. Google blijft namelijk nog steeds verantwoordelijk voor het publiceren van deze smaad/laster/valse beschuldiging.

[bewerkers]

Mistake kan vertaald worden als vergissing.

Dit geen vergissing. Dit is compleet verzonnen en zonder bron. Sterker nog het zijn 2 verzonnen uitspraken. Dat is een fundamentele ontwerpfout van Google.

Eigenlijk zouden ze in AI overzicht geen uitspraken over personen of bedrijven moeten doen om smaad te voorkomen. Als ze dan per ongeluk 2+2=5 zeggen is het geen ramp.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 5 mei 2026 17:49]

[mutmong]

"AI responses may include mistakes." Die doet het niet voor mij hoor! Google moet z'n 'shit' zelf in orde krijgen. Dat is op z'n belgisch een bordje plaatsen 'weg in slechte staat'. De online geest is uit de fles en kan er volgens mij nooit meer in. ...het gaat hier niet over een verkeerd jaartal of spellingsfout in de naam.

[Thonz]

Iedereen valt over elkaar heen om je te vertellen dat big tech kwaadaardig is en dergelijke, maar je hebt zeker een punt.

Een sportauto begrenst je snelheid ook niet om je ervan te weerhouden om te hard te rijden, maar nodigt wel meer uit tot scheuren dan een simpel wagentje.

Als je in de sportauto een boete krijgt is het jouw schuld, niet die van de fabrikant.

Los van dat de vergelijking niet 1:1 klopt, wil ik er mee laten zien dat in beide gevallen, de gebruiker óók verantwoordelijk is voor het gebruik ervan.

[cobaco]

"Violist klaagt inheemse gemeenschap aan" is natuurlijk een stuk minder sympathiek dan "Violist klaagt Google aan"

het is google die hem diffameerde, niet de inheemse gemeenschap
dus vanzelfsprekend klaagt hij Google aan

[jumbos7]

De gemiddelde persoon heeft geen weet van hoe ze een AI-samenvatting moeten inschatten. Ze googlen simpelweg op een naam en vinden de "AI overview" als eerste resultaat, en dan is het niet zo gek dat iemand dat serieus neemt, wat de kleine letters helemaal onderaan als je op "Show More" klikt ook zeggen. Zulke grove fouten daar mag Google best een groot deel van de verantwoordelijkheid dragen. Het lijkt mij niet onredelijk om van Google te verlangen dat hun AI erg terughoudend moet zijn voordat ze iemand een zedendeliquent noemen.

[bytemaster460]

Een concert annuleren mag natuurlijk gewoon, ongeacht de reden. Of het netjes is is een tweede maar een rechter gaat je dan geen gelijk geven. Ik vind in dit geval Google wel degelijk aansprakelijk. Het afzeggen van het concert is enkel een symptoom van de reputatieschade die Google iemand bezorgt. Google wordt niet aangeklaagd voor het afgezegde concert maar voor het verspreiden van laster door slechtwerkende AI. Dat je de info van AI met een korrel zout moeten nemen betekent nog geen vrijbrief om iedereen maar zwart te maken onder het mom van "Tsja, het is AI en dat is nu eenmaal niet volmaakt".

[Ruuuuuubje]

Is het niet zo dat een organisator van een concert waarschijnlijk een overeenkomst heeft met de artiest? En als je dan eenzijdig die overeenkomst annuleert met een geraadpleegde ai hallucinatie als bron, zou ik denken dat de organisatie alsnog de volle mep moet betalen.

[bytemaster460]

Zeker maar hierboven werd beweerd dat de violist Google aanklaagt omdat een aanklacht tegen de organisatie niet populair zou zijn. Ik zie geen reden waarom de violist de organisatie aan zou klagen, want die zal gewoon moeten betalen als ze annuleren.

[kabelmannetje]

Bijzonder dat volgens jou bedrijven alles maar kunnen beweren, zonder enige gevolgen. Verschuilen achter "ja maar dit is AI", is wel een erg slecht excuus.

[xilanaz]

Nou nee, dit is natuurlijk een olievlek, het concert is afgezegd, een aantal mensen met kaartjes zullen zeker mee gekregen hebben wat de beste man (zogenaamd) allemaal gedaan heeft en nemen dat dan op dat moment voor waar aan, vertellen het weer tegen familie en vrienden. Dat groeit en zal tot de dag van vandaag door vele nog steeds als waarheid worden gezien. (Waar rook is, is vuur etc etc)

Ik hoop dat dit niemand hier ooit overkomt, maar mocht dit wel zo zijn dan denk ik ook dat je naar de bron stapt die de leugen de wereld in heeft geholpen.

[Waarnemer]

Mooie volgende stap die wetgevers zouden mogen afdwingen.
- AI mag niet liegen.

AI "leert" nu van alle mogelijke vrij toegankelijke bronnen.
Er zijn helaas, helaas, veel actoren die bakken vol desinformatie en glas harde leugens verspreiden alsof ht de waarheid is. Doel: ontwrichten en tijffel zaaien.
AI "leert" van deze zelfde onzin.
Het zal met deze onzin in de hand ook onzin gaan creéren die ontrwchting en twijffel nog verder aanwakkeren.
Het zal ook bronnen gaan mixen en mengen omdat er geen verificatie plaats heeft.
bron 1 "Jan Klaassen is trompetter in het leger van de Prins"
bron 2 "Jan Klaassen is een handpop die regelmatig door zijn vrouw Katrijn, ook een handpop, met de deegroller krijgt"
Dit gaat over twee verschillende Jan Klaassens.

Vraag aan AI: Wie is Jan Klaassen?
AI: Jan Klaassen is een trompettist in de band van Prince. Hij is regelmatig in het nieuws geweest. Zijn vrouw Katrijn heeft hem meermaals mishandeld.

Ik vind AI prachtig hoor, maar je mag best dwingen met wet en regelgeving dat AI niet mag liegen.

[bewerkers]

"It's not a lie if you believe it"

Een LLM snapt niks en weet niks. Het kan alleen heel goed doen alsof door grammaticaal correcte zinnen te schrijven die gecorreleerd zijn aan de prompt en training data. In essentie blijft het een tool die het volgende woord in een zin kan raden (en nog even door kan ratelen). Er zitten natuurlijk allerlei checks ingebouwd om het beter te maken. Maar die lossen het fundamentele probleem niet op.

Kortom een uitspraak van een LLM kan nooit een leugen zijn, maar is altijd een ongeverifieerde gok.

Het is de taak van Google om die gok te verifiëren en de nauwkeurigheid ervan goed te communiceren. Een disclaimer dat het vergissingen kan bevatten is te slap.

[Waarnemer]

"een uitspraak van een LLM kan nooit een leugen zijn, maar is altijd een ongeverifieerde gok"

Als het niet waar is, is het een leugen. Dus dat kan wel. Je kunt niet zeggen dat een stukje tekst geen leugen is omdat het maar is verzonnen door een LLM.
Ook al is het "slechts" een stukje gegenereerde tekst. Het wordt als waarheid getoond. Met of zonder disclaimer maakt eigenlijk niet uit voor het resultaat vwb de "toeschouwer".

Dat een LLM niets "weet" en "snapt" is niet relevant. Het gaat om de gegenereerde output die onwaarheden bevatten. Deze onwaarheden beinvloeden opinie, het aanzien van wetenschap. Het werkt potentieel ontwrichtend.
Als we wel ondermijnende criminaliteit aanpakken, waarom dan niet ondermijnende AI? (En de gebruikers van AI die de prompts zo gebruiken dat er bewust ontwrichtende content uit komt)
Mischien ook de accounts die deze content verspreiden op socials ook aanpakken.

Voordat er daar reacties op komen: Liegen != vrijheid van meningsuiting.

[bewerkers]

Een leugen is een doelbewuste onjuiste bewering.

[Waarnemer]

ja, wat schrijf ik dan?

[bewerkers]

Hier:

Als het niet waar is, is het een leugen

Dat is dus onjuist.

Liegen != vrijheid van meningsuiting.

Verder valt liegen wel onder vrijheid van meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 9 mei 2026 23:39]

[Waarnemer]

als je denkt dat liegen hetzelfde is als een mening hebben. moet je je toch eens iets over jezelf gaan afvragen.

[bewerkers]

Als u denkt dat vrijheid van meningsuiting alleen gaat om de vrijheid om pure subjectieve meningen te uiten moet u zich nog eens verdiepen in de wet.
Onder vrijheid van meningsuiting vallen zowel meningen als beweringen. De letter van de grondwet zegt "gevoelens en gedachten". Gedachten zijn niet alleen meningen, maar ook feiten en redeneringen.
Iemand mag beweren dat de aarde plat is. Of deze persoon dat gelooft (onjuistheid) of niet (leugen). De overheid kan namelijk niet controleren wat iemand gelooft. Ze zijn geen gedachtenpolitie.
Ze mogen alleen ingrijpen als door de gevolgen van de woorden een andere wet wordt overtreden.

[Waarnemer]

het ging mij er toch om de wet te veranderen danwel wetgeving te creeren.

als er bewust wordt gelogen om de "meningen" van anderen te beinvloeden, heeft die vrijheid van meningsuiting zoals U dat denkt toelaatbaar is potentieel heel vervelende concequenties.


de voorbeelden van die consequenties zijn bekend.

[bewerkers]

als er bewust wordt gelogen om de "meningen" van anderen te beinvloeden, heeft die vrijheid van meningsuiting zoals U dat denkt toelaatbaar is potentieel heel vervelende concequenties.

Allereerst is liegen altijd bewust dus dat is een pleonasme. Verder is dat niet wat ik schreef. Ik schreef:

Ze mogen alleen ingrijpen als door de gevolgen van de woorden een andere wet wordt overtreden.

Liegen om meningen te beïnvloeden is niet perse strafbaar. Anders zouden veel politici in de gevangenis zitten. En iedereen die aan de bar een sterk verhaal vertelt. Ik ben wel voorstander van contractueel vastleggen van campagnebeloftes. Wat wel strafbaar is is misleiding in reclame, doxxing, bedreiging, schending van auteursrechten, etc. Maar dat zijn het niet de meningen of woorden zelf, maar het directe effect ervan.

[Waarnemer]

Liegen om meningen te beïnvloeden is niet perse strafbaar. Anders zouden veel politici in de gevangenis zitten.

Dat is dus precies mijn betoog. Die zouden moeten worden aangepakt.
Poltiek is de manier waarop bestuur wordt verkregen.
Het is niet wenselijk dat leugenaars het bestuur in handen krijgen.

Liegen is geen onderdeel van vrije meningsuiting.

[bewerkers]

Dat is op te lossen door (wat ik al eerder schreef) het contractueel vastleggen van campagnebeloftes.
Liegen mag dan nog steeds in de bar of op TV. Maar niet als er schade mee wordt berokkend. Aangezien op dit moment campagnebeloftes geen enkele juridische waarde hebben. Een stem op een persoon of partij is geen bindende afspraak. Je stemt op een persoon, maar niet op beleid.

[SuperDre]

Wat is de waarheid? Als er ergens een artikel of post heeft gestaan waarin beweert wordt dat de man iets misdaan heeft, maar dat het niet waar is, hoe moet AI dat dan weten? Veel mensen geloven vaak genoeg wat er aan onzin op het internet geplaatst wordt, naar ook genoeg mensen zetten iets weg als nep omdat zij het niet willen geloven, en noemen anderen dan wappies..

[HakanX]

Het zal ook bronnen gaan mixen en mengen omdat er geen verificatie plaats heeft.

Ik heb ook vaker gehad dat AI weigerde om een bron te geven met een vage uitleg dat de informatie uit meerdere bronnen komt of iets in die trant. Dus idd mixen en misschien ook een mix van niet publieke bronnen welke het misschien niet eens zou mogen indexeren.

[Aduen]

Ik zal de hallucinaties van AI niet goed praten maar de violist in kwestie heeft een bewogen verleden met o.a. het bespreken van seksuele interesses met vrouwelijke reporters en een moment bij Conan O'Brien waar hij zijn genitaliën blootstelde. Gemixt met een gelijknamige zedendelinquent is de stap te snel gemaakt door AI om het aan elkaar te relateren.

[wiseger]

Het gaat hier over een zaak met een identiteit vergissing. De daden van een ander werden hem toegeschreven door Google AI. Dat is waar het mis ging.

https://www.ctvnews.ca/atlantic/article/maritime-musician-ashley-macisaac-faces-fallout-after-mistaken-identity-case/

Ashley MacIsaac has been a popular Maritime musician for 30 years.

The renowned fiddler was set to perform a concert in Shubenacadie, N.S., this Friday night, but was forced to cancel.

“The chief messaged back and said, ‘We can’t have you in our community due to your past criminal convictions,’’’ and I thought, ‘What are they talking about? I got arrested once for smoking marijuana,’” says MacIsaac.

The offences they were referring to included internet luring and sexual assault.

An apparent Google search using AI, which has now been corrected, recently described the popular fiddler as a criminal sex offender.

But the sex offender was another man with the last name MacIsaac.

[batjes]

Is het niet de associatie met het woord fiddler? Want als ik dat zo puur in deze context lees zonder te weten dat meneer violist is, denk ik ook meteen aan seksueel misbruik

[Ruuuuuubje]

Ik had geen idee, maar blijkbaar is dat afkomstig van het woord Diddler... Weer wat geleerd. Maar dat is slang, niet een "normale" betekenis naar mijn weten.

Derived from the word and meaning "diddler", one who goes great length to pursue girls who are usually younger than he is. Fiddlers are usually older male high school students looking to hit on freshman/sophomore females by involving themselves in their activities, no matter how misplaced they are (e.g instructor/co-ed varsity teams/yoga lessons/easier classes).

[Aduen]

Gemixt met een gelijknamige zedendelinquent is de stap te snel gemaakt door AI om het aan elkaar te relateren.

[Tintel]

Dus als er ook maar iets 'extra' te vinden over iemand dan zijn absurde beweringen okay?
Ik begrijp wel dat ons brein zo werkt; namelijk we proberen absurditeit te verklaren. Maar tegelijkertijd is dat dus een flink probleem. Dit is meer iets van: waar een beetje as is, was ooit vuur....

De AI heeft dit overigens juist niet gedaan; deze heeft blijkbaar gewoon (wat dus absurd dom is) dezelfde achternaam elders gevonden. Iets wat mensen juist bijzonder goed beseffen (want er zijn er meer die Fikkie heten....). Maar een zoek robot gecombineerd met statistische voorspellingen gaat hier dus vrij snel de fout in.

[Aduen]

Dit is een school voorbeeld hoe AI werkt. Bij de violist zijn er wat controversen bekend. Dus de naam van de violist en controversen rond seksuele misstappen is een gevonden patroon waardoor de attentie laag meer van hetzelfde combineerde. De context rond de naam is niet genoeg geweest om dit te zien als twee aparte personen. Nogmaals, ik praat dit soort hallucinaties niet goed.

[thomas_n]

Als Google AI-nonsens standaard boven echte zoekresultaten plaatst, lijken ze me ook verantwoordelijk voor wat voor beweringen daarin gedaan worden. De verdediging "wij zijn slechts een zoekmachine" gaat dan niet meer op.

[Hansie9999]

Dat klopt natuurlijk wat je zegt,

Maar ligt toch ook wel een beetje aan hoe je de "gratis" zoekmachine gebruikt,

Ik zoek nog steeds voornamelijk op google,

MAAR,

het bovenste gedeelte waar AI generated staat, dat sla ik gewoon over, want je weet tegenwoordig normaal wel hoeveel foute rommel daar in zit,

Net zoals ik altijd ook het (vroeger eerste, nu tweede) "sponsored" gedeelte gewoon oversla,
want dat is ook niet wat je zoekt, dat zijn site's die google betalen om daar te staan, zeer irritant, als je bijvoorbeeld specifiek op een model wasmachine zoekt, dan "lijkt" het daar bij sponsored dat hij naar die wasmachine gaat gaan, maar nee natuurlijk, die VALSE link gaat dan gewoon naar de winkel die OOK wasmachine's heeft en momenteel google het meeste betaald, ook vooral foute zever dus (net zoals nu de AI)

Ik gebruik nog steeds zonder probleem google net zoals ik dat al 10+ jaar doe, je skipt gewoon automatisch de twee bovenste gedeeltes en geen problemen , een standaard zoek engine zoals je ze gewoon bent, met EXACT wat er op internet staat en waar je naar zoekt, geen sponsored shit, geen AI shit

Dus tja, een klein beetje ligt dat nu toch ook wel aan die first nation gasten om punt 1 te geloven wat AI schrijft, en punt 2 niet minstens even nog extra te zoeken voor verduidelijking of minstens een soort "tweede opinie"

[Wildfire]

Toptip om ouderwets te kunnen Googlen: gewoon &udm=14 aan je adresbalk toevoegen bij je Google zoekopdracht en je krijgt een schone Google. Echt heerlijk. Er zijn browser extensies die dit automatisch voor je regelen.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 5 mei 2026 12:54]

[The Reeferman]

https://www.google.com/&udm=14 ?

error 404

[therazo]

Probeer eens: https://www.google.com/?&udm=14. Je moet het gebruiken als query parameter, niet als path parameter.

[The Reeferman]

Die doet het, thx.

[croc]

https://www.google.com/?udm=14

[Jan VP]

Voorbij het domein van de url, mag die niet beginnen met een ampersand. Voeg die parameter dus toe zoals de andere: op de plek van de eerste parameter of ergens verderop.
"search?q=test&udm=14&rlz="
De parameters beginnen na "?" en worden gescheiden met "&".

[AibohphobiA BoB]

Ik gebruik altijd deze:

https://www.google.com/webhp?tbs=li:1

Dan heb je geen AI en staat ook meteen 'Woord voor woord' aan, zodat Google niet verdwaald in alle mogelijke opties die vaak nergens op slaan.

[Phosoup]

het bovenste gedeelte waar AI generated staat, dat sla ik gewoon over, want je weet tegenwoordig normaal wel hoeveel foute rommel daar in zit

Ligt er denk ik aan wat je zoekt en hoe je je zoekopdracht formuleert? Ik heb eerlijk gezegd maar zelden dat er 'foute rommel' staat. Meestal staat daar precies wat ik zoek, zonder dat ik eerst een paar websites door hoef te snuffelen Wat wel weer nadelig is voor die websites, dat is dan weer jammer ja. Maar mij scheelt het een hoop tijd en soms frustratie, alles bij elkaar. En net zoals het doorzoeken van die sites moet ik nog steeds nadenken of het wel klopt of niet of in hoeverre.

[Hansie9999]

En net zoals het doorzoeken van die sites moet ik nog steeds nadenken of het wel klopt of niet of in hoeverre.

Dat dus inderdaad, en dat moet je dus ook doen met de AI resultaten, want die info komt dus van al die site's die mogelijk NIET kloppen, maar dat lijken sommige mensen plots niet meer te doen als ze AI zien, dan denken ze precies dat het 100% correct is en door god ingefluisterd

[Miglow]

Ik heb toch regelmatig dat ik iets in mijn regio of woonplaats zoek, zeg een aanhanger te huur in Brabant en vervolgens een link voorgeschoteld krijg van een aanhanger verhuurder in Sneek of Zeeuws-Vlaanderen. Die dus wel voor doen alsof ze in Brabant zitten.

[chantalcoolsma]

het bovenste gedeelte waar AI generated staat, dat sla ik gewoon over, want je weet tegenwoordig normaal wel hoeveel foute rommel daar in zit

Je wilt niet weten hoeveel mensen juist deze informatie lezen en daarbij een beeld vormen. Ik zie het dagelijks gebeuren met collega's. IT'ers notabene. Die zouden beter moeten weten.

[Sinester]

Je wilt niet weten hoeveel mensen juist deze informatie lezen en daarbij een beeld vormen. Ik zie het dagelijks gebeuren met collega's. IT'ers notabene. Die zouden beter moeten weten.

Dat komt omdat wat daar staat 9 van de 10x gewoon klopt, maar net als ELK zoekresultaat moet je niet alles blind overnemen

[Jester-NL]

Dat Google 'gratis' is, is een beetje een kul-argument... en wel om de volgende redenen:

• Om te beginnen dringt Google je die AI-samenvattingen op. Het is standaard het allereerste dat je leest.
• Google biedt geen optie om (betaald) zoekresultaten zonder reclame of AI-samenvattingen te krijgen
• Zelfs als je betaald voor Gemini (of iedere andere LLM) heb je te maken met hallucinaties, incorrecte antwoorden, het afsnijden van bochten en het binnen je bubble blijven.

Met andere woorden: het aanbieden van onjuiste data zit (deels) in het DNA van Google. Ze zijn al heel lang geleden gestopt met het aanbieden van het 'meest correcte' antwoord, en verschoven naar het aanbieden van het 'antwoord dat het dichtste bij de bubbel van de vraagsteller ligt', waarbij de geitelijkheid van de gegeven antwoorden van ondergeschikt belang is.

Persoonlijk gebruik al enige tijd startpage.com als zoekmachine. Dat is in feite gewoon Google, maar dan zonder meuk (en ik vind dat vele malen prettiger dan Bing zonder meuk, zoals dat (bijvoorbeeld) door DDG wordt aangeboden). Maar dat is omdat ik niet helemaal een doorsnee-gebruiker ben (net als de meeste Tweakers).
En om de mensen van First Nation nou een beetje te shamen... dat gaat mij wat ver. Het probleem is niet zo zeer dat zij niet paranoide genoeg waren, maar het aanbieden van onjuiste content... van een hallucinatie.

Je geeft zelf al aan dat jij de AI-resultaten en gesponsorde shit hebt leren negeren. Dat is een skill die je (vaak) moet leren... en helaas hebben heel veel mensen (zeker als het om IT en internet gaat) de neiging om vooral te leren van waar het fout gaat. En er zijn er meer dan zat die nog steeds denken of aannemen dat Google niet kwaadaardig is. Net als dat Facebook te vertrouwen is.

[Wildfire]

• Google biedt geen optie om (betaald) zoekresultaten zonder reclame of AI-samenvattingen te krijgen

Jawel... Aan de URL van je zoekopdracht &udm=14 toevoegen. Ik heb al maanden geen AI samenvattingen meer gezien. Er zijn browserextensies die dat &udm=14 voor je automatiseren.

[Jester-NL]

;)
Daarom heb ik (zoals ook in mijn post staat) een andere zoekmachine (of gewoon een schil om Google)

[Hoofmark]

Ik vraag me of Mien uit Assen doorheeft dat ai niet altijd klopt/hallucineert. Een heel groot deel van de consumenten heeft hier werkelijk geen idee van.

[84hannes]

Maar ligt toch ook wel een beetje aan hoe je de "gratis" zoekmachine gebruikt,

Wat heb ik een hekel aan het framing dat als iets gratis is, je niet mag klagen. Ten eerste is Google niet gratis, je betaald slechts niet door een directe transactie. Ten tweede: als er cadmium zit in mijn gratis broodje kaas, of ik overvallen wordt door de taxi-chaufeur die een gratis ritje aan bied, dan stap ik naar de politie. Gratis is geen enkel excuus!

Ik ruim wel eens 'gratis' afval van anderen op. Ze kunnen niet verwachten dat ik elk snippertje opruim. Maar als ik daarbij het afval in de tuin van een ander gooi dan helpt het excuus dat ik het gratis doe niemand.

[Ruben26]

Als je pas bij de 3e poging enige waarde mag hechten aan de kwaliteit dan zegt dat volgens mij al best veel over de fabrikant van het product. En waar die hun prioriteiten hebben liggen.

Ik begin mij tegenwoordig steeds meer te beseffen dat goedkoop vaak duurkoop is. Laat staan als de dienst gratis is (bv die van Meta & Google).

[dasiro]

Maar ligt toch ook wel een beetje aan hoe je de "gratis" zoekmachine gebruikt

De klager is niet de gebruiker van de AI maar het slachtoffer.

Als een AI zegt hansie9999 is een pedo, dan heb jij het volle recht om de maker van die AI aan te klagen wegens laster en het verspreiden van valse informatie (tenzij je natuurlijk correct als dusdanig gekend staat in een publiek overheidsregister waaruit die info geput is).

[neversium]

Er staat onder iedere samenvatting toch duidelijk:

“AI can make mistakes, so double-check responses”

Nu weet ik niet of het Canadese recht in elkaar zit, maar in de VS is zo’n disclaimer vaak al voldoende.

[Jester-NL]

Nou ja... duidelijk
Het staat er in een kleiner, en lichter gekleurd lettertype. En alleen als je het AI-antwoord uitklapt om het helemaal te lezen.
Hoe zat het ook al weer met disclaimers..

* Jester-NL draait een shaggie...

Oh ja... op dat pakje staat dat ik doodga... en het is duidelijker weergegeven dan het merk tabak... en die disclaimer negeer ik ook al sinds dat jaren geleden verplicht werd...

[Geim]

Dus je mag de grootste onzin uitkramen, iedereen voor van alles uitmaken, zolang er maar een disclaimer onder staat? Ik hoop dat de Canadese rechter daar doorheen prikt. Deze man heeft echt schade gehad van AI.

[neversium]

In Nederland gelukkig niet, maar in de VS gaat dit veel makkelijker, ook omdat mensen daar oliedom zijn, met als voorbeeld dat het nodig is om een aparte lijst te hebben waar bijvoorbeeld aangegeven staat dat je je baby niet in de magnetron mag stoppen of in een wasmachine, wasdroger, oven of wat dan ook.

[Menesis]

Het wordt tijd dat Google's elendige AI samenvatting eens wordt aangepakt.

[Commendatore]

Opt-out maken zou al een hoop schelen. Ik ben mede hierom overgestapt naar DuckDuckGo.

[Asitis]

Die, tot mijn verassing, out of the box dezelfde onzin aan heeft staan

[batjes]

Opt-in zou nog beter zijn.

[Aaargh!]

Het beste is gewoon helemaal weghalen. Foute informatie is erger dan geen informatie.

[The Realone]

Gebruik maken van Google is feitelijk je opt-in, toch?

[SSSQ]

Hopelijk eindigt dit weer niet in een schikking en worden ze ook echtveroordeeld

[deadinspace]

Waarom? Wat voegt dat toe?

MacIsaac klaagt Google aan; het gaat dus om een civiele zaak met als enige doel een schadevergoeding te krijgen, niet om een strafrechtelijke zaak om Google te vervolgen. Wat maakt het dan uit of die schadevergoeding door een rechter wordt toegewezen, of overeen wordt gekomen in een schikking? Het resultaat is hetzelfde.

[SSSQ]

het creeert een precedent waarop anderen ook kunnen aanhaken

[Mathijs Kok]

Mmmmm, een schikking waarbij Google de fout toegeeft (dat hebben ze al gedaan) is voldoende om andere zaken op te baseren.

[bapemania]

Als de violist Amerikaans (ik bedoel daarmee een inwoner van de VS) was had hij waarschijnlijk minimaal 10 keer zoveel geëist. 1,5 miljoen CAD vind ik nogal weinig, hij geeft zelf al aan dat hij geen idee heeft hoelang dit hem zal achtervolgen.

[Tielenaar]

Nu niet lang meer, want het eerste zoekresultaat op zijn naam zal nu dit bericht zijn. Lijkt me dat zoiets de zaak snel opheldert.

[adje123]

Ik heb de beste man gegoogled en toen kreeg ik geen samenvatting. Nadat ik zijn naam en "controversy" erachter had gegoogled kreeg ik het onderstaande. Hier wordt eigenlijk al toegegeven dat de beschuldiging onterecht is.

Canadian fiddler Ashley MacIsaac is suing Google for $1.5 million CAD, alleging defamation after an AI Overview falsely identified him as a convicted sex offender, resulting in a concert cancellation in December 2025. The AI confused him with a similarly named criminal, severely damaging his reputation.

Key Aspects of the 2025–2026 Controversy:

False AI Accusation:
Google's AI-generated search summary inaccurately linked MacIsaac to serious crimes, including sexual assault, internet luring, and attempting to assault a minor.

Damaging Consequences:
A Nova Scotia First Nation canceled a scheduled performance on Dec 19, 2025, after being presented with this false information.

Lawsuit against Google:
In May 2026, MacIsaac initiated legal action against Google, highlighting the risks of AI-generated misinformation.Previous History: While MacIsaac has been known for a colorful, sometimes controversial past (including drug use and erratic behavior) over his 30-year career, these involved separate personal issues rather than the heinous crimes falsely attributed by the AI.

[thomas_n]

Natuurlijk heeft Google er inmiddels voor gezorgd dat ze de onterechte beschuldiging niet nog steeds uiten, anders hebben ze helemaal geen verdediging over in deze zaak. De schade is echter al gedaan, dus het lijkt me dat deze man nog steeds recht heeft op een schadevergoeding.

[Spacecookie81]

Grappig, maar niet zo... Ondertussen bouwen zowat alle grote legers aan AI-gestuurde bommen, drones, beslissingsnames, enz... Zonder énige garantie op de afwezigheid van hallucinaties, foute aannames en noem maar op.

Je merkt het toch echt op: we zitten met onze wereldbevolking op een gigantisch cruiseschip dat volle vaart afstevent op een ijsberg. Sommige opvarenden raken in paniek door het inzien van het gevaar, het overgrote deel boeit het niet en de kapiteins aan boord zijn stuk voor stuk incompetente, zelfverrijkende psychopaten.

Dit is ronduit gevaarlijker dan eender welke kernbom.

[Ruben26]

En tegen de tijd dat we tegen die ijsberg aan varen zijn er geen violisten die het leed verzachten/camoufleren....

[RonnnL]

Terzijde: Quote je nu ongeveer 'Das Narrenschiff' van Reinhard Mey, of is dat toeval? Overigens ook alweer een nummer uit '98...

Der Steuermann lügt, der Kapitän ist betrunken, und der Maschinist in dumpfe Lethargie versunken. Die Mannschaft lauter meineidige Halunken. Der Funker zu feig‘ um SOS zu funken. Klabautermann führt das Narrenschiff. Volle Fahrt voraus und Kurs auf‘s Riff.

[Spacecookie81]

Puur toeval! Kende ik niet, ga ik eens opzoeken

[TheLastOttoman]

Ik zoek mijzelf op en zie in de AI samenvatting mijn linkedIn en daaronder een ander person met mijn naam die een mordernaar is. Ik typ duidelijk mijn voornaam en achternaam en toch wordt de andere individueel erbij gehaald? Snap er niks van.

[Reactie gewijzigd door TheLastOttoman op 5 mei 2026 12:36]

[mawashigeri]

Bij gebrek aan relevante informatie wordt er vaak 'aanvullende' informatie gezocht, ongeacht of die informatie nou werkelijk van toepassing is. Bij 'gewone' chats kan je dat vaak nog wel filteren door dingen expliciet uit te sluiten, maar de Google AI zoekmachine is een stuk lomper.

Evengoed zou ik dat grote mes, je pistool en balaclava maar wegdoen