'Apple voert gesprekken met Samsung en Intel over chipproductie'

Apple voert 'verkennende gesprekken' met Intel en Samsung over de productie van de socs van zijn apparaten, meldt Bloomberg. Een akkoord met een andere producent zou het bedrijf een alternatief geven voor TSMC, dat nu alle chips voor Apples apparaten maakt.

De fabrikant van de iPhone en iPad heeft volgens bronnen van Bloomberg gesprekken gevoerd met Intel over het inschakelen van de chipproductiediensten van het bedrijf. Ook zouden topfunctionarissen van Apple een bezoek hebben gebracht aan de toekomstige Samsung-fabriek in Texas. Deze fabriek wordt nu ontwikkeld.

Beide gesprekken hebben naar verluidt nog niet tot orders geleid. Apple zou bedenkingen hebben bij het gebruik van technologie van een andere partner dan TSMC. Samsung en Intel kunnen naar verluidt nog niet dezelfde productiecapaciteit en schaal leveren als TSMC. Het is daarom mogelijk dat de iPhone-fabrikant uiteindelijk besluit niet in zee te gaan met een andere chipproducent.

Apple geeft er volgens Bloomberg de voorkeur aan om voor elk belangrijk onderdeel minimaal twee leveranciers te hebben. Op die manier heeft het bedrijf meer onderhandelingsmacht bij prijsonderhandelingen en is het minder gevoelig voor verstoringen bij leveranciers. Bovendien zou een samenwerking met Intel ook de relatie met de regering-Trump kunnen verbeteren. De Amerikaanse regering kocht vorig jaar een belang van 10 procent in de Amerikaanse chipfabrikant.

Apple-ceo Tim Cook, die in september aftreedt, waarschuwde vorige week voor de impact die de stijgende geheugenprijzen zullen hebben. Vooral na juni zou de invloed van de steeds hogere prijzen van geheugen voelbaar zijn. De prijzen van geheugen stegen de afgelopen maanden explosief door de grote vraag naar geheugen vanuit AI-bedrijven.

Het logo van Apple. Bron: Getty Images

Reacties (70)

[Cobalt]

Apple zou minder afhankelijk moeten worden van elk jaar maar een nieuwe iPhone uit te brengen puur voor het versie nummertje op de hardware. Telefoons kunnen makkelijk 5 jaar mee.

[Finraziel]

Los van dat het voor de verkoop beter is... Voor ons als consument is het ook niet prettig als ze maar eens in de 5 jaar een nieuw model uitbrengen... Want wat als na 4,5 jaar jouw telefoon kapot gaat? In de huidige situatie heb je dan toch 4 jaar evolutie in het toestel wat je dan kunt kopen. En het staat jou nog steeds vrij om 5 jaar met je toestel te doen en dan een grotere sprong te maken als je uiteindelijk een nieuwe koopt.

[PhWolf]

Niemand heeft gezegd dat Apple elke 5 jaar een telefoon moet gaan uitbrengen. Maar elke 1,5 a 2 jaar lijkt me heel redelijk. Dan zit niemand met jouw ‘probleem’. Momenteel zit je eerder met het tegenovergestelde: als je een nieuw toestel overweegt moet je een keuze maken uit meerdere voorgaande modellen omdat de verschillen tussen die toestellen van jaar op jaar zo klein zijn geworden.

[Finraziel]

Waarom is dat een probleem? Is toch fijn dat je eventueel wat kunt besparen als het nieuwe model het voor jou niet waard is?

[PhWolf]

Het is op zichzelf geen probleem, maar het is een indicatie dat de vernieuwingsfrequentie van iPhone modellen waarschijnlijk wel wat lager kan. Bij elke aankondiging van de nieuwe generatie krijg ik het gevoel dat Apple meer moeite moet doen om het bestaansrecht van die telefoon te verantwoorden. Ze spelen m.i. al jaren met het langzaam uitrollen van functionaliteit die standaard zou moeten zijn (bv schermen met >60hz) zodat ze ieder jaar weer iets hebben om ‘the best ever’ te noemen.

[Halo_Master]

Iedere 2 jaar kan iexereen(en gebeurt m.n. in de VS ) een nieuw abbonement afsluiten. Van deze abonnees zit de 1 in de oneven cycle en de ander in de even cycle), dus is ihet op zich prima te verklaren aan de hand van gedrag van consumenten. Het hoeft niet te betekenen dat iedereen ieder jaar een nieuwe iPhone koopt. Maar al zouden ze er 1 per 2 jaar uitbrengen, dan zou dat volgens jou dezelfde vraag genereren? (volgens mij niet)

Maar dan zou dat weinig uitmaken toch? Als ik dat uitgangspunt neem, dan verkopen ze net zoveel iPhones in een tijdsbestek van 2 jaar, alleen is het dan hetzelfde model, kost nog steeds net veel resources, materiaal, uitstoot, etc

[elteck]

Wat heeft dit met de volume van chip-productie te maken? Of ze nu jaarlijks of elke 2 jaar een nieuwe versie uitbrengen, dat heeft in een ideale wereld geen invoed op de productie volumes. Afgezien van de paar gekkies die altijd de laastste versie moeten hebben. Apple doet het niet slecht met hun software ondersteuning, en de bouwkwaliteit is ook best goed.

Mijn werkgever heeft ook meerdere malen test-chips gedraait met andere foundaries. Dat viel altijd tegen, Problemen met de pdk (Product Development Kit), gebrekkige prooces ondersteuning en yield (opbrengst) maakte het ongeschikt voor chips in hoge volumes. TSMC is op dit moment heer en meester op dit vlak. Dat ze graag een concurrent op de markt zien komen is logisch. TSMC is net als ASML een monopolist. Ik vermoed dat Apple en anderen, eerst wat tests draaien met lagere volumes.

[Mathijs Kok]

Niemand heeft gezegd dat Apple elke 5 jaar een telefoon moet gaan uitbrengen.

De Amerikaanse markt is vrijwel geheel op jaarlijkse nieuwe versies gericht. Zie bijvoorbeeld dat autofabrikanten altijd een 2026-versie van een model hebben. Het hele marketing/salesmodel is daarop gebaseerd.

Daarnaast, een jaar zonder nieuwe modellen zou betekenen dat Tweakers een jaar minder aandacht aan Apple geven. Dat is gewoon niet goed voor het merk.

[Pietopdeheuvel]

Er zijn in het verleden mensen geweest, hele landen en economieen die meenden dat je het allemaal in centraal gestuurde plannen moest doen. Heel mooi, maar dat liep voor geen meter, zo een planeconomie. Dus, nee, het is niet beter, het is heel erg veel slechter om vraag en aanbod niet aan de markt over te laten.

[PMvE]

Dat vind jij. De aandeelhouders denken hier anders over. Als je 5 jaar lang geen nieuw model kan kopen blijven mensen veel langer met oude iphones rondlopen dus verkopen ze minder.

[batjes]

We hebben al jaren allemaal de bek vol over verduurzamen maar accepteren dit soort eindeloos consumptiegedrag als samenleving.

We gaan de wereld niet beteren met een consumptiemaatschappij gebaseerde economie.

[Sebast1aan]

En hoe stel je voor dat we dat veranderen?

[batjes]

We kunnen ons toch best wel wat meer gaan richten op levensduur en gebruiksduur van onze spulletjes?

We vinden het normaal dat we elke paar jaar een halve nieuwe inboedel bij de Action kopen, smartphones om de 2 jaar vervangen. We zijn verbaast zijn dat een wasmachine 5+ jaar meegaat.

In Nederland is er een garantierecht dat levensduurverbetering zou moeten motiveren, maar het lijkt niet te werken.

Communisme is ook weer niet nodig, maar het eindeloos consumeren gaat niet samen met de planeet redden.

[jpsch]

communisme

[Totoro88]

Consumisme

[graey]

Jemig. Trek het nog meer de uitersten in, asjeblieft. Alle ismes, inclusief kapitalisme, moeten met enige nuance bekeken worden, en geen enkele is ooit succesvol in ""pure" vorm uitgevoerd. Communisme stond niet aan de wieg van de slavernij of de kruistochten, om maar 2 voorbeelden te noemen. En de golfoorlogen en andere twijfelachtige Amerikaanse expedities werden ook zeker niet gedreven door communisme. En, als we toch online discussiëren: Hitler was ook geen communist.

[Zoidberg_AvG]

Communisme stond niet aan de wieg van de slavernij of de kruistochten, om maar 2 voorbeelden te noemen.

Slavernij staat haaks op het basisprincipe van kapitalisme, namelijk dat je zelf je arbeid/tijd wel of niet mag verkopen aan wie je maar wil, vreemd dat je dat specifiek noemt.
En de kruistochten hebben weinig te maken met het economisch systeem dat in die tijd werd gebruikt.

Hitler was ook geen communist.

En Hitler heeft ondanks zijn blinde haat slechts de 3e plaats gehaald qua aantal doden in de 20e eeuw, Mao en Stalin hebben beide meer doden op hun naam staan.
https://www.hpdetijd.nl/p...ien-dodelijkste-dictators

Mao is naar schatting verantwoordelijk voor 70 tot 78 miljoen doden, meer dan het totaal aantal doden (burgers en soldaten) in de 2e wereldoorlog.

De Holocaust met zijn 6 miljoen doden is bij bijna iedereen bekend, maar veel mensen hebben nooit van de Holodomor gehoord, terwijl deze 3,5 tot 5 miljoen doden heeft veroorzaakt.

Jemig. Trek het nog meer de uitersten in, asjeblieft.

Je kan je afvragen of het noemen van de miljoenen doden de uitersten zijn.

Een Communistisch land kan 2 kanten op:
De Sovjet-unie, China, Cambodja Albanie en Noord-korea:
Extreme onderdrukking, hongersnood, executie van politieke tegenstanders en strafkampen.
Cuba, Joegoslavië, Vietnam, Laos:
Minder extreem, maar nog wel sprake van Repressie, censuur, politieke gevangenen, maar geen massale interne genocide.

Communistische regimes hebben een grote kans uiteindelijk een dodelijke communistische dictatuur te worden, de verhouding tussen deze groep en de meer landen met een meer gematigde koers is ongeveer 1-op-1, dat is geen uiterste maar gewoon een vaak voorkomend fenomeen. En zelf bij regimes die niet die kant op gaan is er vrijwel altijd sprake van censuur, grote armoede, onderdrukking en het opsluiten van politieke tegenstanders.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 6 mei 2026 11:26]

[graey]

Regimes die zichzelf communistisch noemen zijn dat niet per definitie. De DPRK is ook geen toonbeeld van democratie. Ik noemde slavernij omdat Nederland (onder andere) daar redelijk de handelskar van trok en dat redelijk kapitalistisch ingeschoten werd in een relatief liberaal wordende omgeving. Ook Thorbecke zelf was niet direct voorstander van de afschaffing. De voorbeelden die jij noemt zijn meer problematisch vanwege totalitaire/autoritaire regimes, of die vervolgens een stempel dragen als communistisch, socialistisch, democratisch, of iets anders. Communisme is daar niet in daadwerkelijke uitvoering puur omdat het regime het zo noemt.

[Zoidberg_AvG]

Maar dan ben je met 2 maten aan het meten.

Of je kijkt puur naar de basisprincipes en of handelen daar bij past, of je kijkt waar iets in de praktijk op uitdraait ongeacht of het nog aan die basisprincipes voldoet.

Je kan puur naar het basisprincipe van communisme en kapitalisme kijken en op basis daarvan stellen dat de totalitaire regimes hier niet aan voldoen. Met die logica kun je slavernij niet toerekenen aan kapitalisme, dat staat immers haaks op het principe dat je zelf eigenaar bent van je bezit en arbeid en dit wel of niet mag verkopen aan wie je wil.

Je kan ook kijken waar communisme en kapitalisme op uitdraait, en dan heb je aan de kant van kapitalisme inderdaad slavernij gehad, maar dan moet je o.a. de 70+ miljoen doden van Mao ook aan het communisme toeschrijven.

De voorbeelden die jij noemt zijn meer problematisch vanwege totalitaire/autoritaire regimes, of die vervolgens een stempel dragen als communistisch, socialistisch, democratisch, of iets anders. Communisme is daar niet in daadwerkelijke uitvoering puur omdat het regime het zo noemt.

De voorbeelden die ik noem zijn allemaal begonnen met de beste bedoelingen en in de hoop een communistische heilstaat te stichten. Of waar dat op uitdraaide wel of geen 'echt' communisme is daar hebben de miljoenen slachtoffers weinig aan. Je kan niet iets zeggen over of communisme iets positiefs is of niet zonder het risico op al die ellende te erkennen.

[graey]

En daar zit ons verschil van mening denk ik in; ik ben er niet van overtuigd dat het falen van het stichten van een daadwerkelijk communistische staat in Rusland ligt aan het communisme, maar aan de combinatie Lenin/Stalin/Trotski en de omstandigheden waarin zij opereerden. Als (puur hypothetisch) Trump zich over een derde en/of eindeloze termijn weet te ontfermen en zijn beleid nog wat autoritairer maakt, schrijf ik dat ook niet toe aan kapitalisme an sich. Natuurlijk onderschrijf ik dat de doden in de Sovjetunie, net als de doden in maoïstisch China, verschrikkelijke traversies zijn, maar zowel de Sovjet als maoïsme zijn een enorme perversie van wat communisme en socialisme ook destijds waren.

Volgens mij is de ellende veel meer mens-eigen dan communisme-eigen, dat lijkt me zowel naar het verleden toe een eerlijkere bril, als in het heden een goede reminder om te voorkomen dat we in onze eigen omgeving met een te lui oog kijken naar onze samenleving en omgeving. Vandaar ook mijn oproep naar het midden, weg van de uitersten.

[Wim Cossement]

Dan hebt je nog niet van de grootste doder ooit gehoord, kapitalisme en zijn vaandeldrager:
YouTube: The Man Who Accidentally Killed The Most People In History

Met alle bronvermeldingen...

[Klaus_1250]

Het hele westerse economisch model is gebaseerd op een consumptiemaatschappij.

Verduurzamen is leuk, maar in de jaren 80 en 90 hebben we wat verkeerde beslissingen gemaakt die dat nu toch wel erg lastig maken. Sterker, ook daarna en zelfs in de afgelopen 10 jaar maken we nog nog steeds verkeerde keuzes.

Verduurzamen, maar ... we hebben energie transitie zijn we even vergeten. Geen adequaat hoogspanningsnet en afdoende energie-opwekking en opslag. Hadden we iets wat enigzins groen was, aardgas, zijn we mee gestopt om het vervolgens te importeren van plekken waar het een factor 10 minder duurzaam is :-(

Als we echt een duurzame maatschappij willen, dan begint dat met een cultuursverandering. En dan moet er ook een generatie zijn die hierin investeert. Die generatie is er nog niet.

[Xbeek]

Helemaal mee eens! De mond vol van verduurzamen maar niets doen aan de cultuur van constante vernieuwing, verandering en de door marketeers gekweekte "behoefte aan het nieuwst, laatste hipste en meet onderscheidende product" gaan fundamenteel niet samen. De pogingen zijn nobel, maar het consumptiegedrag en de globale supply chain gedreven door volume en winsten zullen nooit duurzaam worden.

Ik denk ook niet dat wij als wereldbevolking dit model zomaar vrijwillig zullen loslaten, hiervoor zal eerst een major event voor nodig zijn...

[stresstak]

We hebben al jaren allemaal de bek vol over verduurzamen

Wie allemaal? De aandeelhouders in elk geval niet, en ik ook niet.
Ik heb me ruim 50 jaar beperkt (geen kinderen, geen auto, geen vliegreizen) en goth wat is de wereld er beter door geworden.
Er komt zoveel goedbedoelde shit op de markt dat die paar iphones er ook nog wel bij kunnen.

[Mathijs Kok]

We hebben al jaren allemaal de bek vol over verduurzamen maar accepteren dit soort eindeloos consumptiegedrag als samenleving.

We gaan de wereld niet beteren met een consumptiemaatschappij gebaseerde economie.

Dus je denkt dat er minder telefoons geproduceerd worden als ze niet elk jaar een nieuw model maken? Waarom? Daarnaast, iPhones zijn op dat terrein zeer duurzaam omdat ze heel lang meegaan en goed tweedehands verkopen. De hoeveelheid oude Androids die liggen te verstoffen in een lade moet vele malen groter zijn.

[piertje1984]

Aandeelhouders en milieu zijn geen vriendjes van elkaar.

[Zoidberg_AvG]

Niet elke particuliere aandeelhouder vindt milieu onbelangrijk en kijkt alleen naar winst en dividend.

Daarnaast is een groot deel van de aandelen in handen van institutionele beleggers, zoals pensioenfondsen, die in de regel wel degelijk eisen stellen aan de duurzaamheid van bedrijven en soms juist de aanjager zijn van de verduurzaming van grote ondernemingen.

[freaq]

Apples apparaten gaan vrij lang mee, dat is het beste wat je kan doen voor het milieu.

En als iemand een nieuwe telefoon koopt elk jaa gaat de oude de afval niet in, die gaat naar iemand anders.

Waar het om draait is “lifespan” hoe lang wordt zo’n apparaat gebruikt, door wie dat is is irrelevant.

En wil je dan dat ze 1 telefoon uitbrengen en dan 5 jaar niet? Wat als je na 4.5 jaar je telefoon laat vallen? Moet je dan het 5 jaar oude model gaan kopen net voor de nieuwe release (want je moet wel een telefoon hebben) en dan vlak na de release een enorme golf vraag krijgen?

Meer frequente updates =! Meer productie
Het betekent dat elk apparaat vanaf de verkoop datum zo lang mogelijk mee kan.

Niets mis mee.

[Ace_010]

Heb zelf een Samsung S25. Ik lees echter websites op een Samsung A10. Dus die oude telefoon krijgt een nieuw ander doel.

[freaq]

Het overgrote merendeel verkoopt de oude telefoon (met mogelijk 1 in reserve)

Hoedanook het punt blijft staan.
Meer frequente releases leidt niet tot meer ewaste.

[Cobalt]

Dat is toch heel vervuilend. Telefoons als fast fashion. Die batterijen en chips van telefoons kunnen wel langer mee dan een jaar. En dan daalt de prijs voor geheugen en batterijen voor andere producten die dat ook nodig hebben. Apple zou zich kunnen richten op software in plaats van fast fashion verslaving

[arjankoole]

uit ondezoek blijkt dat dat vooral in west europa een probleem is. Globaal ligt het op 3,5 jaar tussen telefoons, en 80% van de iphone gebruikers doet er zelfs 5 jaar mee. (beide getallen zijn naar beneden afgerond).

maar zelfs in west europa is het van 3,3 jaar naar 2,75 jaar gezakt Dus nog altijd geen jaar.

[Mathijs Kok]

Dat is toch heel vervuilend. Telefoons als fast fashion. Die batterijen en chips van telefoons kunnen wel langer mee dan een jaar.

Dus jij denkt dat al die telefoons van een jaar oud afgedankt worden? De meeste smartphones worden gebruikt tot ze niet meer bruikbaar zijn. Oude cijfers maar de gemiddelde levensduur van een smartphone ligt rond de 6 jaar. Dat is voor een device dat je in je zak hebt bijzonder lang.

[Totoro88]

Stel je voor dat ze in die 5 jaar tijd wat nieuws willen en android eens uitproberen...

[watercoolertje]

Als je de verkoopboost ziet bij een nieuwe versie maakt dat toch duidelijk dat het commercieel gezien heel slim is om wel jaarlijks uit te brengen...

Je bent gewoon vrij om 5 (of 8 of soms nog langer) met je telefoon te doen! Omdat er een nieuwe is hoef je hem niet te kopen, die keuze ligt bij iedereen (zelf).

Maar dan nog uitgaande van 5 jaar gebruik, als iemand zijn telefoon nu 5 jaar heeft wil die dit jaar een nieuwe en iemand die zijn telefoon nu 4 jaar heeft volgend jaar, en iemand die hem 3 jaar heeft over 2 jaar, enz. Dus zit je nog steeds met een jaarlijkse nieuw model.

Als je dat opschuift naar elke 5 jaar een releaes dan zijn de initiele pieken bij release nog hoger en de dallen tussen de releases dieper, daar hebben fabrikanten echt niks aan en hun werknemers ook niet. Werk moet juist consistent zijn als het even kan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 mei 2026 11:00]

[Smash1231]

Ja dus? Niet iedereen koopt een telefoon op het zelfde moment toch? Als mijn iPhone morgen 5 jaar oud is of stuk gaat wil ik de nieuwste iPhone kopen en niet eentje die al 3 jaar op de markt is omdat ze maar eens in de 5 jaar een nieuwe versie om de markt brengen.

[jansenpam]

Dat ze elk jaar een nieuwe uitbrengen is toch geen probleem? De upgrades zijn de laatste jaren steeds relatief minimaal, maar feitelijk hebben ze geen keuze toch? Ze willen altijd een apparaat aanbieden welke in hun ogen het beste is van dat moment.

Dat telefoons makkelijk 5 jaar meegaan is toch geweldig! Niemand verplicht iemand om elk jaar een nieuwe te kopen. En diegene die per se het nieuwste model wilt, kan zou nog zgan iPhone nog goed doorverkopen.

[beeldbuijs]

iPhones gáán al lang makkelijk vijf jaar mee. Dat wil nog niet zeggen dat het beter is als Apple dan nog maar eens in de vijf jaar een nieuw model uitbrengt.

Sterker nog, dan gaat een deel juist eerder een nieuwe telefoon kopen, want 10 jaar red je er niet mee, dus krijg je elke vijf jaar een run op iPhones. En de oude modellen zakken dan ineens abrupt in waarde.

[DominoNL]

Dat is (juist) niet iets wat bij de fabrikant ligt. Als mijn telefoon de 5 jaar nadert en echt aan vervanging toe is wil ik niet in de winkel aankomen en zien dat ze daar nogsteeds hetzelfde model verkopen.

Hoe vaak een fabrikant een nieuw model op de markt brengt staat m.i. helemaal los van hoe lang men met een telefoon zou kunnen/moeten doen.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 5 mei 2026 11:33]

[rjmno1]

Het staat zelfs lijnrecht tegenover elkaar omde twee jaar komt apple met een nieuw toestel je apple iphone gaat 6 jaar mee maar iedereen wil dat nieuwere model hebben en dat etrwijl die oudere telefoon het nog best doed het is allemal marketing truukjes en idereen trapt erin. en apple lag ze een ei rond.

[invic]

niet bij mij. Ik had een iphone 6 totdat sommige apps niet meer werken en dus genoodzaakt was een nieuwe te kopen.Dat was een iphone 13 die ik nog steeds heb en nog steeds kan upgraden naar een nieuwe ios versie..

[rjmno1]

Ja dat doe ik ook altijd ik heb nu een telefoon merk en versie nummer weet ik niet maar ik kan de bank app niet meer gebruiken en ik kan hem niet meer updaten dus het word weer tijd voor een ander toestel.


Hij gaat pas bij mij de deur uit als ik hem helemaal nooit meer kan gebruiken en dan is er een nieuwe in aantocht ik zat aan die a37 van samsung te denken dan kan ik weer etterlijke jaren ermee vooruit en kan die oude de prullenbak in.

[mcyh]

Ze brengen er al ‘maar’ enkelen uit elk jaar (regulier en pro in 2 maten, en een speciale en/of budget).

Hoeveel modellen hebben andere fabrikanten elk jaar?

Maar bepaalde modellen om de 1,5 of 2 jaar zou niet verkeerd zijn lijkt me. (Zoals de SE/e)

[Klaus_1250]

Dat is hoe het vroeger met tv's en wasmachines e.d. ging. Dat zorgde voor een hele langzame evolutie. Want het was niet alsof je na x jaar meer opgespaarde updates kreeg.

Ik ben juist blij met de jaarlijkse updates van elektronica - je hoeft niet elk jaar iets nieuws te kopen. En je kan er altijd voor kiezen om je gebruikte eletronica door te verkopen.

Uiteindelijk is het de markt die bepaalt wat het optimum is qua update frequentie van producten. En ja, er is een vertekend beeld met wat je echt krijgt, want een deel is puur marketing.

[PjotterP]

Ze kunnen inmiddels makkelijk 10 jaar mee. Ik heb een ipad pro uit 2017 die alleen maar end of life is omdat ze stoppen met software update. De hardware? Een prachtig retina gelamineerd 120hz scherm, een heel snelle processor waardoor alles nog snappy is en een batterij die nog prima mee kan. Inmiddels zit dat soort hardware ook in iphones. Ik zou echt niet weten waarom ik ooit een nieuwe telefoon zou moeten hebben voor waar ik em voor gebruik: bellen, appen, agenda, email, videos kijken, fotos maken en wat andere apps die echt totaal geen krachtige hardware nodig hebben..

[Rhythmreactor]

"END OF LIFE" hoeft bij oude iPADS geen probleem te zijn met leuke electronica setjes op ALIEXPRES. Het loshalen van het scherm van de behuizing (warmteplaat) en aansluiten op een HDMI printje dat het (specifieke) RETINA scherm gebruikt voor weergave van HDMI signalen. Je bouwt dus voor enkele tientjes je iPAD om naar een monitor. Inclusief bedieningspaneeltje voor kleur/helderheid en aanverwante HDMI/VIDEO functies. Met een TV-stickje heb je zo een leuk TV-tje in de keuken. Natuurlijk ook mooi in de auto waar standaard 12v beschikbaar is. Je kan hem ook verkopen voor een paar tientjes aan mensen die dat dan weer wel willen. Zolang ze de iOS E-mail applicatie blijven ondersteunen is het de moeite waard het te bewaren, ook als E-Reader.

[Jorisc_]

Ik ben het er wel mee eens dat niet elk jaar de upgrade genoeg meerwaarde geeft maar de ene zal misschien 2 jaar met zijn telefoon doen en de andere 3 of meer. Dat zou dus betekenen dat je soms een x jaar oude telefoon nieuw moet kopen omdat je dan net toevallig aan vervanging toe bent.

[arjankoole]

Apple zou minder afhankelijk moeten worden van elk jaar maar een nieuwe iPhone uit te brengen puur voor het versie nummertje op de hardware. Telefoons kunnen makkelijk 5 jaar mee.

veel mensen gebruiken hun telefoon dan ook langer dan 1 jaar.

Het globale gemiddelde ligt op ~ 3,5 jaar, maar volgens onderzoek doet 80% van de apple gebruikers langer met hun toestel. ( 5 jaar ).

het is niet meer dan logisch dat ze ieder jaar een nieuwe serie uitbrengen. In september weet je dat apple met nieuwe modellen komt.

[LadyGiga]

Je hoeft toch niet ieder jaar een nieuwe iPhone te kopen?

[ikweethetbeter]

Apple zou minder afhankelijk moeten worden van elk jaar maar een nieuwe iPhone uit te brengen puur voor het versie nummertje op de hardware. Telefoons kunnen makkelijk 5 jaar mee.

Auto's gaan met gemak 15 jaar mee. Toch komt een autofabrikant niet pas na 15 jaar met een nieuw model, maar elke 5 jaar, en tussendoor nog 2 facelifts of kleine verbeteringen.

Meestal is een nieuwe telefoon niet echt een nieuwe telefoon, maar het model van het jaar ervoor met daarin wat kleine aanpassingen die bij voorkeur verbeteringen zijn.

Als je nu een nieuwe telefoon koopt, van Apple of Samsung of een andere premium fabrikant, dan hoef je de komende 3 jaar geen nieuwe te kopen. Maar als de tijd daar is, na 3 tot 5 jaar, dan is er een nieuwe telefoon van jouw favoriete merk waarin genoeg verbeteringen zitten die jou het gevoel geven dat je weer een nieuwe telefoon hebt.

Mijn telefoons leven 6 jaar in ons gezin, eerst gebruik ik 'm 3 jaar, daarna mijn dochter.

[Mathijs Kok]

[...]

Auto's gaan met gemak 15 jaar mee. Toch komt een autofabrikant niet pas na 15 jaar met een nieuw model, maar elke 5 jaar, en tussendoor nog 2 facelifts of kleine verbeteringen.er.

In de VS zelfs elk jaar. Je koopt nu altijd de 2026-versie van een auto.

[feico.de.boer]

Niemand die jou opdraagt altijd een Apple met het laaste versienummer te hebben ...

[keesdewit]

640K ought to be enough for anyone

[Kimbo72]

Mee eens vaak maakt het niks uit als je telefoon al wat ouder is.

[Rhythmreactor]

Niet 5 jaar omdat innovatie snel gaat in deze sector. Modulair is dan het compromis. Batterij vervangen door de interne electronica weer via de achterkant (makkelijk) toegankelijk te maken. Ook kleine reparaties door upgrades van evet. camera module en/of wifi/bluetooth. Laat weer toe dat hackers de telephone mogen flashen met andere firmware. Jailbreaks waren toen en nu nog steeds zeer populair. Er is in software gewoon veel meer mogelijk en stimuleert creativiteit. Veel verbeteringen in iOS komen voort uit jailbreak hacks.

[chrome moral]

Ik stel voor dat Apple de chipfabrieken van Intel koopt, en deze succesvol maakt. Zo valt Apple de rest van de industrie niet meer lastig als ze perse de nieuwste processen willen en kunnen ze gewoon veel meer in eigen beheer maken en zo de industrie misschien zelfs voorbij streven als ze echt willen.

Dat levert eventjes ongenoegen op bij niet-Apple mensen, maar hun favoriete bedrijven zullen op hun beurt dan weer veel harder hun best doen.

[SE USER]

En wie zegt dat Intel hun fabrieken wil verkopen?

[6129(15)]

Gaat niet gebeuren, is niet interessant voor hun. Apple is een specialist in het beheer van toeleveringsketens en geen specialist in productie. Dat is een heel bewuste keuze want voor productie is o.a. heel veel zogenaamde "tribal knowledge" nodig, in het bijzonder bij de productie van halfgeleiders. Dit is erg riskant.

Zie Intel toen ze een aantal jaren bleven hangen bij 14 nm chipproductie en voorbijgestoken werden door TSMC. Dit was een van de oorzaken van hun zeer penibele situatie een tijd geleden.

[TheJoe]

Ik dacht dat de revolutionaire M1 serie door Apple geproduceerd werd. Maar het is dus TSMC.

[LadyGiga]

Designed by Apple, produced by TSMC...

[Zappos]

Nee joh, dat kunnen ze niet in de USA, nog niet, willen ze wel(of moeten door Koning/Keizer/Admiraal Trump), TMSC bouwt in de USA meerdere fabs, waarvan 1 in productie(2 in aanbouw), Intel heeft een fab en bouwt meer, maar nog niet op hetzelfde niveau als TSMC, Samsung heeft 1 fab in de USA, en meer gepland. 'Wannabee Mussolini' Musk bouwt een mega fab maar die is nog lang niet klaar en het is midden in een grote zandbak(in Texas en een oog op uitbreiding naar Arizona). Het is zo groot dat ASML de machines niet kan leveren aan Musk omdat ze er gewoonweg niet zijn en ze nog gebouwd moeten worden. De rijkste man ter wereld moet gewoon achter in de rij aansluiten, geen voorkeurspositie. Veel is gepland door de fabrikanten, wat daar van terecht komt is vers twee, de angst voor Trump en zn malle tariefpolitiek doet bouwen(of het plannen daarvan).

Het geeft weer aan hoe megalomaan de AI ontwikkelingen zijn, het is geld stukgooien en brute force compute i.p.v. slimmer met de bestaande resources omgaan. Dat gebeurt nu wel vanuit verschillende initiatieven in vanuit de AI modellen(LLM's en RLM's) en dat is hoopgevend, tegelijkertijd wordt er maar gebouwd en gebouwd(en gebouwd) voor meer compute, meer geheugen, meer opslag en is meer productie nodig om de datacenters te vullen. Als je het het afwacht dan kan je over 2 jaar RAM en processoren tegen bodemprijzen kopen, het zal op een zeker moment breken, iets met varkens en een cyclus, die gaat ook op voor de AI industrie. What goes up, must come down(en ik ben van nature positief, maar wel realistisch)

[Reactie gewijzigd door Zappos op 6 mei 2026 09:51]

[Subae]

Natuurlijk zit hier een deel 'de-risking van Taiwan' tussen maar ik vermoed dat dit vooral over low-end SKU's gaat omdat TSMC niet aan de gigantische vraag kan voldoen.

[eettjjuuhh]

Geen idee waar je het over hebt eerlijk gezegd.

[sspiff]

Welk deel snap je niet?

- 'de-risking van Taiwan' - China is de laatste jaren meer en meer aan het ratelen met de sabel omtrent de annexatie van Taiwan (die zij nog steeds als een deel van China beschouwen). Gezien de zeer mindere betrouwbaarheid van de VS, ziet China het als een mogelijkheid dat de VS Taiwan niet "tot het einde" zal steunen, waar dat vroeger wel zo leek te zijn. TSMC en hun productiecapaciteit zit vooral in Taiwan. Een conflict zou deze wellicht zwaar beschadigen of tenminste tijdelijk ontoegankelijk maken.

- low-end SKU's - TSMC loopt voor op vlak van procede en kan deze high end, cutting edge processors op grotere schaal produceren dan Intel of Samsung. Daarom lijkt het logisch dat als Apple zoekt naar een andere leverancier, ze eerst hun lower end chips (processoren maar ook modems etc) ten minste deels te verhuizen naar die andere partner.

[sheepdog]

Inderdaad, lijkt me niet dat je de IP en productiegeheimen van je meest hoogwaardige chips aan een directe concurrent wil geven. TSMC is gewoon een neutrale fabriek.

[xavalon]

Low end SKUs worden veelal elders gemaakt. Samsung maakt geheugenchips - doch niet in Amerika - en dat gaat ook niet in de nieuwe fabriek gebeuren. Intel maakt geen geheugenchips. Intel is een nieuwe fabriek aan het inrichten om geavanceerde chips te maken, Samsung kan dat al, maar niet in de buurt van de volumes die TSMC maakt.

Apple kon zich veroorloven in capaciteit in te kopen bij TSMC, maar door de grote vraag van anderen (Nvidia, AMD, zelfs Google, Microsoft en Tesla voor specifieke (AI) chips), is dat in de toekomst niet meer zo dat ze die capaciteit ook gegarandeerd kunnen krijgen. Is niet zo zeer een race voor goedkope supply, maar voor je supply chain.

[Monday]

Logisch dat je blijft praten en onderhandelen. Uiteindelijk wil je als bedrijf zijnde toch de beste deal en apple heeft een naam hoog te houden en ze zullen blijven zoeken naar kwaliteit

[NoTechSupport]

De Amerikaanse regering kocht vorig jaar een belang van 10 procent in de Amerikaanse chipfabrikant.

Als je de link volgt staat er (art of the deal-gewijs) letterlijk dat de regering eerder toegekende subsidies in aandelen omzet. Dat is technisch gezien niet kopen. Eerder stelen.

[Sahri]

Joepie. Krijgen we straks iPhones en iPads met overheating en battery drain issues? Google is niet voor niks weggegaan bij Samsung!