'ByteDance stelt wereldwijde uitrol AI-videotool uit na druk Hollywood'

ByteDance heeft de wereldwijde introductie van zijn AI-videotool Seedance 2.0 uitgesteld, meldt The Information. Het socialemediabedrijf zou er eerst voor willen zorgen dat de tool geen verdere juridische problemen veroorzaakt.

Het Chinese bedrijf introduceerde Seedance 2.0 in februari in China. Al snel genereerden verschillende gebruikers video's met daarin personages uit verschillende bekende series en films. Daarop besloten Disney en Paramount een brief te sturen naar het TikTok-moederbedrijf, waarin zij eisten dat ByteDance stopte met het gebruik van filmfiguren in de tool.

ByteDance beloofde destijds in een reactie beterschap en heeft nu besloten om de wereldwijde introductie van de AI-videotool uit te stellen, meldt TechCrunch op basis van The Information. Het is niet bekend wanneer de socialemediagigant de tool nu beschikbaar wil maken buiten China. Het bedrijf heeft nog niet gereageerd op de berichtgeving.

Bron: NurPhoto/Getty Images.

Reacties (57)

[Matthijz98]

Goeie reclame.
Tot 1 minuut geleden wist ik niet dat dit eraan kwam.
Nu ben ik nieuwsgierig, omdat ze kennelijk denken dat het goed genoeg is dat ze bang zijn voor de rechtszaken.

[InfiniteSpaze]

Hier zie je een demo van wat er mogelijk is met SeeDance 2.0

Het is wel tof dat artiesten of andere mensen direct vanuit hun eigen visie iets kunnen neerzetten waar ze tevreden mee zijn. En dan is het geen grove schets die een productiebedrijf kan vertalen, maar gelijk een directe vertaling van iemands visie. Ook al ziet het er heel flitsend uit, ik vind toch dat het de magie mist. Je ziet het wel aan de manier waarop het geschoten is dat het niet helemaal natuurlijk is. Ook de gezichtsexpressies voelen erg gemaakt. Ik hoop dat dit een blijvend ding is waardoor echt werk van acteurs en andere betrokkenen in mediaproducties blijft bestaan.

Generatieve AI is heel gaaf, maar het voelt voor mij altijd als een gimmick. Het is geinig voor een meme of om snel een hersenspinsel visueel te maken. Maar alles verder dan dat vind ik toch mooier als het echt van mensen komt en hun beslissingen om bepaalde dingen wel of niet te doen om een visual te kunnen realiseren.

[sdziscool]

maar gelijk een directe vertaling van iemands visie

Als je een leek bent kun je jezelf voorhouden dat het je visie was, maar zoals het gezegde gaat: een afbeelding zegt meer dan duizend woorden, en zo ook zegt een video meer dan duizend afbeeldingen.

Je krijgt gewoon een schets waarvan meer dan 95% verzonnen is door AI omdat je daar zelf geen invulling aan hebt gegeven. Als je zegt 'cyberpunk setting' dan verzint de AI wat dat inhoud, als je zegt "neon lights" dan kiest AI de kleur, de grootte, waar in het frame ze komen, hoe lang, hoe fel, wat de neon lights zeggen etc.

De AI video vult al die details voor je in, het is niet jou visie, het is gewoon wat de AI het 'logischt' vindt gebaseerd op de zielig weinig info die je het hebt gegeven.

Je kan een heel boek schrijven als prompt, en nog steeds zal de AI dingen voor je invullen, het is niet jou creatieve visie, het is de creatieve visie van de miljoenen voorbeeldvideos die erin zijn gepropt.

Leuk als speelgoed, maar doe niet alsof dit een echte vertaling is van wat je in je hoofd hebt zitten.

[PerAspera]

Beetje onzin; of een AI nu de vertaling van je input naar output doet of je gaat via een klassiek productieproces. Je input wordt altijd aangevuld door mens of machines.

[MSalters]

Sorry hoor, maar volgens mij mis je de essentie van een creatief beroep. Tijd is een beperkt iets. Daarom is het belangrijk dat je als eerste bepaalt wat belangrijk is, en als tweede die keuzes maakt.

AI kan vervolgens de details die jij als onbelangrijk beoordeeld hebt invullen.

[eonflux]

Deze redenering klopt niet omdat het doet alsof AI‑creatie fundamenteel anders werkt dan menselijke creatie, terwijl elke maker, mens of machine altijd details invult die niet expliciet zijn gespecificeerd. Het idee dat AI “95% verzint” is misleidend en klopt niet, maar een illustrator, cameraman of regisseur doet precies hetzelfde wanneer jij alleen “cyberpunk met neon” zegt: kiezen ze zelf kleuren, compositie, licht, stijl en sfeer op basis van hun referentie.

AI werkt dus niet als een autonome fantasiebron die jouw visie vervangt, maar als een uitvoerder die jouw richting interpreteert binnen zijn eigen stijl en referenties net zoals een mens dat zou doen. Dat maakt het resultaat niet minder jouw visie, maar een interpretatie binnen het kader waarvan het getraind is. Hoe specifieker je bent in je prompt hoe dichter bij jouw visie het eindresultaat komt.

Lang verhaal kort het werkt binnen het gespecificeerde kader wat de mens het geleerd heeft en vraagt te opereren en doet dat op een schaal en efficiëntie die wij niet kunnen. Alles wat jij denkt wat nieuw en creatief is al lang verzonnen en geïmplementeerd.

[Blorgg]

Deze redenering klopt niet omdat het doet alsof AI‑creatie fundamenteel anders werkt dan menselijke creatie, terwijl elke maker, mens of machine altijd details invult die niet expliciet zijn gespecificeerd. Het idee dat AI “95% verzint” is misleidend en klopt niet, maar een illustrator, cameraman of regisseur doet precies hetzelfde wanneer jij alleen “cyberpunk met neon” zegt: kiezen ze zelf kleuren, compositie, licht, stijl en sfeer op basis van hun referentie.

De LLM's hebben de totale verzameling van menselijke creativiteit gestolen. Toch ziet alle AI slop er min of meer hetzelfde uit. AI is niet in staat om nieuwe dingen te verzinnen. Dat is de reden dat alle AI slop er min of meer hetzelfde uitziet.

AI-cratie werkt wel degelijk fundamenteel anders dan menselijke creatie. AI slop is en blijft bagger, ook met deze nieuwe "tool".

[eonflux]

Ik krijg vooral de indruk dat veel mensen niet goed begrijpen hoe AI werkt en daardoor vanuit emotie redeneren. AI heeft geen creativiteit “gestolen”, het werkt op basis van patronen die wij het hebben aangeleerd. Wat wij creativiteit noemen ontstaat in de hersenen door het combineren van ervaringen, kennis en associaties en zelfs de meest creatieve mensen ter wereld hebben dat aangeleerd door jarenlange blootstelling, oefening en inspiratie. Niemand wordt geboren met volledige creatieve vaardigheden.

Wat creativiteit precies is kun je eindeloos bespreken, maar AI functioneert binnen de kaders die jij opgeeft. Als het resultaat niet is wat je bedoelde, ligt dat aan hoe beperkt of vaag die kaders waren, niet aan het idee dat AI iets “afpakt” of een eigen agenda en uit zichzelf AI slop creëert.

[Zonder]

Waarvan heeft AI zijn patronen geleerd? Van auteursrechtelijk beschermd materiaal waarvoor geen enkele vergoeding is betaald of waar geen enkele goedkeuring voor het gebruik daarvan is gegeven.

Mensen die daar aanzienlijk meer verstand van hebben als ik menen dat hier toch - juridisch - sprake is van diefstal. Zie in de sfeer ook de verschillende schikkingen tussen verschillende media organisaties en de AI bedrijven. Wat mij betreft toch een impliciete schulderkenning van de AI bedrijven.

Dus nee. AI heeft geen creativiteit gestolen. Wel auteursrechtelijk beschermde creatieve werken. Sommige mensen zullen dit denk ik op hetzelfde neer vinden komen.

[MSalters]

Tja, je mag een mening hebben, maar in het auteursrecht is de jurisprudentie keihard. Concepten, patronen, ideeën en dergelijke mag je gewoon leren uit beschermd materiaal. Het recht beschermt de concrete vorm, niet de achterliggende abstractie.

Er is ook geen speciaal voorbehoud dat alleen mensen een dergelijke abstractie mogen leren. Dat kan ook niet via een "voorbehoud" in een boek, simpelweg omdat het geen basis in de wet heeft.

[Zonder]

Goed punt, voornemens dat de definitie van "leren" het in deze discussie houdt.

[Blorgg]

Ik krijg vooral de indruk dat veel mensen niet goed begrijpen hoe AI werkt en daardoor vanuit emotie redeneren. AI heeft geen creativiteit “gestolen”,

Sorry hoor, maar AI heeft absoluut wel het creatieve werk van miljoenen mensen gestolen. Zij hebben de AI boeren immers geen toestemming gegeven om hun modellen te trainen op die data. Sterker nog, er zijn aanwijzingen dat Nvidia willens en wetens heeft betaald voor illegale downloads. Dus hou alsjeblieft op met AI te verdedigen want de AI boeren zijn niets meer dan ordinaire dieven maar dan op een ongekend grote schaal.

[eonflux]

Ik denk eerlijk gezegd dat dat voorbeeld vrij slecht is en behoorlijk over de top, maar je raakt wel de kern van wat er speelt: mensen zitten vaak niet te wachten op wat Hollywood ze voorschotelt. Hier heb je nog een voorbeeld (SFW) dat laat zien wat Hollywood wél zorgelijk en eng vindt voor hun eigen bestaan en wat er met SeedDance 2.0 mogelijk is.

[InfiniteSpaze]

Het is echt zorgelijk dat het niet perfect is maar dat ze wel al zo ver zijn. Aangezien de kwaliteit de afgelopen 10 jaar van echte producties ook al is gedaald zou het mij niets verbazen dat executives hier al genoegen mee hebben.

Ben alleen een beetje bang dat het nu een hele ophef is maar dat als Gemini, Open AI of Anthropic met zulke generatieve AI modellen komen dat er dan minder resistentie is vanuit Amerika.

[DeCo]

Beetje jammer van Don Diablo dat ie zich weer in laat hier voor.. eerst stortte hij zich volledig op NFT, en nu weer in AI van het grootste monster op deze aardkloot ByteDance. Laat dit net zo'n flop worden als NFT alsjeblieft.

Enfin, dat gezegd hebbende.. ik denk dat de piek al wel aardig bereikt is en iedereen langzaam weer moet landen en zich gaat beseffen dat AI een zeer goed hulpmiddel is, maar niet meer dan dat. Mensen blijven toch doen wat ze leuk vinden. Of dat nou muziek maken is, filmen, coderen, etc. Een mooi plaatje schilderen is ook nooit weggegaan sinds de fotografie. Gaat hand in hand.

[InfiniteSpaze]

Met zijn sideproject CTRL ALT DELETE had hij vanaf het begin al aangegeven dat hij experimenteerde hiermee. Al gauw kwamen er samenwerkingen met NVIDIA om zijn videos als demo te gebruiken. Ik zelf vind ze ook niet zo bijzonder, maar gelukkig heeft hij ook nog veel projecten waar hij wel artiesten voor gebruikt om visueel iets moois neer te zetten.

Ik denk dat zo'n video zoals dit er even geinig uitziet maar dat het al gauw snel oud wordt omdat je dezelfde soort look overal gaat zien.

[haraldstoll]

toch denk ik dat jij dit nu tot je neemt wetend dat het AI gegenereerd is
als je een filmpje online zag waar er filler stukken waren gebruikt met A.I had je er niet naar om gekeken.
uiteindelijk gaat het erom, are you not entertained?
zo niet, dan zal de markt de product vanzelf afstraffen
en dat staat los van wie het gemaakt heeft, welke productie tools, green screens, budgetten, A.Is, acteurs, etc aan te pas zijn gekomen.

[Dark Angel 58]

Door de komst van AI... is het vrees van Hollywood terecht vrees... want in de toekomst kun je makkelijk zeggen "ik kan hele film namaken" of "ik kan het reproduceren", dan is het daarna niet meer leuk. Ik weet heel zeker dat in de toekomst door AI veel minder gefilmd wordt...

[Ramoncito]

Ik heb talloze films gezien in verschillende versies. In Hollywood werden scripts namelijk verstuurd naar verschillende studio's voor review. Alles wat werd afgekeurd kwam wel vaker in een iets andere versie tóch op het scherm (vaak gehoorde klacht: Script afgekeurd, maar idee werd wel "geleend"). De studioversie was dan gemaakt met een redelijk budget, het origineel verkaste naar een indie die gewoon minder kon investeren in acteurs, locaties, muziek en props.

Ik zie nu indies die met een veel lager budget maar middels AI, toch een heel redelijke film kunnen bouwen met uitstekende HD-beelden. Je mist dan alleen een publiektrekkende artiestennaam.

[Genosha]

Ik snap niet waarom niet-Amerikaanse bedrijven zich nog steeds laten opleggen wat ze wel en niet mogen doen vanuit Amerikaanse lobbies...

[MartijnHavinga]

Omdat portretrecht/copyright/merknaam rechtzaken internationaal zijn. Dat ze een A.I. tool uitbrengen waarmee je buurman op z'n zolderkamer met een middag werk een film in elkaar zet welke (qua beeldkwalieit) niet onderdoet voor een AAA film uit Hollywood is het probleem niet (althans, juridisch gezien niet). Dat deze film "acteurs" heeft welke overduidelijke gelijkenissen vertonen met een nog levend persoon welke hiervoor geen toestemming heeft gegeven of verhaallijnen bevat welke zijn gebaseerd op materiaal waar nog copyright op ligt is wel een probleem.

[Genosha]

Ik citeer hier Jeremy Clarkson: "It seems the expression 'copyright infringement' doesn't translate terribly well into Mandarin".

Dat er überhaupt een markt kan zijn voor AI slop films is de schuld van big tech die AI door onze strot drukken. Ik vind AI prima als een tool om dingen makkelijker mee te maken, maar AI moet gewoon geheel wegblijven uit de kunsten. Geen AI in de literatuur, geen AI die muziek maakt, geen AI die kunst maakt.

[litebyte]

Het is een verandering van tijd...toen internet media opkwam schreeuwden alle papieren media moord en brand dat kranten zouden verdwijnen en dat er paal en perk gesteld moest worden aan het online publiceren van nieuws...uiteindelijk is het allemaal goedgekomen...

Zo zal het ook met ai gaan e staan pas aan de vooravond wat mogelijk is en wat voor maatschappelijke en vooral ook sociaal-economische veranderingen gaat brengen.

[Kastermaster]

Ik wil hierop graag een weerwoord geven, want wat je zegt klopt niet. De meeste papieren media bevinden zich namelijk in een behoorlijk slechte situatie. Er zijn de laatste jaren veel kleine uitgeverijen omgevallen en/of op het nippertje overgenomen.

Eigenlijk zijn er door de opkomst van 'gratis' nieuws nog maar enkele grote spelers over op de markt van gedrukte media: Mediahuis en DPG.

Dan over oplagecijfers: het bereik van dagbladen is de laatste 15 jaar met 40 procentpunt(!) gedaald. Nog slechts één op de 5 mensen neemt via papier nieuws tot zich. Dit wordt niet gecompenseerd met mediagebruik op andere platforms. Zie: https://www.cvdm.nl/nieuws/mediamonitor-2025-maatregelen-nodig-om-betrouwbare-en-diverse-nieuwsvoorziening-te-versterken/

Je kunt niet stellen dat dóór de opkomst van internet en de smartphone de mediaconsumptie, oplagecijfers en inkomsten van alle media-instanties zijn gedaald, maar je kunt wel veilig stellen dat deze mét de opkomst van internet en de smartphone gedaald zijn.

Je kunt ook stellen dat met de opkomst van internet scheeuwerige koppen en clickbait bij de traditionele media hun intrede hebben gedaan. Pittige quotes (vaak tamelijk bezijden de waarheid), opzienbarende plannen (die onuitvoerbaar zijn) en pseudo-onderzoeken (te herkennen aan de indicator 'steeds meer') zijn met grote regelmaat te zien. Het is moeilijk aan te tonen zonder geavanceerde databases als LexisNexis, maar ik kom oorspronkelijk uit de wereld en er werd echt op gehamerd dat je clickbait-achtige koppen moest bedenken. Een andere indicator is de opkomst van populistische en radicale groeperingen, die door hun radicale quotes veel media-aandacht krijgen.

Een volgend punt is de inflatie bij de papieren media. Niet alleen worden zij geraakt door de oplopende personeelskosten, onderbetaling en vergrijzing (buiten de scope van deze post), maar ook kampen zij met al jaren flink oplopende papierprijzen. Zie bijvoorbeeld https://printmatters.nl/nieuws/2024/01/29/de-papierprijzen-stijgen-weer.

Dat het dus allemaal goedgekomen is, is niet waar. We zitten wat papieren media betreft nog steeds in een neerwaartse trend. Ook al lijken er tekenen te zijn dat er verbetering in zicht is: https://nvj.nl/actueel/vrolijke-start-van-de-dag-bij-dpg-media-samen-het-cao-resultaat-vieren- en daalt de papierprijs inmiddels weer wat.

[Reactie gewijzigd door Kastermaster op 16 maart 2026 11:46]

[ejay79]

En, wat is de conclusie van je verhaal?
Al decennia zijn straatventers die kranten verkopen uit het straatbeeld verdwenen, dat hebben we ook geaccepteerd.
M.a.w.: Kranten zijn uit, in lijn met traditionele media.

[Kastermaster]

Ik wil zeggen dat het niet allemaal goed is gekomen. Er zijn door deze ontwikkeling meer mensen niet of niet goed geïnformeerd dan dat litebyte beweert.

[litebyte]

Ik ben zefl werkzaam in de media, en heb de verandering ook meegemaakt. Er is door (laten we het even de 'oude' of 'traditionele' media noemen) vaak erg laat ingespeeld op de veranderingen. Het media landschap is veranderd, met veel meer aanbod en dus veel meer concurrentie.

Het klopt niet, er wordt veel meer 'nieuws & actualiteit' veroberd dat dit niet aansluit bij hoe jij of ik dat doen, is een heel ander verhaal

[Kastermaster]

Een goede nuancering. Met het eerste deel ben ik het eens. Ben zelf nog betrokken geweest bij het opzetten van een internetredactie in 2014 (nogal laat, als je het mij vraagt).

Maar 'nieuws & actualiteit' is een breed begrip. Met de komst van AI zit er helaas ook een hoop onzin tussen die een aardig deel van de mensen voor zoete koek slikken. Ik ben dus wat pessimistischer dan jij over de huidige situatie.

Komt het goed? Misschien wel. Maar ik zie het niet als een zekerheid.

[sjakie66]

En toch worden kranten echt veel minder gelezen/gebruikt als bron, en hebben ze het echt lastig in deze tijd. Net als andere papieren media.

[Seismo]

Deze vergelijking is een valse analogie en kan misleidend zijn, omdat de impact en de implicaties van AI heel anders kunnen zijn dan die van internet media. De impact van AI op werkgelegenheid, privacy en ethische vragen is veelomvattender en complexer dan de veranderingen die het internet met zich meebracht.

En ik ben ook wel benieuwd hoe je concludeert dat het uiteindelijk allemaal is goed gekomen. Op welke manier? Hoe staat het met de kranten nu?

[InfiniteSpaze]

Copyright en AI is een heel vreemd ding. Want het lijkt wel alsof geen enkele AI gebouwd kan worden zonder miljoenen copyrights te schenden. Zo had Anthropic gigantisch veel boeken van Amazon ge-torrent om zo hun database te versterken. Het was best makkelijk om ze te vinden, aangezien ze blijkbaar de enigen zijn die torrents seeden wanneer ze klaar zijn met downloaden (dat is dan wel weer aardig van ze).

Vind het altijd heel grappig dat westerse bedrijven, en vooral Big-Tech, boos zijn op Chinese bedrijven voor het kopiëren van hun LLM terwijl westerse LLMs ook gebouwd zijn uit werk van anderen.

Toch ben ik blij dat er wel wordt gekeken naar hoe het zit met de copyrights nu. Wanneer de hele wereld zo snel verandert op technologisch vlak moeten regels en wetten snel vastgelegd worden voordat het uit de hand loopt. Maarja, in geval van Big-Tech moet ik misschien maar hopen op liever laat dan nooit.

[litebyte]

Misschien moet er naar de copyright wet- en regelgevingen ook eens opnieuw worden gekeken. Als fotograaf heb ik er ook vaak mee te maken. Ik zie zelf alleen nog mogelijkheid om middels wetgeving vast te leggen dat elk (bewegend)beeld en tekst verplicht met een beeldmerk of tekstueel herkenbaar moet zijn, maar dat zal al wel veel te laat zijn om nog te bereiken.

[InfiniteSpaze]

Helaas is wetgeving altijd te laat als het komt op de tech-industrie wanneer ze tech met zoveel impact de maatschappij in werpen. Zelfde als met likes voor socialmedia, gecreëerd uit een theorie voor verslaving en toegepast op de hele wereld zonder dat het getest is.

Ik zou zelf willen dat technologie zoals AI eerst door een zee aan regelgeving moet voordat ze het massaal gaan pushen. Misschien is het stom wat ik zeg en houdt dit ook veel innovatie tegen. Maar ik zie dat zoveel sectoren hier nog niet klaar voor waren.

[litebyte]

Dat klopt idd, naast botsende nat./int. belangen & lobbyen, druk vanuit de markt/aandeelhouders is het in de steeds grotere brei aan wetgevingen (al dan niet noodzakelijk) en afspraken lastig om het nog bij te benen.

Enkele jaren geleden maakten wetenschappers de vergelijking m.b.t. de impact op de maatschappij tussen AI en de industriele revolutie - met dat ene grote verschil - deze ontwikkelingen en eruit voortkomende toepassingen vindt wel grotendeels mondiaal op het zelfde moment plaats.

[Centauriprime]

Ze beschermen hun IP vanwege dit soort videos.

https://www.reddit.com/r/seedance2pro/comments/1r9sfh0/a_childhood_dream_terminator_t800_vs_predator_its

https://www.reddit.com/r/seedance2pro/comments/1r73bci/seedance_20_generated_this_surreal_diner_scene

[Reactie gewijzigd door Centauriprime op 16 maart 2026 10:17]

[InfiniteSpaze]

Ziet er wel bizar goed uit. Als je de compressie even wegcijfert dan zitten de foutjes meer in de details. Ik zie nu al hoe bepaalde effecten/visuals standaard gaan worden als Hollywood hierop gaat leunen. Het zou mij niets verbazen dat ze dit voor veel dingen gaan gebruiken en dan met de vfx de foutjes wegpoetsen.

Ik zou dit wel jammer vinden want de magie gaat er zo wel van af. Het is juist zo bijzonder dat stuntmannen in films zoals John Wick zich van trappen af laten gooien omdat dit het mooiste plaatje oplevert. Of de cinematografen die door hun uren lange studies in de kunst van film precies weten welke compositie/kleur-theorie toepassen om zo de mood/bericht het best over te brengen. En zo kan ik maar door gaan.

[InfiniteSpaze]

Zijn deze links nsfw of safe?

[Centauriprime]

Zijn safe of je werkt bij WB of amazon mgm

[Sinester]

Ik kan me zo voorstellen dat ze hier niet blij van worden.

Maar persoonlijk vind ik het geweldig dat dit nu gewoon gemaakt kan worden

[stijn014]

Het is net fijn om te zien dat IP eindelijk is gerespecteerd word.

[mjtdevries]

Niet binnen China, want daar is de tool nog steeds uitgerold. En China respecteert geen buitenlandse IP.
Alleen de uitrol buiten China hebben ze uitgesteld. Daar gelden de Chinese wetten niet, maar de lokale wetten. Dus als ze het in een ander land uitrollen waar IP wel beschermd word, dan kunnen ze daar aangeklaagd worden.

[InfiniteSpaze]

Westerse LLMs hebben ook geen respect voor IP. Ze zijn allemaal gebouwd uit afbeeldingen, videos, artikelen, boeken, pagina's etc die niet van hun zijn. Wanneer Oosterse LLMs hetzelfde doen dan is het pas een probleem. Ik begrijp je argument maar het hele principe van copyright gaat de deur uit wanneer ze een LLM moeten voeden.

Ben wel blij dat enkele rode vlaggen omhooggaan, want ik zie anders een hele saaie toekomst voor me als het om media-entertainment gaat.

[Arthur Tromp]

Dit heeft dan ook niets te maken met lobbies, maar met bedrijven die hun intellectuele eigendom willen beschermen.

[Genosha]

Het zijn toch juist de Amerikaanse bedrijven die AI pushen in elk aspect van ons leven? Niet alleen big tech maar ook media bedrijven. Als je een van de aanstichters bent, mag je niet zeuren dat anderen eerder in staat zijn AI slop te maken.

[xoniq]

Microsoft > Ramt in Windows en elke mogelijke systeem app vol met AI zelfs met elke update.

Apple > Marketing op de Apple Intelligence die buiten de US voor geen meter werkt, gelukkig niet teveel in your face.

Google > Tsja, Gemini is alles.

[InfiniteSpaze]

Ik denk als Apple z'n intelligence helemaal goed werkt dat ze het ook meer gaan pushen. Het is gebleken dat hier zoveel geld ligt (helaas) en dat als tech-bedrijven hier op inspringen dat hun marketcap door het plafond gaat. Mijn voorspelling is dat van een partij zo groot als Apple dat hun push nog wel komt zodra ze er klaar voor zijn.

[xoniq]

Aan de andere kant, met die berichten over dat Apple gaat overstappen op Gemini van Google, heb ik het idee dat ze er niet uit gaan komen in-house.

nieuws: Apple bevestigt dat Siri AI-upgrade krijgt met Google Gemini

Apple heeft bevestigd dat Google Gemini de basis gaat vormen van de AI-upgrade van zijn assistent Siri. Daar gingen al veel langer geruchten over. Apple en Google hebben al decennialang deals over integraties.

[therazo]

Dus het is de schuld van bedrijven als Disney en Paramount dat bijvoorbeeld een Microsoft of een Meta veel investeert in AI? Ja, het zijn allebei Amerikaanse bedrijven, maar ik vind het erg kort door de bocht om te suggereren dat Disney 'een aanstichter' is van AI slop?

De titel noemt ook specifiek "druk uit Hollywood", niet "druk van Amerikanen"...

[Arthur Tromp]

Ja, maar zo werkt het dus niet in de echte wereld.

[yelop]

Als het in china is. Is t toch al overal op t net..?

[himlims_]

will smith lust helemaal geen spagetti

[Zonder]

hier moest ik harder om lachen dan zou moeten volgens mij. Dank!

[markg85]

Heeft ie zelf niet heel recent een nieuwe video online gezet, pizza etend, als stab naar AI? In de humor zin. Of was dat filmpje ook AI?

[DarkSunshine]

Het zal niet zo veel uit maken.. je kan het ook gewoon local doen en het wordt ook steeds beter..
En als mensne het willen kunnen ze handmatig die dingen trainen

[djwice]

LOL terwijl Disney een deal heeft met OpenAI voor Sora 2 en diens opvolgers?

nieuws: OpenAI sluit deal met Disney: ruim 200 personages komen naar AI-video...

Volgens mij speelt er een ander belang ...

nieuws: Disney en Paramount eisen dat ByteDance stopt met filmfiguren in AI-v...


Ik stel voor open source DeedDance 2 zonder Disney figuren. Het zal vast niet dat er dan onverwacht zullen LoRA's van Disney figuren beschikbaar komen in de community, toch?

[Reactie gewijzigd door djwice op 16 maart 2026 19:16]