Duitse rechtbank: OpenAI overtrad copyrightwetten met gebruik songteksten

Een rechtbank in München heeft geoordeeld dat OpenAI de auteursrechtwetten heeft overtreden door hits van populaire Duitse muzikanten te gebruiken om ChatGPT te trainen. De zaak was aangespannen door de Duitse auteursrechtenorganisatie GEMA, die zo'n 100.000 leden telt.

De zaak draaide om negen van de meest herkenbare Duitse hits van de afgelopen decennia, schrijft onder meer The Guardian. OpenAI gebruikte onder meer Herbert Grönemeyers nummer Männer en Helene Fischers Atemlos durch die Nacht om zijn taalvaardigheid te verbeteren. De rechter heeft geoordeeld dat OpenAI een schadevergoeding moet betalen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Hoe hoog die vergoeding is, is niet bekend.

OpenAI betoogde dat de output door gebruikers van de chatbot wordt gegenereerd via hun prompts. Daarom zouden zij volgens het bedrijf juridisch aansprakelijk moeten worden gesteld voor de uitkomsten. De rechtbank ging niet mee met dit argument.

In een reactie laat ceo Tobias Holzmüller van GEMA weten blij te zijn met de uitspraak: "Het internet is geen selfservicewinkel en menselijk creatief werk is geen gratis template. Vandaag hebben we een precedent geschapen dat de rechten van auteursrechthouders beschermt en verduidelijkt: zelfs beheerders van AI-tools zoals ChatGPT moeten zich houden aan de auteursrechtwetgeving."

OpenAI is het niet eens met de uitspraak en overweegt in beroep te gaan: "De beslissing geldt voor een beperkte set songteksten en heeft geen gevolgen voor de miljoenen mensen, bedrijven en ontwikkelaars in Duitsland die onze technologie dagelijks gebruiken. We respecteren de rechten van makers en eigenaren van content en voeren productieve gesprekken met veel organisaties over de hele wereld, zodat ook zij kunnen profiteren van de mogelijkheden van deze technologie."

Reacties (43)

[Powerblast]

Goed geprobeerd jongens zou ik zeggen. Je maakt een product maar bent wel niet verantwoordelijk voor het eindproduct volgens hen... gekker moet het niet worden.

[lenwar]

Nou ja. Het ligt wel wat genuanceerder dan dat je het nu brengt.

Een fatbikefabrikant/verkoper is niet verantwoordelijk voor het rijgedrag van hun klant. Een messenfabrikant is niet verantwoordelijk voor de steekpartij van hun klant.
De AI-modellen hebben een beoogd doel, net zoals een fatbike of een koksmes.

Begrijp me niet verkeerd hè? Ik ben het volledig eens met de uitspraak, maar het is niet heel erg zwart-zit.

[Coolstart]

Dat is niet wat de rechtzaken nu uitwijzen.

Sony Music Entertainment en Warner Music Group, spande in juni 2024 rechtszaken aan tegen Suno en Udio wegens vermeende massale auteursrechtinbreuk.

Het gaat dan over muziek gereproduceerd die sterk lijkt op populaire nummers van artiesten zoals Mariah Carey, Bruce Springsteen en Michael Jackson.

Ze vragen $150.000 per geschonden werk.

Suno en Udio proberen er onderduit te komen met de ‘fair use policy’ maar ze verliezen die grond. Ook KODA (Denemarken) is aan het procederen tegen Suno. Het zou volgens hen gaan over de “de grootste diefstal in de geschiedenis van de muziek”

Het is mij duidelijk dat westerse AI-muziek-apps niet meer aan €10 per maand muziek kunnen genereren die iedereen zomaar op Spotify kan uploaden. De rechtszaken stapelen zich op.

Wees maar zeker dat dit niet het laatste nieuwsbericht is over dat thema. En uw argument dat een messenproducent niet verantwoordelijk is voor een steekpartij is helemaal niet vergelijkbaar.

[familyman]

Het enige wat lenwar aangaf, is dat het argument niet zo zwart wit is als powerblast zei.

Het is zo dat rechtenschendend gebruik van producten niet altijd aan producenten worden aangerekend.

En idd, dit keer gaat de rechter daarin niet mee, om aangegeven redenen.

[chime]

Dat klopt inderdaad.

Maar het probleem dat je hebt is dat het product is gemaakt mbv muziek, en je kan je je afvragen of muziek / data daarvoor gebruiken valt onder fair use.

Ik mag een verhaal publiceren op het internet zodat mensen dat kunnen lezen.
Dat wilt niet zeggen dat je vervolgens dat verhaal mag gaan gebruiken als input voor iets anders, dan wordt het al snel plagiaat of het schenden van fair use.

Je kan een logo laten ontwerpen voor je website, maar afhankelijk van je overeenkomst met de ontwerper mag je dat logo niet zomaar op een massa-product afdrukken en te koop aanbieden.
Of je logo wat aanpassen en dan publiceren.

[Blokker_1999]

Maar het is niet de prompt die het model doet trainen op die muziek. Dat hebben de bedrijven erachter gedaan door het model muziek aan te leveren die beschermd is met auteursrecht.

En als we 1 ding geleerd hebben uit het verleden, dan is het wel dat de entertainment industrie zijn belangen vrij goed behartigt.

Dus als ik vraag om een kerstnummer te genereren in de stijl van Mariah Carey, en die AI levert iets op dat sterk lijkt op "All I want for Christmas", dan is dat niet het gevolg van mijn prompt, maar wel omdat de maker van die AI bot het auteursrecht geschonden heeft en die bot heeft laten luisteren naar dat nummer.

[C64Boy]

Voor het eenmalig laten luisteren zouden rechten kunnen worden afgedragen, maar het gaat verder en dieper. 'All I want for XMass' wordt elke keer opnieuw gebruikt als een gebruiker van ChatGPt vraagt voor een kerstliedje wat daarop lijkt. Dan speelt daarbij nog eens de vraag of hiermee niet plagiaat wordt begaan. Want als een afgeleid werk (te) sterk lijkt op het origineel is het plagiaat. En dit gaat heel ver.

Zo is er, naar mijn mening volstrekt terecht, ook heel tegengas vanuit content creators in de grafische industrie. Het kan en mag niet zo zijn dat AI, gebaseerd op bijvoorbeeld originele Japanse anime weer hier sterk gelijkende nieuwe AI-gegeneerde anime's van maakt. Ik moet er niet aan denken. Uiteindelijk leidt dit tot een enorme armoede: er wordt niets wezenlijks nieuws meer gecreëerd. Hoewel ik best mogelijkheden zie voor toepassing van AI zijn dit soort ontwikkelingen meer dan zorgwekkend en het is zeer terecht dat OpenAI hier keihard voor op de vingers wordt getikt.

[kodak]

Dat het niet zwart-wit zou zijn blijkt niet uit je voorbeeld. Je voorbeeld gaat over producten die door verkopers verkocht worden. Wettelijk verschuift dan in heel veel gevallen de verantwoordelijkheid naar de nieuwe eigenaar. Bij deze AI-diensten wijzigt de eigenaar niet voor gebruik. De klanten veroeken de eigenaar om een dienst en die voert de eigenaar onder eigen verantwoordelijkheid naar de wet uit.

Daar komt nog bij dat deze diensten door de eigenaar vaak al getraind zijn zonder dat een klant er om vroeg. Eerder in de hoop er daarna klanten mee te trekken.

[shredder]

Het gaat er hier meer om dat de verkoper fatbikes en messen verkoopt die gebaseerd zijn op het ontwerp van andere fabrikanten, en niet zozeer over het gebruik van die producten.

[RobbieB]

“OpenAI betoogde dat de output door gebruikers van de chatbot wordt gegenereerd via hun prompts. Daarom zouden zij volgens het bedrijf niet juridisch aansprakelijk moeten worden gesteld voor de uitkomsten. De rechtbank ging niet mee met dit argument.”

dit is misschien wel het belangrijkste deel van de uitspraak. Niet dat dit ene stukje songtekst is gebruikt, maar dat OpenAI verantwoordelijk is voor de output van de software die ze zelf hebben gebouwd.

(er zit een typo in het bericht. OpenAI beargumenteerde namelijk dat ze niet aansprakelijk waren voor de output)

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 11 november 2025 20:18]

[Accretion]

(er zit een typo in het bericht. OpenAI beargumenteerde namelijk dat ze niet aansprakelijk waren voor de output)

Nee, d'r zit geen typo in het bericht, het is echter wel makkelijk om het verkeerd te lezen omdat terugverwezen wordt naar een zin met twee onderwerpen.

OpenAI vindt dat zijzelf niet aansprakelijk zijn, maar juist de persoon die de prompt maakt.

Hieronder verduidelijkt:

“OpenAI betoogde dat de output door gebruikers van de chatbot wordt gegenereerd via hun (de gebruiker zijn) prompts. Daarom zouden zij (de gebruikers volgens het bedrijf juridisch aansprakelijk moeten worden gesteld voor de uitkomsten.

Waarschijnlijk tegen beter weten in...

[Reactie gewijzigd door Accretion op 12 november 2025 04:46]

[BlaDeKke]

“De rechtbank ging niet mee met dit argument.”

[player-x]

Nee, OpenAI betoogt dat de gebruiker juridisch aansprakelijk zou moeten zijn omdat 'de gebruiker' de output genereert a.d.h.v. prompts.

Ja, het is wel een heel zwak argument, want als je dat argument volgt, dan is de eindgebruiker op zijn best een (onbewuste) heler, en is OpenAI nog steeds de dief.

[djwice]

Mijn brein kent vele songteksten. Als iemand mij vraagt kan ik een bepaald liedje zo zingen.

In Nederland is het zo dat de opdrachtgever, het cafe of de dancing de rechten afdraagt aan Buma, of ik nu DJ of cover band ben.

Waarom zou het logisch zijn dat een wiskundig model dat van alles kan, aansprakelijk is voor wat de opdrachtgever (prompt engineer) het model vraagt te genereren.

Trouwens de gene die opdracht kreeg om te testen of het model het lied kon reproduceren, had die niet het recht gekregen van de tekst eigenaar of dienst representant om dat te doen, en daarmee expliciet toestemming onder auteursrecht?
En dus is de tekst op dat moment niet oneigenlijk verstrekt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 11 november 2025 23:22]

[latka]

Als ik alle songteksten in een zipfile stop en een wiskundig model (lz77 decompressie) gebruik om op commando een songtekst te reproduceren wie is dan verantwoordelijk voor de auteursrechten kwestie? De zipfile maker of diegene die de boel unzipt? Zet er een webpagina voor die op commando unzipt zoekt naar de tekst en aanvult en je hebt openai.

[djwice]

Dit is niet ontworpen om de bron te reproduceren, een zip file wel. Verschil is ook het doel.

[latka]

Een mes is ontworpen om boter op mijn brood te smeren... dat het er niet voor ontworpen is, is weinig relevant in een discussie over auteursrecht.

[djwice]

Je vergeleek appels met peren, dat gaf ik aan met mijn vorige reactie. Je kunt een llm-model zien als een text compressor (zip, welke elk woord of serie woorden dat meerdere keren voorkomt maar 1x opslaat) zoals jij suggereert, maar dat is naar mijn indruk niet terecht.

De kansverdeling en weging maakt het een niet lineaire vorm van opslag. De manier van het formuleren van de input (prompt), de volgorde en woordkeuze daarin en de "temperatuur" parameters bepalen welke structuur uit het model rolt.

Kijken we naar Whisper als audio transcriptie dan zie je daar teksten uit komen die duidelijk niet in het muziek nummers worden gezongen, zoals copyright meldingen, meldingen over een dagblad of bij een remix met andere tekst herhalingen toch de songtekst van de radio edit.

Bij een LLM zit dat anders in elkaar en bepaald de input, zelfs dezelfde inhoud anders geformuleerd, veel meer hoe de output er uit ziet.

[latka]

Ik denk dat je llm's magische zaken toedicht die er wiskundig helemaal niet zijn. Je kunt een llm op een bierviltje nabootsen alleen de hoeveelheid data past niet. Een 'niet lineaire vorm van opslag' klinkt leuk maar als ik een permutatiefunctie gebruik op mijn zip is die ook niet lineair en een random-number generator erbij in de decompressie en je hebt je temperatuur erbij. Probeer eens een llm te programmeren en de magie valt er vanaf. Dan terug naar de originele stelling:

"Waarom zou het logisch zijn dat een wiskundig model dat van alles kan, aansprakelijk is voor wat de opdrachtgever (prompt engineer) het model vraagt te genereren."

Omdat wiskunde geen vrijbrief is voor data verzamelen. Ik heb ook wiskunde (Reed Solomon) nodig om een cd met illegale software uit te lezen. Het opstellen van zo'n CD is ook strafbaar ook al moet de gebruiker een handeling doen om de data te extraheren.

[Reactie gewijzigd door latka op 12 november 2025 09:02]

[djwice]

De producent van de CD-lezersoftware die data van de CD haalt is niet de aansprakelijke partij, dat is de gene die de software de opdracht geeft de illegale software die op de CD staat te gebruiken.

In Nederland hebben we een uitzondering op de auteurs en databanken wet met betrekking tot analyse en het vinden van nieuwe patronen (data mining).

Dat is het lastige, een taalmodel is precies dat, een vastlegging van de een analyse van de patronen in de text/data. Niet gericht op 1 document maar op een paar miljard documenten. Typisch als een patroon 60 keer voorkomt wordt het vast gelegd. Van hele betrouwbare bronnen is 1x genoeg (W3C, ...)

Uiteraard zijn de huidige modellen niet alleen dit, maar een bundeling van verschillende modellen met elk hun eigen subset aan documenten en sommige zijn eigenlijk geen taal modellen maar gewoon scripts / reken functies / connectoren etc. en daar bovenop zit een orkestratielaag die verschillende sub-modellen, scripts en functies aanstuurt en dat noemen we dan GPT, terwijl dat het natuurlijk al lang niet meer is.

[Reactie gewijzigd door djwice op 12 november 2025 10:15]

[kodak]

Omdat we wettelijke verschil maken tussen een mens en diensten. Een ai is geen mens, het is een geautomatiseerd dienst. Een dienst heeft een eigenaar, een mens niet. Een mens is zelf verantwoordelijk, een dienst valt onder verantwoordelijkheid van een persoon.

[djwice]

Dus als ik als DJ wordt ingehuurd is het cafe wel verantwoordelijk voor de Buma rechten, maar als ik mijn AI inzet als DJ in dat zelfde cafe, dan is de eigenaar van de AI verantwoordelijk?

Dat lijkt mij niet. De gene die opdracht geeft is verantwoordelijk voor het resultaat van de opdracht. Dus in beide gevallen het cafe.

[Reactie gewijzigd door djwice op 12 november 2025 09:54]

[kodak]

Ik reageerde je oorspronkelijke reactie. Die heb je sindsdien aangepast.

Het feit dat er een verschil tussen een dienst en een persoon is staat los van een stelling dat (rechts)personen onderling andere verantwoordelijkheden kunnen hebben.

Dat er een opdrachtgever is wil niet zomaar betekenen dat opdrachtnemers geen verantwoordelijkheid hebben. Ik lees niet dat de opdrachtgever vraagt om andermans rechten te negeren en ook niet dat wettelijke plichten maar niet nagekomen moeten worden. Het uitgangspunt kan dus niet zijn dat een opdrachtnemer zoals een AI-dienst het op gaat vatten alsof dat wel de bedoeling is.

Maar het uitgangspunt is ook dat als jij van een dienst gebruik wil maken je goede afspraken maakt. Zoals bijvoorbeeld door eisen te stellen aan wanneer herkomst van gegevens volgens jullie beiden acceptabel is en wanneer niet.

[djwice]

Enige aanpassing is het toevoegen van de laatste zin "En dus is de tekst op dat moment niet oneigenlijk verstrekt".

Opvallend is wel dat de songteksten al gratis en vrij publiekelijk toegankelijk zijn in te zien voor iedereen met een internet verbinding. Het daarna toegankelijk maken van die songtext in een website is dus geen nieuwe openbaar making, de tekst was al openbaar voor dezelfde mensen.

Bijvoorbeeld
Atemlos durch die Nacht https://share.google/PcdWGKcU747IH4Hbe
lyrics staan direct in de Google zoekresultaten als uitklappen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 12 november 2025 13:12]

[locke960]

Je plaatst jou brein op hetzelfde niveau als een LLM, met dezelfde rechten en plichten, en gaat volledig voorbij aan het feit dat het ene een autonome eenheid met historisch en cultureel bepaald rechten is, en het andere een stuk gereedschap zonder rechten dat uitgebaat wordt door een bedrijf.

Ik denk dat dat een significant verschil is dat er toe doet.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 12 november 2025 11:01]

[ErikT738]

Ergens ben ik bang dat dit er enkel tot gaat leiden dat Europese AI modellen minder goed worden dan die uit China. Denk maar niet dat ze daar ineens rekening gaan houden met het auteursrecht...

We moeten ons afvragen wat we belangrijker vinden, het ontwikkelen van de beste AI of auteursrechten (die mijn inziens veel te lang blijven gelden, maar dat is een andere discussie).

[wiseger]

Het punt is dat die allerbeste AI eigendom is van een selecte groep eigenaren die er biljoenen mee willen gaan verdienen.

Die hadden gewoon netjes moeten betalen voor het trainingmateriaal i.p.v. alles gewoon te grabben. Als de auteursrechthebbenden mee hadden mogen delen in de extreem verwachtte winst, dan had je niet al die rechtzaken.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 12 november 2025 00:02]

[_Pussycat_]

Jij hebt in de tekst hierboven al meer geschreven dan er in menige techno-songtekst. Waarom vind je zelf niet ook dat jij extreem veel winst mag delen?

Begrijp nooit waarom een paar regeltjes "hand in the air / just don't care" zo ontzettend veel bescherming krijgen, terwijl jouw tekst dat niet verdient, blijkbaar.

[ErikT738]

Het punt is dat die allerbeste AI eigendom is van een selecte groep eigenaren die er biljoenen mee willen gaan verdienen.

Ik bedoel, hetzelfde geldt voor liedjes en songteksten. Het zijn over het algemeen niet de artiesten die er echt rijk van worden. Daarnaast wil het nog niet echt lukken om miljarden met AI te verdienen (biljoenen is de Amerikaanse term) en is het maar de vraag of dat ooit gaat gebeuren.

Ben je overigens wel van mening dat training toegestaan zou moeten zijn voor open source modellen?

[SwaggyEggs]

Ja precies we gaan als Europa alleen maar verder achterlopen. Wat overigens volgens mij gewoon het doel is van de huidige machthebbers in de Europa, die hebben liever niet dat grote bedrijven in hun macht gaan delen zoals in Amerika. Vrees wel dat we in Europa zo op de lange termijn minder relevant zullen worden.

[Coolstart]

Er is veel gaande rond AI en auteursrechten. Zo gaan enkele grote AI muziek apps offline door rechtzaken met platenlabels. De druk is groot want AI-muziek dat gegenereerd is door echte muziek waar auteursrecht op zit zal luistertijd en dus geld gaan afsnoepen van het origineel.

AI kan ook gebruikt worden om auteursrechten te beschermen. Labels gaan AI-muziek die klink als een van hun artiesten scannen. Op basis daarvan gaan ze rechtzaken aan met spelers zoals Suno en Unio.

Nu de grote labels procederen tegen de ‘kleine’ muziek-startups gaat er veel veranderen. Die kleintjes hebben niet oorlogskas van miljoenen. Die gaan er gewoon uit. OpenAI is natuurlijk een stuk groter en die gaan veel langer standhouden of deals sluiten.

Toch wat betreft westerse AI apps want Chinese apps hebben sowieso exact dezelfde data in hun Ai-modellen gebruikt. Daadoor zou een gebruiker kunnen uitwijken naar een Chinese app en nog steeds op Spotify een liedje publiceren dat 100% door AI gemaakt is, getrained met auteursrechtelijk beschermde data van die labels.

Ik ben er zeker van dat al die labels er aan denken om muziekstreamers te verplichten om muziek die bijv lijkt op een bekende artiest te weren. Of zelfs gewoon muziek te weren die niet traceerbaar is. (Wie heeft wat gemaakt in welke tool, onder welk label.)

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan want ook echte muzikanten halen hun mosterd ergens. Ook heeft elke muziek-bouw-app all AI functies ingebouwd. Filter dat maar eens.

Het is volgens mij een strijd (beschermen auteursrecht) die zeer moeilijk te winnen is. Westerse apps gaan er sowieso offline. (Of ze zouden een licentie-deal maken, maar wie heeft dat geld?) Geen twijfel mogelijk. Maar hoe gaan ze chinese apps verbieden?

Als je Suno nog wil testen, doe het nu want die gaan niet lang standhouden

Dus heel de ketting gaat onder druk komen te staan. Ik sluit niet uit dat kleine artiesten hier hinder gaan van ondervinden. Ik denk aan een streng verificatieproces om muziek op streamingdiensten op te laden. Mogelijk zo streng dat je u moet linken aan een label om nog gepubliceerd te raken.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 11 november 2025 21:52]

[joezzt]

Ik ga geen hinder ondervinden denk ik, ik ben ook voor streng. Alleen labels gaat zeker niet gebeuren.

Maar wat wel een probleem is, streng beleid met de huidige aantallen van muziek uploads kan niet meer door mensen uitgevoerd worden. Dus daar kun je AI voor gebruiken, mijns inziens wel een mooie toepassing. Maar het aantal false positives en negatives is een zorg dan, gaat men die met mensenwerk beoordelen of gewoon AI z’n gang laten gaan en dan maar wachten op klachten. Dat laatste zie ik wel als erg duivels.

[pim]

Met 9 liedjes train je een LLM niet.. Met een boek wél.
Maarja, lyrics daar zit nu eenmaal copyright op..
In dat geval zou dus op het hele internet copyright moeten zitten.. Ik heb er niet om gevraagd dat wat ik schrijf op een blog gebruikt word voor training.

Antwoord van chatgpt: "Ik ben het eens met de rechters en oneens met OpenAI: creatieve werken verdienen bescherming en mogen niet zonder toestemming voor AI-training worden gebruikt."

[Reactie gewijzigd door pim op 11 november 2025 21:58]

[supersnathan94]

In dat geval zou dus op het hele internet copyright moeten zitten.

Zit het ook. Datgene wat ik hier typ is net zo goed copyright. Dat van jou ook.

Het citaat eat ik hierboven die valt in principe onder fair use, omdat ik daar op reageer en er transformatief zaken aan toe voeg ter informatie/educatie.

[Blokker_1999]

Wat wij hier neerschrijven valt niet zo snel onder het auteursrecht. We schrijven simpelweg een mening neer op een publiek forum. In geval van auteursrecht wordt er ergens verwacht dat er een artistiek werk wordt gemaakt. En een comment onder een nieuwsitem kan je moeilijk omschrijven als een artistiek werk.

Het nieuwsitem zelf daarentegen is dan weer wel beschermd onder auteursrecht en diezelfde journalisten kunnen dan wel weer gebruik maken van het citaatrecht om in beperkte mate het auteursrecht van anderen te schenden onder voorwaarden.

Let ook op dat fair use een Amerikaanse term is uit het Amerikaanse auteursrecht en niet van toepassing is hier bij ons.

[bkor]

In geval van auteursrecht wordt er ergens verwacht dat er een artistiek werk wordt gemaakt.

Zeg je dit als mening of vanwege jurisprudentie? Ik vind je stelling ("simpelweg een mening") namelijk wel erg makkelijk gemaakt.

[supersnathan94]

In geval van auteursrecht wordt er ergens verwacht dat er een artistiek werk wordt gemaakt

Nee helemaal niet. Want anders kun je nooit een educatief boek of een wetenschappelijk artikel plagiëren. Daar is niks artistiek aan namelijk.

Het auteursrecht beschermt makers (auteurs) van bijvoorbeeld teksten, wetenschappelijk werk, kunst of foto’s. Heeft u auteursrecht van een werk? U kiest zelf wat ermee gebeurt. Bijvoorbeeld of en hoe anderen uw werk mogen gebruiken, kopiëren en tonen. 

Voorbeelden van beschermde werken zijn:

• Boeken, muziek en films
• krantenartikelen
• schilderijen en tekeningen
• software, videogames en apps
• bouwtekeningen
• foto’s en video’s 

Wanneer geldt het auteursrecht? 

Het auteursrecht ontstaat vanaf het moment dat u het werk heeft gemaakt. U hoeft auteursrecht nergens aan te vragen of te registreren. Het kost u niets en is internationaal geldig. In Nederland is het auteursrecht geregeld in de Auteurswet. De Auteurswet beschermt uw werk als het aan deze 3 voorwaarden voldoet: 

1. Uw werk is origineel en persoonlijk. Het mag niet lijken op werk van iemand anders.
2. Het werk is zintuigelijk waarneembaar: het is te zien, te lezen of te horen.
3. Het gaat niet om een nieuw technisch product of proces (hiervoor geldt het octrooirecht). 

https://ondernemersplein.overheid.nl/auteursrecht/

Elke tekst, foto, film of audio-opname is auteursrechtelijk beschermd, als er enige creativiteit te pas kwam aan het maken daarvan.

- Arnoud Engelfriet

https://www.iusmentis.com/meningsuiting/nieuws-journalistiek/persexceptie-auteurswet/

Hierin staat nergens vermeld dat het een artistiek werk moet zijn, maar dat het origineel en persoonlijk moet zijn. Oftewel niet nagemaakt en als je er heel veel van bij elkaar legt zou je er jouw persoonlijke stijl uit moeten kunnen halen. Ik weet niet precies hoe Arnoud interpreteert dat er “enige creativiteit” aan te pas moet komen, maar die lat is heel erg laag, want een wetenschappelijk artikel is nou niet bepaalt creatief. Sterker nog, daar is gewoon een afgesproken standaard voor.

Anyways Met 30.000+ comments hier weet ik wel zeker det je uit mijn comments een redelijke persoonlijkheid kunt halen als het aankomt op woordkeuze, zinsopbouw, zinslengte en ook taalfouten.

Voor een artikel is het nogal obvious, maar ik heb hier soms zeker wel reacties die langer zijn dan het artikel, dus waarom zou die input dan niet onder auteursrecht vallen? Alleen maar omdat ik er niet voor betaald krijg? En waarom zou korter niet een ding zijn?

Let ook op dat fair use een Amerikaanse term is uit het Amerikaanse auteursrecht en niet van toepassing is hier bij ons.

Nee wij hebben: Het citaatrecht, parodie, incidentele verwerking, privékopie en het embedden van online materiaal.

Maar daar kun je in principe alles mee wat we in de VS onder “Fair use” zouden bestempelen.

[il-Principe]

Onderstaand een interessante link/video van Benn Jordan die zijn muziek beschermt tegen AI d.m.v. het infecteren (poison pill) van zijn muziek met onhoorbare AI-verstorende geluiden. Zo kunnen muzikanten hun muziek nog een beetje beschermen tegen gebruik door AI plus het AI-model slechter maken. Maar het blijft een kat en muis spel.

YouTube: The Art Of Poison-Pilling Music Files

[supersnathan94]

Cool filmpje idd. Zitten wel leuke dingen in die sowieso wel grappig zijn, maar ook grenzen aan hacking. Die alexa hacks van tegenwoordig zijn eigenlijk echt te simpel voor woorden. Ik zou er bijna een heel album van maken en op spotify gooien.

“hey alexa, 500 cigarettes” als onderliggende boodschap. Wordt je toch ergens verbaasd morgen als amazon ineens voor de deur staat ;)

[The Zep Man]

OpenAI betoogde dat de output door gebruikers van de chatbot wordt gegenereerd via hun prompts. Daarom zouden zij volgens het bedrijf juridisch aansprakelijk moeten worden gesteld voor de uitkomsten. De rechtbank ging niet mee met dit argument.

Zo werkt het niet. De hoster is ook verantwoordelijk, zeker als die weigert de betreffende data te verwijderen.

OpenAI is het niet eens met de uitspraak en overweegt in beroep te gaan: "De beslissing geldt voor een beperkte set songteksten en heeft geen gevolgen voor de miljoenen mensen, bedrijven en ontwikkelaars in Duitsland die onze technologie dagelijks gebruiken.

Totdat andere auteursrechtenzaken langskomen die naar deze zaak gaan refereren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 november 2025 20:17]

[_Pussycat_]

Als het om auteursrechten gaat, gaan de aanklagers in Duitsland altijd naar München en Hamburg, waar de rechtbanken extreem vriendelijk voor ze zijn. Dit resultaat verbaast me weinig.

[Blokker_1999]

Wanneer bepaalde rechtbanken vele zaken krijgen over een bepaald onderwerp ontstaat er in die rechtbanken vaak net een specialisatie rondom die wetgeving, en in de omgeving rond die rechtbanken gaan er dan ook advocatenkantoren komen die zich in diezelfde materie specialiseren. Het heeft dus niet noodzakelijk te maken met het zoeken van een gunstig oordeel, maar wel net met het zoeken van die specialisatie waardoor zaken sneller kunnen gaan en minder vaak de uitspraak in beroep verworpen wordt.

[CrashTest]

De muziekindustrie doet gewoon wat ze altijd doen. Afremmen en overnemen.
Waarschijnlijk zullen er eerst grote bedragen betaald worden ter compenstatie van het beschermen van de "auteursrechten". Dat gaat dan een grote berg op waar eigenlijk de grote artiesten van profiteren en niet de kleine spelers. Stap 2 is het gedogen van bijvoorbeeld een SUNO zolang ze maar shareholder gemaakt worden zoals ook bij Spotify is gebeurd. De laatste stap is het zo hard dicht timmeren met contracten dat het eigenlijk onhoudbaar is om zelf muziek uit te brengen en je alsnog weer bij de grote spelers uit komt.