ChatGPT-app krijgt mogelijk advertenties in zoekfunctie

De Android-app van ChatGPT krijgt mogelijk binnenkort advertenties in de zoekfunctie, zo zou blijken uit code van de recentste bètaversie van de app. Er gaan al langer geruchten rond over mogelijke advertenties in de AI-dienst, maar OpenAI heeft deze nieuwe strategie nog niet bevestigd.

Android-code ChatGPT met verwijzingen naar ads.
Bron: Tibor Blaho

Ontwikkelaar Tibor Blaho merkt op sociale media op dat de Android-app van ChatGPT, specifiek bètaversie 1.2025.329, veel verwijzingen naar advertenties bevat. Er wordt in de code onder meer gerefereerd aan advertentiebazaars en advertentietypen. Volgens BleepingComputer lijkt de code specifiek te maken te hebben met de zoekfunctie van de AI‑dienst.

Waarschijnlijk worden advertenties alleen getoond aan gebruikers die de gratis versie van ChatGPT gebruiken. Er zijn ook uiteenlopende betaalde abonnementen. Het is niet duidelijk of advertenties worden gebaseerd op de gesprekken die gebruikers met de dienst hebben, of op een zoekprofiel van een gebruiker.

ChatGPT Zoeken, ofwel Search, is een zoekfunctie die in de chatbotinterface verwerkt is. Bij bepaalde vragen, of als gebruikers dit activeren, zoekt het AI‑model informatie op het internet. Het antwoord is dan niet alleen gebaseerd op trainingdata, maar ook op live-informatie van het web, en bevat links naar relevante bronnen.

Reacties (70)

[CriticalHit_NL]

Eigenlijk wel geniaal, eerst proberen de globale wereldkennis proberen afhankelijk te maken van een product omdat het 'makkelijk is' en dan er advertenties op laten draaien. Goed business model.

[lenwar]

Is de wereldkennis afhankelijk van een chatbot? Dan gaat het wel heel erg verkeerd

Wees is eerlijk. Wat zou volgens jou een realistisch inkomstenmodel zijn? (om het minimaal kostendekkend te krijgen)

[onok]

Gewoon een betaald abonnement? Ik snap echt niet waarom alles altijd maar via advertenties moet.

[nallath]

Omdat bij een freemium service als je echt veel geluk hebt, 10% van je gebruikers betalen. Een realistischer percentage is ongeveer 2-5%. Bij advertenties is het dus 70% (want ongeveer 30% van de mensen heeft een adblock).

[FanaticNL]

Maar van die 70% klikt niet iedereen, dus als de adverteerder pas betaalt voor een klik, dan heb je nog niks.

[nallath]

De meeste adverteerders betalen ook voor views.

[lenwar]

Dat is ook valide, en daar is er nu ook al, alleen is dat nu (schijnbaar) nog steeds niet kostendekkend voor 23 euro per maand.

[Christoxz]

Wat zou volgens jou een realistisch inkomstenmodel zijn?

Waarschijnlijk een volledig betaalde businessmodel en dan klagen dat er geen gratis versie is met eventueel advertenties als compensaties..

Bedoel het niet lullig, maar het is vaak wel zo dat mensen altijd ergens iets negatiefs uit kunnen halen terwijl dingen gewoon geld kosten en er dus geld naar binnen moet rollen om uberhaupt te kunnen blijven bestaan.

[Henk Poley]

Is de wereldkennis afhankelijk van een chatbot?

Je ziet al wel dat wiskundigen via ChatGPT zoek opdrachten er achter komen dat een "open staand probleem" al lang eerder is opgelost.

Het vergroot de toegankelijkheid tot informatie toch zeker.

[Wouterie]

Ach ja, elke vernieuwing wordt door sommigen met argusogen bekeken. Stel je voor dat informatie laagdrempelig gedeeld en toegepast kan worden. Boekdrukkunst en zo... brrr...

[Croga]

This all has happened before and it will all happen again.....

[redniels]

Oh frack.

[Christoxz]

Voor niks draait de zon op.
Het is nog maar de vraag hoe de implementatie is uiteraard, maar als je ChatGPT gratis (gelimiteerd) kan blijven gebruiken, moet het geld toch ergens binnen stromen.

[Zwarte_os]

Inderdaad, maar als ChatGPT Plus gebruiker betaal ik echter niet om ads geserveerd te krijgen.

What's next, advertenties krijgen op je mobiel of tv van >€1000 euro?! /s

[Vexxon]

Je doet alsof niet al honderden malen eerder gedaan is

[Janusch]

Wat mij betreft prima, als de betaalde versies maar buiten schot blijven.

[TWeaKLeGeND]

Die hebben NU al agentic shopping.

[Thekilldevilhil]

Lijkt me prima toch? Het is nou niet alsof het draaien van die modelen gratis is ofzo. Mensen moeten echt eens stoppen met zeiken over advertenties in gratis producten. Iemand wilt/moet er aan verdienen, links om of rechtsom.

Waar ik niet mee akkoord ben is als geen ad-loos alternatief is tegen een reëel bedrag. Ik vind het echt prima om te betalen voor services, maar dan wel zonder reclame. En als het te duur wordt (Netflix) zeg ik het weer op. Het is soms ook zo simpel.

[TWeaKLeGeND]

Het zit momenteel al in de betaalde producten.

[GurbieV]

Gelukkig is de ai-race (nog) niet gelopen en zijn er voldoende concurrenten waarnaar je kunt overstappen. Dus afhankelijk van Chatgpt zijn we nog lang niet.

Er zijn ai-boeren genoeg en zelfs wat aggregators.

En als het je allemaal niet bevalt kun je het ook lokaal draaien. En je kunt er zelfs voor betalen als je wilt.

[dwarfangel]

Er is hier zelfs een Black Mirror aflevering over gemaakt. Dus geniaal is het niet meer te noemen, maar tekstboek exercitie.

[Wouterie]

Het is nog altijd beter dan de globale wereldkennis in een bibliotheek opslaan: Wikipedia: Bibliotheek van Alexandrië

[Master FX]

Eerst krijg je tijdens het 'denkproces' elke keer een 15s reclame te zien. En straks betaal je 20 euro per maand voor Plus, veranderen ze de voorwaarden en kun je straks alleen voor 4,99 extra nog advertentievrij ChatGPT gebruiken.

[Luchtbakker]

Vind je het heel gek? €20,- per maand is echt by far niet genoeg om de stroomkosten te dekken, laat staan alle andere randzaken.

[joker1977]

Er zijn vast gebruikers die inderdaad voor meer dan 20 euro / maand aan stroomverbruik ChatGPT-prompts verstoken.

Ik heb het ChatGPT maar eens gevraagd:

"Volgens recente cijfers gebruikt een “gemiddelde” ChatGPT-vraag ongeveer 0,34 wattuur (Wh) elektriciteit."

Als we uitgaan dat ChatGPT betaalt voor stroom wat de consument in Nederland betaalt (volslagen ongeloofwaardig, maar voor the sake of being) dan kunnen ze ongeveer 2900 ChatGPT-vragen halen uit een kWh van 20 ct.

Ofwel, voor 20 euro kun je ongeveer 290.000 ChatGPT vragen stellen, net geen 10.000 per dag.

Kortom - onzin wat je zegt.

[Blokker_1999]

Maar dat is het antwoord, daar zit de training nog niet bij en alle andere kosten ook niet. Het bedrijf draait meer dan een miljard verlies per week, dat kan je niet blijven volhouden. Zelfs gebruikers met het duurste abbonement bij OpenAI zijn verlieslatend voor het bedrijf.

[Alex3]

Dat hadden ze vooraf kunnen bedenken, en of de training er al bij zit wordt uit het antwoord niet duidelijk.

[joker1977]

Ik ben ook nogal royaal met de stroomkosten omgegaan, in de praktijk kun je dan ook rustig de kosten halveren, mogelijk zelfs meer als je handig inkoopt.

Als je dan aanneemt dat de hoeveelheid energie voor een gemiddelde vraag een orde van grootte (10x) wordt onderschat, dan kun je "maar" 2000 vragen / dag stellen, nog steeds idioot veel.

Er staat expliciet "€20,- per maand is echt by far niet genoeg om de stroomkosten te dekken" - dat is dus aantoonbaar onzin. Wat jij doet is vervolgens ALLE (operationele) kosten erbij rekenen, maar dat is niet fair als de stelling ging over de stroomkosten.

[nr12]

Die 0.34 Wh is wat Sam Altman claimt. Uiteraard zegt ChatGPT dat na. Maar veel experts zijn het niet eens over dat getal. Hoe dan ook, ik zou ChatGPT een beetje met een korreltje zout nemen (en zeker als het gaat om dit soort feitjes over ChatGPT zelf).

[AnonymousGerbil]

Ik heb het ChatGPT maar eens gevraagd:

Um, ooit van belangenverstrengeling gehoord?

Of het meer poëtische "wij van wc eend ..."?

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 1 december 2025 09:06]

[willieverhoef]

Ja, voor die vraag, nee er is geen rekening gehouden wat het trainen heeft gekost. Het trainen van deze modellen is natuurlijk een continue proccess, maar well één die te vergelijken is met het gebuik van energie van een kleine stad.

[Luchtbakker]

Kortom - onzin wat je zegt.

En nu even met bronnen komen, hero.

Een verbruik van een prompt is afhankelijk van de grootte van de vraag en de grootte van het antwoord. En sterk afhankelijk van welk model je gebruikt. Zoals de Thinking gebruikt een stuk meer dan de instant.

Als we er dieper op ingaan:
Ruw: ~2000–6000 tokens per antwoord → 0.2–1.2 Wh per stuk.
Klein/instant commando: 0.1–0.3 Wh
Groot/thinking commando: 0.5–2 Wh

€20 / €0,0020 ≈ 10.000 commando's
€20 / €0,010 ≈ 2.000 commando's

En hier hebben we het enkel over stroomkosten, en niet over kosten van hardware, datacentra's, onderhoud, personeel en randzaken.

En even wat bronnen:

https://tech.co/news/open...hiking-prices-chatgpt-pro

[Alex3]

Het antwoord van ChatGPT ging over het gemiddelde verbruik.

[joker1977]

Als je dieper er op ingaat moet je beginnen met erkennen dat kosten van hardware, datacentra, onderhoud, personeel en randzaken niet relevant zijn voor je stelling:

€20,- per maand is echt by far niet genoeg om de stroomkosten te dekken

Zelfs met een volstrekt onrealistisch scenario van enkel complexe vragen die 2 Wh. kosten en stroom die met 20 ct/ kWh. exorbitant duur is, zit je dan nog op 500 vragen per kWh. Je mag dan nog steeds 50.000 vragen stellen per maand, wat nog steeds idioot veel is en helemaal niet in ordes van grootte in de buurt komen van een gemiddelde consument.

Wees gewoon realistisch en accepteer dat een stelling als:

€20,- per maand is echt by far niet genoeg om de stroomkosten te dekken

volslagen onzin is.

[grimlock]

Onderbouw die kosten dan eens.

[kozue]

Als die AI troep zoveel stroom verbruikt, moeten we het misschien gewoon in z’n geheel verbieden, in plaats van onze planeet op laten stoken voor hallucinatie antwoorden en het genereren van zinloze tiktok filmpjes. De generaties na ons willen ook nog graag een bewoonbare planeet.

[rko4u]

Jij bent erg positief. Je denkt toch niet echt dat ze de gratis versie in stand houden? Die 4,99 of waarschijnlijker 8,99 per maand zal het reclame abonnement zijn.

[Coolstart]

Ads tijdens het denken zou wel heel erg stom zijn. Ten eerste zijn de meeste modellen meer en meer instant.

Ten 2de: De GPT gebruikers stijgen elke maand explosief. Alles is gratis. GPT verliest dus bergen geld aan dit type gebruiker. Dat moeten ze dus terugverdien. Ads zijn logisch.

Maar het belangrijkste is puntje 3: Relevantie: GPT zit op een berg data. Het weet bijv aan welke projecten je werkt door je projectmappen. Dus het weet waarschijnlijk welke 3D printer je hebt. Dan is een ad voor een nieuw type firmament snel gelinkt.

GPT is een enorme dataverzamelbak. Niet om het model te verbeteren maar om relevante ads te sturen.

Vandaag is GPT relatief basic. Sowieso gaan daar features bijkomen om de hele experience persoonlijk te maken.

Als je naar printers zullen ze mss promoted printers toevoegen aan het lijstje. Inline promoted dingen kan ook. Wie weet komt er een optie ‘mijn devices’. En dan zoekt GPT naar relevante toevoegingen om uw device te verbeteren. Bijv reparatieservice, of bevestigingsbeugel, nieuwe batterij, Weet ik wat. Maar dan kan ook een nieuwe resto of wijn zijn die bij uw smaakprofiel past.

Het belangrijkste voor mij zijn niet persé de ads maar de onafhankelijkheid. Stel je vraagt GPT wel product of dienst het beste bij je past. Dan wil je natuurlijk niet dat het resultaat afhangt van bedrijven die betalen voor de ads. Je wil heel duidelijk zijn wat een ad is en wat niet en de garantie dat het model ad-blind is.

Op zich zijn ads niet verkeerd. Er goed met omgaan is belangrijk en daar ook transparant over zijn. Veel mensen vergeten dat onze economie, welvaart en democratisering zijn gelinkt zijn aan ‘goedkope’ ads = goed geplaatste ads. Relevantie is echt key om ads betaalbaar te houden. Ondanks alle ethische bezwaren is dat key.

Als ik als beginnende producent of onbekend merk mijn klanten online niet kan vinden start ik geen R&D of productie. Enkel de grote merken blijven over met eenheidsworst. Dat tijdperk van semi-monopolies willen we ook niet meer.

[Alex3]

Ik verwacht niet dat ze onafhankelijk blijven als advertenties hun belangrijkste inkomstenbron worden.

[Coolstart]

Dat is maar de vraag want als onafhankelijkheid op het spel staat gaan mensen het antwoord in twijfel trekken en de dienst stopzetten. Zonder vertrouwen geen dagelijkse gebruiker. Dan wint die andere dienst die wel garanties kan bieden.

Ze verdienen 10x meer aan een brede user base die klant blijft en waar ze nog eens content kunnen promoten. Je wil die gebruikers houden.

Ik denk dat chat GPT gaat uitgroeien tot een digital twin van uzelf en uw omgeving. Het helpt u dan met alles. Zelf het onderhoud van uw tuin, bewateren planten of het openen van de elektrische garage. Omdat het met alles verbonden is of van alles op de hoogte is.

Zeker als ze met hardware op de markt komen die je elke dag met je meedraagt en geluiden registreerd. Creepy maar het gaat zelfs weten hoeveel je drinkt, of je ziek bent en of je de achterdeur wel op slot hebt gedaan.

[Blue Lightning]

Precies zoals in Black Mirror seizoen 7 aflevering 1 "Common People" verschrikkelijk als dat toch werkelijkheid gaat worden.

[Aeternum]

Niet om heel cynisch te doen maar je hebt al te maken met iets wat kan hallucineren en vervolgens stop je er nog ads in. Het lijkt mij er niet echt beter op worden dan.

[Beta]

Gebruiker zoekt op: kruissnelheid van een Boeing 747-800 op 10 kilometer hoogte.

ChatGPT: he er is nu een mooie aanbieding bij Ryan Air: vlieg voor €99 naar Málaga!

[FreezeXJ]

Juist wel, dit zijn al mensen die feiten en werkelijkheid niet zo interessant vinden, dus uitstekend publiek voor reclames.

[lenwar]

Het valt en staat met hoe het handen en voeten krijgt.

Als er reclames komen die duidelijk als zodanig gemarkeerd zijn, hoeft dit geen probleem te zijn. In papieren kranten zie je ook wel is advertenties die er een beetje uit zien als artikelen, maar die staan dan wel als zodanig gemarkeerd.

[justinkb]

I heard you like enshittification, so we're putting enshittification in your enshittification

[lenwar]

Je kunt het uiteraard platformverval noemen (zoals het in het Nederlands heet), en daar lekker de toon mee zetten, maar we moeten ook realistisch zijn.

Iedereen weet dat 'gratis' niet bestaat zodra er een bedrijf/stichting achter zit. Alles moet betaald worden. Al is het alleen al personeel, kantoorruimte, enz. Dat kan via abonnementen, eenmalige aanschaf, donaties (financieel of in natura), reclames, data, enz.

De hoeveelheid hardware en vooral stroom alleen al, is voor een dienst als ChatGPT is gigantisch. Dan hebben we het niet eens over de poppetjes die er aan werken. Betaalde abonnementen aan particulieren die kostendekkend zijn, zijn niet realistisch. (( zakelijke abonnementen aan enterprises is allicht een ander verhaal, daar heb ik geen inzicht in.)
Effectief zijn advertenties, denk ik, de enige realistische inkomstenbron voor een dienst als dit.

[TheBlackbird]

Om die reden draai ik lokaal LLMs, dat volstaat meestal voor de (technische) vragen die ik heb.

Betalen voor één goeie AI-service vind ik op zich geen probleem. Wel dat je dan bent ingelogd, en alles wat je ooit vraagt of doet wordt gelogd. En wat wordt er vervolgens gedaan met al die persoonlijke data....?

Dat is algemeen het probleem met betalende online services vandaag: je betaalt, maar tegelijkertijd betaal je nóg eens - zonder dat je het goed beseft - door je volledige leven te grabbel te gooien aan algoritmes, met gebruiksvoorwaarden die naar believen worden gewijzigd.

[lenwar]

Er zijn ook betaalde diensten die dat (zeggen) niet (te) doen. Ik heb zelf bijvoorbeeld een abonnement op Kagi (zoekmachine). Die heeft ook toegang tot een vracht LLMs. Die LLMs loggen niet en je data wordt niet verwerkt voor andere doeleinden dan jouw antwoord.

https://help.kagi.com/kagi/ai/llms-privacy.html

[fedaykin]

Welke vind jij de beste, en met wat voor hardware doe je dat?

[ShadLink]

beetje zoals regel 34 maar dan voor ads. "If it exists it will have ads".

[moonlander]

Toch niet raar? Er moet toch geld verdient worden. Ik vind het een logische stap.

[Pdvdp81]

Over een jaar of 3 zijn de kaarten die AI (LLM modellen) kunnen draaien gewoon weer wat goedkoper, of komt er een sloot aan 5090 kaarten beschikbaar, waardoor het super simpel kan worden om zelf een klein clustertje op te zetten voor een schappelijke prijs en daar een open model op draaien, zoals DeepSeek.

De AI bedrijven zullen een volledige en eindeloze greep moeten krijgen op de prijzen van de grafische/tensor kaarten voor consumenten. Vooral het eindeloze gedeelte kan ik me niet voorstellen. Je kunt niet honderden miljarden blijven investeren in activa die als kortlopend (maximale economische duur van 3-5 jaar) kunnen worden beschouwd.

De tijd zal het leren, maar ik ben klaar met OpenAI zodra ik in mijn betaalde abonnement advertenties te zien krijg.

[Terriongaming]

De enshittification is begonnen.

[lennardrk]

Ik vraag me af of dit ooit zal evolueren naar reclame-achtige antwoorden. Waarschijnlijk niet, aangezien objectiviteit heel belangrijk moet blijven in de antwoorden. Ter illustratie:
Persoon: "Zeg gpt, wat kan ik doen tegen roos?"
GPT: "Daar kan je zeker wat tegen doen! Heb je al gedacht aan hoofd & schouders? Daarnaast heb je ook [insert ad 2] en [insert 2 neutrale opties]."