Japanse uitgevers willen officieel dat OpenAI stopt met gebruik illegale content

Japanse uitgeversvereniging CODA heeft OpenAI verzocht te stoppen met het trainen van AI op auteursrechtelijk beschermd materiaal. Volgens CODA kan Sora 2 content genereren die sterk lijkt op werk van leden als Studio Ghibli, Square Enix en Bandai Namco, wat duidt op auteursrechtenschending.

Bron: Sam Altman/X

De Content Overseas Distribution Association laat in een persbericht weten dat er een officieel verzoek is ingediend bij OpenAI om te stoppen met het trainen van AI op materiaal van zijn leden. Daarnaast eist CODA dat OpenAI 'oprecht reageert op claims en vragen' van leden als het om auteursrechtenschending gaat. In beide gevallen noemt de organisatie Sora 2, de AI-videogeneratietool van OpenAI.

Volgens CODA lijkt een grote hoeveelheid content gegenereerd met Sora 2 erg op beelden van Japanse makers. Daarom zou het model getraind zijn op originele beelden van die makers. Het namaken van de beelden is volgens de auteursrechtenbeschermingsorganisatie schending van het Japanse auteursrecht. Daarnaast claimt de organisatie dat het opt-outsysteem van OpenAI's videogenerator voor eigenaars van auteursrechten in strijd is met Japanse wetgeving. Bedrijven zouden vooraf toestemming moeten hebben voor het gebruik van beschermd materiaal. Het verzoek van CODA is nu nog vrijwillig, maar mogelijk volgen er juridische stappen als OpenAI hier geen gehoor aan geeft.

Het verzoek van CODA is een reactie op een trend die eerder dit jaar groot was; gebruikers veranderden bestaande beelden in beelden die lijken op bijvoorbeeld de kenmerkende animatiestijl van Studio Ghibli. Met de release van Sora 2 eind september laaide die trend weer op. Sindsdien heeft OpenAI-ceo Sam Altman al beloofd dat er maatregelen worden getroffen om auteursrechtenschending te voorkomen. Overigens is de X-profielfoto van Altman op het moment van schrijven nog een Ghibli-versie van zichzelf.

Reacties (138)

[Sicos]

Vandaag beloven ze het niet te doen en morgen duikt er weer een obscure account op die via allerlei omwegen toch weer data probeert te scrapen ... it's all about the money.

Ik heb zelf ook een forum en zie daar met regelmaat bots voorbij komen ook al voeg ik ze toe aan de robots.txt ... ze negeren het gewoon.

[incama]

Ik herken het probleem. Zelf ga ik deze inzetten:
iocaine

[KorporaalTimmer]

Op de basisschool al konden sommige kinderen de Donald Duck “natekenen”, dus in exact dezelfde stijl hun eigen stripverhaal maken. Later zag je ook kinderen hun eigen Dragon Ball Z stripverhalen maken.

wat de Japanners willen is dat hun animatie/tekenstijl gepatenteerd of gecopyright wordt. Alles wat een mens kan, kan een AI ook alleen dan veel sneller en vele malen efficiënter. Ze rekenen nu erop dat geen mens de moeite neemt om het zelf te doen.

Ikzelf vind AI prachtig, ik mis de visuele look van oude films zoals ghost in the shell (zonder alle CGI crap). De tweede film ziet er in verhouding echt “straight to dvd” uit. Dankzij AI kunnen we ooit weer in verschillende oude stijlen van nieuwe verhalen genieten


** je kunt ook stellen dat de Japanners tegenwoordig bijna overal CGI voor gebruiken omdat ze te lui zijn om het zelf te tekenen en animeren, ze zullen dus ook gewoon uiteindelijk AI gebruiken omdat er nooit een limiet aan de luiheid van de mens zit

[Reactie gewijzigd door KorporaalTimmer op 4 november 2025 08:37]

[Skear]

"Alles wat een mens kan, kan een AI ook alleen dan veel sneller en vele malen efficiënter"

OpenAI wiegerde net koffie voor me te zetten.

Een AI kan nog helemaal niets wat een mens kan en kan al helemaal niets zonder trainings-data, in dit geval (in de meeste gevallen) auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zonder originele data kan AI helemaal niets verzinnen.

Waar u op doelt zijn termen als AGI en Superintelligence, vooralsnog niets anders dan marketingtermen.

[NLxAROSA]

"Alles wat een mens kan, kan een AI ook alleen dan veel sneller en vele malen efficiënter"

Mensen die dit roepen begrijpen én de technologie (LLMs, transformer architecture) niet en niet hoe een menselijk brein werkt.

Zinloos om de discussie mee aan te gaan.

[KorporaalTimmer]

Een mens kan ook helemaal niets zonder trainings data;

Niet praten, niet schrijven, niet eens met toiletpapier de billen vegen. Je moet een mens 18 jaar lang te eten geven en warm houden voordat je die een academische opleiding kunt laten volgen en ga zo maar door. Op praktisch elke vlak is de mens bijzonder inefficiënt en beperkt. Omdat je momenteel misschien niet beter weet is dat misschien vreemd om te accepteren, voor mij althans

[Finraziel]

Jij kijkt naar individuele mensen, maar de mensheid als geheel heeft die kunst wel 'uit niks' gecreëerd. Ok het is weer gebaseerd op de natuur, maar waar 'AI' alleen een remix geeft van wat je er in stopt kan de mens steeds wat toevoegen. Dat is het creatieve verschil.

Persoonlijk denk ik dat ai een enorme bubbel is en het is wachten tot die uit elkaar spat. Het zal niet volledig weggaan, maar de hype is op dit moment echt veel te groot.

[ErikT738]

Met AI kan de mens natuurlijk ook gewoon dingen toevoegen. Zelfs het prompt zou je als de creatieve input kunnen zien, en tegenwoordig kan je veel meer input geven dan een prompt alleen.

Overigens is er zeker een AI bubbel die gaat barsten, maar net als de DotCom bubbel komt hier wel gewoon blijvende verandering uit.

[KorporaalTimmer]

Dat zeiden veel van mijn vrienden over de iPod en die hebben nu alles van Apple van AirPods tot homekit

[Skear]

En hoeveel NFT's hebben die vrienden?

[Honytawk]

De crypto tekeningetjes

[KorporaalTimmer]

Bitcoins is geen bubbel; het is gokken en dat is van alle tijden. Nu heet het Bitcoin morgen heet het weer wat anders

[Skear]

Niemand heeft het over bitcoin.

[KorporaalTimmer]

Crypto tekentjes ? Dat is de blockchain, in de volksmond bitcoin

[Skear]

Ok, de volksmond? En dat op een site als Tweakers. Bitcoin maakt gebruik van de blockchain, net als dat NFT's dat deden/doen.

[Skear]

U mag dat vreemd vinden, maar als we het over inefficiëntie hebben wint de mens het niet van AI.

Geen bronvermelding, geen eigen teksten, geen fantasie, naar de mond pratend en fake news (nog meer) verspreidend. Het kan letterlijk niets zonder (gestolen) menselijke input. Datzelfde verwijt naar mensen maken is simpelweg stompzinnig en geen enkele vrijwaring voor de gebreken van AI.

Een mens heeft ook niet (energieverslindende) data-centers nodig om in de lucht te blijven. Een mens kan je vertellen waar hij/zij zijn data vandaan heeft.

Het is leuk speelgoed, een voorspellend taalmodel, maar van de beloftes uit Silicon Valley komt maar weonig terecht. Sterker nog, ze komen daar keer op keer op terug om ons weer een nutteloze toevoeging aan te smeren. "Je kan nu daten met je AI" etc.

[ErikT738]

Teken eens een auto voor me zonder trainingsdata, of een superheld. Je weet enkel hoe deze dingen er uit zien omdat je ze eerder hebt gezien. Wat dat betreft is het verschil met AI vooral dat wij twee camera's in ons hoofd hebben waarmee we continue aan het trainen zijn op al het materiaal (ook auteursrechtelijk beschermd) wat wordt vastgelegd.

[Skear]

Nee, het verschil is dat wij dingen leren begrijpen en verbanden leren leggen. Een AI krijgt trucjes aangeleerd om voorspellingen te berekenen. Een AI begrijpt niet wat het zegt, denkt zelf niet na en durft haar gebruikers (uit commercieel oogpunt) niet uit te dagen/corrigeren.

De vergelijking met een mens begrijp ik niet, wij zijn geen computercode. Ons rationeel wordt beinvloed door emoties, onze kracht en zwakte maar wat ons mens maakt. En als wij auteursrechtelijk beschermde data commercieel uit proberen te buiten zijn daar wetten voor. Wetten die op dit moment niet voor AI gelden.

Daarnaast als je tegen een AI zegt racist te zijn, dan zal het je wereldbeeld proberen te bevestigen en praat het met je mee. Wow, wat een vooruitgang inderdaad.

[ErikT738]

Wat je zegt heeft echt niets met mijn reactie te maken. Het feit is dat je enkel weet hoe een auto er uit ziet omdat je auto's hebt gezien, en dat je dus net zo goed afhankelijk bent van trainingsdata als de AI.

[Skear]

Wie denk je dat die auto verzonnen heeft? Een mens of een AI.

Een mens is in staat tot originele gedachten (zie o.a. de uitvinding van de auto), een AI kan alleen "onze" originele gedachten anders verwoorden of stelen. Nogmaals, een AI heeft zelf geen (originele gedachten) en was zonder data nooit tot een auto gekomen...

[ErikT738]

En jij denkt dat die auto vanuit het niets is ontstaan? Dat iemand op een dag wakker werd met het idee "auto" in zijn hoofd zonder bekend te zijn met koetsen en motoren? Alle ideeën die een mens heeft zijn voor een groot deel samenraapsels van dingen die eerder zijn gemaakt en bedacht door anderen, met een klein beetje eigen input. Wat de AI doet schurkt echt heel dicht aan tegen ons eigen creatieve proces.

[Skear]

De hoop is dat het ooit tegen ons creatieve proces kan gaan schurken, dat is nu allerminst het geval. Een AI kan niet met onze info verbanden leggen en daar zelf een originele gedachte van maken... een mens kan dat wel.

Het is wel een belofte die bij AGI of Superintelligence past. Maar beloftes en Silicon Valley zijn wel vaker op niets gebaseerd. Er is in ieder geval nul duidelijkheid wat de status is van die ontwikkeling, maar het word al een paar jaar geroepen.

[Finraziel]

Iemand heeft die dingen echter ooit voor het eerst bedacht en dat was een mens.

[ErikT738]

Sure, maar als je het zo breed neemt dan had nooit iemand een andere auto, superheld of smartphone kunnen maken. Zo rigide is het auteursrecht allemaal niet. Je mag bij elkaar afkijken en van elkaar leren, zolang je maar niet direct kopieert.

[Finraziel]

Het hangt er vanaf wat je precies wil bespreken, ik had het idee dat het hierboven vooral ging om een stelling dat er geen verschil zou zijn tussen een mens en een llm. Ik ben geen advocaat dus kan niet zeggen wat de wet er nu over zegt, maar ik denk dat het hier meer gaat om wat willen we als maatschappij wat wel of niet werkt, los van wat de letter van de wet nu zegt? Als het nu wel mag volgens die wet en we willen dat het niet mag dan moet de wet alleen aangepast worden.

Wat betreft de vergelijking dat een mens het mag dus een llm ook vind ik dat die vergelijking niet op gaat alleen al om het feit dat een llm vervolgens de hele wereld kan bedienen. Een mens is automatisch beperkt en iemand die echt alleen maar andermans werk kopieert zal niet snel een erg groot publiek vinden.

[ErikT738]

Daar kan je inderdaad over nadenken, maar dat is aan de politiek. Met zoals het auteursrecht nu is ingericht zie ik niet in waarom er voor computers speciale regels zouden moeten gelden.

[watercoolertje]

Hoe kan je het verschil tussen die 2 scenario's nou niet zien

Klinkt mij meer in de oren, het komt jou toevallig goed uit die auteursrechtenschending dus jij vindt het wel best.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 november 2025 10:07]

[Kartoffelbaum]

AI is prachtig, maar ik begrijp ergens wel dat ze deze stappen willen ondernemen. Ik merk dat Japanse makers er genoeg van hebben dat hun content wordt geschraapt en dat anderen daar geld mee verdienen. Vroeger tekende je Donald Duck of Dragon Ball Z na, maar daar werd geen grof geld mee verdiend. Nu kost een tool als Sora 2 geld om video's te generen, en daar verdient OpenAI aan, zonder dat de Japanse makers daar iets van terugzien.

[YopY]

Zijn ze te lui of is het te duur? Japanse animators zijn erom bekend dat ze zwaar onderbetaald krijgen.

[The Zep Man]

Op de basisschool al konden sommige kinderen de Donald Duck “natekenen”, dus in exact dezelfde stijl hun eigen stripverhaal maken. Later zag je ook kinderen hun eigen Dragon Ball Z stripverhalen maken.

”Fair use."

Alles wat een mens kan, kan een AI ook alleen dan veel sneller en vele malen efficiënter.

"Niet fair use."

Opgelost.

[ErikT738]

Kan je me ook uitleggen waarom? Fair USE impliceert dat het om het gebruik van de tekening gaat, niet om de methode waarmee ze zijn gemaakt.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 4 november 2025 08:52]

[thanalas]

Een kind dat een plaatje natekent doet dat niet om er (al dan niet ten koste van de originele uitgever) geld mee te verdienen. Dat doen deze AI-bedrijven wel.

[ErikT738]

AI levert in dit geval het penseel, de gebruiker kan hier auteursrechtelijk beschermd materiaal mee maken, wat een probleem wordt als de gebruiker het publiceert. Volgens de letter van de wet zou de hele fan-art markt ook niet mogen bijvoorbeeld.

Daarnaast valt een stijl niet onder het auteursrecht. Men maakt al jaren afbeeldingen in de Ghiblli stijl, (klassiek) getraind op hetzelfde materiaal. Waarom is het ineens een probleem als een computer het doet? Waarschijnlijk komt het er op neer dat Ghibli en consorten (terecht) bang zijn dat iemand over een paar jaar een hele film in hun stijl met AI in elkaar kan knutselen op zijn of haar zolderkamer, in plaats van het het op één hand te tellen studio's wat dat nu zou kunnen doen. Het is gewoon angst voor concurrentie.

[Maupertus]

Natuurlijk is het angst voor concurrentie, dat is het hele auteursrecht. Maar hoe zeer je ook hele valide punten kan inbrengen tegen het auteursrecht (hoe lang de bescherming wordt genoten, hoe ver de rechten gaan etc.) gaat het bij AI echt wel om iets anders.

Stel ik maak een creatief werk, kan een boek zijn of een schilderij dat doet er niet toe. Dat is een menselijk product, mijn creativiteit zit er in, jaren aan werk en ervaring, het is een zeer persoonlijk geheel. Of je kunst nu mooi vindt of niet, dit is voor alle uitingen in meer of mindere mate zo. Uiteindelijk heb ik het geluk dat ik succesvol wordt, dat gebeurt bij een minimaal percentage van de kunstenaars. Dan kan je eindelijk wat verdienen met waar je in hebt geïnvesteerd. Auteursrecht zorgt ervoor dat dat enigszins gegarandeerd en beschermt wordt. Als Erik mijn boek door het kopieer apparaat haalt en zegt dat het van hem is, kan ik daar tegen optreden (en wordt vooral mijn advocaat rijk, ander kritiekpunt). Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Mede gebaseerd op de gedachte dat in sommige gevallen de auteur geen schade leidt als een kind Donald overtrekt. Of wanneer een kunstenaar het gebruikt om een kritische boodschap over te brengen.

Okay, Ghibli is relatief groot, Disney is immens, Harry Potter is misschien niet super innovatief, maar de gedachte is hetzelfde. Er is een investering geweest en die mag je beschermen. Nu komt er een tool die ten eerste nooit heeft betaald voor je werk, niet de bedoeling heeft om alleen niet-commercieel te zijn, niets zelf toevoegt, maar wel heel goed is om jou precies na te maken. Veel preciezer nog dan een ander mens en zonder de investeringen die mensen zouden moeten doen om je na te kunnen doen. Al je werk wordt ineens nagemaakt, het wordt gebruikt voor dingen waar je het helemaal niet wil zien (rule 34) op een schaal waar je het nooit kunt tegengaan, je krijgt geen opdrachten meer want voor snelle consumptie boeit het niemand waar iets vandaan komt en hoe authentiek het is, oftewel je 'kunst' gaat dood. Er is amper meer een reden om iets nieuws te doen of creativiteit te ontplooien want het wordt opgezogen, gereproduceerd en uitgekotst zonder dat je er ooit maar iets van ziet.

Dit gebeurde altijd al, maar met AI gaat het met een snelheid, precisie en hoeveelheid die niet te bevatten is. De enigen die er beter van worden zijn de eigenaren van Sora of noem het maar. Geen enkele creativiteit of menselijkheid gaat er achter schuil. Er is echt zat af te dingen op IE recht, maar het feit dat zo veel kunstenaars (of academici, of journalisten) nu zonder geld en mogelijkheden moeten toezien hoe hun harde werk kosteloos wordt verhaspeld laat zien wat het nut is. Kunst, kennis, nieuws horen bereikbaar te zijn voor iedereen, maar wel hoort er recht te worden gedaan aan het feit dat het mensen werk is dat heel veel tijd, geld en energie kost.

Even een stroman ontkrachten: het feit dat we bepaalde spelers niet leuk vinden (Disney, Elsevier) of dat er misbruik wordt gemaakt van een systeem betekend niet dat het antwoord totale rechteloosheid is.

[ErikT738]

Je relaas is iets te groot om op alles te reageren, dus ik pak even de punten er uit die naar mijn idee het belangrijkst is.

oftewel je 'kunst' gaat dood

Nee, de markt voor kunst gaat, voor een deel, dood. De vraag is of het erg is wanneer iemand niet zijn boterham kan verdienen met zijn kunst, en of dat ook maar één echte kunstenaar tegen gaat houden om kunst te maken. Kan je iets eigenlijk wel kunst noemen als het puur voor het geld werd gemaakt?

Geen enkele creativiteit of menselijkheid gaat er achter schuil.

Dat is gewoon onzin. AI stelt mensen die eerder niet in staat waren hun visie om te zetten in afbeeldingen, muziek en video juist in staat om hun ideeën met de wereld te delen. Ineens maakt het niet meer uit of je jaren bezig bent geweest om te leren tekenen of om een muziekinstrument te bespelen, en of je een grote studio achter je hebt die jouw filmproject wil ondersteunen. Als voorbeeld haal ik altijd dit filmpje aan wat in reactie op de heffingen van Trump op een eiland waar alleen pinguïns leven is gemaakt. Zonder AI had dit nooit kunnen bestaan, en hier zit toch echt een creatieve uiting in.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 4 november 2025 10:05]

[Horla]

Nee, de markt voor kunst gaat, voor een deel, dood. De vraag is of het erg is wanneer iemand niet zijn boterham kan verdienen met zijn kunst, en of dat ook maar één echte kunstenaar tegen gaat houden om kunst te maken. Kan je iets eigenlijk wel kunst noemen als het puur voor het geld werd gemaakt?

Dus je mag alleen kunst maken als je al stinkend rijk bent en geen inkomen nodig hebt? Een beetje zoals vroeger enkel de adel en rijke zakenlieden het zich konden veroorloven om aan politiek te doen omdat dit een onbetaalde job was? Ik ben vrij zeker dat er redelijk wat kunstenaars zouden stoppen als ze doodgaan omdat ze geen eten kunnen kopen

Dat is gewoon onzin. AI stelt mensen die eerder niet in staat waren hun visie om te zetten in afbeeldingen, muziek en video juist in staat om hun ideeën met de wereld te delen. Ineens maakt het niet meer uit of je jaren bezig bent geweest om te leren tekenen of om een muziekinstrument te bespelen, en of je een grote studio achter je hebt die jouw filmproject wil ondersteunen. Als voorbeeld haal ik altijd dit filmpje aan wat in reactie op de heffingen van Trump op een eiland waar alleen pinguïns leven is gemaakt. Zonder AI had dit nooit kunnen bestaan, en hier zit toch echt een creatieve uiting in.

Wel ironisch dat de maker van dat filmpje een job heeft die zich al grotendeels in de creatieve sector bevond want hij is een fotograaf. Dus een creatief iemand heeft met nieuwe tools iets creatiefs gemaakt. Hoe kom je erbij dat AI opeens iemand creatief zou maken? Dat is hetzelfde zeggen dat als ik een kind een voetbal heeft, hij opeens profvoetballer wordt. Zonder intrinsiek talent (en hard werk) zal die af en toe wel eens een knappe goal maken maar daar blijft het dan ook wel bij.

[ErikT738]

Hoe kom je erbij dat AI opeens iemand creatief zou maken?

Hoe is dat hetgeen wat je uit mijn post haalt? De mensen zijn al creatief, maar waren niet eerder in staat hun creatieve ideeën tot uiting te brengen (mogelijk omdat ze de tijd of middelen misten om een traditionele kunstvorm te leren).

Dus je mag alleen kunst maken als je al stinkend rijk bent en geen inkomen nodig hebt?

En waarom zou kunstenaar een fulltime baan moeten zijn? Bijna iedereen heeft wel enige vrije tijd tegenwoordig.

[Skear]

Niet alle mensen zijn creatief. Degenen die dit wel zijn kunnen dit al millenia uitten.

AI kan geen eigen stijl verzinnen, het zal altijd leunen, kopiëren of aanpassen wat er al aan stijlen beschikbaar zijn. In dat opzicht is het geen creatieve tool, maar kan het wel dat gevoel geven dat u creatief bezig bent. Dat gevoel is artificieel.

[ErikT738]

Alle mensen zijn in meer of mindere mate creatief, en vrijwel niemand is in staat een eigen stijl verzinnen. Je overschat traditionele artiesten echt als je denkt dat die allemaal wat unieks doen, of je bent van mening dat veel traditionele artiesten zich eigenlijk geen artiest zouden mogen noemen.

Creativiteit draait wat mij betreft om ideeën, niet om hoe goed je bent in het tot uiting brengen hiervan.

[Skear]

Alle stijlen die ooit verzonnen zijn waren eens origineel. De eerste originele stijl van AI wacht ik nog op, daarna hebben we een ander gesprek.

"Creativiteit draait wat mij betreft om ideeën, niet om hoe goed je bent in het tot uiting brengen hiervan."

Zeer mee oneens, het uitten is het belangrijkste. Dat maakt de stijl namelijk. Als u iets droomt en precies dat weet te schilderen bent u al origineler dan AI. Die zal namelijk altijd voortborduren op aangeleverde stijlen. Als u een echt originele gedachte heeft zal AI die niet voor u tot uiting kunnen brengen. Daardoor is een prompt invoeren artificiële creativiteit.

[ErikT738]

Vrijwel alle stijlen zijn een combinatie van verschillende voorgaande stijlen, enkele vreemde stromingen als het kubisme daargelaten. AI is prima in staat om verschillende stijlen en stromingen te combineren.

Zeer mee oneens, het uitten is het belangrijkste. Dat maakt de stijl namelijk. Als u iets droomt en precies dat weet te schilderen bent u al origineler dan AI. Die zal namelijk altijd voortborduren op aangeleverde stijlen. Als u een echt originele gedachte heeft zal AI die niet voor u tot uiting kunnen brengen. Daardoor is een prompt invoeren artificiële creativiteit.

Je doet nogal wat aannames hier. Waarom zou iemands droom een unieke, nooit eerder geziene (teken?) stijl hebben? Is het niet veel waarschijnlijker dat iemand droomt over (combinaties van) dingen die hij of zij eerder heeft gezien? Ik durf wel te stellen dat veel dromen fotorealistisch zullen zijn. En wat is een "originele gedachte" überhaupt? Is dat een koe met vleugels? Een roze koe met vleugels? Een roze koe met vleugels die door de ruimte vliegt, zoals getekend door Salvador Dali en Vincent van Gogh? Ik ben echt heel benieuwd hoeveel mensen in staat zijn een "originele gedachte" te hebben. Daar komt dan nog eens bij dat van dit kleine aantal mensen met een originele gedachte het merendeel niet in staat zal zijn dit 1-op-1 naar een canvas, sculptuur of manuscript te vertalen. Hoeveel "echte" kunstenaars houden we dan nog over?

Het is gewoon weer dezelfde hetze die ooit tegen fotografie en digitale kunst is gevoerd. Zoek voor de grap eens artikelen op uit die tijd. Ook daar wordt geopperd dat fotografie nooit "echte kunst" kan zijn, en worden de zelfde redenen aangevoerd die nu tegen AI worden gebruikt.

Ten slotte; Het invoeren van een prompt is geen creativiteit, maar het bedenken van het prompt wel. Of is schrijven nu ook al geen creatieve bezigheid en/of kunst meer?

[Skear]

Een koe met vleugels zal vast al eens verzonnen zijn, dus dan is het geen originele gedachte. U kan het wel origineel maken door er een eigen stijl aan toe te voegen, zoals inderdaad Dali of noem maar iemand. Dat kan AI niet, wat het wel kan is bestaande stijlen stelen en die kunstenaren in de weg zitten (mochten ze nog leven).

Die droom, realistisch of niet, is nog altijd 10x creatiever en origineler dan wat AI er mee kan. U kiest het beeld, het perspectief, de stijl etc. Dat u dat doet aan de hand van opgedane ideeën en stijlen spreekt voor zich, dat heet inspiratie. AI kan inspiratie bij iemand opwekken, maar het niet zelf opbrengen.

[ErikT738]

U kiest het beeld, het perspectief, de stijl etc.

Je kan dit letterlijk allemaal doen met AI.

[Skear]

Klopt en dan maakt het iets waarvan duidelijk is te achterhalen welke stijlen het gekopieerd heeft. Het precieze beeld wat u van uw droom bijblijft zal het nooit waar maken, dat kan u enkel zelf.

Mijns inziens bedeelt u AI een fantasie en creativiteit toe die het niet bezit en doet u menselijke creativiteit echt tekort. Maar daardoor begrijp ik beter waarom u het niet waard vindt (echte) originele gedachten te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Skear op 4 november 2025 15:30]

[ErikT738]

Je maakt het er zelf van dat ik de AI creatief noem, terwijl dat niet zo is. De mens is creatief, en de AI is het gereedschap wat de mens gebruikt om die creativiteit tot uiting te brengen. Daarnaast is het hele verhaal over beelden uit dromen onzin. Slechts een handjevol artiesten is mogelijk in staat om hetgeen wat ze in hun hoofd hebben 1-op-1 naar een tastbaar medium te vertalen. Dat maakt iedereen die dat niet kan niet minder, fout of onecht.

[Skear]

Iedereen die slaagt van bijvoorbeeld de Rietveld Academie (ja, er zijn hele opleidingen voor wat u met prompts kan) kan wat hij/zij in het hoofd heeft uitten. Dus wel meer dan een handjevol artiesten/kunstenaars, verwacht ik.

Kunstenaars, die toch al moeite hebben om financiëel gewin te maken, hebben er nog een concurrent bij. Een concurrent die genadeloos jouw stijl in kan nemen en oneindig diepgevulde zakken heeft. Dat zorgt ervoor dat echte creativiteit (en nee, dat is een prompt niet) stagneert. Waarom zou ik nog moeite doen om een fantasieboek te schrijven met daarin bijvoorbeeld een zelf ontwikkelde taal, als AI dat binnen een uurtje uit kan buiten? Wat motiveert Ghibli, mochten ze dat willen, om een nieuwe stijl te verzinnen?

[ErikT738]

Nee, die artiesten kunnen iets maken wat in de buurt ligt van hetgeen wat ze in hun hoofd hebben, met de bestaande technieken en stijlen waarin ze zijn onderwezen. Net zoals iemand dat met AI zou kunnen doen. Van een perfecte vertaling van die unieke, menselijke ideeën die kennelijk in dromen aan de mensheid worden geopenbaard is geen sprake.

Kunstenaars, die toch al moeite hebben om financiëel gewin te maken, hebben er nog een concurrent bij. Een concurrent die genadeloos jouw stijl in kan nemen en oneindig diepgevulde zakken heeft. Dat zorgt ervoor dat echte creativiteit (en nee, dat is een prompt niet) stagneert. Waarom zou ik nog moeite doen om een fantasieboek te schrijven met daarin bijvoorbeeld een zelf ontwikkelde taal, als AI dat binnen een uurtje uit kan buiten? Wat motiveert Ghibli, mochten ze dat willen, om een nieuwe stijl te verzinnen?

Omdat je dat wilt! Omdat je een idee hebt wat je met de mensheid wilt delen! Waarom moet er een monetaire vergoeding tegenover staan voordat je met jouw idee aan de slag gaat? Het merendeel van de argumenten tegen AI zijn eigenlijk argumenten tegen het kapitalisme.

[Skear]

Een kunstenaar moet ook brood op de plank krijgen. En er zijn commerciële/kapitalistische kunstenaars en die dat niet zijn. Wel of niet kapitalisme is hier nergens het argument.

U toont keer op keer aan niet te begrijpen wat creativiteit is. Ik doe nog een laatste poging.

Een schilder heeft een gedachte (prompt) en gaat die proberen te verwezenlijken. Hij begint met schilderen (start van creatieve proces), maar morst... dit geeft hem een nieuw idee en hierdoor komt ie uiteindelijk misschien tot iets unieks. Dat laatste is altijd het streven bij het creatieve proces, en dat kan inderdaad geïnspireerd zijn door andere artiesten, maar ook je jeugd, opvieding etc. Wat het menselijk maakt, wat het jou maakt.

Dit alles kan AI niet hoe creatief je prompts ook zijn. Ik zie u als de Graaf die een idee heeft voor een schilderij en de opdracht uitzet naar een bekend schilder. Die voert het zo goed mogelijk uit en gebruikt hiervoor ziin creativiteit. U gebruikt het schilderij vervolgens om anderen te tonen hoe creatief u bent.

AI neemt het creatieve gedeelte uit handen, maar komt zonder nieuwe inbreng van artiesten, gestolen of niet, uiteindelijk nooit tot iets nieuws.

[ErikT738]

Uit alles blijkt dat je geen idee hebt wat je met AI allemaal kan doen, en hoeveel verschillende mogelijkheden tot eigen input er wel niet zijn. Het kan zo veel verder gaan dan enkel een prompt.

Dit alles kan AI niet hoe creatief je prompts ook zijn. Ik zie u als de Graaf die een idee heeft voor een schilderij en de opdracht uitzet naar een bekend schilder. Die voert het zo goed mogelijk uit en gebruikt hiervoor ziin creativiteit. U gebruikt het schilderij vervolgens om anderen te tonen hoe creatief u bent.

Waarom leg je de focus enkel op de uitvoering? Die graaf mag best opscheppen over zijn eigen creatieve idee, het selectieproces van de schilder, en zijn intensieve samenwerking met de gekozen schilder om zijn idee op het doek te krijgen. Het gaat pas fout wanneer de graaf claimt dat hij het werk zelf heeft geschilderd, of wanneer hij alle dingen claimt die ik net heb genoemd terwijl hij de eerste de beste schilder enkel heeft gevraagd "Schilder maar een landschap ofzo, misschien met een kasteel er in".

[Skear]

Dus een AI-artiest mag opscheppen over zijn prompt en welk AI die gebruikt heeft? Mijns inziens vrij weinig met creativiteit te maken en gaat alleen maar de luiste artificiële kunst voortbrengen. Kunst die alleen maar meer op elkaar gaat lijken. More slop anyone?

[ErikT738]

Je lijkt willens en wetens te doen alsof een prompt de enige input is die je aan de AI kan geven. In werkelijkheid kan je onder andere;

• Zelf de compositie bepalen met bijvoorbeeld afbeeldingen
• Stijl en karakter LORA's gebruiken
• Zelf deze LORA's trainen
• Kiezen welk model je gebruikt
• Afbeeldingen meegeven om de stijl te bepalen
• Zelf de seed kiezen waaruit de afbeelding wordt gegenereerd
• Alles wat je niet aanstaat aan het resultaat aanpassen met inpainting

En dan durf ik nog wel te zeggen dat er tientallen dingen zijn die ik niet heb benoemd, omdat ik ook weer niet zo diep in de materie zit. Verdiep je alsjeblieft verder in de werking van bijvoorbeeld Stable Diffusion voordat je doorgaat met het verspreiden van achterhaalde informatie.

[Skear]

En des te meer tools des te meer creativiteit je toe moet passen. Ik ontken ook niet dat het niet ook stimulerend kan zijn, het is echter geen vervanging en maakt niet creatieve mensen ook niet creatiever, hoogstens productiever. Over de kwaliteit en de kwantiteit van die producties valt te twisten, ook over de invloed op de kunstmarkt.

Een deel van al die miljarden-investeringen zouden wat mij betreft ook naar de artiesten moeten gaan van wiens werk het immiteert.

[Reactie gewijzigd door Skear op 4 november 2025 17:11]

[xelagbs84]

Het gaat allemaal niet om orginele gedachten. Het gaan mij om menselijke gedachten. Net als menselijk eten. Ik hoef geen kunst of eten uit een fabriek.

[ErikT738]

Succes daarmee, dat zal wel lastig zijn in de supermarkt en bij het uitzoeken van meubilair en dergelijke.

[Horla]

[...]

Hoe is dat hetgeen wat je uit mijn post haalt? De mensen zijn al creatief, maar waren niet eerder in staat hun creatieve ideeën tot uiting te brengen (mogelijk omdat ze de tijd of middelen misten om een traditionele kunstvorm te leren).

Blijkbaar hebben we dan een verschillende definitie van creatief zijn. De van mij is eerder "het vermogen hebben om nieuwe, originele en toepasbare ideeën of oplossingen te bedenken en te creëren". Dat laatste stukje ontbreekt blijkbaar in jouw definitie.

En waarom zou kunstenaar een fulltime baan moeten zijn? Bijna iedereen heeft wel enige vrije tijd tegenwoordig.

Al honderden jaren zijn er mensen fulltime kunstenaar. Vroeger werden ze betaald door een rijke beschermheer (nu zou je dat ook zeggen want welke zot geeft anders 450 miljoen voor een schilderij). Er zou niet veel kunst zijn moesten mensen de afgelopen honderden jaren alleen in hun vrije tijd kunst gemaakt hebben.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook vaak mijn twijfels heb over wat als kunst aanzien wordt en welke bedragen er voor betaald worden maar jij legt de lat nog wat hoger. Op zich niets mis mee, ik ben het er gewoon niet mee eens

[Maupertus]

Kan je iets eigenlijk wel kunst noemen als het puur voor het geld werd gemaakt?

Ja, want alhoewel kunst en creativiteit inherent zijn aan wat ons mens maakt, is het al sinds het vroege begin van onze ontwikkeling als homo sapiens, de denkende mens, zo dat er een uitwisseling plaatsvindt tussen zij die kunst maken en zij die dat waarderen. Het is in die zin net als elke andere dienst. Het feit dat mensen ook in hun vrije tijd of voor andere redenen kunst maken doet daar niets aan af. Sommige mensen coden voor hun plezier, andere mensen schrijven zonder dat het ooit gepubliceerd wordt, er zijn tal van mensen die hout bewerken of fietsen repareren zonder economisch oogmerk.

Alhoewel amateurs heel goed kunnen zijn, is het echt anders om kunstenaar te zijn. Ik wil hier niet al te diep op ingaan (dit is een specifiek onderdeel van onder andere filosofie) en het niet te vaag maken, maar kunst is een onderdeel van de menselijke ervaring die voor een deel haar belang krijgt uit het delen ervan en het feit dat mensen eraan worden blootgesteld. Het klinkt heel zweverig, zeker omdat iedereen gevallen kent waarvan je zegt: "Nou, is dat nou kunst?" Maar ook Loony Tunes, Studio Ghibli, Marvel, muurschilderingen in je stad, muziek etc. zijn kunstuitingen die iets bij mensen losmaken en daarom belangrijk voor ons zijn. Amateurs kunnen dat ook, amateurs zitten ook in een band, maar het bereik, en daarmee de ervaring die een professionele band losmaakt, is vele malen groter. Ze zijn beter, krijgen geld, kunnen zich richten op hun kunst, worden nog beter, en vervullen mensen die er naar luisteren met een bepaald gevoel. Ik ben zeker niet iemand die de markt verheerlijkt, en vind het prima dat AI het makkelijker maakt voor amateurs om dingen te doen die ze leuk vinden. Ik vind het alleen maar aan te moedigen dat een kind ontdekt dat zij tekenen leuk vinden omdat het de Donald Duck overtrekt. Dat is echt wat anders dan wat er gebeurt als generatieve AI op deze manier iets na kan maken.

Dat is gewoon onzin. AI stelt mensen die eerder niet in staat waren hun visie om te zetten in afbeeldingen, muziek en video juist in staat om hun ideeën met de wereld te delen.

Dat is heel wat anders en niet wat ik zeg. Als jij een prachtig verhaal in je hebt zitten, en door bepaalde tools, AI of niet, ben je nu in staat dat te vertellen, dan is dat prachtig. Het geeft je alleen niet het recht om, plat gezegd, de inspanningen en creativiteit van iemand anders te jatten omdat zo goed aansluit bij jouw idee van die visie. Dat was ook niet het geval als je feilloos, in dit geval, Ghibli haar school kon natekenen. Het staat je vrij om animatoren te vragen om samen met jou je verhaal uit te beelden. Je kan met behulp van digitale hulpmiddelen zelf leren animeren. Je kan daarin je eigen stijl ontwikkelen. Maar het is nooit legaal geweest om zomaar iemand te imiteren zonder daar toestemming voor te vragen of compensatie voor te moeten betalen.

Het AI filmpje zou in principe voort kunnen komen uit openbare beelden waar geen bijzondere rechten op rusten. De maker heeft geen gebruik gemaakt van March of the Penguins en als prompt ingegeven: Maar nu Communistisch. (Mocht dat wel zo zijn, originele makers graag compenseren, maar lijkt me niet) In dat geval is AI inderdaad niets meer en niets minder dan een soort tool zoals je Wacom tablet, of Photoshop, of Blender. Je lift niet mee op iemands anders werk, er wordt niets 'gestolen', de creativiteit van het idee komt uit zichzelf naar voren.

Muziek is een goed voorbeeld. Er zijn enorme discussies over wanneer iets gewoon plat jatwerk is, of wanneer er echt iets anders met iemands inbreng wordt gemaakt. Dat laatste kan bijvoorbeeld met samples, maar de originele artiest wordt in ieder geval genoemd en vaak ook betaald. Als iedereen nu zomaar de mogelijkheid heeft (en die is er al) om te zeggen "Doe mij 12 liedjes in de stijl van Taylor Swift" Dan zou het op een gegeven moment niet meer interessant zijn voor Taylor Swift om iets uit te brengen. Nog erger, er vindt dan ook geen vernieuwing meer plaats want generatieve AI kan niet zelf met een nieuw idee komen maar alleen itereren op wat er al is. Dus we blijven met zijn allen in de groef hangen van alles dat er al is. Hoera, democratisering van muziek, ten koste van vernieuwing en met als resultaat een zee van middelmatigheid.

"Maar mensen willen toch kunst blijven maken?" Ja, dat klopt, maar omdat de rest gratis is, zullen de weinige kunstenaars die overblijven alleen naar de smaak zijn van de werkelijk rijken die ervoor kunnen betalen en de kunst zal onbereikbaar zijn voor de massa.

Excuus dat dit wederom redelijk lang is, maar ik geloof werkelijk niet dat dit een discussie is die in korte one-liners gevoerd kan worden.

[ErikT738]

Omdat het echt weer te lang is om op elk stuk te reageren pak ik er weer een paar uit. Wees gerust, ik heb alles gelezen en overwogen.

Ik vind het alleen maar aan te moedigen dat een kind ontdekt dat zij tekenen leuk vinden omdat het de Donald Duck overtrekt. Dat is echt wat anders dan wat er gebeurt als generatieve AI op deze manier iets na kan maken.

Datzelfde kind kan misschien ontdekken dat hij of zij het leuk vind om films te regisseren, door bijvoorbeeld verschillende scenes te creëren met VEO en dit te bewerken tot één geheel. Kunst en creativiteit hoeven niet te worden platgeslagen tot een handjevol goedgekeurde vormen.

Dat is heel wat anders en niet wat ik zeg. Als jij een prachtig verhaal in je hebt zitten, en door bepaalde tools, AI of niet, ben je nu in staat dat te vertellen, dan is dat prachtig. Het geeft je alleen niet het recht om, plat gezegd, de inspanningen en creativiteit van iemand anders te jatten omdat zo goed aansluit bij jouw idee van die visie. Dat was ook niet het geval als je feilloos, in dit geval, Ghibli haar school kon natekenen. Het staat je vrij om animatoren te vragen om samen met jou je verhaal uit te beelden. Je kan met behulp van digitale hulpmiddelen zelf leren animeren. Je kan daarin je eigen stijl ontwikkelen. Maar het is nooit legaal geweest om zomaar iemand te imiteren zonder daar toestemming voor te vragen of compensatie voor te moeten betalen.

Dat is het dus wel. Je mag niet Spirited Away natekenen en op de markt brengen, maar het staat je vrij om deze stijl te kopiëren voor je eigen verhaal. Sterker nog, veel genres en stijlen zoals we die vandaag de dag kennen zijn door dergelijk kopieerwerk ontstaan.

"Maar mensen willen toch kunst blijven maken?" Ja, dat klopt, maar omdat de rest gratis is, zullen de weinige kunstenaars die overblijven alleen naar de smaak zijn van de werkelijk rijken die ervoor kunnen betalen en de kunst zal onbereikbaar zijn voor de massa.

Er zijn werkelijk ontelbare artiesten die hun werk gratis verspreiden, en hier misschien een grijpstuiver aan over houden of zelfs geld moeten toeleggen. Ik deel je mening dat iedereen die het "gemaakt" heeft en die daardoor meer tijd, geld en middelen heeft automatisch beter is dan een willekeurige amateur niet. Sterker nog, ik ben van mening dat "corporate meddling" er vaak voor zorgt dat hun werk uiteindelijk van lagere kwaliteit is dan dat van de amateur met volledige creatieve controle.

In de (animatie) filmindustrie was het voorheen niet mogelijk om zonder ondersteuning van een grote studio iets meer dan een short van een paar minuten te maken. Met AI komt daar hopelijk verandering in, en krijgen amateurs met frisse ideeën die nooit door de "focus groups" zouden komen de kans om hun werk te delen. Je ziet het nu ook bij indie games bijvoorbeeld. Spellen gemaakt door een handjevol devs met graphics die recht van de N64 lijken te komen verslaan AAA studio's qua aantal spelers, puur omdat ze een gek idee hadden en dit werkelijkheid hebben gemaakt. Grote spelers zijn bang voor risico en nemen dit liever niet. /rant

[wiseger]

De generatie tool levert niet slechts de penseel. Een tool als Paint.exe levert slechts de penseel.

Een generatie tool genereert de gehele content. En neemt daarmee het risico dat de gegenereerde content teveel op het trainingsmateriaal lijkt en daarmee het auteursrecht schendt.

Het heeft niets met angst voor concurrentie te maken, content heeft waarde en daar wordt dik voor betaald. De rechten om een televisie serie en een spelletje in de geest van LOTR te maken, kostte 250 miljoen euro. Dat is waar het om gaat.

[Gorg jr.]

Een prompt jockey maakt niks, die voert een omschrijving in en AI voert dat uit.

[Zer0]

Het gebruik van tekeningen om een stijll te leren, dat is exact de issue.

[ErikT738]

Maar het hele auteursrecht is niet gebaseerd op het verwerken van afbeeldingen (dat doet letterlijk iedere PC met alles wat je op internet ziet), maar op het publiceren ervan. Als er met AI auteursrecht wordt geschonden dan gebeurt dat pas bij publicatie, en dat wordt gedaan door de mens.

Dit is precies waarom specifiek MidJourney is aangeklaagd. Zij publiceerden alle gegenereerde werken op hun website, en daar zat dus ook auteursrechtelijk beschermd materiaal tussen.

[Alxndr]

Fair USE.

Vraag anders chatgpt even om je dat uit te leggen pun intended

[ErikT738]

Ik zie letterlijk geen pun (woordgrap), maar dat zal aan mij liggen

Daarnaast is het gewoon toegestaan om bestaand materiaal te gebruiken om iets nieuws te maken (een Batman stripboek verknippen om met de snippers een afbeelding te maken, bijvoorbeeld).

Overigens is Fair Use eigenlijk een wettelijke term uit de VS. Hier kennen we dat helemaal niet.

[vgroenewold]

Dat boek heb je dan toch eerst gekocht?

[ErikT738]

In de VS is daar al een rechtszaak over geweest, en de boeken moeten inderdaad worden gekocht voordat ze voor AI training kunnen worden gebruikt.

[wiseger]

Dat is precies wat Kim Dot.com met zijn MegaUpload en the Pirate Bay ook altijd riepen, wij schenden geen auteursrecht, het zijn de gebruikers die dat doen.

Zo werkt het niet bij auteursrechten schendingen. Als je content genereert die auteursrechtelijk beschermd materiaal genereert, dan is de generatie tool daar ook verantwoordelijk voor. Op zich ook vrij logisch, een betalende gebruiker die de tool gebruikt zal zich er juist op beroepen dat hij niets schendt, de tool heeft immers het materiaal gegenereerd en de gebruiker mag er toch op vertrouwen dat een tool van een groot bedrijf zich aan de regels houdt?

[ErikT738]

Maar het zijn toch ook de gebruikers die dat doen? Op Tweakers hebben we tegenwoordig een fotoalbum. Daar kan ik zo een Marvel stripboek in zetten en het op het forum publiceren. Wie schendt er dan het auteursrecht, Tweakers of ik? Tweakers en MegaUpload zijn pas fout als ze de content niet verwijderen (torrents zijn weer een ander verhaal, omdat het daadwerkelijke bestand niet op TPB wordt gehost).

De AI is net zo min verantwoordelijk voor auteursrechtenschendingen als dat een kwast, potlood of stift dat zou zijn.

[wiseger]

Natuurlijk is de AI tool wel gewoon verantwoordelijk voor auteursrechten schendingen. De tool is waar de schending mee gedaan wordt, dat alleen kon gebeuren door de tool op auteursrechtelijk beschermd materiaal te trainen. De maker van de tool wist dat heel goed toen die het trainingsmateriaal gebruikte.

Dat is nu net het verschil, een kwast wordt niet getraind met het beschermde werk van een ander.

[Honytawk]

Je intonatie ligt verkeerd.
Het probleem woord is: FAIR use.

Kindjes dat iets natekenen is fair.
Megacorporaties die alles wat ze aan kunnen scrapen is dat niet.

[Milmoor]

Een cartoonist is tijden bezig met het groeien naar een eigen stijl. Een AI kan het resultaat heel snel nadoen, en vooral heel vaak. Is het eerlijk dat je kan vragen om tekeningen in de stijl van? Dat ze geen letterlijke tekeningen opslaan is daarvoor niet belangrijk. Wat mij betreft is er vooral een schalingsprobleem. Een persoon die een ander nadoet is geen probleem, maar een AI kan dit in bulk.

[pixeled]

Bedoel je dat "AI" (oftewel een chat-interface gekoppeld aan een LLM getraind met data uit de echte wereld) voor jou geen software is? Ik zie dat zelf wel zo dus ben wel benieuwd hoe je dat ziet. Wat is het volgens jou?

[Horla]

Volgens jouw redenering zou ik (als ik kon tekenen ) een batman of superman strip mogen uitbrengen. Of een super mario game maken, etc. Waarom zou dit wel mogen als AI het namaakt maar als ik het zelf doe niet?

[ErikT738]

Het verschil zit in het "maken" en "uitbrengen". Je mag alles maken wat je wil, maar als je het gaat publiceren wordt het een probleem.

[KorporaalTimmer]

Je mag niet de namen en “portretrecht”? Copyright gebruiken. Maar als je een nieuw character bedenkt in dezelfde stijl zal niemand je dit verwijten verwacht ik. Sterker nog, als je in de stijl van die Batman van de jaren 90 een animatiefilm zou maken zouden mensen dit wel kunnen waarderen

[Alxndr]

Het gaat mis wanneer je 'Donald Duck' NAtekent in de stijl van Walt Disney en niet random een eend in een matrozen tekent.

Wat jij verwacht en hoe het auteursrecht werkt verschilt duidelijk, maar in plaats van de uitleg van sommigen hier aan te nemen ga je met je hakken in het zand?

[Mosterd]

Dat is ook het grote verschil tussen deze moderne AI en voorgaande AI.

Bij de eerste vormen van AI (die puur algoritmisch waren zonder te trainen op data) kon je al gauw aan de code zien dat het gebaseerd was op een bestaand iets kopiëren of nabootsen.

Daarna kreeg je ML (machine learning) en werd het al iets anders, alleen kon je alsnog aantonen dat het doel was om patent te schenden door het trainings materiaal in combinatie met specifieke output functies welke gebruikt werden.

Nu heb je DL (deep learning, gemodelleerd naar neuronen die ook mensen dragen in hun hersenen) waarbij er enkel enorme bulk data wordt gegeven en geen functies die herleidbaar zijn naar patent maar enkel naar een vorm van output (video, tekst of afbeeldingen). Als je dit dus gaat verbieden mag je ook geen leer meer trekken uit boeken of video’s, omdat dat op hetzelfde neer komt.

“Daar gaat het niet om, je mag ook als mens geen tweede Donald Duck uitbrengen”

Eens, maar dat moet je dan op de persoon verhalen die dat zo genereert en niet op de AI, die heeft immers ook de optie niet-beschermrechtelijke beeldmateriaal te genereren.

[Alxndr]

Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet wat de klepel hangt.

[Mosterd]

Inhoudelijk mag ook ;)

[Wouterie]

Zodra de basisschool de kunstwerken van de kinderen gaat uitgeven en publiceren om daar geld aan te verdienen, dan hebben we poppen aan het dansen.

Maar, om in jouw scenario mee te gaan, stel dat er een kunstacademie is waar men de studenten leert om te tekenen aan de hand van de werken van Disney. Dat zou kunnen betekenen dat professionele artiesten getraind zijn op auteursrechtelijk beschermd materiaal en dat uiteindelijk gaan inzetten om geld te verdienen. Dan hebben we toch een auteursrechtelijk probleem.

[KorporaalTimmer]

Praktisch elk niet-pixar Disney verhaal is gekopieerd van iets. Van pokahontas tot lion king tot sneeuwwitje enzovoorts

[Wouterie]

Zeker, maar dat is pas een probleem wanneer er auteursrecht op rust.

[McOrmick]

Dat hele AI begint langzamerhand te lijken op piracy die we (gebruikers van het oorspronkelijke internet) toch echt niet mochten van Tim Kuik en consorten. Alleen nu gebeurt het op ongekend grote schaal. Ongevraagd scrapen en daar dan afgeleiden van maken onder het mom van fair use. Laat me niet lachen.

[ErikT738]

Ik vind het vooral grappig dat veel lui die geen enkel probleem hebben met piraterij zich tegen AI keren, ondanks dat er ook hier niets wordt gestolen, en dat de AI niet eens in staat is om een 1-op-1 kopie te maken (enkele uitzonderingen daargelaten).

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 4 november 2025 08:48]

[Skear]

Misschien omdat piraten geen geld vragen voor hun "diensten"... oftewel geen winst maken op gestolen goederen. Dat doen deze (staatsgesteunde) bedrijven wel.

[ErikT738]

Genoeg piraten maken wel linksom of rechtsom winst met hun piraterij, en genoeg AI is zonder ook maar enige betaling te gebruiken.

Daarnaast; Zouden open source modellen dan wel op auteursrechtelijk beschermd materiaal mogen worden getraind? Ik ben helemaal voor, meer open source meer beter!

[Skear]

Winstmaken via piraterij op auteursrechtelijke data is wel echt een uitzondering, dat zie je misschien alleen nog bij marktstalletjes met geripte dvd's.

Verschil is, priraten zijn geen beursgenoteerde bedrijven waarvan je verwacht dat die zich wel aan auteursrechten en diverse wetten houden.

Open source is leuk, maar zolang er energies-slurpende datacenters nodig zijn om een AI te draaien, zal hier altijd een commercieel element aan hangen.

Al die miljardeninvesteringen moeten terugverdiend, daar zal een flinke laag enshittification overheen gelegd worden.

Daarnaast zijn alle beloftes tot nog toe loos. "Zodra AI zichzelf kan trainen zal de technologie exponentieel versnellen" Tegendeel blijkt waar, het werkt vervuilend.

"AI is de toekomst voor medicatie etc" Allemaal onzin en doelen die allang los zijn gelaten. In plaats daarvan kunnen we nu sexten.

[Tc99m]

"AI is de toekomst voor medicatie etc" Allemaal onzin en doelen die allang los zijn gelaten. In plaats daarvan kunnen we nu sexten.

AI (in brede zin van het woord, dus meer dan LLM's alléén) had en heeft nog steeds heel veel potentie voor wetenschap en innovatieve, specifieke toepassingen. Alleen is dat inderdaad dus niet waar de grote techbedrijven, met al hun kapitaal en middelen, mee bezig zijn.

[Skear]

Die potentie zou er kunnen zijn, maar dat is niet hetgene waar de dikke winsten zitten en heeft dus de laagste prioriteit.

Al dat kapitaal gaat naar datacenters (op een overspannen energie-netwerk) en naar beloftes als AGI en Superintelligence. Er is echter nul duidelijkheid over de vorderingen op die gebieden, dit kan een jaar maar ook nog 20 jaar duren. Ondertussen leven we wel al met de beloftes alsof het aan een voldongen feit is dat het eraan komt.

[TWeaKLeGeND]

De grootste vorm van nog bestaande piraterij naast de overheid is toch echt wel betaalde IPTV

[ErikT738]

Open source is leuk, maar zolang er energies-slurpende datacenters nodig zijn om een AI te draaien, zal hier altijd een commercieel element aan hangen.

Stable Diffusion draait prima op mijn PC, en slurpt minder energie dan de gemiddelde gaming rig. Daarnaast staan zaken zoals energieverbruik, enshittification en valse beloftes los van het hele auteursrechten debat.

[Skear]

Stable Diffusion draait u prima lokaal, maar is niet lokaal tot stand gekomen en heeft heel wat rekenkracht nodig om zich door te ontwikkelen.

U skipt ook meerdere argumenten mijnerzijds (piraterij) en dit voelt als een discussie om een discussie.

Fijn dat u zo kritiekloos met AI omgaat en enkel de positieve kanten belicht. Mijn houding is kritischer. Gezien de hoeveelheid data en energie er nodig is om dit draaiende te houden tegenover de (stagnerende) vooruitgang en valse beloftes, zie ik een AI-bubbel.

[P. vd Loo]

Dus als ik in de winkel wat steel en dat vervolgens geef aan iemand anders, zou dat minder strafbaar zijn? Onzin natuurlijk.

[Skear]

Als u een product namaakt waar auteursrecht of octrooi op zit, dan mag u daar geen winst op maken.

Wat u beschrijft is wat AI doet. Alleen die stelen en verkopen in plaats van geven, ik begrijp uw argument niet in deze. Het ene praat het ander niet goed.

[TWeaKLeGeND]

'You wouldn't steal a car'

[salvw]

Er is daar ook niet per se een contradictie. Ook al zie je je geen problemen met piracy dan nog zijn er een hoop argumenten tegen (generative) AI te bedenken die niks met het 'stelen' of gebruiken van andermans content te maken hebben. Een voorbeeld: het enorme energie en waterverbruik.

[Lieftalig]

AI is daar wel toe in staat, maar vervormt het gewoon expres. Totaal oneerlijk en wat mij betreft onrechtmatig. Het is alsof een DJ de auteursrechten krijgt over een nummer wat hij lichtelijk remixed.

[ErikT738]

Je moet je eens verdiepen in hoe AI training op het gebied van afbeeldingen werkt. De originele werken zitten niet in de AI modellen verstopt (Stable Diffusion is bijvoorbeeld maar 4 GB), en kunnen dus nooit 1-op-1 worden gekopieerd. De enige uitzonderingen zijn afbeelding die zo vaak in de trainingsdata voorkomen dat het model "overtrained" is op die bepaalde afbeelding. Denk de Mona Lisa of die National Geographic cover met dat Afghaanse meisje (en zelfs dan zijn er nog verschillen als je de afbeeldingen naast elkaar legt).

Om terug te komen op de DJ; deze mag gerust een liedje maken bestaande uit 5000 samples. Het wordt echter een probleem als hij die samples zodanig arrangeert dat het resultaat wel heel erg lijkt op Bohemian Rhapsody.

[Basszje]

Tenzij rechtenvrij moeten over al die samples ook gewoon toestemming worden gevraagd danwel betaald.

[ErikT738]

Enkel zolang het sample herkenbaar is. Wellicht had ik 50.000 moeten gebruiken in plaats van 5.000 voor mijn AI analogie.

Overigens wel frappant dat dit voor afbeeldingen voor zover ik weet niet geldt, en dat collages gewoon zijn toegestaan. Het zal ongetwijfeld iets te maken hebben met de sterke lobby vanuit de muziekindustrie.

[Basszje]

Ik neem aan dat als je een collage commercieel gebruikt het ook niet zomaar mag.

Overigens was dit fameus een probleem met al die chemical brothers / eboman / junkie xl muziek van de late jaren '90 . De platenmaatschappij moest duizenden samples uitzoeken, soms van platen uit de jaren '50 inclusief onduidelijke rechten etc etc. Daarna waren dergelijke samplesplakkers minder in trek

Bij documentaires of andere films met oud materiaal zie je vaak nog een lijst met bronnen staan die men niet kon achterhalen met een verwijzing waar rechtenhouders heen moeten.

[HandheldGaming]

AI bruteforced een kopie van het creatie proces om tot Bohemian Rhapsody te komen.

Het patoon van de diverse compositie/animatiestijl wordt heel exact herhaalt. Feitelijk wordt niet het resultaat gestolen door, in dit geval, OpenAI maar het gros van de stappen die daarvoor zitten en de stijl bepalen.

Ze stelen een proces en zeggen vervolgens dat het resultaat uniek is en dus legaal. Maar het resultaat lijkt wel heel erg op Bohemian Rhasody.

[Reactie gewijzigd door HandheldGaming op 4 november 2025 10:37]

[ErikT738]

Ik begrijp je punt niet. Een liedje wat lijkt op Bohemian Rhapsody, of een liedje in dezelfde stijl, mag gewoon en schendt niet het auteursrecht. Ik kan me voorstellen dat het oneerlijk voelt dat iemand met AI iets kan maken wat voorheen jarenlang oefenen vergde, maar dat maakt het nog geen auteursrechtenschending.

In de praktijk maakt het ook niet echt uit, want elk werk wat te veel lijkt op Bohemian Rhapsody zal ook gewoon worden weggezet als een goedkoop derivatief, en nooit hetzelfde succes behalen.

[Horla]

Er zijn genoeg juridische voorbeelden te vinden van liedjes die te veel lijken op andere liedjes en die veroordeeld zijn daarvoor.

[Rogers]

Maar die illegaal verkregen werken zitten wel ergens in een database zodat de AI er op kan trainen.

[SilentLucidity]

Er zit ook wel een verschil tussen een film downloaden die al honderden miljoenen heeft opgeleverd voor privegebruik en leren van cartoons (die overigens vast ook wel enkele miljoenen oplevert) om erna daar geld aan te verdienen. Beide zou illegaal moeten zijn, maar in Nederland kopen we vervolging 'af'' door de thuiskoppieheffing (van de EU moet Nederland handhaven, dat doen ze niet, als ze gaan handhaven moet wat mij betreft de thuiskoppieheffing eraf). OpenAI zou dan alleen tegen betaling / in overeenkomst mogen scrapen. (Ik betaal overigens gewoon voor Netflix en Spotify).

[HandheldGaming]

Ik vind dit een goed punt dat je maakt. "Traditionele" Contentpiraterij verhindert niet dat de rechtenhoudende partij er winst op maakt.

De huidige AI praktijken doen dit wel, want het maakt de rechtenhouder overbodig. Wanneer ik een Studio Ghibli animatie wil creeren hoef ik ze nu niet meer in te schakelen. Dit kan ik genereren via Sora. Studio Ghibli verdient hier helemaal niks meer aan, niet aan de opdracht, net aan de distributie of aan de creatie.

Waar traditionele piraterij de populariteit van de content kon versterken, is zelfs dat niet mogelijk. Want het komt van OpenAI of Google, niet de originele rechtenhouder.

[P. vd Loo]

Beide daden betreft diefstal. Het is natuurlijk niet zo, dat als jij dat voor privégebruik doet dit minder schadelijk is. Immers, ieder mens kan zo denken en opgeteld is de schade ook immens.

Het is ook niet aan een willekeurig iemand om te bepalen dat een bedrijf voldoende winst heeft gemaakt.

[SilentLucidity]

Hoe definieer je schade? Als ik een film zou downloaden, bekijk ik die een keer, en gooi ik hem weg. Stel ik neem Jurassic World (ik heb nog nooit iets uit die reeks gezien) is de geleden schade volgens Pathe Thuis voor standaardkwaliteit €4,99. Laat ik beeld genereren, getraind op materialen die niet rechtmatig zijn verkregen, is de geleden schade eigenlijk de kosten die een auteur mis zou lopen als hij de opdracht zou krijgen. Ik ben niet thuis in de wereld, maar ik vermoed dat inkomstendelving hoger is dan €4,99 voor het maken van een cartoon. Maar wel gaat er geld voor het gebruik van die AI, naar de partijen die op de afbeeldingen hebben getraind. Hun omzet kan je effectief bij de schade optellen en dan zit je echt op een veelvoud van die 4,99

Ik weerleg geen diefstal, dat ben ik in principe wel met je eens. Wel probeer ik te beargumenteren dat de gelede schade groter is. En dat we mogelijk eens de thuiskopieheffng moeten gaan afschaffen en overtreders moeten gaan vervolgen.

[Reactie gewijzigd door SilentLucidity op 4 november 2025 12:41]

[MornixRS]

Wat is daar precies grappig aan dan? Het zijn twee compleet verschillende zaken. Daarbij is je opmerking nogal suggestief wantje suggereert iets over "lui" wat je helemaal niet - kunt - onderbouwen.

[Wouterie]

Wel grappig dat in het bericht van Tweakers het gaat over 'stelen' terwijl CODA die terminologie juist niet gebruikt. Juridisch gezien is het geen diefstal.

[3raser]

Ik download tegenwoordig geen films meer om illegaal te bekijken maar om ze te gebruiken voor de training van mijn privé AI.

[Ulysses]

Kansloos. Er is 1 menselijke geest, waar iedereen aan deelneemt en die bepaalde producten, thema's, stijlen, verhalen en vooral in het belang van de soort relevante kennis reproduceert voor allen - elk individu en de soort als geheel. En het (deze geest, dit concept) trekt zich niet zoveel aan van particuliere eilandjes zoals die nodig zouden zijn voor specifieke kapitalistische successen en structuren.

Een tijd geleden werd mij gevraagd wat ik als voornaamste uitdagingen voor AI zag voor de mensheid - en toen antwoordde ik: Copyrights, daar zijn we nog niet klaar mee. En daarnaast primair onderwijs, die hebben er ook een hele kluif aan. Volgens mij kan iedereen die niet van gisteren is wel invullen dat het geen onwil is enerzijds van de industrie maar dat verzet wel kansloos is aangezien progressie de feitelijke koers van het leven beschrijft, en stilstand dus niet.

Sorry als dit alles wat filosofisch overkomt, maar dit is het niveau ook een beetje bij dit soort werken van de geest en vermeende rechten daarbij.

[Fermion]

Raar idee dat je geen gebruik mag maken van de publiek beschikbare content voor het trainen van een AI. Wat is het verschil als ik nou alles op neem en mijzelf aanbied voor advies of wat dan ook. Wat is het verschil?

[Skear]

Eén verschil is is dat u mij uw bronnen kan geven. Zullen er vast wel meer zijn.

[MazeWing]

Wat is hier “stelen” aan?

[YopY]

Niemand noemt het stelen, maar ze claimen copyrightschending. Da's technisch gezien wat anders.

[i7x]

Dat is letterlijk de titel van het artikel. Vind het ook nogal merkwaardig dit zo te noemen. Wellicht dat het zo is, maar het is momenteel op zijn minst nog onduidelijk.


Edit: titel is aangepast

[Reactie gewijzigd door i7x op 4 november 2025 12:54]

[Wouterie]

Tweakers noemt het stelen, het originele persbericht gelukkig niet.

[MSalters]

En specifiek, Japanse copyrightwetgeving. Nu is copyright internationaal recht, maar de details kunnen van land tot land verschillen. Hierboven is al vaak " Fair Use" geroepen. Dat is specifiek Amerikaas recht, en vermoedelijk geen Japans recht.

Er s overigens wereldwijde consensus dat stijl en genre niet onder copyright valt, dus "Ghibli stijl" is verder niet beschermd. De specifieke claim hier is dat AI die stijl heeft geleerd als gevolg van copyrightschending in het trainingsmateriaal, niet dat die imitatie zelf een schending is.

[Loller1]

Gebruik van andermans materiaal om winst mee te maken is een schending van copyright.

[Wouterie]

Klopt, maar dat is juridisch gezien iets anders dan diefstal. Tweakers noemt het 'stelen' maar het originele persbericht (gelukkig) niet.

[Bas_f]

Die tekeningen van Studio Ghibli zijn toch niet heel uniek? Als ik er wat beelden van bekijk dan lijkt het voor mij sterk op tekenfilms van vroeger, zoals Nathalie en Familie Robinson. En die komen uit een periode nog voordat Studio Ghibli bestond. M.a.w. zij hebben zelf een bestaande tekenstijl geadopteerd en zijn daar op aan het voortborduren.

[ErikT738]

Grappig dat je Nathalie en Familie Robinson noemt, volgens mij komt dat namelijk allemaal van de studio die later Ghibli is geworden.

Echt heel veel tekenfilmseries die hier vroeger op tv waren kwamen eigenlijk uit Japan.

[theseboetz]

Heb je wel eens een film van Ghibli gezien? Denk namelijk niet dat je dat zou zeggen als je een van de films had gezien. Spirited Away bijvoorbeeld heeft ongelofelijk mooie animatie, maar ook vroegere werken als Porco Rosso. De bewegingen van de karakters zijn echt stukken beter dan de voorbeelden die je aanhaalt. Of de gelaagdheid van de achtergronden. Studio Ghibli staat juist bekend om de kwaliteit van de animaties, naast de sterke verhaallijnen.

[Zer0]

M.a.w. zij hebben zelf een bestaande tekenstijl geadopteerd en zijn daar op aan het voortborduren.

Exact, ze hebben dus niet de stijl klakkeloos gekopieerd, maar hebben er een eigen draai aan gegeven, en zo een nieuwe stijl gecreerd.

[m0nkz]

AI kan niet eens een afbeelding namaken die het zelf heeft gemaakt.

[Sinester]

Ik vraag me af of het echt te bewijzen valt dat OpenAI "steelt" van Japanse uitgevers

Ik kan me namelijk zo voorstellen dat heel het Internet vol staat met characters die gebaseerd zijn op het werk van Japanse uitgevers, van bijvoorbeeld mensen die dit als hobby hebben dus wel letterlijk zelf gemaakt.

Als OpenAI zich daar op trained, lijkt het natuurlijk ook heel veel op het werk van Japanse uitgevers, maar is het niet perse precies op dat getrained

[KorporaalTimmer]

Er zijn boeken geschreven over verschillende stijlen. Ook bestaan er van die “hoe teken ik”- boeken

[Horla]

Boeken die ze illegaal vergaard hebben

[Jeffrey88]

Ik weet oprecht niet of AI ooit winstgevend wordt, Sora en andere concurrenten die je afbeeldingen of video laten genereren zit vol met amateurs die voor de leukigheid een foto willen genereren (ik ben er één van) die willen geen €20 per maand betalen voor het maken van een video, of zullen dit sporadisch 4 weken betalen. Als deze bedrijven binnenkort ook nog eens rekening moeten houden met beschermd materiaal welke niet gebruikt mag worden / of waar rechten voor betaald moeten worden, dan kan de stroom van informatie best heel snel beperkend aanvoelen, of moet er dieper in de buidel worden getast en wordt ook het genereren van één afbeelding al achter een betaalmuur gestopt met als resultaat dat de groei/dagelijkse activiteit weer kan vertragen of zelfs laten teruglopen.

Ook met de tekstverwerker, relatief weinig mensen betalen voor een uitgebreide versie van Chatgpt, en de zoekopdrachten zijn vaak ook niet heel geavanceerd, voor een commercieel bedrijf die alle datacenters en energievoorziening moet betalen is het een hele kostenpost. Deze kosten compenseert de kleine groep betalende gebruikers bij lange niet.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 4 november 2025 10:16]