OpenAI belooft aanpassing van Sora 2 om rechtenschendingen te voorkomen

OpenAI belooft de nieuwe AI-videogenerator Sora 2 aan te passen om rechtenschendingen te voorkomen. Ceo Sam Altman schrijft in een blogpost dat rechtenhouders fijnmazige grip krijgen op de creatie van hun karakters. Daarnaast houdt hij een eventuele omzetdeling voor.

Deze twee beloofde veranderingen komen 'binnenkort' en daarna komen er nog veel meer, aldus Altman in zijn blogpost. Hij stelt dat OpenAI snel heeft geleerd hoe mensen Sora gebruiken. Daarbij heeft het bedrijf 'feedback gekregen van gebruikers, rechtenhouders en andere betrokken groepen'. Het AI-model om eigen video's te genereren is sinds de release veelvuldig gebruikt om bewegend beeld te maken met karakters waar bedrijven rechten op hebben.

Volgens Altman heeft OpenAI 'natuurlijk veel gesprekken gevoerd' over het mogelijke gebruik van Sora voordat het die AI-aangedreven videogenerator uitbracht. "Maar nu we een product op de markt hebben, kunnen we meer doen dan alleen theoretiseren", aldus de ceo van OpenAI.

Altman belooft rechtenhouders nu fijnmazigere controle voor het aanmaken van karakters door gebruikers. Die beloofde functionaliteit zal volgens hem vergelijkbaar zijn met het opt-inmodel voor gelijkenis, maar dan met extra mogelijkheden. Rechtenhouders zouden volgens de OpenAI-ceo 'erg enthousiast zijn over deze nieuwe vorm van interactieve fanfictie', maar dat zij wel willen bepalen hoe hun karakters kunnen worden gebruikt. Dit omvat ook een verbod op gebruik van karakters, schrijft Altman.

Verder belooft de ceo van OpenAI een niet nader gespecificeerde manier om geld te verdienen aan AI-video's. "We gaan proberen om een deel van de omzet te delen met rechtenhouders." Dat zijn dan rechtenhouders die wel toestemming geven om hun karakters te laten gebruiken voor AI-gegenereerde video's van gebruikers. Altman heeft het ook over de waarde die fanfictie kan hebben voor bedrijven: hij hoopt dat dat meer is dan wat de omzetdaling kan opleveren. Volgens schattingen zou OpenAI enorme kosten hebben voor de rekenkracht die Sora nodig heeft om video's te genereren.

In zijn blogpost noemt Altman ook 'de opmerkelijke creatieve output uit Japan' en 'de diepe verbinding tussen gebruikers en Japanse content'. Online laait speculatie op dat hij daarmee mogelijk verwijst naar wereldberoemde karakters en stijlen van Japanse bedrijven als Nintendo en Studio Ghibli. OpenAI is eerder tegen rechtenkwesties aangelopen toen het zijn AI-bot ChatGPT beeldgeneratiemogelijkheden gaf waarmee gebruikers de stijl van de Japanse animestudio Ghibli konden emuleren.

Reacties (27)

[Fermion]

Creatieve vrijheid naar de godsglorie, jammer.

Zo zie je maar dat Stable Diffusion nog steeds belangrijk is, maar naar mijn gevoel wel wat achterloopt.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 5 oktober 2025 12:38]

[Jefrey Lijffijt]

Maar ja, wat is creativiteit? Het herhalen van iets dat bestaat wordt normaal niet als creatief gezien. Deze modellen kunnen eigenlijk alleen maar invulling geven aan scenes door te knippen en plakken van wat er bestaat. Als dat dan in de plaats komt van een creatief werk, dan was er dus wellicht geen behoefte aan creativiteit.

Ik speel hier een beetje advocaat van de duivel, maar dit is wel waar het op neer komt. Voor marketing, ‘content creation’, aandacht trekken met korte filmpjes, zelfs delen van Netflix en andere filler-tv is creativiteit wellicht minder belangrijk dan gedacht. Of als het wel belangrijk is dan zal er wel een rebound ontstaan waarbij partijen die originelere content maken het winnen van alle fabrieksmatig auto-generated materiaal.

[satya]

In principe is kunst ook niet meer dan 99% herhaling en daar weer een verfijning van.

[darkshadw]

Enige verschil is dat wij nieuwe dingen kunnen maken. denk aan een nieuwe vorm van kunst, nieuwe stijl, etc.

[stevejobs]

Kunst kan ontstaan in isolatie en is niet aangeleerd.
Het is niet nodig om eerst andermans kunst te zien om zelf kunst te kunnen maken.
Het is enkel nodig om de wereld om je heen zintuigelijk te ervaren, en om vervolgens uitdrukking te geven aan de wereld binnenin met iets dat je creeërd in de buitenwereld.
Dat is kunst, niet meer en niet minder.
De eerste rotswand tekening van een creatieve jager verzamelaar is ook kunst.
Een Ai kan enkel tweedehands kunst maken, en leunt daarbij volledig op de zintuigelijkheden en op binnenwereld van de mensen op wienst kunst het is getraind, gooi daarbij klassificering aan de hand van taal in de mix en je hebt een volledig biased systeem zonder eigenheid (per definitie).
Mensen zijn tegenwoordig vrijwel nooit niet beinvloed door de kunst en expressie die ze in het dagelijks leven zien en horen, ultieme isolatie bestaat niet, en zelfs relatieve isolatie is dungezaaid, maar dat wil niet zeggen dat alle kunst 99% herhaling is. Sommige kunst (denk aan outsider art, tribale kunst enz) ontstaat nogsteeds wel degelijk zonder (al te veel) beinvloeding van buitenaf.

[ghangster]

Ik denk dat kunst altijd gebruik maakt van 'inspiraties'. Maar deze inspiratie hoeft niet per se andere kunst kan zijn, maar kan bijvoorbeeld ook uit emotie zijn, de natuur, andere mensen. Het kan alles zijn wat je met je zintuigen tot je krijgt.

Ik denk dat je hiermee gelijk hebt dat kunst kan ontstaan in isolatie, omdat interne prikkels als gedachten en emoties tot kunst kunnen leiden.

Bij AI wordt er ook iets nieuws gecreëerd op basis van inspiratie, alleen heeft AI geen interne identiteit of ervaringen en integreert alleen tussen de data die het is aangevoerd. Ik denk niet dat dit betekent dat AI output daarom geen 'kunst' kan zijn, maar ik snap het dat gezien wordt als 'zielloze' kunst.

[satya]

Het is nog erger, als je bij de kustacademie aanmeld en je zegt door een bepaalde kunstenaar geïnspireerd te worden, dan is de eerste vraag die je krijgt waarom dat niet terug te zien is in je werk.

Uiteindelijk is ook daar een incrowd (naar Win Rietdijk) die bepaald of wat je doet er ook echt toe doen.

De mens in voor 99,9 procent herhaling (met verfijning daarvan), dat die je terug in de geschiedenis die zich deze dagen wederom herhaald, en niet is staat zich er van los te maken.

[Jefrey Lijffijt]

Nee dat is niet hoe experts creativiteit (of kunst) zien. Uiteraard is er techniek die je gebruikt bij het maken, maar iets wordt pas creatief als het uniek is en er een gedachte achter zit die nieuw is en toch breed wordt begrepen. De kern van creativiteit is per definitie dat het vernieuwing brengt.

[ghangster]

Het integreren van verschillende inspiraties, technieken, gevoel om tot iets nieuws te komen wat nog niet bestaat.

Rembrandt was erg creatief en vernieuwend, maar zijn werken kwamen deels door de tijd waarin hij leefde, met toegang tot exotische pigmenten en optische instrumenten die voor zijn voorouders niet toegankelijk waren.

Ik zie AI zelf vaak als een 'domme artiest' die gewoon héél veel inspiratie heeft en dat maar een beetje mixt om tot iets nieuws te komen.

[FranzFerdiNaN]

Deze modellen kunnen eigenlijk alleen maar invulling geven aan scenes door te knippen en plakken van wat er bestaat

Dit is gewoon niet waar. De techniek werkt zo niet.

[Jefrey Lijffijt]

Nee? Het kan zelfstandig een nieuw soort texturen bedenken? Of algehele stijlen? Of wat is het dan waarover het zinnig generalisatie kan uitvoeren waarbij het niet gewoon een vorm van transfer learning is?

In het algemeen vergissen gebruikers zich erin hoeveel content er al bestaat en waar dit op is getraind. De makers vertellen ons ook niet wat ze erin hebben gestopt en het is dus ook niet verifieerbaar wat voor generalisatiecapaciteit deze modellen hebben. Mijns inziens is die nog altijd heel klein. We zien dat ook bij taalmodellen, waarbij benchmark na benchmark hoog gescoord wordt, maar als je wijzigingen in de opdrachten aanbrengt gaat de performance keihard achteruit. Er is veel te veel de illusie dat wat hieruit komt nieuw is, want dat is het niet. Nuttig zeker, als je diefstal van artistiek en hard werk van anderen wilt normaliseren.

[Thonz]

Maar ja, wat is creativiteit?

Creativiteit kan je op veel manieren classificeren. Het lijkt alsof je slechts één of enkele vorm(en) van creativiteit als creatief schijnt te beschouwen.

Het herhalen van iets dat bestaat wordt normaal niet als creatief gezien

Hier lijkt het er bijvoorbeeld op dat je enkel de h-creativiteit (historisch creatitief) juist vindt en de p-creativiteit (psychologisch creatief) niet meeneemt in je argument.

is creativiteit wellicht minder belangrijk dan gedacht

Ik ben benieuwd waarop je baseert dat creativiteit ooit belangrijk was. Het medialandschap is namelijk al jaren bezaaid met materiaal dat gebaseerd ofwel beïnvloedt is door ander werk. Neem bijvoorbeeld het programma wipeout, dat hier een Nederlandse versie heeft gehad. Dit programma is een vertaling van het Amerikaanse concept, wat weer een variant is op Takeshis Castle uit Japan.

[Ryunoru]

Inderdaad erg jammer voor mensen die menen dat andermans intellectueel eigendom voor het grijpen ligt en rechten niet bestaan.

[vickypollard]

Misschien moet Altman de rechtenhouders beloven dat het model weggegooid wordt omdat het onrechtmatig getraind is op illegaal verkregen materiaal?

[Jefrey Lijffijt]

En misschien moeten mensen het daarom ook gewoon helemaal niet gebruiken.

[PuzzleSolver]

Inderdaad, ik denk niet dat elk individueel YouTube kanaal er mee in heeft gestemt en het is wel heel duidelijk dat Youtube is meegenomen toen ik dit filmpje zag.

YouTube: ABUSING Sora 2.0 Video AI

Hij vroeg om een hydrolic press filmpje met een doos eieren en kreeg letterlijk de stem en press en humor van het YouTube kanaal inclusief Fins? accent.

AI pakt alleen ideen waar het op getrained is, selecteerd een paar bronnen waar het op getrained is, hallucineerd een plaatje en text en voice die daar bijhoort. Daarna wordt het gehallucineerde resultaat met meerdere stappen tot een kloppend plaatje/video omgezet.

Imiddels komje locaal met ComfyUI en een goede videokaart ook al tot een aardig resultaat met behulp van de WAN modellen van Allibaba. Ook de laatste Qwen Image Edit komt lokaal al dicht in de buurt van Nano Banana (gemini 2.5 flash image preview) resultaat. (Als je het aantal stappen verlaagd dan kun je ook de gehalicuneerde resultaten bekijken, interresant hoe het plaatje tot stand komt).

[FranzFerdiNaN]

Het einddoel van alle AI-bedrijven lijkt me dat copyright niet telt voor het trainen van AI, ongeacht hoe het materiaal is verkregen.

[TEMwave]

Wordt zo steeds minder bruikbaar die beeld en video generatoren. Net nog aan copilot gevraagd: "Can you generate an image of a yellow mouse, with red cheeks and a black tail?". Antwoord: "I can't generate that image because it may resemble a copyrighted character. If you have another idea—maybe a different animal or a unique twist—I’d love to help bring it to life!". Jemig -.-'

[Florimon]

Ik had geen idee welke muis je bedoelde, maar ChatGPT produceert wel een plaatje en dat is precies Pikachu. Met een gele ipv een zwarte staart trouwens, net als Pikachu. En met oren met zwarte uiteinden (waar je niet specifiek om gevraagd had), net als Pikachu. (Tekenend is dat ook CoPilot eerst een hele tijd bezig is met 'denken' om de afbeelding te genereren, voor 'm uiteindelijk af te breken met de copyright melding).

Dus ja ik snap wel dat CoPilot zo'n extra copyright check uitvoert om niet in problemen te komen. Maar dit toont wel precies het probleem aan, want met die prompt zijn er in principe natuurlijk vele alternatieve muis afbeeldingen te produceren, bv niet in cartoon style, andere kleur oren, etc. Maar dit was het makkelijkst te produceren omdat het tot de trainingsdata behoorde. Ja dan sta je niet sterk als bv. Nintendo het niet toestaat om hun content voor trainingsdoeleinden te gebruiken, en je kan er zo makkelijk op betrapt worden dat je het toch doet.

[iqcgubon]

Misschien had je initieel al moeten beloven om niet te trainen op auteursrechtelijk beschermd materiaal maar dat schip is al lang gaan varen natuurlijk. Geen enkel model is ethisch getraind.

[FranzFerdiNaN]

In Amerika mag je op auteursrechtelijk materiaal trainen, mits je er legaal toegang tot hebt (en daar gaat het mis). Dat was de uitkomt van een rechtszaak tegen Antropic recent. Japan heeft voor ik weet dezelfde regels.

[FanaticNL]

Dit betekent toch een van twee dingen die OpenAi eigenlijk moet doen:
1: het model opnieuw trainen zonder materiaal met rechten erop

2: een controle/filter achteraf, maar dan is de vraag hoe je dat praktisch voor elkaar krijgt. Dan moet er een database zijn waarin staat dit mag wel en dit niet EN het model moet dit goed kunnen toepassen.

[Rogers]

Ben benieuwd want als ze echt alleen maar data zouden gebruiken waar ze toestemming voor hebben dan krijgen ze het model waarschijnlijk niet getraind.

Alleen google met hun youtube data zit er dan goed bij.

[stevejobs]

Het is voor open Ai enkel noodzakelijk om de Big Fishes tevreden te stellen, als Disney, Warner Brothers, e.a. naar hun gevoel voldoende grip krijgen op wat mensen kunnen genereren dan is alle auteursrechtenschending van de kleine makers verder prima. Ik vermoed dat open Ai hier mee weg komt.
Het is en blijft een spel van machten, ook voordat Ai bestond waren er zat kunstenaars die in armoede stierven, die in de vergetelheid verdwenen, maar die desalniettemin de onbezongen grondlegger waren van een kunststroming of stijl. Dat zal nooit veranderen. Het speelveld wordt nu met Ai alleen nog veel oneerlijker. Bij Ai giganten als open Ai wordt er alleen gedacht over oplossingen op het vlak van auteursrecht om onder claims en rechtzaken van massa entertainment bedrijven uit te komen.
Wees dan eerlijk en zeg: de Ai wordt getraind op jullie unieke materiaal, en iedereen (ook de grote bedrijven) heeft maar gewoon pech. Het zou dan wel eerlijk zijn als iedereen daarin evenveel pech heeft (maarja zo werkt de wereld niet).

[Janusi]

Voor zover ik het begrijp, kan OpenAI helemaal niet karakters en dergelijk beeldmateriaal verwijderen uit het model nadat het getrained is.

De enige manier is om opnieuw te beginnen met een opgeschoonde dataset. En dat gaan ze niet doen want het kost klauwen met geld om een OpenAI model te trainen.

Dus, Sora moet gewoon offline want het is duidelijk getrained op een wijze die auteursrecht vermorzeld.

[FranzFerdiNaN]

Hoeft ook niet, je blokkeert dan of de prompt of het resultaat.

[sdziscool]

Het is zo'n oplossing zonder probleem.

Ja ik kon voorheen niet zomaar een video van iets maken in seconden, maar heb er zelfs nu het bestaat nog steeds niet echt nut voor.

Ik heb veel mensen het zien pitchen voor het stimuleren van robotica, omdat real life situaties emuleren best moeilijk is, vooral als je miljoenen situaties wilt hebben voor je training dataset, maar vraag me af of dit ooit goedkoop genoeg gaat worden daarvoor.