OpenAI: app voor videogenerator Sora heeft miljoen downloads in vijf dagen

Sora, de iOS-app om video's te genereren, heeft binnen vijf dagen een miljoen downloads. De app is alleen op uitnodiging te gebruiken en werkt alleen nog in de Verenigde Staten. Wel nemen de zorgen over de app toe.

Met een miljoen downloads in vijf dagen heeft Sora meer gebruikers dan de app voor ChatGPT in de eerste periode kreeg, meldt OpenAI-topman Bill Peebles. Daarnaast zegt de topman dat OpenAI werkt aan 'fixes voor te veel moderatie'. Volgens OpenAI lopen gebruikers nu tegen grenzen aan van wat Sora wil maken terwijl dat niet nodig is.

Daar is niet iedereen het mee eens. De Amerikaanse Motion Pictures Assocation roept OpenAI op om actie te ondernemen tegen video's met bekende films en karakters en dat moet stoppen, zo vindt de belangenvereniging. OpenAI heeft beloofd om rechthebbenden meer manieren te geven om te protesteren tegen gebruik van beelden, maar volgens de organisatie ligt de plicht om hier iets aan te doen bij OpenAI en niet bij rechthebbenden. Sora 2 en de Sora-app kwamen vorige week uit. Sindsdien verschijnen op sociale media veel beelden die gemaakt zijn met Sora 2, vaak met bekende mensen erin.

Reacties (42)

[iqcgubon]

Ik vond deze rant absoluut spot-on: YouTube: Give me a single reason why Sora2 should exist.

Is er ook maar 1 zinnige use-case voor Sora? 99,9% van de output is brainrot slop. De andere 0,1% kon waarschijnlijk ook wel zonder AI, waarschijnlijk met kwaliteitsvoller eindresultaat.

[SinergyX]

Usecases genoeg hoor, ook als het voor gros als brainrot gezien wordt, is een usecase om reclame te maken, volgers te krijgen, affilliate linkjes aan te klikken, geeft geen praktisch nut maar voor 'die groep' meer dan perfect.

En verlengde ervan, als het eenmaal goed werkt, lage productiekosten shorts te maken, volgens mij was er al iemand bezig een manga te maken puur gemaakt met AI, tot het punt dat het op kwaliteit van normale manga's komt en mensen zullen het toch comsumeren.

[iqcgubon]

>Uses cases genoeg

>reclame, clicks, en likes.

Ok. Je bent het fake news nog vergeten. Een van de grootste "use cases" vandaag de dag.

Of Zelda Williams stalken met fake videos van haar overleden vader.

[Reactie gewijzigd door iqcgubon op 9 oktober 2025 20:04]

[consenso]

1 miljoen mensen op korte termijn die je mening niet delen.

De case die je maakt gaat op voor het overgrote deel van de content die op enig ander soort medium beschikbaar is.

AI-content generation heeft m.i. echt wel een toekomst nu de doorontwikkeling ervan mogelijkheden biedt om finaal je eigen content te genereren dag in dag uit.

En als AI doet wat van haar / hem verwacht wordt, worden die andere problemen zoals vervuiling, elektriciteit en co gaandeweg marginaal.

Kunnen we met zen allen genieten van hele dagen leven in overloed en kijken naar content die ons boeit.

[Calypso]

Tot zover het reclameplaatje voor AI content generatie.

Wat ik voorzie (en misschien ben ik een doemdenker, en ik hoop voor de mensheid dat ik het mis heb, maar ik heb het in het verleden wel heel vaak bij het rechte eind gehad):

- Content wordt inderdaad "afgestemd" op wat jij wilt zien. Mensen gaan dus nog meer in hun "bubble" leven (naar voorbeeld van Social Media)

- Content wordt net genoeg "echt" om niet als "nep" gezien te worden maar kan het niet halen bij door mensen gemaakte content (naar voorbeeld van bijna alle hedendaagse muziek)

- Er komt vooral veel van hetzelfde en eigenlijk niets nieuws meer. Mensen gaan minder creatief worden - en daardoor zal AI ook stoppen met vooruitgang want AI is niet creatief van zichzelf - en we gaan het doordat we alleen nog op consumeren gericht zijn niet meer zelf creeren/triggeren/vragen

- Grote kans op beinvloeding door big tech of mogendheden - en we merken het niet omdat we steeds minder getraind zijn om na te denken

[consenso]

Mensen en hun monopolie op creativiteit toch.

Is vaak verbijsterend om vast te stellen hoezeer wij niet beseffen dat we ook slechts een samenspel zijn van stoffen die samenwerken gecombineerd met wat elektrische stimuli.

Echte creativiteit, in de zin van wetenschappelijke doorbraken, wordt niet gefnuikt door sociale media of beïnvloeding. Dat is simpelweg voer voor de kudde die vaak toch niets zal bereiken en die gerust wat sturing kan gebruiken.

Echte denkers zullen steeds opstaan en zullen in AI een katalysator voor hun denken vinden. Het is daarenboven op heden niet ondenkbaar dat AI ons op dat vlak zal voorbij steken, en waarom ook niet als dat leidt tot vooruitgang.

De vooruitgang van de mens als soort is niet afhankelijk van de massa maar wel van enkele waarvan de bedrading net wat beter georganiseerd is.

[Reactie gewijzigd door consenso op 9 oktober 2025 20:37]

[CelisC]

Kijkende naar de wereld van patenten en 'intellectual property' bescherming is het eerder de grote bedrijven die een monopolie op creativiteit hebben/willen.

Wee je gebeente als je hun patenten schend, maar als alle creativiteit van daadwerkelijke artiesten en masse gescraped en dus gestolen wordt is het opeens 'fair use'.

Ik zie absoluut de mogelijkheden voor oprechte creativiteit en persoonlijk vermaak van deze technologie, maar als ik kijk naar het gebruik van het internet in de afgelopen 15 jaar, dan zie ik het veel meer ingezet worden voor memes, brainrot, (deep)fakes en dergelijke intellectueel dubieuze toepassingen. Om nog maar te zwijgen over wat dit gaat betekenen voor reclames... En filmpjes die hiermee gemaakt worden zullen op hun beurt ook weer gescraped worden, wat leidt tot vervuiling van de "trainingsdata".

Ik zeg niet per se dat deze technologie/toepassing geen bestaansrecht heeft, maar ik ben er wel zeker van dat wij als soort nog lang niet volwassen genoeg zijn om het constructief toe te passen...

[iqcgubon]

Kunnen we met zen allen genieten van hele dagen leven in overloed en kijken naar content die ons boeit.

Dat kunnen we zeker. Maar dan graag content gemaakt door mensen. Met passie. Niet door clankers die wat enen en nullen leuk weten te combineren.

[consenso]

Ik vind de content gemaakt door mensen vaak ook niet zo boeiend. Als het resultaat goed is mag eenieder het gemaakt hebben.

Binnen enige tijd zal je mening wel afgedaan worden als techno-racistisch en het voorwerp vormen van censuur in het licht van een nieuwe tijdsgeest .

[jaxxil]

Kunnen we met zen allen genieten van hele dagen leven in overloed en kijken naar content die ons boeit.

Dan moeten we daar wel in eerste instantie mee bezig zijn. Want op het moment zijn we er voor aan het zorgen dat mensen zich niet hoeven bezighouden met activiteiten als het maken van muziek, schrijven, films maken, programmeren of andere creatieve uitingen, zodat ze meer tijd over hebben om in de Amazon warenhuizen te werken.

Dat is waar het gros van de moeite namelijk in aan het gaan is. Niet om het vervelende werk wat mensen niet willen doen te vervangen, maar om de creatieve uitingen te vervangen. Dus die overvloed zorgt er alleen maar voor dat jij in de toekomst geen creatieve projecten meer kan doen. Maar dom fysiek werk? Aan de slag zal je, die technologische ontwikkeling doen we relatief gezien bijna niks aan.

[berchtold]

productie kosten zijn veel lager wel

[Seth_Chaos]

De productie kosten zijn astronomisch en extreem destructief. Iedere vraag kost de wereldbevolking 100ml drinkwater, dat eindigt als afvalwater of gaat op in waterdamp. Iedere AI gegenereerde video van 5 seconden kost 700 liter drinkwater, en bijna 1kWh aan energie. Dit is recent onderzocht door MIT.

Dit geld alleen voor de grote AI data modellen. De kleinere data modellen hebben nog steeds een aanzienlijke en onwenselijke impact op de levensvatbaarheid van onze maatschappij, maar niet zo absurd als Sora.

[smiba]

Iedere AI gegenereerde video van 5 seconden kost 700 liter drinkwater, en bijna 1kWh aan energie. Dit is recent onderzocht door MIT.

Sorry maar dit kan simpelweg niet kloppen, ik ben geen fan van AI maar dit slaat wel een beetje alles

Stel nou dat 1 AI filmpje die 30 seconde moet renderen nou echt een complete 300W GPU core in gebruik houd, lijkt me sterk maar ik weet er niet genoeg over.

Dit betekent dat die ene GPU chip dus 1400L water per minuut gebruikt, of 23L water per seconde. Ik krijg dat niet uit mijn waterleiding hoor, laat staan over een chip de grote van je duim.

Het zelfde voor de energie, als het 30 seconde zou duren betekent het dus dat 1 enkele GPU hier 2kWh per minuut gebruikt, of een real time gebruik van 7200W

Ik denk dat je toch echt een factor 1000 er naast zit.

[Seth_Chaos]

Er wordt ten eerste niet één chip voor gebruikt, maar velen. En je vergeet in je beredenering dat die elektriciteit ergens vandaan komt. En het overgrote deel wordt geproduceerd met het verhitten van water dat in een stoom turbine in water damp op gaat. Die 700 liter water is niet uit de lucht gegrepen. Maar gaat wel grotendeels in de lucht op.

[friend]

Wat een manier om 700 liter waterverspilling te verklaren. Totale onzin, dit zijn gesloten systemen, waarbij geen (significante hoeveelheid) water verloren gaat en het gebruikte stoom via een condensor weer in water omgezet en daarna weer in stoom. Dat zou wat zijn als al die stoom zo de lucht in wordt gepompt.

[Reactie gewijzigd door friend op 9 oktober 2025 22:12]

[BlaDeKke]

En die condenser dumpt zijn warmte in…? En als je behoud van energie toepast, dan…?

[friend]

Ik zeg niet dat er geen energieverlies is, daar heb ik het helemaal niet over, maar dat er niet het merendeel van 700 liter water verloren ('in damp op') gaat. Zoals hier gesuggereerd wordt.

[Reactie gewijzigd door friend op 9 oktober 2025 22:30]

[Caelorum]

The new model uses more than 30 times more energy on each 5-second video: about 3.4 million joules, more than 700 times the energy required to generate a high-quality image. This is equivalent to riding 38 miles on an e-bike, or running a microwave for over an hour.

1kWh per 5 seconden aan lowres video @ 16fps (80 frames dus). https://www.technologyrev...imate-footprint-big-tech/

[iqcgubon]

Oh joepie, miljardenbedrijven kunnen een beetje besparen. Meer budget om de aandeelhouders gelukkig te stellen! De enige kost is onze planeet. Niks aan het handje.

[AMDLegion]

Waarom die obsessie met onze planeet? is het erg als de mensheid stopt te bestaan ooit?

[Seth_Chaos]

Ja je ontzegt triljarden mensen een bestaansrecht met je egocentrisme, en dat voor een achterlijk YouTube filmpje van een paar seconden.

[iqcgubon]

Ja zeg, stel je voor dat ik wil dat mijn kinderen en kleinkinderen ook nog een wereld hebben om in te leven.

[AMDLegion]

Waarom zouden die een wereld moeten hebben? zolang ze niet geboren zijn hebben ze niks te willen

[Kristof Vxx]

De mijne zijn jammergenoeg al geboren …

[AMDLegion]

Die redden het wel hoor. Mensen doen alsof de aarde vergaat over 50 jaar.

[iqcgubon]

"Waarom hebben ANDEREN recht op een leven zolang IK maar mijn AI filmpjes kan blijven kijken?"

Mijn zeer reëele dochter is je ongetwijfeld dankbaar.

[consenso]

Misschien is AI wel de enige oplossing voor onze planeet.

Onze soort slaagt er alvast niet om het probleem op te lossen, dat is duidelijk.

Tijd voor out-of-the-box AI vernuft om ons te helpen.

[hubhib]

Tot nu toe is AI vooral een oplossing om de bankrekening van een figuur als Sam Altman te spekken.

Ik zie nu al zo ontzettend veel AI slop voorbij komen, dat ik steeds meer platformen begin te vermijden. Daarnaast kost het uitkotsen van al deze slop ook nog eens de nodige energie. Wat ten koste gaat van onze planeet.

[lenwar]

Die is er. Absurdistische humor. Je kunt hetzelfde zeggen over iedere vorm van platte humor.

Dit kan dan ook nog voor ‘verkeerde dingen’ gebruikt worden, maar een filmpje dat er een politie agent bij iemand langskomt om te keken dat er klachten zijn over haar bruine beer (met de beer aan een halsband), vind ik wel geinig.

Hij heeft tussen ze gekrijs natuurlijk wel een punt, maar 90% van z’n verhaal is niet uniek voor dit product. Dit klinkt meer als een even makkelijk scoren op de hype waar je makkelijk tegenaan kunt schoppen.

[lucatoni]

Ik heb het nu 2 dagen geprobeerd. Moet zeggen, het geluid en geluidseffecten zijn beter dan via Gemini. Verder toch veel trial en error en vaak kan hij vanwege verschillende reden niet genereren.

Mocht iemand nog een invite code nodig hebben, stuur maar een pm, heb er nog 3.

[HenkEisDS]

De filmindustrie moet ff dimmen. Ga achter commercieel misbruik aan en laat mensen die lekker zitten te hobbyen met Mickey Mouse of Spider-Man met rust.

[Azenomei]

Niet duurzame stroomslurpers doen brrrrrrrrr.

[Seth_Chaos]

Het is toch schandalig. Morgen lopen we te miepen dat er te weinig drinkwater, en te weinig elektriciteit beschikbaar is. En er geen werkgelegenheid is. Maar als een stel schapen op weg naar de slacht blijven we deze pulp consumeren.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 9 oktober 2025 19:43]

[Zorg]

Wat een dikke onzin. Voorheen had je een hele marketingafdeling die de hele wereld over vliegt voor een reclame van BMW op te nemen op een of andere exotische locatie. Nu doe je dat met een paar prompts.....
Alleen al daar is het een gigantische saving!

[Seth_Chaos]

Je vergelijkt 1 reclame filmpje met het verbruik van meer dan een miljoen gegenereerde video's.

[Zorg]

Nee dat doe ik niet. Ik zeg we waren met z'n allen al gigantisch veel energie aan het verslinden in manieren die nog vele malen inefficiënter zijn zonder dat we daar over klagen. Er is immers ook niet één reclamefilmpje maar duizenden.

[iqcgubon]

En voor die duizenden reclamefilmpjes zijn er nu miljoenen filmpjes zonder bestaansrecht.

[barefoot]

En als je iets langer dan 3 seconden nadenkt dan begrijp je dat die "gigantische saving" compleet teniet wordt gedaan door al die filmpjes die voor de likes worden gemaakt omdat het zo laagdrempelig is geworden.

[Zorg]

De likes van nu hebben evenveel waarde als reclames van het verleden: namelijk een product verkopen.
Dus waarom vinden we het met z'n allen geen probleem dat marketingbureaus heel de wereld overvliegen voor een 30s durende video maar vinden het problematisch als men video's maakt voor de likes?

Wordt er veel shit gemaakt? Zeker! Het is iets nieuws, iedereen is wat aan het proberen. Is het efficiënter dan huidige manieren van cinematografie? 1000%

[marsian]

Ik ga er geen berekening tegenaan gooien, is naar mijn idee ook niet nodig. Want volgens mij kan iedereen met gezond verstand wel begrijpen dat het maken van 1 filmpje onder welke klimaatonvriemdelijke omstandigheden dan ook voor een paar miljoen mensen een lagere impact heeft dan dat die paar miljoen mensen dat filmpje zelf renderen met ai…meerdere malen per dag..elke dag weer..

[Zorg]

Net zo goed als iedereen met gezond verstand ook kan zien dat we aan alle kanten uitermate inefficiënt energie gebruiken aan taken die AI prima kan gaan doen.

Nogmaals ik zeg niet dat de slop die nu plaatsvindt geen onnodige energieconsumptie is. Ik zeg dat deze manier efficiënter is dan huidige manieren van werken.

[hubhib]

Zo'n geweldig AI reclame filmpje waar in ieder nieuw shot de kleur van je spoiler is veranderd, de vorm van de voorbumper anders is en de bestuurder 11 vingers heeft....