OpenAI: app voor videogenerator Sora heeft miljoen downloads in vijf dagen

Sora, de iOS-app om video's te genereren, heeft binnen vijf dagen een miljoen downloads. De app is alleen op uitnodiging te gebruiken en werkt alleen nog in de Verenigde Staten. Wel nemen de zorgen over de app toe.

Met een miljoen downloads in vijf dagen heeft Sora meer gebruikers dan de app voor ChatGPT in de eerste periode kreeg, meldt OpenAI-topman Bill Peebles. Daarnaast zegt de topman dat OpenAI werkt aan 'fixes voor te veel moderatie'. Volgens OpenAI lopen gebruikers nu tegen grenzen aan van wat Sora wil maken terwijl dat niet nodig is.

Daar is niet iedereen het mee eens. De Amerikaanse Motion Pictures Assocation roept OpenAI op om actie te ondernemen tegen video's met bekende films en karakters en dat moet stoppen, zo vindt de belangenvereniging. OpenAI heeft beloofd om rechthebbenden meer manieren te geven om te protesteren tegen gebruik van beelden, maar volgens de organisatie ligt de plicht om hier iets aan te doen bij OpenAI en niet bij rechthebbenden. Sora 2 en de Sora-app kwamen vorige week uit. Sindsdien verschijnen op sociale media veel beelden die gemaakt zijn met Sora 2, vaak met bekende mensen erin.

Reacties (78)

[iqcgubon]

Ik vond deze rant absoluut spot-on: YouTube: Give me a single reason why Sora2 should exist.

Is er ook maar 1 zinnige use-case voor Sora? 99,9% van de output is brainrot slop. De andere 0,1% kon waarschijnlijk ook wel zonder AI, waarschijnlijk met kwaliteitsvoller eindresultaat.

[berchtold]

productie kosten zijn veel lager wel

[Seth_Chaos]

De productie kosten zijn astronomisch en extreem destructief. Iedere vraag kost de wereldbevolking 100ml drinkwater, dat eindigt als afvalwater of gaat op in waterdamp. Iedere AI gegenereerde video van 5 seconden kost 700 liter drinkwater, en bijna 1kWh aan energie. Dit is recent onderzocht door MIT.

Dit geld alleen voor de grote AI data modellen. De kleinere data modellen hebben nog steeds een aanzienlijke en onwenselijke impact op de levensvatbaarheid van onze maatschappij, maar niet zo absurd als Sora.

[Lichtgewicht]

Effe fact-checken:

- We hebben op school de waterkringloop geleerd. Water gaat sowieso niet "verloren" en datacenters vervuilen het water dat ze gebruiken niet (warmtevervuiling is een ander verhaal, maar daar hoor je juist niemand over). In "koude" klimaten (Nederland) verbruiken ze zelfs vrijwel helemaal geen water tenzij er een hittegolf is. Schoon water is in ontwikkelde landen meestal geen schaars goed.

- Formeel is nooit iets gezegd over het energieverbruik van Sora laat staan Sora 2. Het is puur giswerk, en de kwaliteit daarvan is meestal belabberd (zoals aannemen dat GPUs continu 100% van de TDP verbruiken, wat heel bizar zou zijn). Het werk van enkele onderzoekers aan MIT van maart is zwaar bekritiseerd omdat nota bene hun eigen onderzoek hun conclusies niet staaft. De conclusie stond kennelijk voorop.

- Ik kan lokaal op een "oude" 3080 een 720p-clip genereren van 5 seconden in ongeveer 2:30 minuten met Wan 2.2 (kwalitatief beter dan Sora 1, minder dan Veo 3). Dat verbruikt dus helemaal geen water en het gemeten energievebruik is tijdens het genereren ongeveer de helft van wat de PC doet bij gamen. 5 seconden video is dus vergelijkbaar met 1:15 minuten gamen. Los van dat mijn 3080 nu al 5 jaar oud is, is compute in een datacenter nog eens in ieder opzicht veel efficienter dan op een lokale PC.

- Als een Sora-clip 1 kWh aan energie zou kosten, geeft OpenAI ongeveer dus zomaar 10 euro per gebruiker per dag weg (0.33 euro x 30 clips per dag), oftewel alleen al voor de eerste 1 miljoen gebruikers zo'n 4 miljard per jaar aan een gratis dienst. Maar een social netwerk heeft natuurlijk meer dan 1 miljoen gebruikers nodig, je wilt zeker naar de 100 miljoen. Gaat OpenAI dus 400 miljard aan energie (!!!) per jaar gratis weggeven voor meme-filmpjes, oftewel de totale waarde van hun hele bedrijf, ieder jaar? Terwijl ze nu al alle zeilen moeten bijzetten om aan meer energie te komen? Klinkt dit aannemelijk?

- Het feit dat Sora 2 op deze manier "weggegeven" wordt, suggereert dat het een veel efficienter model is dan Sora 1, waarschijnlijk met een mixture-of-experts structuur en 4-bits inferentie op gespecialiseerde hardware. De "magie" van Sora 2 zit 'm er vooral in dat er een LLM het hele proces regisseert en de creatieve beslissingen neemt, in plaats van een diffusiemodel heel lang te laten draaien om een plausibel resultaat te generen. Het voelt de helft van de tijd alsof ChatGPT met jouw idee aan de haal is gegaan en zelf een filmscript geschreven heeft dat "leuker" was.

- Het hele begrip "grote" en "kleine" modellen is sowieso niet echt relevant meer. Sora 2 is vast een fors model, maar dat zegt niets over hoeveel "experts" ervan actief zijn, of in hoeveel "stappen" het een eindresultaat bereikt. Wat iedereen altijd verbaast: taalmodellen als ChatGPT zijn over het algemeen veel groter dan video- of beeldmodellen. De grootste open LLM's zitten op 800+ GB, de grootste open videomodellen op 28 GB.

Een AI reclame maken voor $500 aan gegenereerde clips is veel beter voor het mileu dan een filmploeg naar verschillende locaties rijden/vliegen. En voor je eigen lol AI-filmpjes genereren is een vorm van vermaak vergelijkbaar met streamen (iets minder energie-intensief) of gamen (iets meer). In alle gevallen geldt dat fietsen een gezondere hobby is.

De meneer in de link hieronder, overigens zelf veganist en milieuactivist, heeft alles meerdere malen doorgerekend:

https://andymasley.substack.com/p/a-cheat-sheet-for-conversations-about

Hij hoort 't graag als iemand er fouten in vindt, en werkt zijn conclusies dan ook bij.

[NotWise]

Je vergeet de opslag van al deze (onzinnige) data (redundante opslag!), de miljoenen mensen die deze content bekijken op hun apparaten, het transport van deze data enzovoort. Het kost allemaal energie.

Ik zal het kleine detail van het trainen van deze modellen maar even achterwege laten :)

Overigens zijn er wel degelijk problemen met het water in Nederland.

Droogte en watertekort Nederland

[Rabb]

'Schoon water is in ontwikkelde landen meestal geen schaars goed'

Er is de afgelopen zomers ieder jaar een sproeiverbod en andere maatregelen omdat er juist wel een groot gebrek is aan schoon water.

[this]

Even een side note hierbij, wij als kleine consument betalen rond de 30 cent per kWh.

Zij als grootverbruiker zitten daar toch serieus onder.

[smiba]

Iedere AI gegenereerde video van 5 seconden kost 700 liter drinkwater, en bijna 1kWh aan energie. Dit is recent onderzocht door MIT.

Sorry maar dit kan simpelweg niet kloppen, ik ben geen fan van AI maar dit slaat wel een beetje alles

Stel nou dat 1 AI filmpje die 30 seconde moet renderen nou echt een complete 300W GPU core in gebruik houd, lijkt me sterk maar ik weet er niet genoeg over.

Dit betekent dat die ene GPU chip dus 1400L water per minuut gebruikt, of 23L water per seconde. Ik krijg dat niet uit mijn waterleiding hoor, laat staan over een chip de grote van je duim.

Het zelfde voor de energie, als het 30 seconde zou duren betekent het dus dat 1 enkele GPU hier 2kWh per minuut gebruikt, of een real time gebruik van 7200W

Ik denk dat je toch echt een factor 1000 er naast zit.

EDIT: Ik onderschat waarschijnlijk hoe lang het renderen duurt, waar het al snel minuten dan wel tien minuten kan duren, wat het gebruik van 1kWh vrij realistisch kan maken. Beangstigend

[Reactie gewijzigd door smiba op 9 oktober 2025 23:38]

[Caelorum]

The new model uses more than 30 times more energy on each 5-second video: about 3.4 million joules, more than 700 times the energy required to generate a high-quality image. This is equivalent to riding 38 miles on an e-bike, or running a microwave for over an hour.

1kWh per 5 seconden aan lowres video @ 16fps (80 frames dus). https://www.technologyrev...imate-footprint-big-tech/

[smiba]

Ja maar zoals ik in mijn reactie zet, dat kan toch gewoon niet?

Ik weet niet hoe lang het duurt om zo'n video te renderen, in gebruik geen AI en al helemaal niet voor het genereren van complete videos, maar als het 30 seconde duurt word er dus op dat moment 7200W voor 1 process uit het net getrokken?

Dat is 31A (230V), het lijkt me echt extreem sterk.

EDIT: Ik lees online dat het soms wel 10 minuten of langer kan duren... Wat zou betekenen dat op 10 minuten het 360W zou trekken, dat komt toch echt in de buurt van wat ik verwacht

In dat geval vind ik dit een doodenge situatie met dat slop gewoon 1kWh gebruikt per video

[Reactie gewijzigd door smiba op 9 oktober 2025 23:37]

[Caelorum]

Yes, dat is dus het hele punt. Er moet echt enorm veel meer gerekend worden dan alleen maar even iets renderen. Voor elke vraag die je "even" in een huidig state-of-the-art AI model pleurt gaat er een hele set aan GPUs en NPUs voor je aan het werk. En het is ook niet alleen het verbruik van die ene set aan hardware, maar gewoon nog eens zoveel (door Microsoft Research berekend op hun eigen datacenters) aan overige support hardware + koeling.

Dus het is eerder 10 minuten 180W aan rekenkracht + 180W aan networking en koeling.

En ja, voor die koeling wordt ook weer een abnormale hoeveelheid water gebruikt.

Even dat een paar vragen stellen aan chatgpt om dat recept op basis van die paar ingredienten te krijgen doet de hele vervanging van alle lampen in een gemiddeld huis voor een zuinigere LED versie te niet voor een heel uur. Of misschien anders gezegd: die ene chat kost dan dus al snel het equivalent van ~5km rijden met een moderne BEV zoals een Tesla Model 3.

[Seth_Chaos]

Er wordt ten eerste niet één chip voor gebruikt, maar velen. En je vergeet in je beredenering dat die elektriciteit ergens vandaan komt. En het overgrote deel wordt geproduceerd met het verhitten van water dat in een stoom turbine in water damp op gaat. Die 700 liter water is niet uit de lucht gegrepen. Maar gaat wel grotendeels in de lucht op.

[friend]

Wat een manier om 700 liter waterverspilling te verklaren. Totale onzin, dit zijn gesloten systemen, waarbij geen (significante hoeveelheid) water verloren gaat en het gebruikte stoom via een condensor weer in water omgezet en daarna weer in stoom. Dat zou wat zijn als al die stoom zo de lucht in wordt gepompt.

[Reactie gewijzigd door friend op 9 oktober 2025 22:12]

[BlaDeKke]

En die condenser dumpt zijn warmte in…? En als je behoud van energie toepast, dan…?

[friend]

Ik zeg niet dat er geen energieverlies is, daar heb ik het helemaal niet over, maar dat er niet het merendeel van 700 liter water verloren ('in damp op') gaat. Zoals hier gesuggereerd wordt.

[Reactie gewijzigd door friend op 9 oktober 2025 22:30]

[iqcgubon]

Oh joepie, miljardenbedrijven kunnen een beetje besparen. Meer budget om de aandeelhouders gelukkig te stellen! De enige kost is onze planeet. Niks aan het handje.

[consenso]

Misschien is AI wel de enige oplossing voor onze planeet.

Onze soort slaagt er alvast niet om het probleem op te lossen, dat is duidelijk.

Tijd voor out-of-the-box AI vernuft om ons te helpen.

[hubhib]

Tot nu toe is AI vooral een oplossing om de bankrekening van een figuur als Sam Altman te spekken.

Ik zie nu al zo ontzettend veel AI slop voorbij komen, dat ik steeds meer platformen begin te vermijden. Daarnaast kost het uitkotsen van al deze slop ook nog eens de nodige energie. Wat ten koste gaat van onze planeet.

[AMDLegion]

Waarom die obsessie met onze planeet? is het erg als de mensheid stopt te bestaan ooit?

[Seth_Chaos]

Ja je ontzegt triljarden mensen een bestaansrecht met je egocentrisme, en dat voor een achterlijk YouTube filmpje van een paar seconden.

[Crew One]

Of het feit dat je in een ICE auto stapt (niet de amerikaanse dienst) - of het vliegtuig pakt!

[berchtold]

Je ademt ook zelf co2 uit natuurlijk . Maar vind mensen die continu rommel op ali kopen het schadelijkst tbh

[jerisson]

De planeet is in essentie de basis van uw bestaan. Zonder de planeet zat je hier nu geen berichten te plaatsen.

Het is dan nogal hypocriet om deze kapot te maken voor wat brainrot content of wat geld.

Natuurlijk heeft alles wat we doen impact om de planeet. Ik ben er eerlijk gezegd zelf niet echt mee bezig - dus in dat opzicht is het wat hypocriet van mij om hierop te reageren - maar ik begrijp wel dat het geen goed idee is om massas resources te verspillen voor miljarden aan wegwerpvideos (want dat is het merendeel van de gegenereerde content).

[berchtold]

Ali rommel kost meer dan een paar videoa denk ik

[iqcgubon]

Ja zeg, stel je voor dat ik wil dat mijn kinderen en kleinkinderen ook nog een wereld hebben om in te leven.

[iqcgubon]

"Waarom hebben ANDEREN recht op een leven zolang IK maar mijn AI filmpjes kan blijven kijken?"

Mijn zeer reëele dochter is je ongetwijfeld dankbaar.

[Kristof Vxx]

De mijne zijn jammergenoeg al geboren …

[Rmaxx]

Voornamelijk omdat de werkelijke kosten niet worden berekend. Als iedereen de werkelijke kosten zou betalen voor de video prompts hield het snel op met 'leuke filmpjes' voor de likes. Ik vermoed dat wanneer de kwaliteit echt hoog genoeg is, de 'subsidie' op ai gata stoppen, en het inderdaad alleen nog voor professionals interessant is. (Tot de werkelijke kosten door technische vooruitgang weer gaan dalen en dan komt het weer langzaam terug.)

[Waarnemer]

als die 0,1 procent goede filmpjes maakt, is dat in het geval van de kosten betaald door die 99,9 procent die ook een abo hebben en er niets mee kunnen. Want iedere memner (100procent) zal de kosten dragen.

1. openAI verdient hoe dan ook.
2. de makers van de 0,1% hebben het kapitaal gebruikt van de anderen.

En toch moet je je daarna afrvagen of dat vreselijk goede filmpje wel een nieuwe bijdrage levert.
AI gebruikt de data die er in gaat. Dat zijn bestaande (gedigitaliseerde) filmps (waarvan het gros gemaakt sis in de laatste 25 jaar) en de mega tonnen aan data beschikbaar op het web waarvan het gros (rechtentechnisch big IT) social media is.

Wat er in gaat komt er uit. Bagger.
De filmpjes zullen steeds spectaculairder (meer sex en geweld) worden om onze aandacht vast te houden.
Maar erger nog het zal kunnen worden misbruikt om geschiedenis te herschrijven. Het zal steeds moeilijker worden om info uit dit soort filmpjes te weerleggen.

Nu al is het voor veel mensen moeilijk zat.

.

[SinergyX]

Usecases genoeg hoor, ook als het voor gros als brainrot gezien wordt, is een usecase om reclame te maken, volgers te krijgen, affilliate linkjes aan te klikken, geeft geen praktisch nut maar voor 'die groep' meer dan perfect.

En verlengde ervan, als het eenmaal goed werkt, lage productiekosten shorts te maken, volgens mij was er al iemand bezig een manga te maken puur gemaakt met AI, tot het punt dat het op kwaliteit van normale manga's komt en mensen zullen het toch comsumeren.

[iqcgubon]

>Uses cases genoeg

>reclame, clicks, en likes.

Ok. Je bent het fake news nog vergeten. Een van de grootste "use cases" vandaag de dag.

Of Zelda Williams stalken met fake videos van haar overleden vader.

[Reactie gewijzigd door iqcgubon op 9 oktober 2025 20:04]

[consenso]

1 miljoen mensen op korte termijn die je mening niet delen.

De case die je maakt gaat op voor het overgrote deel van de content die op enig ander soort medium beschikbaar is.

AI-content generation heeft m.i. echt wel een toekomst nu de doorontwikkeling ervan mogelijkheden biedt om finaal je eigen content te genereren dag in dag uit.

En als AI doet wat van haar / hem verwacht wordt, worden die andere problemen zoals vervuiling, elektriciteit en co gaandeweg marginaal.

Kunnen we met zen allen genieten van hele dagen leven in overloed en kijken naar content die ons boeit.

[Calypso]

Tot zover het reclameplaatje voor AI content generatie.

Wat ik voorzie (en misschien ben ik een doemdenker, en ik hoop voor de mensheid dat ik het mis heb, maar ik heb het in het verleden wel heel vaak bij het rechte eind gehad):

- Content wordt inderdaad "afgestemd" op wat jij wilt zien. Mensen gaan dus nog meer in hun "bubble" leven (naar voorbeeld van Social Media)

- Content wordt net genoeg "echt" om niet als "nep" gezien te worden maar kan het niet halen bij door mensen gemaakte content (naar voorbeeld van bijna alle hedendaagse muziek)

- Er komt vooral veel van hetzelfde en eigenlijk niets nieuws meer. Mensen gaan minder creatief worden - en daardoor zal AI ook stoppen met vooruitgang want AI is niet creatief van zichzelf - en we gaan het doordat we alleen nog op consumeren gericht zijn niet meer zelf creeren/triggeren/vragen

- Grote kans op beinvloeding door big tech of mogendheden - en we merken het niet omdat we steeds minder getraind zijn om na te denken

[consenso]

Mensen en hun monopolie op creativiteit toch.

Is vaak verbijsterend om vast te stellen hoezeer wij niet beseffen dat we ook slechts een samenspel zijn van stoffen die samenwerken gecombineerd met wat elektrische stimuli.

Echte creativiteit, in de zin van wetenschappelijke doorbraken, wordt niet gefnuikt door sociale media of beïnvloeding. Dat is simpelweg voer voor de kudde die vaak toch niets zal bereiken en die gerust wat sturing kan gebruiken.

Echte denkers zullen steeds opstaan en zullen in AI een katalysator voor hun denken vinden. Het is daarenboven op heden niet ondenkbaar dat AI ons op dat vlak zal voorbij steken, en waarom ook niet als dat leidt tot vooruitgang.

De vooruitgang van de mens als soort is niet afhankelijk van de massa maar wel van enkele waarvan de bedrading net wat beter georganiseerd is.

[Reactie gewijzigd door consenso op 9 oktober 2025 20:37]

[CelisC]

Kijkende naar de wereld van patenten en 'intellectual property' bescherming is het eerder de grote bedrijven die een monopolie op creativiteit hebben/willen.

Wee je gebeente als je hun patenten schend, maar als alle creativiteit van daadwerkelijke artiesten en masse gescraped en dus gestolen wordt is het opeens 'fair use'.

Ik zie absoluut de mogelijkheden voor oprechte creativiteit en persoonlijk vermaak van deze technologie, maar als ik kijk naar het gebruik van het internet in de afgelopen 15 jaar, dan zie ik het veel meer ingezet worden voor memes, brainrot, (deep)fakes en dergelijke intellectueel dubieuze toepassingen. Om nog maar te zwijgen over wat dit gaat betekenen voor reclames... En filmpjes die hiermee gemaakt worden zullen op hun beurt ook weer gescraped worden, wat leidt tot vervuiling van de "trainingsdata".

Ik zeg niet per se dat deze technologie/toepassing geen bestaansrecht heeft, maar ik ben er wel zeker van dat wij als soort nog lang niet volwassen genoeg zijn om het constructief toe te passen...

[NotWise]

In de kern heb je een punt, alleen jammer dat je blijkbaar niet ziet wat er om je heen gebeurd. De 'kudde' maakt de dienst uit en kiest haar politieke leiders. Je ziet nu in de USA mensen zoals RFK aan de macht en die is niet bepaald pro wetenschap. Verder zie je ook het toenemende wantrouwen van burgers jegens de wetenschap. Dan is er nog de beïnvloeding en sponsoring van bedrijven voor wetenschappelijk onderzoek. Hier is al de nodige ophef over geweest in het verleden.

Je mag je namelijk zo langzamerhand gaan afvragen of de huidige en toekomstige wetenschappelijke doorbraken wel in het belang van de mensheid is, of dat het meer commerciële doeleinden dient. Ik vrees het laatste, met alle gevolgen dan dien.

[Tintel]

Is vaak verbijsterend om vast te stellen hoezeer wij niet beseffen dat we ook slechts een samenspel zijn van stoffen die samenwerken gecombineerd met wat elektrische stimuli.

Tja, maar wel heeeel veel....
Natuurlijk is alles een samenraapsel; maar de kans op bepaalde combinaties is toch wel erg klein en niet elke combinatie is zinnig.

Creativiteit mag dan misschien lijken op 'combinatie van bestaand' maar zo simpel lijkt het toch niet. Dat impliceert dat een AI het ook kan (alvast niet waar omdat de input nog niet volledig is). Maar het zijn de nuances die tellen.

Jouw andere opmerking is wel waar; dat er echte denkers zijn (de dus buiten de bestaande combinaties denken).

Wij [de mens] claimen geen monopolie op creativiteit - we lijken het te hebben....

[Tintel]

+2 voor het groot deel.

Niet eens met het idee dat we - als geheel - minder creatief worden. Lang niet iedereen is creatief en dat blijft zo maar dat dit nul wordt, dat geloof ik niet.

Deze AI gaat idd een voortzetting worden van 'asociale media' (die niets meer is dan een reclame apparaat).

[Calypso]

Minder is ook niet gelijk aan nul. Natuurlijk blijven er creatieve mensen, maar ik denk dat de hoeveelheid creativiteiten zeker zal afnemen. Zeg maar het gemiddelde per mens.


Overigens zou ik graag bij je opmerking over "asociale media" en "reclame apparaat" ook een "politiek gewin/beinvloeding" willen toevoegen.

[Tintel]

ook een "politiek gewin/beinvloeding" willen toevoegen.

Ja idd (ook een soort reclame... )

[iqcgubon]

Kunnen we met zen allen genieten van hele dagen leven in overloed en kijken naar content die ons boeit.

Dat kunnen we zeker. Maar dan graag content gemaakt door mensen. Met passie. Niet door clankers die wat enen en nullen leuk weten te combineren.

[consenso]

Ik vind de content gemaakt door mensen vaak ook niet zo boeiend. Als het resultaat goed is mag eenieder het gemaakt hebben.

Binnen enige tijd zal je mening wel afgedaan worden als techno-racistisch en het voorwerp vormen van censuur in het licht van een nieuwe tijdsgeest .

[jaxxil]

Kunnen we met zen allen genieten van hele dagen leven in overloed en kijken naar content die ons boeit.

Dan moeten we daar wel in eerste instantie mee bezig zijn. Want op het moment zijn we er voor aan het zorgen dat mensen zich niet hoeven bezighouden met activiteiten als het maken van muziek, schrijven, films maken, programmeren of andere creatieve uitingen, zodat ze meer tijd over hebben om in de Amazon warenhuizen te werken.

Dat is waar het gros van de moeite namelijk in aan het gaan is. Niet om het vervelende werk wat mensen niet willen doen te vervangen, maar om de creatieve uitingen te vervangen. Dus die overvloed zorgt er alleen maar voor dat jij in de toekomst geen creatieve projecten meer kan doen. Maar dom fysiek werk? Aan de slag zal je, die technologische ontwikkeling doen we relatief gezien bijna niks aan.

[lenwar]

Die is er. Absurdistische humor. Je kunt hetzelfde zeggen over iedere vorm van platte humor.

Dit kan dan ook nog voor ‘verkeerde dingen’ gebruikt worden, maar een filmpje dat er een politie agent bij iemand langskomt om te keken dat er klachten zijn over haar bruine beer (met de beer aan een halsband), vind ik wel geinig.

Hij heeft tussen ze gekrijs natuurlijk wel een punt, maar 90% van z’n verhaal is niet uniek voor dit product. Dit klinkt meer als een even makkelijk scoren op de hype waar je makkelijk tegenaan kunt schoppen.

[Mitchelllll]

AI in general levert m.i. nog weinig op. Er gaan miljarden heen en het kost terrawatts en het enige dat het kan zijn tien seconden film maken, wat plaatjes en tekst. Klinkt allemaal heel leuk, maar je kunt er eigenlijk nog niet op vertrouwen

[Crew One]

"Met een miljoen downloads in vijf dagen"
Daar is je reden dat het bestaat. Vraag, aanbod, helder lijkt me.

Is de mensheid in generieke zin slim bezig. Nee, absoluut niet. Maar er is iemand die hier geld aan gaat verdienen op de 1 of andere manier, of denkt dat te kunnen.

[lucatoni]

Ik heb het nu 2 dagen geprobeerd. Moet zeggen, het geluid en geluidseffecten zijn beter dan via Gemini. Verder toch veel trial en error en vaak kan hij vanwege verschillende reden niet genereren.

Mocht iemand nog een invite code nodig hebben, stuur maar een pm, heb er nog 3.

[Robert8.88]

Heb je een invite code voor mij? 😁

[HenkEisDS]

De filmindustrie moet ff dimmen. Ga achter commercieel misbruik aan en laat mensen die lekker zitten te hobbyen met Mickey Mouse of Spider-Man met rust.

[jerisson]

Alleen laat Sora net commercieel misbruik toe. En dit wordt overigens mogelijk gemaakt door een commerciële partij (OpenAI).

Dit is ook geen hobbyen: een hobbyist produceert geen 30 videos op één dag over een of ander figuur.

De filmindustrie doet dus wat je zegt dat ze moeten doen.

[HenkEisDS]

Potloden monitoren en al die rotkinderen die het in hun hoofd halen een Mickey Mouse te tekenen stevig aanpakken!

[jerisson]

Lees wat ik geschreven heb: een hobbyist of kind genereert geen 30 (de dagelijkse limiet van Sora voor een gebruiker) tekeningen op een dag en dumpt die dan ook nog eens online.

Je vergelijking houdt totaal geen steek.

Daarbij vergeet je ook nog eens gemakshalve dat er een commerciële partij betrokken is (OpenAI), die content/IP van filmmakers gebruikt in een commercieel product (Sora) zonder de filmmakers te vergoeden. Tenzij lokale wetgeving dit toelaat is dit gewoon "commercieel misbruik". En daar gaan ze, zoals jij voorstelt, dus achteraan.

[HenkEisDS]

Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat het geen steek houdt. Je kunt wel alle tools waarmee je content kunt maken beperken, maar daarmee impact je heel veel mensen die geen problemen veroorzaken.

[jerisson]

Ik begrijp het niet? Ik denk eerder dat jij het verschil niet ziet tussen hobbyisten en bandwerk.

Sora is overigens geen tool zoals een pen, maar eerder de creator die voor een bedrijf werkt. De tools, naar analogie met pen en papier, zijn hier de GPU's en de servers. Dat zijn dus hulpmiddellen waar iemand iets mee kan maken maar die niet direct beschermd werk gebruiken (zoals Sora dus wél doet). De - volgens u - hobbyisten zijn in deze de opdrachtgevers.

[Arcticwolfx]

Is er een manier om reacties te scheiden van het gezeik over privacy en hoe slecht AI is? Dat interessante gedoe voegt geen zak toe en slaat geen deuk in een pakje boter, compleet nutteloos. Ga liever ergens in de politiek een debat team in.

[jerisson]

Gebruik dan AI om de comments te filteren, als het toch zo geweldig werkt?

Het is erg gesteld als een comment section onder een nieuwsartikel al niet meer gebruikt mag om terechte zorgen en problemen rond een onderwerp aan te kaarten en hierover in gesprek te gaan...

[Arcticwolfx]

Denk je dat een "AI" functie die scheiding niet zou kunnen maken indien geïmplementeerd?

Terechte zorgen en problemen, Tuurlijk. Daarom is het ook nooit verkeerd om lekker aan virtue signaling te doen. Wat een gelul

[jerisson]

Voor je iemand beschuldigt van virtue signaling moet je misschien eerst nagaan wat mensen doen.

Ik werk als onderzoeker in een lab waar we werken aan ML technieken (wat iedereen door marketting nu AI noemt) en daar proberen we onder andere te werken aan een aantal problemen die hier ook in de comment sections regelmatig terugkomen.

Met andere woorden: niet alleen praten, maar ook aanpakken. Maar goed, dat is volgens u dus "virtue signaling" en gelul.

[Arcticwolfx]

Goed dat je de laatste zin formeel doet, want dan klinkt het nog rechtvaardiger en nobeler.

Ik werk toevallig in een lab waar we onderzoeken hoe nutteloos gelul het internet meer dan ooit aan het vervuilen is.

[jerisson]

Je eigen comments zijn daarbij het hoofdonderwerp van het onderzoek?

"Hoe denigrerend doen over onderwerpen waar ik geen reet van afweet?"

[Arcticwolfx]

Ik weet juist heel veel van nutteloos gelul omdat ik dagelijks door de reacties scroll op zoek naar net dat extra Tweakers niveau aan aanvullende informatie, helaas wordt het ondergesneeuwd door mensen die niets toe te voegen hebben behalve zichzelf belangrijk en interessant vinden door telkens weer dezelfde onzin te herhalen over privacy en AI, zonder enigszins iets nieuws te vertellen.

Net als die mensen die bij elk Chinees product over China beginnen. Heel sneu tegenwoordig. Nou, nu jij nog even het laatste woord? Dan voel je je weer een winnaartje.

[Nollekeuh]

Deze tools betekenen echt een totale devaluatie van het internet. Heel veel mensen gaan door nepvideo’s en nepmuziek het internet meer mijden.

als je dat niet doorziet, blijf je achter in een vergaarput van ellende met ergens daaronder diep weggestopt nuttige en goede informatie.

ik merk dat ik zelf en vele mensen om mij heen en zelfs de jongere kinderen de telefoon steeds vaker wegleggen. Jonge kinderen hebben alleen nut van een tablet of telefoon als de ouders betalen. En nu gaat content ook nog eens gegenereerd worden.

Dit is hetgene waar investeerders een tijdje terug op aandeelhouders vergaderingen van big tech vragen over hebben gesteld. Er vond toen een correctie op de waarde van de aandelen plaats. AI zou veel brengen, maar het gaat juist een schijnwereld creëren. De volgende bubbel is echt onderweg. Amerika heeft veel te veel geld gepompt in AI en de aandelen opgeblazen. Voor iedere investeerder geldt dat het niet de vraag is of, maar wanneer ze winst moeten pakken en eruit stappen. Chinese economen hebben dat heel goed gezien en begrepen.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 11 oktober 2025 09:26]

[Arcticwolfx]

Misschien is dat juist goed en gaan de mensen langzaam afhaken van de schijnwereld. Zal nog wel een lange weg te gaan zijn en nieuwe sektes creëren zoals de snelweg plakkers.

[Seth_Chaos]

Het is toch schandalig. Morgen lopen we te miepen dat er te weinig drinkwater, en te weinig elektriciteit beschikbaar is. En er geen werkgelegenheid is. Maar als een stel schapen op weg naar de slacht blijven we deze pulp consumeren.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 9 oktober 2025 19:43]

[Zorg]

Wat een dikke onzin. Voorheen had je een hele marketingafdeling die de hele wereld over vliegt voor een reclame van BMW op te nemen op een of andere exotische locatie. Nu doe je dat met een paar prompts.....
Alleen al daar is het een gigantische saving!

[Seth_Chaos]

Je vergelijkt 1 reclame filmpje met het verbruik van meer dan een miljoen gegenereerde video's.

[Zorg]

Nee dat doe ik niet. Ik zeg we waren met z'n allen al gigantisch veel energie aan het verslinden in manieren die nog vele malen inefficiënter zijn zonder dat we daar over klagen. Er is immers ook niet één reclamefilmpje maar duizenden.

[iqcgubon]

En voor die duizenden reclamefilmpjes zijn er nu miljoenen filmpjes zonder bestaansrecht.

[Honytawk]

Die reclamefilmpjes hebben anders ook geen bestaansrecht.

En het zijn er ook niet "duizenden" maar eerder miljarden. Marketing is al even bezig en zal jammer genoeg niet snel weg gaan.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 10 oktober 2025 09:52]

[barefoot]

En als je iets langer dan 3 seconden nadenkt dan begrijp je dat die "gigantische saving" compleet teniet wordt gedaan door al die filmpjes die voor de likes worden gemaakt omdat het zo laagdrempelig is geworden.

[Zorg]

De likes van nu hebben evenveel waarde als reclames van het verleden: namelijk een product verkopen.
Dus waarom vinden we het met z'n allen geen probleem dat marketingbureaus heel de wereld overvliegen voor een 30s durende video maar vinden het problematisch als men video's maakt voor de likes?

Wordt er veel shit gemaakt? Zeker! Het is iets nieuws, iedereen is wat aan het proberen. Is het efficiënter dan huidige manieren van cinematografie? 1000%

[marsian]

Ik ga er geen berekening tegenaan gooien, is naar mijn idee ook niet nodig. Want volgens mij kan iedereen met gezond verstand wel begrijpen dat het maken van 1 filmpje onder welke klimaatonvriemdelijke omstandigheden dan ook voor een paar miljoen mensen een lagere impact heeft dan dat die paar miljoen mensen dat filmpje zelf renderen met ai…meerdere malen per dag..elke dag weer..

[Zorg]

Net zo goed als iedereen met gezond verstand ook kan zien dat we aan alle kanten uitermate inefficiënt energie gebruiken aan taken die AI prima kan gaan doen.

Nogmaals ik zeg niet dat de slop die nu plaatsvindt geen onnodige energieconsumptie is. Ik zeg dat deze manier efficiënter is dan huidige manieren van werken.

[hubhib]

Zo'n geweldig AI reclame filmpje waar in ieder nieuw shot de kleur van je spoiler is veranderd, de vorm van de voorbumper anders is en de bestuurder 11 vingers heeft....