EA zegt 'creatieve controle' te behouden na verkoop aan investeerders

Electronic Arts verzekert werknemers dat het na een mogelijke overname door investeringsbedrijven de 'creatieve controle' houdt en dat er geen directe ontslagen vallen. EA's overname wordt in 2027 waarschijnlijk officieel afgerond voor 55 miljard dollar.

In een faq bedoeld voor werknemers, gedeeld door de Amerikaanse markttoezichthouder SEC, staat dat de overname van EA door investeringsbedrijven en het verdwijnen van de beurs geen effect moet hebben op hoe werknemers te werk gaan binnen het bedrijf. Ook compensaties en de dagelijkse werkzaamheden van werknemers zouden in de praktijk niet veranderen, zo verzekert de uitgever van onder meer Sports FC, Battlefield, The Sims en Apex Legends. Het hoofdkantoor blijft in Redwood City gevestigd en Andrew Wilson blijft ceo.

Het is overigens nog niet zeker dat EA overgenomen mag worden. Zowel aandeelhouders als de relevante autoriteiten moeten de overname goedkeuren. Als de deal van 55 miljard dollar daadwerkelijk goedgekeurd wordt, zou het een van de grootste gameovernames in de geschiedenis zijn.

Electronic Arts zou na de overname in handen komen van de investeringsmaatschappijen Silver Lake, Affinity Partners − opgericht door Donald Trumps schoonzoon Jared Kushner − en de Saoedi-Arabische investeerder PIF. Dat overheidsfonds had eerder al zo'n tien procent van EA in zijn bezit. Ongeveer een derde van het overnamebedrag wordt met 'schuld' betaald, ofwel gefinancierd door de Amerikaanse bank JPMorgan Chase.

Reacties (66)

[CamelKnight]

Wat ik zo vreemd vind is dat ze blijkbaar EA voor 20 miljard dollar in de schulden mogen steken om hun eigen overname te betalen. Ik ben geen econoom en simplificeer dit ongetwijfeld, maar als iemand me dit uit kan leggen dan stel ik dat enorm op prijs.

Wat de deal zelf betreft denk ik dat dit niet goed gaat wezen voor de gamesmarkt. EA ziet nu al vele contentcreators vertrekken (o.a. van The Sims 4) wat ongetwijfeld ook de populariteit van deze games zal gaan beïnvloeden. EA zal zeker wel winst blijven maken, maar dat zal niet meer zoveel zijn als voorheen, zeker niet als een PIF de dienst uit gaat maken en EA het moraal van PIF gaat opdragen.

[cold_as_ijs]

Ik ben het volledig mee eens dat dit model alleen bestaat om geld uit het bedrijf te zuigen. Eigenlijk zou het verboden moeten worden. Net als dat ze de bankrekening mogen plunderen, alle gebouwen verkopen om ze daarna weer terug te huren van een ander bedrijf van de eigenaar.

Maar het is dus eigenlijk vrij simpel. Ze zijn eigenaar van het bedrijf en zijn dus vrij om geld uit het bedrijf te trekken. Dus ze kunnen ook bepalen dat het bedrijf een lening afsluit tegen een mooi rendement. Het geld dat binnenkomt weer aan zichzelf uitbetalen als dividend. Dus onder aan de streep is er alleen maar de lening over. Ze kunnen daarbij zelf ook de rente bepalen, dat is het rendement wat ze moeten maken. Aangezien het bedrijf door de lening een slecht cashflow positie krijgt moeten ze gaan bezuinigen. Makkelijkste manier om dan kosten te besparen is dan om personeel te ontslaan.

De grote kunst hierbij om het bedrijf te balanceren dat het nog levensvatbaar blijft zodat ze het uiteindelijk weer kunnen verkopen om zo nog een keer te cashen.

[CamelKnight]

Again: ik ben geen econoom en heb duidelijk te weinig verstand van dit soort zaken, maar ergens is het toch bizar dat ik naar, ik noem maar wat, AMD kan gaan en zeggen 'Hier heb je €10, de rest van je toko betaal ik uit een lening die ik afsluit op jouw naam'.

This world is weird.

[Zackito]

Jep, bij ons bedrijf ook gebeurt. Overgenomen door een investeringsmaatschappij, onze directeur heeft er leuk aan verdient. Binnen een jaar werden bezuinigingen aangekondigd en mensen op straat gezet met een uitkoop som met als reden dat het financieel niet goed ging. Erg smerige praktijken zeker gezien er miljoenen winst behaald werd en dit werd dan ook doodleuk gepresenteerd.

[cold_as_ijs]

Ik ben ook geen econoom, maar snap genoeg om te zien dat het huidige kapitalistische systeem niet werkt. Het ongeremde leid tot uitwassen die grote impact gaan hebben op de gewone man, terwijl degene die zich rijk hebben gemaakt over de hoofden van mensen juist de dans ontspringen ben ik bang. Private Equity zijn daarin denk ik de allergrootste boeven.

[DavidZnay]

Het probleem is ook dat dit soort spelletjes de hele economie mee afgrond in kunnen trekken. Dat gebeurde in essentie met de kredietcrisis in 2008.

[naarden 4ever]

Op zich is dat niet anders dan hoe je een huis koopt door schulden aan te nemen.

Jij wilt een huis kopen van €500.000, maar dat heb je niet op je rekening staan, dus klop je bij een bank aan die jou €500.000 leent, in de veronderstelling dat jij die lening gedurende de looptijd met rente weer kunt terugbetalen. Zo heb jij een huis gekocht zonder nu direct een euro van jezelf te hoeven gebruiken.

Bij de overname van een bedrijf waarvoor aandelen zijn uitgegeven wordt in een overnamedeal een prijs per aandeel vastgelegd. Aantal aandelen * prijs per aandeel = overnamebedrag, in dit geval $55 miljard. Daarmee worden alle uitgegeven aandelen opgekocht. EA schrijft over de financiering hiervan in de aankondiging het volgende:

The transaction will be funded by a combination of cash from each of PIF, Silver Lake, and Affinity Partners as well as roll-over of PIF’s existing stake in EA, constituting an equity investment of approximately $36 billion, and $20 billion of debt financing fully and solely committed by JPMorgan Chase Bank, N.A., $18 billion of which is expected to be funded at close. Each of PIF, Silver Lake, and Affinity Partners plan to fund the equity component of the financing entirely from capital under their respective control.

Bron: https://news.ea.com/press...r-55-Billion/default.aspx

Kortom: van die $55 miljard wordt $36 miljard betaald uit geld dat de drie overnamepartijen beschikbaar hebben (en de aandelen die deze partijen al in handen hebben - ongeveer 10% - worden hier ook in meegerekend). De andere $20 miljard wordt gefinancierd door de JPMorgan Chase bank. Dat is dus een lening die de drie partijen EA hebben opgedragen aan te gaan om het resterende bedrag te kunnen betalen. Die $20 miljard schuld komt dus niet bij EA op de balans te staan, dat is een lening van de nieuwe eigenaars. Dit moet je zien als EA die een lening aangaat om de eigen aandelen terug te kopen.

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 4 november 2025 11:23]

[LOTG]

Het gebeurt al helemaal niet vaak dat een gamebedrijf zoals bij EA wordt overgenomen via een leveraged buyout. Dat houdt in dat de investeerders het bedrijf, in dit geval EA, voor een groot deel kopen met geleend geld. In EA's geval gaat het om 20 miljard dollar, voorgeschoten door de Amerikaanse bank JPMorgan Chase. Die lening moet het gamebedrijf zelf volledig terugbetalen. Meerdere bedrijven zijn in het verleden omgevallen omdat ze dergelijke torenhoge schulden niet wisten op te hoesten

Volgens het artikel van Tweakers moet EA die weldegelijk zelf terug betalen en komt dus ook daar op de balans te staan.

bron: nieuws: EA wordt overgenomen - 4 vragen over 55 miljard dollar

[Reactie gewijzigd door LOTG op 4 november 2025 10:16]

[Olaf van der Spek]

Als zo'n bedrijf omvalt, kan de bank dan fluiten naar het geld? Zo ja, waarom gaat de bank de lening dan toch aan? Verdienen ze er per saldo toch aan?

[Olaf van der Spek]

Die $20 miljard schuld komt dus niet bij EA op de balans te staan, dat is een lening van de nieuwe eigenaars.

Dat is niet wat ik lees:

PIF, Silver Lake, et al. are also paying a lot of cash for EA – around $35 billion – but the remaining $20 billion is being borrowed, meaning that the newly private EA will be saddled with a debt burden almost three times higher than its annual revenues.

https://www.gamesindustry...ounds-alarm-bells-opinion

[Noobie2010]

A leveraged buyout (LBO) involves one company acquiring another by financing most of the purchase through borrowed funds, typically by issuing bonds or securing loans. In this process, the company being acquired often has its assets used as collateral, alongside those of the acquiring company.

Dit komt vaker voor bij overnames dat de financiering bestaat uit schulden.

[BCC]

Als ik jou huis koop met een hypotheek, dan is daarna het huis ook onderpand voor mijn hypotheek.

[Mathi159]

Met het aparte verschil dat het huis in deze zelf moet opdraaien voor de schuld en niet degene die dat huis heeft gekocht. Die zelfde schuld drukt de resultaten van het bedrijf en het zullen niet de eerste zijn die er aan tenonder gaat terwijl de 'investeerder' er met de winst vandoor gaat.

[batteries4ever]

Niet helemaal: als ik jouw huis koop en daar een hypotheek op neem om jou te betalen dan heb jij je geld, ik je huis en de hypotheek: de aandeelhouders van EA hebben dat geld gekregen, gaat EA morgen failliet dan hebben ze toch hun centen.

[Zackito]

Je snapt Mathi verkeerd.

Degene die nu in de schulden staat is EA, dus EA heeft schulden aangegaan om de oude eigenaren uit te kopen. Eigenaarschap gaat naar de nieuwe eigenaren maar lopen weinig tot geen risico want zij hebben geen schulden.

In het voorbeeld van een huis zou dus het huis de hypotheek aan gaan en jouw de eigendomspapieren geven.

Dit soort constructies schijnen normaal te zijn, ik vindt er wat van. De koper moet de schuld in, niet het bedrijf. Je ziet vaak dat dit soort bedrijven helemaal leeg getrokken worden om de schulden te kunnen betalen.

Degene die er beter van worden zijn uiteindelijk niet de klanten en medewerkers, die zullen worden uitgeknepen om de lasten te kunnen dragen.

[Reactie gewijzigd door Zackito op 4 november 2025 12:27]

[SunnieNL]

De nieuwe eigenaren hebben nog steeds een gigantisch risico. Want als het met EA niet goed gaat en deze hun schuld niet meer kan aflossen zullen de investeerders moeten bijspringen of de boel met verlies moeten verkopen.

In principe is dat ook wat de bank ziet. De investeerders laten zien dat ze willen investeren en dat er geld achter de hand is. Op het moment dat een investeerder durft, durft ook de de bank een lening wel aan. Zeker ook, omdat er vanuit de investeerders vaak een zak geld wordt neergelegd dat kan worden aangeschoten in geval van nood (zoals het afbetalen van de bank op het moment dat je geen cash flow meer hebt). Daardoor wordt het risico voor de bank kleiner.

Maar naar het subject, EA kan veel zeggen. Maar als de investeerders over 3/4 jaar niet tevreden zijn over de behaalde cijfers en de targets niet gehaald zijn, is er één ding dat gaat gebeuren en dat zijn ontslagen. Zo werkt het nou eenmaal.

[batteries4ever]

Maar EA is niet van EA medewerkers en klanten maar van de aandeelhouders, waarbij de oude aandeelhouders hun centen gekregen hebben en de nieuwe aandeelhouders natuurlijk weer gaan proberen zoveel mogelijk winst uit EA te zuigen: in principe doen alle aandeelhouders dat, tenzij het sentimentele waarde heeft, b.v. een familiebedrijf. Zuigen de aandeelhouders te hard, dan gaat het bedrijf ten gronde. Door het bedrijf met extra schulden op te zadelen, hoeven de nieuwe aandeelhouders zelf minder geld te betalen, maar het nadeel is dat het bedrijf nu zwaarder belast wordt en daardoor minder winst maakt voor de nieuwe aandeelhouders of ten onder gaat, dan is hun geld dus weg.
In principe bestaat - ondanks alle vrolijke slogans als "do no evil" (Google) geen enkel bedrijf voor de klanten en medewerkers maar enkel en uitsluitend voor de winst der aandeelhouders: welkom in de wondere wereld van het kapitalisme!

[SPee]

Alleen als je geen geld hebt voor verdere onderhoud van het huis, dan veranderd het langzaam in een krot en kan er niemand meer wonen. Plus we hebben vele regels om een maximale hypotheek te bepalen, zodat de koper nog voldoende geld heeft voor dingen anders dan de hypotheek.
Dat is er niet met een Leveraged Buyout.

Bij een huis heb je alleen maar twee partijen (koper en hypotheekverstrekker). Bij een bedrijf zijn er meer (o.a. klanten, werknemers). Dus als een bedrijf niet voldoende geld verdiend om de schuld af te lossen, dan heeft dat impact op de partijen. En aangezien de koper en hypotheekverstrekker er het meeste uit willen halen en de controle hebben, krijgen de andere partijen de negatieve gevolgen te merken (hogere prijzen, ontslagen, loonstagnering). Dus dan mogen de huidige aandeelhouders wel hun geld hebben, de zwakkere partijen betalen er dan alsnog voor. Maar dat zijn wel de bouwstenen van het bedrijf.

[WargamingPlayer]

Het is anders:

Ik koop mij in bij jouw huis met een meerderheidsbelang op jouw huis. Jij blijft eigenaar maar sluit een extra hypotheek af op jouw naam om mij geld te geven. Met dat geld koop ik mij bij jou in voor 100%. Jij hebt nu meer schuld en geen onderpand. Het geld wat jij van mij krijgt bestaat uit het geld wat je mij hebt gegeven plus wat extra investering. Daar los jij een gedeelte van de schuld mee af.

Ik bezig nu het huis, heb minimale schuld en jij blijft een schuld houden.

Nu besluit ik onderpand te verkopen met winst. Daarvoor krijg ik geld. En jij krijgt geen geld. Jij blijft met schuld zitten. Ik cash uit en jij bent failliet.

Dit is wat ze bij V&D hebben gedaan. En ditjes wat de Trumpjes doen.

[Simon Weel]

Gebeurt vaker. Bijvoorbeeld bij de 'fusie' tussen Boeing en McDonnell-Douglas. In de wandelgangen heette het dat "McDonnell-Douglas bought Boeing with their own (Boeings) money". En we hebben de effecten daarvan gezien....

[WargamingPlayer]

V&D - Hudson Bay

[Lieftalig]

Het is als CamelKnight die een huis koopt met een hypotheek, maar dan op grote schaal en winstgevender.

Toch logisch dat je iets kan kopen met een lening, wat veel geld waard is en veel geld oplevert. Jouw huis levert niet eens wat op, behalve dat jij de hypotheek met rente betaald.

[Reactie gewijzigd door Lieftalig op 4 november 2025 10:07]

[MrXzombie]

Voor een bedrijf dat zo ontzettend creatief is doet het mij goed te lezen dat ze de creatieve controle blijven behouden.

edit:
Sarcasme lieve mensen

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 4 november 2025 09:47]

[Chatslet]

Creatief zijn ze al 20 jaar niet meer. Battlefield 2 was destijds een kopie van de desert combat mod voor Battlefield 1 maar kwam op de markt als een buggy betaversie. In alles wat daarna kwam hebben ze dat beleid 'n beetje volgehouden terwijl ze steeds meer verschuiven richting pay to win. Ik laat hun games al jaren lang links liggen en ik vrees dat het met de overname ook niet veel beter gaat worden. Investeerders willen gewoon hun winst er uit halen dus dat worden nog veel meer lootboxes en expansion packs met content die gewoon al in de game had moeten zitten.

[Reactie gewijzigd door Chatslet op 4 november 2025 09:28]

[kimborntobewild]

Geloof je 't zelf?

De baas bepaalt de content. En niemand anders.

[Gh0s7y]

Ik denk/hoop dat dit commentaar sarcastisch bedoeld was.

[jpsch]

Ja, stel je voor dat bij een nieuw voetbalspel alleen de namen veranderen.

[Heaget]

Mijn onderbuikgevoel hierbij is in ieder geval niet goed. Dat geld moet terug komen, of het nou door ontslagen is of elke game tot de rand toe gevuld met lootboxen, skins, deluxe battlepasses of whatever, onderaan de streep denk ik niet dat het veel goeds oplevert. Zeker niet gezien de huidige staat waarin de gaming industrie verkeerd.

[GarBaGe]

Je vergeet nog "pay-to-win" and "game credits"
Absoluut eens met wat je zegt.
De gameindustrie zelf heeft al geen goede naam.
Laat staan als deze wordt overgenomen door geld hongerige investeerders....

[Annihilism]

EA games kijk ik al jaren niet meer naar uit. Vergane glorie en het is gewoon een geldprintmachine voor investeerders geworden.

Die durven al jaren niet meer te innoveren.

[PearlChoco]

En het feit dat de schoonzoon van Trump er in zit, betekent dus dat er in de huidige US legislatuur al zeker geen strengere wetgeving tegen lootboxes of ingame gokpraktijken zal komen.

[Pep7777]

Erger nog, ik denk dat er aardig wat van de politieke voorkeuren van de huidige eigenaren in de spellen opgenomen gaan worden. En aardig wat van EA's eigen visie de kop gaat worden ingedrukt (en dat dit de eigenlijke reden is voor de "overname"). Wie de jeugd beinvloed heeft de toekomst.

[mr.Millenarian]

De schoonzoon van Trump.... ik hoop toch niet dat er nu een Trump game gaat komen.

Ik verwacht er in ieder geval niet veel goeds van, zoals alles waar Trump iets mee te maken heeft.

[jip_86]

In dit geval zal een iets conservatiever benadering wel eens niet zo heel slecht kunnen zijn. De huidige paarse broeken games zitten eigenlijk niet veel gamers op te wachten. Dat zie je overal wel terug in de verkoopcijfers terwijl kleine indie games die terug naar de basis gaan record na record breken.

[blabla1234]

Men biedt dat enkel aan omdat het verkoopt, als je denkt dat dit collectief ook maar iets gaat doen wat minder geld oplevert heb ik nog wel een brug te koop.

Denk je bijvoorbeeld nou echt dat je als Sabrina Carpenter kunt spelen in Fortnite omdat men een of andere boodschap wil pushen?

[jip_86]

Ik heb het dan over games als Dragon Age the Veilguard die Bioware flink wat banen heeft gekost vanwege de slechte ontvangst.

[pretraket]

Dat ging meer omdat de dialogen slecht geschreven waren, ronduit cringe, het was totaal niet subtiel, en het verhaal boeide niet.


Daarentegen, Baldurs gate 3 heeft bizar veel "paarse broeken" content, maar daar boeit het niemand want de dialoog is goed, het verhaal strak, en het is niet overdreven.

[Reactie gewijzigd door pretraket op 5 november 2025 08:12]

[DdeM]

ronduit cringe & het is niet overdreven

Dit is denk ik waarom ze bij Dragon Age er vooral over vielen. Niet het feit dat er een transgender karakter in zit, maar omg het script was echt tenenkrommend.

I mean, Dragon Age Inquisition was goed ontvangen, deze had een transgender karakter Krem en daarnaast heb je al sinds origins het concept van Aqun-athlok bij de qunari.

[KorporaalTimmer]

“Creatieve controle” bij EA? Dat bestaat historisch gezien eruit dat er elk jaar een nieuw getal achter hun franchises geplakt wordt en er genoeg lootboxen in geprogrammeerd worden.

De fans zullen gerustgesteld zijn!

[timeraider]

Hoop eerlijk gezegd dat dit niet waar is.
Ik heb liever dat ze geen controle meer hebben.. dan is er een kans dat al die begraven IPs een keer gebruikt worden

[Alxndr]

Creatieve controle en 'geen ontslagen'
daargelaten, die soort investeerders willen volgens mij dubbele cijfers rendement zien en zullen funest zijn voor de core business, voor zover EA niet al tot op de kern verrot is.

Ik hoop dat men eindelijk een met hun portemonnee gaat stemmen. Maarja net zoals Amazon, shein, temu en action retail overnemen en kapot maken met hun troep, zal dat wel niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 4 november 2025 08:45]

[kimborntobewild]

Creative content en ontslagen: die moet je niet 'daar laten'.

Natuurlijk zal de content veranderen als je een nieuwe leiding hebt. En natuurlijk zullen er ontslagen vallen, zeker in USA bedrijven waar werknemers weinig rechten hebben. WTF maakt 't voor de werknemer uit of een ontslag direct of indirect is?

Niet dat ik EA spellen koop. Ik koop alleen spellen waarvoor geen internetverbinding nodig is. Maar dat terzijde.

[Amanoo]

EA heeft zelf al teveel creatieve controle, in plaats van de studio's.

[lenwar]

Ik zie dit persoonlijk niet als een positieve ontwikkeling. E.A. speelt al jaren op safe. De meeste recente titels zijn zwakke iteraties van vorige titels, en/of veelal overspoeld met “woke” als doel, en aseksuele karakters.

N.b. het is prima om allerlei zaken aan spellen toe te voegen, maar als je in een game als Dragon Age de wereld aan het reden bent, dan zou de prioriteit van de karakters daar op moeten liggen, in plaats van dat een aanzienlijk deel van de dialogen gefocust zijn op het non-binair zijn van een van de companions. Helemaal goed dat het er in zit, maar het moet niet het doel van het spel zijn. Als we kijken naar een game als Baldur’s Gate 3, dan zien we dat het ook goed kan. Daar zit net zo veel “woke” in, alleen is het daar gewoon in de wereld opgenomen, in plaats van dat het, het doel van het spel is geworden.

Dat het in De Sims een aanzienlijk deel van het spel is, is overigens goed. Daar voegt het daadwerkelijk wat toe om alle mogelijke karakters te kunnen maken en mee te spelen.

Verder zien we bij andersoortige games dat de games een soort front-end zijn voor lootboxes en dergelijke zaken.

(Heel) vroeger was EA goed, maar ze zijn echt al jaren heel raar aan het doen.

edit:
Voor degenen die een -1 gaven (wat jullie recht is. Jammer dat er geen reactie wordt gegeven op waarom. Dat is altijd wel fijn om te weten waarom iemand van mening is dat iemand de huisregels overtreed.):
Ik vind het fantastisch dat in games alle geaardheden en genderidentiteiten in verhalende games zitten. Dat voegt echt wat toe aan de diversiteit van karakters. Het moet echter niet het 'doel' geworden zijn, want dan doet het af aan het plot van het spel, en het is dan, wat mij betreft beledigend voor hen die hier al in hun dagelijkse leven mee te maken hebben. Op het moment dat je in een spel 'de wereld moet redden', dan moeten de karakters niet continu bezig zijn met hun genderidentiteit, gerichtheid, of eventuele geaardheid. Dat is niet prioriteit als de (fysiek) wereld stuk gaat. Het is prima dat het wordt benoemd en aandacht krijgt. Graag zelfs. Dat geeft verdieping aan de karakters, maar het moet niet het plot van het hoofdverhaal overnemen.
Hetzelfde geld voor de aseksuele uitingen van karakters. Als we naar traditionele fantasy karakters kijken, zijn de feminine en masculine karakters gestereotypeerd. (Feminine: Ronde billen/heupen, flinke/ronde borsten, slanke taille, glanzende ogen met aanwezige wimpers, enz; Masculine: Brede schouders, gespierd, flink kruis, brede kaaklijn, enz.) Door de karakters een lichaamsbouw te geven van een soort grote kleuters ("vormloos"), doet dat af aan de immersie van de fantasy game-wereld. Het is fantasy. Geen representatie van een onrealistisch wenselijk uiterlijk in de echte wereld.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 4 november 2025 15:09]

[jellybrah]

+100 ESG score!