'Saoedi-Arabisch fonds wordt voor ruim 93 procent eigenaar van Electronic Arts'

Het Saoedi-Arabische Public Investment Fund wordt voor 93,4 procent eigenaar van Electronic Arts. Dat zou uit documenten van een Braziliaanse toezichthouder blijken. Het was al bekend dat PIF mede-eigenaar van EA wordt, maar de precieze verdeling was nog niet duidelijk.

PIF wordt voor 93,4 procent eigenaar van EA, terwijl Silver Lake voor 5,5 procent eigenaar wordt en Affinity 1,1 procent. Dat blijkt uit documenten die zijn ingediend bij de Braziliaanse concurrentietoezichthouder, schrijft The Wall Street Journal. EA maakte eind september bekend dat het consortium eigenaar zou worden van het gamebedrijf, maar de exacte verdeling van de bedrijven was eerder niet bekend. Overigens moet de overname nog worden goedgekeurd door aandeelhouders en toezichthouders.

Het Saoedi-Arabische investeringsfonds is tevens 'een significante investeerder' in Silver Lake en Affinity, schrijft de krant. Affinity is opgericht door Donald Trumps schoonzoon Jared Kushner. Het consortium betaalt 55 miljard dollar voor de deal, waarvan het gros dus vermoedelijk van PIF komt. De drie investeerders willen EA overnemen voor 36,4 miljard dollar eigen vermogen en 20 miljard dollar aan geleend geld. PIF heeft al voor 5,2 miljard dollar in EA geïnvesteerd, wat impliceert dat PIF nog 29 miljard dollar in het bedrijf moet investeren om 93,4 procent van EA in handen te kunnen krijgen. Vermoedelijk is de overname pas in of na 2027 afgerond.

Reacties (69)

[Kerngezond]

Zorgelijk dat dergelijke bedrijven feitelijk in handen komen van een dictatoriaal regime. Aan de andere kant, Electronic Arts is een belangrijke speler maar geen monopolist. Als het de consument echt gaat schaden dan is er altijd nog de optie om simpelweg geen spellen van EA meer te kopen.

[Scribe]

Die optie doe ik al langer aan mee

Ben benieuwd of dit impact gaat hebben op de populariteit van hun games. Ergens moeten ze toch geld gaan verdienen om de overname te financiëren en dat komt vast niet ten goede van spelers

[Reactie gewijzigd door Scribe op 3 december 2025 14:30]

[aliberto]

Straks mogen er geen oorlog spelletjes (bijvoorbeeld Call of Duty) uitgebracht worden als deze in Islamitische landen worden afgespeeld in verband met censuur. Of je krijgt hele andere verhaallijnen dat we Amerikaanse basissen moeten veroveren en Yankees moeten afmaken.

Ik weet niet of we blij moeten zijn met deze Saoedische overname.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 3 december 2025 22:05]

[Harapuia]

Vreemd voorbeeld, Call of duty is namelijk van Activision (en dus Microsoft)

Echter, we hoeven maar naar SNK te kijken en we kunnen zien wat er gebeurt. Ronaldo in Fatal Fury want Ronaldo ligt goed bij de koninklijke familie...

[_Pussycat_]

Hmm, oorlog tegen de VS in plaats van "in de naam van" zou eens wat anders zijn. Zie ik eigenlijk wel zitten, nu ze de geallieerden van de russen zijn, en aanbieden "tussen rusland en de NAVO" te bemiddelen.

[Frankyfreeze]

Yo dit moeten ze doen eindelijk een keer iets anders dan de standaard plotlines!

Ik bedoel het is maar een spel dus wat maakt het uit als je er echt zoveel moeite mee hebt koop je gewoon een van de vele andere "Amurikoa is great!" -games.

En aangezien iedereen toch altijd maar op EA zit te haten kan het er denk ik sws niet slechter op worden

[bleep1912]

Ik denk dat je niet zo goed snapt wat censuur is. Dat er sterk andere verhaallijnen komt lijkt mij sterk, maar al zou dat zo zijn, zie ik het probleem niet.

Het probleem zit hem vooral in het feit dat investeerders een ROI willen zien en dit soort bedrijven nog verder worden uitgemolken. Al was dat bij EA toch al het geval.

[Cobiwan]

Ik vraag me af of jij begrijpt wat censuur is... Alberto schetst terechte zorgen.

[svenk91]

Leg eens uit wat jij en Alberto denken dat censuur is en hoe dat hier speelt. Want waar Alberto verder over schrijft is toch echt geen censuur.

[Cobiwan]

Als EA vanwege de overheid van Saudi Arabië bijv. vrouwen voetbal niet meer in games zou stoppen of bepaalde groepen altijd in een positief of negatief daglicht stelt omdat ze niet anders mag, hoe zou jij dat noemen?

[svenk91]

Richting geven aan waar een staatsbedrijf inhoudelijk mee bezig mag zijn. Dat is heel normaal voor een aandeelhouder, ook als dat een overheid is. Als Saudi Arabië de publicatie van games met daarin vrouwen voetbal gaat verbieden in eigen land is dat censuur, maar als hun eigen ondernemingen zulke content niet maken is echt wat anders. Pas als de Saudi’s EA een monopolie geven op game publicatie dan kan je zeggen dat er censuur is omdat EA dan gelijk een poortwachter is voor wat er gepubliceerd wordt.

Er valt zeker wat voor te zeggen dat overheidsinstellingen die media publiceren waar ook een controlerende taak op de overheid bij zit, zoals dat bij de NPO in NL is, de organisatie onafhankelijk over de inhoud mag beslissen. Maar zelfs dan is het geen censuur als de overheid zich daar mee bemoeit, mits 3de partijen wel vrijelijk mogen publiceren (zoals in NL RTL en SBS dat doen als commerciele tegenhangers van de NPO). Maar ik vraag mij af of EA die positie bekleed nu. Als de mediatak van defensie bij een opdracht voor wervingsfilmpjes komt aanzetten met radicaal-pacifistische propaganda mag de Nederlandse overheid daar ook ingrijpen, dat is dan geen censuur.

Zelf zou ik het ook zeker niet wenselijk vinden als EA geen vrouwen voetbal meer mag opnemen in spellen die ze uitgeven. Maar noem het geen censuur, noem het aandeelhouders activisme dia haaks staat op onze normen en waarden. Ik vind het sowieso niet wenselijk dat overheden grote belangen hebben in een globaal opererend media bedrijf, overheden dienen idealiter een maatschappelijk belang van de eigen inwoners.

[MrXzombie]

Ah ja want Russen afschieten is natuurlijk iets totaal anders en een breed geaccepteerde indoctrinatie.

Misschien mogen we straks op Zionisten schieten in Israël, iets wat vanuit westerse begrippen echt not done is.

[nwnc]

Persoonlijk wacht ik al langer op een verhaallijn waarin ik de IDF moet bestrijden. Beter dan elke keer een Arabische of Russische vijand te bestoken.

[Crazy Harry]

Net zo walgelijk als iedere andere groep die als vijand neergezet wordt.

[nwnc]

Wat ik walgelijk vind, is dat er niet bedacht kan worden dat de VS nooit de vijand kan zijn. Een imperialistisch monster dat haar zin overal doordrukt e.d. De IDF is zelfs een nog erger monster en jouw onbelichte weerzin daarop is ronduit verwerpelijk.

[magician2000]

Een beetje zoals de film Red Heat en Red Scorpion bedoelt waren? Al was vooral de laatste uiteindelijk toch weer anders.

Het zou misschien beter zijn dat je gewoon kon gaan kiezen we "goed" en "slecht" zijn naar eigen inzicht. De VS verheerlijken zichzelf al decennia lang terwijl dit niet juist is.

[Deralte]

Dus… kritiek op het land of de regio waar je woont mag niet? Dan moet je volgens jou maar oprotten. Fijne kerel ben jij. Ik ben geboren en opgegroeid in België. Mijn stamboom gaat terug tot de jaren 1400 en situeert zich voornamelijk in de regio. Why the fuck zou ik moeten oprotten als ik kritiek heb op het westen? Is kritiek verboden misschien? Het “westen” bestaat al lang niet meer, het zijn de Ami’s die hun wil opdringen en ons telkens weer keihard naaien. Voila, kritiek… en ik ga nergens heen.

[HSG]

Dat zeg ik niet. Dat maak jij er zelf van.

[FrostyPeet]

De wereld is groter dan de EU en Amerika. Er zijn miljoenen (potentiële) spelers in die regio die ook gelokaliseerde spelen willen spelen (bijvoorbeeld met Arabische stemmen of ondertiteling). Of een spel willen die aansluit bij hun leefwereld.

MBS of MBS getrouwen smijten miljarden aan enorme projecten (youtube maar eens op The Line of The Deepest Pool). EA is peanuts. Ze weten daar dat de olie opraakt en zetten vol in op "erna". Dus in dat licht is EA een logische keuze.

Gelukkig kan ik met mijn voeten stemmen en hoef ik geen EA games te kopen.

[Ginz]

Dubai = Verenigde Arabische Emiraten en dat is geen Saoedi-Arabië, maar ik snap je punt.

[bzuidgeest]

Je zou ook kunnen stellen dat het een familiebedrijf word. Saudi Arabia is vernoemd naar de Al Saud familie. Het is niet zozeer een regime als wel een groot gezin Met alle perikelen van dien.

[sdziscool]

Ik vraag me af of FIFA kopen een vrijwillige keuze is, van wat ik zag op mijn school kocht iedereen het gewoon blind, maakte niet echt uit hoe/wat/waarom.

[MAD_Sofia]

Hetzelfde als #Humain, een enorm AI initiatief met Saoedisch geld om een zo intelligent mogelijke machine te maken. Dit gestuwd vanuit een ultra- conservatief regime die niet prat is op individuele zelfexpressie maakt mij als de dood. We moeten ons als Europa en een aantal andere nog 'vrije' landen echt heel veel zorgen maken.

[jumbos7]

Het maakt voor de games zelf denk ik weinig uit of de eigenaars democratisch zijn of dictatoriaal. En het lijkt mij dat er wel slechtere zaken zijn waar autocraten hun geld aan kunnen besteden. Als EA een goede game maakt zal dit mij althans niet weerhouden om die te kopen.

[MMaster23]

Ik wil dolgraag de devs van BF6 steunen en ze geld geven door de game te kopen. Maar ik weiger ook maar een cent aan EA te geven. Dat is dan jammer, geen BF6 voor mij..

[Richo999]

De vraag is hier natuurlijk, hoe gaan ze deze investering zo snel mogelijk terughalen m.b.v. ingame adds en verkopen.

[Goed gedaan]

Die investering hoeft niet terug te worden verdiend. Dat is in ieder geval niet het doel. Het doel van SA is om minder afhankelijk te worden van oliegeld. Want we zitten nu ongeveer op peak oil. Er zal nooit meer olie uit de grond gepompt worden dan in dit decennium. Dus ze gebruiken gewoon oliegeld van nu om straks nog op andere manieren geld te kunnen verdienen. Zolang er maar een profit is over 25 jaar, dat is het enige dat telt.

[Finraziel]

En om hun imago op te poetsen. Zie bv ook de door hun gefinancierde gratis dlc voor assassin's creed mirage waar je naar hun land gaat en meer over de geschiedenis daar leert (als je de codex pagina's verzamelt en leest). Dat is dan potentieel weer goed voor toerisme en zo.

[haam]

En al de andere evenementen die ze sponsoren of hosten om aan green washing te doen

[watercoolertje]

Die investering hoeft niet terug te worden verdiend. [.....] Zolang er maar een profit is over 25 jaar, dat is het enige dat telt.

Wat is het nu? Want je eerste en laatste zinnen spreken elkaar nogal tegen.

Financieel minder afhankelijk worden van iets betekend dat je dus dat je via een andere route meer geld moet verdienen, als dit verlies mag lijden is het ook geen alternatief voor hun olieinkomsten.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2025 15:30]

[bzuidgeest]

Het doel van SA is om minder afhankelijk te worden van oliegeld.

Dat doel vereist investering terug verdienen EN winst maken. Anders worden ze er niet minder afhankelijk van olie van.

[matthijs1929]

Dat klopt niet. Als ze door "niet hun investering terug te verdienen", EA sneller kunnen later groeien, dan hebben ze meer op het moment dat olie ook echt vervangen dient te worden. Als ze het nu helemaal leeg trekken hebben ze er niks meer aan zodra de olie op is. In de tussentijd kunnen onderdelen van EA gerenoveerd worden zoals bijv. BioWare.


Dat hoop ik tenminste.

[bzuidgeest]

Dus is wat ik zeg nog steeds waar. Ze hebben er alleen wat aan als ze op lange termijn hun investering terugverdienen. Dat moet gebeuren anders verliezen ze erop. Wat jij doet is een tussentijdse situatie omschrijven. Het is voor de hand liggende dat er mogelijk niet direct winst is. Maar uiteindelijk is het doel er waarde vermeerdering in maken op een of andere manier.

[Digitalnerd1]

Dus dan moet de investering worden terugverdient uiteraard zoals Richo999 zegt.

[sapphire]

Wie zegt dat het zo snel mogelijk moet?

De Arabische olie-landen hebben ook wel door dat hun olie niet voor eeuwig is en zijn hard bezig in van alles en nogwat geld te pompen investeren om zo macht, invloed, softpower, etc te krijgen en behouden. Kan dus zomaar zijn dat het een langetermijn investering is. Dan hoeft het dus geen zo snel mogelijk en zoveel mogelijk alles eruit persen te zijn maar heeft men meer baad bij een stabiel en gezond winstgevend bedrijf :)

[YopY]

Ingame ads (1 D trouwens) wordt al twintig jaar geroepen, maar toen had Bethesda het lumineuze idee om een paard te verkopen voor een paar euro. Dwz, microtransacties en lootboxes zijn vele malen lucratiever dan advertenties, anders hadden we die 20 jaar geleden al in games gehad.

iig, EA heeft een omzet van 7.5 miljard / jaar, winst van 1,5 miljard / jaar, maar dat is op dit moment. De game markt zal nog verder doorgroeien, plus de omzet is maar 1 factor in het "terugverdienen", als ze de waarde kunnen verhogen of individuele franchises kunnen doorverkopen halen ze hun geld er ook al uit. Tenminste, als je aanneemt dat winst maken hun doel is.

[mugenmarco]

kan iemand mij vertellen of dit gevolgen heeft voor de games die EA uit brengt en/of de support die ze leveren?

[bzuidgeest]

Heb je het niet gehoord? In de volgende FPS is het califaat de good guys en win je door met zelfmoord terroristen amerika te verslaan

Het is een investering. Ze blijven leveren waar de klant voor betaald en wat de klant wil zien. Ze kunnen het ineens islamitisch maken, maar ze moeten nog steeds voldoen aan de wetten van de landen waar ze leveren. En aan de wensen van de userbase.

Het is een investering. Het enige wat veranderd is welk geldkraan EA gebruikt.:)

[YopY]

Ik zou media dat kritisch is op de VS niet erg vinden, eerlijk gezegd. Veel mensen hebben het er maar over dat China, Rusland, het midden-oosten etc zo erg is, maar hebben niet door dat ze opgegroeid zijn onder Amerikaanse propaganda en ze dus maar moeilijk als de "bad guys" kunnen zien, ondanks het keiharde bewijs in het tegendeel.

Ik kan zo geen spellen uit mijn hoofd bedenken waarbij de Amerikanen de bad guys zijn. Genoeg potentie natuurlijk. Gedeeltelijk heb je The Division, maar dat is eerder een Amerikaanse burgeroorlog.

[bzuidgeest]

Je kan Hollywood danken voor de American hero... De vs weet de bullshitting wel goed te verkopen. Maar als je buiten Amerikaanse films gaat kijken is er genoeg anders te vinden. Films waarin Amerika niet noodzakelijk een vijand is, maar minstens gewoon niet relevant is.

En er is best wel media die kritisch is op de vs. Maar veel mensen vinden het moeilijk te accepteren dat de vs niet onze vriend is, ze zijn opgegroeid met dat idee.

[timeraider]

Enige dat ik hoop is dat hierdoor vergeten IPs ofwel gebruikt gaan worden ofwel voor geld de deur uit gaan.

[Mizgala28]

Ik hoop op dat laatste, want anders verwacht ik AI slop, mobiele games of combinatie van beide.

Nog voor de overname was EA in staat dat te doen, nu zal dat alleen erger worden vrees ik.

[Mizgala28]

Ben benieuwd hoe The Sims franchise nu gaat eindigen hierdoor, de games zijn vrij LHBTI+ vriendelijk, een doorn in de oog van die regime.

Voor de rest? Ik zie veel franchises lijden onder dit, microtransacties terzijde, maar ook veel gebruik van AI (want AI kan alles toch? /s) en ik zou ook niet verbaasd zijn als het regime subtiel in het zonnetje gezet wordt in de games.

Tijd zal het leren, zelf speel ik tegenwoordig alleen nog de NFS games van EA, vrijwel al het andere is minimaal 15 jaar oud wat ik nog van hun speel.

[bzuidgeest]

Ik denk dat geld meer telt dan religie voor die mensen (in naam wellicht andersom, maar verder). Dus misschien mogen ze de sims in eigen land niet spelen, ze hebben echt geen moeite om het elders te verkopen met LHBT.... etc erin.

[Digitalnerd1]

De vraag is eerder; waarom kopen LGTBQ-individuen producten van islamitische dictaturen waarvan ze weten dat zij linea recta bestraft zouden worden als ze daar op grondgebied hun sexualiteit uitvoeren. Is de aantrekkingskracht van een simpel spelletje zo cognitief oveweldigend dat ze geen rationele keuze kunnen maken om dat soort landen niet meer van omzet te voorzien?

[Mizgala28]

Geen idee, ik hou mij daar niet mee bezig.

Enige vermoeden die ik heb is dat die mensen soms niet beter weten.

[svenk91]

Omdat je er zelf harder door geraakt wordt als jij geen producten meer afneemt dan zo’n land. Nou is de Sims niet meer spelen nog te doen, maar wil je ook zonder bijv. olie producten door de wereld dan is het moderne leven snel lastig.

[Arfman]

BF6 was dus het laatste EA spel wat ik gekocht heb :)

[EvaluationCopy]

Ik was nog niet zover en dat betekent voor mij dus nu: dan maar geen BF6.

[TheDeeGee]

Alice: Asylum van het kerhof halen graag.

[MneoreJ]

And nothing of value was lost bought.

EA en schaamteloze commerciële uitbuiting zijn al heel lang een geweldig duo, daar gaat een enorme zak Arabisch geld weinig aan veranderen. Heel bang dat het plotseling allemaal pro-Arabische spellen worden met dikke bakke censuur erover hoeven we denk ik ook niet te zijn... Dit is een kwestie van geld, niet ideologie. Zolang wij hier de spellen kopen zal het ze heel weinig uitmaken wat erin gepropt wordt om ons met pegels over de brug te laten komen -- en als ik zeg spellen kopen bedoel ik microtransacties, want daar zit het grote geld natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 3 december 2025 15:16]

[skullsplitter]

Mooi, dit wordt een instant boycot voor mij. Dan maar geen nieuwe Battlefield meer.

[xenn99]

Ik begrijp eerlijk gezegd weinig van deze investering..
55 miljard, daar kun je heel wat games voor maken.
Zeg maar 25x GTA6.
Als je zoveel geld hebt was het dan niet makkelijker om gewoon een nieuw bedrijf te beginnen?

Eigenlijk het enige waardevolle dat EA bezit zijn de IP's en door de manier waarop die worden uitgemolken is er zelfs op dat gebied nauwelijks klantenbinding.