Meta: torrenten van 2396 pornofilms op bedrijfsnetwerk was privé, niet voor AI

Meta verzoekt een Amerikaanse rechter een aanklacht over torrentdownloads van porno af te wijzen, omdat het downloaden van dat materiaal niet voor AI-training was. Het downloaden − en via p2p‑protocol BitTorrent verspreiden − van porno was voor persoonlijk gebruik, aldus Meta.

Het Amerikaanse miljardenbedrijf verdedigt zich tegen een aanklacht van pornofilmproducent Strike 3 Holdings, die stelt dat Meta al zeven jaar lang enkele van zijn pornofilms illegaal downloadt en deelt. Het peer-to-peerprotocol BitTorrent laat gebruikers data downloaden en via seeding ook uploaden naar andere gebruikers. De content waar Strike 3 Holdings rechten op heeft, is volgens Meta helemaal niet gebruikt voor het trainen van AI-modellen.

De 'sporadische downloads' op het bedrijfsnetwerk van Meta waren waarschijnlijk voor 'privé, persoonlijk gebruik', aldus het bedrijf in zijn verzoek tot afwijzing van de zaak. De onderbouwing voor dat geclaimde gebruiksdoel leunt op twee elementen. Ten eerste begonnen de downloads in 2018, wat enkele jaren was voordat Meta in 2022 zijn onderzoek naar AI-gegenereerde video en multimodale AI-modellen startte. Ten tweede was het een klein aantal downloads: 'grofweg tweeëntwintig per jaar gemiddeld, verspreid over enkele dozijnen IP-adressen van Meta'.

Volgens het afwijzingsverzoek van Meta is dat een duidelijk teken dat het om persoonlijk gebruik ging en niet om een gecoördineerde poging om enorme datasets te verzamelen. Dat laatste is wat volgens de aanklagende firma nodig is om generatieve AI-modellen effectief te trainen. TorrentFreak merkt op dat Meta hiermee een verdediging gebruikt die vaker is gebruikt in rechtszaken over het torrenten van auteursrechtelijk materiaal.

Strike 3 Holdings beschuldigt Meta van het torrenten van 2396 van zijn porno­films. Het moederbedrijf van Instagram, Facebook en WhatsApp zou dit hebben gedaan om terabytes aan pornografisch materiaal te verkrijgen voor het trainen van een aankomend AI-videomodel. Daarbij was volgens de aanklager niet alleen sprake van downloaden, maar ook van weer aanbieden, om zo snel mogelijk zoveel mogelijk materiaal te verkrijgen. Ars Technica schrijft dat Strike 3 spreekt van een onaangekondigde pornoversie van Meta's AI-videogenerator Movie Gen.

Reacties (177)

[wild_dog]

"grofweg tweeëntwintig per jaar gemiddeld" leidt tot een inbreuk van 2396 films?

The math ain't mathing.

[locke960]

Het artikel heeft wat details weggelaten.

Strike 3 Holdings claimt dat er ook gedownload is van thuis-IP adressen van Meta medewerkers, en van 2500 "hidden third party" IP adressen, en komt daarmee op een totaal van 2396 films.

Hun claim is dat Meta dit gecoördineerd heeft om de data voor AI training te gebruiken.

Meta stelt dat ze dat niet doen, dat ze niet verantwoordelijk zijn voor, of weet hebben van, wat die andere IP adressen doen, en dus leggen ze alleen verantwoording af voor wat er op hun eigen IP adressen terug te voeren valt. Dat is consistent met Meta's claim dat het torrenten privé activiteiten van hun werknemers betreft.

Ik denk dat die porno-boer weinig kans maakt. Zelfs in hun eigen claims stellen ze dat ze ook gezien hebben dat andersoortige content (software e.d.) getorrent werd. Dat is consistent met Meta's claim dat het privé activiteiten van werknemers waren, en niet een door Meta gecoördineerde actie om porno voor AI training binnen te halen.

Verdel wel bizar dat torrenten überhaupt mogelijk is op het Meta netwerk natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 30 oktober 2025 11:42]

[Kees]

Verdel wel bizar dat torrenten überhaupt mogelijk is op het Meta netwerk natuurlijk.

Hoe moet je anders je AI trainen? ;)

[Aschtra]

De films kopen?

[LordMike]

Geeft volgens mij geen recht om die te gebruiken voor commerciële doeleinden?

[Remzi1993]

Dat denk ik ook niet, daar .let apart voor onderhandeld worden en een overeenkomst gesloten worden. Wat nog tech volgens mij nooit doet. Als ze iets kunnen leegtrekken van het internet dan doen ze het om hun AI modellen te trainen.

[arendvw]

Grappig genoeg krijg je dat recht ook niet als je ze illegaal download

[Kees]

De grap is natuurlijk dat ze dondersgoed weten dat ze fout bezig zijn.

Maar dat het alternatief (alles netjes kopen en overeenkomsten opstellen) zoveel geld en tijd kost, dat het goedkoper is om maar afentoe een schadevergoeding te betalen aan auteurs die hen aanklagen.

[MrFax]

"Strike 3 Holdings claimt dat er ook gedownload is van thuis-IP adressen van Meta medewerkers"

Maar dit is toch duidelijk bewijs dat het niet voor AI training was? Hier spreken ze zichzelf een beetje tegen.

Het is namelijk wel heel ver gezocht om te verwijten dat Meta personeel heeft gevraagd porno te downloaden voor hun AI vanuit hun eigen huis.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 31 oktober 2025 07:31]

[d3burt]

De scrapers van AI negeren robots.txt, spoofen headers en hameren als een waanzinnige op webservers. Gevolg is dat veel websites de IP ranges van Meta, OpenAI en Anthropic blokkeren. Het zou helemaal binnen het beeld van Meta passen als medewerkers geld zouden krijgen voor het draaien van een proxy om dit soort IP blocks te kunnen omzeilen.

[phoenix2149]

Maakt dat iets uit? Downloaden van auteursrechtelijk materiaal is illegaal, ongeacht het doel.

Wat maakt dat als het voor privé was (let wel 2300+) ze ineens niet meer aansprakelijk zijn voor de inbreuk op auteursrecht?

Als er op mijn netwerk een torrent gedownload wordt, ongeacht of ik het was of mijn handige zoon, wordt hier zowat de deur ingetrapt als je niet een belachelijke wurg "schikkingsvoorstel" betaalt en anders voor de rechter gesleept wordt. Ongeacht of ik het heb gedownload of niet.

[Geim]

Als er op mijn netwerk een torrent gedownload wordt, ongeacht of ik het was of mijn handige zoon, wordt hier zowat de deur ingetrapt als je niet een belachelijke wurg "schikkingsvoorstel" betaalt

Heb je hier voorbeelden van? Want volgens mij is er in Nederland nog geen enkele (kleine) torrent downloader veroordeeld, danwel van z'n bed gelicht voor een huisdoorzoeking.

[Vinez Initez]

Precies, in Nederland loop je enkel risico bij het Uploaden ervan. Dit kan natuurlijk wel gebeuren bij torrents en een enkeling heeft ooit eens een (dreigende) brief van Brein gehad (waaronder ik) door het seeden(uploaden) van bepaalde torrents. Maar juridisch kunnen ze niks en ben je vrij om te downloaden wat je wilt.

[geert1]

Dat is oude informatie inmiddels. Jaren geleden is downloaden ook strafbaar gesteld. Er worden alleen in Nederland geen individuele downloaders aangepakt, tot nu toe. Maar het is werkelijk illegaal en er staan straffen op.

On-topic: Er is eerder interne communicatie gelekt vanuit Meta, waarin ze zich zelf ook druk maken over het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal en of ze daar wel mee weg kunnen komen. Ze wisten ervan, het was wel voor AI, en ze proberen nu recht te praten wat krom is.

[TheVivaldi]

Ik vraag me eigenlijk of de politie in de toekomst iets van digitale boetes zou kunnen uitdelen. Nu moet je voor illegaal downloaden of iets anders strafbaars op internet altijd langs de rechter. In sommige gevallen goed, maar op straat werkt het ook niet altijd zo: je hoeft niet telkens naar de rechter als je foutparkeert of per ongeluk een verplichte rijrichting negeert (zonder gevaarlijke situaties te veroorzaken). Zou de politie op internet niet ook boetes moeten kunnen uitdelen voor kleine vergrijpen?

[Travelan]

Dit is een civiele zaak, daar heeft de politie helemaal niks mee te maken.

[TheVivaldi]

Ik had het dan ook niet specifiek over deze zaak, maar over kleine vergrijpen op internet in zijn algemeenheid.

[Travelan]

Ligt er dus heel erg aan. Auteursrecht is civiel, dus in die gevallen komt de politie er nooit aan te pas.

[Scriptkid]

Probleem is dat je die gebruiker dan niet staande kunt verrifieren met zijn ID kaart,

Dus je kunt alleen een boete leggen op de gebruikte Ineternetlijn geregistreerde persoon.

En dat is juridische denk ik lastig.


Ja meneer de hamer die gevonden is voor de moord komt van uw huis vandaan dus u bent mede schuldig aan moord.

[TheVivaldi]

Dat lijkt me toch niet zo'n probleem? In de meeste landen krijg je op de weg bijvoorbeeld gewoon een boete op kenteken, ook als iemand anders de auto bestuurde. Het internet is een soort van digitale weg.

[StCreed]

Maar die boete komt dan van een beëdigde ambtenaar en niet van de tokkies bij Brein.

[TheVivaldi]

En daarom was mijn vraag hierboven ook om de boete door de politie te laten uitdelen, niet door Brein. Brein heb ik niet genoemd.

[Scriptkid]

Alleen jouw auto heeft een goede sleutel.

Jouw router Heeft Dat niet. De MC Donald's Heeft Dat niet, free public wifi Heeft Dat Niet, bedrijven hebben een 1:many,

Dus jij bent nu at the grace of goede administrative.

Toevallig gisteren nog 2 ns bekeuringen thuis gekregen van iemand die gewoon mijn adres adres heeft opgegeven. En de conducteur niet gecontroleerd blijkbaar.

Onder jouw mom moet ik dan nu maar betalen?

[TheVivaldi]

Als iemand je adres misbruikt, hoef je natuurlijk niet te betalen - dat heb ik ook nooit gezegd.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 31 oktober 2025 09:18]

[Scriptkid]

Nee maar je stopt op die manier wel heel veel vertrouwen in de ip address database die fout kan en ip kun je ook spoofen

Bij foto met kenteken en aanhouding is het een stuk aannemelijker dat je de juiste persoon / device hebt.

[icecreamfarmer]

AUB niet die wet mulder is al een gedrocht.

[DdeM]

Jaren geleden is downloaden ook strafbaar gesteld.

Illegaal downloaden valt onder auteursrecht en is in de basis civielrecht en géén strafrecht (dus niet "strafbaar") tenzij het opzettelijk én op grote schaal gebeurd, iets waar iemand die een paar films of series download zich dus zeker geen zorgen over hoeft te maken. Je kan dus wel een boete krijgen als Brein of een rechthebbende zelf besluit je civielrechtelijk aan te klagen, maar meer ook niet. Dat is ook meteen de reden dat kleine downloaders niet to nauwelijk aangepakt worden, het kost meer dan het opleverd.

[necessaryevil]

Wat ik me dan afvraag, hoe kunnen ze je internetverkeer dan zien? Mag dat zomaar in een civielrechtelijke procedure? Je kunt trouwens in theorie ook een boete van €150 per download krijgen.

[RobH1]

Big brother is watching you.

Het mag niet zomaar.

Doorgaans wanneer Brein achter iets of iemand aan zit vragen ze de provider om het ip adres te linken aan een persoon. Dit weigeren providers te doen waardoor Brein bot vangt.

Als ik het allemaal goed herinner uit nieuwsberichten

[Reactie gewijzigd door RobH1 op 30 oktober 2025 14:53]

[Scriptkid]

Maar hoe link je een IP aan een persoon met al die NAT overal ??

je kan hoogstens aan de geregistreerde eigenaar van de lijn linken. maar meer ook niet en wat als die lijn dan multie use line is 20 huishoudens achter 1 NAT modem.

of het mcdonalds public Wifi,

En wat als er IP Spoof gebruikt word , krijg ik de schuld in mijn schoenen.

[phoenix2149]

Officieel is nu downloaden ook illegaal hier in NL. Er wordt niet echt op geacteerd door het OM, maar het kan dus wel.

[phoenix2149]

Veroordeeld betekent dat je naar de rechter moet zijn gegaan. Als je de wurg voorstel betaalt dan bespaar je een rechtsgang.

Voorbeeldjes:

nieuws: Stichting Brein wil beginnen met waarschuwen frequente torrentgebruikers

https://nos.nl/artikel/2189737-illegaal-een-filmpje-gedownload-dat-wordt-betalen

https://internetvergelijken.org/illegaal-downloaden/

Aantal jaar was in Duitsland was mijn Duitse collega de sjaak die prive een film gedownload had. Moest flink wat betalen of naar de rechter.

[Geim]

Je verwijst naar een artikel uit 2017 wat nu helemaal niet relevant meer is en naar een artikel dat over frequente uploaders gaat. Jij had het over het downloaden van "een torrent"

Wat wel relevant is, dat Dutch filmworks aan het kortste eind getrokken heeft bij het achterhalen van de naw gegevens behorend bij ip-adressen: nieuws: Hoge Raad: Ziggo hoeft downloadergegevens niet af te staan aan Dutch FilmWorks

Dus een "torrentje downlaoden" en "wurgvoorstel" is in Nederland niet aan de orde, laat staan "zowat de deur intrappen" Duitsland hebben we het hier niet over.

[Reactie gewijzigd door Geim op 30 oktober 2025 10:22]

[betwetor]

Of je betaald een stuk goedkoper advocatenkantoor om een dreigbrief de andere kant op te sturen. 150 euro als ik het met goed herinner well spend.
Nog steeds irritant, vooral omdat ik het niet eens door had. En niet bewust was dat de wetgeving/handhaving hier in DE zo anders was.
Ik had een Nederlandse server die een torrent-client automatisch mee startte achter onze 4G router gezet, en die service vrij snel weer uit gezet omdat de internet verbinding niet eens snel genoeg was (en veel te duur) om films te downloaden.

[vickypollard]

Aantal jaar was in Duitsland was mijn Duitse collega de sjaak die prive een film gedownload had. Moest flink wat betalen of naar de rechter.

Duitsland is hier altijd al een stuk strenger op geweest, dus dat voorbeeld is niet echt van toepassing op Nederland.

[iew]

Het probleem met torrents is dat je ook upload (seeden), er zijn genoeg mensen die dat gewoon niet even uitzetten en die kunnen wellicht 'de Sjaak' zijn bij Brein of afgeleide daarvan in een ander land. In Nederland zal het denk ik niet zo'n vaart lopen, mits je niet seed (upload).

Duitsland kan inderdaad een ander verhaal zijn, daar gelden wellicht andere wetten.

[mac1987]

Het artikel gaat over een Amerikaanse rechtszaak. In dat land zijn er meerdere voorbeelden van mensen die persoonlijk failliet zijn gegaan door het zelf of via hun kind downloaden van films en/of MP3'tjes, zoals:

• In 2009 werd Jammie Thomas-Rasset veroordeeld tot het betalen van $1.5 miljoen voor het downloaden van 24 nummers.
• In datzelfde jaar werd Joel Tenenbaum veroordeeld tot het betalen van $675,000 voor het downloaden van 30 liedjes.

Films zijn duurder dan liedjes, maar als je dezelfde orde-grootte hier zou toepassen, dan zou Meta hier, nog voor inflatiecorrectie, $150 miljoen moeten betalen. Corrigeer je voor de prijs van een film versus een individuele liedje en voor inflatie, dan gaat het al snel om miljarden.
Het argument van privegebruik dat ze hier toepassen is eveneens geldig voor de hier genoemde veroordeelden.
Een beroep op (dis)proportionaliteit van de boete is gezien de omvang en tijdsduur van de overtreding ook lastig te verdedigen.
Maar het is Amerika, en regels voor kleine partijen gelden daar niet altijd /doorgaans niet voor rijke donoren van de president.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 30 oktober 2025 12:13]

[YGDRASSIL]

Amazon hoeft niks te betalen. Artikel gaat over Meta. En Joel Tenenbaum heeft schikkingen van een paar duizend dollar geweigerd, gelogen in de rechtbank en was aan het verspreiden, niet aan het downloaden.

[mac1987]

Ik had net een artikel over Amazon gelezen en de bedrijven door elkaar gehaald. Bedankt voor de correctie. Ik heb mijn reactie aangepast.
Overigens maakt dit voor de strekking van het verhaal niet uit. Ook Meta is een miljardenbedrijf dat flink gedoneerd heeft aan Trump en er waarschijnlijk een stuk makkelijker vanaf komt dan individuele burgers of kleine ondernemingen.
V.w.b. Joel Tenenbaum is dit maar een van de vele voorbeelden. Verder is het weigeren van schikkingen geen reden tot 'strafverzwaring' (niet van toepassing bij privaatrecht, maar je snapt wat ik bedoel). Dit zou namelijk richting afpersing gaan als dat wel het geval zou zijn. Verspreiden zal Meta ook gedaan hebben. Torrents zijn namelijk bedoeld om ook meteen te delen en de meeste clients staan dan ook standaard zo ingesteld. Zonder de intentie tot delen is dat vaak wel het resultaat van het downloaden. Zou dit niet zo werken, dan zouden bronnen al snel opdrogen.

[DdeM]

Thomas was ook aan het delen, niet alleen downloaden. Uit het arikel: "Thomas zou zich schuldig hebben gemaakt aan het delen van 24 liedjes op p2p-netwerken."

[Geim]

Het artikel gaat over een Amerikaanse rechtszaak. In dat land zijn er meerdere voorbeelden van mensen die persoonlijk failliet zijn gegaan door het zelf of via hun kind downloaden van films en/of MP3'tjes, zoals:

Maar ik reageerde op iemand (in Nederland) die aangaf dat er torenhoge dwangsommen of ergere zaken gaan gebeuren als je via en torrent download.

[mac1987]

Letterlijk genomen klopt dat, maar ik vermoed dat de strekking was 'gelijke monniken gelijke kappen' en 'in algemene zin zijn individuele downloaders hier ook vaak (zwaar) voor gestraft'. Vaak wordt hier de spreekwoordelijke 'ik' als in 'men' bedoeld en niet de letterlijke 'ik'.

[Geim]

Letterlijk genomen klopt dat, maar ik vermoed dat de strekking was 'gelijke monniken gelijke kappen' en 'in algemene zin zijn individuele downloaders hier ook vaak (zwaar) voor gestraft'.

Volgens mij worden juist uploaders en beheerders/eigenaars van NZB fora (FTD) hiervoor vervolgd en bestraft. Individuele downloaders worden amper aangepakt in Nederland. Mede omdat rechters (en hoge raad) hier minimaal aan meewerken omdat belanghebbenden (Dutch filmworks b.v.) niet aangeven wat ze met de persoonsgegevens willen doen.

Vaak wordt hier de spreekwoordelijke 'ik' als in 'men' bedoeld en niet de letterlijke 'ik'.

"Ik", "men". Het geeft niet hoe je het wilt noemen, hoe dan ook individuele (torrent) downloaders hebben weinig te duchten in Nederland.

[mac1987]

'Ik' letterlijk betekent in dit geval (o.a.) een Nederlander. 'Men' in brede zin kan breder geïnterpreteerd worden, helemaal als het artikel puur betrekking heeft op Amerika. Sterker nog: de Nederlandse situatie is geheel irrelevant voor de hier besproken rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 30 oktober 2025 14:30]

[Geim]

de Nederlandse situatie is geheel irrelevant voor de hier besproken rechtszaak.

Ik ben niet over de Nederlandse situatie begonnen, ik reageer er slechts op. Relevant op het artikel? Mogelijk niet. Relevant in de reacties? Ja.

[Gladiator5]

Is er niet.

de echte grote uploaders die achter dergelijke sites zitten worden soms wel eens bestraft.

Maar zoveel deuken geeft brein nou ook weer niet in NL

Ga je een landje verder(Duitsland), dan kan je beter de torrent client uitlaten, of je moet een hele goeie VPN hebben. Daar hoor/lees ik al vaker dat men toch boetes erdoor krijgen.

[Stoney3K]

Waar het wel voor uitmaakt is wie ervoor aansprakelijk is. Als het iemand is die privé zijn pornocollectie loopt uit te breiden en het verkeer toevallig getraceerd wordt naar een IP van het netwerk van Meta, dan is Meta daar niet direct voor aansprakelijk.

"Strike 3 Holdings" (wat overigens verdacht veel klinkt als een beroepsmatige copyright-trol) staat hier waarschijnlijk wel in zijn recht maar ze proberen het nu bij de verkeerde persoon te halen.

[Robtimus]

Volgens mij is Meta wel degelijk verantwoordelijk omdat het via hun netwerk ging, zoals @phoenix2149 al aangeeft. Ze moeten dan zelf proberen om die boete te verhalen op de echte dader(s).

[Stoney3K]

Dat ligt maar net aan de wetgeving per land. In Nederland is het om te beginnen al zo dat een IP-adres geen persoonsgegeven is en dus ook niet voldoende is om iemand aansprakelijk te stellen, en dat geldt dus ook naar een bedrijfsnetwerk toe.

Sowieso gaat het niet om een boete maar om een schadevergoeding omdat het nog altijd om een privaatrechtelijke zaak gaat, en de hoogte van die schadevergoeding moet nog worden bepaald. Strike 3 Holdings heeft zichzelf juist in de vingers gesneden door bij Meta aan te kloppen want die hebben meer budget voor advocaten om een zaak te voeren, dan wanneer ze dat bij een privé persoon zouden doen die eigenlijk alleen maar 'ja en amen' kan zeggen en een schikking accepteren.

[TheDutchChief]

Volgens de AP is een ip wel degelijk een persoonsgegeven.

[lDDQD]

Het gaat er vooral om of iets direct dan wel indirect te herleiden is naar een persoon. Een IP adres kan een persoonsgegeven zijn, als bijvoorbeeld een IP gelinkt wordt aan een huis waar één persoon woont.

Het is dus afhankelijk van context en niet binair.

[phoenix2149]

Lijkt me sterk. Een IP adres staat op adres A met als abonnement houder B.

Het lijkt mij dat het juridisch niet uitmaakt dat persoon C download via netwerk van abonnement houder.

Net als dat @watercoolertje zei: iemand veroorzaakt met jouw auto een verkeersovertreding dan krijg jij de boete. Hoe jij dat dan oplost met die persoon (of je werknemer) dat is aan jouw.

[YGDRASSIL]

Als de buurman je wifirouter hacked en illegale shit download dan pakken ze toch echt de buurman op. Ook al komen ze eerst bij jou aankloppen omdat het jouw router is.

[phoenix2149]

Hoe weet je dan dat het de buurman was?

[YGDRASSIL]

Omdat ze daar de data op de laptop vinden?

[phoenix2149]

Zo werkt dat toch niet? Ik bedoel… het zal niet gebeuren, maar stel het OM klopt aan met de mededeling dat op jouw IP adres 2300+ illegale films zijn gedownload en geseed

jij zegt: nee dat was mijn buurman.

OM: ok we kijken wel even op zijn laptop..

Nee zo gaat dat natuurlijk niet. Dat is toch heel raar dat het OM daarin de verantwoordelijkheid gaat nemen. Bewijs jij het maar dat de buurman het heeft gedaan.

[YGDRASSIL]

In mijn voorbeeld wat echt is gebeurd was was het kinderporno en gebeurde het geloof ik ook als er niemand thuis was (bleek uit de logs van de router) of zoiets.

[mbbs1024]

Dus volgens jou gaat de politie dan in de ganse buurt alle PCs doorzoeken op illegale content ???????
Dat zal niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 30 oktober 2025 22:31]

[Tk55]

Is het niet een persoonsgegeven binnen dataverzameling, maar het kan niet per definitie gebruikt worden om iemand te identificeren?

Mensen wonen samen in 1 huis (1 IP adres), mensen werkte op hetzelfde kantoor (1 IP adres), etc.

[wild_dog]

Jep, maar als je het kantoor aansprakelijk stelt en niet een persoon, is het ineens wel 1-op-1.
Al helemaal als het een IP adres is waar de gast WIFI niet overheen gaat, dus dat eigenlijk alleen zakelijk gebruikt wordt/hoort te worden, of direct leidt tot 1 van de servers i.p.v. het kantoor netwerk. (In veel grotere IT-bedrijven is het niet ongewoon om externe IP adressen aan specifieke (clusters van) servers toe te wijzen).

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 30 oktober 2025 10:48]

[kodak]

Dat een ip-adres in Nederland niet zomaar een persoonsgegeven is maakt niet dat het geen persoonsgegeven kan zijn. Dat hangt namelijk af van de verwerking van persoonsgerelateerde gegevens en toepassing. Als een privépersoon een IP-adres in gebruik krijgt is het al snel een persoonsgegeven, omdat er, bijvoorbeeld via de ISP of via tracking, herleidbaarheid bestaat tussen de verantwoordelijke eindgebruiker en het gebruik voor persoonlijke doeleinden.

Dat aansprakelijkheid per land (of staat) kan verschillen ben ik met je eens. Maar de vraag is of Meta recht heeft verantwoordelijkheid af te schuiven bij het meewerken aan kennelijk veelvoudig en onwettig handelen, waar ze aan verdienen. In de EU zal dat niet zomaar het geval zijn tenzij men een telecombedrijf is of een uitspraak is gedaan dat je wel fors mag verdienen aan crimineel handelen maar je er zelf geen verantwoordelijkheid in hebt te zorgen daar niet bij betrokken te raken/zijn/blijven. Het is vergelijkbaar met Microsoft die de systemen niet laat gebruiken om (mensen)rechten te schenden. Dat zet je niet stop omdat je geen verantwoordelijkheid hebt.

[Stoney3K]

Dat Meta er aan "verdient" is wel een beetje kort door de bocht, want welk financieel gewin hebben ze precies bij het downloaden van pornofilms? Je ontzegt de studio misschien omzet, maar of dat per film gelijkwaardig is aan een koop, is echt maar de vraag. Gemiste omzet is geen "verlies" net zoals uitgespaarde kosten geen "winst" zijn.

Bovendien weten we nu niet wat een "IP van Meta" precies betekent. Is dat een adres vanuit hun kantoornetwerk? Is dat een IP adres van iemand die een werknemer van Meta is maar thuis werkt? Hoe kunnen ze garanderen dat het IP adres niet is gespoofed?

[kodak]

Het nieuws gaat er niet voor niets over dat het torrenten voor bedrijfsdoeleinden lijkt gedaan of niet op ingegrepen is. De bedrijfsdoelen zijn winst maken, al dan niet door besparen op voldoende verantwoordelijkheid nemen. Dus dat is eerder een realistische relevante omstandigheid dan te ver gezocht.

Dat we niet weten wat een ip adres van meta precies te betekenen heeft ben ik gedeeltelijk met je eens. Een bron vermeld namelijk dat het om verschillende omstandigheden gaat:

IP addresses were clearly registered to Meta, while others appeared to be “hidden,” and at least one was linked to a Meta employee, the filing said.

Registerd slaat gewoonlijk op het op naam hebben staan als verantwoordelijke. En dus dat er onder die verantwoordelijkheid illegaal gebruik is geweest. Men kan daar niet zomaar onder uit.

[Stoney3K]

Het nieuws gaat er niet voor niets over dat het torrenten voor bedrijfsdoeleinden lijkt gedaan of niet op ingegrepen is.

En dat is ook de primaire verdediging van Meta: Dat het niet voor bedrijfsdoeleinden is gebeurd.

De tweede verdediging die je zou kunnen voeren is dat de IP-adressen wel van Meta zijn maar die door de torrentende gebruiker bewust zijn vervalst om zijn identiteit te camoufleren (en Meta er in te luizen). Strike 3 zal moeten aantonen dat de gebruikte adressen ook werkelijk zijn waar het verkeer vandaan is gekomen en er niet in de inhoud van het verkeer is gerommeld.

[kodak]

De discussie is dat hun qverdediging niet zomaar op gaat als hun ip-adressen gebruikt zijn. Meta trekt dat bewijs over het eigendom niet in twijfel. En men heeft eigen IP-adressen voor bedrijfsdoeleinden in gebruik. Anders horen ze aan te tonen dat ze er geen bedrijfsverantwoordelijkheid over hebben, wat ze ook niet doen.

Het argument dat IP adressen vervalst zouden zijn gaat ook niet zomaar op. Meta ontkent niet dat er downloads of uploads hebben plaatsgevonden. En volledige content ontvang en verzend je niet spontaan omdat een ander gespoofde adressen weet te verzenden.

[vrow]

Dat hangt er maar net vanaf.

Als ik mijn collega in het bedrijfspand in elkaar sla, dan gaat niet in eerste instantie mijn directeur de gevangenis in en moet die maar zien hoe die het op mij verhaalt, omdat hij verantwoordelijk is voor wat er in het pand gebeurt.

[wild_dog]

Dat is wat anders dan wanneer er meerdere keren per maand auto's met gestolen goederen komen lossen bij jouw pand, wat meer weg heeft van deze situatie.

Je kan mogelijk wel de verantwoordelijkheid afduwen op bepaalde individuen, maar dat heeft wat meer nodig dan "dat was voor privéredenen en heeft niet met het bedrijf te maken".

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 30 oktober 2025 10:54]

[vrow]

Dat hangt er helemaal vanaf hoe of wat.

Als jij sleutelhouder bent van je bedrijfspand en je bent daar 's avonds mee bezig. Had dan de baas dat in de gaten moeten houden? In Amerika zou dat misschien zelfs nog gaan met hun vreemde wetten, maar ik mag toch hopen dat in Nederland iedereen verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen acties.

[DdeM]

Hangt er inderdaad van af hoe en wat, maar als er bij een bedrijf iets illegaals gebeurd en het is niet duidelijk wie het doet, dan is de rechtspersoon verantwoordelijk, wat dus het bedrijf zelf is. Vervolgens is het aan de OvJ of het rechtspersoon, de ledinggevende(n), specifieke medewerker(s) of de UBO(s) vervolgd worden.

[Stoney3K]

Dat geldt zo in een strafrechtelijk onderzoek maar in dit geval heb je het over een privaatrechtelijke zaak van één partij (Strike 3 Holdings) tegenover een andere partij (Meta) en dan is het aan Strike 3 Holdings om het aannemelijk genoeg te maken dat Meta hiervoor aansprakelijk is. De manier van bewijsvoering in zo'n zaak is anders dan een strafzaak.

[DdeM]

Zou goed kunnen in de zaak waar het artikel over gaat ja, daar komt idd ook geen OM (of in US DoJ) aan te pas, maar de hypotetische voorbeelden die hierboven benoemd werden waren dan weer wel strafrechtelijk.

[NeuroTechie]

Dat is hetzelfde als alle providers aansprakelijk maken omdat een eindgebruiker bepaalde illegale content bekijkt of download op het netwerk van bijvoorbeeld KPN.

[wild_dog]

Ze zijn ook wel een copyright troll, zie ook de video van lawfull masses over deze zaak. Betekend niet dat ze niet alsnog een punt kunnen hebben.

[phoenix2149]

Jouw netwerk, jouw verantwoordelijkeid.

Als je je netwerk openstelt aan derden, of niet afdoende beschermt dat dit soort dingen niet kunnen gebeuren is niet het probleem van de recht hebbenden. Zij willen hun recht beschermen en dan bij jij (in dit geval Meta) de pineut.

Even een linkje hier:https://nos.nl/artikel/2189737-illegaal-een-filmpje-gedownload-dat-wordt-betalen

Bewijslast

Wat Dutch Filmworks betreft, ligt de bewijslast overigens bij de consument. Als die stelt niet zelf te hebben gedownload, maar dat iemand anders van zijn netwerk gebruik heeft gemaakt, moet hij dat zelf kunnen bewijzen, vindt de organisatie. De Autoriteit Persoonsgegevens, wiens toestemming de filmdistributeur nodig heeft om downloaders te kunnen aanpakken, heeft met het plan ingestemd.

Toegegeven, dat vind DFW maar juridisch denk ik dat ze wel een punt hebben.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 30 oktober 2025 10:18]

[Oon]

Dat is gelukkig niet hoe het werkt in Nederland. IP-adres is niet bruikbaar als identificatie. Het is wel een persoonsgegeven onder de AVG (omdat het een factor is die zeker tot het herleiden van een persoon kan leiden) maar het is op zichzelf niet persoonsgebonden.

[phoenix2149]

Misschien (nog) niet in Nederland. Maar dat is wel wat Stichting Brein zou willen.

Maar je begrijpt toch wel dat voor een instantie die handhaaft het niet uitmaakt "wie" het doet, maar "waar" het gebeurd. Dus voor een stichting Brein is een IP adres die ten tijde van het downloaden op adres A geregistreerd staat, de persoon die als abonnement houder geregistreerd verantwoordelijk is.

Net als @watercoolertje zegt. CJIB maakt het niet uit wie er achter het stuur zit, de auto met bepaald kenteken heeft een strafbaar feit begaan en de eigenaar krijgt een boete op de mat. Dat vind ik ook heel normaal, waarom is dat ineens anders met een IP adres die op dat tijdstip op mijn adres staat geregistreerd?

[Oon]

Maar wat jij en @watercoolertje zeggen is geen eerlijke vergelijking. Een eerlijke vergelijking zou zijn dat als iemand in een bus zit en iets illegaals doet de buschauffeur (of het bedrijf waar die voor werkt dan) de boete krijgt.
Een internetverbinding is niet gebonden aan één persoon. Er is wel geregistreerd wie het contract heeft afgesloten, maar er is verder geen link tussen die contracthouder en wat er op het evt. netwerk gebeurt. Die persoon is gewoon de contactpersoon en facturatiepersoon.
Dat is heel wat anders dan jouw auto die op jouw eigen naam staat waarvan jij expliciet de hoofdbestuurder bent. Als jij je auto langdurig aan iemand anders uitleent en je verzekering komt daar achter krijg je ook een hoop gedoe, want dan ben jij in de praktijk niet meer de hoofdbestuurder, en wordt het risico voor jouw WA-verzekering ook ineens anders.
Bij internet en gas/water/licht is het puur dat er iemand betaalt voor de kosten van een locatie, als jij verhuist maar op je oude adres blijft betalen dan blijft het oude adres gewoon die diensten houden.

[phoenix2149]

Weet je dat zeker? Ben echt benieuwd hoe dat juridisch zit. Hier stellen ze namelijk dat de "dienst" die een internettoegang aanbied verantwoordelijk is. Nu is een persoon geen "dienst" maar je bied wel toegang/mogelijkheid om torrents te downloaden. Trouwens gepost door @Arnoud Engelfriet, ben benieuwd wat zijn juridische kennis hierover zegt.

Ik denk namelijk dat het juridisch best logisch is dat de persoon die geregistreerd staat als verantwoordelijke gezien wordt.

Je zou nog kunnen stellen dat jouw (of Meta's) netwerk enkel een "doorgeefluik" is zoals hier besproken, maar is dat wel zo op moment dat je netwerk gereguleerd is door een IT afdeling of beschermd met een wachtwoord? Dan controller je namelijk wie er op je netwerk mag en stel je hem niet ongecontroleerd open zoals in de bron wordt gesuggereerd.

[Arnoud Engelfriet]

Het klinkt of er diverse juridische stelsels en criteria door elkaar lopen. In het strafrecht zou "de bedreiging komt van IP-adres 127.0.0.1 en die stond op dat tijdstip op naam van Bob Kahn" te weinig zijn als bewijs dat Kahn de bedreiging heeft geuit. Want inderdaad kun je niet met die constatering bewijzen dat Kahn de bedreiging typte en verstuurde.

Hier gaat het om auteursrecht, een vorm van onrechtmatige daad, civiel recht. De lat ligt daar lager, en bovendien hoef je voor aansprakelijkheid het niet zelf gedaan te hebben. "Het was jouw IP-adres" is een prima vorm van bewijs dat ergens rond jou auteursrecht is geschonden. Dan is de wedervraag "wie was het dan wel". En als daar géén goed antwoord op komt, dan komt de claim bij jou.

(Waarom is Ziggo dan weer niet aansprakelijk voor al haar klanten? Omdat we dát in de DSA hebben vastgelegd.)

[phoenix2149]

Zoals ik je bericht lees zou het dan kunnen zijn dat Meta zegt (als het ex het een privé aangelegenheid was) het was persoon A dat hij/zij dan gedaagd kan gaan worden?

Of zal het zo zijn dat vanuit het oogpunt van de eiser het op een Meta IP is gedownload nog steeds Meta verantwoordelijk is. Hoe meta het dan intern regelt moeten ze zelf weten.

maar realistisch zie ik niet dat een bedrijf als Meta zo laks is in hun netwerk infrastructuur dat er zomaar 2300+ films met torrents gedownload kan worden door een persoon voor privé gebruik. Dat soort praktijken monitor je toch op zijn minst of blokkeer je gewoon?

[watercoolertje]

Het is in dezelfde zin persoonsgebonden als mijn auto(kenteken), die staat namelijk op mijn naam, mijn internet verbinding (die ik met dezelfde persoon deel als mijn auto), staat ook op mijn naam.

Waarom zou ik wel de boetes kunnen ontvangen van mijn auto terwijl ik niet achter het stuur zat maar niet als eerste verantwoordelijke aangewezen worden bij misbruik via mijn internetverbinding?

PS er zijn maar weinig uitzonderingen om boetes met mijn auto's niet te hoeven betalen, zoals aantoonbaar gestolen/freeriding bijv.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 oktober 2025 11:27]

[synoniem]

Je vergelijking van een ip-nummer met een autokenteken gaat niet op omdat juist voor kentekens een expliciete uitzondering in de wet is opgenomen dat de eigenaar van het voertuig verantwoordelijk is tenzij hij het tegendeel kan bewijzen.

[Stoney3K]

En vergeet ook niet dat IP-nummers een heel stuk makkelijker te vervalsen zijn dan kentekens.

[Arnoud Engelfriet]

Op basis van een IP-adres is wel degelijk een aansprakelijkheid wegens auteursrechtinbreuk te maken bij de rechter. Het was jouw abonnement, dus zonder tegenbewijs van jou ben jij aansprakelijk voor wat jij en je gasten doen met die verbinding. Dit is al meer dan 15 jaar vast aanvaard.

[Benjamin-]

Mocht dit waar zijn, en ik heb geen idee hoe dit zit in de VS, dan vraag ik me wel af of Meta dan niet moet gaan meewerken om de daders wel te vinden.

Stel jouw auto is op beeld te zien hoe die iemand mee doodrijdt, kan jij dan doodleuk zeggen "ik was het niet, en ik zeg niet aan wie ik mijn auto heb uitgeleend" zonder dat dit gevolgen voor jou heeft?
En als we dat nog iets doortrekken naar deze situatie, wat als het een geleende bedrijfsauto is?

Ik wil ze best geloven dat dit niet bedrijfsmatig is gebeurd, maar dan zou ik toch wel denken dat ze dit voldoende kunnen onderbouwen. Bedoel 2400 films, dat is ook niet even een hoeveelheid die even gedownload was, zeker niet wanneer je bedenkt dat als men toch zich even op het werk willen terugtrekken, dat ze dit dan eerder zullen streamen.

[kiang]

Als ik een google search doe, dan blijkt uit de eerste wikipedia hit dat ze geen copyright troll zijn, maar het moederbedrijf van een boel studios die daadwerkelijk veel porno produceren.

Tenzij ik het fout heb is een copyright troll een partij waarbij het aanklagen van anderen op basis van copyright het hele verdienmodel is. Dat lijkt me hier echt niet het geval.

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 oktober 2025 12:27]

[centr1no]

Downloaden van auteursrechtelijk materiaal om daar zelf geld mee te verdienen wordt veel zwaarder aangeslagen dan persoonlijk gebruik.

Een bedrijf dat van een ander bedrijf steelt wordt zwaarder aangeslagen dan een particulier.

[phoenix2149]

Misschien dat dit invloed heeft op de hoogte/ernst van de straf, maar niet over de schuldvraag natuurlijk.

Met het antwoord van Meta hebben ze eigenlijk dus toegegeven dat de claim van het downloaden dus waar is. Het doel kan de hoogte van de straf wellicht beïnvloeden.

[Llopigat]

Maakt dat iets uit? Downloaden van auteursrechtelijk materiaal is illegaal, ongeacht het doel.

Ja maar als een medewerker het voor prive doeleinden heeft gedaan dan is die zelf verantwoordelijk en niet het bedrijf.

Uiteraard moet meta dan wel met die medewerker(s) op de proppen komen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 30 oktober 2025 11:22]

[phoenix2149]

Want?

Als ik ook maar iets van torrent zou proberen te downloaden op mijn werk laptop dan weet ik toch zeker dat IT tijdens de eerste download in mijn nek staat te hijgen, laat staan dat ik 2300+ films kan downloaden. Als het al kan trouwens, want ik heb geen intentie om maar iets illegaals te doen met mijn werklaptop.

Ik verwacht van een bedrijf als Meta toch wel een extra geharde IT afdeling dan die van ons.

[Llopigat]

Ja maar in dat geval zal je gewoon op straat staan. En als er een aanklacht komt zal je werkgever die gewoon naar jou persoonlijk doorzetten. De werkgever is hier gewoon net zoals je eigen ISP.

Het is trouwens wel iets dat voorkomt hoor. Wat ik in een eerdere baan zag was dat er een los ADSL lijntje was voor het testen van toegang VPN (door een "externe" verbinding te hebben). Die kwam uit bij de IT afdeling en in de praktijk stond daar altijd een prive laptop te torrenten

Ik zou dat zelf ook niet doen. Thuis heb ik een eigen downloadserver en een gigabit verbinding en ik kan via mijn telefoon dingen aan de queue toevoegen dus ik zie ook niet in waarom in het op het werk zou doen. De internetverbinding op kantoor is ook veel trager dan die thuis (omdat hij met zo veel mensen gedeeld wordt). En het is het risico natuurlijk helemaal niet waard.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 30 oktober 2025 11:49]

[phoenix2149]

Natuurlijk. Logisch dat de werkgever consequenties oplegt aan de werknemer.

Echter is dit niet het probleem van de eiser die zijn beklag doet bij Meta, want het is duidelijk dat de downloads op het adres van Meta gedaan zijn. Dus in de ogen van de eiser (Strike 3 Holdings) is Meta dus aansprakelijk.

Zij stellen dat het was om AI te trainen, dat weerlegt Meta, maar ze lijken niet te weerleggen dat de downloads hebben plaatsgevonden. Stel dat de aanklacht voor het trainen van AI van tafel gaat hebben ze wel ammunitie voor een aanklacht voor het downloaden zelf. Nogmaals, hoe Meta dit dan weer oplost met de werknemer is aan hun, niet Strike 3 Holdings.

[Kenhas]

Natuurlijk dat het een verschil uitmaakt, al is het maar voor de schadevergoeding. Naar mijn gevoel zal er vele miljoenen verschil zijn tussen "gedownload voor privé gebruik" en "gedownload voor het trainen van AI".


@Stoney3K

Ik dacht toch echt dat je als "eigenaar" van een netwerk verantwoordelijk bent voor wat er op dat netwerk gebeurt. Dan is het, volgens mij, volledig normaal dat je gaat voor diegene met de diepste zakken. Als je buur op je wifi geraakt is, ben jij, als eigenaar, toch verantwoordelijk voor wat die buur doet?

En een beroepsmatige copyright trol? Het is een productiefirma van films, nog los van het onderwerp. Als het gaat om meer dan 2300 producties, is het toch ergens normaal dat ze hun copyright verdedigen.

[Triblade_8472]

Als jij bij een bedrijf werkt en daar een cobra afsteekt. Dan wordt een collega geraakt. Wie is er dan verantwoordelijk?

Er zal altijd gekeken worden naar of het bedrijf er alles aan heeft gedaan iets illegaals te voorkomen. Als dat wel blijkt, dan is de persoon\dader zelf verantwoordelijk.

Het enige wat je kan bedenken is dat het raar is dat zij geen torrents uitsluiten in een UTM\Next-gen firewall, maar of je hiermee meteen schuldig bent? Dat denk ik niet.

[Palm_freemium]

Er is wel verschil tussen een huishouden van 3 mensen waar regelmatig porno word gedownload. En een IP dat door een bedrijf word gebruikt en gedeeld word door duizenden mensen. Veel mensen gebruiken hun zakelijke spullen ook prive.

Pietje gaat dus naar huis en besluit wat xxx content te gaan nuttigen, vergeet de torrent client te stoppen, klapt na het weekend zijn laptop open op kantoor en je hebt gelijk een infringement.

Uiteraard is Meta als eigenaar van de IP space wel verplicht op te treden tegen dit soort incidenten, echter is dit meestal een beschamend moment voor de betreffende werknemer dat achter gesloten deuren word afgehandeld.

Als er op mijn netwerk een torrent gedownload wordt, ongeacht of ik het was of mijn handige zoon, wordt hier zowat de deur ingetrapt als je niet een belachelijke wurg "schikkingsvoorstel" betaalt en anders voor de rechter gesleept wordt. Ongeacht of ik het heb gedownload of niet.

In Nederland is het ergste dat je kan gebeuren dat je een enge brief krijgt thuis gestuurd. Ziggo werkt hier volgens mij ook niet aan mee en zou je dus zonder consequenties torrents kunnen downloaden.

[kwibox]

Artikel wel helemaal gelezen? De aanklager claimt dat het downloaden en verder verspreiden beide als doel zou hebben om zo snel mogelijk trainingsmateriaal te verzamelen voor een nog niet uitgebrachte of aangekondigde AI videogenerator.

Het precieze verwijt is belangrijk bij dit soort zaken.

[Reactie gewijzigd door kwibox op 30 oktober 2025 12:34]

[phoenix2149]

Natuurlijk heb ik het gelezen. Ik betwist ook niet het verwijt, maar zeg enkel dat het downloaden op zichzelf al illegal is.

Dat ze dit verwijt (het doel van de download voor financieel gewin) proberen te weerleggen kan wel zo zijn. Dan staat het weer open voor een nieuw verwijt, namelijk het downloaden (en wellicht seeden), want feitelijk zeggen ze hier wel dat het is gedownload. Dus de weg ligt open voor een reguliere auteursrechten inbreuk!

[Rob_Dielemans]

Er zit een nogal een verschil in als dit materiaal gedownload wordt door werknemers van Meta voor persoonlijk gebruik en materiaal voor het trainen van een AI waar je mogelijk miljarden mee kunt verdienen. Als je dat laatste een rechtbank kunt overtuigen dan kun je Meta aansprakelijk stellen voor vele miljoenen. Voor persoonlijk gebruik zal zo'n schikking maximaal een paar duizend euro zijn.

[phoenix2149]

Dat staat los van of het illegaal was wat ze deden ik stel enkel dat het illegaal is om te downloaden ongeacht het doel.

Dat financieel gewin (door AI te trainen) de belangrijkste reden is, dan kan misschien bediscussieerd worden. Maar de weg staat open voor het massaal inbreuk maken op auteursrechtelijk materiaal door het te downloaden. Ze geven het zelfs toe! Ze zeggen niet, nee dit hebben we niet gedaan. Ze zeggen de data was voor privé gebruik.

Marc zal wel flinke blaren aan overgehouden hebben met zo veel content.

[CH4OS]

Downloaden van beschermd materiaal is niet per definitie illegaal, alleen als het uit illegale bron is. Daarnaast, simpel gezegd zegt Meta “wij zijn niet schuldig hieraan, een persoon heeft dit voor privédoeleinden gedaan, om deze redenen. Richt je dus tot die persoon en niet tot ons”.

[phoenix2149]

Vraag me af of dit juridisch wel kan of wenselijk is. Hoe kan het namelijk dat in zo'n groot bedrijf geen vangnet/infra heeft om dit tegen te gaan. Dat is heel vreemd hoor.

[CH4OS]

Afhankelijk van hoe men eea inricht kan men prima zien wie achter het verkeer zelf al zit. Let wel, het gaat hier om USA, dus GDPR e.d. spelen hier geen rol. Hier in EU/NL zou het dankzij GDPR/AVG wat lastiger zijn tegenwoordig.

[Paul Evenhuis]

Misschien zijn ze inderdaad alsnog strafbaar. Maar de 'intentie' heeft wel degelijk invloed op een uitspraak en/of strafeis. Meta mag dan eindverantwoordelijk zijn, en je mag verwachten dat ze die ook nemen. Maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat management van het hoogste niveau zich in wil laten met porno voor hun nieuwste 'shiny project'.

[phoenix2149]

Je kunt je ook indenken dat porno gebruikt kan worden om een AI te leren wat je NIET op je platform wil hebben. Zodat het bijvoorbeeld AI moderatie mogelijk maakt.

Stel dat dit het doel is had Meta ook een verzoek kunnen indienen om op auteursrechtelijk materiaal een AI voor dit doel te mogen trainen. Dan is het aan de uitgever om hel/niet akkoord te gaan en data wel/niet te delen met/zonder vergoeding.

Het moet duidelijk zijn dat grote bedrijven die dit soort fratsen, waarmee ik doel op illegaal downloaden, uit (lijken te) halen dit ook niet mogen doen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 30 oktober 2025 11:58]

[Tintel]

Ja, gooie grap idd. Wat is de volgende 'vermindering'? "Nee, het was enkel om te verzamelen voor later - we hebben nog niet eens gekeken...."

Maar ja; bedrijf met groot geld (met uiterst bedenkelijke reputatie) tegen bedrijf uit industrie met bedenkelijke reputatie (al dan niet terecht) => vette pech voor kleinere partij. Want zo werkt het rechtsysteem inmiddels bij dit soort disputen; de sterkste wint; niet het recht.....

[Remzi1993]

Het maakt uit, want Meta is dan juridisch niet verantwoordelijk wat hun werknemers illegaal tijdens hun werktijd doet voor privegebruik. Die werknemers zijn daar zelf verantwoordelijk voor.

[phoenix2149]

Betwijfel of dat juridisch wel zo is. Als bedrijf heb je toch ook een verantwoordelijkheid dat je netwerk infrastructuur veilig en legaal is. Zeker als je netwerk niet ongemonteerd open is, dan ben je enkel een doorgeefluik.

Ik denk dat geen enkel zelfrespecterend bedrijf dat ooit zou willen.

[Remzi1993]

Niet helemaal, als ik tijdens werktijd privé dingen doe terwijl dat niet mag van de werkgever en ik ga allerlei dingen omzeilen en shit downloaden wat van de werkgever nooit had gemogen dan ben ik wel degelijk zelf aansprakelijk, maarja bedrijven zullen nooit achter individuen aangaan want dat levert geen geld op.

Zeker als je netwerk niet ongemonteerd open is, dan ben je enkel een doorgeefluik.

Precies, mensen zijn dan wel degelijk zelf verantwoordelijk. Het zou gek zijn als jouw werkgever verantwoordelijk is wat jij privé doet, kijk als je handelt vanuit het bedrijf en voor je werk werkzaamheden verricht dan is de werkgever verantwoordelijk, maar als je tijdens werktijden en op kantoor privé dingen aan het doen bent dan kan een andere partij nooit je werkgever daarvoor aansprakelijk stellen maar jou als individu. Als jij bijvoorbeeld digitaal een diefstal pleegt op de werkvloer en tijdens werktijden dan ben jij verantwoordelijk en niet je werkgever (om het uiterste even als voorbeeld te noemen)

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 30 oktober 2025 21:04]

[rodgaa]

Op zich heb je gelijk en zo zou het ook moeten gaan, maar Meta heeft meer dan 75k mensen werken in het bedrijf. Zullen vast genoeg mensen hun prive laptop mee naar het kantoor nemen om tussendoor iets op te doen, waaronder downloaden van dingen. Zie ik in het bedrijf waar ik werk ook gebeuren, op een rustig moment de eigen laptop aangooien en Torrents downloaden. Als simpele medewerker toen ook al geadviseerd dit echt niet te doen. Downloaden van auteursrechtelijk materiaal is in Nederland verboden, en het tijdens werktijd op netwerk van het werk doen is uiterst onhandig. Zal echt niemand zomaar voor aangepakt worden maar ik weet dus 100% dat het gebeurt. Dus met 75k medewerkers een paar duizends porno films downloade over een aantal jaar is stiekem niet eens zo indrukwekkend.

[phoenix2149]

Wij kunnen ook een prive device connecten op een "gasten" netwerk. Maar daarvoor moeten we dan een tijdelijke code aanvragen waarbij je dan een usernaam en wachtwoord krijgt.

Hier zijn er wel eens situaties geweest waar partners die in kantoor waren geprobeerd hebben dingen te doen die niet door de beugel konden zoals Bitcoin miners installeren op computers en software installeren. Dit werd direct opgemerkt door de IT (mbv FOX-IT geloof ik) en de daders gelijk op heterdaad betrapt en uit gebouw gebonjourd. En dan zijn wij (persoonlijke mening) nou niet de meest geavanceerde techbedrijf als het om IT infra gaat.

Maar nogmaals, het is gewoon de verantwoordelijkheid van Meta om hun zaken op orde te hebben. Ik vind het gewoon zeer vreemd dat 2300+ download vanuit torrent protocol gewoon onopgemerkt blijft binnen de Meta IT omgeving. Of het nu prive laptop, werk laptop of telefoon was, dat moet je als bedrijf gewoon monitoren en gelijk aan pakken. Dit riekt naar een smoes om er onderuit te komen.

[Heroic_Nonsense]

Een pornoversie van Movie Gen? Van Meta?

Dat lijkt me onwaarschijnlijk...

[Robbierut4]

Kan ook juist zijn om negatief op te trainen. Als in, zorg dat de algemene videos niet lijken op porno.

[wild_dog]

Of juist de content filters positief trainen: een AI die checkt of de video die een gebruiker upload lijkt op een porno.

[Tintel]

Werkt dat? "Denk niet aan de roze olifant"

En anders: voor de Metaverse - wordt het toch spannend daarin....

[88Weighed]

Binair gezien werkt dat ja:

PinkElephant=0

[Tintel]

Maar deze AI is zeker niet binair in z'n algorimte - alles is een kans van 0 tot 1 (met een neuraal netwerk er overheen).

[SuperDre]

Of juist om te leren wat NIET zomaar gegenereerd mag worden.

[gevoelig]

Dat lijkt mij ook eerder de toepassing. Voor een tech concern als meta is het ws killing om je hiermee in te laten.

Maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit voor tech giganten. Gezien grok met zijn avatar aanpassingen en chatgpt met de aangekondigde 'verruiming in gebruik'.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 30 oktober 2025 12:38]

[ronansoleste]

Als er geld valt te halen doen ze het bij meta

[Zoijar]

Je weet dat Sam al heeft aangekondigd dat chatgpt een erotische versie krijgt? Nu nog voor tekst, maar waarom geen afbeeldingen en film? Die honderden miljarden moeten ooit terugverdiend worden op een manier. Hoe het nu gaat zit dat er niet in. Porno is haast de killer-app van AI natuurlijk, triest als het klinkt.

[The-Source]

Volgens mij zijn de conversaties in dit type films nou niet echt op een niveau waar een je een LLM echt nuttig op kan trainen

Kijkend naar stable diffusion (image generatie) dan is er wel specifieke expliciete content maar deze wordt juist niet gebruikt voor publiek toegankelijke modellen want NSFW.
Dus zie ook echt geen reden voor META om dit voor AI doeleindes te gebruiken. Persoonlijke werknemer doeleinde is een ander verhaal

[DriesA]

De omgekeerde wereld. Normaal is het excuus om porno te kijken dat het enkel voor professionele doeleinden is.

[Wasabi!]

Wat denk je van de Chinezen en Japanners die zwarte stippen moeten zetten op de verpakkingen bij bepaalde lichaamsdelen, of de content voorzien van de bekende blokjes. Het zal je werk maar zijn. Nog steeds preuts, laatst in Akihabara geweest, mijn 16 jarige zoon wist niet wat ie zag. Maar een pop of andere randapparatuur is geen probleem.

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 30 oktober 2025 10:04]

[Blokker_1999]

Het 18+ materiaal staat in Akihabara ook gewoon uit het zicht, net als bij ons. Het enige wat daar niet mag is geslachtsdelen tonen, en dat is hier bij ons eigenlijk niet anders. Ik zou zelfs zeggen dat men in Japan net minder preuts is dan hier. Daar zie je dus veel meer dan hier. Je geeft het zelf al aan van je zoon die dingen ziet die hij hier niet tegenkomt.

[Llopigat]

Nou dat van die blokjes in de video is natuurlijk wel erg preuts. Ik snap ook niet dat mensen dat uberhaupt kijken. Maargoed ieder zijn ding.

[Wasabi!]

is daar geen unscrambling app of programma voor in de tussentijd?

[Wasabi!]

Ik heb vroeger als 14 jarige in de videotheek gewerkt, alles was gewoon te zien hoor op de hoes. Ik moest immers de videobanden opzoeken en opruimen, soms was de band verdwenen of verkeerd teruggezet, moest ik dat ook even melden.

Ja, mijn zo'n zei dat het een overkill was, je weet niet waar je moet beginnen met kijken.... Vroeger keek men de TUC, Candy en Chick bij de plaatselijke sigarenboer met een Donald Duck ervoor. Inderdaad, we zijn preuts geworden, net als het verdwijnen fan de FA reclames met een blote vrouw.

[Triblade_8472]

Al is het kijken juist niet hetgeen wat ter discussie staat, maar het torrenten; het (illegaal) delen ervan.

[Noobie2010]

2396 pornofilms??

Die gast die dit gedownload heeft spuit zeker alleen maar stof en lucht. Waarvoor willen ze AI trainen, rukken? Artificial Intelligence om te rukken, hopelijk ziet Sam Altman dit niet anders krijgen we weer een nieuwe release van ChatGPT.

[sapphire]

Trainen op de steengoede dialogen natuurlijk!

[bvdbos]

Wie zegt dat het een man was ?

[Banix]

Die is al een stap verder...

[OrcXRogue]

Kunnen we hiermee dus constateren dat AI ook aan z'n trekken moet komen ?

[Ulysses]

Het is goed om te weten of een slap aftreksel van deze contentclaim overeind blijft in de rechtspraak.

[WargamingPlayer]

Alleen dit is al een reden om privacy hoog op de agenda te hebben. Hoe weet dit bedrijf dat het medewerkers van Meta zijn?

Daarnaast blijft de discussie, wie heeft het recht om privé internet gebruik te relateren aan de werkgever via het thuis adres van deze persoon?

Dit is dus wat je krijgt wanneer mensen inzicht krijgen achter de deur van de consument.

[mr_evil08]

Alleen dit is al een reden om privacy hoog op de agenda te hebben. Hoe weet dit bedrijf dat het medewerkers van Meta zijn?

Elk bedrijf monitort zijn bedrijfsnetwerk en dat mogen ze want het is in de baas zijn tijd.

Het privacy aspect is niet van toepassing want dit soort zaken hoor je niet te doen op apparatuur van de baas, je hebt daarvoor getekend.

Als ik zou torrenten voor privé zaken op apparatuur van het bedrijf betekend dat op staande voet ontslag en terecht want je overtreed de security regels.


Het is niet vergelijkbaar met een medewerker die toevallig op Tweakers zit tijdens de baas zijn tijd, daar wordt niet tegen opgetreden.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 30 oktober 2025 15:05]

[WargamingPlayer]

Ik het artikel gaat het over Meta medewerkers welke thuis dit gedownload hebben op een niet nader beschreven device. Het gaat dus over THUIS.

En het gaat er niet over dat Meta dit meet, maar in dit geval heeft het bedrijf dat Meta aan klaagt aangegeven dat het Meta medewerkers zijn. Dus niet Meta zelf.

[mr_evil08]

Nee dat is nog steeds werk want de VPN van het werk stond aan.

Waar jij je bevindt is niet relevant want je maakt gebruik van de eigendom van de werkgever.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 30 oktober 2025 18:11]

[WargamingPlayer]

Wanneer ik mijn werk laptop aan heb staan. Met VPN naar de zaak. En ik heb mijn privé PC er naast aan staan om daar te downloaden. Dan wordt mijn PC, LAN, WiFi echt niet van mijn werkgever.

[KouweZakkie]

Dat is niet geheel relevant, althans niet in de Nederlandse situatie. Zat jurisprudentie over. Je mag de apparaten van je baas prima voor privédoeleinden gebruiken (denk de werktelefoon gebruiken om de tandarts te bellen voor een afspraak voor jezelf of een gezinslid, een restaurant reserveren voor een dineetje met je vrouw vanavond). Het gebruik op zich moet dan wel proportioneel en legaal zijn, en dat is hier natuurlijk een probleempje, maar dat is in essentie een op zichzelf staand feit.

[dutchgio]

Torrenten met de VPN aan, dan komt het dus nog steeds via het netwerk van Meta af.

[aaradorn]

Volgens het afwijzingsverzoek van Meta is dat een duidelijk teken dat het om persoonlijk gebruik ging en niet om een gecoördineerde poging om enorme datasets te verzamelen.

Dus iemand binnen Meta heeft bijna 2400 porno films gedownload voor persoonlijk gebruik? Dat is het excuus waar ze voor gaan? Zeggen ze ook wie? Want ik wil best wel weten wie ze hier voor onder de bus gaan gooien.


Het is duidelijk voor AI trainen en ze hebben gewoon lopen te scrapen zonder op de data te letten.

[rudybeset]

In welk universum is 2396 films "enkele van zijn pornofilms" ?
Als ze dit "enkele" noemen ben ik wel benieuwd wat zij als "veel" beschouwen.

[Noobie2010]

Nou er zijn zaken waarbij de persoon in kwestie tig aantal terrabytes aan sexfilms had opgeslagen.

En als het allemaal filmpjes zijn van 20 minuten dan begrijp ik die woordkeuze wel.

[biteMark]

2400 pornofilms voor privégebruik? Beste fapathon dan...