Piraterijgroep 'archiveert' 300TB aan Spotify-data, waaronder 86 miljoen nummers

Piraterijgroep Anna's Archive claimt dat het een grote back-up van Spotify heeft gemaakt, met ongeveer 300TB aan bestanden. Het gaat onder meer om metadata, muziekbestanden en albumcovers. Spotify bevestigt 'ongeoorloofde toegang' door een derde partij.

Anna's Archive bevestigt de back-up in een blogpost. De groep, die zich voorheen vooral richtte op e-books en wetenschappelijke artikelen, zegt 'enige tijd geleden' een manier gevonden te hebben om Spotify op grote schaal te scrapen. Over de gebruikte methode deelt de groep geen details.

De piraterijgroep zegt met de back-up een 'bewaararchief voor muziek' te willen beginnen. De activisten spreken van een missie voor 'het preserveren van de kennis en cultuur van de mensheid'. Hoewel de groep zich voorheen vooral richtte op tekstbestanden, spreekt het hier over 'een mogelijkheid buiten tekst om'.

Volgens de schaduwbibliotheek heeft Spotify 256 miljoen nummers op zijn platform. De groep heeft 86 miljoen daarvan 'gearchiveerd'. Volgens hen is dat goed is voor 'ongeveer 99,6 procent van het luistergedrag' op Spotify. Vooralsnog is alleen de metadata gepubliceerd, en zijn er nog geen muziekbestanden beschikbaar. Het gaat voorlopig om een volledig torrentarchief, dat volgens de groep 'primair is gericht op preservatie'.

Spotify bevestigt 'een incident' in een reactie tegenover muziekmedium Billboard. "Uit onderzoek naar ongeoorloofde toegang is gebleken dat een derde partij openbare metadata heeft verzameld en illegale tactieken heeft gebruikt om drm te omzeilen en toegang te krijgen tot bepaalde audiobestanden van het platform", aldus een woordvoerder van de streamingdienst. Het bedrijf doet geen uitspraken over de omvang.

Reacties (174)

[PhilipsFan]

De manier waarop is twijfelachtig en de piraterijgroep heeft er ongetwijfeld andere bedoelingen bij, maar ze hebben wel een punt. Met al die beperkingen en kopieerbeveiligingen vergeten we even dat film, muziek, boeken en videogames ook gewoon cultuur zijn.

Heb je voor de gein wel eens geprobeerd om een videospel uit de jaren 90 te runnen op een moderne machine? Met DOSbox kom je een heel eind, maar vaak loop je vast op de kopieerbeveiliging omdat er geen cd-romdrives meer bestaan. Dus je moet dan toch weer het internet op voor een no-cd crack.

Ik loop zelf vaak tegen dit probleem aan bij films. Niet de bekende, maar wat oudere obscure films zijn vaak nergens meer te koop. Je bent dan afhankelijk van sites als Marktplaats om ergens een oude dvd te vinden.

Eigenlijk zou er een wet moeten komen waarin staat dat copyrighted materiaal dat niet meer actief gemarket wordt, publiek beschikbaar moet worden gemaakt.

Ja, de copyrightdrammers zullen vast wel weer argumenteren dat contentbedrijven 'niet verplicht' zijn om al hun materiaal voor eeuwig aan te bieden. Maar dat zouden ze wel moeten zijn. In de hele copyrightwetgeving is het archiveren-stukje totaal buiten beeld gebleven.

[Matthis]

je opmerking in verband met copyright klopt niet helemaal. Er is wel degelijk Europese wetgeving die archieven, bibliotheken, ... toelaat werk dat "niet meer in de handel is" te digitaliseren en online aan te bieden. Dit is de zgn Out-of-Commerce richtlijn. De richtlijn is nog vrij nieuw en nog niet overal volledig in nationale wetgeving omgezet.

[engessa]

Dat is zeker een goede stap in de richting. Maar voor games (en mogelijk ook voor andere media) niet altijd de beste oplossing. Hier een talk van de Videogame History Foundation met uitleg: YouTube: Preserving Game History: It's Just Us

Paar redenen: archieven stellen hun collectie vaak maar deels online beschikbaar dus goed onderzoek doen vereist fysieke aanwezigheid. Archiven maken uberhaupt niks openbaar als ze bang zijn voor copyright problemen. Archieven accepteren geen collecties als de herkomst niet 100% duidelijk is (dus als Nintendo hun collectie doneert, cool. Maar als jij als verzamelaar je collectie doneert kan die zomaar geweigerd worden).

[Reactie gewijzigd door engessa op 22 december 2025 23:03]

[vanviegen]

Volgens mij gaan alle kanttekeningen die je hier noemt blijkbaar niet op voor archive.org - daar is een heel groot deel van de jaren 80 en 90 games gewoon online te spelen!

[engessa]

Archive.org heeft weer andere problemen: amper meta data, bar weinig structuur en iedereen kan zijn zooi er op pleuren zonder dat duidelijk is wat het is en of waar het vandaan komt. En de zoekfunctie, stabiliteit en snelheid zijn... matig?

Het is absoluut beter dan niks, dat sowieso. Maar wat Anna's Archive nu doet is vooral ook de metadata beschikbaar stellen (op meerdere manieren) waardoor je ook daadwerkelijk onderzoek kunt doen naar de muziek.

[daemonix]

Let op:

[quote]The Directive excludes sets of items consisting predominantly of materials from outside of the European Union.[/quote]

Nadruk heb ik toegevoegd.

[BoerBart]

Heeft deze nieuwe wet ook betrekking op bijv. games? Stel een game is niet meer te koop, mag deze dan ook aangeboden worden? En stel er is een een piracy-protection laag aangebracht zoals Denuvo, mag deze dan ook legaal verwijderd worden om de game gratis te verkrijgen?

[JWL92]

Games vallen tegen die tijd, onder "abandonware" beetje grijs gebied, maar word vaak niet actief tegen gewerkt.

[Tourmaline]

Dat geldt normaal gesproken als een game binnen een bepaalde periode niet meer actief onderhouden wordt, of commercieel niet meer aangeboden wordt. Sommige maken nog wel gebruik van het copyright en andere weer niet.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 december 2025 17:13]

[AnimeDev]

De meeste games van zelfs het DOS tijdperk kan je meestal nog op GOG vinden, soms zelfs met fixes voor w10/11, dus nog in commercieel omloop. Maar bvb voor games voor op C64 bestaan al jaren archieven voor die ook toelaten om bvb op een emulator nog oude games te spelen. Zonder die archieven zou dat allemaal verloren gegaan zijn.

[Matthis]

Games weet ik niet uit het hoofd, maar zeker literatuur, foto's, film,... wel.

[Wackgloony]

Net even gekeken op de website waar dit is gearchiveerd maar dit gaat voornamelijk over litereratuur. Er zijn wel bijvoorbeeld schllderijen en dergelijke die dan gelinkt zijn aan waar deze tentoon staan zodat je er heen kan maar zover ik kan zien iniedergeval, niets gedigitaliseerd. Bron: https://euipo.europa.eu/

[pepijnm]

Probleem is wel dat byv bij Spotify je niet meer een liedje kan luisteren/archiveren als hij out-of-commission is.

Heb door de jaren heen best wat liedjes gezien in mijn playlist op Spotify die niet meer af te spelen zijn. Nog op YouTube/SoundCloud etc. staan.

[Mextreme]

In het verlengde daarvan: Beeld & Geluid verwacht medio 2026 een grote hoeveelheid archiefmateriaal van de Nederlandse publieke omroep online te kunnen zetten; dankzij de Out-Of-Commerce richtlijn.

[bursche]

"Ik loop zelf vaak tegen dit probleem aan bij films. Niet de bekende, maar wat oudere obscure films zijn vaak nergens meer te koop. Je bent dan afhankelijk van sites als Marktplaats om ergens een oude dvd te vinden."

Je hebt helemaal gelijk, ik loop hier ook altijd tegenaan. Sterker nog: je bent op zoek naar die klassieke films, in de mooiste uitgaven, met de meest bijzondere extra's (zeldzaam interview enz). Je komt uit bij de Criterion Collection en wilt graag die dvd / blu-ray kopen. Maar guess what? Regio 1! Weer een muur waartegen je oploopt.

[Hoboist]

Je zou meerdere dvd-spelers kunnen kopen, voor elke regio 1

[DJ Henk]

Je meerdere dvd-spelers kunnen kopen, voor elke regio 1

Je lacht, maar ik heb dat uit pure armoede een tijdje daadwerkelijk gedaan.

Maar helaas, helaas. Zelfs als je netjes voor je films wilt betalen en dus extra uitgeeft aan een tweede speler, weet de paranoïde copyrightmafia ook dat weer te verzieken. Blu-ray DRM heeft een optie waarbij ze via nieuwe disks de beveiliging op je speler kunnen updaten. (Lijst van gelekte keys updaten e.d.) En dat ging bij mijn spelers mis, waardoor ik van de een op de andere dag, na het aanschaffen en afspelen van een nieuwe film, opeens een aantal legaal gekochte schijfjes niet goed meer kon afspelen.

Sindsdien is het echt klaar voor mij. Ik heb een USB blu-ray-lezer voor mijn computer gekocht en alles geript naar mijn NAS. Al het nieuwe werk download ik van "alternatieve bronnen". Veel makkelijker. Alleen als ik iets echt heel bijzonder vind, koop ik nog weleens de fysieke versie.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 24 december 2025 07:27]

[Hoboist]

Owow, ik wist niet dat ze je speler konden "updaten". Mijn waardering voor het feit dat je het zolang nog hebt geprobeerd dan.

[bursche]

Inderdaad.

[Reactie gewijzigd door bursche op 23 december 2025 09:56]

[mcwieger]

Al even geen DVD's meer gekeken, maar volgens mij zijn regio's altijd al vrij makkelijk te omzeilen geweest, toch? In ieder geval als je een DVD op een PC wilt omzetten naar een ander formaat.

[bursche]

Nee, juist niet. Ik kan mijn externe dvd speler maar 5 keer veranderen van regio en daarna blijft hij permanent staan op de laatst gekozen regio. Het punt is echter: wil je keuzevrijheid? Dan wordt er alles aan gedaan om het je zo moeilijk mogelijk te maken, zeker met betrekking tot het aanbod van films.

[mijsk1974]

Onderdeel van cultuur is verandering en vernieuwing. Leuk dat we informatiedragers van weleer (grotwanden, muren, papyrusrollen, perkament, papier enzovoort) kunnen raadplegen maar een hoop van onze creativiteit komt ook voort uit het vergeten maar geinspireerd raken door ons verleden en als we constant alleen maar focussen op hetgeen we nog kunnen consumeren uit het verleden welke kans maken creators uit het jeden dan nog? Tuurlijk de het afbranden van de bibliotheek van Alexandrië heeft ons flink pijn gedaan maar we worstelen en creëeren. Soms door het wiel nog een keer uit te vinden. Opslag, prima. Verplichting dat eenieder het maar raad kan plegen of af kan spelen? Ridicuul? Dan moet iedereen ook verplicht worden om een instrument te bespelen of alle hardware te gebruiken. Media gaat nu eenmaal vaak niet over de generaties heen. Onze continue innovatie en zeker de migratie naar de cloud maakt dat alleen maar meer duidelijk maar geeft al meer toegang dan er ooit is geweest. Verplichten. Bah. Creaties mogen ook vergeten en herontdekt worden.

[trab_78]

Ik denk dat het vrij beschikbaar komen van werken uit het verleden geen bedreiging vormt voor artiesten in het heden. Heel vaak zal het werk als “verouderd” en “uit de mode” worden gezien. En die paar “klassiekers” die de tand des tijds goed doorstaan, helpen om de huidige artiesten scherp te houden.

[i7x]

Voor DOS kan ik Total DOS Collection of eXoDOS aanraden, heb je geen last van beveiliging. Is toch vrijwel allemaal antiek, dus qua rechten is het meestal ook niet eens problematisch.

[DLSS]

Heb je voor de gein wel eens geprobeerd om een videospel uit de jaren 90 te runnen op een moderne machine?

Dit is een aside, maar mocht je hier oprecht issues mee hebben, kijk of de game die je probeert te spelen op GOG staat. Zij brengen klassiekers opnieuw tot leven.

(Helaas blijkt dit erg lastig vanwege licenties dus het is een traag process, maar er is inmiddels erg veel beschikbaar)

[Merik]

't niet kunnen runnen van een jaren '90 spel is ergens ook wel logisch, dat waren heel andere tijden. Ars Technica heeft ook verschillende deep dives over bekende jaren '90 spellen als Myst, en de hoepels waar ontwikkelaars door moesten springen om iets op de PC-hardware van toen werkend te krijgen.

Zoals iemand aangaf heeft GOG meestal wel een goede oplossing om iets te kunnen spelen, b.v. Heroes of Might and Magic heeft een custom dosbox file die je kunt gebruiken, al blijft is het soms wel een problem met spellen.

[ray0755]

Geen cd-romdrives meer bestaan? Hoe kom je daarbij?

[Clu3M0r3]

Met DOSbox kom je een heel eind, maar vaak loop je vast op de kopieerbeveiliging omdat er geen cd-romdrives meer bestaan.

Er zouden geen cd-rom drives meer bestaan?

https://www.mediamarkt.nl/nl/category/externe-dvd-blu-raybranders-450.html

https://www.alternate.nl/listing.xhtml?q=%2A&sug=dvd%20&filterCategoryPath=Pc%2Dcomponenten/Drives/Dvd%2Ddrives

Nog steeds te koop.

[Zwolsermbtr]

Dus als het gebruikt wordt voor een AI is het legitieme business practice, maar als je het archiveert word je bestempeld als piraterijgroep?

[Bor]

Dus als het gebruikt wordt voor een AI is het legitieme business practice, maar als je het archiveert word je bestempeld als piraterijgroep?

Wanneer je o.a. illegale tactieken gebruikt (zie nieuwsitem) om DRM te omzeilen en toegang te verkrijgen tot informatie / data / bestanden waar je normaal geen of beperkte toegang toe hebt klopt het label piraat (of hacker) wel aardig lijkt mij toch?

[djwice]

Opvallend is dat er gesproken wordt van omzeilen van DRM, niet van het kraken of ontsleutelen er van.
Betekent dat, dat de audiobestanden met DRM ook zonder DRM beschikbaar zijn?

[Puff_Uncle]

ik denk wat ze bedoelen is dat als je scrapte van spotify dat je dan idd geen drm hoeft te kraken want ze nemen het op. een beetje hetzelfe als vroeger liedjes van de radio opnemen.

[magnifor]

Nee er wordt niks opgenomen. Je hebt tools waarmee je inlogt zodat je toegang hebt tot de decryptie keys etc om vervolgens ogg files te produceren die vrij zijn van DRM maar wel direct afkomstig zijn van de bron. Dus geen opname of reencoding. Ik zelf doe het ook, tegenwoordig werkt het alleen met een betaalde account dus neem x per zoveel maanden een abonnement voor een maand en haal diverse playlists binnen om wat meer variatie te hebben. Luisteren via spotify doe ik niet meer.

[himlims_]

Klinkt interessant, tell me more

[fl1p]

Als dat het geval was zijn ze zo'n 490 jaar bezig met opnemen als je gemiddeld 3 min per liedje neemt.

[Arcticwolfx]

Tenzij je het automatiseert en meerdere liedjes tegelijk opneemt?

Niet de manier waarop het gegaan is maar wel leuk om over na te denken.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 23 december 2025 07:48]

[Puff_Uncle]

had er nog niet zo diep over nagedacht maar wel grappig

[DamirB]

Tsja, zou me ergens niet echt verbazen. Het is verbazingwekkend makkelijk om tracks van Deezer inclusief alle metadate offline op te slaan (als in .flac, niet in de app zelf)

[Jerie]

Van Spotify wel, die gebruiken immers een watermark.

[Jerie]

Deze website lijkt een geestelijke voortzetting van o.a. Alexandra Elbakyan's Sci-Hub. Zie Wikipedia: Anna's Archive

Het breken van DRM heeft niet overal ter wereld dezelfde juridische status. Voor een eigen backup zou het in sommige jurisdicties mogen. Het gaat om het beschikbaar stellen; daar is wel een consensus over, al doen sommige landen (zoals China) hier niet aan mee.

Ik vind het weinig met hacken te maken hebben. De manier om die DRM te omzeilen is allang en breed bekend. Ik kan me hier nog een blog post over herinneren zo'n 10 a 15 jaar geleden. Toen zij de Zweedse meneer achter Spotify iets in de zin van 'ik weet het, het is een beveiliging van niks; gaarne niet misbruiken'.

Piraterij is ook zo'n term die discutabel is omdat de originele term (piraterij op zee) eigenlijk niets te maken heeft met de digitale term. De impact is compleet anders.

Momenteel komen inderdaad de grote databoeren weg met discutabel gedrag, en gezien zij for-profit zijn (bedrijven) vind ik dat inderdaad zeer ernstig. BREIN gaat achter kleine vissen aan: nieuws: Brein: AI-trainingset verwijdert 2 miljoen ongeautoriseerd gebruikte ... nieuws: Brein: AI-trainingset verwijdert 2 miljoen ongeautoriseerd gebruikte ... want een grote vis zoals bijvoorbeeld een OpenAI, dat durven ze niet aan.

En tenslotte heb ik nog een leuke angle: namelijk dat het Zweedse Spotify voorheen hun eigen CDN gebruikte, voor ze over waren gestapt op het Amerikaanse AWS.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 december 2025 15:12]

[Mathijs Kok]

Deze website lijkt een geestelijke voortzetting van o.a. Alexandra Elbakyan's Sci-Hub. Zie Wikipedia: Anna's Archive

Komaan, ben je nu echt bang dat we over 50 jaar geen kopie van Bohemian Rhapsody meer kunnnen vinden? Er is sinds dat muziek vastgelegd kon worden vrijwel niets verloren gegaan. Dat gaat al 150 jaar goed.

[Jerie]

Bohemian Rhapsody niet. Allerlei obscure muziek? Jazeker, en daar zitten pareltjes tussen (sommigen ook op Spotify te vinden). Bijvoorbeeld deze cover met videoclip. Die staat op mijn NAS, maar of dat voldoende is? Wie weet.

[pyotr]

Maar wat ze nu hebben "veiliggesteld" is de 33% van de spotify muziek die 99,6% van het luistergedrag is dus geen obscure muziek.

Het was een veel sterker argument geweest als deze zeer populaire set hadden laten liggen en in plaats daarvan die 67% hadden gekopieerd die maar 0,4% van het luistergedrag is (over obscuur gesproken), en dus een veel grotere kans heeft om te verdwijnen op het moment dat een CEO vindt dat'ie een habbekrats kan uitsparen door die 600GB op te doeken.

[i7x]

Gaat meer om minder bekende zaken. En er gaat geregeld media verloren. Ik kijk wel eens op https://lostmediawiki.com/ (vind ik gewoon interessant), en dan krijg je daar een beetje een idee van. Er zitten gelukkig ook mensen op die zo zaken toch nog weten te vinden en het archiveren voor de rest van de wereld.

[Jerie]

Gaaf, dankjewel! Binnen 1 minuut had ik al iets gevonden dat ik graag zou willen beluisteren, maar dat niet te vinden is: https://lostmediawiki.com...ustrial_band_KMFDM;_1984)

Ik ben zelf ook in bezit geweest van zeldzame DAT e.a. content. Jaren later wordt het dan alsnog uitgebracht. Bijvoorbeeld: YouTube: 108 - Wizzy Noise - Pleione - VA - Mind Rewind³ [DAT Mafia Recordings] (en ja, die 'video' is van de eigenaar van dat record label ) minstens 15 jaar oud.

@pyotr, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 december 2025 17:04]

[n4m3l355]

Echter downloade Meta ook 80 TB aan torrents voor het trainen van hun LLMs. Iedere grote LLM doet hier aan mee, maar zoals men aangeeft is dat blijkbaar geen probleem.

[JaspB]

Dat ging om dit: nieuws: 'Meta gebruikte ruim 80TB aan illegaal verkregen data om AI te trainen'

Niet te verwarren met dit torrenten, wat volgens Meta voor persoonlijk gebruik was: nieuws: Meta: torrenten van 2396 pornofilms op bedrijfsnetwerk was privé, niet voor AI

[Niema]

Dat eerste artikel over de 80TB spreekt wel degelijk over torrenten. Quote: Torrenten vanaf een werklaptop voelt niet juist


Ook het bronartiel spreekt erover: https://arstechnica.com/tech-policy/2025/02/meta-torrented-over-81-7tb-of-pirated-books-to-train-ai-authors-say/ Meta also previously torrented 80.6 terabytes of data from LibGen.”

[JaspB]

Ja, ik bedoelde allebei indeed torrenten door/bij Meta.

Maar mijn gedachte ging eerst naar die .. opmerkelijke verdediging van Meta in rechtszaak over torrenten van 'volwassen materiaal' (tweede linkje dat ik aandroeg).

:)

[Bor]

Echter downloade Meta ook 80 TB aan torrents voor het trainen van hun LLMs.

Dat is een "what about". Het een praat het ander niet goed.

[Hoboist]

Klopt, het is wel opvallend dat deze grote vissen vaak genegeerd lijken door Brein e.d.

[Bor]

De grote vissen zijn soms moeilijk tot niet te vinden, bevinden zich in het buitenland waar juridisch aanpakkenastig is etc.

[bytemaster460]

Die worden niet genegeerd door Brein, maar die liggen buiten het opdrachtgebied van Brein. Grote techbedrijven worden op een ander niveau juridisch aangepakt.

[CH4OS]

Maar er is geen DRM beschermd materiaal gedeeld, zoals ook in het artikel staat.

Je kunt je afvragen of het scrapen wat de LLMs doen iets is wat toegestaan is door de partijen die zij gescraped hebben. Wanneer die partij zegt ‘nee mag niet’ en die LLMs doen het dan toch, dan lijkt me dat ook niet alsnog legaal.

[Bor]

Maar er is geen DRM beschermd materiaal gedeeld, zoals ook in het artikel staat

Spotify biedt geen materiaal zonder DRM aan. Dus ofwel de DRM is verwijderd ofwel de muziek is verkregen zonder DRM op minder legitieme wijze. Wat zijn andere opties?

[CH4OS]

Wat er qua muziek verkregen is (en of dat met DRM is of niet) doet er toch niet zo heel veel toe?
1) Het is sowieso zonder toestemming verkregen, of de files wel DRM hebben of niet
2) Men heeft de muziek zelf niet gedeeld, in de torrent zitten geen muziekbestanden zover ik het artikel begrijp:

Vooralsnog is alleen de metadata gepubliceerd, en zijn er nog geen muziekbestanden beschikbaar.

Dus de muziekbestanden die men wel heeft boeit het niet van of het wel of niet DRM protected is, die files zijn immers vervolgens niet gedeeld. Aan bestandsnamen en/of extensies kun je immers ook prima zien of iets een muziekbestand is ja of nee, daar hoef je het toch niet voor af te spelen. Of daar dan vervolgens DRM in zit, maakt niets uit, in het ergste geval hoort men dan dus de muziek (want geen DRM), maar dat doet niets onder voor wat er gebeurd is (dat er 300TB aan data is dat gelekt is bij Spotify).

[Bor]

Dus de muziekbestanden die men wel heeft boeit het niet van of het wel of niet DRM protected is, die files zijn immers vervolgens niet gedeeld.

Nog niet maar dat is wel het doel. Die 300TB is geen metadata hoor
De torrents komen al online lijkt het.

Het gaat voorlopig om een volledig torrentarchief, dat volgens de groep 'primair is gericht op preservatie

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 december 2025 17:44]

[kozue]

Maar DRM was altijd al onzinnig. Het materiaal moet af te spelen zijn door eindgebruikers, dus je geeft iedereen die toegang moet hebben (= iedereen met een account) de sleutel tot je bibliotheek. Je oren kunnen geen DRM decoderen, dus moet dat gedaan worden voordat het afgespeeld wordt. Of dat nou door de officiële app wordt gedaan of door third party code die dezelfde functies implementeerd. DRM "omzeilen" bestaat niet, dat is een integraal onderdeel van het systeem. DRM is eigenlijk gewoon een vorm van E2EE, meer niet.

[Robbierut4]

Het label piraat klopt wel, maar het label "legitieme business practice" van de AI bedrijven klopt niet. Het legitieme deel in ieder geval niet.

[Tom Paris]

Het label piraat klopt misschien wel, maar de opmerking ging duidelijk over Meta die 81.7 TB (van o.a. Anna's Archive) heeft getorrent om hun AI te trainen, en dit vervolgens met juridische kronkels verdedigt.

[astro_volt]

Dus die bedrijven die scrapen voor AI trainen zijn ook piraten dan?

[Hoboist]

Juridisch gezien lijkt me dat wel logisch.

[latka]

Erger nog: de AI boeren whitewhashen Anna's archive door het te download en te gebruiken om de LLMs te trainen en dan te verhullen welke trainingsdata gebruikt is....

[Sandor_Clegane]

Of ze gebruiken een universiteit om te scrapen, want dan is het voor "research".

[Upr0ar]

Nee, ik denk dat het meer de kwestie is of je een big tech bedrijf of miljardair bent, want dan mag het. Voor het gepeupel gelden er echter wetten.

[ronald136813]

Interessante gedachte idd.

[helm71]

Nope, voor ai mag dat ook niet. Althans niet zonder toestemming.

maar dat dat toch gebeurt is betekend niets… er worden banken overvallen; “dan mag ik dat ook doen” ?

[Farabi]

Een nobel streven.

[Orangelights23]

Waarom precies? Wat is er nobel aan data stelen? Deze data is auteursrechtelijk beschermd. Je mag vinden wat je wil van Spotify als bedrijf en de openbare beschikking tot data zoals muziek, maar feit blijft dat het auteursrechtelijk beschermd blijft.

Vergeet niet dat er slechts een kleine groep artiesten is die zelf rond kan komen, maar een veel grotere groep kan elke inkomstenbron gebruiken en dit ontneemt hen de kans doordat hun muziek gestolen is.

Ik weet nu al dat mijn reactie nullen en min eentjes krijgt, maar ik vind het te bizar voor worden dat zoveel mensen dit soort dingen goedpraten.

[Upr0ar]

Vergeet niet dat er slechts een kleine groep artiesten is die zelf rond kan komen, maar een veel grotere groep kan elke inkomstenbron gebruiken en dit ontneemt hen de kans doordat hun muziek gestolen is.

Ik ben zelf ook een van deze kleine artiesten en ik kan dan niet voor anderen spreken, maar ik heb hier zelf weinig problemen mee.

Want alles wat bedrijven als Spotify kapotmaakt, juich ik hartelijk toe. Ze naaien de muzikanten doelbewust terwijl ze er zelf vies rijk van worden, en de CEO heeft daarnaast ook 500+ miljoen geïnvesteerd in AI oorlogstechnologie. Daarnaast dragen ze ook bij aan een milieu waarbij zo'n beetje iedereen en z'n hond geld verdient aan je muziek, behalve jijzelf.

Ik heb door de jaren heen geleerd met elk beetje blootstelling al blij te zijn, ook al wordt het gepiraat. Tegenwoordig moet je het vooral van je optredens hebben; de muziek zelf dient meer ter promotie.

[Reactie gewijzigd door Upr0ar op 22 december 2025 20:13]

[Ruben26]

Farabi geeft een stelling zonder onderbouwing, waardoor het eigenlijk niet mogelijk is daar een mening over te vormen. Jij doet dat wel omdat je voor Farabi invult met welke doelstelling dat gearchiveerd wordt.

Als reden hergebruik (bijv. voor AI) of commercieel gewin is dan vind ik het zeer dubieus want het materiaal is veelal auteursrechtelijk beschermd en de makers dienen er zelf aan te verdienen.

Als reden van archiveren daadwerkelijk veilig stellen is als backup zonder commercieel gewin dan zie ik daar niet het probleem van in en ben ik het wellicht eens dat het nobel streven is.

[kramer65]

Iets wat ik zo vaak fout gezegd zie:

het materiaal is veelal auteursrechtelijk beschermd en de makers dienen er zelf aan te verdienen.

De makers zijn meestal niet de auteursrechthebbenden. Dus alhoewel ik er helemaal achter sta dat de makers moeten verdienen, verdienen die meestal voornamelijk met optredens, en nauwelijks met de verkoop van muziek.

[Loller1]

Als reden van archiveren daadwerkelijk veilig stellen is als backup zonder commercieel gewin dan zie ik daar niet het probleem van in en ben ik het wellicht eens dat het nobel streven is.

Wat is het nut van een back-up als je het niet mag hergebruiken? Welk ander nut heeft een backup? Is het dan een back-up die je hebt gewoon om hem te hebben, en niet om ooit nog naar die muziek te luisteren? Want dat laatste zou hergebruik zijn en ongeoorloofde toegang tot auteursrechtelijk beschermd materiaal.

[Ruben26]

Zodra commerciële partijen de content niet meer gebruiken omdat contracten aflopen dan zullen zij, om het goede voorbeeld te geven, die data vast verwijderen. Wie weet wat verloren kan gaan wanneer iets niet meer commercieel interessant is....

Dan is het fijn als er een non-profit organisatie is waar die content altijd als backup/naslag veilig is zodra het commerciële gewin weg is (en bedrijven als Spotify geen reden meer hebben om die content te bewaren).

Kun je bijvoorbeeld aan Mean Red Spiders - Rejected at a Highschool Dance komen? Is ooit uitgebracht op vinyl maar kan ik niet legaal vinden (heb m inmiddels geript van n casette bandje omdat vroeger ooit iemand een radioprogramma deed opnemen)....

[DanielChopin]

Nee, de kans word ontnomen omdat Spotify maar lage uitbetalingen doet en er gewoon te weinig mensen naar kleine artiesten luisteren. Die artiesten kunnen wel blijven janken dat ze niet kunnen rond komen van muziek, maar dan moeten ze gewoon op zoek naar een andere baan. Ik ben ook geen schrijver of toneelspeler omdat ik simpelweg weet dat te weinig mensen mijn boeken zullen kopen of naar mijn voorstellingen zullen komen. Dus ik blijf het altijd een rare vergelijking vinden.

[Puff_Uncle]

bijna helemaal mee eens maar dit werkt alleen in een volledige transparante markt met concurrentie. want nu wordt eigenlijk de waarde van muziek bepaald voor een groot deel door spotify en bepaald spotify ook hoeveel daarvan naar de artiest gaat. (vaak zelf nog een label en wat erover blijft naar de artiest)
vanwege de machtspositie van spotify heeft de artiest ook geen goed onderhandelingspositie.

eigenlijk heeft spotify hierdoor dus de (geld)waarde van muziek verminderd waardoor er dus mensen idd een baan naast het muziek maken moeten zoeken. ik vind het lastige kwestie want CDs waren in mijn ogen veel te duur.

[lenwar]

Spotify betaalt een vooraf bepaald bedrag per jaar uit, en dat wordt naar rato betaald aan de rechtenhouders ((effectief de platenmaatschappijen)). De artiesten hebben contracten met de platenmaatschappijen. Dat heeft Spotify niets mee te maken.

Als de artiesten worden uitgeknepen is dat door de platenmaatschappijen, niet door Spotify.

[The Reeferman]

Je hebt ook zelfstandige artiesten die laten zien wat Spotify verdient en vergelijkingen maken met andere manieren om hun muziek te verkopen.

Zo zag ik laatst een video van Ben Jordan hierover. Hij had met een muziek album op Spotify $2135 verdient in 3 jaar. Een nieuw album heeft ie voor 5 euro aangeboden via Bandcam, hij heeft het totaal niet gepromoot, behalve een aankondiging op social media dat zn nieuwe album over 48 uur in de verkoop zou gaan op Bandcam. $2218 verdient in 7 dagen.

link naar video: YouTube: Why Spotify Will Ultimately Fail

[lenwar]

Het klopt uiteraard dat er ook artiesten zijn die zelf de eigenaar van de rechten zijn. Maar dan houdt het mechanisme hetzelfde.

Er wordt x uitgekeerd, en dat bedrag wordt naar rato aan de copyrighthouders. Iemand die dus weinig populaire muziek maakt (onder Spotify gebruikers) verliest dus geld aan populaire artiesten.

Voor jouw voorbeeldartiest is Spotify dus inderdaad geen goed platform, en kan die persoon inderdaad beter wat anders zoeken.

[The Reeferman]

Ik geloof dat alleen de grote platenmaatschappijen er nog wat aan overhouden. Die hebben bijvoorbeeld deals over toestemming dat alle muziek onder hun label op Spotify beschikbaar is waar ze tallen miljoenen voor krijgen (per jaar dacht ik). Waarschijnlijk nog steeds maar een fractie van wat ze eerst zelf met CDs konden verdienen. Spotify keert tussen de $0.003 – $0.005 uit per stream dus $300,000 – $500,000 per 100 miljoen streams. Hoe dat dan verdeeld word hangt van de eventuele contracten met labels af.

[lenwar]

Het is net wat ik zeg. Het ligt er puur aan wat voor contract de artiest met z’n maatschappij heeft. En nogmaals: Spotify betaalt geen bedrag ‘per stream’, maar naar rato aan de rechten-eigenaren, al zou je het natuurlijk wel kunnen terugrekenen.

Ook CD’s worden artiesten niet rijk van. Die krijgen ook maar een fractie van de verkoopwaarde. (Houd er ook rekening mee dat de winkel en zo ook nog marge maken.)

Ik heb wel eens begrepen dat live optredens de bulk van de inkomsten zijn voor artiesten.

[Lord Anubis]

Wie zegt dat het gestolen is? En archiveren mag, als ik een abo heb en alles van spotify op een ssd zet, mag ik dat. Ik, zij, mogen het alleen niet delen. En dat heb ik nergens gelezen dat ze dat doen.

[Bor]

als ik een abo heb en alles van spotify op een ssd zet, mag ik dat

Nee hoor, dat mag niet, tenminste niet buiten de client. Spotify muziek is met DRM beschermd. Wanneer je muziek van Spotify ripped loop je kans dat je account wordt gesloten. Spotify monitored actief op het gebruik van bv zogenaamde "Spotify rip software".

[Lord Anubis]

Het mag wel. Dat het account gesloten wordt staat los van of het wel of niet mag, dat is bedrijfs politiek en niet in overeenstemming met de wet. Je mag het zelfs nog steeds op CD's zetten.

[Bor]

Het enige dat ik kan vinden is dat het niet mag, mede omdat je niet triviaal te doorbreken DRM moet verwijderen. Los van de wetgeving mag het sowieso al niet vanuit de voorwaarden. Je bent op meerdere vlakken in overtreding. Ga je het dan ook nog eens distribueren via bv torrents dan gaan er nog aanvullende zaken op.

[B0KIT0]

Los van de wetgeving mag het sowieso al niet vanuit de voorwaarden.

Nou dit is juist het tegenovergestelde lijkt mij.

Een ieder bedrijf kan in de voorwaarden opnemen wat het wil, maar zodra de wetgeving zegt dat het anders is zijn de voorwaarden op dat punt betekenisloos.

Of je er nou mee accoord gegaan bent of niet.

[Lord Anubis]

Je verdraaid mijn woorden, ik heb het nooit over verspreiden gehad. En de wet staat boven de voorwaarden. Voor de merendeel van de muziek of klanken zijn hun alleen een distributeur.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 23 december 2025 21:17]

[ZinloosGeweldig]

maar een veel grotere groep kan elke inkomstenbron gebruiken en dit ontneemt hen de kans doordat hun muziek gestolen is.

Kun je dit vermeende causale verband ook aantonen?

[Archcry]

Ik weet nu al dat mijn reactie nullen en min eentjes krijgt, maar ik vind het te bizar voor worden dat zoveel mensen dit soort dingen goedpraten.

Wat heeft het nou voor een nut om direct al ik de slachtofferrol te kruipen voordat iemand überhaupt je reactie modereert?

[Bjorn89]

Omdat dit vaker wel als niet gebeurd. Ik reageer een stuk minder de laatste jaren, omdat de helft weggemodereerd wordt. Vroeger was dat veel beter. Dat is frustratie omdat je mening niet uitgesproken mag worden, want je wordt vaak monddood gemaakt.

[Archcry]

Je comment heeft gemiddeld een +1 momenteel. Dus ik zie het probleem niet zo.

[RobbieHifi]

De data is niet eens eigendom van Spotify. Het blijft eigendom van de artiest/publisher.

[jeroenj93]

Een collega van mij is een typische kleine artiest. Die met enige regelmaat op Omroep Friesland te horen is en daarnaast bijna elke week optreed. Hij liet mij zien hoeveel hij met Spotify of andere diensten 'verdient'. Het is verwaarloosbaar...

Waar haal jij dit vandaan? Spotify geeft niet zoveel.

[Reactie gewijzigd door jeroenj93 op 22 december 2025 15:26]

[helm71]

Je hebt gewoon gelijk.

Diefstal is diefstal, daar is niets nobels aan..

Het maakt ook helemaal niet uit wat je er mee doet, ook als je het niet verkoopt en er niets mee doet is het diefstal. Als je het daarna verkoopt is het heling, en als je het zo neerzet dat het daarvoor gebruikt kan worden dan werk je mee aan heling, en ook dat is strafbaar.

[i7x]

Ik gebruik graag Spotify maar als we ooit taferelen gaan zien zoals met de versplintering van video diensten is gebeurd dan is het wel fijn dat zoiets in ieder geval beschikbaar is. Ik haalde vroeger altijd alles van What.cd wat destijds ongeveer de bibliotheek van Alexandria was voor muziek (tegenwoordig bestaat het niet meer maar is er RED) Toen Spotify groter werd was dat een prima alternatief en ben ik Spotify gaan gebruiken, maar je weet nooit hoe het in de toekomst verder gaat verlopen. Zelfs nu al kom ik soms albums tegen waar dan op onverklaarbare wijze een enkel nummer grayed out is.

En daarbij kunnen offline kopietjes ook gewoon handiger zijn in sommige situaties. Scholieren hebben ze soms omdat telefoons verboden zijn dus dan maar weer ouderwets een mp3 speler—ik vind het wel wat moois hebben.

Anna’s archive is ook fijn voor boeken. Ik download geen moderne werken maar voor oude bronnen is het ideaal (ik heb er veel mooie boeken van rond 1900 vandaan gevist ivm mijn hobby).

tip: in Nederland moet je even een custom dns instellen, anders is het geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 december 2025 14:27]

[bzzzt]

Zelfs nu al kom ik soms albums tegen waar dan op onverklaarbare wijze een enkel nummer grayed out is.

De albums die ze niet hebben vallen natuurlijk helemaal niet op. Het valt mij vooral op bij verzamelaars / live- en remix albums. Sommige staan nog in mijn library maar zijn compleet grijs, als je daar nu naar zoekt zijn de niet meer te vinden.

Anna’s archive is ook fijn voor boeken. Ik download geen moderne werken maar voor oude bronnen is het ideaal (ik heb er veel mooie boeken van rond 1900 vandaan gevist ivm mijn hobby).

Wel eens van https://www.gutenberg.org gehoord? Alles wat daar staat is public domain dus je support er ook geen piraterij sites mee.

[i7x]

Ja hoor, Gutenberg, Google Books en natuurlijk Archive.org gebruik ik ook. Maar eigenlijk vind je alles daarvan ook wel op Anna's Archive. Het is ook handig dat je dan makkelijk versies kunt vergelijken als er meerdere zijn (de kwaliteit van de scans wil nog al eens wisselen).

Als je problemen hebt met de praktijken van AA zijn er gelukkig ook andere opties idd, maar zelf lig ik er niet wakker van.

Trouwens, nu ik er aan denk is er nog iets anders wat ik vaak zie met muziek. Dan brengt men 'remasters' uit van oude albums, maar het origineel verdwijnt dan gewoon. Ik geloof dat het te maken heeft met een trucje wat met copyright te maken heeft. Doorgaans maakt het mij niet uit (ben niet zo'n audiofiel dat ik het verschil überhaupt ga merken), maar stel je bent echt een liefhebben dan is het wel raar dat je het origineel gewoon niet meer kunt vinden.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 december 2025 14:23]

[HijDieAllesWeet]

Je zal het vast al wel kennen maar oudere boeken (70 jaar na overlijden van de auteur) zijn gewoon gratis en volledig legaal te downloaden via het Gutenberg project. https://www.gutenberg.org/

[Findail]

Ik snap niet zo goed dat ze de reden 'primair gericht op preservatie' gebruiken, als ze precies de muziek hebben gepakt die (door 99,6%) beluisterd wordt. Muziek die dus niet beluisterd wordt, en waarschijnlijk vooral vergeten zal worden (op een gegeven moment gedelete), hebben ze niet gepakt.

Ik vraag me af of 'preservatie' echt wel de reden is van deze gang van zaken.

[i7x]

Denk omdat je anders een 3x zo groot archief nodig hebt voor slechts 0.4% extra van wat men waarschijnlijk interessant zou vinden. Maar wie weet wordt het nog uitgebreid.

Hier de reden uitgelegd volgens de website:

We have stopped here due to the long tail end with diminishing returns (700TB+ additional storage for minor benefit), as well as the bad quality of songs with popularity=0 (many AI generated, hard to filter).

Popularity=0 betekent minder dan 1000 streams totaal. En een groot deel ervan is dus ook nog eens AI rommel. Beetje zonde daar veel extra werk in te steken.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 december 2025 14:52]

[bzzzt]

Was de onderste helft van het Spotify aanbod niet compleet vergeetbare AI gegenereerde slop?
Ik denk niet dat iemand er op zit te wachten om dat te preserveren...

[Peoplen]

Net als jij betwijfel ik of preservatie de primaire reden is, maar als een nummer vaak op Spotify wordt beluisterd, kan die ook worden verwijderd: https://nos.nl/artikel/2583135-artiesten-boycotten-spotify-uit-protest-tegen-investering-in-wapenindustrie

Voor deze boycot waren om variërende redenen al eerder artiesten vertrokken van Spotify.

[Bor]

En zo wordt de roep om nog sterkere DRM en de hiervoor benodigde investeringen groter en groter. Het verlies aan inkomsten zal weer terugverdiend moeten worden en raad eens op wie dat verhaald zal gaan worden. Ik snap dit soort acties niet helemaal. Ik vind er niets nobels aan.

[Azenomei]

Er is geen DRM dat niet gekraakt kan worden. Activistisch archiveren is een ding en aangezien "rechten houders" links en rechts complete dingen verwijderen en het nergens meer beschikbaar is, snap ik niet dat jij dit soort acties niet snapt.

En zo hebben we er allemaal een andere visie op. De kosten van hogere DRM komt terecht bij mensen met jouw visie. Al met al doe je het dus nooit goed genoeg voor de grote labels en rechten houders.

[sworpie]

"rechten houders" links en rechts complete dingen verwijderen en het nergens meer beschikbaar is,

Gebeurt dit in de muziekindustrie dan? Volgens mij wordt het hooguit af en toe van een specifiek streamingplatform gehaald. Je kan het zo goed als altijd nog als download of op een fysiek medium kopen, bij mijn weten.
Daarnaast zijn er heel veel kleinere artiesten die nu mogelijk streamingsinkomsten mislopen (voor zover die muziek nog niet illegaal verkrijgbaar was).

[Bor]

Gebeurt dit in de muziekindustrie dan? Volgens mij wordt het hooguit af en toe van een specifiek streamingplatform gehaald.

Ook al gebeurt dat; het is nog steeds geen legitieme reden om dan maar het piratenpad op te gaan. Of het begrijpelijk is is een heel andere discussie.

[Bor]

Er is geen DRM dat niet gekraakt kan worden.

Uiteindelijk waarschijnlijk niet maar je begeeft je al wel snel op het pad waar het eea niet meer helemaal juridisch houdbaar is wanneer je DRM gaat verwijderen en content zonder toestemming van de aanbieder en rechthebbende gaat verzamelen en mogelijk aanbieden.

en aangezien "rechten houders" links en rechts complete dingen verwijderen en het nergens meer beschikbaar is,

Dat is totaal irrelevant eigenlijk. Je kan jezelf niet zo maar zaken en rechten toe eigenen.

[jeffhuys]

Gevalletje "Oh no! Anyway..." voor mij.

[Llopigat]

DRM blijft toch wel gepusht worden. Je ziet het met alles: De betalende klanten hebben er last van, tegen piraterij doet het helemaal niets want binnen 1 dag staat alles op pirate bay. DRM heeft hier ook niks tegen gedaan want de tracks op Spotify zitten al vol met DRM. Dat is al een ding sinds de oude DVD, waarbij betalende gebruikers opgezadeld werden met allemaal niet-skipbare onzinfilmpjes zoals trailers en waarschuwingen, en de piraat kon gewoon de film kijken
Zie deze oude meme: https://i30.photobucket.c...geforsaken/posts/dvdp.jpg

Ik vind het om twee redenen wel erg interessant: De metadata is erg interessant en een goede bron van informatie voor onderzoek en dergelijke. En de muziekdata, kan interessant zijn als het opeens van Spotify gehaald wordt. Maar ik zou het zelf niet downloaden (300TB is een beetje veel namelijk )

Persoonlijk ben ik een beetje klaar met alle DRM, ik ben ook gestopt met boeken kopen van Amazon sinds het niet meer mogelijk is de DRM te verwijderen (ze hebben directe downloads van de DRM bestanden nu geblokkeerd). Als het mogelijk is een boek zonder DRM te kopen dan doe ik dat wel.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 december 2025 14:47]

[Q-collective]

Maar even los van de ethiek van deze actie: dit is toch gewoon de doodsteek van Spotify en waarschijnlijk andere diensten? Verzin een leuke popcorntime-achtige interface om dit archief en wie wil dan nog betalen voor Spotify etc?

Dit gaat nog een lang staartje krijgen denk ik.

[baseoa]

Alsof alle nummers niet ook op youtube en andere plekken te rippen waren. Tenzij Spotify zelf heisa gaat maken (lees: het de abonnees lastiger maakt om legitiem te luisteren en mensen daadwerkelijk geïnteresseerd raken in alternatieven) gebeurt er verder niks

[Reactie gewijzigd door baseoa op 23 december 2025 02:44]

[smiba]

Verzin een leuke popcorntime-achtige interface om dit archief en wie wil dan nog betalen voor Spotify etc?

Het is compleet onpraktisch om dit voor 'gratis' aan te bieden, want de bandbreedte en storage vereisten zijn veel te hoog.

Spotify doet PBs per dag, ik ken weinig mensen die dat even kunnen hosten. Bij P2P heb je ook het probleem dat onbekendere files vaak geen seeds meer hebben en dus sterven

Verwacht dat dit archief echt puur is voor preservative, als het wel individueel te downloaden word (al hoop ik eigenlijk van niet) zou het te onpraktisch worden om dit voor een grotere collectie muziek te doen door de individuele download links + timeout

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 december 2025 15:47]

[smiba]

Groot fan van zulke pogingen tot een modern archief te maken van menselijke werken, sinds alles digitaal gaat word het steeds lastiger om dingen veilig te stellen. Terwijl in theorie het juist makkelijker zou moeten zijn, maar copyright en DRM gooien vaak roet in het eten.

Geloof ik dat alles gratis en vrij beschikbaar moet zijn? Nee tuurlijk niet, zonder compensatie zouden veel van deze werken niet eens bestaan. Maar ik geloof wel in het beschermen en archiveren er van

[naaitsab]

Archiveren en piraterij wordt nogal eens door elkaar gebruikt. Het een wordt vaak gebruikt voor het andere dus op zich niet zo gek. Tegenwoordig ben je overgelaten aan de grillen van de provider. Denk aan een Netflix serie die ineens verdwijnt omdat zij vinden dat deze lang genoeg heeft gedraaid. Waarna je kan fluiten naar je serie. Of je moet je ooglapje opzetten en daar de serie zoeken.

Wat mij betreft wordt de digitale copyright wet, die sowieso flink op de schop moet aangepast zodat een onafhankelijke partij. Zoals een Archive.org de ruimte moet krijgen om muziek, serie en film content te archiveren als de provider ermee stopt. Waarbij een pay-per-view systeem met royalties een mooi alternatief zou zijn om deze content te bekijken. Je kan van een Netflix niet verwachten dat ze alles wat er ooit gemaakt is online blijft. Stel daar wel een alternatief tegenover.

Maar ik heb het idee dat de grote partijen nog liever failliet gaan dan dat ze een gezamenlijk hosting systeem bedenken waar de klant beter van wordt. Dus de lobby zal dergelijke wet acties wel gaan blokkeren.

[Lord Anubis]

Inderdaad, vind het absurt dat een stream dienst zomaar bepaald wat jij mag bekijken en wanneer.

Van sommige series kijk ik ze achter elkaar maar andere b.v. Iedere vrijdag van verschillende series afleveringen. Al een paar keer gehad dat het ineens voorbij was.

[helm71]

Volgens mij staat het iedereen vrij om een heleboel CD's te kopen en die goed te bewaren toch ?

[smiba]

Moet jij deze eerst even zien te vinden, gaat voor niet mainstream muziek moeilijker zijn dan je denkt.

Daarnaast is het financieel praktisch onmogelijk om dit te doen gezien de gigantische financiële middelen benodigd. Het doel van dit project is dan ook niet om inkomsten af te nemen van een artiest (door middel van piraterij), maar het veiligstellen van de creatieve werken van deze tijd voor toekomstige generaties

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 december 2025 12:36]

[helm71]

Dat is allemaal mooi, maar die artiest wil dat helemaal niet… die verkoopt zijn werk..

Het is niet “mooi” om dit te doen. Het is gewoon diefstal. Of je er achteraf geld mee verdient maakt helemaal niets uit…

begrijp me goed, ik ben zelf ook geen heilige met dit soort dingen maar ik irriteer me altijd een beetje aan mensen die er een soort “goedheid” aan koppelen.

men heeft een paar honderd terra muziek gejat en gaat dat zelf bewaren. Dat mag niet en is strafbaar, maar dat risico neemt men.

[smiba]

begrijp me goed, ik ben zelf ook geen heilige met dit soort dingen maar ik irriteer me altijd een beetje aan mensen die er een soort “goedheid” aan koppelen.

Omdat er daadwerkelijk een "goedheids"-aspect aan zit, deze databank is compleet onpraktisch in gebruik voor particulieren waardoor de financiële schade aan rechthebbende nihil is. Echter is muziek wel een belangrijk component van onze cultuur en creativiteit, waardoor het historische waarde heeft

Ik weeg persoonlijk het kunnen studeren van de algehele menselijke cultuur en geschiedenis hoger dan het ophouden van een kapitalistisch systeem voor persoonlijk gewin. Hier kan je het mee oneens zijn, dat snap ik en gaan we het vast niet over eens worden

[DanielChopin]

Het verbaast me hier dat zoveel mensen denken dat het doel van deze groep daadwerkelijk archiveren is. Ongeacht dat ik er niet op tegen ben dat ze deze data gescraped hebben, denk ik eerder dat ze het gaan gebruiken voor doorverkoop (aan ai diensten of criminelen) of het opzetten van diensten met muziek voor een goedkoper bedrag dan wat je aan Spotify betaald.

[Reactie gewijzigd door DanielChopin op 22 december 2025 13:44]

[Robbierut4]

U bent niet helemaal bekend met Anna's Archive denk ik. Je kunt dit gewoon allemaal gratis downloaden.

Het wordt wel in grote mate gebruikt om LLM's op te trainen, maar daar verdiend Anna's Archive niks aan.

[Cyb]

Dat het gestolen goed "gratis" te downloaden is, betekent niet dat ze niets verdienen.
Ze verdienen aan "donaties", en als je maar genoeg donaties ontvangt, maak je winst. En dan hebben we het niet over een Tweakers die af en toe een paar euro in crypto overmaakt.
AI bedrijven zoals Meta maken daar maar al te graag gebruik van en houden dit soort illegale sites maar al te graag in de lucht met "donaties", zodat ze zelf minder hoeven te betalen.

[DanielChopin]

Oh in dat geval op zeker een top actie van ze.

[M14]

Ik vraag me altijd af: hoe kun je niet merken dat er 300TB aan data wordt gedownload. Dat moet toch een behoorlijke tijd kosten om die data naar binnen te trekken?

[jep]

Er zijn online ruwe schattingen te vinden dat Spotify 50 Petabyte per dag zou doen. Dan is een toename van 0,006% over alle pops wereldwijd niet zo opvallend. Even los van het feit dat die data niet op die manier te scrapen had moeten zijn.