Brein-voorman Tim Kuik gaat volgende maand met pensioen

Brein-voorman Tim Kuik, die al lange tijd het gezicht is van de strijd tegen online piraterij in Nederland, gaat volgende maand met pensioen. Bastiaan van Ramshorst zal hem opvolgen bij de stichting die zich inspant voor auteursrechthebbenden.

Kuik werkte 25 jaar bij Stichting Brein en stopt er nu mee op 67-jarige leeftijd, zo zegt hij in een interview met HollandFilmNieuws. Voor zijn tijd bij Brein werkte Kuik al bij organisaties die illegale verspreiding van muziek en films tegengingen, toen nog bijvoorbeeld op videobanden.

Stichting Brein en Kuik als gezicht van die organisatie hadden tien tot vijftien jaar geleden beveiliging nodig, vanwege de agressie tegen de stichting om de inspanningen om downloaden tegen te gaan. Intussen zijn die spanningen volgens Kuik afgenomen. Zijn opvolger Bastiaan van Ramshorst, die 14 jaar bij Brein werkt, gaat zich bezighouden met de bestrijding van onder meer illegale iptv-diensten en de bijbehorende kastjes.

Tim Kuik, Brein

Reacties (398)

[eettjjuuhh]

De man deed ook maar zijn werk denk ik. Maar hij/Brein was zeker niet populair in een tijd dat je eigenlijk geen keuze had dan op een alternatieve manier aan series en films te komen. Nu is dat veel beter geregeld met alle streamingdiensten die er zijn.

[TigerXtrm]

We zijn gewoon weer terug bij af hoor. Tenzij je elke maand 150 euro neer wil leggen om bij elke dienst een andere serie te kijken.

Geef mij 1 manier om al mijn series te kijken op 1 dienst en ik betaal er graag voor. Doe ik voor Spotify ook. Maar ik download nog steeds m'n series en films, en blijf dat doen tot men bij al die grote tech bedrijven hun hoofd uit hun eigen reet weten te trekken.

[Dauthi]

Het gaat niet om het geld.
Het gaat erom dat het product slecht is, en de voorwaarden tegen de klant zijn.
Allemaal gevoed door een hopeloos ouderwetse visie op hoe media geconsumeerd moet worden omdat op die manier de macht blijft bij de mannetjes die die macht al decennia hebben.

En het echt probleem is dat het product steeds slechter wordt, dat consumenten op steeds ingrijpendere wijze worden misbruikt.
Naast dat er betaald wordt, moet de data van die consumenten misbruikt worden, en worden er ingrijpende voorwaarden gesteld aan de hardware waarop de media geconsumeerd mag worden. Zonder duidelijke informatie krijg je bij netflix niet eens waar je voor betaald tenzij je aan de onbekende voorwaarden voldoet (je betaalt voor 4K en je krijgt 720p).

Inmiddels zijn bedrijven(Roku) bezig om reclame hardmatig, via hdmi, aan betalende klanten voor te schotelen. Nadat men al probeert om de zeggenschap van de klant te ondermijnen of na aankoop teniet probeert te doen.

[JanJeen]

Ik ben het er totaal niet mee eens dat het product slechter is. Het aanbod van vette series is (voor mijn gevoel) veel groter geworden met de komst van streamingsdiensten.

De concurrentie is juist perfect! Het zorgt dat we nu veel goede en/of grootse series kunnen kijken die voorheen financiël niet haalbaar waren.

Je kunt altijd wisselen van aanbieder. De meeste aanbieders hebben inmiddels een compleet aanbod waar je het prima een maand of meer mee vooruit kan.

Wat juist op de loer ligt is dat ze consolideren en vervolgens de prijs opdrijven en aanbod terugschroeven.

[iAR]

De concurrentie is juist perfect!

Welke concurrentie? Of bedoel je dat ik alleen film X op platform X kan zien maar dat ik anders Y op Y moet kijken?

[voxl_]

Of X seizoen 1 en 2 op X en X seizoen 3 en 4 op Y.

Nee hoor. Yarrr-mmer dan.

[Omnicron1]

Jaaah Liefste met een hele puist reclame !
Want daar betaal je immers ook voor

[Kevinp]

Of cros overs die je voor de helft niet kan kijken.

[CH4OS]

Ik geloof dat momenteel eea van HBO op Netflix staat, dus wat je nu zegt gaat zeker niet op. De rechten op content rouleert gewoon, content is ene moment bij de een te vinden, andere moment bij de ander.

[iAR]

Dat is echt een fractie. Moet je je voorstellen dat je voor je boodschappen 4 supermarkten af moet. Dat zou echt niet and okay vinden.

[CH4OS]

Dat klopt, is een fractie, maar dat betekend alsnog wel dat je voor content X zeker niet bij X hoeft te zijn, dat is mijn punt meer.

[iAR]

Het is verwaarloosbaar, dus ja. Er blijft dan wel weinig over van je punt…

[ArmEagle]

De techniek is juist bij verschillende platformen slecht.

De players (app en/of web) van Amazon Prime en AppleTV (op Android) vind ik tegenvallen.
Prime toont de beelden vaak met zwarte randen rondom. Laat je niet tijdig makkelijk naar de volgende aflevering gaan. En het overzicht toont niet wat ik wil zien. ApplTV heeft weer andere problemen.

Maar door gebonden eigen content moet je die andere diensten wel gebruiken.

[Kees]

Helemaal bij AppleTV is de browser ondersteuning waardeloos. Ik betaal voor AppleTV en download vervolgens de series maar, dan heb ik gewoon een veel betere ervaring dan wanneer ik het vanuit de browser stream.

[Dauthi]

Ik krijg de indruk dat de kwaliteit juist erg gezakt is. En er de hagelschot methode wordt gebruikt.
Vele series krijgen een kans in de hoop dat het aanslaat en worden net zo snel weer geschrapt.
Men laat zich volledig lijden door data en algoritmes. Er wordt niet meer gekeken naar kwaliteit, onderdelen van series worden aangepast om politiek correct te zijn, "documentaires" worden geproduceerd om een activistische mening te geven en niet om wetenschappelijk verifieerbare feiten over te brengen. Waarbij meer schade wordt gedaan aan de mening of groep die men hoopt in een positief daglicht te zetten.

De kwaliteit van het product, de streamingdienst zelf, en de kwaliteit van de series daalt met het jaar. We zijn zelfs weer terug gegaan naar scheduled programming, ipv dat een nieuwe serie in zijn geheel uitkomt zodat je kan bingewatchen, wordt die over weken uitgespreid, zodat opzeggers worden verleid om het abonnement voor meerdere maanden aan te houden.

[TMT]

was dat vroeger ook niet in de US (20 jaar geleden)? Daar kwamen veel meer series uit dan in Europa, maar toen werd er naar Europa toe veel gefilterd omdat alleen de beste hier werden aangekocht.
Nu is alles wereldwijd direct beschikbaar en kan je alle brakke US series hier ook direct bekijken.

[Ryunoru]

Concurrentie? Schijnconcurrentie zul je bedoelen. Concurrentie houdt in dat de diensten elk dezelfde producten aanbieden en consumenten dus de keuze hebben op basis van andere factoren zoals prijs en gemak. Dat is nu amper het geval, daar bepaalde content op slechts één of twee van de diensten beschikbaar is, maar andere content die je wil zien dan weer op een andere dienst... en ditzelfde dan ook nog eens binnen een serie, met verschil in aanbod van seizoenen. Als je ze uberhaupt allemaal al kan krijgen zelfs al leg je 200 euro neer voor alle diensten die we hebben.

Ja, je kan wisselen.. maar waarom zou dat moeten? In een gezonde markt met concurrentie kan je prima bij één dienst blijven hoor. Die zou dan alle content moeten hebben die je wenst. Maar dat is dus niet het geval. Mede door wat je ook op het laatst noemt: consolidatie, aanbod terugschroeven, prijs opdrijven. In een concurrerende markt zie je juist het tegenovergestelde: verhoogd aanbod en verlaging van prijzen.

[Kevinp]

Netflix mocht je vroeger gewoon delen met vrienden. Dat was zelfs een statement. Nu wordt het actief geblokeerd.

Beter geworden dus?

Er komt weer reclame op deze diensten. In de mom van "beter" want goedkoper. Niks beter gewoon meer graaien.

Ik zal het nogmaals zeggen. Pas als je de "dienst" en het aanbod loskoppelt ga je kans krijgen.

oftewel Disney mag niet alleen disney aanbieden op hun kanaal, maar moet dat ook voor dezelfde prijs bij Netflix doen.

Net netflix mag geen netflix exclusives hebben. het streamen en het content deel los trekken. Eigenlijk zoals spotify.

[Atomsk]

Tja, voorwaarden en omstandigheden veranderen. Wanneer de natuurlijk groei stopt, dan ga je kijken naar wat je uit het huidige klantenbestand kunt halen. Één account dat wordt gedeeld door 4 personen levert minder op dan 4 losse accounts uiteraard.

En film-/serieproductie is toch wat anders dan een muziekartiest die wat nummer opneemt in een studio. Dat laatste kost ook geld, maar is van een hele andere orde van grote als bij film. Een Spotify model voor film zou IMO alleen werken bij goedkope Vlog rommel die je ook op YouTube ziet.

[Kevinp]

Ik heb geen problemen met voorwaarden aanpassen. Maar wel als je het achteraf zo doet. Ik vind dat tegen oplichting aan hangen.

[mjz2cool]

Er is niet echt concurrentie. De meeste Disney content zul je bijvoorbeeld niet op Netflix tegenkomen. Bij elke nieuwe streamingdienst verdwijnt er weer content op de andere diensten. Op die manier kunnen ze het steeds duurder maken (wat ze ook doen), want als je een bepaalde serie wilt volgen op Netflix zul je daar een abonnement moeten nemen, want grote kans dat deze niet op bijvoorbeeld Amazon Prime staat.

[P_Tingen]

Dit heet ook wel "enshitification" (of in het Nederlands: platformverloedering):

HERE IS HOW platforms die: First, they are good to their users; then they abuse their users to make things better for their business customers; finally, they abuse those business customers to claw back all the value for themselves. Then, they die

https://www.wired.com/story/tiktok-platforms-cory-doctorow/

[milte001]

Dus het probleem is dat u niet tien keer vijftien euro wil betalen, maar een keer 150? Dat is uw argument om content te downloaden? Het betreft hier marktwerking en u vindt het product te duur. Is het dan okay om het product te "stelen" / kostenloos eigendom van te verkrijgen?

[TigerXtrm]

Zeker geen 150. 20, misschien 25 euro per maand voor de volledige bibliotheken van Netflix, Prime, Disney en HBO vind ik meer dan redelijk.

En ja, als ik er dan veel makkelijker gratis aan kan komen dan vind ik dat prima. Ik heb echt geen medelijden met Amazon en Disney. Laat ze maar met een degelijke oplossing komen. Ik weiger een melkkoe te zijn voor dat soort miljardenbedrijven.

[SilentLucidity]

Natuurlijk kan alle gemaakte filmcontent op de wereld niet voor €25 per maand. Dan zijn de kosten hoger.

[mutsje]

Een eerste theelepeltje kost ook qua maak kosten ongeveer 50K euro, hierna vind massale massaproductie plaatst en verkoop je er zoveel dat ze 10 cent p/s kosten inkoop. Zelfde geld voor als je alles in 1 zender zou plaatsen. Iedereen zou naar die aanbieder gaan en die heeft dan enorm veel leden en worden de kosten dus lager. Hoe de achterliggende partijen de verdeelsleutel dan hanteren is weer niet het probleem van de afnemer. Zo simpel kan het zijn.

[Cybergamer]

Een soort Spotify voor films en series bedoel je? Lijkt mij wel wat!

[mutsje]

Ja precies dat, een aanbieder die alles faciliteerd en wij klant betalen vast maandbedrag. Wat ze aan de achterkant verdelen is dan niet ons probleem. Als je dat weet te organiseren word je slapend rijk want dat is er nog niet

[Boy]

Natuurlijk allemaal te maken, maar ik zou toch wat huiverig zijn; Spotify en Netflix e.d. hebben heel lang verlies gedraaid en het zwaar gehad. Geen idee of Spotify tegenwoordig al winst maak, kan me iets herinneren dat dat een jaar of 2 geleden gelukt is.

Daarentegen, als je een goed verhaal hebt, risicoinvesteerders en zorgt dat je niet privé aansprakelijk bent, zou ik de sprong wellicht overwegen, maar dan zou ik al mijn huidige activiteiten aan de kant moeten gaan schuiven.

[svideo]

Spotify?! Het enige goede aan spotify is hun algoritme. De media die je krijgt is bijzonder matig.
Als Spotify de referentie voor video gaat worden gaan we weer terug naar ac3 en 720i

Spotify is het allerbeste voorbeeld van hoe een bedrijf voor een dubbeltje op de eerste rang zit en de klant achterstelt.

Verder heeft spotify niet alles zoals je lijkt te impliceren.
Ik vind het echt een heel slecht voorbeeld om Spotify aan te dragen

[CamelKnight]

Spotify heeft niet alle liedjes, maar de kwaliteit is voldoende. Niet super goed, high fidelity kwaliteit maar voldoende voor zeker 90% van de mensen. Audiofielen willen meer (en krijgen volgens mij binnenkort ook de optie om hogere kwaliteit muziek af te spelen bij Spotify).

Als er een alternatief komt voor video dat niet alles in 4k maar in 1080p uitzendt ben ik daar prima akkoord mee mits de hoeveelheid content die ze aanbieden groot is en de kosten niet te hoog. En zo zal 90% van de bevolking er ook over denken vermoed ik. Die 4k film ga je dan wel in de bioscoop kijken, bijvoorbeeld. Of bestel je voor een meerprijs.

[svideo]

Voldoende voor op de fiets of in de auto of in combinatie met bluetooth speakers.
Kom je met Spotify op een normale installatie dan zakt het al door het ijs.

Achtergrond muziek op z'n best

[CamelKnight]

Dat is jouw mening. Ik vind het oke genoeg klinken. Het kan beter, maar ik ga me er niet druk om maken dat het wat minder helder klinkt op m'n normale installatie. Gemak vind ik in dit opzicht een belangrijker oogpunt dan pure kwaliteit.

[thabasement]

Je kan het overdrijven. Spotify is meer dan goed voor de meerderheid van de mensen, zowel qua muzieksmaak als audio kwaliteit. Ik luister zelf naar de meest obscure metal, en doorgaan staat het er allemaal op wat ik wil horen.

Het duurt wel enorm lang voordat ze eindelijk eens met hun lossless variant komen, maar daar bedienen ze echt niet de meerderheid mee.

Dus ik snap wel @Cybergamer aanhaalt, algemeen gesproken zou dat een goeie verbetering zijn. Haalbaarheid daar heb ik geen idee van.

[svideo]

Ik geloof niet dat het materiaal dat Spotify heeft ooit door kan gaan voor kwaliteit. Of ze nu lossless streamen of niet.

Maar het ging over video.
Ik ken niemand die accepteert of denkt dat video streaming gelijk is aan bluray. Ook de 1k variant niet.
Ik vind vooral het geluid erg slecht van streaming.
Heel soms lijkt het op de bluray variant maar meestal een ac3 stream .
Die eac3 staat vaak helemaal afgeknepen tot bedroevende proporties.

[mjz2cool]

De algoritmes zijn juist helemaal niet zo goed. Qua content is het juist een goed voorbeeld, heel veel muziek is gewoon te luisteren bij meerdere aanbieders. Er zal uiteraard wel een verschil in aanbod zijn, maar lang niet zo groot als bij Netflix enzo.
Verder vind ik Spotify wel waardeloos (slechte ui, algoritmes die steeds dezelfde nummers laten horen, etc.).

[JustFogMaxi]

Want op Spotify staat alles op?

[Cybergamer]

Ja toch? Tot op heden heb ik alles wat ik wil (en meer!) gevonden op Spotify.

[Stpan]

Mij ook.

Maar gaat nooit gebeuren want:

Liedjes maken kost per minuut een stuk minder dan een film of serie. Flopt je liedje. Jammer. Floppen 2 series. Ben je failliet.

Consumenten luisteren dezelfde 3 minuten rustig 100x als ze het een lekker liedje vinden. Films en series worden heel weinig 2x bekeken, laat staan 100x.

Oftewel, qua kosten/baten is een Spotify model voor films en series echt een illusie.

[TMT]

Tja in het begin was Netflix exact dat. Een content aanbieder van verschillende studio's.
Maar toen het eindelijk rendabel begon te worden heeft iedereen het grote licht gezien en hebben de grote content makers hun eigen streaming platform gemaakt en is de versnippering begonnen.
Disney films waren in het begin gewoon op Netflix te zien.

[Gunneh]

Idee: misschien moeten ze sommige mensen geen miljoenen betalen om in een film te spelen. Of proberen miljarden winst te maken voor de aandeelhouders terwijl ze ook duizenden mensen ontslaan.

[DropjesLover]

Veel series op Netflix worden gemaakt zonder bekende / dure acteurs.
Daarnaast is zijn de kosten/baten analyse daarvan simpel. Een bekende acteur betekent bijvoorbeeld ipv 100 miljoen mensen de film zien het er 200 miljoen worden. Dat is wel een paar miljoen waard. Filmbedrijven en aandeelhouders kijken puur naar de centen.

[Gunneh]

Daarom is Netflix ook nog redelijk geprijst en heb ik ook Netflix.

Een bekende acteur betekent bijvoorbeeld ipv 100 miljoen mensen de film zien het er 200 miljoen worden. Dat is wel een paar miljoen waard. Filmbedrijven en aandeelhouders kijken puur naar de centen.

Snap ik, maar daar doe ik niet aan mee want ik kijk ook puur naar de centen

[phvdijk]

Dat hoeft ook niet, je gaat toch zeker niet alle content bekijken?
Zelfs 5% is al niet te doen.
Waarom betalen voor content die je niet bekijkt?

[StackMySwitchUp]

Nee, Je verdeelt je abonnementskosten over de content die je wel kijkt. Als je 1 serie in de maand kijkt, krijgt de maker 25 euro - de cut van de platform provider. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn he.. Kijkgedrag hebben ze toch al in de gaten, dus ze hoeven er niet eens een extra database voor te bouwen. Gooi dan 10% van dat bedrag op een hoop en verdeel dit over alle andere aanbieders van content op je platform. Als Netflix het voor 15 euro kan, dan is het alleen maar goedkoper voor alle partijen om de handen ineen te slaan en 1 dienst op te zetten. Maar nee, corporate greed zorgt ervoor dat ze allemaal hun winst willen maximaliseren, en de mensen met FOMO nemen alle abonnementen toch wel af.

[Richo999]

Gezien de meeste danwel niet ALLE film producties al terugverdiend zijn tijdens hun run in de bioscoop. Alles daarna is pure winst.

[poktor]

Dit inderdaad. Er is zelfs geen fysieke datadrager meer nodig zoals vroeger, het is enkel nog doorschuiven van data. De enige kosten zijn die van eventueel personeel, huisvesting en catering.

[Blorgg]

Natuurlijk kan alle gemaakte filmcontent op de wereld niet voor €25 per maand. Dan zijn de kosten hoger.

Wat is jouw bron voor die uitspraak?

Als ik hier kijk naar de omzet en winsten van verschillende studio's dan denk ik dat je met 25 euro voor Netflix er wel aardig bent namelijk. Vergeet niet dat die andere studio's hun geld voor een groot deel aan de box office verdienen.

Als alle content op Netflix zou verschijnen en Netflix zou 25 euro/maan gaan kosten dan zouden al die studio's nog steeds een flinke boterham verdienen.

[TigerXtrm]

Misschien, heel misschien, is het exclusief aanbieden van content voor x bedrag dan ook gewoon een kut model. Dat is nog steeds niet mijn probleem.

[milte001]

Dus China mag gratis de bouwplannen en software van ASML kopiëren? Of de fabriek die Hugo Boss, of merk xyz, maakt mag de machine twee keer laten draaien en het dan verkopen? Of als jij een medicijn hebt ontwikkeld mag een andere producent binnen twee weken een kopie maken? Exclusiviteit zorgt er voor dat je een prijs kan vragen voor een product waarvan jij denkt dat het een redelijke prijs is. Het gaat er helemaal niet om wat de productiekosten zijn. Het is iets dat jij gemaakt hebt, waar jij de eigenaar van bent, en jij mag bepalen wat het kost. Is het te duur? Dan kopen mensen het niet of minder. Is dat een reden dat het okay is om het product te mogen stelen? Zo ja, dan loop ik morgen wel even bij Ferrari langs, is voor mij te duur, maar aangezien dat dat een geldig argument is om iets te mogen stelen is dat helemaal prima. Misschien ben je het niet eens dan als iemand iets maakt hij daar eigenaar van is, maar dat lijkt me toch een vrij fundamenteel recht wil je er geld aan kunnen verdienen. Ow en geld aan iets verdienen is echt een verdomd goede reden om iets te maken.

[Ilmar]

Wat mij betreft geen probleem... het hele idee van 'intellectueel eigendom' is een vrij idioot maatschappelijk construct: als je een idee hebt, waarom zou je dan ineens het alleenrecht op dat idee moeten hebben? Eigenlijk alles wat we verzinnen is toch weer een samenstelling van andere ideeën - en er wordt vaak genoeg hetzelfde door 2 verschillende personen gedacht.

Dat is voor fysieke dingen anders omdat er daar maar één van is: als je met even langslopen een Ferrari zo kan namaken zou ik zeggen ga je gang (en sterker nog: dat mag gewoon zolang je 'm niet verkoopt).

[Mees van Dongen]

Zodat men kan de ontwikkelkosten eruit kan halen.

[NullSec]

Zou je ook kunnen omdraaien, je ontwikkelkosten kunnen vele malen lager liggen zonder IP, doordat je reeds ontwikkelde ideeën van andere kan inzetten, daar heb je als consument profijt van. Beetje de eeuwige discussie omtrent IP/patenten.

[SvenHe]

Het gaat er om dat de mensheid meer bereikt als het zin heeft een idee uit te werken. Geld er voor kunnen krijgen is een van die mogelijkheden voor 'zin'.

[mjtdevries]

Zoals gewoonlijk word alleen op de fysieke goederen gereageerd. Maar reageer nu eens op zijn voorbeeld van een medicijn. Een medicijn waar 10 miljard aan ontwikkelingskosten in is gaan zitten.
Mag iemand anders dat dan binnen twee weken kopieren omdat er geen fysiek iets gestolen word?

[Ilmar]

Ik probeerde juist zo algemeen mogelijk te reageren...

Ja, ik zie geen enkel probleem met het kopiëren. Ik kan me wel een innovatie/nieuw-product-bescherming voorstellen: een vorm van het huidige octrooisysteem dat een beperkt alleenrecht op commerciële uitbuiting van een nieuw product geeft. Maar dus géén 'eigendom' als in controle over verspreiding: als bijvoorbeeld een (non-profit) ziekenhuis vervolgens besluit om dat medicijn gratis/voor eigen gebruik zelf te bereiden, lijkt me geen probleem.

[mjtdevries]

En hoe moet de ontwikkelaar van het medicijn dan ooit die 10 miljard terug verdienen?

Als die er niet aan kunnen verdienen dan gaan ze niks nieuws ontwikkelen, maar er zitten grote risico's aan. Veel ontwikkeling die gestart word levert uiteindelijk niks op, terwijl er al miljarden geinvesteerd zijn.

[Ilmar]

De ontwikkelaar kan er nog steeds iets aan verdienen: het systeem van generieken werkt voor een deel al zo. Maar misschien een paar miljard minder.

Dat niets nieuws ontwikkelen valt ook wel mee: je moet toch iets met je geld. Het voornaamste zal zijn dat bedrijven ontwikkelingen meer geheim houden - maar dat doen ze nu toch ook al zo veel als mogelijk.

[Ryunoru]

Ja, wat mij betreft wel. Met een gezond functionerend patentsysteem zou de tweede partij dan een fractie van de inkomsten moeten afstaan aan de oorspronkelijke ontwikkelaars gedurende een bepaalde tijd. De kosten worden dan terugverdiend en er kan nog winst op gemaakt worden. Iedereen wint - de eerste producent, de tweede kopieerder, en de klant die een groter aanbod heeft gekregen.

[milte001]

Dus alleen fysieke producten hebben waarde? En als je dat product kan kopiëren is dat okay? Dus laten we zeggen met een blue-ray kopiëer machine bij de mediamarkt langs gaan en van alles kopietje trekken is okay? Of hoe zit het met het schrijven van een boek? Denk je dat bijvoorbeeld game of thrones deel 2 ooit geschreven was als George Martin 1 PDFje zou kunnen verkopen en de rest van de wereld het daarna kopieert? Of moet het ambachtelijk op een type machine geschreven zijn waarna iemand het onder de scanner gooit? Je kan misschien wat zeggen over de duur van IP en wanneer het innovatie tegen gaat werken... maar het idee dat je geld wil verdienen aan je idee lijkt me toch voor veel zaken een belangrijke motivatie. Ander voorbeeld... Een ingenieursbureau die bouwtekeningen voor een snelweg tekent, hoe gaat die aan het geld komen?

[Ilmar]

Als iemand die opgegroeid is met CDs uit de bibliotheek lenen om te kopiëren kan ik moeilijk zeggen dat ik daar veel moeite mee zou hebben... Maar de mediamarkt zou dat prima in z'n huisregels kunnen verbieden. Data-dragers worden niet voor niks gesealed verkocht.

George Martin schrijft een nieuw product - daar kan je gewoon een commercieel alleenrecht voor een aantal jaar op geven waardoor hij boeken kan verkopen. Daar heb je geen 100-jarig recht op controle van elke kopie voor nodig. De situatie van 1 PDFje-en-iedereen-kopiëert ís er in de praktijk al: GoT deel 2 kost je minder dan 10 minute Googlen. Laten we die de-facto situatie dan gewoon vastleggen - in plaats van een 'foei, mag niet' situatie waardoor de brutalen probleemloos kopiëren en de regels er eigenlijk alleen voor de gezagsgetrouwen zijn.

Wat betreft je ingenieusbureau: daar ligt toch gewoon een opdracht met betaalafspraak aan ten grondslag? Zodra de tekeningen gemaakt en geleverd zijn, is er een betaalverplichting voor de opdrachtgever. Wie maakt het dan nog wat uit of ze gekopieerd worden? En als dat echt een zorg is, spreek je onderling toch geheimhouding af?

[phray]

Omdat bedrijven miljoenen en miljarden investeren om de eerste te zijn en iets te kunnen ontwikkelen wat de andere partij niet heeft.

Als dit niet zo was dan hebben bedrijven geen behoefte meer om nieuwe ontwikkelen te maken en staat alles stil.

[bytemaster460]

Het gaat er natuurlijk niet om wat jij redelijk vindt, maar wat voor aanbieders kostendekkend is en een gezonde winst oplevert.

[TigerXtrm]

Het gaat er zeker wel om wat ik redelijk vind, want ik heb als klant de macht in handen. Reken je als kroeg 12 euro voor een cola? Succes, ga ik naar de buren waar ze maar 3 euro vragen.

Als ik een streamingdienst onredelijk duur vind dan pak ik het gratis alternatief, of ik kijk het gewoon niet. Want zo geweldig is 90% van de zooi die tegenwoordig uit komt sowieso niet.

Marktwerking heet dat. En omdat series exclusief op 1 platform te vinden zijn is de enige concurrentie de piraterij. Dat werken ze uiteindelijk zelf in de hand.

[Nas T]

Succes, ga ik naar de buren waar ze maar 3 euro vragen.

Naar de buren gaan is iets anders dan illegaal downloaden (ik ga er van uit dat je gratis alternatief dat inhoudt):

En ja, als ik er dan veel makkelijker gratis aan kan komen dan vind ik dat prima.

Ik betaal niks aan streamingdiensten. Als ik iets wil zien, koop ik een blurayschijfje. Dan heb ik maximale kwaliteit, is het in mijn bezit, heb ik niet te maken met een wegvallende internetverbinding (al heb ik daar praktisch nooit last van). Kan ik daarna kiezen om het te verkopen.
Streamingdiensten zijn per definitie niet ok:

• ze zijn of te duur of in het geval van Spotify levert het artiesten niks op.
• Ze kunnen je kwaliteit knijpen, een absolute doodzonde. Die mogelijkheid mag er gewoon nooit zijn.
• Content varieert over tijd en locatie, eigenlijk ook een doodzonde.
• Privacy.
• Exclusiviteit. Een doodzonde.

Ik vind het jammer dat UHD bluray zo duur is, de spelers beginnen pas rond de €150 (al jaren lang) en voor schijfjes betaal je voor nieuwe films al snel €30. Maar goed, dat is een kwestie wat de gek er voor geeft, ik ben niet gek genoeg om voor elk schijfje zoveel neer te leggen. Dan maar een maand/half jaar/jaar wachten.
Streamingdiensten mogen allemaal stoppen. Spotify is het minst slechte, behalve voor artiesten, dat zou bij wet beter geregeld moeten worden. Dan kan Spotify blijven bestaan, krijgen artiesten een eerlijkere vergoeding en ja, dan betalen we meer, maar wel ten gunste van de artiesten. Alternatieven zijn er, maar eerder gericht op hifi en daardoor voor veel mensen misschien overkill.

[iAR]

Naar de buren gaan is iets anders dan illegaal downloaden (ik ga er van uit dat je gratis alternatief dat inhoudt):

Ja, dat is het enige alternatief. Iedereen heeft het ook over concurentie maar in feite is het geen concurentie. Je kunt X op platform X kijken en Y op platform Y. Niet X goedkoper of duurder op Y. Net als op het spoor: er zijn wel verschillende maatschappijen maar ze rijden niet hetzelfde traject.

Je kunt nu eenmaal makkelijker een film downloaden dan een treinritje naar Groningen.

[Kevinp]

Je eigendom? Weet je dat heel zeker?

Daarnaast krijg je allerlei spam alsof je het gekopieerd hebt. De yarrr versie is beter

[stftweaker]

Maar wie is dan de buurman van Netflix die wel gebruikt mag worden zonder vervolging?

Kijk qua eten wat een eerste levensbehoefte is, kan ik nog denken van hey je steelt omdat je het nodig heb. Maar films en series zijn dat niet. En er is geen enkel argument wat dat rechtvaardig.

[watabstract]

Torrents, uiteraard. Te hard rijden kost meer geld dan de boetes voor downloaden. De pakkans is zo klein dat genoeg mensen het doen. Helemaal als je een VPN gebruikt want dan haal je je data met een buitenlands IP binnen en die gaan Kuik en co nimmer aan een Nederlandse aansluiting kunnen koppelen.

Wat mensen zoals Kuik of anderen op een te hoog paard er ook van mogen vinden, downloaden is en blijft het plan achter de hand.

[jbhc]

Ik betaal voor content maar kan het alleen in SD kijken. Is het downloaden dan ook stelen?

[Proliges]

Stelen heeft natuurlijk niks met marktwerking te maken. je kijkt het duidelijk wel, anders hoef je het ook niet te downloaden.

Wat jij redelijk vind is eigenlijk niet echt relevant. Wordt een mooie boel als iedereen zelf bepaald wat redelijk is.

[kaaas]

Zijn punt is dat exclusieve content juist geen markt werking is. Dat is een monopolie, je kunt die content niet bij een ander gaan kijken als je het niet met de prijs eens bent

[Proliges]

Dat klopt. Maar dat is merk eigen. Als ik een Lamborghini wil die te duur is kan ik ook niet dezelfde Lamborghini elders halen, want die is ook te duur.

Een Lamborghini blijft exclusief en duur. Als een merk duur is dan is een merk duur, en een dienst is wat mij betreft hetzelfde, je hebt geen recht op dure spullen omdat jij de prijs niet redelijk vind.

[Ryunoru]

Dit is dan ook geen diefstal. Tevens hebben zowel diefstal als auteursrechtenschending wel degelijk met marktwerking te maken. Netflix werd populair en zorgde voor een afname van piraterij voor een goede reden. Het omgekeerde effect kregen we doordat Netflix, al of niet door eigen toedoen of dat van producenten, foute beslissingen maakte wat betreft hun aanbod. Netflix minder populair, piraterij meer populair. Hoe kan je stellen dat dit niets met martkwerking te maken heeft terwijl het zo'n overduidelijk voorbeeld is?

[Proliges]

Hoe het verder juridisch genoemd wordt zal me eerlijk gezegd een worst wezen. Het is gewoon een vrij basaal principe: als jij iets neemt waar je voor moet betalen en je betaald er niet voor dan noem ik dat gewoon stelen.

Een duurder product maakt diefstal aantrekkelijk, dat klopt. Maar het is niet de markt. Sterker nog, het werkt markt verstorend omdat andere klanten de diefstal onder aan de streep betalen.

[poktor]

Het is geen diefstal, want er wordt niets weggenomen. Er wordt enkel een kopie gemaakt. Bovendien is een film of serie al eens uitgezonden op TV en is opgenomen door iemand, die er een torrent van gemaakt heeft. Eigenlijk is het het beste te vergelijken met een weggegooide krant, die uit de oudpapierbak wordt gevist, dan op het kopieerapparaat gelegd wordt en vervolgens wordt teruggelegd in de oudpapierbak.

[Proliges]

Alleen ga je voorbij aan het feit dat het niet wordt weggegooid maar dat men de krant wil houden. Ik maak een krant, jij ziet mijn krant liggen, maakt er kopietjes van en zegt vervolgens dat je mijn krant niet gaat kopen, terwijl je vreemd genoeg wel mijn krant hebt. Rare situatie is hier ontstaan.

[poktor]

Nee, ik zeg niets. Maar heb wel de krant.

[bytemaster460]

Vreemde redenering. Als ik maar de supermarkt ga kan ik ook niet de prijzen bekijken en alles wat ik te duur vind dan maar zonder te betalen gebruiken.

[Ryunoru]

Natuurlijk niet echt vergelijkbaar aangezien jij een voorbeeld van diefstal aanhaalt terwijl piraterij juist auteursrechtenschending door het maken van kopieën betreft. Twee mutueel exclusieve scenario's daar diefstal ontvreemding vereist en kopiëren dat nooit en te nimmer doet.

[bytemaster460]

Ik vergelijk het niet met diefstal, ik vergelijk het in die zin dat er aan de cola een prijskaartje hangt en aan het bekijken van een film of serie ook een prijskaartje hangt.

[mikeyfire643]

In dit voorbeeld zou je dan je cola stelen.

[TigerXtrm]

In dit voorbeeld zou ik naar huis gaan en daar een colaatje drinken. Kun je zeggen, ja dat kost ook geld. Klopt. Maar mijn NAS kost ook geld. Mijn elektriciteit kost ook geld. Mijn internet abo kost ook geld.

[bytemaster460]

Dat zijn wel hele kromme vergelijkingen. De aanbieder van content heeft uiteraard helemaal niets te maken met de kosten van jouw NAS.
De cola die je thuis drinkt heb je gewoon legaal gekocht.

[kaaas]

Ik vind de vergelijking wel leuk. Wat als ik zelf cola na maak. Ik denk dat dat wel onder piraterij valt en waarschijnlijk wel geld bespaart aangezien water en suiker niet echt duur zijn. Coca cola krijgt geen geld maar ik steel niets

[Reactie gewijzigd door kaaas op 23 juli 2024 08:05]

[poktor]

Dit, inderdaad.

[Ryunoru]

Wat als hij die cola nou gekopieerd heeft op één of andere manier, zonder daarbij het origineel te ontvreemden?

[bytemaster460]

Het heeft geen zin om fysieke producten te gaan vergelijken met diensten. Aan een bepaalde dienst hangt een prijskaartje. Je kunt ook niet stiekem in de bioscoop gaan zitten en als je betrapt wordt zeggen: je hebt toch geen schade geleden, dus wat is het probleem?
Als er ergens een prijskaartje aanhangt hoor je het te betalen of ervan af te zien. Er is geen enkel excuus om het zonder te betalen te gebruiken.

[bytemaster460]

Je hebt mijn goedkeuring niet nodig, maar wel die van de wetgever. Zo simpel is het nu eenmaal in een democratische rechtsstaat. Als iedereen maar zelf zou gaan shoppen in het wetboek en regels naast zich neer kon leggen wordt het een onleefbare samenleving.

[Ryunoru]

De uitvoerende macht uitvoert diens macht niet, en zodra ze dat beginnen te doen zorg ik wel voor een VPN waardoor ze wettelijk niet eens bevoegd zijn om uit te vogelen of ik iets illegaals binnenhaal. Hun laatste optie zou dan zijn om VPNs te verbieden, maar dat zie ik zo snel nog niet gebeuren. Dus ja, het is illegaal, maar zie de wet maar eens effectief toe te passen in de praktijk.

Het is dan ook beter om te sturen richting beter aanbod door de contentproviders, dewelke destijds bewezen hebben dat het principe wel werkt mits goed uitgevoerd. Netflix en Spotify zijn daar keihard bewijs van.

[bytemaster460]

Het ging niet om de vraag of er mogelijkheden zijn om de wet en de handhaving te omzeilen. Doe vooral wat je niet laten kunt maar stop met verkondigen dat het overtreden van de wet redelijk is als jij de prijs van een product te hoog vindt.

[Ryunoru]

Als de markt zodanig anti-klant ingericht is, heb ik er totaal geen moeite mee om het illegale pad te steunen. Ik zal dan ook niet stoppen met verkondigen dat het overtreden van de wet redelijk is in bepaalde gevallen. Dat is mijn mening en jij kan mij niet het zwijgen opleggen.

[Cartman!]

Maar niets van dat komt bij de rechthebbenden terecht dus het blijft stelen.

[poktor]

Ik brouw soms mn eigen bier. Steel ik nu bier en accijnzen?
Let wel, die "rechthebbenden" waar je het over hebt, zijn schatrijke directies van miljardenbedrijven. No way dat zij op een eerlijke manier aan hun geld gekomen zijn.

[Reactie gewijzigd door poktor op 23 juli 2024 08:05]

[Ryunoru]

Nee, het is op zijn best auteursrechtenschending. Stelen/diefstal is is totaal anders. Het zijn mutueel exclusieve termen die niet bij elkaar passen. De handeling van het kopiëren laat namelijk het origineel intact. Er kàn geen diefstal plaatsvinden.

[Cartman!]

In de vergelijking met cola bij de supermarkt kun je die cola niet kopiëren, gratis cola is stelen.

[Cartman!]

Prima hoor Jij wilt gewoon goedpraten dat je niet voor je content betaalt. Heb ik ook gedaan vroeger toen ik er geen geld voor had. Nu ik een goed inkomen heb betaal ik netjes voor de dingen die ik gebruik, misschien komt t daar voor jou ook nog eens van.

[Cartman!]

Hoe kom je op die 150 euro per maand? Je kunt ook echt niet alles kijken en per maand iets wisselen is gewoon mogelijk. Gewoon een reden om het voor jezelf goed te praten weer.

[Ryunoru]

Ja, ik praat het inderdaad goed, zoals reeds meerdere keren vermeld. Dat jij het niet met mijn argumentatie eens bent weten we intussen wel.

Die 150 euro per maand is een optelsom van allerlei verschillende diensten die ik moet afnemen om (een deel van) de content te verkrijgen, als het meezit en de afleveringen niet ook nog eens versplinterd zijn. Om maar te zwijgen over content die niet eens in Nederland legaal te verkrijgen is zonder een tweede hypotheek aan te vragen voor de importkosten.

Dan het argument dat ik maar minder moet willen zien... Je snapt toch zelf wel dat dit het probleem totaal niet oplost maar vervangt met een ander probleem?

[Cartman!]

Je doet alsof je een slachtoffer bent van de huidige markt terwijl er meer content dan ooit beschikbaar is op legale wijze (nee, niet alles) te kunnen streamen.

Zelfs als er een dienst zou zijn die alles zou bieden wat je wil zou voor jou niet interessant zijn omdat je schijnbaar gewoon niet wil betalen voor content. Je kunt namelijk, als tussenweg, kiezen om te betalen wat er legaal te kijken is en wat er echt niet is, illegaal te downloaden. Ik maak uit je reacties op dat je onbeperkt wil kijken voor 15 euro per maand terwijl dit niet realistisch is.

En het argument van minder willen zien gaat denk ik echt wel op. Je kunt je tijd maar 1 keer besteden en dus kun je per definitie niet alles kijken wat er is en moet je keuzes maken. Het is dus prima mogelijk om te zeggen; deze maand heb ik Netflix en kijk ik X, Y, Z en de maand erop neem ik Disney+ ipv Netflix en kijk ik A,B,C. Dat is dan misschien even puzzelen maar het is absoluut haalbaar om legaal content te kijken. Maar zoals je zei, jij praat piraterij goed en is elk bedrag wat iets kost teveel want piraterij is immers gratis en dat kan de markt nooit winnen.

[Ryunoru]

Ik geef een verklaring voor mijn gedrag in deze markt. Tevens ben ik het volledig oneens met de stelling dat er "meer content dan ooit" beschikbaar is op legale wijze, terwijl her en der de streamingdiensten hun aanbod keihard afknijpen, zelfs binnen een series wat betreft beschikbare seizoenen.

Ook klopt je stelling dat ik niet bereid ben om te betalen niet. Ik ben al abbonee bij verschillende diensten. En inderdaad, ik download dus 'illegaal' wat daadwerkelijk niet beschikbaar is, het gros van mijn gewenste content. Ik wil er heel graag voor betalen, maar als niemand het aanbied voor een betaalbaar bedrag zonder een extra hypotheek aan te vragen voor importkosten, dan houdt het voor mij gewoon op. Kan je van vinden wat je wil.

15 euro per maand lijkt me inderdaad een normaal bedrag voor het middensegment. Mensen die minder kijken in de maand kunnen dan bijvoorbeeld 5 euro betalen, en iemand als ik zou uitkunnen met 25 euro per maand. Extreme gebruikers wellicht zelfs 35. Maar dergelijke abbonementen zijn er amper, wegens het gebrek aan content op de platforms. Je kan niet anders dan ofwel je schots en scheef betalen voor meerdere diensten, ofwel de zwarte vlag te heisen.

Het argument van minder willen zien gaat totaal niet op. Dat is een nulargument. Als een product een veel te hoge prijs heeft, is de normale oplossing om de prijs te verlagen. Maandelijks rouleren is geen oplossing, want het probleem is juist dat je op eender welk moment in tijd niet de toegang hebt tot alles wat je zou willen zien (en betalen, mits eerlijk geprijst). Misschien dat het voor jou werkt, maar voor mij niet, voor vele anderen niet.

Last but not least, Netflix heeft in de eerste jaren bewezen dat je het heel gemakkelijk van piraterij kan winnen. Aanbod, gemak en betaalbaarheid. En in de latere jaren is het omgekeerde bewezen, door de toename in piraterij als gevolg van de afname van aanbod, gemak en betaalbaarheid van de streamingdiensten, alsmede de versplintering ervan.

[Blorgg]

Het gaat er natuurlijk niet om wat jij redelijk vindt, maar wat voor aanbieders kostendekkend is en een gezonde winst oplevert.

Nee, absoluut niet.
Marktwerking gaat twee kanten op. Dus als de consument het te duur vindt, dan is het te duur. Zo simpel is dat.

Bedrijven mogen er vervolgens voor kiezen om het niet aan te bieden. Ook prima. Maar ga niet waanzin verkondigen dat consumenten niet mogen bepalen wat redelijk is. Hou op met die onzin zeg.

[bytemaster460]

Consumenten bepalen wat redelijk is om eraan uit te geven. Niet wat redelijk is wat een bedrijf zou mogen vragen. Een bedrijf moet uitgaan van een kostprijs plus marge en als de consument niet bereid is om dat te betalen houdt het op. Hierboven werd geredeneerd dat als je de prijs niet redelijk vindt je dan maar illegaal mag gaan kijken. Daar reageerde ik op.

[Blorgg]

Consumenten bepalen wat redelijk is om eraan uit te geven. Niet wat redelijk is wat een bedrijf zou mogen vragen.

Dat is niet wat je schreef. Jij zei dat het er niet omging wat TigerXtrm redelijk vindt. En dat is klinkklare onzin. Kun je er nog meer woorden aan besteden, maar je zit gewoon fout met dat gedachtegoed.

[bytemaster460]

Lees de discussie nog eens terug. Het ging niet om dat iemand redelijk vindt om eraan uit te geven maar wat een redelijk bedrag is om niet illegaal te gaan downloaden. Dat zijn twee verschillende dingen.

[Blorgg]

Lees de discussie nog eens terug. Het ging niet om dat iemand redelijk vindt om eraan uit te geven maar wat een redelijk bedrag is om niet illegaal te gaan downloaden. Dat zijn twee verschillende dingen.

Heb ik gedaan. Je hebt het gezegd en nou beweer je iets anders.

[Ryunoru]

Als die aanbieders een kostendekkend model willen behouden, moeten ze niet hun best doen om potentiële klanten weg te jagen naar piraterij. Het werkt van twee kanten.

Om nog maar te zwijgen over gezonde winst.

[bytemaster460]

Jij noemt het wegjagen, maar een bedrijf als Netflix maakt nu pas goede winsten met de huidige prijzen en het huidige aanbod. De rest biedt het op dit moment nog verliesgevend aan. Wat moeten ze volgens jou dan doen? Een dienst maken met alle aanbod voor 150 euro per maand. Gaat niet winstgevend worden.
Ik vermoed dat de meesten aankomen met een oplossing als “voor 15 euro per maand alles kunnen zien”, maar daar kan men het gewoon niet voor doen.

[Blorgg]

Jij noemt het wegjagen, maar een bedrijf als Netflix maakt nu pas goede winsten met de huidige prijzen en het huidige aanbod.

Dat is niet waar. Je verspreid misinformatie. Netflix maakt al jaren lang goede winst.

In 2001 t/m 2003 leden ze verlies, in totaal zo'n 118 miljoen. Sindsdien maken ze elk jaar winst. En de afgelopen zes jaar elk jaar zelfs meer dan een miljard winst waardoor die drie jaar van 20 jaar geleden er simpelweg niet meer toe doen.
https://www.statista.com/...72561/netflix-net-income/

Als je alles van Netflix bij elkaar optelt zitten ze inmiddels aan meer dan $14 miljard winst.
https://www.macrotrends.n...NFLX/netflix/gross-profit

[bytemaster460]

Klopt inderdaad alleen zijn dat wel de brutowinsten. De nettowinst lag op 5,4 miljard dollar in 2023 op 260 miljoen abonnees. Dat is dus per abonnee 20 dollar per jaar. Dat is nog steeds redelijk marginaal.
Los daarvan zijn dat soort winsten geen excuus om dan maar producten gratis te gebruiken.

[Blorgg]

Klopt inderdaad alleen zijn dat wel de brutowinsten. De nettowinst lag op 5,4 miljard dollar in 2023 op 260 miljoen abonnees. Dat is dus per abonnee 20 dollar per jaar. Dat is nog steeds redelijk marginaal.
Los daarvan zijn dat soort winsten geen excuus om dan maar producten gratis te gebruiken.

Marginale winst. Ookal is het totaal meer dan $5 miljard. De winst is nooit genoeg. Hebzucht heet dat en het is slecht.

Trouwens, als je $15 per maand betaald is dat $180 per jaar. Als je daar $20 winst op maakt is dat een marge van ruim 11% van wat de klant betaald. Dat is best veel. Dus ja, ik houdt het er maar bij: hebzuchtig denken is slecht.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 23 juli 2024 08:05]

[Ryunoru]

Tja, als je de 15 euro oplossing bij voorbaat al afschiet, kan het inderdaad niets worden.

Waarom zou het niet kunnen werken? De diensten maken licenties met producenten, bieden diens content aan, en afhankelijk van welke content meer of minder bekeken wordt, wordt er aan de producenten uitbetaalt.

Je zou het eventueel nog kunnen indelen in prijsklasses afhankelijk van hoeveel een klant bekijkt, bijvoorbeeld een goedkoper abbo voor 5 euro of een duurdere voor 25 euro. Alsnog eerlijk en doenbaar.

[bytemaster460]

We vinden het normaal dat maatschappijen honderden miljoenen of zelfs miljarden uitgeven aan series die wereldwijd enorm populair worden en vervolgens gaan we klagen dat licenties zo duur zijn.
Voor 25 euro per maand alles kunnen zien is gewoon niet reëel. Ik vind het altijd bijzonder dat klanten menen te kunnen bepalen wat de prijs zou moeten zijn terwijl een kostprijsberekening en een verwachte winstmarge aan de basis van de verkoopprijs van een product ligt.

[Ryunoru]

Ik hoef ook niet alles te zien. Ik wil voor een reëel bedrag kunnen kiezen wat ik wil zien. De aanbieder mag dan afhankelijk van mijn kijkgedrag uitzoeken hoeveel de producenten elk uitbetaald krijgen. Ook mag de aanbieder mijn maandelijke kosten schalen afhankelijk van de hoeveelheid content die ik daadwerkelijk consumeer. Zomaar een suggestie.

De consument wordt hier nu de schuld gegeven van een probleem dat de contentindustrie zelf veroorzaakt heeft. Zij hebben het bedacht dat content voor een bepaald bedrag ingekocht moet worden door her-aanbieders en ze zich dan maar met de kosten moeten redden, terwijl het veel eerlijker zou zijn dat de producenten betaald krijgen voor de daadwerkelijke consumptie van hun content. Zeg maar zoals het met elk ander product op deze planeet werkt.

[mjtdevries]

Ik wil voor een reëel bedrag kunnen kiezen wat ik wil zien.

Nee, dat wil jij helemaal niet.
Jij wilt voor een onrealistisch laag bedrag alles kunnen zien wat je wilt.

En daar draait de hele discussie om. Jij stelt onrealistische eisen en als niemand daaraan kan voldoen vind jij dat je het recht hebt om je die producten dan op illegale wijze toe te eigenen.
Jij vindt dat je dan het recht hebt om de wet te overtreden.

Je gaat niemand er ooit van overtuigen dat dat rechtvaardig is.

Er zijn andere mensen die zien dat de pakkans laag is en ook de wet overtreden. Maar die zijn niet in de waan dat ze iets doen dat gerechtvaardigd is.

[bytemaster460]

Onzin, het begint allemaal bij het eenvoudig overtreden van de wet. De pakkans is laag en technisch is het zeer eenvoudig. Daarom downloaden mensen massaal. Als de pakkans hoog was en je snel boetes kreeg dan zou niemand jouw redenering bezigen.
Zo moeilijk is het niet: een product heeft een prijskaartje. Wil de je prijs niet betalen, laat het links liggen. Er is geen enkel excuus dat je het dan maar gratis gaat gebruiken of dat een bedrijf het zelf uitlokt. Bij geen enkele andere wetsovertreding wordt er zo geredeneerd. Mensen menen een recht op content te hebben. Dat bestaat niet.

[jongetje]

Dat bestaat al, dat heet pathe thuis. Dan betaal je per film.

[bytemaster460]

Heb je ook een inhoudelijke reactie? Waarom zou een consument moeten kunnen bepalen dat iets te duur is om het vervolgens dan maar op illegale wijze te verschaffen?
Enkel omdat de pakkans laag is en omdat het technisch zeer eenvoudig is wordt er massaal gedownload en het vervolgens goedgepraat. Ik ben daar ook niet heilig in maar ik ga het niet goedpraten. Het is nu eenmaal tegen de wet.

[TigerXtrm]

Wetten bepalen geen moralen. Mag dan wel illegaal zijn, maar ik heb er op morele gronden echt geen enkele moeite mee om te 'stelen' van een miljardenbedrijf dat ieder jaar weet ik veel hoeveel honderden miljoenen winst maakt en vervolgens de prijzen van z'n streamingdienst nog verder verhoogd.

Cry me a fucking river.

[bytemaster460]

Ik ben benieuwd of je er nog hetzelfde over denkt als anderen op dezelfde manier jouw bedrijf zouden duperen. Het zijn miljardenbedrijven geworden die grootse films, series of muziek kunnen produceren doordat ze ooit investeerders hebben kunnen aantrekken doordat ze goede omzetten maakten. Nieuwe bedrijven maken geen enkele kans als iedereen alles illegaal zou downloaden.

[Ryunoru]

Misschien moeten ze dan hun verdienmodel eens op de schop gooien. Bijvoorbeeld in plaats van miljardencontracten bij aanvang, een model op basis van de daadwerkelijke consumptie. Waarom zou Netflix tich miljoen moeten neerleggen voor een serie die vervolgens door 10 personen bekeken wordt?

Piraterij is een gevolg, geen oorzaak. De consument is - mede bewezen door Netflix toen het nog goed was - zeker bereid te betalen voor content. Dit moet dan wel op een eerlijke manier aangeboden worden. Gebeurt dat niet, wijkt men uit naar illegale manieren. Mag je van vinden wat je wil, maar dat is de realiteit.

[dano2504]

Juist piraterij is een gevolg van oneerlijke handel, dan wel uitgemolken worden omdat er geen alternatief is, dit werken de sreamings diensten zelf in de hand door alleenrecht op contend te houden voor meer winst. Zie is het begin van netflix kon je vanalles zien ook disney etc. Dus ja piraterij zal er altijd blijven als er onrecht word aangedaan.

[bytemaster460]

Ze moeten helemaal niets. Er is geen enkele winkel of ondernemer waarbij de klant roept dat ze iets moeten. Alleen bij contentproviders is het ineens zo dat ze van alles moeten en alleen omdat wij zo graag films en series willen kijken maar daarvoor niet de prijs willen betalen die ervoor gevraagd wordt.
Piraterij mag een gevolg zijn maar het is gewoon een overtreding van de wet en dat is per definitie niet OK.

[Anoniem: 1981708]

Netflix: 7,99 (720p)
Prime: 4,99
HBO max: 59,99/jaar=4,99/mnd
Disney+: 10,99
Totaal: 28,96

Is toch vrij dicht bij je 25 euro/mnd? Een biertje minder in de maand en je bent er al, alles bereikbaar zonder gedoe!

[Gunneh]

Netflix: €17 (ik heb een 4K TV)
Prime: €15 (a. fuck ads en b. ik kan misschien 10% van het aanbod kijken)
HBO: Kan ik niet apart krijgen hier
Disney: €9
Sky: €80 (voor mn HBO en F1)

Is ietsje meer als een pintje voor hier

[Anoniem: 1981708]

Het ging dan ook om het specifieke verlanglijstje van de persoon waar ik op reageer he Ik heb niet bovenstaand lijstje, dat is gewoon de prijs voor als je het nu in NL zou afnemen. Als je meer wilt zien of specifieke eisen hebt dan wordt het weer anders. Ik heb voor 16 euro aan diensten die weer anders zijn, incl aanbiedingen. Spotgoedkoop eindeloos kijkplezier.

Overigens, ik heb ook een 58" 4k tv, maar op 4,5m afstand - daar zit ik - zie ik op Netflix het verschil niet meer tussen 720p en 4k Leuk extraatje waar je dan ook weer meer voor betaald als je dat wilt.

[Gunneh]

Snap ik natuurlijk, maar context is belangrijk.

Niet iedereen woont in NL, en niet iedereen kan het betalen. Kan ik het bovenstaande betalen? Ja. Wil ik het? Nee, omdat ik het niet eens ben met de zaken van bedrijven als Disney, Sky en Amazon. Als ik het niet kon piraten, zou ik het nogsteeds niet zien dus aan mij zijn ze niet echt bepaald een klant kwijt.

[mariomario]

Er zijn partijen (honeybee) die dit voor 40euro per kwartaal aanbieden via iptv. Een legale app via de appstore. Ik mag aannemen dat het aangeboden pakket legaal is. Nederlandse begeleiding en gewoon betalen via ideal, met faktuur.

Als ik bij ziggo een pakket afneem hoef ik ook niet te controleren of die er legaal aan komen. Moet ik dat als burger controleren? Hoe doe ik dat?

[knakworst]

Dat je via ideal kan betalen maakt die illegale meuk niet ineens legaal.

[mariomario]

En hoe kan ik zien dat dit illegaal is dan?
Fatsoenlijke website: check
Nederlandse helpdesk: check
Nederlandse faktuur met btw: check
Ideal betaling naar nl-bank: check

Wat is er bij bijvoorbeeld nlziet/videoland anders?

[Hans C]

Geen app in de appstore? Check
Handmatig apk installeren? Check

[mjtdevries]

In de eerste reactie beweerde mariomario dat het een app is in de appstore.
Geen idee welke app dat is.

[mariomario]

Zit nu in het buutenland heb de tvstick niet mee.
Maar ik meen dat het TiViMate was. Gewoon uit de amazon store.

En los daarvan is het gebruik van een app via een apk niet direct illegaal.

[Reactie gewijzigd door mariomario op 23 juli 2024 08:05]

[H.Boss]

Voor 75 euro per jaar heb je IPTV met alle streamingsdiensten. Apple, HBO, Sky, Netflix, Disney, Prime, Videoland etc. En de streamingdiensten op basis van land, dus heb je content die in Nederland niet wordt aangeboden.

Ook nog tig TV kanalen(binnen en buitenland) en premium zenders zoals Sportkanalen(bijv. Ziggo sport), Formule 1, Film 1 etc.

[mjtdevries]

vast volledig legaal he?

[phray]

Als je toch illegaal doet waarom betaal je dan nog zoiets.

[Moogles]

Het grootste probleem is dat zelfs met al die streamingdiensten (en ik neem ze ook allemaal af), je niet eens in de buurt komt van wat je een volledig aanbod mag noemen. Videoland, NPO, Apple, Showtime, Mubi, Hulu, Criterion en al die random aanbieders in Prime zoals Starz dragen ook hun steentje bij aan een gefragmenteerd aanbod. Veel content is niet eens beschikbaar in Nederland via streamingdiensten. Als je denkt dat de diensten die jij noemt een uitputtend aanbod van alle beschikbare content bieden, dan word het tijd om je horizon te verbreden.

[Anoniem: 1981708]

Wie heeft het over alle beschikbare content aanbieden dan? Ik reageer op de poster die 4 diensten opnoemt en daar max 25 euro voor wil betalen. Ik kom voor een kleine 4 euro meer op zijn genoemde wens uit

Als je echt alles wil, dan moet je inderdaad veel dieper in de buidel tasten. Dan wordt het ook meer hobby denk ik, en hobbies mogen wat kosten.

[jpsch]

25 Euro voor een biertje?

[Anoniem: 1981708]

Verschil tussen de 28,96 - wat die diensten kosten - en de 25 euro die de poster ervoor over heeft

[Hetisweergezell]

Nou, dan is de oplossing heel simpel. De ene maand neem je een abonnement op dienst 1, de volgende maand op dienst 2 etc. Dan betaal je maar 15 per maand en kun je toch alles zien.

[Desiler]

De oplossing is simpeler hoor, Plex + Radarr en Sonarr

[Cybergamer]

Dus het probleem is dat u niet tien keer vijftien euro wil betalen, maar een keer 150? Dat is uw argument om content te downloaden?

En weer zo'n stomme opmerking om de boel maar te rechtvaardigen. Kom eens met iets onderbouwend ipv het eindeloze gejammer! Iedereen denk maar even 10 euro per maand te kunnen vragen voor 'hun' abbo, en we weten allebei wel dat dat niet te doen is voor een normale burger. Een 25/30 euro combi pakket lijkt mij prima te doen. Maak maar een verdeelsleutel voor de rechthebbenden.

Persoonlijk ben ik van mening dat @TigerXtrm een prima punt heeft.

[Snarewin]

Sorry maar als spotify het geregeld krijgt met muziek mag films en series dat ook wel fixen.. hij heeft een heel goed punt

[batjes]

Netflx deed het winstgevend voor een tientje toen ze nog te koop liepen met VPNgebruik en accounts delen. De enige reden dat het 150 euro kost is omdat elke partij zelf ook winst mee wil maken.

Beetje vreemd dat praktisch dezelfde hoeveelheid content van een tientje naar 150 euro is gegaan in ... 8 jaar tijd? Erger nog want het was in feite maar een euro of 4 per persoon.

Toen het nog mocht om alle netflixen in de wereld te benaderen, is mijn illegale series/films downloaden naar nul gezakt voor enkele jaren.

Op 1 of andere manier kijk ik liever naar een top lijstje op een torrent website voor goede films dan de meuk die Netflix mij voorschiet, zocht daarna wel uit welke Netflix het op te vinden was (UK, VS, CA hadden bijna alles wel). De meest populaire films kwamen niet boven de paar honderd uit. Vandaag de dag staan er weer duizenden mensen in de rij om te seeden/leechen.

[unaco]

Redelijk platte reactie natuurlijk…
Los van dat het super irritant is om veel platformen te hebben waar je maandelijks bedragen voor betaald die zonder duidelijke reden ineens de prijs verhogen en het niet duidelijk is WAT je precies waar kan kijken is ook gewoon niet alles beschikbaar.

Mooi voorbeeld van afgelopen 2 maanden:
Kwam NCIS tegen op Amazon.
Leuk… seizoen 9-13 ofzo daar beschikbaar.
Voor seizoen 14-16 moest ik bij Disney zijn, geen probleem, heb ik ook.
Vervolgens heeft SkyShowtime 17-18, hm.. lastig, want heb al prime, Netflix, Disney en AppleTV, gelukkig kon ik Sky aanvinken in mijn ODIDO abo, dus 17 en 18 gekeken.

Nu wil ik doorkijken maar dit is onmogelijk in Nederland… dan toch maar m’n synology gebruiken met een vpn nieuwsgroep om vervolgens 2uur later seizoen 10-21 in HD te hebben zodat ik zonder moeite vanuit 1 platform kan kijken.

Had het prima gevonden om hier 10€ voor te betalen om dit eenmalig te streamen maar het gebruiksgemak ontbreekt tegenwoordig en dit heeft niks met marktwerking te maken eerder met uitmelken.

[IamGrimm]

Zeker dat zoiets mijn argument is.

Een koper koopt iets zodra de waarde en kosten overeenkomen, zie Steam. Een koper laat het product gaan wanneer de kosten te hoog zijn. Op dit punt is de value proposition weer onevenredig in het voordeel van de leverancier in plaats van de consument.

Toen Netflix de enige echte speler was met de meeste content was het ook een no-brainer om voor hen te kiezen. Piraterij ging omlaag, en na de versplintering weer omhoog!
Het is een service probleem, geen content probleem.

[Reactie gewijzigd door IamGrimm op 23 juli 2024 08:05]

[Marve79]

Kopiëren is geen stelen.

[RiDo78]

Nee inderdaad.

En die 'thuiskopieheffing' die op allerhande apparaten en dragers geheven wordt, terwijl we niet normaal kunnen kopieëren is dat eigenlijk wel.

DVD's, BD's en dergelijke hebben zowat allemaal kopieerbeveiligingen. Ja, die zijn te omzeilen maar strikt genomen MAG dat dan weer niet. En de thuiskopieheffing blijft . . .

Streamingdiensten laten je soms 'downloaden'. Maar ook dat is voorzien van een tijdelijke licentie en het materiaal is alleen in de eigen app en slechts tijdelijk beschikbaar. Je kan/mag geen film downloaden en ergens heen kopieëren om het over een jaar of 3 terug te kijken. En de thuiskopieheffing blijft . . .

Apple apparaten (met uitzondering van Mac(book)s zitten doorgaans potdicht; je kunt (/kon) alleen apps installeren die door Apple zijn goedgekeurd. Apps die kopieerbeveiligingen kraken kun je vergeten dus auteursrechtelijk beschermde content kun je eigenlijk alleen 'legaal' op je apparaat zetten. En de thuiskopieheffing blijft . . . (Ook op Apple apparaten).

Tim Kuik zwaait na jaren trouwe dienst bij Brein af, en te thuiskopieheffing? Tsja, die zal wel blijven.
Ondanks dat het aantal mensen die er in slaagt om een kopie van een auteursrechtelijk beschermd materiaal te maken zo langzamerhand verwaarloosbaar is.

[Reactie gewijzigd door RiDo78 op 23 juli 2024 08:05]

[bytemaster460]

Op apple apparaten kun je gewoon films en MP3tjes zetten. In het vliegtuig keek ik altijd divx films op de iPad en de iPhone van mijn vader heb ik helemaal vol gezet met flacs.

[RiDo78]

Tuurlijk, been there, done that!

Maar er zitten nogal verschillen tussen de gemiddelde gebruiker, een notoire downloader en een tweaker...
Neemt niet weg dat met de opkomst van de streamingdiensten en het verdwijnen van gemakkelijk toegankelijke illegale download opties (zoals TPB, Limewire enz.) de gemiddelde gebruiker heel wat minder 'kopieert' dan zeg 5 / 10 jaar geleden. En de thuiskopieheffing blijft . . .


Stel je voor dat ik dadelijk een heffing op mijn auto moet gaan betalen omdat ik er zonder taxilicentie (vreemde) mensen ermee kan vervoeren... Die heffing moet dan natuurlijk gebruikt worden om die arme taxibedrijven te compenseren. Belachelijk toch? En wat is dan het verschil met thuiskopieheffing als de meerderheid van de verkochte apparaten niet voor illegale kopieën wordt gebruikt?

[Reactie gewijzigd door RiDo78 op 23 juli 2024 08:05]

[Proliges]

Jawel, dat is het wel. Je steelt gewoon inkomsten.

[R4gnax]

Nee, dat heet formeel derving van inkomsten en is iets anders dan diefstal.
Het valt vziw ook niet onder strafrecht, zoals diefstal, maar onder civiel recht en wordt afgehandeld middels een civiel-rechtelijke schadevergoeding.

[Proliges]

Ik geloof meteen dat er juridisch ongetwijfeld haken en ogen aan zitten.

Maar als ik een boek schrijf en iemand kopieert dat boek zonder te betalen voel ik me toch bestolen en wat de wetgever daar voor woord tegenover zet is voor mij niet echt van belang.

[Marve79]

Onzin want ik zou nooit voor alles hebben betaald. 99% van wat uitkomt is bagger. Plus ik heb ook maar een beperkt budget voor entertainment en dat gaat naar AAA-films in de cinema.

[Proliges]

Doet er niet toe. Ik betaal ook niet voor alles in de winkel en vreemd genoeg staat het niet in mijn huis.

[magnifor]

Nee want iets gratis bekijken betekent niet automatisch dat je er automatisch zou voor betalen. Ik heb zat content waar ik denk van hier betaal ik niet voor, kan ik het gratis kijken prima maar ik ga geen abonnement afsluiten. Kan ik niet gratis kijken? Jammer dan.

[Proliges]

Ja, maar feit is dat je het wel hebt gekeken en je er dus voor had moeten betalen. Niet betalen voor iets dat geld kost is simpelweg stelen.

[Richo999]

Dan doe je het toch verkeerd, je kan nog leren van een hoop Nederlanders
Veel Nederlanders kopen een product dat ze tijdelijk nodig hebben "vul in welk product" en sturen het dan binnen een maand weer terug en beroepen zich op herroepingsrecht.
Product wordt netjes terug ingeleverd bij de winkel/ webshop en veelal vernietigd vanwege de kosten om het weer te verkopen.
Je zou kunnen stellen dat het bovengenoemde scenario stelen is, maar is volkomen legaal. Een spel downloaden om te kijken of het wat is ook diefstal, maar als ik ervoor moest betalen had ik spel nooit geprobeerd.

[Proliges]

Ja, ik vind dat ook gewoon een vorm van diefstal. Maar als ik de reacties zo eens bekijk is het een heel controversieel standpunt dat ik vin dat je gewoon moet betalen voor dingen die niet gratis te consumeren zijn.

Dat een hele casus omheen verzonnen wordt dat je iets nooit zou consumeren als je er voor zou moeten betalen en dat het daarom legitiem is dat je dan maar simpelweg niet betaald slaat in de kern gewoon nergens op.

Mensen werken gewoon aan hun producten en stoppen er tijd en moeite in en daar mogen ze gewoon geld voor vragen, dat zou naar mijn idee geen bijzonder standpunt moeten zijn.

[RiDo78]

Je hebt echt helemaal gelijk in je opvatting dat het een vorm van diefstal is.

Maar wat je over het hoofd ziet is de menselijke psyche. Men denkt vaak aan zichzelf en kijkt niet verder dan zijn neus lang is.

Dus je loopt langs een appelboomgaard en de bomen hangen vol met appels. Hongerig als je bent pluk je er een en eet die op. Immers, de natuur heeft die appels geschonken toch?! En die boer van die die boomgaard is zal die ene appel niet missen toch?! Maar als iedereen dat doet dan zijn het wel heel veel appels. En die boer heeft een goede oogst nodig om ook een boterham mee verdienen.

En de koe geeft gratis melk toch? Maar wie verzorgt die koe?

Maar het belangrijkste hier is dat mensen graag waar voor hun geld willen hebben. Dus voor premium appels die nog 2 weken in de schaal kunnen liggen zijn we meer bereid om te betalen dan om appels die tegen het rotten aan zitten. Voor die laatste willen we graag met de boer (of de supermarktmanager) onderhandelen. Zie daar het bestaansrecht van de 35% kortingsstikkers bij de appie of de 7-zekerheden bij de Jumbo.

Wat we kopen moet zijn geld waard zijn.

Bij de entertainmentindustrie werkt het anders. Om de een of andere reden heeft men bedacht dat je een film niet koopt, maar in licentie neemt. Waarbij de 'licentiegever' geen andere verplichting heeft dan het eenmalig verstrekken van die film op een afgesproken medium, bijvoorbeeld een DVD. Treedt er dan DVD-rot op waardoor die schijf het na een jaartje niet meer doet, tsja... rottig voor je. Zag je van te voren die DVD-rot al aankomen en wil je snel een kopie maken? Jammer joh, mag niet en wordt je ook nog eens lastig gemaakt. Wil je een nieuwe? Dan mag je de volle mep betalen. Wil je dezelfde film op een betere kwaliteit, bijvoorbeeld op BluRay? Ook dan mag je de volle mep betalen. Er is geen ingang bij de entertainmentindustrie om te onderhandelen. Het is puur: media naar jouw, geld naar ons!

En bij online aankopen is het niet veel beter, je 'koopt' een film op een bepaald platform op een bepaalde kwaliteit. Bijvoorbeeld HD omdat je toch geen 4K TV hebt. Later koop je wel een 4K TV en dan mag je opnieuw de volle mep voor die zelfde film betalen als je die op 4K wilt hebben. Je krijgt geen 'upgrade' prijs. En ze noemen het wel 'kopen' maar in feite blijft het gewoon 'in licentie geven'. Want als het platform er mee stopt dan stopt ook je toegang tot die 'gekochte' film. Wil je die toch weer zien? Dan mag je die op een ander platform 'kopen'.

En dan heb ik het nog niet eens over de kwaliteit van de film. Natuurlijk, je kunt de teasers en trailers bekijken om je een idee te vormen. Maar het gebeurt meer dan eens dat het leeuwendeel van de grappigste, leukste, spannendste, boeiendste momenten al in die trailer zit en de film verder langdraderig is. Zonde van je geld maar je hebt net een rotte appel gekocht!

Normaliter probeert de gewone man zijn leveranciers zo te manipuleren dat ze meer waar voor hun geld krijgen. De entertainmentindustrie probeert juist meer geld voor hun waar te krijgen. Net als iedere winkel/verkoper/boer natuurlijk, maar daar kunnen we tenminste mee onderhandelen. En winkels (zeker in Nederland) zijn meesters in psychologische oorlogsvoering. 1+1 gratis? Onzin, je betaalt standaard teveel, maar je hebt wel het idee dat je een mooie deal hebt gesloten.

De entertainmentindustrie werkt alleen niet zo. In de ogen van velen is de film het product en het medium ondergeschikt. Dus even overdreven: "Ik mag een film downloaden want ik heb hem al in de bioscoop gezien." Terwijl de entertainmentindustrie het idee heeft dat je mag betalen voor de bioscoop, voor de film op DVD en/of Bluray en als die later op een streamingsdienst verschijnt willen ze er ook nog (indirect) geld voor hebben. En hoe moeilijk is het om op een bioscoopkaartje een QR code af te drukken waarmee je 50% korting kunt krijgen bij aankoop van diezelfde film op het platform van de producent?

Maar de entertainmentindustrie denkt niet zo. Die voert geen psychologische spelletjes om mensen het idee te geven dat ze een leuk voordeeltje gescoord hebben. Die zijn niet te benaderen met klachten. Maar ze laten je wel keer op keer betalen voor hetzelfde product. En voor je begint met: "Dat doet de supermarkt toch ook?".. een aangekochte film kun je in principe (zolang de media het blijft doen) onbeperkt opnieuw kijken, maar voor een pak melk geldt toch echt: op = op.

[Proliges]

Dat je een film niet koopt maar in licentie neemt heeft alles te maken met auteursrechten en aanverwante rechten. Maar dat terzijde.

Dat je een dvd koopt en deze dvd gaat na x tijd kapot zonder een nieuw exemplaar te krijgen is wat mij betreft vergelijkbaar met normale fysieke zaken die je ook in de winkel koopt. Mijn wasmachine ging kapot, maar toch wilde Samsung mij geen nieuwe opsturen, ook al heb ik al voor het product betaald. Waarom zou dat voor een dvd anders moeten zijn?

Leveranciers manipuleren is doorgaans ook niet echt mogelijk. Je kunt in de supermarkt of Ikea oid staan onderhandelen over de prijs, maar die gaan daar echt niet in mee. Alleen bij zaken die daar al op ingericht zijn (zoals een keukenconcurrent) is dat eigenlijk mogelijk, voor de rest geld: dit is de prijs en wil je het niet, dan houdt het op.

"ik mag een film downloaden want ik heb hem in de bios al gezien" vind ik een rare gedachtegang. Dat vind ik vergelijkbaar met: ik zou korting op een BMW moeten krijgen want ik heb laatst ook al een BMW gehuurd.

Maar inderdaad, het product waar het recht op zit (in dit geval dus de film) is hetgene waarvoor betaald wordt en dat je opnieuw moet betalen omdat je een product nu op een andere manier wil consumeren is helemaal niet zo vreemd. Licenties zijn in principe niet overdraagbaar. Maar ik kan het sentiment nog wel begrijpen dat je een film download die je al op dvd hebt gekocht, daar heb ik nog niet zo'n moeite mee. Maar dat is maar een klein deel van deze discussie, want de meeste mensen willen gewoon initieel ook al niet betalen en gaan dat ook niet doen. Het aantal mensen dat even nog een dvdtje gaat aanschaffen omdat ze eerder de film op een ander medium hebben gedownload ligt procentueel ontzettend laag gok ik zo.

[Richo999]

Dat verzinnen van een casus eromheen vind ik zelf kortzichtig. Spellen zijn daar een mooi voorbeeld van. Vroegah hadden we demo's van spelletjes, kon je vrijblijvend proberen en als je het leuk vond kocht je het spel.
Dit heb ik dus met 2 van mijn all time favorite retro spellen gehad namelijk Z en blood and Magic. Beide demos/shareware gespeeld en volle mep voor betaald, in eerste instantie net niet de moeite waard dacht ik. Had ze anders ook NOOIT gekocht.
Nu heb ik datzelfde met sommige spellen, mooi voorbeeld was Frostpunk en Dyson Sphere project. Frost Punk wist ik niet of ik wel wilde kopen dus eerst op alternatieve manier gespeeld, meteen gekocht. DSP was €15 ivm met de alpha release, volle mep (lees 50-70) had ik nooit betaald als het spel af was. Beide gevallen twijfelachtig maar toch bevallen en uiteindelijk gekocht. Ben de laatste 10 jaar al een paar keer op de koffie gekomen waar ik iets koop en er wat 3-4 uur tijd in stop en realiseer dat het spel niks is voor mij, kost wel volle mep en geld krijg ik niet terug.
Op deze manier lopen heel veel developers veel geld mis omdat het niet zichtbaar is. Ben bereid te consumeren, moet het wel eenvoudig zijn om dit te doen.

Ja je hebt gelijk dat iedereen geld mag verdienen aan de content, maar vind het IP systeem redelijk achterhaald op alle vlakken. Op een gegeven moment mag verwacht worden dat IP zijn geld opgebracht heeft en mag worden vrijgegeven, lees de verkoop van een muziek rechten 40-50 jaar na dato terwijl de band en bandleden allemaal dood zijn. Of de games die al 30-40 jaar oud zijn en nergens meer op gespeeld kunnen worden zonder 3rd party emulatie, veel bedrijven laten IP liever wegrotten in de vergetelheid dan het vrijgeven danwel verkopen tegen schappelijke prijs.

[phray]

Slaat natuurlijk nergens op, media consumeer je. Je kan ook niet een taart kopen deze opeten en uitkotsen en daarna beroepen op herroepingsrecht.

[Richo999]

Herroepingsrecht geld ook niet voor een taart

Herroepingsrecht op die blu-ray die je koopt en dan ript naar je NAS en dan terug stuurt.

[Reactie gewijzigd door Richo999 op 23 juli 2024 08:05]

[phray]

Herroepingsrecht vervalt voor media zodra je de verzegeling verbreekt dus zodra je die Blu ray uit ze plastic verpakking haalt kan je die niet meer terugsturen

[Richo999]

Uitpakken en uitproberen
Het herroepingsrecht geldt ook als de consument het product heeft uitgepakt en zelfs als hij het heeft uitgeprobeerd. In de wet staat dat de consument een product mag uitpakken en testen om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. Waar de grens ligt is lastig te bepalen, het is erg productafhankelijk. Een laptop mag best aangezet worden – net als een tv – maar een wasje draaien met een nieuwe wasmachine gaat weer wat ver. De vergelijking wordt vaak gemaakt met de fysieke winkel: wat daar mag, mag thuis ook.

Uw stelling is afhankelijk van de voorwaarden die een webwinkel eraan stelt. Herroepingsrecht stelt dat uitpakken en proberen kan en mag uiteraard met limieten maar deze zijn niet duidelijk omschreven en kunnen getoetst worden maar normalieter zal een webshop of winkel hier zelf de beslissing moeten maken en deze moeten omschrijven in hun algemene voorwaarden.
Zoals reeds hierboven gesteld word mag men een laptop/TV uitproberen, maar de vraag is of dit zelfde geld voor die blu-ray. Dit moet men beschrijven in hun algemene voorwaarden die een klant vrij kan inzien. Mits dit duidelijk en binnen kaders word gedaan mag een webshop dit doen.

[Reactie gewijzigd door Richo999 op 23 juli 2024 08:05]

[magnifor]

Nee stelen is als ik de enige kopie naar mijn eigen schijf verplaats en de studio daarom haar film niet kan verkopen.

[Ryunoru]

Er wordt helemaal niets gestolen. Kopiëren is geen diefstal - sterker nog, het is mutueel exclusief van diefstal. Het kan nooit en te nimmer diefstal zijn, omdat in plaats van iets te ontnemen, er iets verveelvoudigd wordt. Daarom is er ook een aparte term voor in het leven geroepen: auteursrechtenschending.

[Jorgen]

Zelfs als het vermeerderen technisch gezien geen diefstal zou zijn maar rechtenschending, dan ontneem je door het wederrechtelijk toe-eigenen van de media alsnog de maker/distributeur wel zijn/haar compensatie bij een product of te leveren dienst waarvoor je anders wel had moeten betalen. Bij stiekem gratis in de Dierentuin lopen, evenals bij verspreiding van van nepkaartjes, is dat ook zo. Ook al hebben alle andere bezoekers wel betaald en konden die 100 gratis klanten er nog makkelijk bij en hadden de giraffen er vast geen last van; toch weet je heel goed dat het verkeerd is.

[Ryunoru]

"Zelfs als [...]" Maar het is wettelijk al zo geregeld.

De argumentatie dat potentiële inkomsten worden ontnomen gaat ook niet op. Dit fabeltje is al sinds het begin der tijden ontkracht. Je gaat er van uit dat elke gekopieerde eenheid gelijk staat aan een verloren verkoop, echter hoeft het gebrek aan de mogelijkheid hiervan niet te betekenen dat iemand die eenheid dan wel gekocht zou hebben, en geldt ook dat de mogelijkheid om het illegaal uit te proberen kan resulteren in een verkoop die er anders niet geweest was.

Of het verkeerd is of niet maakt weinig verschil. Piraterij blijft bestaan, en zolang de markt zich er niet adequaat op aanpast (wat wel mogelijk is, zoals Netflix in de eerste jaren bewezen heeft), blijft het probleem groter dan het hoeft te zijn.

[Proliges]

'Je gaat er van uit dat elke gekopieerde eenheid gelijk staat aan een verloren verkoop'

Dat is ook zo, want je hebt wel het product maar er niet voor betaald. Dat is letterlijk 1 op 1 een verloren verkoop. En tenzij je later terug komt om alsnog het product te kopen blijft dat verlies staan. Ik kan er geen cijfers over vinden, maar ik gok dat dat percentage ontzettend laag is.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 23 juli 2024 08:05]

[Ryunoru]

Dat is, zoals uitgelegd, helemaal niet zo. Als ik een product niet kan kopieren om uit te proberen, kleine kans dat ik er dan voor zou betalen. Daarom gaat die hele argumentatie van verloren verkoop totaal niet op. Je mag het moreel gezien gelijkaardig vinden, maar praktisch (en ook volgens de wet) zijn het totaal verschillende situaties.

[Jorgen]

Ik vraag me af of het erom gaat of je het anders óók gekocht zou hebben. Het doet er in de praktijk ook weinig toe. Je hebt je immers nu toegang/eigendom verschaft van het intellectuele eigendom zonder daarvoor te betalen.

[memphis]

Heel eerlijk betaal ik ook niets voor streamingdiensten, het leven is al duur genoeg waarmee weinig vrij besteedbaar budget over blijft. Pay per view voor een acceptabele prijs zou ik ook wel willen zien maar blijkt onmogelijk. Niet alleen de grote streamingsdiensten houden hun hoofd in hun reet maar ook Brein en consorten mogen ook best wel voor de consumenten opkomen want betaalbaarheid en andere opties zal ook de illegaliteit verminderen.

[jfdaniels]

Dat is een vreemd argument, niet? Dus omdat de rest te duur is steel je het maar?

Zeker, het is allemaal niet goedkoop, maar je kan perfect om de maand wisselen van streaming dienst. De meeste hebben zelfs een versie met reclame die vaak maar enkele euro's kosten.

Het lijkt me vooral het geval dat het gewoon lekker makkelijk is om illegaal te downloaden en helemaal niemand die er ons rechtstreeks op aanspreekt.

Steel dezelfde 15 euro in een winkel en het voelt compleet anders.

[Ryunoru]

Ten eerste is het geen diefstal.

Ten tweede ligt het probleem bij het aanbod. Ik ben zeker bereid te betalen voor content, maar als al die diensten exclusiviteit er op na houden en je dus tig keer moet betalen voor essentieel hetzelfde, houdt het al gauw op natuurlijk. Ik ga geen 150 euro per maand neerleggen voor een model dat onder gezonde marktcondities ook 15 euro zou kunnen zijn.

Ten derde is het nog steeds geen diefstal.

[PWSteal]

Je kan ook voor elke dienst een lijstje op stellen met wat je wilt kijken en simpelweg rouleren met je abonnementen. Nogal flauw om te stellen dat je 150 euro per maand zou moeten betalen terwijl je dat toch echt zelf in de hand hebt.

[Ryunoru]

Ja, ik kan inderdaad onnodig veel moeite doen voor een probleem dat ze toch echt zelf hebben veroorzaakt... of gewoon niet. Als zij niet willen dat ik 'ergens anders' naartoe ga, moeten ze het echt zelf oplossen. Je legt nu continu de schuld bij de consument terwijl het toch echt de aanbieders zijn die het probleem veroorzaakt hebben.

[Jorgen]

Jij zoekt redenen om goed te praten dat je er met andermans intellectuele eigendom vandoor gaat. Je argumenten dat het toch allemaal hetzelfde is; allemaal duur is; of dat het onnodig gefragmenteerd is, kun je allemaal prima gebruiken om te filosoferen over de prijs en de manieren van distributie, maar op geen enkele wijze vergoelijken ze dat je bij media-piraterij jezelf wederrechtelijk toegang en eigendom verschaft van het werk of de dienst van een ander. Eigenlijk zeg je gewoon: ik ben ontevreden over wat jij als artiest A en bedrijf B doet, dus in plaats van jouw werk te kopen, verschaf ik me kosteloos toegang. Waar zit het morele gelijk in die redenatie?

[Ryunoru]

Dit is een onjuiste interpretatie van mijn standpunt.

Ik ben zeer zeker bereid te betalen, maar dan moet het wel om een reëel bedrag gaan. Als ik €150 per maand moet neerleggen voor verscheidene abbonementen, en dan nog niet eens alle seizoenen van de relevante series kan vinden, om nog maar te zwijgen over het gros van content dat niet eens in Nederland (of zelfs Europa) te verkrijgen is... je kan me niet vertellen dat dat een eerlijke deal is. Dus dan zoek ik inderdaad naar oneerlijke alternatieven. Ik snap ook wel dat het moreel niet helemaal te rechtvaardigen is, maar dat geldt dus ook voor de huidige markt. Dit argument weerhoudt mij er dan ook niet van om content op illegale wijze te verkrijgen - in zoverre het daadwerkelijk illegaal is als bepaalde content niet eens bestaat in Europa.

[Jorgen]

Dank voor deze verduidelijking. We hebben waarschijnlijk allemaal gedownload toen het nog mocht en de meesten zullen niet meteen gestopt zijn. Ik ben het met je eens dat alle streamingdiensten bij elkaar opgeteld heel erg duur zijn en dat het dan aanlokkelijk is om weer downloaden.. Het Spotifymodel of zo'n e-bookmodel zijn dan waarschijnlijk beter voor sw consument. Voor naar de bios gaan en blu-rays kopen betaal je uiteindelijk nog veel meer. Een reële prijs zou waarschijnlijk ergens tussen 0 en 100 euro liggen denk ik.

[phray]

Ik kan binnen 5 tikjes mijn abonnementen in Google Play aan en uitzetten. In de tijd dat je die comment heb geschreven had je dat waarschijnlijk al 50x kunnen doen

[jfdaniels]

Eerlijke vraag. Waarom denk je dat het geen diefstal is? In mijn ogen maakt iemand iets, geeft dan het recht om dit tegen betaling te consumeren, maar kiest de piraat ervoor om het illegaal te bemachtigen.

Daarnaast, op Netflix na maakt niemand winst. Dus als er echt enkel gezonde marktwerking zou zijn zouden zij met hun aanbod de enige zijn die overleven. In die redenering is de rest van het aanbod er dus enkel doordat mensen risico nemen om toch andere content te maken in een ander model. Lijkt me toch een mooie reden om dit te steunen.

[Ryunoru]

Omdat het letterlijk geen diefstal is of kan zijn. De wet definieert het dan ook niet als zodanig. Het valt onder de auteursrechtenwetgeving. Bij kopieren wordt er namelijk geen product ontvreemd, in tegenstelling tot diefstal. Als ik een CDtje kopieer is dat natuurlijk een totaal andere situatie dan wanneer ik een CDtje uit de winkel meeneem zonder te betalen. Van beide mag je uiteraard wat vinden, maar dat neemt niet weg dat het verschillende feiten zijn.

[memphis]

Ik wil het niet goed praten maar als het met 1 druk op een knop op mijn SSD staat ben ik eerder een heler dan een steler, de steler is de persoon die de stream heeft opgenomen en online heeft gezet. En tja, op het moment is er een hevige campagne gaande tegen gokverslaving, als je bereid bent om voor alle streamingsdiensten te betalen of laat ik het anders zeggen, wordt lekker gemaakt via een overvloed aan reclames om er voor te betalen vind ik ook dat ook daarvoor oplossingen gezocht mag worden. Brein zou hierin ook een goede functie kunnen hebben maar doet het gewoon niet. Pay per view is 1 zo'n oplossing maar ook het verschil in aanbod per regio is met het internet een beetje antieke gedachte.

Overigens vraag ik mij af of alle downmodders en mensen die het illegale zwaar tegenspreken zelf ook echt schoon zijn of toch ergens een folder met films, MP3's etc hebben staan of software met een crack of onder verkeerde licentievoorwaarden gebruiken.

[Reactie gewijzigd door memphis op 23 juli 2024 08:05]

[jongetje]

Pathe thuis?

[The Realone]

Nee, een keer 150 is teveel, dat begrijpt iedereen wel. Maar een dienst die de content levert van 10 diensten die 15/maand kosten, hoeft geen 150/maand te kosten.

En dan komen we ook weer bij het aloude argument waar jij aan voorbij gaat en wat Brein en consorten ook al jarenlang niet willen erkennen; als de marktwerking faalt en de consument het te duur vindt om zich te abonneren op de 27e streamingdienst om een film te kijken, verdienen ze geen geld aan die consument. Als die consument vervolgens de film illegaal download, verandert daar niks in.

[e_balk]

Welk product steel je precies?

Voor de duidelijkheid de definitie van stelen:
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen"

Een downloader neemt niets weg van de originele eigenaar en heeft ook niet het oogmerk zich dat wederrechtelijk toe te eigenen.

En ik wil je ook meegeven dat je argument dat je 150 euro zou moeten betalen redelijk zou zijn als alles bij elkaar staat. Dat is gewoonweg onzin. De content van Disney, HBO, Prime en vele andere aanbieders was eerst onder 1 dak te vinden voor een lagere prijs. Nu wordt content gesplitst terwijl ze tegelijkertijd de prijzen verhogen.

Je bent beleid van grote bedrijven aan het verdedigen, terwijl je volledig voorbij stapt aan het feit dat piraterij vooral in de hand geholpen wordt door het feit dat het legitieme aanbod ondermaats en onhandig is. Ik betaal voor streamingdiensten (maandelijks) die ik nauwelijks of zelfs niet gebruik, zou ik ze wel gebruiken, dan loop ik tegen inferieure kwaliteit van de content aan (compressie artifacten, gebrek aan 4K versies, gebrek aan de laatste audio standaarden of zelfs oudere surround formaten, etc. etc. etc.) allemaal zaken die je gratis en voor niets krijgt op de niet legitieme manier. De dienstverlening en de voorwaarden voor het legitiem afnemen van content zijn onderuit gehaald door de aanbieders zelf en het is belachelijk dat je denkt dat dat verdedigbaar is.

[Proliges]

Nee in jurdische term zal het ongetwijfeld geen stelen zijn. Maar je bent wel gewoon een klant die niet betaald. Dat geldt voor elke dienst die je simpelweg niet betaald als je geen fysiek product afneemt.

Dat er allemaal drogredenen worden aangevoerd waarom het wel legitiem zou zijn om niet te betalen voor een luxe product dat geld kost betekend voor mij echt helemaal niets.

[e_balk]

En wat als je wel betaald voor het product, maar toch kiest deze op een andere manier te consumeren?

Je kop in het zand steken door iets drogredenen te noemen is de kern van het probleem. Er wordt nu achterlijk veel geld gespendeerd aan het bestrijden van piraterij, geld dat ze beter kunnen gebruiken voor het minder aantrekkelijk maken van piraterij door hun diensten en dienstverlening te verbeteren.

[Proliges]

Als je een DVD koopt maar eigenlijk een Blue ray wil hebben? Waarom koop je dan een DVD en geen Blue ray? Of bedoel je dat niet?

Hoe moet ik als schrijver van een boek mijn diensten en dienstverlening verbeteren anders dan mijn boek te koop aanbieden?
Jij hebt het enkel over de Netflixen en Disney's maar er zit nog een gigantische laag mensen die ook producten aanbieden die simpelweg gekopieert worden en ook nog een hoop mensen die hun producten dus weer aan grote bedrijven zoals Netflix en Disney verkopen.

Ik moet mijn producten exact zo aanleveren zoals jij wil tegen de prijs die jij wil en anders vind jij het rechtvaardig dat je het maar gewoon steelt. Dat slaat nergens op.

[e_balk]

Als je je boek te koop aanbied en ik die kan kopen is er toch geen probleem?
Het probleem ontstaat op het moment, dat jij je boek onder voorwaarden verkoopt, zoals:
1. Jij verkoopt je boek, maar verteld de koper vervolgens na 3 weken dat hij hem enkel gehuurd heeft.
2. Jij verkoopt je boek, maar vervolgens haal jij het boek uit mijn huis omdat je de voorwaarden verandert hebt
3. Jij verhuurt je boek, maar vraagt dezelfde prijs als het kopen van het boek zou hebben gekost.
4. Jij verkoopt of verhuurt je boek aan een distributeur, maar verteld die vervolgens dat zij die slechts een jaar mogen aanbieden en enkel in bepaalde gebieden.

Zo kan er nog wel tijden doorgegaan worden. Ik steel niets, ik neem een kopie en bruikleen die ik op een andere manier niet legitiem kan verkrijgen. Als ik hem wel legitiem kan verkrijgen dan betaal ik daarvoor.

Ik koop de blu-rays van de films die ik wil, maar het komt vaak genoeg voor, dat ik die blu-ray vervolgens niet kan afspelen, omdat hij om arbitraire redenen regio geblokkeerd wordt, ik heb het gebruiksrecht al afgekocht, maar kan hem niet gebruiken, daarmee staat het mij wel degelijk vrij om voor eigen gebruik een methode te vinden om mijn gebruiksrecht alsnog te nuttigen. Is het voor mij niet mogelijk om dat gebruiksrecht legitiem te verkrijgen, dan is dat een blokkade opgeworpen door welke tussenpartij dan ook, die ik zie als discriminerend.

Je kunt digitaal goed niet stelen, ik ontneem de eigenaar zijn eigendom niet nog zijn rechten. Ik heb enkel een kopie van het origineel.

[Sjefkepro]

Je koopt een licentie onder de voorwaarde dat je hem op geen enkele wijze mag en kan kopiëren of distribueren. Je gaat bij de aankoop van dat product akkoord met die voorwaarden.
De wet laat weinig ruimte over voor de consument, dat geef ik toe, maar de richtlijnen zijn duidelijk.

[e_balk]

Dat is wel een beetje tegenstrijdig, gezien het feit dat je op vrijwel alle opslagmedia ook thuiskopieheffing betaald.

[Proliges]

Of het wel of geen stelen is zijn we het kennelijk fundamenteel over oneens. Voor mij is het heel simpel: als je iets neemt wat niet gratis is zonder te betalen ben je aan het stelen. Je steelt simpelweg inkomsten.

[e_balk]

Definities zijn niet heel erg vaag of onduidelijk.

Digitale media kopiëren is per definitie niet stelen, omdat niet aan de voorwaarden van die definitie voldaan kan worden.

Je conclusie dat ik niet betaal voor de content is natuurlijk ook belachelijk. Wie zegt dat ik niet download wat ik al in bezit heb? Als ik betaal voor Netflix dan heb ik daarmee het "gebruiksrecht" voor de content beschikbaar op dat platform is het niet? Waarom is het dan acceptabel voor dat platform om de dienst waarvoor ik betaal niet te leveren zoals beloofd, maar tegelijkertijd ook onacceptabel dat ik er zelf zorg voor draag dat ik alsnog kan genieten van de dienst waarvoor ik betaal zoals ik dat zelf wens?

Het probleem van jouw kortzichtige denken is, dat je recht probeert te praten wat krom is. Vroeger was het legitiem om uitzendingen van televisie op te nemen op video, maar nu dat we in het streaming tijdperk zijn beland is dat ineens niet meer het geval en mag je geen opname voor eigen gebruik maken van een digitale uitzending.

Het gaat niet om stelen van inkomsten. Het gaat om uitmelken van consumenten. Jij bent blijkbaar geconditioneerd op een manier die jou verteld, dat je keer op keer opnieuw moet betalen voor hetzelfde gebruiksrecht, alsof je een licentie hebt gekocht op het eenmalig afspelen van een stukje media. Als ik een Blu-ray gekocht heb, dan is het aan mijzelf of ik hiervan een kopie maak om op te slaan in een digitale bibliotheek en van daaruit af te spelen. Ik vraag hen niet om een nieuwe schijf als de oude versleten is. Hetzelfde gaat op voor betalen voor de streaming diensten. Ik betaal die diensten maandelijks, daarmee heb ik ook het recht hun aanbod te consumeren zoals ik dat wil.

Als jij je boek aan mij verkoopt, dan heb ik het recht dat te consumeren hoe ik dat ook wil, als ik die door een OCR scanner haal om vervolgens digitaal te kunnen consumeren op mijn e-reader dan is dat niet jouw probleem en heb ik jou ook geen inkomsten ontzegd. Het probleem is, dat jij zo hebberig bent, dat je wilt dat ik 2 keer voor jouw boek betaal, wie is er dan de dief?

[e_balk]

Ik wil er aan toevoegen, dat ik niet bijzonder kapot ben van de "Je zult nergens eigendom over hebben" mentaliteit die gepromoot wordt via dergelijke streaming diensten.

De wereld wordt geregeerd door geld en hebberigheid, de rechten van jou en mij als mensen is tegenwoordig ondergeschikt aan de belangen van de "bedrijven" (uiteindelijk diegenen met het meeste geld, ofwel de kapitalisten). Dit is dezelfde bullshit als ik koop een laptop en mag deze vervolgens niet repareren als er iets stuk aan is.

[sys64738]

Ik denk dat we gewoon verwend zijn. We willen alles en het liefst gratis. Vroeger kon je ook niet alles kijken. Als je vroeger had willen kijken wat je nu voor 15 euro per maand wilt kijken, was je een godsvermogen kwijt aan dan wel huren dan wel kopen.

Nee de versnippering is niet fijn maar voor 25 euro per maand kun je meer kijken dan je tijd hebt, en sommige dingen helaas niet. En als je dan toch die ene film/serie perse wil kijken, kun je ze nog steeds los huren.

[TigerXtrm]

Vroegah keek je wat er op TV was op de filmavond. Vroegah kwam je met 30 gulden ook prima weg in de videotheek. Als mijn geheugen een beetje goed is kon je daar makkelijk 10 films van huren, en dan zat je niet vast aan een assortiment van maar 1 uitgever, hooguit het assortiment van de videotheek.

Geef mij een streamingdienst met alle content waarbij ik voor een paar euro iets kan huren en ik denk dat ik dat gemak zou verkiezen boven piraterij of voor een subscription model.

[david-v]

Geef mij een streamingdienst met alle content waarbij ik voor een paar euro iets kan huren en ik denk dat ik dat gemak zou verkiezen boven piraterij of voor een subscription model.

Rakuten TV. Niet veel voor een paar euro, maar heeft volgens mij veel content. Nieuwe bioscoop films zijn er ook (Dune 2 bijvoorbeeld voor €14.99), maar die zijn en stuk duurder. Ik ga dan liever naar de bios.

[e_balk]

En daar benoem je weer zo'n geweldig probleem.....
14,99 voor het huren van een film (Je betaald hetzelfde voor het kopen van de Blu-Ray).
Er wordt megaveel geld gevraagd voor een inferieure dienst en dan verwachten die bedrijven allemaal maar dat de consument dat accepteert.

Piraterij bestaat primair omdat de legitieme alternatieven dermate slecht zijn, dat er altijd een deel zal zijn die zoekt naar een betere oplossingen.

Primaire argumenten voor piraterij:
1. Het is goedkoper (Lees: niet per definitie gratis)
2. De kwaliteit van de producten is beter
3. Toegang is makkelijker
4. Niet afhankelijk van arbitraire besluiten van leverancier(s)

[david-v]

En daar benoem je weer zo'n geweldig probleem.....
14,99 voor het huren van een film (Je betaald hetzelfde voor het kopen van de Blu-Ray).

Het gaat hier om een film die net uit is in de bioscoop en nog niet beschikbaar is als blu-ray. Overigens is de aanschafprijs bij Rakuten ook €14.99, dus ik zou dan voor die optie gaan . Maar zoals ik al zei, ik ga dan liever naar de bioscoop. Andere films die al wel op blu-ray beschikbaar zijn zijn goedkoper.

Er zijn overigens geen argumenten die piraterij goed praten. Je eerste stelling (goedkoper) is totale onzin, je betaald nauwelijks iets voor een film.

[e_balk]

Aanschafprijs? (Ik ken Rakuten niet goed genoeg, maar tenzij ik met die aankoop het volledige recht heb om een digitale (DRM vrije) kopie van het product te downloaden en zelf op te slaan zoals ik dat wil, vind ik het nog steeds een huur voor onbepaalde tijd)

[jongetje]

Pathe thuis, youtube movies, Apple en de meeste tv aanbieders hebben wel een videotheek waar je betaald per film.

[e_balk]

Ja en de prijzen zijn dermate belachelijk, dat je je kunt afvragen waarom je dat zou moeten doen voor een korte huur, het is toch niet gek dat mensen zich afvragen waarom ze Pathe, Youtube of Apple tussen de 7 en 15 euro zouden moeten betalen om het recht te hebben om een film 24 to 48 uur te bekijken als je voor een vergelijkbare prijs een digitale kopie kunt bestellen op Bol/Amazon, die dan ook nog eens in een betere kwaliteit op je scherm verschijnt.

[phray]

Voor die 30 gulden heb je ook een maandje Netflix nu. Dan heb je een stuk meer dan 10 films en ook allemaal van verschillende studios. De maand erop kan je kan je Hbo proberen, daarna Apple tv etc.

En wat jij nu noemt is eigenlijk zoiets als Google Play films waar je gewoon 3 euro betaalt om een film te huren.

[Ryunoru]

Vroeger bestond piraterij ook al, tevens om exact dezelfde reden - het aanbod was veel te duur. Men was bereid te betalen, men was niet bereid om een godsvermogen kwijt te zijn.

[m-a-r-t-1]

Aan je naam te zien heb je de floppy swap parties nog meegemaakt op de c64. Leuke tijd

[sys64738]

Zeker heb ik die tijd meegemaakt. Heel gaaf maar achteraf heb ik daar ook wel spijt van. Ik wil niet zeggen dat we de Amiga hadden kunnen redden maar het kopiëren of je leven er vanaf hing, heeft zeker niet geholpen. Maar ja, je bent jong, naïef en vooral ook arm.

Nu ik wat wijzer ben en ook iets meer inkomsten heb, betaal ik graag voor de dingen die ik gebruik.

[e_balk]

Je moet niet vergeten, dat de groep waar jij nu toe behoort, destijds ook bestond.

Er zullen altijd mensen zijn die het product kunnen kopen en dat zullen doen (legitieme aankopen doen van producten waar je plezier van hebt voelt altijd het beste), maar als je eerlijk gaat nadenken, als je kopieert ben je een stuk minder kritisch over wat je krijgt dan wat je met zuurverdient geld betaald. Dus je kunt ook beredeneren dat een heel aantal van de blind gekopieerde games die gespeeld hebt in die tijd als je het geld had gehad nooit bij je terecht waren gekomen.

[david-v]

We zijn gewoon weer terug bij af hoor. Tenzij je elke maand 150 euro neer wil leggen om bij elke dienst een andere serie te kijken.

€150 is nogal overdreven. Volgens mij lukt dat niet als je alle mogelijke abonnementen zou nemen. We zijn helemaal niet terug bij af. Het is nog niet optimaal en het kan zeker beter, maar terug bij af, nee daar ben ik het niet mee eens.

[jurriaan]

Het is nu nog nogal overdreven, maar als je niet ziet op welk pad we nu zitten ben ik bang dat je wat teleurstellingen te verwerken gaat krijgen. Reclame gaat weer steeds normaler worden en de tiers om die weg te laten steeds duurder. Steeds meer features zullen achter een extra abonnement komen en dat zullen niet perse nieuwe features zijn ipv features die we nu al hebben. Het zal kaler en duurder worden met de 'keuze' om premium te betalen voor wat opeens premium features zijn, maar eerst de lokkers waren.

[david-v]

Ik ben het met je eens dat de prijzen zullen "normaliseren". €2.99 voor prime video was natuurlijk redelijk laag en kan nooit winstgevend zijn. Zo ook de andere aanbieders die naast streaming ook andere inkomsten hebben zoals disney+. Ik denk dat je per dienst rond de €15 uit zal komen (Netflix prijs, de enige die winst maakt momenteel). Je moet het dan wel heel bont maken wil je 10 van dergelijke diensten gaan afnemen.

[arjandijk162]

Netflix 4k 15
Disney 10.99
Hbo 8
Videoland 11.99
Npoplus 2.99
YT Premium 9.99
Amazon prime 4.99
Viaplay 15.99
Apple+ 9.99
Skyshowtime 7.99
Pathé unlimited 23.99
Ruim 110. Dus goed op weg

[nandervv]

Ik kom eigenlijk niet verder dan NordVPN (5€ per maand). Grapje natuurlijk .

[phray]

Beetje rare optelsom, YT premium is niet eens voor films/series, Pathe Unlimited is voor films in de bioscoop niet streaming (al krijg je daar wel iets korting op) en Amazon Prime krijg je natuurlijk al stuk meer dan alleen Prime video (met al die deals en gratis verzending is dat voor mij een net positive abbonement).

[Gunneh]

Voor mij is het al snel €130+ als ik het allemaal wil.

[phray]

Dus je kijkt naar 10+ streamingdiensten in een maand?

[Gunneh]

Netflix+Disney+Prime+Sky (F1 en HBO zijn extra pakketen daarin)

Ik tel er 4, met sub abbonnementen 6

[Richo999]

Toen Netflix veel meer content had betaalde ik 14,99 en hoefde ik geen torrent op te starten dat was toch vanaf 2016 tot in de coronacrisis de norm.
Ondertussen heeft Disney veel IP opgekocht en deze afgesplitst en exclusief op hun platform gehost, hoppa das +10,99. Dan komt HBO met hun platform voor 5,00 voor hun exclusieve content. In dit geval veeg ik dan alleen voor mijn eigen deur.
Anno 2024 word ik dus geconfronteerd met Netflix wat mij voorheen 4/maand kostte omdat met familie deelde en moet ik volle mep betalen, ik had 4k abbo welke zelden 4K was. Dus nu opeens 15,99, daar komt dan HBO Max boven op van 3/maand. Oftewel ga ik in 2024 van €7/maand naar net geen €20 en dan tel ik de Disney+ niet eens mee die hun content exclusief gemaakt had anders was ik al €30 kwijt geweest voor dezelfde content waar ik 2 jaar eerder nog maar €7 voor betaalde.

Conclusie, ik WEIGER om de winst en bonussen van 3 bedrijven te spekken omdat ze inhalig zijn. Want dat is het imo.

[david-v]

Mooi betoog, echter blijft het ver onder de €150 en de enige die momenteel winst maakt is Netflix, de rest doet het helaas nog verliesgevend, ofwel het drukt de bonus en winst van deze bedrijven. De enige inhalige hier zijn de mensen die voor een tientje "alles" willen hebben.

Ik ben ook niet blij met versplintering, maar ik besef ook wel dat ik niet "alles" kan krijgen voor een tientje.

[dr86]

En dat kan niet iedere maand bij een ander? Ik heb nu weer netflix, als ik daar klaar mee ben neem ik wellicht weer een maandje disney bv.

Er is echt meer dan zat te zien overal. Niemand verplicht je om overal tegelijkertijd lid van te worden

[Anoniem: 1792936]

Als je dan wil piraten, doe dat dan gewoon. Maar neem dan op zijn minst ergens een abonnement ook al gebruik je het niet. En ook al neem je de goedkoopste, maakt me ook niet uit. Gaat er gewoon om dat je de industrie ondersteunt.

De mentaliteit ik betaal niks, omdat er geen is die alles heeft slaat natuurlijk nergens op

[ArmEagle]

Dat abonnement nemen stelt je echter niet vrij van rechtsvervolging. Dus waarom zou je dan?

[zaphod_b]

Precies dat. Ik heb al m'n streamingdiensten lekker opgezegd, ze kunnen de pl**ris krijgen. Jarenlang Netflix gehad maar het aanbod verschraalde razendsnel en de vele Netflix "original" series vind ik over het algemeen van zeer matige kwaliteit (en vooral gericht op tijd rekken en je nog meer laten kijken).

Illegaal downloaden doe ik liever ook niet, maar het heeft in het verleden wel aangetoond dat mensen dat gewoon (weer) doen als het aanbod er niet is voor een redelijke prijs. Bovendien vind ik het behoorlijk zot om maar maandelijks te blijven betalen terwijl ik vooral oude series nog eens herkijk.

[TheDudez]

Spotify is ook niet echt geweldig de kwaliteit loopt enorm achter (alleen stero) in vergelijking met tidal maar tidal heeft veel nummers weer niet. Uiteindelijk maar weer automatisch downloaden.

[Aemstel]

Offtopic: Ik herken me er niet in dat Tidal veel nummers niet heeft. Gebruik het nu zo'n anderhalf jaar en heb nog nooit iets niet kunnen vinden. Wat mis je allemaal dan? Serieuze vraag.

[TheDudez]

Dat moet ik aan mijn vriendin vragen die klaagde daar over. Maar ze komt uit Brabant dus ik vermoed iets met carnavals muziek.

[Aemstel]

Ah ok. Ja dat zou kunnen dat dat er niet opstaat. Zoek daar zelf niet naar.

[FicoF]

Ik lease een auto en ik vind het belachelijk dat ik niet in alle auto's mag rijden. Jat die van mn buurman regelmatig.

[fenrirs]

Probleem? Ik ben er gewoon mee gestopt. Nu alleen nog netflix en gek genoeg (had ik nooit gedacht van mezelf) nlziet

De rest kan opzouten

[Yankovic]

Ja maar dan wil je altijd volledige toegang tot de complete bibliotheek.

Ik heb Netflix opgezegd en zit nu een tijdje bij HBO. Kan ik me prima mee vermaken die paar uurtjes in de week dat ik een serie of film wil kijken.

Vroeger had je het ook gewoon te doen met wat er op tv was. En anders huurde je een videoband bij de videotheek.
Neem je nu toch gewoon 1 streamingdienst en volgende maand de andere. En voor die ene avond even een paar euro naar Pathe thuis?

[phantom09]

Vroeger bestond streaming diensten niet. Je had tv zenders en wou je wat extra's zien dan ging je naar de videotheek. Koste dacht ik vaak 3-5 euro per film.
Als je dat vergelijkt met een streamingdienst is een streaming dienst na circa 2-4 films goedkoper dan een videotheek. Dus wat dat betreft ben je kosten technisch erop vooruit gegaan.

Daarnaast is het aanbod van een streamingdienst vele malen groter dan de videotheek vroeger had.
Maar gelijk heb je wel dat je niet alles kunt krijgen bij een streamingsdienst. Zelfs niet als je lid wordt van alle streamingdiensten, want er ontbreken vast series en films uit exotische landen of zijn erg beperkt aanwezig (china, korea, japan, india, thais, etc.).

[harrald]

Ik downloade vroeger ook alles maar de alternatieven zijn momenteel veel gebruiksvriendelijker en ik betaal er graag voor.

Hier thuis Disney+, Hbo, Netflix en soms Videoland. Tv via NlZiet. Dat het geld kost vind ik allemaal niet zo gek. Voor niets gaat de zon op.

[ruftman]

Je hoeft dan ook niet elke serie te kijken?
Ik kijk series die beschikbaar zijn op de streamingdiensten waar ik een abonnement op heb.
Ik ga niet nog es een abonnement afsluiten bij een andere streamingdienst om een bepaalde serie te kunnen zien.

[PC3-17000]

Ik doe het zelf ook - en betaal zelfs voor Prime & Netflix. Als ik iets in goede kwaliteit wil bekijken download ik een 4K torrent. Het is eigenlijk van de zotte dat je geld ervoor betaald en het niet eens 4K kwaliteit is. Ik heb een tijdje terug een vergelijking gemaakt voor The last of us. De betaalde versie versus de 4K torrent. De legale content zag eruit als 720P.

https://postimg.cc/1gTGk1cB

[jip_86]

Gewoon eentje kiezen en niet laten verleiden als serie x naar dienst y gaat. Zeker op bijv Netflix is genoeg materiaal van andere landen te zien. Genoeg Scandinavische series gezien bijv.

[cariolive23]

Persoonlijk denk ik dat de illegale downloads juist aantoonden dat er een markt was. En dat hierdoor de legale diensten zijn ontstaan.

De vele verschillende diensten, met elk hun eigen unieke aanbod, maakt het er overigens niet goedkoper op... Wij beperken het tot Netflix en Disney+, maar er zijn zo 10 andere aanbieders waar de kids ook om vragen (lees: zeuren... )

[BertNL]

In welke tijd kijken ze dan? Aantal uren per dag dat je tv kunt kijken is beperkt. Met NPO1, 2, 3 kom je ook een heel eind.

[cariolive23]

Met NPO1, 2, 3 kom je ook een heel eind.

Die doen het hier (Los Angeles) niet zo goed...

Het aantal uren TV kijken is beperkt, maar vandaag willen ze X zien op Netflix, morgen Y op Disney en overmorgen Z op Prime. En dat gaat het niet worden Dat hun vrienden dat wel hebben, so be it.

[mjtdevries]

Persoonlijk denk ik dat de illegale downloads juist aantoonden dat er een markt was

Er is altijd een markt voor illegale goederen ja.

In de historie van de beschaving zijn er vanaf het eerste moment dat er regels en wetten kwamen mensen geweest die dat probeerde te ontduiken.

[Aiii]

De vraag is of hij zijn werk goed deed of niet. Ik waag te betwijfelen dat Tim Kuik’s arbeid veel effect heeft gehad op zijn industrie. Hij heeft zich jarenlang gefocussed op het jagen op illegale aanbieders. Heeft daarbij wat kleine aanbieders weten te pakken, en als grootste wapenfeit een “blokkade” van TPB die doodeenvoudig te omzeilen was. Maar uiteindelijk was dat slechts symptoombestrijding.

De daadwerkelijke oorzaak van de daling van illegale contentconsumptie lijkt eerder te liggen aan het ontstaan en beschikbaar worden van legale betaalbare alternatieven die het illegale alternatief overbodig hebben gemaakt voor de meeste consumenten. Ik heb altijd gedacht dat Tim en Brein hun energie hadden moeten steken in het sneller aantrekken van deze legale alternatieven, we hebben veel te lang moeten wachten en vele jaren achtergelopen op de VS als EU zijnde, terwijl zeker Nederland al sinds het ontstaan bij de koplopers qua internetgebruik en verbinding liggen.

Maar goed, het was zijn stichting en hij moet ermee doen wat hij en de stakeholders willen, maar ik denk toch echt dat zijn wapenfeiten op de lange termijn geen enkel effect hebben gehad op het mediaconsumptielandschap zoals we die in 2024 kennen. Ook zonder Brein waren we hier uitgekomen.

[porn*]

Het is meer een combinatie van geweest, van wat ik mee heb gekregen van een zeer diverse kennissenkring (van leek tot expert). Zeker weten dat de blokkades van TPB bij grote providers een aandeel heeft gehad in het terugdringen van downloaden, maar dit dan vooral aan de kant van de leken. Het grotere legale aanbod heeft juist bij de mensen met wat meer kennis van zaken geleid tot stoppen met downloaden, er is immers meer actuele content bij een relatief betaalbare streamingsdienst beschikbaar. En dan is er nog een klein deel dat onveranderd downloadt, maar ik weet 100% zeker dat dat nog maar een klein percentage is van het grote aantal regelmatige downloaders van 15 jaar terug.

[Dennisdn]

Ik heb dat ook nooit zo goed begrepen. Veel moeite doen voor symptoombestrijding. De tijd vliegt, het zal mij niets verbazen als het alweer 10 jaar geleden is dat FTD met veel poeha uit de lucht werd gehaald. Maar de alternatieven die binnen 24u in de lucht waren draaien nu nog steeds en heb nooit ook maar het idee gehad dat ze onder vuur lagen. Zelfs de vlotte takedowns die er ooit waren van nieuwe populaire series of films heb ik al heel lang niet meer gezien. Alsof het allemaal niet meer zoveel boeit.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 08:05]

[Yankovic]

Waarom zou ik een commerciele dienst starten als het zo enorm eenvoudig is om illegaal (en gratis) aan je materiaal te komen?

Het is een wisselwerking. Minder 'gratis' aanbod maakt het ook interressanter om betaald aanbod te creeeren.

[Earth_Apple]

Ik vind dat het tegenwoordig juist slechter is. Toen Netflix nog redelijk nieuw was, was het best goed voor elkaar. Geen enorme versplintering en dergelijke, als je een Netflix abonnement had had je meestal genoeg te kijken. Ik ben juist nu weer een eigen server gaan bouwen met daarop de nodige software om films en series binnen te halen, die ik deel met vrienden. Ik vind de streaming wereld zo slecht voor elkaar op dit moment.

[fenrirs]

Nodige software? Vroegah, wilde je nog wel eens een adobe dingetje of ms dingetje. Tegenwoordig is er superveel goede OSS software. Krita, Inkscape, Blender,Gimp, Darktable etc etc.

Er ís weinig interessante non-OSS software nog te downloaden waar niet gewoon een goed alternatief voor is

[Earth_Apple]

Beetje late reactie, maar ik doelde op de software die ik op de server heb draaien. Sonarr, Radarr, Jellyfin etc etc

[Lekker Ventje]

Maar hij/Brein was zeker niet populair in een tijd dat je eigenlijk geen keuze had dan op een alternatieve manier aan series en films te komen.

Je bent nooit verplicht geweest om die series en films te kijken. Dat is blijkbaar nog steeds een hardnekkig misverstand.

[nullbyte]

Mwah, een kansloze versplintering is het. Gelukkig werkt de alternatieve manier nog steeds uitstekend.

[Marctraider]

Hah, goed geregeld als je 10 abbos, apps, e.d. nodig hebt en vaak alsnog niet kan vinden wat je wilt kijken.

Downloaden is here to stay.

[Xfade]

Nu is dat veel beter minder met alle streamingdiensten die er zijn.

[Luchtbakker]

Ik noem een verwatering aan streamingdiensten en een aanbod dat ook niet alles dekt geen verbetering. Zelfs al neem je alle diensten dan nog kan je niet alles kijken. En zelfs als je wilt huren dan kan je nog steeds niet overal alles zien.

Het is gewoon in en in triest dat de producenten zo moeilijk doen over het verdelen van hun aanbod. Ik durf te wedden dat men echt wel €30,- tot €40,- per maand over heeft voor een platform als daar alles op te zien is. Maar men doet liever lastig met rechten.

Waarom kan zo iets met muziek wel, en films niet? Als het muziek net zo triest gesteld was geweest, hadden platformen als Limewire nooit gestopt.

[fenrirs]

Of je stopt gewoon met alles willen kijken.

[Seth_Chaos]

De man doet/deed werk voor de verkeerde kant. Deze illegale netwerken zijn bittere noodzaak. In een ideale wereld heb je een markt waarin producten voor een eerlijke prijs verkocht worden. Genoeg marge voor een goede boterham, maar meer ook niet. Het enige wat bedrijven nog een klein beetje in het gareel houdt is concurrentie. Maar veel is het niet. Wat ze doen is net zo fout. Bij wet niet verboden, maar even goed hartstikke fout. En de enige reden waarom het niet verboden is, is omdat er een lobby en een miljarden industrie achter staat, die er voor zorgt dat, dat zo blijft.

[iAR]

Wat mij betreft is het niet beter geregeld, de versplintering en de continue aflopende contracten maken het landschap ondoorzichtig en irritant. En duur. Dat video content zo sterk gefixeerd is op producent is me een raadsel. Dit is bij muziek totaal niet aan de orde. En zelfs dat vond ik al irritant, muziek die in eens niet meer beschikbaar is… Plex ftw!

Downloaden is opnieuw weer eenvoudiger, gebruiksvriendelijker en een fluitje van een cent.
Geen idee wat Kuik’s aandeel er in was maar volgens mij was het Brein die op dvd’s de verplichte ‘je steelt geen auto’ filmpjes verplichtte. Nou, Kuik, you won’t be missed!

[bursche]

"Nu is dat veel beter geregeld met alle streamingdiensten die er zijn."

Daar ben ik het volkomen mee oneens.
Ik kan via alle in Nederland beschikbare streamingdiensten nog geen 15% zien van de films die ik wil zien en dan zou ik er ook nog eens 150 euro+ per maand voor moeten neerleggen.
In tegenstelling tot muziek (via streaming kan je daar zeker 80% wél vinden) ben ik voor mijn filmaanbod aangewezen op buitenlandse streaming diensten zoals Kanopy en Criterion. Probleempje: deze diensten leveren niet in Europa. Hetzelfde geld voor blu-ray: ik kan mijn films kopen bij Kino Lorber, Criterion en andere fantastische aanbieders, maar dan zit ik weer met de regiocodes.
Het filmaanbod is een waardeloos zootje via streaming: veel en veel te weinig keus en volkomen verstrooid.
We hebben wat dat betreft nog een hele lange weg te gaan. Zelf heb ik streaming opgegeven en behoud gewoon alles in eigen beheer. Daarnaast een Cineville pas en zo ben ik goedkoper én beter uit.

[Vuurvleugelhart]

Incorrect, je betaalt nu dubbel. Met geld en het opheffen van jouw privacy.
Dan nog maar te zwijgen over de prijs/kwaliteit verhouding.

[Polderviking]

Er kan nog veel beter.
Die fragmentatie die we nu hebben in deze markt heeft het eerder verslechterd.
Ik zit nu constant tussen streamingdiensten te pendelen om daar een maandje af te nemen om er in een rap tempo te bingen wat ik wil zien.
Dat is heel irritant, want tot je dat doet moet je dus spoilers ontlopen op internet, en ik kan me ook niet voorstellen dat dat een houdbaar model is voor die streamingdiensten en dat ze liever hebben dat die abonnementjes gewoon doorlopen.

Iedereen blijft je all you can eat door je neus drukken maar ik heb eigenlijk liever een dienst die in de basis niks kost waar ik gewoon betaal voor wat ik wil zien, en die gewoon alles heeft.
Google en Apple komen qua principe aardig in de buurt maar het aanbod blijft een issue.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 08:05]

[Mayonaise]

Ze hebben niks geleerd van de muziekindustrie.

Ik ben weer volop de zeven zeeën aan het varen.

[fritsbakhuisen]

De man deed ook maar zijn werk denk ik.
die opmerking doet mij aan de oorlog denken

[wildhagen]

Stichting Brein en Kuik als gezicht van die organisatie hadden tien tot vijftien jaar geleden beveiliging nodig, vanwege de agressie tegen de stichting om de inspanningen om downloaden tegen te gaan

Dat vind ik te triest voor woorden. Een vereniging die opkomt voor de belangen van hun eigen leden is logisch.

Als je dan mensen gaat bedreigen enkel omdat ze binnen de wettelijke kaders voor hun belangen opkomen vind ik dat wel een paar stappen over de schreef gaan.

Dat je het niet met ze eens bent mag prima, maar uit dat dan op een volwassen manier, en ga ze niet bedreigen.

Zijn hier eigenlijk wel eens mensen voor opgepakt en vervolgd, of werden die bedreigingen niet aangepakt?

In ieder geval een fijn pensioen gewenst, dat hij er maar lang van mag genieten.

[Jorgen]

Je ziet het ook bij de reacties hier. Vooral negativiteit, terwijl wat deze stichting doet, hartstikke normaal is.
Het was een leuke tijd toen je nog mocht downloaden, maar eigenlijk was dat natuurlijk gewoon raar. Kennelijk vinden veel mensen nog steeds dat ze recht hebben om alles te zien en volledig gratis.

[Andros]

Gabe Newell zei anders jaren geleden al "piracy is a service problem". De game-industrie bewijst dat het anders kan, vroeger vlogen de gebrande cd'tjes en omgebouwde consoles je om de oren, de laatste jaren kopen de meesten netjes hun games of gebruiken ze een abonnementsdienst die wel waar voor het geld biedt. Bij muziek hetzelfde verhaal, er is een fatsoenlijk aanbod voor een acceptabele prijs en dan werkt de legale weg prima.

De tv- en filmindustrie heeft het nog altijd niet begrepen. Film A is te huren bij dienst X, film B is te zien bij buitenlandse dienst Y waar ik in mijn land nog geeneens toegang toe heb en serie C is alleen maar te zien als ik bij mijn tv provider een volledig andere dienst neem om dienst Z als optie te KUNNEN krijgen (hallo HBO? ). Tel daarbij op dat film D hier alleen in de bioscoop draait terwijl ik die via een ander land al lang op een voor mij toegankelijker wijze kan kijken, vind je het gek dat ik als consument dan andere wegen ga zoeken?

Illegale IPTV is nog een ander verhaal, mensen nemen dat om buitenlandse tv kanalen te kunnen ontvangen omdat er nog altijd onderhandeld moet worden over rechten per land. Inmiddels kan ik met NLZiet in heel Europa de Nederlandse commerciële tv zenders kijken maar tot voor kort kon dat alleen met een omslachtige schotelantenne die niet overal geplaatst kan worden. TV aanbod uit andere landen ligt vaak lastiger en gezien de hoeveelheid migranten overal (incl Nederlanders en Belgen over de grens) is IPTV al snel een makkelijker oplossing.

Een andere reden kan sport zijn. Sommige mensen kijken alleen voetbal maar kunnen wederom geen los sportpakket krijgen als ze geen tv abonnement hebben hoewel de rest van de zenders niet interessant is. Of de stunt die Eurosport onlangs heeft uitgehaald met de rechten van de Strade Bianche waardoor de VRT in Nederland en bij TV Vlaanderen op zwart ging. Het blijft totale waanzin en het praat piraterij niet goed maar heel die industrie mag beter naar zichzelf gaan kijken, mensen doen al die moeite en geklooi met downloads en wazige kastjes niet alleen maar omdat het gratis is, echt niet...

[NullZer0]

Om ook even op die games in te haken, gaat dat (weer) de verkeerde kant op.
Zo speel ik op het moment Far Cry. Ubisoft staat niet goed bekend, maar het is ook echt frusterend. De launcher werkt voor geen meter, ik kan iedere week weer opnieuw inloggen. Echt heel irritant op een Steam Deck.

Maar ook als je offline wilt spelen, moet je dat bij sommige games ook echt van tevoren bedenken. Zat ik vorig jaar in het vliegtuig, kan ik RDR2 niet spelen omdat ik het voor die tijd nog niet had opgestart.

Het is heel simpel, ik betaal uiteraard voor het spel omdat ik ook de ontwikkelaars hun brood gun. Maar ga dan niet je klant onnodig in de weg zitten. Het is namelijk ook grotendeels een stuk gemak (service), waar het de meeste gamers om te doen is. Als dat ongedaan wordt gemaakt, is de game-industrie straks weer terug bij af.

[Proliges]

Dat is niet helemaal waar. Geregeld dat Gabe met zijn banhammer langs mag gaan om illegaal verkregen cd keys te verwijderen.

Piracy is ongetwijfeld deels een service issue, maar vergeet de roze olifant in de kamer niet. Het is ook een 'mensen die niet willen betalen'-issue.

Uiteindelijk gaan de meeste reacties ook over geld en niet enkel over het versplinterde aanbod.

[R4gnax]

Dat is niet helemaal waar. Geregeld dat Gabe met zijn banhammer langs mag gaan om illegaal verkregen cd keys te verwijderen.

Dat zijn veelal gevallen van eerlijke onschuldige mensen die bij een third-party key reseller denken een goede deal te hebben behaald, maar waar die key reseller een schimmige partij blijkt te zijn die van bijv. gestolen credit cards gebruik heeft gemaakt om die keys te bemachtigen en ze daarna doorverkoopt.

Dit zou Steam beter tegen werken door dat soort keys te koppelen aan de bekende identiteit van de reseller en duidelijk een prompt in beeld te zetten wanneer gebruikers die keys proberen te activeren, bij welke partij die key origineel vandaan kwam en dat als dit niet overeenkomt met waar ze de key gekocht hebben, ze bedacht moeten zijn op mogelijk illegale handel.

[Proliges]

Dat geloof ik eerlijk gezegd niet. Als je een fiets koopt voor een paar tientjes weet je ook wel dat deze gestoken is. Een product van 50 euro voor 13 euro. Dan moet er toch een belletje af gaan, zeker bij nieuwe producten. Op bestaande producten krijg je bij steam zelf korting genoeg.

[Zandorf]

Bij games vind ik dat toch een ander verhaal. Fietsen hebben gewoon productiekosten per stuk, maar bij games zijn er geen extra kosten voor de producent om een extra exemplaar te verkopen. Daarom zie je ook dat Steam voor wat oudere games soms 90% korting geeft. Daarnaast hebben die key-resellers hele professionele websites. Dus dan vind ik het niet heel gek dat mensen die er niet heel erg in zitten niet door hebben dat dit niet legaal is.

[Proliges]

Een game heeft toch ook gewoon productiekosten, onderhoudskosten, marketingkosten etc? Het is geen fysiek product, maar dat betekend niet dat er geen waarde achter het product zit. Die kosten worden terugverdiend met de verkoop van het product. Mensen zeggen altijd wel "ja maar ik zou er toch niet voor betalen" maar onder aan de streep spelen ze het wel. Wellicht dat ze het later voor een hoge korting zouden kopen, maar eventuele aftersales vallen ook direct weg, want iemand heeft het al.

Veel spellen die ik eerst niet zou spelen voor de full release price speel ik later ook tegen een gereduceert tarief.

[voxl_]

Als je een fiets koopt voor een paar tientjes weet je ook wel dat deze gestoken is.

Of het is iemand die van z'n oude fiets af wil en niet per se veel geld er voor wilt hebben.

[DieMitchell]

een fiets is geen virtueel goed. een fiets is een fysiek goed met een "vaste" prijs waar je dingen als materiaalkosten aan vast kan binden. Dit is bij software niet helemaal het geval.

[mjtdevries]

Leuk verzonnen, maar je weet nog steeds drommels goed dat een recente AAA titel geen 10 euro kost.
Of er nou wel of niet materiaalkosten aan te verbinden zijn maakt daarbij geen zier uit.

[DieMitchell]

Ohja, ik was effe vergeten dat er nooit sales zijn, dat micro transactions niet bestaan en dat betaalde games nooit gratis worden gemaakt
Was dat effe vergeten. Soms haal ik dromen en realiteit door elkaar, sorry.

[mjtdevries]

Ohja, ik was effe vergeten dat er nooit sales zijn,

Leuke smoes, maar daarom heb ik heel bewust "recente AAA titel" geschreven. Want dan heb je geen sales.

En ook proliges schreef daarom: "zeker bij nieuwe producten"
En hij gaf ook al aan dat er voor bestaande producten voldoende sales zijn.

Dus doe niet zo kinderachtig met die rotsmoesjes, want dat was al duidelijk uitgesloten.
Je weet drommels goed wat er bedoeld word. Of ben je een kind of zo?

[DieMitchell]

Ok, als je zo een discussie wilt voeren dan maar niet

[mjtdevries]

Jij bent degene die er mee begint.

[DieMitchell]

Dus doe niet zo kinderachtig met die rotsmoesjes, want dat was al duidelijk uitgesloten.
Je weet drommels goed wat er bedoeld word. Of ben je een kind of zo?

Niet op deze manier.......

[mjtdevries]

Jij weigert de discussie op een normale manier te voeren. En ik wijs je daar op.
En vervolgens doe je alsof ik de discussie verziek. Nee, dat is echt iets dat jij gestart bent.
Jij wilt graag trollen? Prima, maar daar doe ik niet aan mee.

[DieMitchell]

Ik ben niet degene die aan t trollen is, maar ok. Success ermee.

[Proliges]

Ja, een fiets kost minimaal het gewicht aan oud ijzer. Maar met diezelfde logica durf ik ook wel te zeggen dat een server, computer, filmcamera etc ook dezelfde oud ijzer waarde vertegenwoordigt. Zonder fysieke goederen krijg je ook geen viruteel product.

[DieMitchell]

Een computer met onderdelen kan je ook koppelen aan kosten met foutmarge, kosten van de machines, etc. Maar die worden ook maar voor beperkte tijd gemaakt en verkocht omdat ze redelijk snel weer outdated zijn.

[Snarewin]

Dit, ik download nooit meer games, wil ze gewoon op steam hebben veel chiller.. dit lijkt de film en serie industrie niet te snappen

[DieMitchell]

je kan ook non steam games toevoegen aan steam
of gewoon iets als playnite gebruiken.

[DieMitchell]

De game-industrie bewijst dat het anders kan, vroeger vlogen de gebrande cd'tjes en omgebouwde consoles je om de oren

microsoft heeft dit heel slim opgelost met hun dev mode. Homebrew kan gewoon draaien zonder het piracy aspect.

[mjtdevries]

De game-industrie bewijst dat het anders kan

Hoe kom je in hemelsnaam met die bewering???

Zou jij werkelijk naar het model van de game-industrie willen gaan?
m.a.w: je kunt alleen een film kijken of muziek kijken als je online bent.
En alle films en muziek hebben DRM aan boord en je moet anti-piracy software installeren om die films en muziek te kijken.

[Remzi1993]

Maw, niet helemaal normaal want het is niet zomaar een vereniging of stichting. Het is ook een lobbygroep en mensen haten lobbyisten omdat het ook corruptie in de hand werkt.


Maarja, ik vindt niet dat mensen bedreigd kunnen worden. Ze doen alles netjes binnen de kaders van de wet en dat kan je van andere lobby groepen meestal niet zeggen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 08:05]

[Bas_f]

Nee, kannibalisme is verboden in Nederland. Dus mensen bereiden zul je elders moeten doen.

[Remzi1993]

Aangepast, ik bedoelde dat het wel te ver gaat dat ze bedreigd werden.

Maar je snapt natuurlijk zelf wel dat het om een typefout gaat 😉

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 08:05]

[Bas_f]

Natuurlijk, maar het stond zo leuk.

[Triblade_8472]

Het gaat mij vooral om de privacy schendende manier die ze onder hem hebben ingevoerd.

Ze zouden de regels netjes moeten volgen tot en met een opsporingsbevel waarna ze schuldigen moeten aanpakken. Niet via sleepnetten of niet-kloppende IP lijsten burgers aanpakken die er daadwerkelijk niks mee te maken hebben.

Daarnaast heb ik mij altijd afgevraagd waarom statische nieuwsgroepen, van providers nota bene, niet aangepakt werden én worden, terwijl torrenrsites er wel steeds uitgepakt werden.

[wildhagen]

Ze zouden de regels netjes moeten volgen tot en met een opsporingsbevel waarna ze schuldigen moeten aanpakken.

Het is geen strafrecht, maar civiel recht. Wat jij zegt gaat dus niet op.

En Brein heeft de regels altijd gevolgd: ze hebben de rechter om een oordeel gevraagd. Zoals dat hoort in een rechtsstaat.

Soms wonnen ze dat als de rechter het bewijsmateriaal overtuigend genoeg vond. En soms verloren ze. Thats life.

Je kan het met ze eens zijn of niet, maar ze hebben het spel altijd volgens de regels gespeeld. Hetzij via de rechter voor rechtzaken, hetzij via de politiek voor een eventuele gewenste wetswijziging.

[Triblade_8472]

nieuws: Kamer stelt vragen over werkwijze Brein

Niet altijd. Ze zijn meermaals teruggefloten en hadden ze (AVG) zaakjes niet op orde, of niet afgestemd gekregen met providers.

[mjtdevries]

Dat iemand in de kamer vragen stelt over de werkwijze van Brein is net zo boeiend als dat iemand hier op tweakers dat doet.
Als je wilt beweren dat ze teruggefloten omdat jij denkt dat ze de regels hebben overtreden, dan zul je met daadwerkelijk bewijs moeten komen. Een uitspraak van een rechter of de AP.

[bytemaster460]

Wat een onzin. Het gaat hier om privaatrecht. Dan heb je geen opsporingsbevel. Sleepnetten worden ook niet gebruikt. Dat is voor de veiligheidsdiensten.
Om de persoonsgegevens achter een IP-adres te krijgen moesten ze ook naar de rechter en vaak kregen ze geen gelijk.
Sites met verwijzingen naar bestanden in nieuwsgroepen zijn wel degelijk aangepakt. Dat kun je feitelijk vergelijken met een torrentsite.

[Froos]

Waar ik op persoonlijke titel Tim een fijn pensioen wens, waren een aantal van zijn uitspraken tijdens het uitoefenen van zijn functie op z'n zachtst gezegd discutabel. Daarnaast stapte hij met zijn stichting in het voetlicht op het moment dat de gehele entertainment industrie in zwaar weer zat.

Wat is de waarde van intellectueel eigendom en copyright, dat is altijd de discussie geweest in de entertainment branche. Jarenlang hebben de grote studios en platenbazen miljarden gekasseerd door het kunstmatig hooghouden van prijzen (Wie herinnert zich nog de CDtjes van 40 gulden?). Tot ze werden ingehaald door de technologie. Internet en slimme algoritmes maakten abrupt een einde aan de cash-graai-praktijken.

Wat volgde was een ware heksenjacht op 'de boze hackers' die hen van hun miljoentjes afhielden. Organisaties als RIAA en BREIN werden naar voren geschoven om de heksenjacht te leiden. De consument werd een misdadiger, de organisaties opspoorders en als het aan de industrie gelegen had, was het zo omgezet in strafrecht. Daarbij werd privacy met voeten getreden, werden kleine downloaders behandeld als grote criminelen en tot voorbeeld gemaakt door idiote schadevergoedingseisen die in de miljoenen liepen.

Fast forward naar nu: De streaming diensten gaan langzaam maar zeker dezelfde kant op als waar we 20-30 jaar geleden ook zaten: De consument moet vooral betalen en de global content owners zoals Disney, Netflix, Sky, Apple en Amazon cashen maandelijks hun fee. De unieke content is de reden om in te schrijven en de rest is schermvulling. We zijn in principe terug bij af. En tegelijkertijd zie je het illegale downloaden weer toenemen. Het is een golf effect dat mede door de eigen entertainment industrie veroorzaakt wordt.

In principe vertegenwoordigt Tim met zijn stichting een industrie die niet tegen verandering kan. Platen en CDs waren uniek en in handen van 'de groten'. Wilde je luisteren, moest je kopen. Die tijd is nu weer. Wil je serie X zien, moet je abonnement X afnemen. Wil je Y zien, moet je abonnement Y afnemen. En waar vroeger regelmatig het hele seizoen in 1 x op de streamingsdienst stond, wordt ook die nu wekelijks van 1 aflevering voorzien, om zo de consument nog langer binnen het abonnement te houden en het revenu te maximaliseren. Dat mensen dan alternatieven gaan zoeken om niet maandelijks 120 Euro kwijt te zijn aan abonnementen, is logisch. Dat het illegale downloaden zo makkelijk is geworden dat een beetje handige knutselaar het volledig geautomatiseerd kan laten uitvoeren, helpt de casus natuurlijk ook niet.

Feit is: het is het spannigsveld tussen content producer en content consumer, waarbij de eerste gewend was aan ongelimiteerde macht en inkomsten en de tweede aan ongelimiteerde consumptie voor weinig/niks. Beiden kan niet. Maar wie gaat de balans creeren?

[Reactie gewijzigd door Froos op 23 juli 2024 08:05]

[Jorgen]

Je gaat hier wel totaal voorbij aan het feit dat intellectueel eigendom ook eigendom is. Daar heeft de maker hard voor gewerkt en ook de distributie en promotie is niet gratis. Dat het hartstikke duur is ben ik met je eens, maar wij als consument kunnen deels de prijs bepalen door dan gewoon geen cd's meer te kopen, geen streamingdiensten meer af te nemen en niet meer naar de concerten te gaan. Naast vrije nieuwsgaring is er niet een recht dat zegt dat je alle media in de wereld voor een prikkie mag bezitten natuurlijk.

Of het dan logisch is dat mensen gaan downloaden? Je gaat toch ook niet elke dag even een trui bij de H&M voor een paar uur aandoen en hem daarna terughangen? "zodat het niet echt stelen is' Als je muziek wilt luisteren heb je 2 nette opties: een goedkopere/gratis streamingdienst met reclame; of de streaming media of fysieke media kopen. Voor films en series is er geen enkele redelijk beargumenteerde reden waarom dat anders zou zijn. Dat het allemaal hartstikke duur is, ben ik met je eens. Maar dat is vrijwel alles in het leven. Dan moet je gewoon keuzes maken. Ik heb wat goedkopere streamingdiensten en wat duurdere. Wat me daarboven te duur wordt neem ik gewoon niet af.

[Froos]

Ik zou er geen moeite mee hebben als ik de content creator zou moeten betalen, maar dat is geen optie die bestaat. Waar ik moeite mee heb is dat de huidige content hosters de kant op gaan van social media waarbij er algoritmes worden toegepast om je maar zo lang mogelijk aan de service te binden, bijvoorbeeld door een serie zo uit te smeren dat je precies 6 maanden moet afnemen om het hele seizoen te zien. En dat terwijl zij de content creators (de schrijvers en acteurs) maar mondjesmaat laten meedelen in de revenu stromen.

Mijn keuze zou het zijn wanneer er 1 (of 2?) content hoster is waar alle content creators aan kunnen leveren waarbij wij allemaal een eerlijke prijs betalen zodat iedereen er prima van kan leven, ook de diverse bedrijven er een stuiver aan overhouden maar dat het niet met bakken tegelijk in zakken zonder bodem verdwijnt die niks bijdragen.

Maar goed, ik ben ook niet onnozel. Corporate greed is gewoon aan de orde van de dag en zolang Disney en co meer waarde zien voor hun aandeelhouders in een eigen streaming service, dan gaat het zo gebeuren. De consument heeft zich maar te richten naar het aanbod.

[M!chel]

Zo zijn mensen. Ze dringen soms voor, rijden te hard en/of door rood licht, zitten op hun telefoon tijdens het rijden, stemmen op DENK of D66, schieten iemand dood of steken iemand neer, beroven winkels.
Of ze downloaden soms wat data. Persoonlijk maak ik van het laatste niet zo'n drama. Zeg ik gewoon eerlijk.

[nullbyte]

Piraterij is een service probleem, niet iets waar je als een heksenjacht achteraan moet jagen. En ja, steeds meer mensen vinden dat weer omdat de service veel minder is geworden.

Ik herinner me de onzin clips van brein nog goed aan het begin van vele DVD's decennia terug: "Je steelt geen auto, je steelt geen...". Onzin natuurlijk, schending van het auteursrecht is heel wat anders dan WVS artikel 310 Diefstal.

[Snotvis]

Disclaimer: ben het met je eens, maar even advocaat v/d duivel spelen

Kennelijk vinden veel mensen nog steeds dat ze recht hebben om alles te zien en volledig gratis.

Als ik spreek voor mensen in persoonlijke kringen die illegaal downloaden, is het ook een gezonde dosis frustratie richting de 30k streamingdiensten en/of de geldklopperij in AAA-games.
Tot in bepaalde hoogte ben ik het in die zin ook wel met ze eens: het alternatief is meerdere abbo's, mogelijk (nog steeds) reclame en [mening] heb ik het idee dat de daadwerkelijke auteurs ook niet bizar veel vangen [/mening].

Dus dan wil je rustig je serie kijken/ game spelen en vervolgens krijg je een instantie die dat probeert te voorkomen (uiteraard logisch en gerechtvaardigd) - ik kan me best voorstellen dat er dan een negatieve reactie op volgt.

[Jack Flushell]

Ik moest ver scrollen om de eerste normale reactie te zien zonder haat. Dank.

[hooibergje]

Kthxbye. Ik denk dat weinig mensen hem een warm hart toedragen.

[S.J.Onnie]

Genoeg mensen in de film- en media-industrie die hem ongetwijfeld een warm hart toedragen. Dat zijn er mogelijk meer dan je denkt

[drakiesoft]

Die hebben andere zorgen. AI gaat die wereld straks overnemen.

[kuurtjes]

Ja die gaan natuurlijk veel zien van al het geld dat mensen Brein betalen.

[3raser]

De man doet gewoon zijn werk. En naar mijn idee doe je het best goed als je zijn status hebt.
Met zachtzinnig te werk gaan zet je Brein niet op de kaart toch?

[Quinz]

Als voorman van een stichting die actief opkomt voor de rechten van een groep zit je altijd in het verdomhoekje. Mocht je inderdaad gelijk hebben dat hij persoonlijk wordt verafschuwd om hetgeen hij vertegenwoordigd dan is er iets mis in de basis van de maatschappij.

Indien je het niet met elkaar eens bent dan hebben we genoeg mogelijkheden om dit te laten blijken. We hebben het recht om te protesteren, we kunnen rechtzaken voeren, hebben vrijheid van meningsuiting en kunnen op een ander geluid stemmen.

Of het nu gaat om een gerechtsdeurwaarder, de politie, voorman van stichting brein of een burgemeester, dit zijn uitvoerders van de regels die we met elkaar hebben afgesproken.

[Splitinfinitive]

Brein is geen overheids instantie maar een branche organisatie die op komt voor de belangen van de branche.

Van die organisaties die iemand dreigbrieven stuurt ervoor zorgt dat je 10 euro extra betaald op een harde schijf omdat je mogelijk een kopie van een film erop zet

Het een lobbyist en die mogen ze wat mij betreft allemaal op een lek bootje zetten

Even als aanvulling dit betekend niet dat je daarom bedreigd moet worden. Maar van mij uit heb ik niks met de organisatie

[Reactie gewijzigd door Splitinfinitive op 23 juli 2024 08:05]

[mongkut]

Brein is geen overheids instantie maar een branche organisatie die op komt voor de belangen van de branche.

Haha voor de branche?
Amehoela bedoel je zeker, deze stichting heeft een een doel gevonden om voor medewerkers daar een riant salaris binnen te harken, voegen 0,0 toe aan de maatschappij en weet dat hun werk louter zinloos is want als er een stopt wat zij niet leuk vinden, dat er 3 weer terug komen, wat resulteert dat het een verdien model is met geen toegevoegde waarde in onze hedendaagse maatschappij.

[Webgnome]

Heb je ook bronnen om dat wat je schrijft te kunnen onderschrijven? Of wilde je gewoon even je hart luchten?

[VirtualGuineaPig]

https://www.emerce.nl/nie...a-p2p-de-beurt-aan-usenet

https://web.archive.org/w...gelijk-alle-ISPs-aan.html

Hoe je het went of keert, de voorzitter van de stichting heeft wild om zich heen geslagen en geen vrienden gemaakt door op de randjes van de rechtstaat te balanceren. Daarbij heeft hij de belangen die hij vertegenwoordigt laten prevaleren boven de belangen van de consument. Elke mediadrager was destijds prooi om een extra heffing te betekenen.

Aan de ene kant leuk en mooi voor de producenten die daardoor een deel van hun inkomsten terugzagen maar feit is wel dat de stichting zelf heel behoorlijk geprofiteerd heeft. ( op het schandallgie af) Daarbij werd niet zachtzinnig omgesprongen met zogenaamde overtreders en lieden die meenden dat een kopie slechts een kopie is/was.

Ik hoop dat de heer Kuik nu rust vindt na en werkzaam leven.

Meer weten: Wikipedia: BREIN

[lb2001]

Die thuiskopieheffing is ook achterhaald als je er eens over nadenkt. Met al die streamingservices download je niks meer (misschien een buffer, maar dat stelt niks voor en kun je niet nogmaals terugkijken), dus sla je ook geen films meer op op je schijf. In principe dan, natuurlijk.

[Splitinfinitive]

De thuis kopie heffing is een boete voor iets wat je niet gedaan hebt

Beetje hetzelfde als 1000 euro extra vragen vooor een auto want je kunt er te hard mee rijden mischien

[bytemaster460]

We hebben nu eenmaal een parlementaire democratie waarbij het parlement namens het volk afspraken maakt, waaronder de thuiskopieheffing.
Deurwaarders hebben in Nederland helemaal niets gedaan als het gaat om autoeursrechten. Dat was iets dat in Duitsland speelde.
Iedereen mag in Nederland lobbyen, burgers, bedrijven, stichtingen etc. De overheid is er niet alleen voor de consument maar ook voor de ondernemer en de idealist.
Dat een meerderheid centrum rechts heeft gestemd, betekent nog niet dat we het PVV programma moeten uitvoeren. Ook tussen centrum rechts en verder rechts bestaan er genoeg meningsverschillen en die zullen uitonderhandeld moeten worden voordat je een regering vormt.

[Groningerkoek]

Er mag dan wel heel veel op hem gemopperd worden, maar zo slecht was die echt niet. eindgebruikers werden met rust gelaten, er was ook geen heksenjacht op zoveel mogelijk sites blokkeren. En natuurlijk was het zijn taak om niet jouw of mijn belangen te dienen maar om de rechten van anderen te beschermen. Kijk in landen als Engeland of Duitsland hoe het ook kan en dan ben je blij dat in Nederland Brein toch wel vrij gematigd is.

[GertMenkel]

BREIN heeft onder zijn leiderschap toch behoorlijk wat rechtszaken en controverses over zich geen gehaald. Het is niet zo dat ze zo vreselijk zijn als de copyrighttrollen in Duitsland, maar Kuik heeft toch wel de nodige beslissingen gemaakt waar ik mijn vraagtekens bij zet.

Dat ze downloaders aanpakken vind ik hun goed recht, maar hun IP-trackingsoftware vind ik dubieus. Dat ze artiesten vergoedingen betalen is mooi, maar dat ze daarvoor geld meepikken van iedere telefoon of MP3-speler omdat ze dat kunnen (en nog eens de tarieven durven te verhogen ook) is van de zotte.

Dat het in andere landen nog erger is, is geen reden om hier die onzin te pikken. In tegendeel, die landen maken duidelijk dat ondanks de grote boetes piraterij op grote schaal nog steeds voorkomt en die aanpak helemaal niet helpt om het probleem op te lossen.

[nullbyte]

Dat is absoluut waar, het kan veel erger. Maar goed, piraterij is een service probleem. En iets waar een goede VPN met killswitch uitkomst kan bieden.

[Rogers]

Is sarcastisch hoop ik? Bijna alle download sites zijjn geblokkeerd en ze vielen mensen thuis lastig met aanmaningen.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 23 juli 2024 08:05]

[downtime]

Er mag dan wel heel veel op hem gemopperd worden, maar zo slecht was die echt niet. eindgebruikers werden met rust gelaten, er was ook geen heksenjacht op zoveel mogelijk sites blokkeren. [...] Kijk in landen als Engeland of Duitsland hoe het ook kan en dan ben je blij dat in Nederland Brein toch wel vrij gematigd is.

Dat heeft meer met de situatie in Nederland te maken dan met een keuze van Brein. Ze hadden de wind niet mee omdat de politiek geen zin had in een heksenjacht.

[mlohnen]

Zo die gaat lekker al die in beslag genomen films bekijken natuurlijk ;-)

Maar serieus:
Tim Kuik heeft ook gewezen op de ontwrichtende invloed van nieuwe technologieën, zoals Uber, op traditionele bedrijfsmodellen. Hij benadrukt dat regulering essentieel is om de balans te bewaren tussen innovatie en bescherming van rechten.
En we hoeven het daar niet mee eens te zijn allemaal, maar hij heeft zijn functie zo goed mogelijk proberen te vervullen denk ik.

Ik wens hem nog veel goeie pensioenjaren toe!

[Kenmerkend]

Kuik heeft met volharding, maar ook list en bedrog doelen bereikt.

https://blog.iusmentis.co...een-gaatje-in-zijn-hoofd/

[Locke_]

Toch weer een einde van een tijdperk. Je kan veel over de man zeggen, maar zijn passie voor zijn vak zat er zeker in. Ondanks dat menigeen een ander standpunt had.

Ben benieuwd of zijn opvolger zichzelf net zo berucht/bekend gaat maken en in welke zin.

[JohanNL]

Ben benieuwd of zijn opvolger zichzelf net zo berucht/bekend gaat maken en in welke zin.

Dat lijkt me wel een vereiste.
Het idee is toch dat de gehele film en muziekindustrie via BREIN hun belangen kan laten behartigen, maar dat eventuele kritiek en imagoschade niet direct aan de film en muziekindustrie te herleiden is.
Tim Kuik die liet merken echt te staan voor de belangen van deze industrie kon zodoende rekenen op een heleboel aandacht en kritiek, alsof hij en de stichting BREIN de hele aanstichter was van het optreden tegen schendingen van het auteursrecht.
In werkelijkheid zit de film en muziekindustrie gewoon aan de touwtjes, zonder hun steun bestaat BREIN gewoonweg niet meer.
Dus er zal vast en zeker weer een iemand komen die de boel kan afleiden en als ' boe-man ' kan werken.

[jongetje]

Dat lijkt me logisch dat de entertaiment industrie aan de touwtjes trekt. Die zijn de eigenaar van BREIN.
Staat ook gewoon op hun website: https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen/

[SinergyX]

Brein (en zeker hij) zal dezelfde credits ontvangen als een politie, parkeerwachter, beveiliger, mensen die een 'taak' uitvoeren van het 'niet mogen'. Had diezelfde stichting zich vanaf dag 1 dan ook hard gemaakt voor brede en toegankelijke alternatieven (en ja, die bestaan nog steeds niet), had de man 10x meer credits ontvangen dan nu.

[geerttttt]

Ik deed ooit zaken voor een bedrijf die ook Brein had als bedrijfsnaam. Ik weet niet wie er eerder was... Maar wat ik wel weet is dat ze zeer frequent boze mailtjes en dreigementen binnen kregen van mensen die dachten met de Stichting Brein van doen te hebben.

Het bedrijf is ondertussen gefuseerd/hernoemd, ik snap waarom

[laser50]

En als je je dan bedenkt dat je van sommige series dan de eerste paar seizoenen op Bijv Netflix kan kijken maar de laatste 2 alleen op Amazon staan is dat toch best smerig.

Zelfde met films, heb je film 1 & 2 op netflix maar voor 3 moet je dan per se toch weer naar Disney+

Zoek het lekker uit, stichting brein mag van mij ook oprutten, niet iedereen die download doet het omdat ze geen geld hebben, maar dat soort mensen dreigbrieven sturen met "betaal nu XXX en anders zien we je voor meer bij de rechter" vind ik ook erg vies.

En nee, ik geef weinig om het verlies wat deze multi-miljardenbedrijven toch al binnenharken.

[Vibonacci]

Dit is slecht nieuws voor de pirateurs. Een kapabelere leider kan veel sterker optreden.

Tim Kuik lijkt zich veel te veel te richten op kleine illegale websites offline te brengen, in plaats van structurele en langdurige oplossingen te zoeken.

In acht genomen dat het doel van een Stichting zoals Brein is op piracy aan te pakken. Of dat een nobel doel is wat nagstreven dient te worden, is een andere discussie.