Na Disney en Universal klaagt ook Warner Bros. AI-generator Midjourney aan

Warner Bros. Discovery klaagt Midjourney aan voor auteursrechtinbreuk. Volgens de filmstudio verzamelt, gebruikt en distribueert de AI-dienst doelbewust beschermd materiaal. Warner Bros. is de derde filmstudiogigant die het Amerikaanse bedrijf aanklaagt.

Uit rechtbankdocumenten blijkt dat Warner Bros. claimt dat Midjourney geld verdient met de verkoop van abonnementen, wat mede mogelijk wordt gemaakt door het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het bedrijf geeft tientallen voorbeelden van beeldgeneratieresultaten die zouden wijzen op auteursrechtenschending. Zo zouden kenmerkende personages als Superman, Batman, The Flash, Wonder Woman, Tweety en Scooby-Doo gegenereerd en verspreid worden door de AI-dienst.

Zelfs als er geen nadrukkelijke prompt met een verwijzing naar een beschermd personage wordt ingevoerd, zo claimt Warner Bros., komt het voor dat Midjourney auteursrechten schendt. Het bedrijf geeft als voorbeeld de prompt: "Klassiek gevecht tussen stripboeksuperhelden". Het resultaat zou een afbeelding van een gevecht tussen personages als Superman, Batman en The Flash zijn.

Bron: Warner Bros. Discovery

Volgens Warner Bros. is het bedrijf zich bewust dat het auteursrechten schendt, maar 'Midjourney maakt een berekende, door winst gedreven beslissing' door hier desondanks niets tegen te doen. De filmstudio stelt dat veel concurrenten van Midjourney wel technieken hebben toegepast om het genereren van niet-toegestane output te voorkomen.

Het is niet voor het eerst dat het AI-bedrijf wordt aangeklaagd voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming. Eerder klaagden Disney en Universal het bedrijf al voor hetzelfde vergrijp aan. Ook andere AI-diensten worden regelmatig van auteursrechtenschending beticht. Zo werden bijvoorbeeld OpenAI en Meta hier ook voor aangeklaagd.

Beelden gegenereerd met Midjourney. Bron: Warner Bros. Discovery

Reacties (35)

[ErikT738]

Uit wat ik begreep uit een eerder artikel gaat MidJourney vooral over de schreef omdat ze werken van gebruikers die het auteursrecht schenden op hun website publiceren. Trainen op beschermd materiaal doet vrijwel iedereen en is in eerdere rechtzaken in de VS als legaal bestempeld.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 5 september 2025 19:58]

[Luminair]

Trainen op beschermd materiaal doet vrijwel iedereen en is in eerdere rechtzaken in de VS als legaal bestempeld

Dit klopt simpelweg niet. Er is één federale rechter in Californië die van mening is dat je in de context van LLMs legaal bemachtigde werken mag gebruiken om te trainen. Er zijn echter ook rechters geweest die dat hebben afgewezen. Rechters van het hooggerechtshof hebben zich daar nog niet over uitgelaten, en er zijn verder (nog) geen specifieke wetten die daar iets over zeggen.

Het zou niet een raar argument zijn om te zeggen dat de geproduceerde werken, die kunnen dienen als reproductie in de legale zin (als in, ze kunnen als vervanging van het origineel dienen) er voor zorgen dat het niet meer onder fair-use valt. En dat is nog maar één van de redenen waarom dit soort training niet legaal zou zijn.

[trab_78]

Ik weet het niet hoor? Je kan niet alles verbieden wat je ook kwaadwillend kunt toepassen. Omdat je het kan gebruiken om ongewenste reproducties te maken, mag een model helemaal niet meer getraind worden op bepaalde content? Er zijn ook prima legale toepassingen van die modellen. Ligt de verantwoordelijkheid niet meer aan het eind van de keten? Dat het model een prompt om iets te reproduceren moet weigeren? Terwijl een algemene prompt wel mag? Heeft de gebruiker daar niet ook een verantwoordelijkheid?

[Accretion]

mag een model helemaal niet meer getraind worden op bepaalde content?

Als een licentie, merkrecht of auteursrecht het niet toestaat om derativen te maken of verkopen niet nee.

Ik kan ook niet afbeeldingen van Super Mario natekenen en vervolgens T-Shirts met die tekening verkopen.

[ErikT738]

Nee, maar je kan wel Mario natekenen zonder dat jij of de fabrikant van het papier of potlood ook maar een cent aan Nintendo heeft betaald. MidJourney wordt aangeklaagd omdat ze deze afbeeldingen ook op hun site publiceren en deze afbeeldingen dus de facto "verkopen". Zonder dat was er waarschijnlijk geen rechtszaak.

[Stpan]

In deze metafoor is MidJourney niet het potlood. Maar de tekenaar die vanuit commerciële belangen op jouw verzoek een Batman voor je tekent.

[trab_78]

Ik denk eerder dat geen enkele metafoor echt klopt hier. Generatieve AI is een nieuw fenomeen en we moeten als maatschappij nog uitvogelen hoe daarmee om te gaan.

Ik zou een AI niet-beeldend tekenaar noemen, want het heeft geen échte creativiteit. Het zal niet iets nieuws maken, maar slecht combinaties van bestaande dingen. En daar wringt de schoen wat mij betreft ook wel een beetje: die grote studio’s doen feitelijk ook niet veel meer dan dat. Ze maken de zoveelste Sequel op een superheldenverhaal, en maken daar niet alleen een film van, maar ook een stripboek en een game. En merchandise. Eerlijk gezegd: ik heb daar niet héél veel respect voor.

Maar goed, juridisch gezien hebben ze natuurlijk de rechten en mogen ze die uitmelken. Dus ik denk wel dat ze een kans maken met dit soort rechtszaken. Benieuwd wat dat op lange termijn gaat betekenen voor de generatieve AI scene.

[William_H]

Er zijn ook prima legale toepassingen van die modellen.

Dat is een drogrede. Van het niveau, "Ja, maar ik reed te hard omdat ik een gewond iemand naar het ziekenhuis moest brengen".

Daar hebben we dus regels voor. En in beide gevallen heb je je gewoon aan de regels te houden. Trainen op illegaal verworven materiaal blijft gewoon illegaal, of het eindresultaat nu een legaal product is of een goede intentie heeft.

[trab_78]

Volgens mij ging het er niet over dat/of de content illegaal verkregen was. Het ging erover dat de content überhaupt gebruikt was en dat het model dus in staat was karakters uit hun films na te maken. Wat mij betreft meer in de categorie van een automerk aanklagen dat ze auto's maken die harder dan de maximumsnelheid kunnen.

[Sissors]

Er is natuurlijk ook verschil tussen trainen op beschermd materiaal, en het effectief gewoon reproduceren in de voorbeelden hierboven. Zelfde wanneer een mens het doet: Je mag prima leren van Marvel stripboeken, en dan je eigen stripboek maken met je eigen idee. Maar als jij gewoon rechtstreeks hun IP gaat namaken, dan krijg je ook een advocaat achter je aan.

[Luminair]

Zelfde wanneer een mens het doet

Ik vind dit nog steeds niet een overtuigend punt, want zo’n machine model is natuurlijk geen mens. Mensen maken dat model; het model zelf ‘maakt’ in principe niks—het genereert alleen maar. Dat is een deterministisch process. En als dat model vervolgens gelijk-ogende kopieën kan maken van andermans werk, dan zijn de makers van dat model verantwoordelijk voor de output, lijkt mij.

[Sissors]

Maar dat is mijn punt ook: Het is (volgens iig sommige rechters, en ik vind dat ze een punt hebben), niet problematisch om AI te trainen op beschermd materiaal. Het is wel een probleem als dat model vervolgens zaken die heel erg op het getrainde materiaal gaat uitpoepen. Net als dat een mens ook niet erg gelijkend materiaal mag maken. (IIG niet voor commercieel gebruik).

[kokosnoten]

Het is wel een probleem als dat model vervolgens zaken die heel erg op het getrainde materiaal gaat uitpoepen.

En laat dat nou net zijn hoe die diffusion modellen precies werken. Dat zijn gewoon fuzzy digitale kopieermachines en de methode waarop die getraind worden is om zo dicht mogelijk bij het bron materiaal te komen, dat is het letterlijk het hele reward mechanisme.

[Madrox]

Als je een kopie "genereert", ook al ben je een AI lijkt mij dat nog steeds plagiaat. Je moet AI ook niet overschatten, alles wat die kan genereren, is dankzei code bedacht door mensen. als je nu wil gaan beweren dat de AI zelf code kan "genereren/schrijven", ook dat is weer mogelijk gemaakt door mensen.

Dat diezelfde mensen roepen, dat hoor ik nml. ook, dat ze niet meer begrijpen hoe en wat er gegeneerd word, duid alleen maar om onbegrijpelijk chaotisch programmeerwerk, met tada onvoorspelbare uitkomsten.

Maat dat een AI slim? Niet naar mijn smaak.

[telenut]

Het komt er wel degelijk op neer... als mens kan je de "geprogrammeerde code" van die llm niet meer lezen.

[Azenomei]

Je mag best leren van alles, maar als ik het over downloaden heb dan staat de helft van de mensen hier alweer te stuiteren. Want de rechten van de Disney's en WB's van de wereld zijn oneindig belangrijk.

[GertMenkel]

Logisch dat ze dit doen, maar toch wel apart dat ze dit doen voordat er een uitspraak/schikking is met Disney en Universal. Het lijkt me toch dat de rechtszaak een stuk duurder is zolang er nog geen concrete richtlijn is voor AI, copyright, en merkenrecht.

[alienfruit]

Lekker belangrijk als auteursrechtshouder heb ik nog nooit een cent qua royalties gezien van de boekuitgever betreffende AI. Ze negeren ook je emails er over terwijl ze gewoon deal hebben met OpenAI.

[kozue]

Tja… succes daarmee…
Je kunt wel alle westerse LLM’s aan gaan klagen, maar de buitenlandse (zoals Deepseek) ga je toch nooit kunnen aanpakken. De Chinezen interesseren zich niks voor westers copyright. Dus met dit soort acties haal je de westerse systemen omlaag tov de concurrentie. Hoe meer die van “ons” beperkt worden, hoe meer mensen uit zullen wijken naar de alternatieven. En wat hebben ze dan bereikt? In ieder geval niet hun beoogde doel.

Ik ben echt geen voorstander van al dat doordrukken van zogenaamde “AI” overal, maar de geest is toch al uit de fles. Ze kunnen het beter laten voor wat het is, anders wordt de situatie alleen nog maar erger. Hoe denken ze copyright te gaan forceren als iedereen straks bij de Chinezen zit?

[Chubbytubby]

Copyright moet op de schop. Het verdienmodel van artiesten/kunstenaars moet anders worden en dat gaat voor een verandering van levensstijl zorgen door een verandering van inkomsten en dat geldt ook voor de hen ondersteunende maatschappijen. De uitzonderingspositie die er jarenlang is geweest is volledig onwerkbaar gebleken. De maatschappijen hebben er het meeste last van en klagen daarom het hardst. We kunnen niet met één been in de moderne wereld staan en de techniek gebruiken om veel geld te verdienen en met het andere been in het verleden staan en klagen als deze voortschrijding ons geld kost.

[Cobiwan]

Redelijk nietszeggende reactie... Wat stel je voor?

[DarkSunshine]

Totaal zinloos.. Ai generator kan je nu overhaal doen online en locaal. ze zijn wel beetje laat mee

[lenwar]

offtopic:
Iemand veroordelen van moord is zinloos. Het slachtoffer is toch al dood?

Dat ligt er maar net aan. Stel dat de rechter de film studios gelijk geeft, dan moeten de AI-modellen hierop aangepast worden, zodat toekomstige versies dit niet meer kunnen gaan doen. Althans. Ik kan me zo voorstellen dat dit een relatief logische opvolging zou zijn.

[ErikT738]

Een kanttekening hierbij is dat lang niet iedereen een dergelijke uitspraak zou accepteren, en dat landen wel gek zouden zijn als ze hun eigen AI modellen gaan saboteren terwijl de concurrent dat niet doet. Een ander punt is dat je het niet echt kan voorkomen dat een bestaand werk wordt nagemaakt (met zoals dat met een potlood of kwast niet kan), en er hooguit voor kan zorgen dat het minder makkelijk wordt.

Uiteindelijk maakt het ook niets uit als er iets wordt nagemaakt, zolang het maar niet wordt gepubliceerd (i.e. wat MidJourney wel doet).

[lenwar]

Een ander punt is dat je het niet echt kan voorkomen dat een bestaand werk wordt nagemaakt

Als het er niet ingestopt wordt kan een AI model het er ook niet uitpersen. Als een AI-model niet weet hoe Batman eruit ziet, gaat hij geen Batman-tekeningen kunnen maken. De modellen zijn al gecensureerd bij de inhoud of aan de aanroepkant.

Dus dat is in het geval van AU-modellen prima mogelijk (puur technisch gezien.)

[ErikT738]

Dat houdt alleen maar in dat je niet kan vragen om "Batman". Je kan met genoeg moeite prima iets creëren wat ontzettend op Batman lijkt, zelfs als er geen enkele afbeelding van Batman in het model zit.

[lenwar]

Dat durf ik te betwijfelen, en al helemaal als het dit soort iconische beelden betreft. Maar stel dat dat zo zou zijn: in dat geval kun je stellen dat het eigen creatie is, denk ik?

Nu wordt er simpelweg gevraagd om een iconische beeltenis van Batman, enz.

[ErikT738]

De AI is prima in staat dingen te tekenen die het nog nooit heeft gezien, en er zijn genoeg superhelden in het public domain die je als referentie kan gebruiken. Geef daarna de kleuren en specifieke kenmerken mee in je prompt en je zit al goed in de buurt. Als je dan Stable Diffusion gebruikt of iets anders waarbij je een referentie afbeelding voor de pose e.d. mee kan geven dan kom je er wel.

Het belangrijkste punt is dat het allemaal mag zolang je het niet publiceert. Dat is precies waar MidJourney de fout in gaat.

[ALittleTooLate]

Tja, je kan ook overal dingen stelen. Weet niet of dat een reden is om er niets aan te doen.

[jellybrah]

Die Midjourney tekenplaatjes zijn best wel vet

[Morkatog]

Wanneer je een afbeelding ziet (of tekst leest) kun je daar iets van leren of inspiratie van krijgen. Je mag dat als inspiratie gebruiken om zelf iets te maken dat op het origineel geïnspireerd is, tot bepaalde hoogte. Er is op zich niet super veel aanpassing nodig voor de rechter om je toestemming te geven om je nieuwe, op iets anders geïnspireerde afbeelding te gebruiken. Wmb zouden AI-tools ook als dusdanig beoordeeld moeten worden. Het idee is hetzelfde, alleen niet de schaal/het tempo waarop je content kan genereren.

Stel dat er inbreuk wordt gemaakt (goede kans bij de afbeelding in dit artikel) dan zou in dat geval de juiste actie een takedown verzoek zijn, mits het publiekelijk wordt gebruikt. Gezien de aard van de tool zou je ook kunnen argumenteren dat men iig 1 exemplaar van een strip moet kopen waar beide personages in voorkomen, maar daar houdt het verder wel een beetje op.

[jan55en]

Wat mij bevreemd is dat het blijkbaar te moeilijk is om in de dergelijk AI modellen op te nemen dat een bron met copyrights geschermd kan zijn, als het gebruikt wordt om van de leren en dat eventuele output niet dergelijke copyright maar schenden.

Even los van het dilemma dat niet alle spelers zich genoodzaakt voelen, om zich aan spelregels te houden. Maar dergelijke praktijken zijn van alle tijden, ook daar waar geen AI aan te pas komt. Namaak of "goedkope" kopieën is een verdienmodel of het nu een nep gouden horloge is, goedkope kopie van een Levi's jeans of reproductie van een Rembrandt. Het is een strijd tussen een ”rechthebbende" en partij die daar weinig mee heeft.

In deze hebben de filmstudio's mijns inziens gelijk om generatie AI bedrijven als deze aan te pakken. De betreffende AI tech zitten echt er niet om de General public te bedienen, maar voor eigen winst en groei of die van diens eigenaar, aandeelhouders of investeerders.

[NorMath]

En diezelfde bedrijven genereren jobs met AI gebaseerd op bestaande opleidingen en functies om onze jobs over te nemen, dat is dan wel ok? Haat zo'n kapitalistisch hypokriet gedrag.