Reuters: Warner Bros. Discovery wil hoger overnamebod van Netflix en Paramount

Warner Bros. Discovery wil volgens bronnen een hoger overnamebod van geïnteresseerde bedrijven, waaronder Paramount Skydance, Comcast en Netflix. De biedingen moeten voor 1 december binnen zijn. Op het moment van schrijven is Warner Bros. Discovery grofweg 50 miljard euro waard.

Mogelijk gaat Warner Bros. Discovery na de tweede ronde van biedingen in onderhandeling met de beste potentiële koper. Om wat voor bedragen precies gaat, is niet duidelijk. Volgens Reuters heeft het mediaconglomeraat een bod ter waarde van bijna 52 miljard euro van Paramount afgewezen. De eerste berichten over een potentiële overname van Warner Bros. Discovery kwamen in het najaar van 2025 naar buiten, nadat bleek dat Netflix een overname van de concurrent onderzocht. Sindsdien heeft Warner Bros Discovery een potentiële overname bevestigd.

Warner Bros. is een van de 'grote vijf' filmstudio's en heeft ook een groot marktaandeel in de streamingmarkt en in de sector voor lineaire televisie. Het is de eigenaar van onder meer Warner Bros., HBO en DC Comics. Een overname door een andere grote filmstudio zou een grote impact kunnen hebben op het entertainmentlandschap.

Overigens is nog niet zeker welke constructie wordt overwogen voor de eventuele overname. Eerder kondigde het bedrijf namelijk aan dat het zich gaat opsplitsen in twee bedrijven. De Financial Times schreef toen dat een opsplitsing een manier zou zijn om de schulden van het bedrijf, bijna 35 miljard euro, gunstig te verwerken. Daarnaast speculeren media als The Verge dat de opsplitsing een manier is om de 'noodlijdende' televisietak te distantiëren van de succesvolle streamingafdeling.

Reacties (36)

[SPee]

Een bod van 52 miljard voor een bedrijf met een schuld van 35 miljard en nog is het niet genoeg. Ik mag hopen dat met dat bedrag ook de schuld wordt afbetaald en je voor het bedrijf dus effectief 17 miljard betaald. Alhoewel ik eerder hoop dat dit niet door mag gaan. Want hoeveel concurrentie heb je dan nog?

[sjoerdadlp]

Voor Netflix is dat waarschijnlijk erg ongunstig, Netflix heeft dat bedrag niet 'in kas'. De kans is veel groter dat dit voor een groot deel wordt betaald met Netflix aandelen.

Daarom neem aan dat ze het bedrijf overnemen met de schulden. In dat geval, zullen ze de bedrijven niet meteen samenvoegen. Die enorme schuld neemt ook een groot bedrijfsrisico met zich mee. De bedrijven apart van elkaar laten bestaan en een licentie afnemen op het aanbod (en dit voor de belasting noteren als 'investering'), is dan een veel voordeligere oplossing.

Het aanbod kan dan voor een kleine meerprijs worden aangeboden aan Netflix steamers. Tenzij Netflix gaat voor een 'market dominance' strategie, dan voegen ze het gratis toe aan hun eigen aanbod (of alleen bij hun duurste pakket). Op die manier kunnen ze andere spelers de markt af duwen.

[SPee]

Een van de eerste dingen die Netflix dan waarschijnlijk gaat doen, is om de Network tak te verkopen. Daar zit het merendeel van de schulden in. Plus dat past niet bij hun, als streamingdienst. Dus dan zijn ze die ook gelijk kwijt.

[Zoop]

Vraag is, wie wil dat hebben? De interesse lijkt mij juist in het gehele bedrijf, zodat je baten bij de lasten krijgt. Maar wie gaat er alleen de lasten over willen nemen dan? Als dat een optie was dan had Warner Bros dat lijkt mij ook al lang gedaan.

[sjoerdadlp]

Ik vind het concept van een bedrijf in tweeën knippen, waarbij één bedrijf alle schulden meeneemt die dan failliet verklaard wordt, heel vreemd. Zijn hier niet strenge regels voor? Zo raken investeerders toch al hun geld kwijt, terwijl een andere tak er vandoor gaat met de winsten van hun investering?

[Manderlay1]

Je vergeet alle rechten en dergelijke dat Warner bros bezit.

[CivLord]

Dat is een bod op het bedrijf, met alle baten en lasten. Dan krijg je die schuld van $ 35 mld er 'gratis' bij.

Die schuld is natuurlijk wel verwerkt in de waarde van het bedrijf. Zonder de schuld, zou de waarde dus zo'n $ 85 mld. (En waarschijnlijk nog een stuk hoger, omdat er zonder die schuld meer mogelijkheden zijn om te investeren in een verdere uitbouw van het intellectuele eigendom.)

[Reactie gewijzigd door CivLord op 27 november 2025 12:59]

[PVDK007]

Echt eeuwig zonde als het verkocht gaat worden. Warner Bros is toch wel een hele grote legende en het aantal titels wat ze hebben is fenomenaal.

Wat ik wel bizar vind is dat ze een schuld van 35 miljard hebben. Die had ik totaal niet verwacht bij Warner Bros. Maar hoe kan je met zo een hoge schuld nog zo actief en fungeren in de ondernemers wereld Dat hoef je hier niet te doen want dan ben je failliet.

[BobJung]

De VS heeft meer dan 100% staats schuld tov BNP. Dus warner doet het uistekend in de VS .
kwestie van tijd dat de hele VS klapt, incl Warner. Wel heel zonde in mijn jeugd veel WB strip bladen gelezen.

[PVDK007]

Ja dan doen ze het inderdaad goed! Ja die staatsschuld van de VS is ook zo absurd. Als ze klappen en de dollar wordt ooit ingeruild....Hoe gaat het er dan uit zien allemaal?

Zonde toch? WB heeft zoveel waarde op ons. Idd de bladen, de films, de parken maar ook New Line Cinema. Het is echt wel een waardevolle studio. Wat vond je toen der tijd van Spawn de film? Die is toen door WB uitgebracht.

[BobJung]

Spawn, 1997 nog niet eens zo oud. Ja geweldig toch ,heerlijk vermaak.

[CivLord]

De hoogte van de schuld in dollars zegt niet zo veel (al is het natuurlijk wel een grote schuld).
Het is de verhouding van de schuld met de waarde van het bedrijf en de mogelijkheid van het bedrijf om uit de lopende inkomsten de rente op die schuld te kunnen betalen.

Een bank (en andere investeerders) blijven je rustig geld lenen, zolang er nog genoeg in je bedrijf zit dat als onderpand kan dienen en er genoeg inkomsten zijn om de rente en aflossingen te betalen. Dat geldt net zo goed hier als in de VS (al zullen er in de VS wat minder regels zijn).
Een bedrijf is pas faiiliet wanneer het haar financiële verplichtingen niet meer na kan komen. En zolang de totale waarde van alle bezittingen nog hoger is dan de schuld, zijn banken bereid om je geld te lenen om financiële verplichtingen na te koemn waarvoor je op dit moment even geen middlen hebt (het bekende tijdelijke cash-flow probleemp).
En zelfs wanneer de schuld hoger is dan de waarde van alle bezittingen, willen banken nog wel eens geld blijben uitlenen aan bedrijven waar ze al veel leningen uit hebben staan, wanneer ze verwachten dat het in de nabije toekomst beter zal gaan.(de bekende gouden opdracht die op het punt staat getekend te worden).

WB heeft een flinke portefuille intellectueel eigendom, wat veel geld waard is. En uit de exploitatie van de rechten daarop is een heel leuke inkomensstroom, waar helemaal niets voor gedaan hoeft te worden (behalve dan zo nu en dan een legertje advocaten achter piratensites/ -diensten aansturen).

[roda_djavulen]

Als ik het me goed herinner hebben ze tijdens de fusie met Discovery ook de enorme schuld van Discovery er "gratis" bij gekregen

[PVDK007]

Ja, daar moest ik ook aan denken inderdaad achteraf toen ik het gepost had. De schuld van Discovery zit er ook in natuurlijk met de overname. Het is alleen zo een bizar idee dat je met zo een schuld alsnog alle werknemers kan betalen, films kan financieren en door kan opereren. Hoe dan toch? Terwijl in Nederland de bakker over de kop gaat als ie een paar duizend in de min staat bij wijze van spreken.

[Azenomei]

Een piraat leeft vrij.

Zeg WB, waar is Final Space eigenlijk gebleven?

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 26 november 2025 17:42]

[hasjee]

Zucht... Eerst Discovery Plus. Toen naar HBO en nu weer naar de volgende. Het word steeds irritanter om Discovery plus content te zien. En waarschijnlijk weer duurder. De rest van de content op de eventuele aanbieder interesseert me niet.

[8mile13]

Paramount heeft cash wat Comcast niet heeft. Het zou ook niet iets zijn wat bij Netflix past. Ik denk dat WB een woke overname wilt daarom zitten ze Paramount een beetje te treiteren. Uiteindelijk zal het Paramount wel worden. Regiseer James Cameron had zich tegen overname Netflix uitgesproken. Hij noemt het een ramp. Dat is ook niet gek. Netflix dat is afval en haalt de hele film industrie naar beneden met films die feitelijk TV films zijn en ook alleen te krijgen in matige qualiteit. Ook zijn ze erg woke. Onduidelijk waarom ze WB zouden willen hebben.

[ShadLink]

Ik vroeg me al af waarom Netflix zo nodig de prijzen moesten verhogen..

[Emgeebee]

Nou ja, als HBO Max content erbij komt dan is dat het plots wel weer waard en neem ik weer een Netflix-abo. :)

[ShadLink]

Tja, als ik voor zeg maar 50 euro/maand gewoon van alle aanbieders kan streamen doe ik dat di..

..wacht eens even! Dat is gewoon kabel-tv!

[luppien]

Amerikaanse kabel-tv ja, in Nederland hadden we dat aanbod nooit voor streaming. Kabel-TV was daar ook tot honderden euro's per maand, dus ook daarin (gelukkig) niet vergelijkbaar.

[DropjesLover]

In mijn geval is me het zulke prijzen niet waard, daar consumeer ik niet genoeg media voor.

Iets met fulltime werk en een jong gezin. Max enkel in de avond een uurtje of 2, en een half uurtje kinderseries per dag.

Ben wel weer terug gegaan naar Netflix na een half jaartje Disney+. Meer content, betere app, beter account-beheer (series blokkeren voor kinderen)... Was me die kleine meerprijs wel waard.

[MartyD]

Bij welke kabelaar ga jij het nieuwe seizoen van Stranger things kijken?

Maar eens dat een aanbieder met (bijna) alle content zeker 50 euro/maand waard is.

[MartyD]

Jouw rekenvoorbeeld gaat uit van 2 aanbiedende partijen, in werkelijkheid zijn er veel meer diensten. Als ik die allemaal apart zou afnemen zou dat veel meer dan €50 kosten. Ik zou er zeker €50 euro voor over hebben om alles te kunnen zien zonder abo-hopping tussen diensten.

[Deezers]

Uiteindelijk ben je vaak nooit goedkoper uit dan 2 losse diensten als ze samengaan.

[dimitrios007]

Hierna betaal je gerust €5 -€10 extra voor netflix. Jammer dat het paramount het niet gelukt is. Aan de andere kant gaan er sterkte geruchten over zack snyders terugkeer en hiermee henry cavil als superman. Zack en netflix hebben goede band met elkaar.


YouTube: Henry Cavill returning as SUPERMAN

[JosPlays]

Dat vind ik wel erg ver gezocht, want ja er zijn mensen die Henry Cavil een goede superman vonden, maar uiteindelijk waren de films geen succes. Hoe je het ook wendt of keert. Denk niet dat Netflix geld tegen een Zack Snyder's universe gaat gooien als ze toch weten dat het uiteindelijk geen geld terug verdiend. Het zou wel weer een reboot kunnen betekenen van de DCEU en weer een nieuwe superman film.

[bovengemiddeld]

Niks jammers aan dat dat vooralsnog niet is doorgegaan met Paramount. Skydance-Paramount is misschien wel de engste media combi ooit. David Ellison, de zoon van Oracle-oprichter Larry Ellison, heeft Skydance opgebouwd met geld van z'n pa en heeft de Paramount-fusie in augustus 2025 afgerond voor $8,5 miljard. Dit is dezelfde Larry Ellison die dankzij zijn warme banden met papa Trump nu eigenaar wordt of is van tiktok in de VS.

[Manderlay1]

Hebben ze al gedaan met rebel moon

[Cobalt]

Wie is de eigenaar? Kan deze persoon die Netflix, Disney, Comcast, HBO gaat samenvoegen niet benoemd worden? Deze persoon krijgt zo een monopolie

[vinkjb]

Discovery ja de zender die laat zien met die gouddelvers en opalhunters hoe de natuur compleet verwoest wordt, echt verschrikkelijk, geld geld geld

[deneys]

Die gouddelvers moeten aan strenge regels voldoen en moeten nadien de natuur terug herstellen. Dat laatste komt niet aan bod in de shows.