'Netflix onderzoekt overname van Warner Bros. Discovery'

Netflix onderzoekt volgens Reuters een overname van de streaming- en studiotak van Warner Bros. Discovery. Het was al bekend dat Netflix interesse had in het bedrijf. Netflix is volgens bronnen nu in gesprek met een bank en heeft toegang tot de financiële gegevens van het bedrijf.

Het onderzoek naar de overname is een volgende stap in het kopen van Warner Bros. Discovery's studio- en streamingtak. Volgens Reuters heeft Netflix een investeringsbank als financieel adviseur in de arm genomen en heeft het bedrijf ook toegang tot de gedetailleerde financiën van Warner Bros. Discovery. Netflix wil nu een potentieel bod evalueren.

Warner Bros. Discovery zette zichzelf vorige maand in de etalage, waarbij een gehele of gedeeltelijke verkoop wordt overwogen. Onder meer David Ellison − zoon van een van de Oracle-oprichters − zou geïnteresseerd zijn, evenals Apple, Amazon, Paramount en Comcast. Netflix werd toen ook genoemd als geïnteresseerde partij.

De ceo van Netflix ontkende vorige week tegenover investeerders niet een overname van Warner Bros. Discovery te overwegen, maar gaf wel aan geen interesse te hebben in legacymedianetwerken. Onder Warner Bros. Discovery vallen ook tv-kanalen als Cartoon Network en CNN, waar Netflix dus geen interesse in heeft. Daarnaast vallen ook HBO Max, de Warner Bros.-studio's en DC Entertainment eronder, evenals rechten op films en series van bijvoorbeeld DC-stripboeken en Harry Potter. Deze onderdelen zou Netflix wel willen overnemen. Het is niet duidelijk wat Netflix' plannen zouden zijn met HBO Max en of deze dienst bijvoorbeeld dan samengevoegd zou worden met Netflix.

Reacties (91)

[Tweakez]

Als Netflix dit echt gaat overnemen, kun je er donder op zeggen dat de prijs van een Netflix-abonnement gaat verdubbelen. Je ziet het gewoon al aankomen. Die levenslange korting bij HBO Max kun je dan ook wel vergeten, want alles zal uiteindelijk opgaan in Netflix.

Ik zie het al gebeuren dat Netflix straks een soort systeem introduceert waarbij je ‘gedeeltes’ van content kunt ‘leasen’. Wil je alleen de DC-films of de HBO-series? Dan betaal je daar apart voor. Winstmaximalisatie ten top.

Maar eerlijk is eerlijk - ergens ben ik er ook wel voor. Eén platform waar echt alles op te vinden is, zou een verademing zijn. Ik betaal liever wat meer voor één compleet aanbod dan dat ik vijf verschillende abonnementen moet aanhouden die elk maar de helft bieden. Die versplintering in streamingdiensten ben ik inmiddels wel goed zat.

[walteij]

Netflix was de eerste succesvolle streaming dienst, die ook daadwerkelijk winst wist te maken.
De dienst was betaalbaar, gebruikersvriendelijk en als gevolg daalde piraterij van films en series behoorlijk.

Toen dit model bewezen succesvol was, ging ieder mediabedrijf ermee aan de slag, maar wel allemaal met een eigen dienst, want de centen moeten natuurlijk wel direct bij het mediabedrijf terecht komen. Het resultaat: Opnieuw versnippering, stijging van de kosten voor consumenten (want 1 abonnement is niet meer voldoende om de films en series te kijken die je wilt zien) en minder gebruikersgemak.

Ben je star wars fan, zit je aan Disney vast, Game of Thrones (en afgeleiden) aan HBO, Harry Potter (en afgeleiden) is Warner en ga zo maar door. Een spotify for video dienst zou wat mij betreft de oplossing weer zijn. Ik neem nu iedere keer een kort abonnement bij een dienst af als ik iets wil zien, maar vergeet nog wel eens weer op te zeggen en dan betaal je weer voor iets dat je niet gebruikt, dat is gewoon zonde.

[Dekar]

Terwijl naast het lagere aanbod ook de compressie toe is genomen (compression artifacts te zien), er geen moeite wordt gestoken in audio (onhoorbare stemmen) én de prijs telkens toeneemt. Een ouderwetse DVD speler of een NAS met geripte content waren nog nooit zo aantrekkelijk als nu.

[PdeBie]

er geen moeite wordt gestoken in audio (onhoorbare stemmen)

Ik heb serieus heel lang gedacht dat mijn oren flink achteruit gingen, tot ik een YouTube video zag inderdaad over de belabberde dynamic range bij o.a. streaming diensten, waardoor stemmen inderdaad overspoelt worden door andere geluiden in series/films en je ze dus amper nog kan verstaan.

Ik heb soms zelfs bij Nederlandstalige programma's ondertiteling aan staan, omdat het soms gewoon niet te verstaan is

[Dekar]

Volgens mij ook de meerderheid van USA met Engelstalige content. Het is van de zotte.

[VNA9216]

Dat, en het feit dat tegenwoordig de boel gemixt word voor "realisme" dus een pistoolschot moet ook echt keihard over komen of een deur die dicht slaat, of het geluid van de motor van een auto, en mensen spreken meestal op een lager volume, en dat je tussen al die geluiden mensen nog moet kunnen verstaan? pff bijzaak..
Ik zit tijdens tv programma's echt de hele tijd met het volume te rommelen, harder, zachter, harder, zachter. Enorm irritant.
De slechte speakers in tv's helpen vandaag de dag ook niet overigens.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 31 oktober 2025 10:46]

[Zwarte_os]

De meeste systemen hebben clear dialogue functie, misschien dat dit helpt?

[VNA9216]

Ik ben die optie nog niet tegen gekomen, maar het is natuurlijk ook wel belachelijk dat je op tv/versterker niveau het geluid aan moet passen om het fatsoenlijk verstaanbaar te krijgen.

[apeklootje]

En dan opeens een keiharde reclame erdoor....

[VNA9216]

Haha, ja dat ook ja. Media worden gewoon steeds minder interessant gemaakt wat mij betreft.

[kozue]

Ik heb altijd ondertiteling aan, want sommige acteurs zijn van zichzelf al slecht te verstaan
Mocht je een 5.1 systeem hebben, kun je overwegen het volume van de middenspeaker iets op te hogen. Meestal komen stemmen daar uit.

[SPee]

Bedoel je deze YT video?

Plus wat VNA9216 ook zegt; Voor "realisme" wordt er weinig post processing gedaan om de stemmen beter hoorbaar te maken. Het mompelen hoor je dan ook echt zo zacht als mompelen. En is dus moeilijker te verstaan. En vele acteurs of bn-ers zijn ook niet echt bezig met hun stem goed verstaanbaar maken, dus krijg je dat.

[PdeBie]

Nee, deze: YouTube: Why we all need subtitles now

Maar komt aardig op hetzelfde neer volgens mij.

[catfish]

Lager aanbod? Er was nooit zo'n groot aanbod als nu!

[CAPSLOCK2000]

Terwijl naast het lagere aanbod ook de compressie toe is genomen (compression artifacts te zien), er geen moeite wordt gestoken in audio (onhoorbare stemmen) én de prijs telkens toeneemt. Een ouderwetse DVD speler of een NAS met geripte content waren nog nooit zo aantrekkelijk als nu.

Deze diensten concurreren vooral op het aanbod en prijs, niet op kwaliteit. Omdat heel veel content exclusief beschikbaar is op één platform zullen mensen nooit overstappen omdat de kwaliteit slecht is. Het slikken of stikken.
Volgens mij zou het de markt flink helpen als we exclusieve licenties verbieden of in ieder geval flink limiteren zodat je dezelfde content (eenvoudig) op meerdere plekken kan krijgen. Dan zullen de streamers meer aandacht gaan geven aan zaken als kwaliteit en gebruikersgemak in plaats van proberen zo veel mogelijk content exclusief in bezit te krijgen.

[Mathijs Kok]

exclusieve licenties verbieden

Dus als ik content maak mag ik niet meer bepalen waar het wel of niet gebruikt kan worden? En als HBO honderden miljoen investeerd in GoT moeten ze dat ook aan Netflix leveren? Niet alleen totaal onmogelijk maar zou ook tot veel minder content leiden. Wie gaat er nu iets maken waar je concurent winst mee gaat maken?

[kozue]

DVD’s zijn ook om een andere reden aantrekkelijk: ze verdwijnen niet ineens. Zolang je een werkende DVD speler hebt kun je ze altijd afspelen wanneer je maar wilt. Niet alleen wanneer jouw streaming service er op dat moment toevallig een licentie voor heeft.

Heb je ook geen last van series waarvan slechts een paar seizoenen op jouw dienst beschikbaar zijn. Laatste waren we Ghosts aan het kijken, blijkt dat er niet 2 seizoenen van zijn, maar wel 4 (en een 5de is bezig), en natuurlijk hebben ze op Netflix alleen de eerste 2, waarvan de laatste aflevering eindigt met een cliffhanger 😓. Heb de rest maar gewoon gedownload, want hopen dat het ooit verschijnt is een zinloze bezigheid.

Nog een voordeel van DVD’s: ze liggen voor een euro bij de kringloop. Een collectie opbouwen was nog nooit zo goedkoop als nu. Mijn eigen collectie DVD’s en Blurays is alweer een paar jaar aan het groeien.

[cnoobie]

Ik snap niet zo goed waarom je altijd alles zou willen kiezen en meerder abbo’s naast elkaar nodig hebt. Paar maandjes Disney, paar maandjes Apple (gratis als je je iPhone weer eens upgradet), paar maandjes Netflix. Lang genoeg om die paar interessante nieuwe series te bingen en films te kijken, hop opzeggen en door naar de volgende.

[kozue]

Als je iets regelmatig wil zien, is een Bluray nog lang geen slechte oplossing. Ik heb al m’n grootste favorieten op Bluray, dan heb ik daar geen streaming abo voor nodig. Streaming is dan alleen voor de “snacks”: even iets kijken wat je toch niet meer dan 1 keer wilt zien

[Aubergine]

Ik zou Netflix dit wel gunnen in de strijd tegen Disney+.

[iqcgubon]

Zitten we hier nu echt te hopen op een duopolie?

[CamelKnight]

Nee, maar waar we denk ik op hopen is een markt die zichzelf niet steeds duurder maakt.
Je ziet dat er steeds meer concurrenten bij komen maar het aanbod wordt er juist minder door omdat al die nieuwe concurrenten hun eigen content terugtrekken van andere partijen en in hun eigen app plaatsen. Begrijpelijk, maar de kosten worden er niet lager op. Niet bij de concurrent en niet bij de nieuwe uitdager.
Door een consolidatie zijn er minder aanbieders waardoor de overall kosten, als je alles wil kunnen kijken, wellicht lager.

De vraag is dan natuurlijk "Moet je alles altijd kunnen kijken?". En dan komt FOMO om de hoek zetten.

[bzzzt]

De vraag is dan natuurlijk "Moet je alles altijd kunnen kijken?". En dan komt FOMO om de hoek zetten.

Het is niet alleen FOMO, maar ook het idee dat cultuur achter slot en grendel wordt gezet. Als je wat meer in de arthouse/niche films zit is het verschrikkelijk moeilijk om titels legaal te kunnen kijken. Je zou juist verwachten dat streaming het heel makkelijk maakt om niches te bedienen, maar het is vaak nog makkelijker of goedkoper om DVDs van de andere kant van de wereld te laten verzenden (als die bestaan tenminste...)

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 31 oktober 2025 09:43]

[catfish]

Uiteindelijk is het heel eenvoudig op te lossen als de streaming bedrijven ook toelaten dat je individuele films/series kan huren. Dan hoef je geen abbo, maar kan je alles kijken.
De grap is natuurlijk dat de games markt juist in de andere richting aan het evolueren is.

Maar zit niet bijna alle cultuur achter slot? Sommige concerten / festivals zijn zeer duur, veel musea zijn ook vrij duur, de cinema is ook niet zo goedkoop,...

[bzzzt]

Individueel huren kan (denk Pathe thuis, of via Apple/Google), maar het aanbod van die verhuur toko's beperkt zich tot het laatste setje populaire films en af en de standaard top 100 van classics voor allebei de mensen die the Godfather nog niet hebben gezien. Voor het wat vagere werk is dat geen optie.

Het ligt er ook maar aan welke 'cultuur' je bedoelt. Je betaalt een godsvermogen als je naar populaire artiesten wil, maar concerten van lokale, minder bekende, acts vallen best mee en daar zitten ook pareltjes tussen. Een museumjaarkaart kost maar de helft van een jaar Netflix. En je kan films ook thuis kijken voor een fractie van wat de bioscoop vraagt.

[sypie]

Musea duur? Koop een museumjaarkaart, ben je voor weinig geld klaar en kun je praktisch ieder museum in Nederland mee bezoeken. Na een keer of 4 werkt het waarschijnlijk al in je voordeel. (beste aankoop dit jaar gedaan voor ons gezin in ieder geval)

[Mathijs Kok]

[...]

Het is niet alleen FOMO, maar ook het idee dat cultuur achter slot en grendel wordt gezet.

Word? Was het twintig jaar geleden makkelijker? Het is nog nooit zo makkelijk en goedkoop geweest om minder gangbare content te zien.

[bzzzt]

20 jaar geleden was het aanbod aan fysieke dragers behoorlijk groter dan vandaag en kon je meer films tegen een goede prijs krijgen.

[Xfade]

20 jaar geleden was het niet super makkelijk om buitenlandse series te zien. Of je moest na een paar jaar de dvd's kopen, of hopen dat een sbs6 of veronica ze ging uitzenden.

[bzzzt]

Ik heb het over echt bijzondere dingen als filmhuis of classic films, spullen die niet bij iedere streamer 'om de hoek' verkrijgbaar zijn. Vaak ben je dan alsnog op DVDs aangewezen en die worden minder gemaakt en zijn moeilijker verkrijgbaar.

[zordaz]

Tja, er bestaat in de economie niet zoiets een 'perfecte markt', dat is alleen iets voor in de schoolboeken. Ik maak me geen enkele illusie hier.

De meeste markten neigen uiteindelijk naar zowel een verticaal als een horizontaal oligopolie of erger (duopolie / monopolie). Daarom is regulering zo hard nodig. De streaming markt is natuurlijk een goed voorbeeld, waarbij bijv. exclusieve content voor een te sterke machtspositie zorgt, waardoor de prijzen oplopen. Daarnaast is de machtpositie van de grootste spelers inmiddels dusdanig dat daardoor de prijzen stijgen. Het past helemaal bij een oligopolie.

Een ander goed voorbeeld is trouwens de markt van de internet providers in NL.

[kozue]

Eigenlijk werkt dat systeem met streaming dus gewoon niet. Je hebt ofwel allemaal losse diensten met eigen aanbod, die allemaal steeds duurder worden, waardoor je fortuinen kwijt bent als je alles wilt kunnen kijken, ofwel gaan van al die diensten het gros kapot en blijf je met een duopolie of zelfs monopolie over. In het laatste geval zal het door gebrek aan concurrentie ook steeds duurder worden. Dus streaming is waarschijnlijk gedoemd zichzelf op termijn kapot te maken.

Dit hele gedoe met concurrentie had je niet in de tijd van fysieke media. Iedereen kon een DVD uitbrengen, die daarna bij de consument in de kast stond tussen die van andere uitgevers. Het maakte niet uit hoeveel aanbieders er waren, want een partij die slechts 1 film verkocht kon prima van die ene film leven als het populair genoeg was. Maar een streamingdienst met 1 film is ondenkbaar. Je moet je content nu aanbieden via zo’n gatekeeper. Dat is anti-concument, anti-producent en alleen goed voor de zakken van streamingdiensten. Zo slecht was die goeie ouwe tijd dus nog niet.

[SirMemeAlot]

Het is kiezen tussen 2 kwade. Als in, de ene is versplintering en de andere is duopolie. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dan wel kies voor duopolie i.p.v. 5 streamingsservices te moeten doorzoeken als ik even leuk filmpje wil kijken.

Daarbij is het ook nog lang geen duopolie toch? We hebben nog Skyshowtime, Videoland, Viaplay, Film1, Prime en dan vergeet ik er vast nog wel paar

[CAPSLOCK2000]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik dan wel kies voor duopolie i.p.v. 5 streamingsservices te moeten doorzoeken als ik even leuk filmpje wil kijken.

Mijn oplossing is één* front-end** die content bij al die diensten kan ophalen. Net zoals ik met één DVD-speler de schijfjes van álle leveranciers kan afspelen.

Het is mij een doorn in het oog dat al die streaming services hun eigen software ontwikkelen want de meeste zijn totaal inferieur aan wat software als VLC of MPV kan. Die appllicaties zijn superieur als het gaat om beeldkwaliteit, snelheid, userinterface, gebruikersgemak, en talloze kleine handige features. Zelfs de reuzen als Netflix en Youtube kunnen niet tippen aan wat stand-alone applicaties 10 jaar geleden al konden.

Dit idee is niet helemaal nieuw en er zijn al verschillende pogingen gedaan om zoiets te bouwen, maar iedere dienst gebruikt z'n eigen api's, protocollen en standaarden. Het zou een stuk handiger zijn als ze standariseren zodat we de back-end los kunnen koppelen van de front-end die de gebruiker ziet.
Op een bepaalde manier is een TV met apps voor verschillende diensten al een stap die kant op, maar het blijft nodig om een aparte app te maken voor iedere dienst en op ieder platform, en er is geen handige manier om globaal te zoeken in alle content die je beschikbaar hebt.

* ik bedoel niet dat iedereen dezelfde front-end** moet gebruiken, maar dat iedere front-end met iedere back-end kan samenwerken.
** Met front-end bedoel ik dus in de eerste plaats een klassiek mediaspeler als VLC, maar het kan ook je TV zijn of een webapplicatie a la Plex.

[BiaggioLuciano]

AppleTV werkt grotendeels zoals je zegt: verschillende services zijn volledig geïntegreerd in de service. Paar spelers hebben een link naar eigen speler maar zoeken kan nog steeds via de app. En dan heb je Netflix die niet helemaal wil meedoen…

[HandheldGaming]

Ik bevaar de open zee toch al! Lekker weghouden bij Netflix.

[Graft]

Maar eerlijk is eerlijk - ergens ben ik er ook wel voor. Eén platform waar echt alles op te vinden is, zou een verademing zijn. Ik betaal liever wat meer voor één compleet aanbod dan dat ik vijf verschillende abonnementen moet aanhouden die elk maar de helft bieden. Die versplintering in streamingdiensten ben ik inmiddels wel goed zat.

En waarschijnlijk helaas velen met jou.. Menselijke luiheid wordt in zo’n geval ten top uitgenut. Ik ben daar zelf ook niet vies van hoor. 😉 Maar zo loop je als consument met ogen open in een val. Als er straks nog maar een paar spelers over zijn wordt die citroen goed uitgeknepen hoor.

En zeg nou zelf, is af en toe je HBO Max abbo verruilen voor een maandje Netflix meer moeite dan naar de Free Record Schop door de 3 dvd’s voor 15 euro bak struinen? Of op zoek naar een torrent met genoeg seeds?

[dinoballz]

Dan heb ik het liever op AppleTV+.

[fitznl]

Dus beetje als Amazon Prime nu al doet?

Als je daar iets zoekt komt steeds vaker voor, gratis te kijken bij extra abo op mgm of andere voor mij onbekende aanbieder.

Al vind ik het wel plezierig dat je een aantal grotere diensten tegenwoordig ook via Prime kunt laten laten lopen, maakt het makkelijker tijdelijk een aanbieder even aan of uit te zetten.

[iew]

Maar eerlijk is eerlijk - ergens ben ik er ook wel voor. Eén platform waar echt alles op te vinden is, zou een verademing zijn. Ik betaal liever wat meer voor één compleet aanbod dan dat ik vijf verschillende abonnementen moet aanhouden die elk maar de helft bieden. Die versplintering in streamingdiensten ben ik inmiddels wel goed zat.

Ik ben er nu niet meer zo blij mee, dat hadden we in het begin met Netflix al ongeveer, 1 platform..., nu heb ik 3 streaming diensten waar ik nog geen 15 euro pmnd voor betaal (totaal) en vind dat wel prima zo. Ik heb echt geen zin om dan straks bij Netflix ineens meer te moeten gaan betalen en er dan waarschijnlijk minder voor terug krijg.

Ik heb HBO en Skyshowtime met 50% levenslange korting, en Amazon Prime, Netflix gaat namelijk vast alles binnen het eigen platform ook versplinteren om er meer aan te kunnen verdienen, zoals Amazon eigenlijk ook al heeft.

[Triblade_8472]

Goed dat er weer iets geconsolideerd wordt.

Daarbij extra goed als dit Netflix zou zijn om twee redenen. Ten eerste ligt dc daar goed als tegenhanger van marvel bij disney. Ten tweede kan Netflix wel een flinke contentimpuls gebruiken.
Al moet ik toegeven dat ze het laatste jaar weer een stuk beter bezig zijn vergeleken met de jaren ervoor.

[Houtenklaas]

Goed dat er weer iets geconsolideerd wordt

Tot de markt bestaat uit 2 partijen met hun eigen content en de prijzen elk jaar fors gaan stijgen. Ik vind het ook niet fijn dat er zoveel platformen zijn, maar om te eindigen met twee of - de horror - één platform, dat is voor de consument ook niet ok.

[THE_BASE]

Dit zat er jaren geleden al aan te komen, het is niet vol te houden zoveel streamingdiensten. Partijen als Netflix, Disney+ en Apple TV blijven bestaan en anderen worden opgeslokt. Dat is vaak hoe het werkt, men is niet meer bereid overal voor te betalen, dus ze houden het niet vol.

[Aeternum]

Hulu is toch ook disney? Overigens waar ik me groen en geel aan erger, is dat hbo max nog geen fractie van de cartoons van warner brothers online heeft staan. Ik zou dolgraag de complete back catalog aan oude cartoons kijken.

[Lekker Ventje]

Maar voor de overblijvers wordt het ook niet makkelijk, want het moet wel terugverdiend kunnen worden. Ze kunnen de prijzen niet onbeperkt blijven verhogen,

[InfiniteSpaze]

Ik denk niet dat als er maar twee partijen overblijven, dat Netflix daar één van is. Piracy is op een all-time-high en het is makkelijker dan ooit om apps te gebruiken die gebruiksvriendelijker zijn en meer content hebben dan streamingservices kunnen bieden. Denk dat steeds meer mensen dit inzien als grote corporaties zo doorgaan.

[Reactie gewijzigd door InfiniteSpaze op 31 oktober 2025 09:08]

[bzzzt]

Als piraterij een serieuze bedreiging wordt voor de Netflixen kan je meer draconische maatregelen verwachten waarbij het steeds lastiger wordt voor mensen die niet technisch zijn een film op te zetten (denk aan verplichte content identificatie in je monitor of zo).

Daarnaast kan je ook wel wat vinden van de moraliteit van het toe-eigenen van zaken waar je geen recht op hebt ten koste van de mensen die wel netjes willen betalen en de productie ook mogelijk maken... prima dat je niet wil betalen, maar blijf dan ook van het materiaal af.

[InfiniteSpaze]

Ik betaal voor een aantal streamingservices inderdaad uit moraliteit. Maar ik gebruik een media aggregator die mij alle bronnen laat zien. Wanneer ik betaal voor Disney en bijvoorbeeld zie dat voor een Disney-show nieuwe afleveringen zijn, klik op op de titel en gebruik ik Disney+ als bron. Maar vervolgens zie ik in Disney dat de titel niet beschikbaar is. En dit bedoel ik met een slechte gebruikservaring. Het is bizar dat als ik dan terug ga, dat ik wel torrents zie in vaak nog betere kwaliteit dan wat een streamingservice 4K noemt. Dit is in realiteit compressed 4K en alhoewel andere bronnen dit ook geven zijn deze nog steeds beter.

Ik betaal graag voor een services die goed zijn. Maar af en toe vraag ik me af of ik gek ben om voor diverse services te betalen, terwijl de gebruikservaring en de kwaliteit van de content afneemt. Je kan betalen uit moraliteit, maar als het bedrijf die jij betaald misbruik maakt van je morele kompas weet ik niet wie hier degene is die de fout in gaat.

[Reactie gewijzigd door InfiniteSpaze op 31 oktober 2025 10:24]

[bzzzt]

Het is bizar dat als ik dan terug ga, dat ik wel torrents zie in vaak nog betere kwaliteit dan wat een streamingservice 4K noemt. Dit is in realiteit compressed 4K en alhoewel andere bronnen dit ook geven zijn deze nog steeds beter.

Waarschijnlijk zijn dat gewoon rips van de 4K blu-rays die een fors hogere bitrate hebben. Hoewel dat wel een ding is met streaming video zijn er maar heel weinig mensen die daar zo erg op letten. Ik zie ook wel verschil tussen Netflix en blu-rays, maar als je een goede film kijkt is het verschil zo klein dat het feitelijk niet veel doet met de ervaring.
Zo'n marginaal verschil in kwaliteit aanhalen als argument om te piraten vind ik ook niet helemaal netjes, je kan ook gewoon de 4K blu rays kopen.

Je kan betalen uit moraliteit, maar als het bedrijf die jij betaald misbruik maakt van je morele kompas weet ik niet wie hier degene is die de fout in gaat.

Ongeacht de mindere kwaliteit en het gebruiksgemak verdienen de mensen die content maken die je de moeite van het bekijken waard vindt nog steeds wel vergoeding voor hun werk. Uiteindelijk kan je altijd wel een onvolkomenheid vinden in ieder stuk media (of dat nou slechte compressie, een valse noot op de soundtrack of beroerd acteerwerk is), dat geeft je nog geen extra rechten. Betaal of kijk het niet.

[InfiniteSpaze]

Nou, wanneer HBO je soort van 4K ervaring ineens paywalled vind ik het wel een geldig argument. En desondanks ik sommige dingen uit andere bronnen haal, vind ik dat je een assumptie maakt van dat ik niet de originele artiesten/producenten compenseer. Ik koop regelmatig LPs van 50 euro als dank naar de artiest als ik vaak naar een album luister, ik ga vaak naar de bioscoop, betaal voor streamingdiensten en koop ik wel eens blu-rays.

Het gaat mij vooral om de manier dat het geleverd wordt door advertenties in een abonnement te weergeven of content te regionlocken op basis van mijn locatie. Waarom kan iemand in Duitsland wel naar een Amerikaanse show kijken en ik niet? Als ik betaal voor een service en die service wordt niet geleverd of gebrekkig dan los ik het op mijn eigen manier op. Ik betaal voor Prime maar kijk het liever door mijn media aggregator omdat dit een veel fijnere ervaring is. Is dit niet hetzelfde argument als voor het emuleren van games?

[bzzzt]

Waarom kan iemand in Duitsland wel naar een Amerikaanse show kijken en ik niet?

Omdat de rechten op een bijzonde gefragmenteerde gebrekkige manier geregeld zijn en per land verkocht. Daarom heeft ieder land z'n eigen uitgevers, eigen copyrights op vertalingen e.d. en eigen thuiskopieer en brein achtige clubs. Dat wereldwijd harmoniseren gaat veel weerstand opleveren maar is uiteindelijk een ding van de politiek (misschien wil de EU daar eens naar kijken ipv usb stekkers van telefoons...)

Als ik betaal voor een service en die service wordt niet geleverd of gebrekkig dan los ik het op mijn eigen manier op.

Als service niet geboden wordt kan je er ook niet voor betalen. Dat maakt illegaal kijken niet legaal.

Is dit niet hetzelfde argument als voor het emuleren van games?

Emuleren mag als je een legale kopie hebt (dus betaald hebt voor die game) en geen effectieve beveiligingsmaatregelen hebt gekraakt. Succes daarmee bij films.

[InfiniteSpaze]

Het komt vooral neer op dit stuk wat je hier zegt:

Als service niet geboden wordt kan je er ook niet voor betalen. Dat maakt illegaal kijken niet legaal.

Het is dus zo dat services wel worden aangeboden waar je voor betaald. Regelmatig komt het voor dat het lijkt alsof ze bepaalde content of functies wel bieden, maar na betaling kom je erachter dat het niet zo blijkt te zijn. Ik heb al een aantal voorbeelden genoemd, maar er zijn ook gevallen waar aflevering/films worden gecensureerd/aangepast of compleet worden verwijderd. Dit terwijl bedrijven zoals Disney ook hun best doen om juist fysieke media niet aan te bieden op bepaalde plekken zodat je juist geforceerd bent om te abonneren op Disney+. Die vervolgens juist de aflevering heeft verwijderd of gecensureerd. Dus er zijn wel degelijk veel gevallen waar je voor de service betaald, maar dat ze de service die zij adverteren, niet leveren.

Ik keur piracy niet in alle gevallen goed. Maar dankzij piracy blijven bepaalde titels voortbestaan omdat de originele uitgever ze niet profitabel genoeg vindt. De wereld is niet zo zwart-wit. Toen Netflix voor het eerst in Nederland kwam weet ik nog goed dat mensen juist gingen torrenten omdat je niet kon betalen met iDEAL, het kon alleen via creditcard en dat was toen (en nog steeds voor sommigen) en lastige betaalwijze.

"One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It’s a service issue. It's by giving those people a service that's better than what they're receiving from the pirates" Gabe Newell - CEO Steam

[bzzzt]

Je mag als klant ook wel even uitzoeken wat je koopt. Als je voor een streaming abonnement met variabel aanbod zonder garanties betaalt is dat geen licentie voor ander materiaal.

Daarnaast kan Gabe Newell piraterij een service issue vinden maar hij is niet de wetgever...

[InfiniteSpaze]

Als je een pak rijst uit de supermarkt koopt dan neem ik aan dat je verwacht dat die gevuld zit met rijst. Er staat op de voorkant dat volkoren, klaar binnen 10 minuten, 400 gr. Dan ga je ervan uit dat dit in het product zit dat je koopt. Niet dat het later blijkt dat ze er 75 gr. eruit hebben gehaald. Als wij denken dat we de klassieke Disney-films willen zien, maar erachter komen dat ze aangepast zijn, is het dan onze schuld? We zien die titels staan in de bibliotheek voordat we het aanschaffen. Of dat er complete afleveringen missen. Er staat dat ze die titel hebben, dus je gaat er standaard vanuit. Ik zie nergens een sterretje met "content is niet compleet" of zoiets. Je hebt gedeeltelijk gelijk, maar als een streamingservice zegt dat een show aanbieden dan moeten ze niet stilletjes aanpassingen maken en het wegschrapen vanuit de catalogus.

Daarnaast kan Gabe Newell piraterij een service issue vinden maar hij is niet de wetgever...

Klopt, hij is inderdaad geen wetgever. Maar hij is wel eigenaar van een digitale online store voor content die, net zoals de giganten die jij verdedigd, ook te kampen heeft met piraterij. Alleen besloot hij om iets te maken dat zo goed werkt, waardoor mensen liever het op de normale manier aan hun content komen in plaats van dat ze de digitale oceanen gaan trotseren.

[bzzzt]

Je hebt gedeeltelijk gelijk, maar als een streamingservice zegt dat een show aanbieden dan moeten ze niet stilletjes aanpassingen maken en het wegschrapen vanuit de catalogus.

En op welke schaal gebeurt dat nu?
Er wordt overigens nergens geadverteerd met de 'collectie' - alleen dat sommige dingen op dit moment te zien zijn.

de giganten die jij verdedigd

Ik verdedig de wet, geen bedrijven. En vind het daarnaast moreel niet juist om dingen van een ander in te pikken - niet per se omdat een groot bedrijf er last van heeft, maar wel voor de mensen die keihard gewerkt hebben om zo'n productie te maken.
Vind het twijfelachtig dat ik daar van jou kennelijk geen keuze voor mag maken zonder gelijk als 'bedrijfs vriendje' weggezet te worden. Ondertussen zit je wel de marktleider van de game winkels te verdedigen alsof die niks fout kunnen doen...

[Triblade_8472]

Toen Netflix de enige was, waren ze goedkoper dan nu, tijdens veel concurrentie.

In dit geval betekend concurrentie veel meer meer series kopen of maken dan voorheen waardoor de kosten stijgen en alles duurder moet worden.

[ZesBarkiePK]

Klinkt niet als goed nieuws voor de mensen die fysieke media verzamelen van WB. Netflix gaat dat denk ik niet meer uitbrengen.

[theduke1989]

we willen toch allemaal digitaal? ik hoor alleen maar mensen positief over digitaal leven.
Dus ja logisch dat ze dan niks meer gaan uitbrengen fysiek.

[PurifieR1980]

we willen toch allemaal digitaal? ik hoor alleen maar mensen positief over digitaal leven.
Dus ja logisch dat ze dan niks meer gaan uitbrengen fysiek.

Nee, we willen helemaal niet 'allemaal' digitaal.

Ik verzamel al 25 jaar films op fysieke media, en als het aan mij ligt blijf ik dat nog 50 jaar doen.

Hier geen levenslange abonnementen enkel om je favorieten at will te kunnen bekijken. En als er dan iets niet meer fysiek beschikbaar komt, omdat bij Netflix het principe is dat alles enkel nog streaming beschikbaar is, dan helaas voor hen, maar: Arrr!

[Maverick2001]

Bij de opkomst van Streaming was ik erg positief (wat muziek betreft nog steeds), maar de afgelopen jaren zie ik gebeuren waar ik al bang voor was, terugkerende prijsverhogingen en steeds grotere versplintering van het aanbod. De bedrijven achter deze streamingdiensten doen wat ze willen.
Verlang steeds meer terug naar de charme van de Videotheek (ja ik ben zo oud) en het kopen van DVD's.
Heb recent Kodi vervangen door Jellyfin en ben al mijn vroeger gekochte DVD's op mijn NAS aan het zetten. Uiteraard ook digitaal maar wel van mezelf
Inmiddels ook bijna alle streamingdiensten eruit gegooid.

[ZesBarkiePK]

Nee hoor, daar vergis je je in.

[kozue]

Is dat sarcastisch? Genoeg mensen die helemaal niet alles via een cloud dienst willen doen.

Overigens zijn fysieke media al sinds ongeveer de jaren 80 ook digitaal 😜

[adje123]

Hopelijk maken ze hier een 1 seizoen serie van, dan kunnen we ook eens zien hoe zo'n overname verloopt.

[Hieronymuski]

Die wordt na de 2e aflevering gewoon gecancelled omdat ze daar zin in hebben.

[SpinningSince92]

Tja, Netflix die Warner Bros. Discovery wil overnemen… Dat is precies het probleem van deze tijd.

Bedrijven als Netflix hebben een uitgesproken hekel aan fysieke media geen schijven, geen eigendom, alleen huur via hun ecosysteem. Alles draait om controle: zolang jij betaalt, mag je kijken. Stop je, dan verdwijnt alles.

Met dit soort overnames krijg je dus nog meer lock-in. Minder concurrentie, minder keuze, en minder kans dat films en series nog een fatsoenlijke fysieke release krijgen. Alles wordt tijdelijk en afhankelijk van licenties.

En dat terwijl fysieke schijven (dvd, blu-ray, UHD) juist vrijheid bieden: geen compressie, geen verwijderde content, geen sorry, titel is niet meer beschikbaar. Maar dat past natuurlijk niet in het streamingverdienmodel…

[walteij]

Fysieke schijven hebben ook hun nadelen, laten we dat niet vergeten.
Je moet ze ergens opslaan, ze kunnen beschadigen, je kunt ze kwijtraken.

Maar, daar staat weer tegenover dat ik mijn blu-ray disk kan uitlenen aan iemand, die dan de film ook kan kijken, zonder dat ik account gegevens en wachtwoorden moet gaan delen

[Indy81]

Dit los je dan weer op door ze te rippen naar een NAS of USB stick, kost alleen wat extra moeite.

Voor mij is de grootste ergernis bij fysieke media dat je de reclame niet kunt skippen. Had pas de schijf van Pirates of the Carribean (Deel 1) er in gedaan, en daar stond reclame voor deel 3 op die ik niet kon skippen. Oftewel, dan heb je de hoofdpersonen al gezien die het tot deel 3 weten te redden, en hebben ze dus plot armor voor deel 1 en 2.

Ook dat los je natuurlijk op door ze te rippen.

En dat gezegd hebbende: ik ben groot voorstander van fysieke media. Ik koop liever iedere maand 6 schijfjes, dan dat ik voor 6 abonnementen moet betalen.

[SuperDre]

Dat los je niet op door ze te rippen want dat kost uiteindelijk veel diskruimte, en je moet de fysieke disc/doosje alsnog ergens opslaan. Rippen kost me ook teveel tijd, dan kijk ik wel die nonskippable trailers, maar vind juist het niet kunnen instellen bij fysieke media van de positie van subs altijd irritant, want sommige merken hebben nogal eens de neiging om de subs zo achterlijk in de zwarte balken te plaatsen.

Kocht jarenlang dvd's en blurays, heb 1 kamer waar de muren van onder tot boven vol staan met discs, maar ruimtegebrek is toch wel dus het grootste probleem (plus het maken van die kasten, de laatste heb ik het schilderen maar achterwege gelaten, want 5 meter bij 3 meter bij 20cm werd me voor de zoveelste keer toch teveel.

[Indy81]

Ik heb ook een bluray kast gehad. Ik ben sindsdien ook verhuisd en heb die kast niet meer.
Wat ik heb gedaan is alle schijfjes in een cd map gestopt, en alle covers in een aparte klapper met show velletjes gedaan. Neemt alles bij elkaar niet meer in dan een verhuisdoos, en dan heb ik de originele media nog wel. Je kunt dan alsnog kiezen om te rippen of niet. Wil je niet rippen, dan blader je gewoon door je cd mappen heen. Het schijfje is tenslotte dat wat telt.

Ik heb inmiddels de helft geript, en ja, het is echt een traag proces. Maar het is wel heel fijn om het gewoon via Plex en m'n NAS te kunnen kijken in de hoogste kwaliteit.

In mijn geval: Mijn collectie was 500 schijfjes. Ieder zo'n 40GB gemiddeld. Dit past op een 20TB schijf. Ja, deze zijn duur, heb je voor zo'n 300 euro en dan nog een NAS als je die nog niet hebt. Dat scheelt je de ellende van een hele kast samen te bouwen.

Voor de subs: dit ligt nogal aan de uitgeverij. In feite zijn subs gewoon afbeeldingen met een doorzichtige achtergrond. Dit heeft het voordeel dat ze totale controle hebben over waar ze de tekst kunnen plaatsen. Dit doen ze vaak wanneer er tekst in beeld is, dan zetten ze de ondertitels ergens anders neer.
Ik kan me herinneren dat Austin Powers daar een leuke grap mee had uitgehaald door de ondertiteling op tactische plaatsen te zetten.
Maar als je dat niet wil en zelf de controle over de subs wil hebben, dan zul je ze zelf moeten scannen en naar tekst moeten converteren. Dan kan je in de player bepalen waar de ondertiteling moet staan, hoe groot deze is, en hoe fel de subs zijn.

[SuperDre]

Mijn collectie aan blurays en dvds is een heel stukje groter, zo'n 15x.....

[SpinningSince92]

Klopt fysieke schijven hebben nadelen. Ze nemen ruimte in, kunnen krassen krijgen en zijn niet zo “handig” voor sommige mensen. als een klik op een app.

Maar dat zijn praktische nadelen, geen fundamentele beperkingen. Wat streaming doet, is juist eigendom vervangen door toegang. En die toegang kan elk moment veranderen, verdwijnen of duurder worden.

Fysieke media hebben tenminste nog iets tastbaars, blijvends en onafhankelijk van wat een bedrijf beslist.

En inderdaad je kunt ze gewoon uitlenen, verkopen of bewaren. Dat klinkt ouderwets, maar eigenlijk is het juist vrijheid in de beste vorm.

[kozue]

Als je voorzichtig bent met je media gaan ze niet kapot en raken ze ook niet kwijt. Ja, ze nemen plek in. Maar de meeste mensen hebben wel ergens een kastje om ze op te slaan. Zo klein wonen we hier niet.

[Duke of Savage]

"Alles draait om controle: zolang jij betaalt, mag je kijken. Stop je, dan verdwijnt alles."

Probeer die grap eens bij de bank waar je je hypotheek hebt... Ik vind dit een leeg argument. JIj werkt ook niet voor gratis.

[SpinningSince92]

Eerlijk punt natuurlijk, niemand verwacht dat een dienst gratis is. Maar het verschil zit ’m niet in betalen versus niet betalen, het zit in eigendom versus toegang.

Als ik mijn hypotheek afbetaal, is het huis daarna van mij.

Als ik een blu-ray koop, is die film van mij (in de vorm van dat fysieke exemplaar).

Bij streaming betaal je echter continu, maar je bouwt niks op. Zodra je stopt, is alles weg ook datgene wat je zogenaamd “had”.

Het is dus geen kwestie van “gratis willen”, maar van het principe dat je in een puur streamingmodel nooit meer iets echt bezit. En dat is best een fundamentele verandering in hoe we met media omgaan.

[theduke1989]

hoe kan een bedrijf inzage krijgen in iemands anders financien? is dat normaal met dit soort bedrijven.
Zo kan je toch inzien hoe slecht of hoe goed her verliep bij een bedrijf.

Kunnen bedrijven dus ook zomaar bij citizens inzage krijgen? Heb nog nooit dit zo gelezen.

[Source90]

Jij kan ook gewoon bij de KvK enkele financiële documenten van een ingeschreven bedrijf kopen..? Zal in Amerika nog makkelijke zijn gok ik, zeker beursgenoteerde.

[mdnz]

https://ir.corporate.discovery.com/investor-relations/default.aspx

Meestal hebben beursgenoteerde hebben een IR pagina waarop dat zo te zien is.

[Marcel Br]

Ze hebben zichzelf in de etalage gezet, dan lijkt het me normaal dat (serieuze) potentiele kopers onderzoek kunnen doen.

[NiaX]

Een bedrijf dat mogelijk geïnteresseerd is om gekocht te worden zal (een deel van) haar financiële cijfers met plezier tonen aan eventuele kopers.

[Noud071989]

Als ze maar de Hbo series met rust laten,en de makers de tijd en ruimte zouden geven. Plus niet de prijs [te veel] zouden verhogen zou het heel mischien potentie hebben!

[Pompi]

De enigste waarvoor de Warner Bros Discovery merger goed is geweest is voor Zaslov zijn rekening en ego. Hij heeft redelijk de goede naam van HBO en Warner Bros afgebrokkeld alleen maar om zijn Discovery een boost te kunnen geven en te kunnen zeggen dat hij de CEO was van zo'n groot bedrijf.
Stel dit zou doorgaan, dan hopelijk zonder hem en dat hij weer mag proberen zijn Discovery troep (want dat is het helaas al aantal jaar) door iemand anders zijn strot mag duwen want op andere manier zijn er gewoon niet genoeg mensen geïnteresseerd in die programma's

[stftweaker]

Ik denk dat het een slimme move is, vooral nu warner bros zwak staat tegenover de concurrentie. En netflix zelf op deze manier heel veel content binnen haalt. Maar echt heel veel content binnenhaalt en op die manier nog meer relevant kan zijn voor een grotere doelgroep.

En dan denk ik dat hetzelfde als met prime gedaan wordt, wil je dc universie x euro per maand extra. wil je discovery content? x euro per maand extra. Als je de prijs in 1 keer gaat verhogen schrik je mensen alleen maar af.

[SuperDre]

Channels op Prime is nooit anders geweest, dat zijn andere aanbieders en niet eigendom van Prime, op inmiddels MGM+ na dan, maar dat was al een losse channel voor de overname (en wel erg jammer dat ze die zo los gehouden hebben, maar wel begrijpelijk).

[Hellboy!]

Vind de kwaliteit van beeld en geluid bij netflix het minst. Prime, HBO (filetime 50%), Skyshowtime (lifetime 50%) zijn stukken beter. Aanbod bij Netflix is ook niet meer wat het geweest is nu andere diensten ook content aanbieden. Op dit moment gebruiken wij heel veel skyshowtime.