Oracle-baas stelt 40 miljard dollar garant voor Warner Bros.-overname Paramount

Larry Ellison, de medeoprichter van IT-bedrijf Oracle, biedt een garantie van 40 miljard dollar voor de overname van Warner Bros. Hij wil daarmee het bod van Paramount op de entertainmentgigant kracht bijzetten. Ellisons zoon is de ceo van Paramount.

Paramount diende maandag een vernieuwd overnamebod voor Warner Bros. Discovery in, schrijft het bedrijf in een persbericht. Daarin staat dat Larry Ellison persoonlijk garant zal staan voor 40,4 miljard dollar van het voorgestelde overnamebedrag.

Hij belooft ook het Ellison-familiefonds niet op te heffen en geen activa uit dat fonds over te dragen terwijl het bod in behandeling is. Met zijn garantstelling wil de Oracle-baas de twijfels van Warner Bros. over het bod van Paramount wegnemen.

Onlangs deed Paramount al een vijandig overnamebod op Warner Bros. Discovery, ter waarde van 108,4 miljard dollar. Het bedrijf deed dat kort nadat Warner Bros. bekendmaakte dat zijn streamingtak wordt overgenomen door Netflix, tegen een overnamebedrag van 72 miljard dollar.

Het bestuur van Warner Bros. wees het bod van Paramount eerder deze maand unaniem af. De entertainmentgigant betwijfelt namelijk of Paramount de 108 miljard dollar wel kan betalen. Bovendien bieden Netflix en Paramount op verschillende bedrijfsonderdelen. Netflix wil alleen streamingdienst HBO Max en de filmstudio's van Warner Bros. overnemen, terwijl Paramount het volledige bedrijf wil inlijven.

Het bestuur van Warner Bros. Discovery vroeg aandeelhouders eerder tegen het bod van Paramount te stemmen en voor het bod van Netflix te kiezen. Het bedrijf heeft nog niet gereageerd op het gewijzigde bod van Paramount.

Reacties (166)

[DamirB]

Zoals ik al eerder hebt gezegd:

Een Netflix-monopolie is slecht voor de portemonnee, maar de familie Ellison (Oracle) aan de macht is een heel ander gevaar. Als zij WBD overnemen en, zoals de geruchten doen dnken, ook TikTok binnenhalen, krijg je een ongekende machtsconcentratie bij deze ene familie. Ze hebben dan invloed op film, TV, nieuws en misschien we het meest belangrijke social media platform. Dat lijkt me een veel groter risico voor de pluriformiteit dan een duurder Netflix-abonnement.

Zou veel liever hebben dat het bedrijf gewoon op z'n eigen benen zou staan maarja. In dit geval liever Netflix.

In een duidelijk overzicht krijgen we dan dit mocht het doorgaan:

Nieuws: CNN (onderdeel van Warner Bros).

1. Entertainment: HBO, Warner Bros, Paramount, CBS.
2. Infrastructuur: Oracle Cloud.
3. Social Media: (Het inmiddels niet meer potentiele TikTok scenario).

Dan creëer je een machtsblok dat bijzonder goed een heel groot gedeelte van de samenleving kan sturen. En vergeet niet de goeie banden tussen MAGA/Trump en de Ellis familie

[Woudloper]

Ik snap de reflex “liever Netflix dan Ellison”, maar dit is precies het soort keuze waar je sowieso slechter uitkomt, alleen op een andere manier.

Wat er nu speelt, is niet alleen weer een studio minder. Het is verticale machtsconcentratie, content, distributie, data, infrastructuur in dezelfde sfeer. Ellison zet persoonlijk 40,4 miljard dollar garant om Paramounts bod op Warner Bros. geloofwaardiger te maken, met als inzet het héle WBD, dus inclusief de kabel, nieuws, zenders. Overigens bij beide routes [Paramount of Netflix] zullen sowieso zware antitrust-toetsing komen in zowel de VS en Europa. Wat ik het meest zorgwekkend vind is dat de Paramount + WBD combinatie kan worden gezien als een controle over bijna alles wat Amerikanen op tv kijken!

Het echte probleem is dus niet alleen “Netflix wordt duurder”, maar:

1. Eén eigenaar, meerdere knoppen om aan te draaien
   Als dezelfde kring invloed krijgt op studio’s, tv netwerken, nieuwsmerken én de techlaag eronder [cloud, data, advertentie, identiteit], dan wordt beïnvloeding goedkoper, subtieler en moeilijker te bewijzen. Je kunt zo makkelijk prioriteiten verleggen [wat krijgt budget, wat krijgt distributie, welke partners krijgen preferentie].
2. TikTok maakt het nog explosiever, omdat het de publieke ruimte is
   Er ligt nu een dealstructuur op tafel waarbij een joint venture met o.a. Oracle controle krijgt over TikToks Amerikaanse operatie, inclusief data en “algorithm security”, met Oracle als “trusted security partner”. Hier liggen ook nog vragen over wat er precies met de kern van het algoritme gebeurt. Dit is niet zomaar entertainment, dit is nieuwsconsumptie, politieke mobilisatie, cultuur, en agenda-setting in realtime.
3. Politieke verwevenheid is een extra risicolaag, ook zonder complotdenken
   In de VS is het gewoon een feit dat miljardairs en super PAC’s een directe invloedslijn hebben. Ellison wordt geregeld genoemd in dat circuit [fundraisers, grote bijdragen aan Republikeinse initiatieven], en dat maakt “pluriformiteit” geen theoretisch woord, maar een governance probleem.

Als je vrijheid van meningsuiting serieus neemt, dan hoort daar ook machtsverspreiding bij, niet alleen dat de overheid/staat mag niet censureren! Een wereld waar de rijkste families zowel de verhalen [studio’s, tv] als de infrastructuur [cloud, data] als de publieke pleinen [social] domineren, is een recept voor minder keuze, minder tegenspraak, meer zelfcensuur bij makers, en uiteindelijk een smaller venster van wat “normaal” gevonden wordt.

Wat mij betreft, dit is precies het moment waarop toezichthouders niet moeten praten over efficiëntie, maar over structurele oplossingen of blokkeren. Denk aan afsplitsen van nieuwsbedrijven, harde scheiding tussen platformdata en contentbedrijven, en echte transparantie over algoritmische sturing. Overigens heb ik wel en hard hoofd in of de Amerikaanse toezichthouders dit ooit zullen gaan doen.

[burgt]

De toezichthouder op het moment is een muppet van Trump, die gaf van de week al aan dat zijn orgaan niet onafhankelijk is.

Warner wou niet onder het geld en dus invloed van Saoudi geld zitten, dat was een grote reden dat ze niet met Paramount in zee willen.

[dasiro]

en Trump zelf is dan weer een stroman voor zijn ultrarijke vrienden die niets minder dan world domination nastreven. De foto's in het witte huis vertegenwoordigden meerdere biljoenen/trillions dollar (1.000.000.000.000 $) hetzij persoonlijk, of de firma's die ze leiden en dan stond musk nog niet mee op de foto. Tegen eind volgend jaar zullen ze met hem erbij mogelijks meer dan het dubbel vertegenwoordigen.

[Slyceth]

Nah, it's fine. You can already freely pirate the entire WB + Netflix catalogue, and any future shows or movies can be made to a way higher appeal and standard with ai. Traditional media is on its way out, Netflix/Paramount are buying a sinking ship.

[wiseger]

Tja en hoe zit het in Nederland? DPG Media bezit echt heel veel. Of zoals ze zelf trots zeggen: "We bereiken met onze merken maar liefst 91% van de Nederlandse bevolking.".

En ze zijn toch echt eigendom van de steenrijke Belgische familie Van Thillo.

Echt een heel groot machtsblok in Nederland, met heel veel invloed.

[xxs]

DPG is ook ongezond groot in Nederland.

[GurbieV]

En met wie precies zijn zij goede vrienden?

En stel nu dat dpg goede vrienden worden met Jimmy Dijk van de sp, denk je niet dat er voldoende andere partijden zijn in Nederland?

De grootste krant van Nederland heeft een rechts signatuur, toch kunnen we niet zeggen dat we in een erg rechts land leven.

[_Pussycat_]

Liegen en onzin vertellen mag niet, is niet echt vreselijk. Of draagt het aan een discussie bij als mensen leugens blijven vertellen? Ja, klimaatverandering is een feit.

Kritiek op bijvoorbeeld gebruikte klimaatscenario’s zoals RCP8.5 of op economische klimaatschadestudies is niet toegestaan

En ook dit is een leugen, tenminste als ik hun blog mag geloven:

Je mag het op NUjij oneens zijn met de klimaatplannen van het kabinet, we moedigen een kritische discussie over de mate waarin Nederland het verschil kan maken aan en je mag ook zeker uiteenzetten dat je denkt dat klimaatverandering al te ver gevorderd is om er nog echt iets aan te kunnen doen.

Alleen reacties waarin klimaatverandering - of de invloed van de mens daarop - worden ontkend, zijn op NU.nl niet langer toegestaan.

[Sterk1]

Mijn punt is dat je dit op NUjij helemaal niet mag bediscussiëren, ook niet als je kanttekeningen plaats bij de gehanteerde modellen, want daar is nog wel eens wat op aan te merken, ze worden niet voor niets continu aangepast / verbeterd. Een mooie discussie met betrouwbare bronnen (en die zijn er echt, al moet je ze wel zoeken tussen alle wappie zooi) wordt iedereen beter van.

Zodra één familie gaat bepalen wat het standpunt wordt, wordt het gewoon eng en dat is het belangrijkste punt. Zolang je het er mee eens bent negeer je het, maar vroeg of laat kan het met een ander onderwerp ook jou raken.

[_Pussycat_]

Als dat zo is, zou het anders zijn dan wat ze zeggen. Heb je voorbeelden van wat verwijderd werd?

De modellen zijn zeker niet perfect, al zijn de thema's veel te complex om op zo een platform te discussiëren. En dingen als "die zogenaamde wetenschappers hebben niet eens door dat de verschillen in zonnestraling super belangrijk zijn" zijn natuurlijk geen zinnige discussies over modellen, maar gewoon andere vormen van de waarheid ontkennen.

[Sterk1]

Er worden geen reacties verwijderd, ze worden niet geplaatst, maar misschien is het voorbeeld niet super gelukkig gekozen (ga in een discussie niet in op het voorbeeld, maar wat het probeert duidelijk te maken).

Het gaat er om dat een redactie/familie bepaalt wat desinformatie is en dat is zorgelijk. Zolang je het eens bent met die redactie zal je het prima vinden, maar er komt vast een moment dat je het er een keer niet mee eens bent en wat moet je dan als alle media bij één eigenaar zitten. Dat is ook zo zorgelijk wat er in de VS gebeurt. Je moet er toch niet aan denken dat Fox de norm wordt.

[_Pussycat_]

Het is niet zo makkelijk. Ik snap wel je zorg. Anderzijds is een nuttige discussie niet mogelijk als steeds iemand de simpelste feiten ontkent (ik kan niet plannen voor een maandbasis maken met iemand die beweert dat de aarde plat is). Maar nuJIJ is sowieso überhaupt niet echt een zinvolle discussie, dus iemand die onzin loopt te blaten maakt het ook niet veel erger.

[3dmaster]

Omdat het inmiddels wel duidelijk vast staat. En het continue ontkennen van feiten omdat ze je niet uitkomen een vervelende bezigheid is. Kritiek op modellen is wel toegestaan, maar niet op de grondslag, namelijk dat het veranderd. En ja, er zijn verschillende modellen, waarbij de door jouw aangehaalde heel pessimistische is. Daarom zijn er ook meerdere. Alleen de basis, het veranderd, en sneller door de mens, staat als een paal boven water.

[bytemaster460]

Dat klopt, maar andere onderdelen van DPG dragen weer een ander geluid uit. Dat betekent dat ze niet door de eigenaren worden gestuurd om een bepaald standpunt te promoten. Ieder onderdeel heeft zijn eigen identiteit.

[wiseger]

Met het Belgische koningshuis, met de Belgische regering. Ze schijnen inmiddels al meer dan 750 miljoen euro aan subsidies in België alleen op te strijken.

De kritiek is juist dat ze erg woke zijn. Vanuit de schaarse rechtse media is er erg veel kritiek op hun. Zie bijvoorbeeld:
https://www.geenstijl.nl/...en-in-nederland-en-belgie

Het is ook niet zo moeilijk om je voor te stellen dat als drie Belgische families alle kranten bezitten en radio en TV zenders bezitten, zij een erg grote vinger in de pap krijgen bij de politiek.

Het is bij ons echt niet zo anders dan in de VS alleen is de signature hier niet rechts zoals in de VS. Maar het principe is hetzelfde, een klein groepje gelijkstemde bezitten bijna alle media en zijn daardoor ongekend machtig.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 december 2025 17:38]

[Blokker_1999]

Natuurlijk gaan rechtse media alles wat links van hen zit als links bestempelen. Is dat nu echt zo vreemd? Ik ben snel even door je link gescrolled en zie er gewoon al onwaarheden instaan, gewoon maar om die media linkser te doen overkomen dan ze zijn. Maar dan wel doen alsof rechtse media "neutraal" zijn. Dat zegt toch genoeg, niet?

Is het ook niet vreemd dat rijke families net aan de linkerkant zouden zitten? Deze vind je namelijk veel meer aan de rechterkant van het politieke spectrum daar de linkerzijkant net staat voor herverdeling van de welvaart, geldstromen van de rijken naar de armen. Dus ook dat klopt niet echt. Als men zich zou mengen in de redactionele inhoud, dan zou men de redacties echt die rechterkant op sturen.

[Tielenaar]

En wat zou het toevoegen als er nog meer Telegraafjes bijkomen? Wat een verschrikkelijke krant is dat zeg. Is er een linkse variant die net zo kut is als de Telegraaf? Ik geloof het niet.

Je hebt ook nog FD, Geenstijl, dat soort dingen overigens. En als je rechtse uitlatingen wil lezen dan staat internet er vol mee.

[Yordi-]

Heftig dit. Als je anders wilt lezen dan dat wij willen inprenten dan zoek je dat maar elders in de krochten van het internet. Zou prima een kernwaarde van het fascisme kunnen zijn.

[Tielenaar]

Het bestaan van linkse media (omdat het nou eenmaal populairder is) is een kernwaarde van fascisme? In een land met vrije pers? Waar haal je dit toch vandaan?

We hebben de Telegraaf al, en ik wens een tweede vergelijkbare krant heel veel succes te blijven bestaan. Het is gewoon waardeloze content, zo simpel.

[kdekker]

Ik ken de Belgische markt niet, maar Volkskrant is toch wel aardig links (1 bron is geen bron, maar vooruit: Welke (mainstream)kranten beschouw je als rechts en welke links? : r/nederlands). De woke dingen komen ook al in Donald Duck. Zie ook het lijstje op: https://www.dpgmediagroup.com/nl-NL/over-dpg-media/merken. Maar goed, hoe komen we op een discussie over DPG en dan op links en rechts ?

PS. Larry Ellison schijnt de Republikeinen te steunen, zie: Wikipedia: Larry Ellison.

[Commendatore]

Bij DPG en Mediahuis zijn er alleen geen aanwijzingen dat er daadwerkelijk sprake is van inhoudelijke inmenging door die families.

[simplicidad]

In België is DPG vooral een verlengstuk van het rechts Vlaams nationalistische N-VA. Die subsidies waar je van spreekt zijn trouwens Vlaamse subsidies waar die laatste als grootste Vlaamse partij veel invloed in heeft.

En wat te zeggen voor DPG haar News city in Antwerpen waar plots de regels niet meer moesten gelden. En terug Antwerpen is een N-VA bolwerk.

https://www.knack.be/nieuws/van-thillo-tower-machtigste-politicus-maakt-het-de-machtigste-mediabaas-toch-wel-heel-erg-naar-zijn-zin/

Het toppunt vond ik zelf ons eigen fox news verhaal waar men van N-VA kabinetten naar de politieke redactie van Het Laatste Nieuws kan springen om als politiek “journalist” aan de slag te gaan om echte puff pieces te schrijven om dan na de verkiezing terug op een N-VA kabinet te belanden.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 december 2025 19:50]

[vanviegen]

Heb je dat artikel op GeenStijl zelf gelezen? Wat een geraaskal zeg.. doe dan alsjeblieft naar 'links' als dit soort ongefundeerde en onsamenhangend drek het alternatief is.

Overigens ben ik het wel met je eens dat dit soort media conglomeraten niet thuishoren in een gezonde democratie.

[sjaakwortel]

Tja, dat is maar net hoe je het Overton-venster legt, en dat is nu net heel beïnvloedbaar door de media. Stel je zou als media willen dat mensen rechts stemmen, dan is dit exact het sentiment wat je wil voorleggen "zo rechtst zijn we echt niet hoor, het kan nog veel rechtser".

[Dakdak]

[…] toch kunnen we niet zeggen dat we in een erg rechts land leven.

Klinkt als een rationalisering om rechts te stemmen. ‘Want het land is toch best links’. Stem wat je goed dunkt, maar laat jezelf niet voor de gek houden. Als je graag in een niet erg rechts land leeft, stem dan ook niet zo. Zoals premier Rutte destijds ook lachwekkend beweerde: ‘Nederland is ten diepste socialistisch’

[Sandor_Clegane]

De grootste krant van Nederland heeft een rechts signatuur, toch kunnen we niet zeggen dat we in een erg rechts land leven.

? Meen je dat nu?

[SaraNostra]

Een sterke neiging naar links voor de meeste onderwerpen? Dus dat maakt het een linkse kabinet? Het probleem van 'rechts' is dat ze altijd met de vinger naar links wijzen, terwijl we in de laatste 10 Tweede Kamer verkiezingen maar slechts 2 semi-linkse kabinetten hebben gehad (1998 en 2012) en waarbij de grootste partij op 2006 en 1998 na, rechts is geworden!

Komaan mensen. Wees eens even objectief. 10 verkiezingen maar liefst waarvan er slechts 2 een beetje links gekleurd was, maar alles is de fout van links?!

| Jaar | Grootste partij (parlementaire zetels) | Politieke kleur* | Kabinet na verkiezingen | |
| -------- | -------------------------------------- | --------------------------- | ------------------------------------------ | ------------------------------ |
| **2025** | D66 (liberaal/centristisch) | Centristisch/links-liberaal | Wordt gevormd – coalitie nog niet volledig | ([Wikipedia][1]) |
| **2023** | PVV (rechtspopulistisch) | Rechts | Schoof-kabinet (rechts-populistisch) | ([Wikipedia][2]) |
| **2021** | VVD (liberaal) | Rechts | Rutte-IV (middenrechts) | ([verkiezingsuitslagen.nl][3]) |
| **2017** | VVD (liberaal) | Rechts | Rutte-III (middenrechts) | ([verkiezingsuitslagen.nl][3]) |
| **2012** | VVD (liberaal) | Rechts | Rutte-II (centrum-links/ midden) | ([verkiezingsuitslagen.nl][3]) |
| **2010** | VVD (liberaal) | Rechts | Rutte-I (rechts/centrum) | ([verkiezingsuitslagen.nl][3]) |
| **2006** | PvdA (sociaal-democratisch) | Links | Balkenende-IV (midden) | ([verkiezingsuitslagen.nl][3]) |
| **2003** | CDA (christen-democratisch) | Centrum/rechts | Balkenende-II/III (centristisch) | ([verkiezingsuitslagen.nl][3]) |
| **2002** | LPF (rechtspopulistisch kortstondig) | Rechts | Balkenende-I (rechts/centrum) | ([verkiezingsuitslagen.nl][3]) |
| **1998** | PvdA (sociaal-democratisch) | Links | Kok-II (middenlinks) | ([verkiezingsuitslagen.nl][3]) |

[1]: Wikipedia: 2025 Dutch general election "2025 Dutch general election"
[2]: Wikipedia: 2023 Dutch general election "2023 Dutch general election"
[3]: https://www.verkiezingsui...er&utm_source=chatgpt.com "Verkiezingen - Verkiezingsuitslagen"

[Reactie gewijzigd door SaraNostra op 22 december 2025 20:04]

[ELD]

Dit heeft echt niks met dit nieuwsartikel te maken. Politiek kan op het forum of onder een artikel waar het wel over politiek gaat.

[mhaket]

Linkse besluiten uit Brussel? Meeste regeringen in Europa zo'n ondertussen rechts georiënteerd en het Europese parlement is al decennia rechts-centraal.

Wat zijn dan 'die linkse besluiten'? Kom eens met concrete voorbeelden want in mijn ogen is Europa op zijn hoogst 'midden' georiënteerd maar zeker niet links.

[Edgarz]

Met 'rechts 'bedoelen de Overton-reageerders hier gewoon 'extreem rechts'. in dat perspectief is zelfs de VVD links.

Er zit in de VVD geen greintje links beleid. Daarvoor hoef je alleen het vverkiezingsprogramma en 13 jaar Rutte er op na te kijken.

[_Pussycat_]

Waarom is steun aan Oekraïne "links"?

[heerhaan]

Omdat de (extreem)rechtse partijen in Nederland (en Europa) tegen steun voor Oekraïne zijn, dat is volgens mij de enige reden die ik kan bedenken.

Al zou ik eerder zeggen dat dit meer een teken is dat extreemrechts in de zak van Putin zit.

[_Pussycat_]

Okee, ja, dat klopt. Ik denk dat het puur is omdat ze geld van rusland krijgen en gewoon altijd tegen "het narratief" willen zijn, ongeacht wat dat is, maar de observatie klopt wel als je het over partijen hebt.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 december 2025 11:31]

[Jst5]

De green deal is niet links. Hoewel dit consistent zo geframed wordt door (domme) rechtse partijen is het niet ideologisch ingegeven maar voornamelijk pragmatisch en strategisch. De green deal moet ervoor zorgen dat we goedkopere energie hebben (groene stroom is namelijk goedkoper dan alle alternatieven) en daarnaast maakt het ons minder afhankelijk van andere werelddelen. Bovendien zorgt het voor minder asielzoekers. Ik vind het zo vreemd dat rechtse partijen hier tegen zijn, echt onbegrijpelijk.

De expansie van de EU is niet links, eerder rechts zou ik willen stellen. Economie voor alles.

De nieuwe asielwet is ook niet links voor zover je asiel überhaupt links rechts kan framen. Die nieuwe wet wil toch vooral mensen buiten EU houden. Dat willen veel linkse partijen natuurlijk ook, maar rechtse ook voor zover ik weet...

De Oekraine steun... Hoezo is dat links?

[Jst5]

Nee, backup hoef je niet mee te berekenen. Ja er moet een backup zijn. Een totaalpakket waarmee we onze stroomvoorziening altijd kunnen garanderen. Maar de vraag naar stroom stijgt. Dat heeft vele factoren en zeker niet alleen linkse hobby's. Datacenters om maar een voorbeeld te noemen...

Netcongestie is niet veroorzaakt door groene stroom maar door de toegenomen vraag. Dat moeten we oplossen en is duur maar blijkbaar hebben we dat nodig om onze youtube/amazon/AI economie/maatschappij te draaien. Dat geeft niks, het levert immers ook een hoop goede/leuke dingen op maar net zoals de meeste dingen kost het wel geld. Als onze opa's en oma's nooit hadden geïnvesteerd hadden we nu nog lekker met paard en wagen door de straten gereden en met kolen het huis gestookt.

Groene stroom is een oplossing, geen probleem. Bijna gratis energie die iedereen overal kan opwekken.

[pietvelleman]

Als jij je electrische auto 's avonds wil opladen met zelf opgewekte stroom, dan is het noodzakelijk om een thuisbatterij aan te schaffen. De kosten van die thuisbatterij moet je dan natuurlijk wel doorberekenen bij de kosten van jouw groene stroom. Je kunt die kosten weglaten om de kosten van groene stroom kunstmatig laag te houden.... maar dan ben je wel aan het liegen...

Die noodzakelijke aanwezigheid van backupfasciliteiten moet je doorberekenen bij de kosten van groene stroom... Goene stroom zonder die backupfaciliteiten (baterijjen en/of gascentrales)... is behoorlijk onbruikbaar.

Netcongestie wordt niet alleen veroorzaakt door groene stroom maar ook door de toegenomen vraag en electrificering van NL. En die electrificering is weer voor een (groot) deel veroorzaakt doordat stroom 'groen' is. Die datacentra - en zelfs incl AI - is slechts een klein deel van de totale vraag naar electriciteit.

Straks hebben we 5 miljoen electrische auto's in NL die het liefst allemaal om 17.30 opgeladen willen worden.... Dan kun je wel zeggen dat netcongestie niets met groene stroom te maken heeft... maar dan zit je helaas naast de waarheid. Simpel gezegd: we hebben straks 5 miljoen electrische auto's doordat stroom groen is...Indirect is de electrificering van NL voor een groot deel te danken aan het feit dat stroom groen is...

Ander voorbeeld:
Veel bestaande gascentrales zijn ontworpen voor continu/voorspelbaar draaien en met relatief weinig starts/stops. Ze zijn dus niet gebouwd voor de enorme fluctuaties die er tegenwoordig zijn dankzij groene stroom... Al die aanpassingen die nodig zijn voor de gascentrales... die kun je als kosten wegschrijven tbv 'fossiele electriciteitsopwekking' (kijk eens hoe duur die gascentrales zijn!) Maar dan vergeet je dat die aanpassingen worden gedaan t.b.v. 'groene stroom'.....

Maar... als jij wil blijven volhouden dat groene stroom goedkoper is dan alle alternatieven: mijn zegen heb je!

[Jst5]

Een thuisbatterij is een optie maar ook een centrale opslag kan natuurlijk. Electrische auto's zijn naast "groener" ook zonder lokale uitstaat en dus beter voor de gezondheid, efficiënter, goedkoper en makkelijker te produceren. Maar hey, het komt goed uit om "groen" de schuld te geven van de transitie naar electrische auto's. Daarnaast hoeven ze natuurlijk niet om 17:30 opgeladen te worden. Het is echt veel te simpel om te stellen dat alle ellende alleen maar van groene hobby's komt. Dat is simpelweg niet waar. Ik herken wel de uitdagingen die je noemt maar zonder groene stroom moeten er ook oplossingen komen voor toegenomen vraag. En dat is simpelweg duurder via de fossiele weg en bovendien ook nog eens eindig. Je schuift de rekening dus door naar een volgende generatie.

Waarom denk je dat China zo hard inzet op groene stroom? Zij zijn koploper groene energie en niet vanwege hun groene hobby's hoor.

[pietvelleman]

Ik ben absoluut voorstander van de energie-transitie hoor! Mij hoef je niet te overtuigen van nut en noodzaak...

Maar ook al krijg ik 10 minnetjes... deze stelling is simpelweg niet waar: "groene stroom is namelijk goedkoper dan alle alternatieven"

Om Nederland goed van groene energie te kunnen voorzien heb je nodig:
- een dubbele infrastructuur (backupvoorzieningen voor als de zon/wind wegvalt)
- aanpassingen van de bestaande (fossiele/kernenergie) centrales
- versterking van het electriciteitsnet.

Die kosten moet je - als je het eerlijke verhaal wil vertellen - ook (deels) toerekenen aan groene energie.
Dat is het enige wat ik stel in mijn reactie...

terzijde 1:
Persoonlijk zou ik meer inzetten op kernenergie (waar China koploper in is, waarom zou dat zijn, denk je?)).
En als mijn land voor 20% uit woestijn bestaat (zoals China), met dubbel zoveel zonuren als Nederland, dan lijkt me zonnenergie ook een goede optie.
Overigens...het nadeel van zonnenergie in de Gobi woestijn is dat het erg zanderig en stoffig is. Het schoonmaken van de panelen daar is een pittig probleem....

[Jst5]

De stelling blijft gewoon waar. Groene stroom is goedkoper dan kernenergie. De verdubbeling van de infrastructuur is hoe dan ook nodig. Ook als je volledig op kernenergie over zou gaan. We moeten in Nederland een totaaloplossing maken met kern-, zon en windenergie. En ja flinke investeringen zijn nodig om dat allemaal goed te doen. Maar de goedkoopste manier van stroom opwekken is op dit moment uit zon en wind.

Oh en voor de grap even opgezocht hoeveel China uit kernenergie haalt...

In 2023, China's total installed electric generation capacity was 2.92 TW,^[4] of which 1.26 TW was renewable, including 376 GW from wind power and 425 GW from solar power.^[3] As of 2023, the total power generation capacity for renewable energy sources in China is at 53.9%.^[5] The rest was mostly coal capacity, with 1040 GW in 2019.^[6] Nuclear also plays an increasing role in the national electricity sector. As of February 2023, China has 55 nuclear plants with 57 GW of power in operation, 22 under construction with 24 GW and more than 70 planned with 88 GW. About 5% of electricity in the country comes from nuclear energy.^[7]

Bron: Wikipedia: Electricity sector in China

[Reactie gewijzigd door Jst5 op 23 december 2025 19:56]

[pietvelleman]

Respect en dank voor je reacties... want inhoudelijke discussies hierover gebeuren te weinig...

Maarrr... toch zit je ernaast. Ik denk dat je het verschil niet ziet tussen de kosten per kW van 1 installatie (LCOE) en de totale systeemkosten van groene energie (System-LCOE).

De VN (geen klimaatontkenners, zou ik zeggen, die groene energie zien als een linkse hobby) heeft hier gelukkig wel zicht op. Ze hebben hier een keurige infosheet over gemaakt:. Item1:

"Technology focused cost metrics, like LCOE, fail to capture system perspective Too often, debates focus on one metric (like LCOE), ignoring the bigger picture. Moving beyond simple plant-level metrics to a full system cost approach means no more hidden costs. By including all elements like balancing, backup, grid, flexibility, externalities we avoid surprises, spikes, and disruptions."
link

De VN moet hier natuurlijk ook strikter naar kijken, dan dat jij (of een milieuorganisatie doet). Wanneer de VN bijv. een land willen helpen om die transitie door te maken, dan moet je niet alleen naar LCOE kijken. Maar naar het hele systeem dat moet worden aangepast.

Er is ongelofelijk veel over dit onderwerp geschreven: mocht je willen googlen: "LCOE vs. System-LCOE"
Hier bijv een aardig artikel: link

[Jst5]

Bedankt voor de links maar volgens mij spreken ze mijn claim niet tegen. Ik stel nergens dat groene stroom de enige bron van energie moet zijn. Sterker nog ik had het over een mix van groen en kernenergie. Dat is ook wat de VN min of meer zegt.

Low-LCOE variable renewable energy (VRE) sources -wind and solar- provide low-cost energy supply during favorable conditions, while dispatchable resources such as energy storage and demand side response ensure system flexibility. Furthermore, dispatchable technologies, such as hydropower and gas turbines along with higher-LCOE firm resources, including nuclear, geothermal, and thermal power with carbon capture, together provide system stability capabilities and ensure resource availability and adequacy. Crucially, their presence helps lower total system costs by avoiding expensive interruptions of electricity and overreliance on either extreme: too much VRE leads to low margins and utilization and costly integration, while excessive firm capacity raises costs due to higher production costs.

Met andere woorden: groene stroom is goedkoop maar komt met het voornaamste nadeel dat het niet stabiel is. Als je dat volledig moet opvangen zonder alternatieven zijn die kosten te hoog. Gelukkig hoeft dat niet en kan er met een mix van verschillende energiebronnen gewerkt worden waardoor je toch van de goedkope zon/wind energie gebruik kan maken.

Ik lees nergens dat kiezen voor een oplossing zonder zon of wind energie nog goedkoper is. Sterker nog, de laatste regel in mijn quote hierboven lijkt het tegendeel te suggereren.

[Reactie gewijzigd door Jst5 op 24 december 2025 01:20]

[pietvelleman]

Je zegt "Ik stel nergens dat groene stroom de enige bron van energie moet zijn."

En ik stel niet dat jij dat stelt...
Ik ga puur en alleen in op deze claim: "groene stroom is namelijk goedkoper dan alle alternatieven"

Groene stroom is alleen goedkoper dan de alternatieven als je de 'verborgen kosten' niet meeneemt.
En dat is exact waar de VN ook voor waarschuwt. Jij laat groene stroom 'gratis' meeliften op infrastructuur die er toch al ligt en moet bestaan. Dan doe je twee dingen fout:

- bij kostenberekening moet je nooit 'gratis' meeliften. Dat is een simpel economisch principe.
- Je onderschat de grote aanpassingen die moeten worden gedaan in energiecentrales t.b.v groene stroom.

Klein voorbeeld om het hopelijk nog duidelijk te maken:
Wist je bijv. dat bij de kostprijs berekeningen van groene stroom (LCOE) de transportkosten van stroom niet standaard worden meegenomen? Dan kun je beweren dat zonnepanelen heel goedkoop stroom leveren, en daarna in Marokko een grote installatie bouwen t.b.v. zonneenergie (de opbrengst is daar een stuk hoger zijn dan in NL!). Maar de transportkosten (via kabels, waterstor of wat dan ook) van Marokko naar NL zorgen ergvoor dat de uiteindelijk opbrengst veel lager is (en waarschijnlijk zelfs negatief zal zijn). In dit geval zijn de transportkosten een vorm van 'verborgen kosten' waar de VN voor waarschuwt.
Transportkosten zijn natuurlijk er logisch, die worden dus niet zomaar vergeten... Maar met groene stroom zitten er dus heel veel verborgen kosten bij...

De meeste mensen kijken alleen naar de kosten van de zonnepanelen, de installatie en het onderhoud van die ene specifieke installatie (dat is LCOE). En dan is groene energie erg goedkoop. Maar als je naar het geheel kijkt (dus inclusief transportkosten, backups, stabilitsatie van het net etc.etc. (dat is systeem LCOE)) dan heb je een heel ander verhaal.

De VN zegt idd heel duidelijk dat groene stroom pas goed kan werken bij de aanwezigheid van reguliere energiecentrales. En ze zeggen ook... dat je de kosten van die reguliere energiecentrales dus ook (deels) moet meenemen in de berekening van de kosten van groene stroom.

Als je dat niet doet (en alleen het politiek gekleurde matra herhaalt dat groene energie goedkoper is dan de alternatieven), dan kom je voor verrassingen te staan. En dat is niet handig, omdat de transitie noodzakelijk is....

[Jst5]

Jij noemt het verborgen kosten, ik noem het een totaaloplossing. Ik laat geen kosten weg en zeg precies wat de VN zegt. Groene stroom is goedkoop maar niet de enige oplossing. Een alternatief zonder groene stroom is duurder dan een alternatief met groene stroom. Dus ook als je de verborgen kosten meeneemt is groene stroom goedkoper mits de mix goed is. Pas als je een scenario gaat uitrekenen met alleen groene stroom kom je op een duurder pakket uit. Daarom zei ik voor de duidelijkheid dat ik nergens stel dat groene stroom de enige bron van energie moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Jst5 op 24 december 2025 18:37]

[pietvelleman]

Dit was jou oorspronkelijke stelling: "groene stroom is namelijk goedkoper dan alle alternatieven"

Je tweede stelling is heel anders: "Een alternatief zonder groene stroom is duurder dan een alternatief met groene stroom."

Je oorspronkelijke stelling is niet waar.
Groene stroom is alleen goedkoper dan alternatieven, als je veel indirecte en verborgen kosten weglaat.
Dan lijkt het op papier goedkoper, maar in werkelijkheid is dat het niet.

Je tweede stelling is wel waar.

De VN waarschuwt voor mensen die het met je oorspronkelijke stelling eens zijn. Dan kom je bedrogen uit.

En de VN bevestigt de tweede stelling.

[Jst5]

Maar die stelling kan alleen waar zijn indien de eerste stelling ook waar is. Alleen de nuance zit hem erin dat bij stelling 1 ik puur kijk naar de opwekking en bij stelling 2 het totaalpakket wordt meegenomen. Dus beide stelling zijn gewoon correct maar er vallen wel nuances op aan te brengen en daar ben ik ook zeer toe bereid.

[pietvelleman]

Ik denk niet dat we op 1 lijn komen. Maar dank voor de inhoudelijke reacties!

[Jst5]

Ok graag gedaan en jammer dat je dat denkt. Volgens mij zeg ik namelijk exact wat de VN zegt. Dus als je hen ondersteund dan zou je mijn statements ook moeten ondersteunen. Ik ben het ook eens met de waarschuwing van de VN dat je bij het toevoegen van nieuwe energiebronnen aan je bestaande netwerk als land niet alleen naar LCOE moet kijken en dat je verborgen kosten mee moet nemen. Maar die verborgen kosten hangen sterk af van het percentage groene stroom dat je in de mix doet. De bijkomende kosten per MWh zijn geen vast percentage of bedrag. De LCOE van zonne-energie is ongeveer 50€/MWh. Van gas en kernenergie zit je op ongeveer 100€/MWh. In een land dat nu volledig draait op kern/gas kost elke MWh dus 100€. Als je in dat systeem 10% zonne-energie toevoegt hoef je geen rekening te houden met grote aanpassingen en zullen de bijkomende (verborgen) kosten vrij laag zijn, laten we zeggen 5€/MWh. Het effect is dat de totale kosten per geleverde MWh omlaag gaan. Ipv 100€ nog maar 0.9*100 + 0.1*55 = 95,5. Je realizeerd dus een besparing van 4,5€/MWh. Echter, nu komt de crux, je kunt dit niet oneindig blijven doen. Want de bijkomende kosten per MWh stijgen afhankelijk van het percentage groene stroom. Als je in een situatie zit waarin al 50-50 zon en kernenergie gebruikt wordt zullen de bijkomende kosten misschien wel meer dan 50€/MWh zijn waardoor je zonne-energie geen 55€/MWh kost maar 110€/MWh of zelfs nog hoger. Waardoor je dus duurder uit bent dan meer kernenergie toevoegen.

Voor een land kan je niet standaard stellen dat groene energie de goedkoopste keuze is. Stellen dat het een duurdere keuze is dan een willekeurige andere vorm kan eveneens niet. Het ligt simpelweg aan het totaalpakket.

Wat je wel kunt stellen is dat groene energie op dit moment de goedkoopste energiebron is. Er niet in investeren zou dom zijn want het levert ons besparingen en dus geld op mits goed toegepast in een bredere mix. Dat is waar het mij in mijn eerste post om ging. Het is niet simpel herhalen van een politiek gekleurd mantra maar een feitelijk juist onderbouwd statement. Als je dat niet in kan zien dan ben ik bang dat je zelf vast zit in een politiek gekleurde manier van kijken of dat je de nuance / cijfermatige onderbouwing niet helemaal volgt.

[Dakdak]

Je zegt ‘uit Brussel’, voor het gemak weglatende dat die moet luisteren naar de regeringen van de lidstaten. Dus eigenlijk moet het zijn ‘uit alle landen van de EU’. En wees blij dat we het altijd moeten aanpassen naar nationale wetgeving, anders zou het een zooitje zijn.

Je kunt verder toch niet ontkennen dat Ursula von der Leyen van de Duitse, conservatievere, variant van het CDA is. Dus een persoon met rechtse idealen is de meest acceptabele om voorzitter te zijn. Ik vind dat ze het goed doet, maar ik denk dat rechts toch een stuk blijer met haar is dan links is.

Kijk hier naar de zetelverdeling van het EU parlement. Ik weet niet wie jou laat denken dat de EU een links en autonoom bolwerk is, maar diegene leidt je zolang om de tuin.

https://www.europarl.europa.eu/about-parliament/en/organisation-and-rules/organisation/political-groups

[batteries4ever]

Nou, als je nu het debacle met de PVV alsnog liever het bed instapt met JA21 en zijn ook ondemocratische normen dan met GLPvdA, dan zou ik toch echt wel van een rechtse partij stappen. Ik heb het geval dat toen Rutte nog aan het roer stond er binnen een paar weken een solide D66 CDA VVD GLPvdA kabinet had gestaan dat ook heel goede kansen zijn hebben een stuk redelijk fatsoenlijke politiek te bedrijven. Dus onder Yeşilgöz is het wat mij betreft misgegaan.

[GurbieV]

Bedankt voor je reactie. Met een paar meer woorden zou ik weten wat je bedoelt, alleen ontbreken die helaas. Kun je jezelf wat verduidelijken?

[Sandor_Clegane]

Ik zag je reactie pas laat, Nederland is al lang geen links land meer. We zijn een stel reactionaire nationalisten aan het worden.

Een verschuiving van centrum - rechts.

[CrazyBernie]

Sterker nog in tegenstelling van wat veel mensen denken zijn de uitgaven aan de verzorgingsstaat bijna op het hoogste punt ooit ten opzichte van ons BBP. Ook de armoede ligt laag. We hebben in onze samenleving in die zin maar weinig problemen zeker als het vergelijkt met vrijwel alle voorgaande decennia. Er zijn eigenlijk maar twee problemen (een hele kleine toplaag qua vermogen (van misschien alles bij elkaar zo'n 1000 mensen) en de toeslagen die mensen vangen in situatie waarin werken en deelnemen langdurig niet genoeg lonen, maar waardoor ze wel in een gat vallen wanneer die toeslagen niet meer van toepassing zijn bijvoorbeeld als de kinderen de deur uitgaan.

[renderb]

Ik zou zeggen ga eens een dagje vrijwilligerswerk doen bij een voedselbank en zeg dan nog eens dat de armoede laag is. Kijk vooral ook even naar de selectie criteria om in aanmerking te komen.

We hebben projecten om kinderen op school eten te geven omdat er zo veel kinderen in de klas zaten zonder redelijke voeding: https://www.rodekruis.nl/nieuwsbericht/onderzoek-voedselhulp-op-scholen-biedt-verlichting-voor-ouders-en-kinderen/

En ja, natuurlijk is ca 450.000 mensen relatief weinig vergeleken met landen waar constant mensen sterven van de honger, maar toch ook geen klein bier.

[CrazyBernie]

Dat er mensen bij de voedselbank lopen of andere soortgelijke hulp nodig hebben is helaas van alle tijden. Maar vroeger waren dat er gewoon weg veel meer. In Nederland leefden in de jaren 80 bijvoorbeeld zo'n 15%-18% van de bevolking in armoede wat uitkwam op zo'n 2.25 miljoen mensen. Tegen woordig is dat bij een bevolking die gestegen is 14.5 toen naar 18 miljoen mensen nu nog zo'n 450.000 tot 600.000 mensen ofwel tussen de 3% en 5%. Dat zijn natuurlijk altijd nog 450.000 mensen teveel in de armoede maar het laat wel zien dat al het beleid van de afgelopen 40 jaar gigantische vooruitgang heeft geboekt bij het bestrijden van structurele armoede. Om maar niet te zwijgen van de tegelijkertijd ook gigantisch verhoogde normen om wel of niet als arm gekwalificeerd te worden.


We moeten dingen wel in perspectief bekijken onze samenleving is zeker niet volmaakt en kan nog flink worden verbeterd , maar tegelijkertijd hebben we dus met zijn allen ook een gigantische vooruitgang geboekt.

[bytemaster460]

Nederland heeft in ieder geval nog voedselbanken. In de meeste gevallen mogen mensen het zichzelf uitzoeken. We hebben één van de laagste armoedecijfers ter wereld en de armoede daalt over de langere tijd al tientallen jaren met af en toe een opleving door een crisis. Wat je ook doet, er zullen altijd mensen nog niet rond kunnen komen, ondanks het ruimste sociale stelsel ter wereld. Eindeloos geld geven werkt niet. Dan is hulp in natura, zoals bij de voedselbank een prima middel. Dat weet je ook dat er voor bijv. kinderen voedsel op tafel staat en dat het geld niet opgaat aan andere zaken. Gebruikmaken van de voedselbank is in verreweg de meeste gevallen een tijdelijke situatie van enkele weken tot enkele maanden. Ben blij dat we ze hebben.

[Cid Highwind]

Niet alleen dat, maar qua welvaart wordt er natuurlijk ook wel sterk ingezet op een ongelijke verdeling. Hele volksstammen aan het toeslageninfuus aan de ene kant, met ondernemingen waar het geld tegen de plinten klotst aan de andere kant. Dat laatste is natuurlijk geen specifiek Nederland probleem.

Overigens is het progressieve randje inmiddels behoorlijk van Nederland af hoor. Ja op medisch-ethische kwesties lopen we wellicht nog wel voorop. Maar kijk je naar landbouw- en milieubeleid, dan is daar niks progressiefs aan. Eerder regressief.

[Sandor_Clegane]

Versoberingen........ er is nog nooit zoveel geld geweest.

[bytemaster460]

In absolute bedragen wel maar de door vergrijzing moet nu kleiner percentage werkenden een groter groter percentage niet-werkenden (gepensioneerden, werklozen) onderhouden. Dat kan alleen met versoberingen of heel veel extra staatsschuld.

[Piggen]

Met het verschil dat de familie van Thillo zich voor zover ik weet politiek afzijdig houdt en zich niet met de inhoud bemoeit. Dat kan natuurlijk altijd veranderen, maar van Larry Ellison is bekend dat die er nare ideeen op nahoudt over hoe de maatschappij eruit zou moeten zien en het is een vriendje van Trump, dus het ligt voor de hand dat het MAGA-propaganda wordt. Dat is toch even wat anders, volgens mij.

[wiseger]

Ja zo kan je het ook brengen. Staat niets raars in de krant over familie Thillo. Net zoals er in de VS niets raars in de krant staat over Trump.

Het is exact het zelfde, een klein groepje mensen bezitten praktisch alle media, zijn daardoor enorm machtig en kunnen die macht voor eigen gewin gebruiken. En dan moet je niet verbaasd zijn als dat gebeurt.

En als je de media controleert, dan is het lastig voor burgers om dat door te hebben.

[Piggen]

Hoe kan je wat brengen? Wat je zegt sluit niet aan op wat ik zeg. Naast dat in de VS genoeg raars staat over Trump - bijvoorbeeld WSJ en de NY Times - zijn er hier echt nog wel meer media die kunnen schrijven over Van Thillo - ik verwacht inderdaad niet dat delen van DPG dat doen. Ik heb even gekeken bij Follow the Money, en daar kom ik in ieder geval niks tegen over inhoudelijke bemoeienis - wel dingen over privacy en het tegenhouden van een boek.

Ik zeg niet dat het fraai is hoe de media hier geconcentreerd zijn, maar - naast dat het sowieso een whataboutism was - ik zie echt wel verschil met de VS, waar bewezen autoritaire engnekken meer media in handen proberen te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Piggen op 22 december 2025 18:08]

[wiseger]

Ik vind beide even eng. Voor mij is het onbegrijpelijk dat er geen regels zijn die grote concentratie van media voorkomen.

[MoominPapa]

Dit. Maar als de media politici kunnen kraken, doen de politici wat de eigenaars van de media willen. En als dat maar een familie is (en dat is het bijna), is het wel makkelijk voor ze om die te vriend te houden.

Je merkt het aan alle berichtgeving. Geen kritiek, allemaal erg gladjes. Van een journalist verwacht ik dat als ie op pensioen gaat een zware riem met scalps van rijken en machtigen heeft vergaard. 't Zal wel aan mijn leeftijd liggen zeker?

[Blokker_1999]

Die regels zijn er net wel en zorgen er net voor dat we nog verschillende bedrijven hebben en niet alles de eigendom is van 1 persoon.

[Horla]

Je vergeet voor het gemak wel even dat wij een openbare omroep hebben (VRT) die groot is qua tv en radio. Dat bestaat gewoon niet in de VS. Absoluut niet vergelijkbaar dus.

[esanso]

"Een rechter heeft Guido Van Liefferinge, de vroegere baas van o.a. Dag Allemaal, verboden om een boek te publiceren over zijn conflict met DPG Media en zijn voormalige CEO Christian Van Thillo, omdat dit in strijd is met een geheime schikking uit 2015 die hem verbiedt over de zaak te spreken. De rechter oordeelde dat de vertrouwelijkheidsclausule van die schikking een redelijke beperking is op zijn vrijheid van meningsuiting, waardoor publicatie van "Man bijt Van Thillo" niet is toegestaan". Tja....

[DirtyBird]

Met de huidige politieke koers zie ik niks dat daar een oligarch in de weg gaat zitten. We moeten als EU(ropa) in rap tempo gaan investeren in onze eigen alternatieven voor big tech en ze aan de overkant van de plas laten gaarkoken in hun sop.

OS'en, multimedia, chipontwerp, dataopslag en ai, we moeten het echt zo snel mogelijk in-house krijgen en niet denken dat we ze daar kunnen tegenhouden met onze regels.

[nms2003]

De weerstand bij Netflix zit niet zo zeer op prijs of machtsconcentratie, maar op hun betrekkelijk grote vermogen om kwaliteit om zeep te helpen dan wel überhaupt bagger te produceren.

[DamirB]

Netflix heeft best een paar erg sterke originals, player is nog steeds de minst slechte keuze

[Azenomei]

Erg sterke originals. Maakten ze die maar eens af in plaats van halverwege op te geven.

Marco Polo? Altered Carbon? The Punisher? Flaked?

Niet te vergeten de vele series die na 1/2 seizoenen de dienst verlaten om nooit meer terug te keren.

Je vraagt je bijna af waarom je nog de moeite zou doen om een serie te beginnen bij Netflix.

[Tielenaar]

One Piece, Avatar, Wednesday, Stranger Things, Cobra Kai, op zich best veel grote producties die terug blijven komen.

Ik heb het eigenlijk voornamelijk vanwege de documentaires, daar komt geen einde aan.

[jaquesparblue]

Netflix mag dan nogal vlug zijn Originals de nek omdraaien, en hun producers nogal te veel vrijheid geven om bepaalde agendas door te duwen. Dat is bij Paramount echter niet anders (Hollywood-breed probleem).

Het grote verschil is dat Netflix zijn eigen zut ook beschikbaar houdt op zijn eigen platform, helft wat Paramount uitbrengt is niet eens op het eigen platform te bekijken.

[rjmno1]

Dat zogenaamde machtsblok heeft warner bros nu al.

[Horla]

Ik heb even je geboortedatum bekeken en ik veronderstel dan voor het gemak dat je geen kinderen hebt? Want van mijn (onze ) generatie ken ik ook niemand die het gebruikt maar bij mijn kinderen en hun vriend(inn)en wel het grootste gedeelte hoor.

[CasualKnaller]

Larry Ellison heeft hele enge politieke overtuigingen die aanschurken tegen het gedachtegoed van Peter Thiel. Hij heeft een zeer actieve rol gehad in bij het ter discussie stellen van de 2020 verkiezingsuitslagen in de VS en is een belangrijke steunpilaar van de Israelische ultrarechtse kolonisten.

[Tielenaar]

YouTube: How Peter Thiel Is Destroying Democracy

Mocht iemand geen South Park gekeken hebben en geen idee hebben wie deze engerd is.

[justmike]

Om te weten wat de gevolgen van een overname door Paramount Skydance zouden kunnen zijn hoef enkel maar de krant van vandaag open te slaan. Bij CBS News ( onderdeel van Paramount) is er momenteel heel wat ophef over op het allerlaatste moment schrappen van een kritische reportage over het deportatie beleid van de Trump regering.

Een overname door Netflix is zeker ook niet ideaal, maar bij die partij weet je tenminste zeker dat het enige doel is om de zakken van de aandeelhouders te vullen.

[Navi]

Das wel de overtreffende trap van wat hulp van je ouders, pappie die even garant staat voor 40 miljard

[GeroldM]

Totdat zijn 100 billion USD ruilverkaveling met AI bedrijven op niks uitdraait, dan gaan we nog zien hoe genereus "pappie Oracle" kan blijven. Kans is groot dat die stap wel eens de ondergang van Oracle kan betekenen. Waar ik eigenlijk wel op hoop, want "pappie Oracle" is een heel naar persoon.

En Oracle is een heel naar bedrijf, gevuld met mensen die ideologisch niet zo heel ver van "pappie Oracle" af staan. Van Oracle word ook wel gezegd dat dit een advocatenkantoor is, welke toevallig ook databases verkoopt.

Kan niet wachten totdat Larry Ellison zijn toch al flink plastisch bewerkte kop keihard tegen een gesloten deur stoot. Want dat kan geen arrdiger persoon overkomen dan "pappie Oracle".

[jesse!]

Persoonlijk hoop ik dat het gewoon naar Netflix gaat, dan hebben we nog wat leuke titels erbij op Netflix.
Anders komt er straks weer een andere dienst of moeten we weer extra betalen voor die titels.

Dan zou alles van HBO Max op Netflix te zien zijn neem ik aan.

Beetje klaar met 5 verschillende streamingsdiensten af te nemen.. Wat dat betreft is het qua muziek wel beter, daar staat vrijwel alles wel op Spotify. Veel minder segmentatie dan in de video streaming industrie

[HenkEisDS]

Hoop is een slechte raadgever. Ik verwacht dat het gewoon onder Netflix Ultra Premium Paramount Plus Pro Max wordt gehangen voor €15 per maand extra.

[Jerie]

Dat denk ik ook. Dan ga je gewoon prijsverhogingen zien die nodig zijn 'om competitief te blijven' (lees: nog meer overnames te doen). Ze moeten hun overname er toch uit weten te krijgen.

Ze kunnen er ook voor kiezen om (voorlopig) de diensten los aan te bieden, maar dan zit je met twee platformen. Dat is inefficiënt.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 december 2025 17:11]

[CH4OS]

Ze kunnen er ook voor kiezen om (voorlopig) de diensten los aan te bieden, maar dan zit je met twee platformen. Dat is inefficiënt.

Dit is ook precies wat men gaat doen. Zie bijvoorbeeld https://www.hollywoodrepo...-hbo-max-deal-1236443992/ van eerder deze maand.

[Jerie]

But there was a clear overarching theme to the message: Nothing will change. At least not for a while.

Ja, die ken ik! Logisch dat ze de boel niet direct als een idioot samen gaan voegen. Maar uiteindelijk gaat dat wel gebeuren. Want waarom zouden ze 2x frontend en 2x backend engineers in willen huren. Dat is inefficient, daar kunnen ze kosten besparen. De nieuwe prijs hoeft ook niet te zijn Netflix + HBO Max zoals dat nu is. Daar kunnen ze best een paar USD van af halen, zoals een package deal ook korting in zou kunnen houden.

[Carlos0_0]

Nou ja niet weer een andere dienst, Paramount is gewoon de dienst SkyShowtime hier.
Of te wel die dienst is er al, en kan je ook al afnemen als je wil.

[Finraziel]

Maar dat maakt het niet echt beter, skyshowtime is echt de meest bagger van de grote streaming diensten... En dan heb ik het niet over de content zelf maar over de software en hoe ze omgaan met wanneer content waar beschikbaar is. Ik zie niet graag meer content in de handen van die incompetente club verdwijnen.

[CH4OS]

Paramount had al een aantal keer geboden en blijft keer op keer afwijzingen krijgen… Ik ben benieuwd wanneer het kind stopt met stampen op de grond omdat het zijn zin niet krijgt… Wanneer accepteren ze nou eens dat nee gewoon nee is bij Paramount?

[8mile13]

Je hebt het bestuur van WB en je hebt de aandeelhouders. Het bestuur wil met Netflix in zee. Paramount probeert de aandeelhouders ervan te overtuigen dat ze beter met hun in zee kunnen gaan. Dit doen ze door met geld te zwaaien en erop te wijzen dat Netflix een monopolie probleem heeft bij overname. Ergens in het voorjaar brengen aandeelhouders hun stem uit en die bepaald wie de nieuwe eigenaar wordt niet het bestuur.

[CH4OS]

Sterker nog, Netflix en WBD hebben beiden al getekend immers. Daarom is het nu een vijandige overname die via de aandeelhouders gaat. Alsnog blijft het een keuze met welke deal men akkoord gaat.

[wiseger]

Waarom zouden ze moeten accepteren dat het bestuur van Warner bros het niet wil? Het gaat er alleen maar om wat de eigenaren (aandeelhouders) willen?

En als die een veel hoger bod krijgen, waarvan een flink deel gegarandeerd is, dan moet ik maar zien of ze het echt veel lagere bod van Netflix gaan accepteren.

[CH4OS]

Waarom zouden ze moeten accepteren dat het bestuur van Warner bros het niet wil? Het gaat er alleen maar om wat de eigenaren (aandeelhouders) willen?

Dat hoeft inderdaad ook zeker niet, maar komt wel raar over voor de buitenwereld.

En als die een veel hoger bod krijgen, waarvan een flink deel gegarandeerd is, dan moet ik maar zien of ze het echt veel lagere bod van Netflix gaan accepteren.

Verschil is wel, dat nu die 40 miljard gegarandeert zijn, dat ook nog maar de helft is van het geld dat Netflix biedt. De rest van het geld moet nog altijd binnenkomen met constructies van buitenlands geld en zijn er geen garanties (of in mindere mate).Schijnbaar wilt WBD dat niet, dat is hun keuze, dat is dan toch ook prima? Waarom zou WB een hoger bod moeten accepteren?

Als jij een huis verkoopt hoeft dat immers ook niet per se aan de hoogste bieder en als je al een contract getekend hebt (zoals WBD en Netflix gedaan hebben), kun je later ook niet zeggen dat de verkoop dan maar niet doorgaat, omdat een andere partij een hoger bedrag geboden heeft.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 december 2025 17:52]

[wiseger]

Netflix heeft een overbruggingskrediet afgesloten van 59 miljard dollar. Die bieden dus ook niet alles gegarandeerd in contanten.

Warner Bros kan geen overname contract tekenen, de directie is niet bevoegd om namens de aandeelhouders hun aandelen te verkopen. De directie kan alleen een advies uitbrengen aan de aandeelhouders om hun aandelen aan Netflix te verkopen.

En ja, je kan je huis alsnog aan een hoger biedende partij verkopen, ook al heb je een lager bod geaccepteerd. Pas na het tekenen van het koopcontract is er sprake van een boeteclausule.

[CH4OS]

Warner Bros kan geen overname contract tekenen, de directie is niet bevoegd om namens de aandeelhouders hun aandelen te verkopen. De directie kan alleen een advies uitbrengen aan de aandeelhouders om hun aandelen aan Netflix te verkopen.

Schijnbaar zit dat toch iets anders in elkaar, zie mijn volgende paragraaf, met de link.

En ja, je kan je huis alsnog aan een hoger biedende partij verkopen, ook al heb je een lager bod geaccepteerd. Pas na het tekenen van het koopcontract is er sprake van een boeteclausule.

Precies waar Netflix / WBD zich dus ook bevinden:

Today, Netflix, Inc. (the Company) and Warner Bros. Discovery, Inc. (WBD) announced they have entered into a definitive agreement under which Netflix will acquire Warner Bros., including its film and television studios, HBO Max and HBO.

Zie ook https://about.netflix.com...ix-to-acquire-warner-bros

[wiseger]

Nee daar bevinden Netflix en Warner Bros zich niet. De directie van Warner Bros kan geen aandelen verkopen van anderen.

Je link laat ook het echte verhaal zien:

The cash and stock transaction

Dus geen 100 procent cash bod. Ook Netflix biedt een gedeelte in cash en een gedeelte in aandelen.

En dan waar het allemaal om draait:

completion of the transaction is subject to required regulatory approvals, approval of WBD shareholders and other customary closing conditions.

Ze hebben nog de goedkeuring van de aandeelhouders (eigenaren) nodig. Die beslissen uiteindelijk wie de aandelen zal kopen, Netflix of Paramount.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 december 2025 18:24]

[Horla]

Nee daar bevinden Netflix en Warner Bros zich niet. De directie van Warner Bros kan geen aandelen verkopen van anderen.

Je link laat ook het echte verhaal zien:

[...]

Dus geen 100 procent cash bod. Ook Netflix biedt een gedeelte in cash en een gedeelte in aandelen.

Klopt. Maar Netflix is 400 miljard waard op de beurs en Paramount nog geen 15 miljard. Warner Bros is een goede 70 miljard waard. Een deel in aandelen krijgen is bij Paramount dus eigenlijk niet echt verschillend met wat ze al hebben. Warner bros zijn verlies is trouwens bijna de volledige beurswaarde van Paramount. Want vermoedelijk nemen ze Warner bros over en steken ze de lening (schuld) op die balans waardoor ze potentieel gezien nog minder waard worden... Ik zou liever een (deel van een) aandeel van Netflix hebben dan een piepklein deeltje van Paramount.

[Blokker_1999]

Alleen kan je de 2 boden niet met elkaar vergelijken. Paramount* wil het volledige WB overnemen. Netflix wil een deel niet overnemen, voornamelijke de TV zenders zoals CNN. Voor dat deel zal WB dus alsnog een andere overnemer moeten zoeken. Maar ook dat deel heeft een waarde, en het kan zijn dat de twee delen apart waardevoller zijn dan het geheel.

Ik verwacht daarnaast ook niet dat Netflix hun bod niet kan betalen, maar aan de andere kant heeft het vijandige bod ook maar 40% van het bedrag gegarandeerd op dit moment. Die overige 60% moet ook ergens vandaan komen.

[adje123]

Lijkt me heerlijk, papa even bellen en vragen of die nog ergens 40 miljard heeft liggen die hij niet nodig heeft.....

[CH4OS]

En dan te bedenken dat er nog een extra berg nodig is voor de rest. Al betwijfel ik of dit het wel haalt. Warner wil gewoon géén zaken doen met Paramount en wil gewoon niet dat het bedrijf in handen komt van buitenlandse investeerders, zoals Tencent of een Saudi Arabische investeringsmaatschappij…

[wiseger]

Nogmaals, Warner bros is een beursgenoteerd bedrijf. Het bestuur van Paramount heeft er verder niks over te zeggen. De aandeelhouders beslissen. En als die voor Paramount kiezen, dan kan het Warner Bros bestuur op zoek naar een nieuwe baan.

[CH4OS]

Dat snap ik, maar je vergeet echter 1 ding. Voordat Netflix met een bod kwam, had Paramount al meerdere biedingen gedaan en allemaal zijn die afgewezen. Aanvankelijk had Paramount het bijltje erbij neergelegd, totdat Netflix met een bod kwam. Als reactie daarop, is Paramount nu als een kind aan het stampen op de grond en met geld aan het gooien zonder dat het zekerheid heeft voor dat geld (en van verschillende partijen uit verschillende landen moet komen). Waar nu dan dus 40 miljard (wat nog steeds maar de helft van het geld is dat Netflix biedt) van gegarandeerd is door de vader van, die tevens Oracle baas is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 december 2025 17:45]

[wiseger]

Het is toch vrij logisch te noemen? Warner Bros gaat verkocht worden, het bestuur wil graag dat Netflix ze overneemt. Dus ligt er een goede kans voor Paramount om een hoger bod te doen om zo de aandeelhouders over te halen om de aandelen aan hun te verkopen.

Ik ben er niet bekend mee dat Netflix een volledig contant bod gedaan heeft. Er word gesproken over een overbruggingskrediet van 59 miljard om een behoorlijk deel van de overname daarmee in cash te financieren.

Dan zou Netflix 59 miljard contant bieden en de rest van de 83 miljard in aandelen.

Paramount biedt nu tenminste 40,4 miljard in contanten, kan nog oplopen, afhankelijk of ze meer gefinancierd krijgen en dan de rest van de 106 miljard in aandelen.

Het wordt spannend maar ik denk eerlijk gezegd dat Netflix haar bod moet verhogen, het verschil met het Paramount bod is wel heel fors te noemen.

[CH4OS]

De schoonzoon van Trump was een dag voordat het bod van Paramount afgewezen werd al uitgestapt, wellicht is dat het deel wat nu gegarandeerd wordt door de Oracle baas. Dan blijft de vraag of men dat bod accepteert, als de rest van het bod niet veranderd (waardoor feitelijk hetzelfde bod is ontstaan, maar met andere personen).

[wiseger]

Het gaat erom dat er nu meer dan 40 miljard dollar in cash gegarandeerd is. Dat biedt een bepaalde zekerheid waardoor aandeelhouders eerder geneigd kunnen zijn om voor het veel hogere bod te gaan.

De directie van WarnerBros gaf als kritiek op het eerdere bod dat er geen garanties waren. Die zijn er nu wel ter hoogte van meer dan 40 miljard dollar.

Netflix heeft net 59 miljard dollar geleend aan korte termijn geld, dat is hun garantie die ze af willen geven. Ze moeten die 59 miljard dollar na de overname wel opnieuw financieren maar dan met lange termijn financiering, ze hebben het zelf niet.

[Horla]

Denk je dat papa Elisson het geld gratis geeft? Bovendien is 59 miljard toch wel even net geen 50% meer dan 40 miljard...

Paramount zijn beurswaarde is quasi vergelijkbaar met het verlies van Warner Bros én zo'n 4x lager dan de beurswaarde van Warner Bros. Wat ben je dan met de aandelen van Paramount die je krijgt? Bovendien gaat het zelden goed als een veel kleiner bedrijf een grote concurrent over neemt.

[josh.e]

Klopt, ze hadden een verdeling gemaakt op cash naar stock en bestaande stock die het afrond.

Het punt wat veelal over het hoofd wordt gezien is de nabije potentie van beurswaarde van Netflix en wat de nieuwe aandeelhouders daar potentieel uit kunnen verdienen. Leuk de cash garantie, maar een mogelijke aandeelhouder gaat echt niet de andere kant op kijken bij een mogelijke compound groei over de komende 4 jaar, als het bedrijf nog eens 50% tot 60% aan beurswaarde toeneemt in 4 jaar gaan ze deze potentie echt niet laten liggen.

Bij Netflix is het zo wat gegarandeerd en minder risico, waar is de garantie bij Paramount behalve snelle payout?

[Reactie gewijzigd door josh.e op 23 december 2025 08:24]

[Tourmaline]

Geen wonder toch met die wurgcontracten van Oracle...
Beter Netflix dan weer een versplintering. Heb nu al 6 streamingsdiensten, zucht.....

[CreativeS]

Je hoeft ze ook niet allemaal tegelijk te nemen? Het nadeel van het bod van Netflix is dat juist de streamingsdiensten van Discovery/Eurosport niet overgenomen worden. Leuk dat de rest van HBO wel die kant op zou gaan, maar daar zijn wij dan weer niet in geïntresseerd.

[Bpow]

Als de vader van die hier totaal niets mee te maken heeft garant moet staan voor een investering dan is dat al een slecht voorteken.

[jesse!]

Hoezo? Het is garant staan, enige reden waarom ze dat doen / nodig hebben is omdat het bestuur van WB geen vertrouwen in had dat ze dat konden financieren.

[CH4OS]

Bestuur van WB heeft eerdere, lagere biedingen ook allemaal afgewezen. Men wil geen zaken doen met Paramount, maar zij blijven maar proberen, vreemd genoeg. Lijkt wel alsof Netflix juist een soort vechtlust heeft aangewakkerd bij ze, waardoor men nu vooral als een stampend kind overkomt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 december 2025 16:45]

[wiseger]

Alleen is het bestuur van WB niet de eigenaar. Het zijn de aandeelhouders die mogen beslissen. Het bestuur wordt geacht te handelen in het belang van de onderneming en de aandeelhouders.

Een biedingenstrijd lijkt me vrij duidelijk in het belang van de aandeelhouders.

[Mathijs Kok]

Alleen is het bestuur van WB niet de eigenaar. Het zijn de aandeelhouders die mogen beslissen.

Dat is niet waar he? Een CEO heeft het recht om beslissingen te nemen waar aandeelhouders het niet mee eens zijn. Dat brengt je mogelijk in problemen bij de eerst volgende aandeelhouders vergadering maar er is niets wat het onwettig maakt.

Wat bij een vijandige overname meestal gebeurt is dat als het bestuur het niet wil de overnemer direct met de aandeelhouders gaat praten en direct hun aandelen koopt zonder dat het bestuur hier bij betrokken is. Zo heb ik zelf ook een bedrijf in de VS met een kwakkelende CEO overgenomen. Grootste probleem is altijd de aandeelhouders te vinden.

[wiseger]

Nee hoor. Een CEO kan de aandelen niet verkopen. De aandeelhouders mogen zelf beslissen aan wie ze willen verkopen. Het bestuur geeft niets meer dan een advies.

[oscar oscar]

Zo zwart wit is het ook niet, er zijn verschillende maatregelen die een CEO en/of board kan nemen tegen een (dreigende) hostile takeover. Het is lang niet zo simpel als gewoon even de meeste aandeelhouders overtuigen.

[wiseger]

In de VS is het minder makkelijk om beschermingsconstructies op te tuigen dan bij ons. Zeker nu de overheid op de hand is van Paramount en het om heel erg veel geld gaat, zullen de aandeelhouders het beslissende woord krijgen.

[Taxcommunism]

zo makkelijk is het ook niet. Het bestuur opent daarmee wel de deur tegen rechtszaken van aandeelhouders als blijkt dat het bestuur onterecht dit soort middelen heeft ingezet.

[old_spice]

[...]

Zo heb ik zelf ook een bedrijf in de VS met een kwakkelende CEO overgenomen.

Sure buddy.

[InsanelyHack]

Lol, ja dan heb je genoeg tijd voor berichtjes op tweakers plempen en de CEO lekker laten zitten. Kwestie van prios stellen 🤣

[watercoolertje]

Lol, ja dan heb je genoeg tijd

Hangt er maar net van af wanneer het gebeurd is. Beetje raar om daar iets over te zeggen als je er duidelijk niks meer over weet dan dat ene statement wat we allemaal lezen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 december 2025 08:16]

[Loller1]

Tja, vrienden van Trump die maar al te graag nog meer vingers in de pap willen hebben dan ze nu al hebben (zie het recente 60 Minutes debacle mbt een reportage die door het nogal zeer Trump-gezinde nieuwe hoofd van de CBS nieuwsdienst is geblokkeerd). Laten we ook niet vergeten dat Jared Kushner en co hier ook achter zitten.

Moet Netflix ze kunnen opkopen? Mhe, liever niet, concurrentie is goed. Maar dan moeten we zeker niet dit corrupt groepje willen hebben.

[wjmeijer1986]

Kushner (schoonzoon van Trump) heeft ook nog een vinger in de pap en moest de Trump-clan op deze manier CNN kunnen censureren dan hebben ze alle grote media in handen.

Wat onderbelicht blijft is dat Trump&Co ook diverse energiebedrijven aan het overnemen zijn, van fossiel tot kernfissie tot kernfusie.

Uiteindelijk zijn dit ogenschijnlijk losstaande (poging tot) overnames met als doel een oligarchie te installeren zodat men ook na Trump-II niet meer om de clan heen kan en ze zo nog heel lang hun stempel op het beleid in de USA gaan drukken.

[CH4OS]

Kushner was juist voordat het vorige bod van Paramount afgewezen werd al juist uitgestapt. Daarvoor in de plaats is dus de Oracle baas gekomen

[ariekanari]

Het gaat helemaal niet om direct om Trump, het gaat om de beïnvloeding van de Amerikaanse bevolking door de Israël-lobbygroepen. En het is zeer zeker niet Trumpiaanse of republikeinse media "oligarchie" te vestigen.

TikTok heeft aangetoond dat de jeugd een negatieve grondhouding heeft t.o.v. Israël (niet antisemitisch of antizionistisch) en dit heeft op langere termijn consequenties voor invloed die Israël kan uitoefenen op de politici van de VS. Dit is een conclusie van de ADF (waarvan geluidsopnamen zijn uitgelekt van een online conferentie met invloedrijke donoren).

Nu probeert men via de media de berichtenstroom rondom Israël te beheersen, waarbij zoveel mogelijk negatieve berichtgeving rondom Israël voor publicatie wordt tegengehouden.

TikTok en CBS onder beheer van Ellison, en waaraan men nu Paramount probeert toe te voegen. Zodat ook via films de positieve beeldvorming rondom Israël blijvend kan worden gegarandeerd.

Tijdens een interview met de Amerikaanse pers glom Nethanyahu van trots dat Israël invloed kon uitoefenen op TikTok en verwachte afspraken met Musk te kunnen maken rondom Israël-berichtgeving op X.

De Ellison-, Adelson- en Kushner-families zijn grote donoren aan de Israël-lobby en zelfverklaarde zionisten. Tijdens toespraak in Israël om Miriam Adelson in het zonnetje te zetten, maakte hij een 'grap' dat hij 'niet durfde te vragen' of zij Israël zou verkiezen boven de VS. Hij weet dit natuurlijk zeker aangezien Sheldon en Miriam Adelson zich hun gehele leven hard hebben ingezet voor Israël en de deur platliepen bij Amerikaanse politici en flinke donaties uitdeelden.

Of om geld in te zamelen om politici niet verkozen te krijgen (zowel republikeinse als democratische politici op (voornamelijk) federaal en staten-sniveau) als deze poltici meer kritisch waren richting Israël.

Trump is natuurlijk gelieerd aan de Kushner-familie maar hij doet vooral wat zijn jarenlange megadonoren (waaronder de bovengenoemde drie families) van hem eisen.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 22 december 2025 19:01]

[BartOtten]

De welbekende “stiekem sturen de Joden alles aan”-theorie bedoel je?

[Tielenaar]

Ja, dat hier letterlijk gaanda. Best wel een groot probleem. Wat ariekanarie zegt is ook (helaas) exact hoe het in elkaar zit. Dat is geen complottheorie ofzo, gewoon een goede samenvatting van observaties.

[Xfade]

netflix heeft wallstreet banken en vast iets met abu dhabi moeten regelen voor hun 50+ miljard garant staan. is dat beter ?

[ToolBee]

...Vooral als het "bedrijf van papa" samen met de AI-hype op knappen staat. Oracle heeft mega investeringen gedaan (wie niet), maar geld wordt er niet mee verdiend.

[Pendora]

Paramount heeft een waarde van ± $7 miljard. Blijft absurd dat je door pappie dan maar even 100 Miljard kan lenen.

[CH4OS]

Omdat pappie net geen 40% garandeert. De rest komt van diverse leningen en aandelen, o.a. via Tencent en een Saudi Arabische investeerder…

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 december 2025 18:00]

[david-v]

Gezien de Ellisons/Oracle ook mede eigenaar worden van de Amerikaanse tak van tiktok, ze ook de links gezinde CNN willen overnemen en de banden van Ellison met de huidige president van de US, lijkt dit meer op een politiek gedreven aankoop dan iets anders.

Ik heb er meer vertrouwen in dat Netflix er iets leuks van maakt dan wat de Ellison familie te bieden heeft.

[iew]

In de VS kijken er niet zoveel mensen meer naar CNN, MSNBC heeft meer kijkers, tenminste als ik de Amerikanen moet geloven.

Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut, en aan welke kant (links,rechts,midden) die macht dan zit maakt volgend mij niet zoveel uit.

Kijk naar de grote tech bedrijven met al hun enorme bergen geld, ik vind de wereld van tegenwoordig sowieso pervers geworden met dit soort 'uitwassen' zal ik maar zeggen.

Ik heb 3 streaming diensten, HBO, Sky Showtime en Amazon Prime, hier betaal ik maandelijks minder voor dan wanneer ik 1x Netflix af zou nemen, ik heb bij HBO en Sky Showtime namelijk nog steeds de 50% korting, ik zou dus niet graag zien dat het allemaal bij Netflix terecht zou komen.

Daarnaast denk ik dat een aantal mooie en rauwe series zoals de Yellowstone series en spinoffs, de serie Landman en soort gelijke series er dan ook aan gaan.

Het liefste zou ik willen dat het blijft zoals het nu is.

edit:
typvaut.

[Reactie gewijzigd door iew op 23 december 2025 10:45]