Netflix koopt Warner Bros.-streamingtak met HBO Max voor 72 miljard dollar

Netflix heeft een overnamedeal gesloten met Warner Bros. Discovery ter waarde van 72 miljard dollar. Voor dat bedrag krijgt Netflix de studio- en streamingtak van de mediagigant, waaronder HBO Max. De overname moet nog worden goedgekeurd door toezichthouders.

Netflix en Warner Bros. Discovery hebben een 'definitieve overnamedeal' gesloten, laten beide bedrijven weten. Als onderdeel van de deal betaalt Netflix 27,75 dollar per aandeel, voor een totaal van 72 miljard dollar (omgerekend ongeveer 61,8 miljard euro). De bedrijven verwachten dat de overname over twaalf tot achttien maanden rond is. De overname moet eerst nog worden goedgekeurd door concurrentietoezichthouders en de aandeelhouders van Warner Bros. Discovery.

Netflix krijgt als onderdeel van de deal de zogenoemde Streaming & Studios-tak van Warner Bros. Discovery. Daaronder vallen de film- en televisierechten van onder meer Warner Bros., New Line Cinema en DC Comics, evenals streamingdienst HBO Max. Netflix zegt dat het de 'huidige activiteiten' van Warner Bros. intact houdt, waaronder bioscoopreleases. Ook zegt de streaminggigant dat het film- en tv-aanbod van Warner Bros. wordt toegevoegd aan Netflix, evenals programma's van HBO en HBO Max. Het is niet duidelijk of die laatste dienst afzonderlijk blijft bestaan.

De Global Networks-divisie wordt niet overgenomen door Netflix. Daaronder vallen de lineaire televisiemerken van Warner Bros., zoals CNN en Discovery, evenals streamingdienst Discovery+. Het is niet duidelijk wat dat gaat betekenen voor de Discovery-content die vorig jaar aan HBO Max is toegevoegd.

Correctie, 15.08 uur: In een eerdere versie van dit artikel stond dat Netflix Warner Bros. Discovery overneemt voor 82,7 miljard dollar. Dit klopt niet; Netflix waardeert het gehele bedrijf op 82,7 miljard dollar, maar voor de delen die het overneemt, betaalt Netflix 72 miljard dollar. Het artikel is hierop aangepast.

Reacties (158)

[Sjeefr]

Even bewust een nieuwe thread met een reactie op deze reactie:

@RVervuurt
Ik heb het idee dat de Streamingbubbel op kritieke spanning staat als deze koop doorgaat. Begonnen als één dienst, toen kwamen er opeens een boel meer en nu zijn ze elkaar aan het opkopen links en rechts. Lijkt me niet houdbaar.

Houdbaar of niet, maar dit is (wellicht niet voor de prijs) alleen maar goed toch? Men klaagt al jaren over fragmentatie. Als nu de hele HBO (en Discovery/TLC?) tak bij Netflix komt, scheelt dat weer de 'versplinterdheid'.

Uiteraard willen we geen streamingdienst met een monopoly, bij wijze van, maar minder spelers met een groter aanbod is, mijn inziens, beter dan een veelvoud aan aanbieders met een kleine catalogus. Natuurlijk willen we het liefst dat iedereen hetzelfde aanbod heeft, zoal de meeste supermarkten een hoop van dezelfde producten verkopen, maar ik heb ook nog andere dromen die ook toch nooit gaan gebeuren :)

[Reactie gewijzigd door Sjeefr op 5 december 2025 14:34]

[Carn82]

Ik reageerde in een andere thread op de vergelijking met de muziekstreaming vs VOD:

De muziekstreamingmarkt werkt 'zo' omdat muziekmaatschappijen/uitgevers toentertijd geen trek en zin hebben gehad om een eigen streaming platform op te tuigen; ongetwijfeld omdat dat niet rendabel is gezien het grote aantal verschillende uitgevers en gebrek aan interessant materiaal. En andere bedrijven (zoals Spotify bijvoorbeeld) waren daar sowieso beter in. Een Spotify is een soort 'netbeheerder' geworden van de verschillende 'energiemaatschappijen' en zorgen ervoor dat de content verspreid, gebruikt en gemeten wordt.

Bij VOD is het net wat anders: de IP-owners en/of uitgevers zijn allemaal een eigen winkel begonnen met hun eigen gefinancierde en geproduceerde producten. Ongetwijfeld onder de noemer: uniek exclusief aanbod, eigen data, maximaal rendement (want 'eigen winkel'); met een wildgroei aan VOD services tot gevolg. Nu krijgt Netflix de IP rechten en catalogus in handen van een van de grote spelers; dit maakt gezonde concurrentie steeds lastiger.

Ik zou zelf liever een 'muziek' achtig model zien waarbij een bedrijf/platform verantwoordelijk is voor het technische VOD-gedeelte en het juiste gebruik en verrekening hiervan, maar het eigenaarschap wel bij de betreffende achterliggende rechthebbenden blijft. Ik geloof wel dat Prime dit geprobeerd heeft (dat je via 'addons/abonnementen' ook niet-Prime content kon zien) maar eigenlijk zou het nog neutraler moeten kunnen.

[Qlimaxxx]

Ik denk dat iedereen wel graag een Spotify-model wil zien voor films en series. Er zijn echter 2 enorm grote verschillen tussen de markt voor films en series en de muziekindustrie.

Allereerst is de manier van consumeren heel anders. Films en series kijken mensen over het algemeen maar 1 keer. Enkele uitzonderingen daargelaten. Bij muziek zie je juist heel veel muziek die vaak jaren lang regelmatig beluisterd wordt. Nu zijn films en series ook nog eens duurder om te produceren.

Daarnaast hoeft de muziekindustrie niet per se geld te verdienen met de verkoop/verhuur van muziek. Zij kunnen namelijk shows en concerten geven, waar vaak het grote geld mee verdiend wordt. Die mogelijkheid is er met films en tv niet echt. De bioscoop kun je niet echt vergelijken, want daar is ook amper geld te verdienen.

[Carn82]

Daarnaast hoeft de muziekindustrie niet per se geld te verdienen met de verkoop/verhuur van muziek. Zij kunnen namelijk shows en concerten geven, waar vaak het grote geld mee verdiend wordt.

Mjah, dat is nogal een aanname die je daar maakt. Het ligt nogal aan de contracten, maar genoeg artiesten die het juist moeten hebben van de optredens en de platenmaatschappijen juist van het uitgeven van de muziek.

[DutchReaper]

Daarbij hoor ik zo nu en dan ook artiesten die klagen over de lage Royalties die ze ontvangen van spotify.

Bijvoorbeeld Snoop dog die heel veel streams heeft, maar er maar een klein bedrag van krijgt. Maar ze kunnen ook hun muziek niet van spotify afhalen, want dan krijgen ze er niets meer voor en kan hun fan base niet groeien. Wat weer gevolgen zal hebben op hun optredens.

En dat er in de tussentijd ook veel geld gaat naar mensen die slaapmuziek maken. Als je een album start en in slaap valt, heb je ineens 8uur aan stream tijd waarvoor ze betaald worden.

Spotify zit op dat geval ook klem. Ze zijn de grootste en zullen het moeilijk hebben om nieuwe klanten te vinden. Aan de andere kant proberen ze nieuwe markten aan te boren, alleen gaat dat wel ten koste van het bedrag dat artiesten ontvangen. Want dan moet het abonnementsgeld niet alleen worden gedeeld tussen de verschillende muziek artiesten, maar ook met gesproken boeken en podcasts.

[Carn82]

Daarbij hoor ik zo nu en dan ook artiesten die klagen over de lage Royalties die ze ontvangen van spotify.

Bijvoorbeeld Snoop dog die heel veel streams heeft, maar er maar een klein bedrag van krijgt. Maar ze kunnen ook hun muziek niet van spotify afhalen, want dan krijgen ze er niets meer voor en kan hun fan base niet groeien. Wat weer gevolgen zal hebben op hun optredens.

Dit vind ik altijd een lastige zonder de contracten te kennen. Bijvoorbeeld: als je zelf je muziek grotendeels hebt weggetekend aan de uitgever (vaak voor een leuke som geld) dan krijg je dit soort verhalen. Natuurlijk kan niemand in de toekomst kijken en ook Snoop zal niet gedacht hebben dat streaming ooit zo'n groot ding zou zijn, maar om met terugwerkende kracht contracten open te breken zou ook raar te zijn. Tegenwoordig worden er doorgaans clausules opgenomen om na X tijd of X releases opnieuw te onderhandelen over zaken, maar de 'oude garde' heeft daar natuurlijk niet zo veel meer aan.

[CH4OS]

Dat met overname fragmentatie kleiner wordt betekend niet automatisch dat de rechten ook automatisch over gaan naar de nieuwe eigenaar. Je weet dus desondanks niet zeker of bepaalde franchises beschikbaar blijven of niet.

[lenwar]

de rechten ook automatisch over gaan naar de nieuwe eigenaar.

Scherp.

Maar is dat zo? Bij een overname neem je toch ook de lopende contracten/licenties over? Of is dit met copyright-achtige zaken anders?

[JakkoFourEyes]

De versplintering komt omdat iedere producent zo nodig een eigen streamingsdienst op moest zetten of door exclusiviteitscontracten.

Dus ja, nu is er minder versplintering op de streaming markt, maar ten koste meerdere spelers op de producenten markt.

Het is bizar dat de muziekmarkt dit wel goed weet te doen.

[bytemaster460]

De muziekmarkt is heel anders. Daar worden enkele tienden van centen per gestarte track betaald. Of iemand het afluistert of na enkele seconde weer naar de volgende gaat is niet zo van belang. Bij films en series ligt dat totaal anders. De licenties om films aan te bieden liggen al hoog en de speelduur ligt in de orde van vele uren. Er liggen dus hele andere risico’s voor de streamingsdienst dan bij muziek. Het is onmogelijk om alles aan te bieden tegen een redelijke prijs

[RelentlessRDS]

Discovery komt niet bij Netflix, dat wordt een eigen, publiek bedrijf

[NmidnetS]

Waarom denkt iedereen dat ze alle content bij Netflix gaan toevoegen voor dezelfde prijs, terwijl ze nu twee abonnementen kunnen slijten?

[espresso_tje]

Inmiddels is de volgende prijsverhoging weer aangekondigd en voorlopig blijven de diensten van overgenomen studio’s gewoon bestaat. Dat wordt dus nog een tijdje ‘dubbel’ betalen.

[Internet Janny]

Dat geld moet weer terugverdiend worden over onze ruggen.

[crtxz]

Precies wat ik dacht, je hoopt dat het dan weer 1 streamingdienst wordt maar tegen welke prijs

[loki504]

Mensen op Tweakers wouden wilden met liefde 50 euro of meer betalen voor al het aanbod... maar ik betwijfel hoeveel daar van waar is.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 5 december 2025 15:20]

[Bas_f]

Wat heeft dat te maken met grote bossen?

Maar alle gekheid op een stokje: ik deel die mening. Voor ALLES betaal ik graag 50 euro per maand. Maar Netflix + HBO is lang niet alles. En zelfs content waar zij wel de rechten over hebben staat soms gewoon niet online, of niet in alle regio's. Dus dit is een stap in de goede richting, meer niet.

[CreativeS]

Wat heeft dat te maken met grote bossen?

[Aegir81]

Willen en wouden kunnen allebei.

[geeMc]

God verbiedtdtdtdt dat iemand in de Tweakers comments ook eens een grapje maakt

[Reactie gewijzigd door geeMc op 5 december 2025 16:31]

[S.J.Onnie]

Verbiedt 😉😁

[Aegir81]

Ik had het niet door ;-) Mijn educatieve kant nam over ;-)

[Gamer_Life]

Same here, maar ik ben benieuwd wat er dan gebeurd met mijn lifetime korting van HBO max :S

[SuperDre]

Dat is het probleem met rechten, die zijn soms heel complex. Bv netflix heeft best wel wat engelse series, waarbij je dan ziet 'an netflix original', maar vaak genoeg is dat helemaal niet waar, en hebben ze alleen de rechten voor bv buiten de UK, maar niet voor de UK zelf, die liggen dan bv bij Britbox (BBC/ITV/etc).

[Tadango]

Al het aanbod voor 50 euro per maand, dit is nog maar een klein deel......

En dan alle seizoenen, niet alleen een paar in het midden want daar heb je niets aan.

[Reactie gewijzigd door Tadango op 5 december 2025 14:37]

[HansvDr]

ik betaal nu 16,99 + 20,99 voor Netflix en HBO dus het komt al in de buurt...

[ochhanz]

No way dat ik 50 euro per maand ga betalen voor film/serie streaming diensten (betaal nu minder dan de helft daarvan voor 2 diensten) en ik denk dat 600 euro per jaar voor veel mensen te hoog bedrag is. Kan me wel voorstellen dat een deel van de Tweakers het niet zoveel boeit omdat ze een riant salaris hebben of dergelijk.

[FriXion]

Lineaire televisie is ook een paar tientjes per maand en dat had/heeft de gemiddelde Nederlander ook al enkele decennia, en bij lineaire tv is het aanbod ook nog eens kleiner en schraler.

[ochhanz]

Orde 12.5 - 20 per maand (KPN TV+ met tv-zenders, Ziggo: Kabel-tv, KPN Digitenne etc.) en NLziet blijkbaar orde 8 per maand. NPO plus (beperkt substituut) is 3 per maand.
20 euro of meer per maand vind ik duur voor wat je krijgt en deel in mijn kennis kring hebben het opgezegd.

[Tr1pke]

ik denk niet dat er vele mensen €50 willen betalen hoor. Voor 50€ heb ik een jaar iptv alles wat je wilt up 1 platform.

[BramLamberts]

In een illegale context… Je moet peren met peren vergelijken. Elke IPTV-dienst die meer dan de standaard kanalen aanbiedt die de grote zenders ook aanbieden, is per definitie volgens de Europese en regionale wetgeving illegaal. Dat kan je zelf ook bedenken, zeker als tweaker.


Zelf vind ik €50/maand perfect, is de prijs van - DVD per maand.

[BramLamberts]

Ik steL voor dat jouw werkgever jou vanaf volgende week dan ook enkel inschakelt voor werk dat hij niet in het zwart kan laten uitvoeren door anderen.

Ik snap dat echt niet. Zelfs €50/maand is minder dan wat we vroeger uitgaven aan DVD’s, cd’s en games. Maandelijks ging daar een fortuin naar, omdat dat de enige dragers waren. Nu zijn er streamingdiensten die voor een fractie van die prijs een gigantisch aanbod hebben en ga je zitten klagen dat je er geen geld aan wil besteden.


Wat jij ‘gebruikt’ is zuivere piraterij en eigenlijk word je dus zelf ook opgelicht. Want je kan dat ook allemaal illegaal downloaden voor €0.


Maar he, wat zou er toch mislopen in onze maatschappij…

[Tr1pke]

Als je de reacties leest ben ik niet de enige. En niet enkel de reacties op tweakers.

Gelukkig ben ik men eigen werkgever, niet de slaaf die moet vragen voor een dag verlof

[ochhanz]

Games != tv dus niet moet je hier wegdenken voor eerlijke vergelijking (netflix games vind ik niet meetellen, dat is meer een soort van checkbox voor kinderen). Het is verder wel waar dat dvd's en cd's met films / series duurder waren bij elkaar opgeteld maar je bouwt dan ook fysiek iets op en dus wordt je kijkstapel steeds groter. Terwijl bij streaming diensten wordt regelmatig content weggehaald en als je abbo stopt kun je er niks meer van kijken totdat je weer per maand betaald, een van de redenen waarom een lagere prijs per maand ook wel fair is.

[peeceej]

82 miljard dollar verspreid over ongeveer 300 miljoen abonnees, is grofweg 270 dollar per klant.

Daar moet je nog wel de jaarlijkse besparing van afhalen die Netflix nu niet meer hoeft te betalen voor de HBO licenties.

Maar laten we zeggen dat ze zichzelf 5 jaar geven om het terug te verdienen, dan kom je op ongeveer 5 dollar extra per maand?

[Joostje123]

Het gaat niet alleen om HBO de streaming dienst he.
Ook de studio, dus eigenaar van Harry potter films, DC universe.

Dus die winst hoeft niet alleen vanuit de streaming mensen te komen. Maar kan dus ook gewoon voorkomen uit de winst die WB nu ook al maakt met harry potter films etc.

[peeceej]

Oh ja, dat idd ook nog.


Wellicht dat 2 a 3 USD/EUR per maand dan voldoende is.

[fitznl]

Voor Netflix vermoedelijk bewuste timing nu er een nieuwe serie aankomt over Harry Potter. Dat is voor veel een reden om op hbo te blijven.

Ben wel nieuwsgierig naar wat Netflix gaat doen met de 50% korting wat vermoedelijk niet alleen voor mij een reden is om de abo op hbo te laten doorlopen, ook al kijk ik niet echt veel naar hbo.

[Joostje123]

Als hbo max blijft bestaan zullen ze die door laten lopen.

Maar ik vermoed dat ze gewoon alle content van hbo even overzetten naar Netflix.

Maar dat even zal zomaar nog 1-2 haar duren.

Scheelt gewoon zoveel dubbele kosten, 2 platforms instand houden of 1.

Dus het is veel logischer om de content van Netflix uit te breiden.

Alleen denk ik wel dat ze met wat subpagina's moet komen wat je nu ook zit bij hbo en totaal niet ziet bij Netflix.


Bij hbo is content meer gescheiden

[JPL_Dev]

In ieder geval een hogere prijs.

[sdziscool]

je mag kiezen: of 20 verschillende diensten van allemaal 20 euro.
of een stuk of 4 van allemaal 100 euro.
Uiteindelijk is er geen gratis lunch, het originele netflix model waarbij je 10 euro betaalde voor bijna alles was gewoon niet rendabel, dat werd allemaal gedaan om de hoeveelheid abbonees op te krikken.

Alle winst van netflix gaat ook niet in de pocket van investeurs zitten, de markt krijgt alleen geld te zien als Netflix een stock buyback doet, anders is er geen enkele directe relatie tussen winst en stock prijs. De winst van Netflix gaat voornamelijk naar: nieuwe shows laten maken en bestaande content inkopen zodat abbonees blijven hangen.

Iedereen zoekt hier naar een grote boeman, maar de boeman staat in de spiegel, het is de persoon die verwacht dat we gaan van 50 euro per maand DVDs en Bios, met series met advertenties op de TV in 2005, naar 20 euro voor dat allemaal zonder advertenties. Dat kan gewoon niet, kosten voor series zijn hetzelfde al dan niet hoger vanwege verwachtingen van de consument, en inflatie is niet blijven steken in 2005 voor de entertainmentwereld.

[moonlander]

Liever 20 verschillende zodat je niet afhankelijk wordt van 1 partij. Want dat is uiteindelijk hun doel om de grootste te worden en zo maken dat iedereen er afhankelijk van wordt en niet meer kan uitwijken naar andere.. En dan kan de prijs dan flink opdrijven. En dan kun je wel zeggen, dat er dan wel andere aanbieders komen, maar dat zie je nu al dat dat mega lastig is.

[lenwar]

Inderdaad dit dus. Zo kun je een meer 'persoonlijk aanbod' samenstellen.

Simpel voorbeeld:
Ik heb nul interesse in welke sport dan ook. (puur persoonlijk). Toch zien we steeds vaker sportproducten (tot en met live uitzendingen) op de diensten. Daar gaat mijn abonnementsgeld ook naartoe. Als dat door versplintering gescheiden wordt, dan is dat voor mij voordeliger.

Ook is het voordeliger voor mij, als ik een specifieke streamingdienst wil hebben voor 1 of 2 titels die ik graag wil zien.

In de praktijk zuilen we natuurlijk zien dat het niet 20x20 euro is, maar 20x 25 euro tegen 4x100 euro. (gezien ieder bedrijf individueel ook overhead heeft). Maar dan nog zal dit goedkoper zijn.

Je kunt in de praktijk überhaupt niet uitwijken naar een andere aanbieder. De hoeveelheid overlap van dezelfde titels op meerdere streamingdiensten is echt heel erg klein. Ze vullen elkaar voornamelijk aan. Als je 'gericht zoekt' naar titels, ontkom je er niet aan om meerdere diensten af te nemen (of te hoppen). Als je kijkt op de manier van 'Ik heb deze dienst, en ik kijk naar wat ik nu beschikbaar heb,' dan is dat weer anders.

[foobar79]

Je doet alsof netflix geen winst/marge zou hebben.
Vorig jaar had netflix een netto winst van bijna 9 miljard dollar en die zal dit jaar met meer dan 10% groeien.
Vergeet niet dat het voor de productie prijs van de serie niet uit maakt of 100 mensen of 100 miljoen mensen de serie bekijken.
Met de ongekende schaal grote over de hele wereld van bv Netflix mag je best verwachten dat ze voor aanzienlijk minder geld veel meer kunnen aanbieden dan wat in het verleden mogelijk was.

Als ze die 10 miljard winst, of wat mij betreft de helft, aan extra content zouden uitgeven dan kan je iedere week een serie die 100 miljoen kost kunnen produceren!

[sdziscool]

Ze hebben, zoals letterlijk omschreven in dit artikel, 72 miljard betaald om meer content te kunnen bieden aan hun abonnees. Dat is zo'n 7 jaar aan winst en een eerlijke prijs voor het gekochte product. Dan zie je dus hoeveel shows etc eigenlijk waard zijn.

[Cyb]

Het zal wel aan mij liggen, ik begrijp uberhaupt niet hoe een mens 20 verschillende series tegelijkertijd kan volgen. Ik zit gewoon bij één of enkele streamingsdiensten waar ik sequentieel de afleveringen van een serie kijk totdat alle afleveringen bekeken zijn. Dan ga ik orienteren naar de volgende serie bij eventueel een ander platform.

Het komt een beetje over als FOMO (the fear of missing out): áltijd maar toegang willen hebben tot álle series op álle streamingsdiensten, zodat je kan meepraten met je vrienden voor het geval ze het over een serie hebben die je nog niet kent. De angst om buiten de boot te vallen.
I.p.v. FOMO kan het natuurlijk ook zijn dat iemand gewoon extreem veel vrije tijd heeft, en daardoor in staat is om 20 series tegelijkertijd te volgen.

[Mathijs Kok]

Tjeee, jaren lang klagen tweakers dat er teveel fragmentatie is en nu gaan er twee samen en zien Tweakers alleen maar problemen (zonder ook maar iets te weten). Weer eens een bewijs dat tweakers niet de meest opgewekte mensen zijn, lol.

[Finraziel]

Vergeet ook niet dat 'tweakers', in de zin van de community hier, ook geen homogene groep is. Wat jij zegt zie je vaak, ook bij games bv als er geklaagd wordt over x bij game y, en dan is dat veranderd in de opvolger van y en wordt daar weer over geklaagd... Maar dat hoeven niet dezelfde mensen te zijn. Waarschijnlijk zijn het juist niet dezelfde mensen en waren de mensen die na de wijziging aan het klagen zijn compleet andere mensen dan die om die wijziging vroegen. Zo ook hier.

Mocht je in de post historie van @Internet Janny hebben zitten graven en zij klaagden over te veel fragmentatie... Dan heb je een punt

[User87231]

Hoezo? Wie verplicht je om een Netflix abonnement te nemen?

[SinergyX]

Beperkte keuze geeft alsnog een principe van verplichting.

Discovery+ was goed jaar geleden 3,99 in de maand, voor mij prima genoeg om die paar programma's te kijken die ik wilde. Toen stopte ze, onderdeel van HBO, en toen werd het 9,99. Nu wordt het Netflix, afhankelijk wat ze doen kan je naar 15,99 in de maand kijken.

Nee, ik ben zeker niet verplicht Netflix te nemen, maar wil ik mijn Discovery+ kijken.. heb ik vrijwel geen keuze.

[Torgo]

De Global Networks-divisie wordt niet overgenomen door Netflix. Daaronder vallen de lineaire televisiemerken van Warner Bros., zoals CNN en Discovery, evenals streamingdienst Discovery+. Het is niet duidelijk wat dat gaat betekenen voor de Discovery-content die vorig jaar aan HBO Max is toegevoegd.

Discovery content zal dus niet naar Netflix gaan. Hoe dat wel bekeken kan worden in de toekomst is nog niet bekend. Zelf heb ik HBO Max tegen het gereduceerd tarief (lifetime discount van 50%) dus ik vond het wel leuk dat Discovery erbij kwam. Lekker Gold Rush kijken zonder reclame. Maar dat gaat dus weer veranderen.

Tijd zal het leren of het goed of slecht uitpakt.

[SinergyX]

Ik hoop vooralsnog dat het wel komt, maar inderdaad.. tijd zal het leren of ik straks uberhaubt nog een keuze heb

[bbr]

of ze moeten het gaan opdelen, omdat ze door hebben dat mensen opzeggen.
net als het TV aanbod.

basis pakket. 3.99

extra zenders +2.99 per maand.

sport +3.99 per maand.

etc

[loki504]

Hoeft niet. Zolang de studio's in waarde gelijk blijven of meer waard worden is het Netflix en Aandeelhouders een winst. Uiteraard zal met een grotere catalogus en meer content een hogere prijs moeten worden betaald. En dat is logisch.

[FanaticNL]

Of ze kunnen hun bedrijfsvoering efficienter inrichten en kosten besparen waardoor er meer winst wordt gemaakt. Dan kunnen in principe de aboprijzen gelijk blijven.

[bzuidgeest]

Geld dat niet voor elk product en abbo dat je hebt? Het inkomen van bedrijven komt meestal van klanten. En als het goed is heeft de klant bij een overname als dit voordeel.

Vind je dat er geen voordeel is en de prijs word te hoog dan zet je Netflix stop en koop je in de kringloop bakken met DVD's of blurays voor je "eigen" streaming dienst. Kost daar nagenoeg niets.

[bytemaster460]

Dat is onzin. Men koopt een concurrent niet om vervolgens de investering terug te verdienen via je bestaande klanten. Die investering moet zichzelf terugverdienen. Als je die moet terugverdienen via je bestaande klanten kun je die concurrent beter niet kopen. Dan verdien je meer.

[bbr]

Op een gegeven moment is de concurrentie een stuk goedkoper, en dan gaan er toch echt een hoop abonnementen stopgezet worden.

[JeroenNietDoen]

Op dit moment heb ik thuis HBO Max en mijn vrouw Netflix. Als de catalog van HBO Max toegevoegd wordt aan Netflix dan scheelt dat effectief dus 1 abonnement.

Of denk ik hier te makkelijk...

[Retrospect]

Je denkt te makkelijk, want waarin zal daar de winst zitten voor Netflix? Ze hebben dit niet gedaan uit liefdadigheid.

Natuurlijk kan het dat het samengevoegd wordt, maar zeker niet tegen de huidige prijs die je voor Netflix betaald.

[Twixie]

De winst gaan ze halen bij mensen die momenteel slechts 1 van beide services hebben. Mensen als Jeroen gaan ongetwijfeld goedkoper af zijn. De andere klanten gaan ineens wel meer content krijgen, maar ook tegen een meerprijs.

[Retrospect]

We spreken elkaar wel weer over een jaar of 3. Eens kijken of mensen als Jeroen daadwerkelijk goedkoper uit blijken te zijn.

[Finraziel]

Dat kun je zelfs dan helemaal niet met zekerheid zeggen, want waar vergelijk je dan mee? Met de huidige prijs? Dan ga je er vanuit dat zowel Netflix als HBO de komende drie jaar hun prijs niet meer zouden verhogen ook zonder deze overname, en dat lijkt niet heel erg waarschijnlijk. Het blijft gokken hoeveel je denkt dat de prijzen normaal gestegen zouden zijn en hoeveel ze stijgen als de overname doorgaat.

En dat is natuurlijk nog even er vanuit gaande dat Netflix het HBO aanbod gewoon toevoegt aan de eigen collectie. Ik denk dat ze dat wel gaan doen maar het zou ook kunnen dat ze het als aparte proposities aanhouden of dat HBO een optionele module wordt waar je extra voor betaalt bovenop je Netflix abonnement.

[MM99]

Waarom zouden ze dat ooit gaan samenvoegen? Ze hebben nu straks twee mogelijke abbonementen dat klanten kunnen afsluiiten. Ze gaan de cashcow niet doodslaan zolang het niet nodig is.

Ze kunnen voordeel halen door back-ends samen te voegen. Daar heb je je kosten besparing realiseren.

[MarcMK2]

meer mensen die het hele jaar netflix abbo houden ipv elke maand(en) overstappen naar de volgende dienst = continu cashflow ipv pieken bij nieuw seizoen van een polulaire serie

[DePruus]

Juist kostenbesparingen, optimalisatie op de achtergrond. En hard concurreren tegen hun eigen andere bedrijf. Dat gebeurt in de praktijk heel veel. Kijk naar Proctor Gamble. Veel shampoo’s. Allemaal van hen.

[William_H]

Waarom zouden ze dat ooit niet gaan samenvoegen. Meer content op 1 locatie, zonder dat mensen hoeven te zoeken waar en welke streamingdienst nu weer je favoriete film uitzend/beschikbaar heeft.

[Thalaron]

Omdat als je daar je prijs op gaat aanpassen, veel mensen weglopen. Nu kan je kiezen of je een of beide afneemt. Ook kunnen ze ervoor kiezen om licenties te verpatsen aan alles en iedereen. Dus wie zegt dat dit verder invloed heeft op het aanbod op Netflix? Wellicht lever alle content doorverkopen wel meer op...

Net zoals South Park niet op SST te zien is tot heden... terwijl het gewoon hun eigen productie is. Westworld die niet te zien is op HBO (geen idee of het nog ergens staat, maar niet daar waar het hoort in ieder geval).

[Waarez]

pure speculatie.

[M4x]

Met deze stap zullen ze ook hun klantenaandeel uitbreiden, want (a) een concurrent minder, (b) klanten overnemen van die concurrent, en (c) nieuwe klanten door een 'completer' aanbod (daarbij ook nog meer concurrerend met bijv. Disney+).

[Lekker Ventje]

Kan ook zijn dat ik afhaak want ik heb enkel HBO Max voor de helft van het geld. Netflix is mij te duur. Dan hou ik het wel bij youtube Premium, NPO Start en games voor mijn vermaak.

[Pendora]

Nee maar waarschijnlijk moet je het Netflix abonnement wel uitbreiden met extra betaalde opties. Tevens heb je nu meerdere schermen want meerdere accounts, dat zal straks alleen maar het aantal schermen waarvoor je bij Netflix een abonnement hebt lopen.

[Zerora]

Ik vermoed dat Netflix de diensten apart houd. 2x 15-20 euro betalen zullen mensen eerder doen dan 1x 30-40 euro. Dat laatste zullen mensen simpelweg te duur vinden voor een streamingdienst, maar het eerste niet, omdat het aantrekkelijker klinkt.

[Zwijntjesdrecht]

Ik zou het niet doen, Jeroen...

[kondamin]

het zou leuk zijn als amazon dan netflix en disney overneemt dan hebben we alles voor €3.99.

[uray]

Ben benieuwd wat er met mijn "Lifetime" korting gaat gebeuren voor de zoveelste keer...

[Patrick1995]

Verwacht dat ze HBO MAX opheffen en de content toevoegen aan Netflix. En de prijs van Netflix dan weer iets verhogen.
Daarnaast zullen ze samen waarschijnlijk minder in nieuwe content gaan investeren dan ze nu als losse bedrijven doen. Want er is een moment dat je zo veel investeert in content dat het niet meer rendabel is, omdat je toch al het beste aanbod hebt en je klanten continu iets nieuws kan bieden.

[P. vd Loo]

Daar vroeg ik me ook af na het nieuws van de overname. Lijkt mij dat de korting verdwijnt, omdat de zelfstandige dienst ook verdwijnt.

[manuarmata]

Je denkt in het belang van de klant. Ik heb een voorgevoel dat dit niet overeen zal stemmen met de realiteit.

[Stpan]

De wetten van de economie zijn niet veranderd door de introductie van streamdiensten:

- Minder concurrentie is over het algemeen nadelig voor de consument.
- Als Unilever, in het bezit van Calve Pindakaas, Hero Jam opkocht. Gingen ze geen gratis potten jam bij de pindakaas geven.

De wensen van de consumenten zijn uiteraard ook onveranderd gebleven. Die willen het liefst een pot jam en een pot pindakaas gebundeld voor 0,10 eurocent.

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat consumenten op hun vingers kunnen natellen dat gratis potten jam bij pindakaas van 10 cent onrealistisch is. Maar bij streamingdiensten, en ik vermoed omdat het geen fysiek product is, opeens onrealistische verwachtingen hebben dat ze alles kunnen krijgen voor een minimaal bedrag.


(PS - ik heb het over visuele streamingdiensten, films en series. Voor muziek is het productie process en het consumptiepatroon anders. Liedjes produceren in een studio is relatief zeer goedkoop in vergelijking met het maken van een film of serie. Consumenten luisteren 1 liedje honderden keren. Een film of serie kijk je, uitzonderingen daargelaten, over het algemeen maar 1x. Dus nee, een 'Spotify for series' is geen economisch model, tenzij je er 250 euro per maand voor wilt betalen).

[bytemaster460]

Bij die wetten is het dan meestal wel zo dat de concurrent dezelfde of soortgelijke producten kan aanbiedt. Bij streamingsdiensten ligt dat toch anders.

[SuperDre]

HBO zal, voorlopig, als een aparte service blijven, maar in combinatie met Netflix zul je een korting krijgen. Dus afhankelijk of je bij HBO die lifetime 50% abo hebt, is het verstandig om of beide op jouw naam of beiden op je vrouws naam.

[Carlos0_0]

Ben benieuwd, nu keek ik van Discovery eigenlijk alleen Richard Hammonds Workshop.
Nu zal dit wel niet meer te bekijken zijn straks, alles alles door gaat.

Maar goed dan gaan we dan wel mee maken weer .

Benieuwd of de hele deal door gaat, of het ook door alle instanties etc wordt goedgekeurd.
En hoe het gaat zitten mensen nu beide diensten heb, de 50% korting etc. Veel vragen waar het antwoord nog enige tijd op zich zal laten wachten.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 5 december 2025 14:31]

[Vrijdag]

Nou, het zal mij benieuwen of dit de opmars is naar de door sommige Tweakers zo bewierookte monopoliepositie van streaming.

[trab_78]

Het is zeker een stap naar een monopolie, maar waar haal je vandaan dat dat door veel Tweakers “bewierookt” wordt?

Ik denk dat veel mensen graag zouden willen dat ze bij 1 streamingdienst terecht zouden kunnen voor al hun content. Maar dat is wat anders dan een monopolie. Ik denk dat maar weinig mensen daarop zitten te wachten.

[SaraNostra]

Wat een aankoop... erg jammer, aangezien ik HBO hoog had zitten. Denk dat Netflix het alleen maar zal butcheren, maar laten we het maar even afwachten.

[AOC]

Hopelijk gaat Netflix niet te veel invloed hebben op de productie. Series uit de HBO mangel vond ik altijd fijner dan Netflix. Even wat groffer, rauwer, minder gefilterd, andere mate van gore etc

[WhatsappHack]

Dat hoop ik ook inderdaad. Net wat hardere series, betere grappen, etc.

[RVervuurt]

Ik heb het idee dat de Streamingbubbel op kritieke spanning staat als deze koop doorgaat. Begonnen als één dienst, toen kwamen er opeens een boel meer en nu zijn ze elkaar aan het opkopen links en rechts. Lijkt me niet houdbaar.

[bzuidgeest]

Het is niet echt een bubbel. Er zijn klanten en er word winst gemaakt door bedrijven als netflix. Dat is heel anders dan bijvoorbeeld AI waar alles tegen verlies word gedaan.

[William_H]

Het verschil is dat Netflix nu ook de rechten bezit over de films van deze studio, en dus gaat deze content nooit meer van Netflix af (hetzelfde zal gebeuren bij Amazon en MGM content). Dat is dus een groot verkooppunt voor Netflix richting abonnees. En dat is een groot verschil met vroeger, toen Netflix licenties op materiaal moest afsluiten.

[OruBLMsFrl]

Tja HBO heeft ook alle rechten op Westworld, maar die kun je op HBO Max niet streamen helaas. Soms gaan er onverklaarbare sloten op content, dus wij blijven voorlopig regelmatig nog wel ergens een blu-ray kopen, al dan niet UHD blu-ray. Wordt ook steeds beperkter die uitgaves, maar toch, dan heb je daarover tenminste nog wel zekerheid dat je wat te kijken hebt.

[William_H]

Dat viel mij ook op.

Als je kijkt naar het gedrag van Amazon, die laat wel alles in z'n bibliotheek zien, hoewel het MGM spul ook ff lang heeft geduurd. Ook Netflix heeft nog wel eens maar een beperkt aantal seizoenen van een serie online gezet waar ze een licentie op hadden. Maar tegenwoordig lijkt dit toch wel iets beter te gaan. Ik heb dus goede hoop. En nogmaals, dat van beperkte seizoenen online gooien was vaak een rechten/licentie verhaal. Omdat het ook nog op een andere streamer werd vertoond en die exclusiviteit had bedongen voor een bepaalde periode. Als je de rechten totaal bezit is dat minder een probleem. Daarnaast was HBO qua content veel meer op de VS gericht en is een Netflix, en ook een Amazon, meer gericht op de wereld.

[Xbeek]

Nu maar hopen dat iemand in de VS dit formulier invult:

"If you have an antitrust complaint, please submit it to the Bureau of Competition by using this webform"

[wmterhaar]

Bij de de huidige Amerikaanse regering heeft ethisch zaken doen niet bepaald prioriteit en dan druk ik me voorzichtig uit. Ik verwacht meer van markttoezichthouders in andere landen. Niet zozeer voor de filmstudio's, want volgens mij is daar de combinatie WB en Netflix niet enorm, maar wel voor de streamingdiensten, waar ze wel een erg grote partij zijn. Netflix alleen is al erg dominant.

[Buurtjes60]

Concurrentie zou gediend zijn, als productiebedrijven en streamingsdiensten/broadcasting gescheiden worden. Nu gaat de winst naar de aandeelhouders en ziet de consument er niks van terug.

[retroguy]

Heel veel consumenten (lees: de gewone mens), zijn ook aandeelhouder. Bij waardestijging en dividenduitkering zien ze er dus wel degelijk wat van terug.

[MennoE]

En hebben ze de aandelen niet direct, dan wel via hun pensioenfonds.