EU geeft X DSA-boete van 120 miljoen euro, onder meer voor 'misleidende' vinkjes

De Europese Commissie heeft X een boete opgelegd van 120 miljoen euro. Het platform overtreedt volgens de toezichthouder de Europese Digital Services Act, onder meer omdat de blauwe vinkjes misleidend zouden zijn. Het is de eerste boete in het kader van deze wet.

X heeft de transparantievereisten van de Digital Services Act geschonden, oordeelt de Europese Commissie. Zo wordt het misleidend genoemd dat het socialemediaplatform de blauwe verificatievinkjes beschikbaar heeft gemaakt voor iedere betalende gebruiker, zonder dat er enige vorm van verificatie plaatsvindt. Daardoor kunnen mensen volgens de EC moeilijk achterhalen welke gebruikers correcte informatie geven.

Ook is X niet voldoende transparant over de adverteerders op het platform. De DSA vereist dat online platformen een toegankelijk en doorzoekbaar overzicht van hun adverteerders samenstellen. Het overzicht van X bevat echter 'toegangsbarrières' en mist 'cruciale informatie', bijvoorbeeld over het onderwerp en de inhoud van een advertentie. Verder zijn de gegevens van het platform onvoldoende toegankelijk voor onderzoekers.

X krijgt zestig werkdagen om een plan van aanpak te presenteren over hoe het platform de schending met betrekking tot de vinkjes gaat aanpakken. Voor de andere twee schendingen krijgt X negentig werkdagen om een oplossing te verzinnen. De Commissie besluit daarna of de voorgestelde maatregelen voldoende zijn en wanneer ze uiterlijk ingevoerd moeten worden. Als X niet meewerkt, riskeert het platform aanvullende boetes.

Dit oordeel komt na een onderzoek dat meer dan twee jaar in beslag heeft genomen. Het is de eerste keer dat de Commissie een boete heeft opgelegd voor het overtreden van de Digital Services Act. Die wet werd in 2023 ingevoerd en stelt strengere eisen aan grote techplatforms op het gebied van gebruikersprivacy, contentmoderatie en transparantie.

Overigens is de boete voor X aanzienlijk lager uitgevallen dan verwacht. Eerder dit jaar schreef The New York Times nog dat de EU een miljardenboete overwoog. Er loopt momenteel naar verluidt nog een tweede onderzoek naar X, waarin gekeken wordt of het platform dient als een 'hub van illegale haatzaaierij, misinformatie en ander materiaal dat een bedreiging vormt voor de democratie van de EU'.

Reacties (53)

[Tusk]

120 miljoen, daar zullen ze van wakker liggen.

[_Thanatos_]

Zo moet je het niet zien. Ten eerste is het niet de eerste boete die ze krijgen. En ten tweede zal de boete (of andere gevolgen) stijgen als ze niet voldoen aan de regels.

Jij lijkt het te zien als het afkopen van illegaal gedrag. Zo denkt Elon misschien wel, maar dat is niet de insteek. Zeker niet als de boete volgend jaar opeens een miljard is. Of er komen andere gevolgen, zoals sancties, blokkades, of iets anders creatiefs.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 december 2025 14:06]

[IStealYourGun]

Meta denk toch zo. De inkomsten van scammers op hun platform zijn hoger dan de boetes, dus hebben ze maar weinig animo om iets aan de scammers te doen.

[LordMike]

Zo lijken de meeste bedrijven het toch wel te bekijken, beetje zoals hoeveel is een mensenleven waard.

Het is zorgwekkend hoeveel en welke bedragen bedrijven continue krijgen imo

[freedzed6]

Dat hele X zit ook vol met blauwe vinkjes dus tja echte accounts zijn lastig te achterhalen of het klopt.
Toen je opeens kon checken uit wel land iemand kwam bleek het doodleuk dat het eerder een trollenfarm uit Oost-Azie of Afrika was.

Er zijn ook heel veel nepaccounts die de hele tijd propaganda verkondigen. Zogenaamde waarheden die men maar blijft ophemelen EN door dit massaal te doen ook nog eens bovenaan komen te staan.
Niet alles is slecht aan X. Grok is handig (kloppen ook niet altijd maar gaat best OK ) en de A.I. modes om vragen te stellen en plaatjes aan te passen zonder taboe

[Exodai]

Overigens is de boete voor X aanzienlijk lager uitgevallen dan verwacht. Eerder dit jaar schreef The New York Times nog dat de EU een miljardenboete overwoog.

Omdat ze dat niet durven. Er gingen een paar weken geleden al geluiden dat Trump en Vance bereid waren om nieuwe heffingen in te voeren tegen de EU als de EU zo "gemeen" zou blijven doen tegen Amerikaanse Techbedrijven. Weet alleen niet meer waar ik het gelezen heb.

Verder maakt het weinig uit. Als X idd de regels overtreedt en niet zoals de EC de regels zelf interpreteert dan hoort X gewoon een boete te krijgen.

[Henk Puister]

Daardoor kunnen mensen volgens de EC moeilijk achterhalen welke gebruikers correcte informatie geven.

Iemand met een verificatie-id geeft alleen correcte informatie, en iemand zonder niet.

[dasiro]

Zo wordt het misleidend genoemd dat het socialemediaplatform de blauwe verificatievinkjes beschikbaar heeft gemaakt voor iedere betalende gebruiker, zonder dat er enige vorm van verificatie plaatsvindt. Daardoor kunnen mensen volgens de EC moeilijk achterhalen welke gebruikers correcte informatie geven.

wat heeft betalen te maken met het "geven van correcte informatie" ?? Het feit dat er een partij betaald heeft, laat een paper trail na, wat net duidt op verificatie.

[Azerox]

Dat had 120 miljard moeten zijn. Ik heb onlangs weer eens op X gekeken maar dat is echt een abnormale site geworden. Alles wat ik lees is desinformatie of ronduit gestoord. Wat mij betreft mag daar wel meer toezicht op gehouden worden.

[Caayn]

Blauwe vinkjes begonnen als verificatie dat de persoon/organisatie werkelijk is wie hij claimt te zijn. Dat is ineens veranderd in betaal X bedrag en je krijgt een blauw vinkje, wat behoorlijk misleidend kan zijn als je niet continue checkt wat een bepaald vinkje betekend.

[jip_86]

Het oude blauwe vinkje sloeg ook nergens op. Dat kreeg je min of meer alleen als je iemand kende bij Twitter HQ en resulteerde soms in dat scammers eerder het vinkje hadden dan de persoon zelf.

[Caayn]

Mee eens hoor dat het oude proces om een blauw vinkje te krijgen krom was.

Het is alleen heel onverstandig geweest om de blauwe vinkjes te hergebruiken voor een regulier abonnement. Had dan een andere kleur gekozen zoals ze ook voor bedrijven en overheden hebben gedaan.

[Loller1]

Bijvoorbeeld? Wanneer is dat ooit gebeurd (en niet direct gecorrigeerd)?

[jip_86]

Bots, meervoud dus geen incident:
https://x.com/Erdayastronaut/status/1264659544023719936

Kost blijkbaar heel veel tweets om er door te komen:
https://x.com/search?q=fr...ed&src=typed_query&f=live

[yoranpower]

Je kan dus meerdere vinkjes met verschillende accounts kopen. Dus spammen en bots kunnen geverifieerd lijken.

[SuperDre]

Tja, en dat kan dus bij al dit soort varianten, X is daar verre van de enige in.

[Chris4554]

Oh, als iedereen het doet moeten we het maar niet meer bestraffen

[SuperDre]

Maar op zich is er niets illegaals aan het verkopen van je account. Maar hetcus dan dus hypocriet om maar achter 1 bedrijf aan te gaan.

[Loller1]

Dat is natuurlijk niet hoe een normale persoon "verified" definieert en zelfs als je dat wel al zo zal doen, geen van beide vereisen een persoon; dat kan heel makkelijk gewoon een bot zijn (en spoiler alert; vele van die accounts zijn dat ook gewoon) of zich nog altijd voordoen als iemand die ze niet zijn (hoeveel van die "verified" MAGA accounts bleken wel niet uit India of Afrika te komen vorige maand?).

[Honytawk]

Denk jij dat scammers geen bankrekening hebben dan?

[jip_86]

Zeker, maar die kan je niet voor 100.000 accounts gebruiken. En als die geband word krijg je vast ook geen nieuw account op dat rekeningnummer. Dus dat verhoogt de kosten per account wel.

[Honytawk]

Ze hebben geen 100.000 vinkjes accounts nodig, gewoon 1 met het profiel van een bekende is genoeg. De 100.000 zonder vinkje retweaten gewoon die hun posts.

En denk je echt dat twitter dat al zo zwaar veel geld heeft verloren rekeningnummers gaan blacklisten wanneer ze niet enkel geld van de scammer krijgen, maar ook nog eens een hoop engagement genereren?

[Loller1]

"Waarom laat de EU niet toe dat mijn favoriete miljardair vals adverteert?!"

[gut2000]

Die regels zijn er hier zodat we niet zoals de US eindigen. En persoonlijk vind ik 120 miljoen peanuts met wat deze bedrijven er steeds aan verdienen.

[pixeled]

Lol. Ja, want al die grote bedrijven zijn namelijk zo goed voor de landen waarin ze gevestigd zijn en proberen helemaal niet alle wetgeving die de burgers beschermen uit de weg te krijgen en politici te corrumperen, /s. Zie de USA, dat ondertussen hard in de richting aan het gaan is van een compleet uitgehold 3e wereld land met een paar rijke bedrijven en multimiljardairs.

[Brenuijl]

ik zou gaan emigreren als ik jou was...

[kalikatief]

Kom op zeg. Buitenlands bedrijf met enorm veel sociale invloed waarvan de eigenaar bekend staat vanwege zijn rechtse leuzen en associatie met een Amerikaanse President die enorm autocratisch is ingesteld en meer leugens verteld en hun eigen wetten per week schendt dan de meeste Presidenten doen gedurende een gehele ambtstermijn.

Als de EU en haar nationale regeringen geen grip kunnen krijgen op de naleving van Europese wetten op dominante sociale media kunnen we als samenleving alleen een speelbal voor de Russen, Chinezen en Amerikanen zijn die heel hard hun best doen om onze nationale discussie in de richtingen te leiden die hun goed uitkomen!

Ik vind het geweldig dat ze hier wat aan doen. Wij krijgen nooit onze eigen sterke spelers op dit gebied als de buitenlandse bedrijven niet dezelfde regeltjes moeten volgen om hier actief te zijn. Het is juist van de gekke om te zeggen dat de EU een buitenlands bedrijf niet aansprakelijk kan houden voor de wetten ins ons gebied en ze maar vrij speelveld moet geven.

[bilgy_no1]

En voor je het weet word je voor dit soort kritiek neergezet als een radicaal-linkse terrorist...

[Jerie]

Je snapt geen reet van hoe VC werkt. VC zijn inderdaad rijke mensen, die hebben wij hier ook. Die spreiden hun investeringen in start-ups met als hoop dat er eentje een unicorn wordt die wordt opgekocht door een grote jongen. Als je voldoende spreidt, dan heb je met een minderheidsbelang vervolgens niet alleen je investering in dat bedrijf eruit, maar ook de investering in alle start-ups die kopje onder gaan. Hiervoor is veel lef nodig, diepe zakken, en enigszins geduld (al is het nog steeds vaak kortetermijndenken). Verder zijn we helemaal niet socialistisch. We hebben een sociaal-democratie die we op konden bouwen door de NATO paraplu. Die zullen we deels af moeten bouwen, en dat zie je ook terug in de plannen van CDA en D66 (bovendien hebben we ook tot minimaal begin tweede helft van deze eeuw last van vergrijzing).

[_Thanatos_]

Ja heel slecht heh, dat de EU de veiligheid en privacy van burgers liever beschermt dan de zakken van miljardairs. /s

[_Thanatos_]

Whataboutism. Chat control is niet relevant hier.

[SuperPolum]

Je hebt het over privacy van burgers, en dan is chatcontrol niet relevant?

[_Thanatos_]

Als ik van hotdogs hou, wil het niet zeggen dat ik een hekel aan hamburgers heb.

Het artikel heeft niks met chat control te maken. Ik ben het er ook niet mee eens, maar daar gaat het nu simpelweg niet over.

[Honytawk]

Het is niet relevant omdat er maar een handjevol politiekers die chat controle willen invoeren en dit telkens wordt tegengehouden door de overgrote rest van de politiekers. Zoals de politiek zou moeten werken. Het is een non-argument.

Velen malen erger zijn die miljardairs van de VS die telkens maar denken dat ze alles mogen doen. Dat is wat hier de zoveelste keer gebeurd maar gelukkig houd de EU die weeral verantwoordelijk.

Zonder de EU waren we hier nu VS 2.0

[jobtalle]

Dit hele land is pro EU, dat is niet specifiek voor Tweakers.

[drdelta]

Een perfect voorbeeld van stompzinnige (Amerikaanse) wetgeving.

De Europese Commissie is niet in de Verenigde Staten gevestigd, en is niet actief in de Verenigde Staten.

Waarom zou de Europese Commissie zich aan wetgeving in de Verenigde Staten moeten houden?

Waarom zou de Europese Commissie ooit een boete betalen aan een rechtbank die geen juridictie heeft over de Europese Comissie?

Gaan wij de Amerikaanse overheid ook aanklagen omdat zij Nederlandse wetgeving niet respecteren? En ik maar denken dat landsgrenzen een betekenis hadden..

[Reactie gewijzigd door drdelta op 5 december 2025 15:52]

[Honytawk]

Dat gaat niet gebeuren, want Europese bedrijven houden zich grotendeels aan de wetgeving van het land waar ze in opereren en hebben geen schrik om zich terug te trekken.
Terwijl amerikaanse bedrijven enkel aan de amerikaanse wet houden omdat die denken dat dat de enige belangrijke wetten zijn.

[Honytawk]

En zichzelf in de voet schieten terwijl ze zonder enige doden aan hun kant hun grootste aartsvijand kunnen neerhalen?

Dat gaan ze nooit doen, zelfs niet met die puttin-pop als president.

Ik zou blij zijn als al die kut bedrijven zich terug trokken uit de EU, zodat er deftige alternatieven het gat in de markt kunnen opvullen die niet belastingen ontduiken, werknemers onderbetalen, en de maatschappij proberen te ontwrichten zodat ze meer geld kunnen verdienen.

Maar ook dat gaat niet gebeuren, zelf met die boetes is Europa nog steeds een geweldige markt met veel profijt.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 5 december 2025 16:30]