EU overweegt WhatsApp strengere regels op te leggen voor schadelijke content

De Europese Unie overweegt WhatsApp meer verantwoordelijkheid te geven voor het aanpakken van schadelijke content. Dat zegt een woordvoerder van de Europese Commissie tegen Reuters. WhatsApp zou dan een 'zeer groot platform' worden onder de DSA.

De Europese Commissie 'overweegt actief' WhatsApp aan te wijzen als een zeer groot platform vanwege het aantal gebruikers, schrijft Reuters. Om een 'zeer groot onlineplatform' te zijn, moet een dienst minimaal 45 miljoen gebruikers hebben binnen de EU. WhatsApp heeft die grens vorig jaar bereikt, zo zegt de EU.

Platforms die worden aangemerkt als zeer groot, krijgen extra verantwoordelijkheden onder de Digital Services Act, de Europese wet die moet zorgen voor meer transparantie en een hardere aanpak tegen illegale content.

Zeer grote onlineplatforms moeten onder meer een aanspreekpunt hebben voor overheden en gebruikers, strafbare feiten melden en transparant zijn over reclame, aanbevelingssystemen en beslissingen over contentmoderatie. Ze moeten ook risicoanalyses opstellen over de verspreiding van illegale content, transparanter zijn over hun adverteerders en jaarlijkse audits van onafhankelijke partijen ondergaan.

Reacties (57)

[Pasteis]

Moeten we als Europa niet even iets minder hard bezig zijn met wet- en regelgeving verder uit te breiden en onze prioriteiten leggen op hoe we onze eigen digitale techsector competitief krijgen?

Ik snap dat de Europese commissie wel meer teams en personeel heeft om parallel een aantal dingen aan te pakken, maar het voelt een beetje alsof er telkens voor de makkelijkste weg gaan "nieuwe wet- en regelgeving bedenken" en niet naar oplossingen zoeken om uit de greep te komen van een China en VS.

Het zou in ieder geval een krachtig signaal afgeven als we met concrete initiatieven komen dan elke keer wet- en regelgeving verder blijven aanscherpen of uitbreiden. We weten ook namelijk dat de reacties op VS die vaak volgen ook weer een hoop tijd en energie steken en Trump tot extra irritatie lijdt.

Ik wil dat we echt toewijding gaan laten zien aan het feit dat we als Europa echt die stappen willen nemen en zetten in plaats van elke keer blijven roepen. Volgens mij is er de laatste tijd al genoeg kritiek over de regeltjes uit Brussel.

PS: ik ben geen tegenstander hiervoor overigens, maar ik wil meer focus zien. Doe wat je zegt! En zeg wat je doet.

[wildhagen]

Moeten we als Europa niet even iets minder hard bezig zijn met wet- en regelgeving verder uit te breiden en onze prioriteiten leggen op hoe we onze eigen digitale techsector competitief krijgen?

Je kunt beiden doen he. Het is niet per se een óf óf scenario maar eerder een én én.

Dus ja digitale soevereiniteit is zeker een belangrijk thema en daar wordt dus ook al druk aan gewerkt.

Maar ondertussen is het óók belangrijk om ervoor te zorgen dat WhatsApp haar enorme macht niet misbruikt door content toe te staan waar dat niet mag. En we hebben de laatste paar jaar gezien wat Meta (als eigenaar van WhatsApp) met haar macht doet. Dat is niet wenselijk.

Daarom lijkt het me terecht dat er ook tegen WhatsApp wordt opgetreden middels verscherpt toezicht. Als WhatsApp niks fout doet hebben ze ook niets te vrezen van de DSA. Het is pas dat ze iets te vrezen hebben als ze reglgeving overtreden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 9 januari 2026 15:32]

[Pasteis]

Ik weet het. En het zal deels mijn selectieve perceptie zijn, maar ik zie liever artikelen over initiatieven en voortgang van deze initiatieven. Ook weet ik dat het tijd nodig zal hebben, maar de EC heeft nu teveel label "wet- en regelgeving bij mij".

[FreezeXJ]

Dat is ook precies waar we ze voor hebben: het egaliseren van het speelveld door goede en gelijke wet- en regelgeving
Het boosten van eigen bedrijven is eigenlijk onwenselijk als je gelooft in een nette vrije markt, die dingen zelf oplost door vraag en aanbod. Het probleem zit hem erin dat de andere grote spelers liever wat sturen, door bonusjes te geven aan dingen die zij belangrijk vinden. Zoals eigen industrie eerst, of het inzetten van je industrie als wapen.
Hoe we daar als EU op moeten reageren is zo'n mooi twistpunt, waar niet eens grote lijnen in te vinden zijn.

Dus ja, laat ze alsjeblieft de regels in elk geval doen, dan kijken we daarna wel of we onze industrie ook moeten helpen, of dat ze het (gegeven duidelijke regels en nette aanbestedingen in in elk geval eigen gebied) ook prima zelf kunnen.

[Xerpan]

De vraag die ook met worden gesteld is : "wie moet hier nog meer vrees hebben?"

Antwoord: "de gebruiker".

Het resultaat van aanscherping betekent dat Meta actief berichten moet gaan 'lezen' om te kunnen beoordelen of iets wel door de beugel kan. Een sneaky manier van de EU om een bedrijf te dwingen een soort van chatcontrol in te voeren.

Brusselse regels lijken meer voort te komen uit een paranoïde kijk op de wereld, dan dat de regels daadwerkelijk een probleem aanpakken.

[lenwar]

Daar is denk ik al veel aandacht voor. Maar dit kan er natuurlijk prima naast, toch? Het één sluit het ander niet uit?

[Annihilism]

Nee maar zaken zoals chatcontrol gaan niet samen met bedrijven als proton (één van de weinige techbedrijven die nog in europa wil zitten). Zolang als de EU actief kleine lobby groepen die alleen maar het slechtste met europa voor hebben hun gelijk geven zal geen enkele techgigant hier willen vestigen.

[Annihilism]

Ik schreef deze week onder een ander artikel bijna exact hetzelfde. Zolang wij geen goed klimaat hebben op gebied van privacy en regels zal geen enkel bedrijf hier willen vestigen. Zorg eerst maar eens dat onzin zoals chat control verdwijnt, vrijwel elke techgigant en kleinere tech bedrijven zijn daarop tegen (zelfs whatsapp).

[Loller1]

Deze regelgeving bestaat juist om de EU competitiever te maken... Daarbij is het aanmoedigen van ontwikkeling en het wetgevende orgaan natuurlijk niet dezelfde groep mensen. Dit soort opmerkingen "moeten ze zich niet eens bezig houden met A in plaats van B" is dan ook, net zoals bijna altijd, gewoon onzinnig.

[PixelPionier]

Als je in Europa een tech bedrijf begint dan zal je businessplan al heel snel richting de VS zijn......

[Pasteis]

Als je in Europa een tech bedrijf begint dan zal je businessplan al heel snel richting de VS zijn......

En dat moet worden voorkomen. Prima als we in Europa of Nederland geld beschikbaar stellen om ze te laten groeien, maar wel met randvoorwaarden dat ze niet gekocht mogen worden door niet-EU bedrijven.

Maar volgens mij ligt de regeldruk om te voldoen aan wet- en regelgeving nu ook zwaar.

[PixelPionier]

Ze hoeven niet eens gekocht te worden. Ieder wel denkende ondernemer 'vlucht' vanzelf naar de VS vanwege de extreme kosten van de regeldruk en de open armen van de VS. Dat gaat ook niet veranderen, Europa heeft al verloren.

[Mathijs Kok]

Ik zou het niet 'extreme kosten' noemen maar de vlucht naar de VS is inderdaad aan de gang. Ik zelf heb ook alle 'risicovolle' afdelingen (zoals reseach en ontwikkeling) naar de VS laten gaan omdat je daar veel sneller en makkelijker op en af kan schalen. Hoewel de personeelskosten gewoon een stuk hoger zijn (top mensen kunnen vragen wat ze willen) is de flexibiliteit gewoon een enorm voordeel.

Regels zijn okay, daar kunnen ondernemers best mee werken. Maar ze moeten wel stabiel zijn en als de regels hier minder aantrekkelijk zijn heeft dat gevolgen. Zolang de burgers die moeten stemmen maar weten wat de gevolgen zijn is dat allemaal prima. Tenslotte heeft de gemiddelde Europeaan op dit moment ook geen probleem met Amerikaanse services.

[Sorcerer8472]

Wat jij zegt ja. De kosten in Europa zijn zelfs lager, maar de kansen in de VS zijn veel groter.

Het probleem is niet dat in Europa te veel regels zijn, maar wel dat de markt gefragmenteerd is in veel kleine landen met allemaal hun eigen markten en beslissingmakers, zelfs bij veel grote internationals. Dit geldt zowel voor bedrijven (je klanten) als voor investeerders (je groeikapitaal). Komt nog eens bij dat Europeanen minder happig zijn op risico's nemen en minder snel geld uitgeven voor pilots (van wat ik in de markt zie iig).

De VS is dan een logische keuze. Eén markt met 350 miljoen mensen met een relatief hoog gemiddeld inkomen, waarin je met één taal kunt lanceren. Grotere B2B deals en meer geld om uit te geven per B2C klant.

Belastingaangifte doe je in je staat en landelijk (federaal), sales tax geef je ook aan in elke staat. Zijn tools voor, maar daar betaal je natuurlijk ook voor. Werknemer die in een andere staat woont? Andere regels, andere belastingen, etc. GDPR (AVG) is ingewikkeld? In de VS moet je aan CCPA voldoen als je gebruikers hebt in Californië. Regeldruk in de VS is vrij hoog voor ondernemers. Dus dat is het probleem niet. Belastingen zijn ook hoger voor ondernemers die het equivalent van DGA zijn.

Dus het is vooral een hoop gejammer vanuit ondernemers in de EU, imo.

[loki504]

Heeft Europa verloren in juist gewonnen

[Sissors]

Dan gaan er nog minder startups komen dan in de VS en komen we nog verder achter te liggen. Je kan niet alles oplossen door maar meer en meer regulering en regels te plaatsen op (primair) Europese bedrijven.

En daarmee wil ik absoluut niet zeggen dat we geen regulering moeten hebben en alles moeten toelaten, maar wel dat de reden is dan we steeds afhankelijker van de VS (en China) worden niet is dat we te weinig regulering hebben, dus dan is de vraag of meer regulering dan echt de oplossing is.

[demianmonteverd]

Ik heb nu drie keer geprobeerd iets terug te schrijven. Dan dus maar zo: de politiek in de EU is landelijk en niet EU-breed en daar komen enorm veel van onze 'problemen' vandaan.

Voorbeeld in de vorm een vraag: Is jouw leven er beter op geworden dat bijv. Neelie Smit Kroes (overigens degene van het proberen de regels voor belastingen voor opties goed te krijgen, iets dat goed past in deze discussie!) euro-commissaris werd? De NL-politiek, in interviews op radio en tv, dachten echt oprecht, dat dat belangrijk was. Als de vraag gesteld werd waarom, dan had men het over een lijntje als Nederland naar Brussel. Daar gaat iets ernstig mis. Het ging volgens hen meer om waar de commissarissen vandaan kwamen en minder om wat deze gaan doen.

N.B. wilde hiermee niet mevrouw Kroes voor de wielen gooien, maar moest denken aan die opties en toen aan dit absurde probleem van landelijke politiek in een multinationale organistatie.

[WillySis]

Wat mij betreft mogen de regels best wat strenger. De grens van 45 miljoen accounts mag van mij omlaag naar 25 miljoen.

Voor Whatsapp heeft het natuurlijk weinig gevolgen. Er is geen reclame, je krijgt geen aanbevelingen en er is geen openbare content. De onderling verstuurde berichten worden E2E versleuteld (geen inzicht in illegale berichten).

[AnonymousGerbil]

Moeten we als Europa niet even iets minder hard bezig zijn met wet- en regelgeving verder uit te breiden en onze prioriteiten leggen op hoe we onze eigen digitale techsector competitief krijgen?

Nee.

Want als burgers hebben we er niet zo veel aan als onze samenleving door Europese ipv Amerkaanse bedrijven gesloopt wordt.

[NLblabla]

De complexe en uitgebreide regelgeving (zoals GDPR, arbeidsrecht, e.d.) zorgt er juist voor dat bedrijven in Europa nauwelijks vernieuwend kunnen zijn en het extra moeilijk is voor een disruptor met beperkt kapitaal om de markt te betreden. Er moet veel te veel aandacht (en tijd en geld) naar alle juridische achterliggende zaken, en dat wordt elk jaar alleen maar meer. Bestaande industrieën zijn ontzettend beschermd. Voeg daar de verschillende regelgeving per EU-land aan toe

Er heerst een 'geen ruimte voor fouten'-mentaliteit, maar daardoor is er ook weinig ruimte tot leren en innoveren, en is het alles behalve aanlokkelijk om te innoveren. Ook zorgt dat ervoor dat er veel minder durfkapitaal is, simpelweg omdat de risico's in Europa veel groter zijn door bovengenoemde en doordat bedrijven veel langzamer kunnen opteren.

[Pasteis]

Dank 🙏

Je vult me perfect aan. Er zit volgens mij een heel groot bij-effect wat onderschat wordt. Ookal zal zo’n DMA voor startups niet gelden, maar het is wel een brij aan regels die je eerst moet uitsluiten. En de groei wordt belemmert wat investeerders gaat afhouden.

[FrostyPeet]

Er zitten meerdere kanten aan.

Het past in de trend om overheidstaken over te zetten naar private partijen. Banken zijn halve opsporingsdiensten geworden om een voorbeeld te geven. De overheid is er dan niet meer verantwoordelijk voor als het fout gaat, want banken overtraden een regel.

De EU wil al langer meekijken met chats. Voor uw veiligheid natuurlijk. Nu langzaam maar zeker er meer gemopper is lijkt het ook handig om het af te schuiven. Is het een probleem van WA geworden. Of het wordt afgeschoven op een ingebakken AI die al uw foto's en teksten doorsnuffelt op ongewenste elementen. Wat "ongewenst" is kan ala minuut worden bijgesteld.

Aan de andere kant, data graaien is wel het kenmerk van Meta. Dus als iemand weet wie met wie chat zijn zij het wel.

Overigens benieuwd hoe hard de EU dit gaat spelen als Trump vol op het orgel gaat.

[xenn99]

Ik dacht dat die DSA in het leven was geroepen om gebruikers te beschermen, niet om ze stiekem af te luisteren of te beïnvloeden?
Dat grote platforms aan regels worden gehouden vind ik een goed idee, maar om dezelfde regels voor Facebook en Twitter ook te gebruiken voor Whatsapp is in mijn ogen een beetje raar omdat ze een heel andere functie vervullen.
Het blokkeren van publieke posts vind ik prima maar privé communicatie die verder niemand in kan zien, daar moeten ze gewoon met hun fikken van af blijven.

[GertMenkel]

De bron geeft alleen aan dat WhatsApp mogelijk een Very Large Online Platform wordt benoemd. Dat daar verantwoordelijkheden zoals transparantie over algoritmes en verplichtingen omtrend meldbaarheid van strafbare inhoud bijzitten, is een verrijking van Reuters. Dat WhatsApp dan mee moet gaan lezen wordt helemaal nergens gezegd.

Ik gebruik de functies niet, maar WhatsApp heeft een AI-assistent, community-functies, een "stories" kloon, en veel meer. Het is niet slechts meer de chatapp die het tien jaar geleden was. Je kunt een aardig stukje Facebook nabootsen puur door je Whatsapp-community goed in te richten.

[xenn99]

Die communities heb ik nog nooit gebruikt, maar als dat publieke content is mag dat wat mij betreft gewoon gemodereerd worden.
Mij gaat het enkel om privé communicatie.

Deze wet maakt daar echter geen specifiek verschil in, als je een bepaald aantal gebruikers hebt wordt je verplicht van alles en nog wat te controleren ook als dat dus uiteindelijk negatief uitpakt voor de gebruiker.

Deze bijvoorbeeld:
Platforms must take measures to safeguard minors on their services, such as reducing the risks of exposure to age-inappropriate content like gambling or pornography. 

Hoe ga je dat precies voor elkaar krijgen binnen de directe communicatie van Whatsapp zonder de berichten te lezen?
Het is ook allemaal zo vaag mogelijk geschreven waardoor het eigenlijk op praktisch alles van toepassing is.

Ik ben helemaal voor meer regulatie van Social Media, graag zelfs.
Maar deze wet is een aanfluiting, die aan de ene kant je rechten probeert te beschermen en ze er aan de andere kant juist zo uit gooit.

[GertMenkel]

Het ligt aan hoeveel je de mensen die deze wetgeving schrijven vertrouwt natuurlijk, maar "minderjarigen accounts geen berichten/groepen laten accepteren van mensen die niet in het adressboek staan" is wat mij betreft al een poging om blootstelling aan schadelijke inhoud te beperken. Actief onderzoek doen naar criminelen die WhatsApp misbruiken en een mens naar gerapporteerde groepen en berichten laten kijken ook. Afbeeldingen, video's, en links standaard blokkeren moet ook een heel eind gaan.

De wet zelf vind ik over het algemeen prima, maar ik ben het met je eens dat hij niet goed werkt met chatapps.

[xenn99]

Je zou inderdaad denken dat dat genoeg is maar op basis van deze regels kun je dat niet met zekerheid zeggen omdat ze niet specifiek gedefinieerd zijn.
Aan de ene kant is dat handig omdat het daardoor moeilijker is om mazen in de wet te vinden.
Maar aan de andere kant maakt het het voor die platformen ook ongelofelijk moeilijk om aan de wet te voldoen, want wanneer hebben ze nou genoeg gedaan?

Ik denk dat het beter was geweest als ze deze wet in 2en hadden gehakt.
Een voor privacy, en een voor de moderatie.
Zodat ze niet ten alle tijden samen uitgevoerd hoeven te worden, en een betere definitie van specifiekere limitaties mogelijk was geweest.

[Alxndr]

Heeft whatsapp pas sinds vorig jaar 45 miljoen gebruikers? Dat is maar ongeveer 1 op de 8 volwassenen en een kwart van alle facebook gebruikers. (in de EU)

Ik had verwacht dat er meer Whatsapp dan Facebook gebruikers zouden zijn - zo populair zijn Telegram en Signal of Apple/facetime niet, wat gebruiken die mensen dan?

[SinergyX]

Dan? Gewoon bellen? SMS? Facebook messenger? Of gewoon ... 'niet'?

[Llopigat]

Dit vind ik een erg zorgwekkende ontwikkeling. Omdat dit niet kan zonder E2E te doorbreken of iets op je telefoon te laten spioneren.

Op zich klinkt het natuurlijk heel logisch allemaal maar het lijkt mij meer onderdeel van de chatcontrol campagne dan om echt iets te verbeteren.

[hamsteg]

Bijzonder, de postbode wordt verantwoordelijk voor info die ze, als het goed is, niet kunnen inzien. WhatsApp is een end-to-end encrypted facilitator. De vraag is ook in hoeverre zij schadelijke content kunnen onderscheppen. Of is dit vanuit de EU een verkapte nieuwe poging om 'kinderporno'*1 te bestrijden? Artikel is verder heel vaag, bijna inhoudsloos.

*1, ik bedoel natuurlijk gewoon om mee te kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 9 januari 2026 15:29]

[Caelorum]

De postbode? WhatsApp doet wel meer dan dat. Ze leveren ook de typemachine en het papier.

Maar die vergelijking gaat nog steeds mank. Niets stopt ze om lokaal op het device in de app een filter te zetten. Dus nog voordat het encrypt wordt en zonder dat WhatsApp er iets vanaf weet.

Maar het is makkelijker om meteen te gaan doemdenken natuurlijk.

[hamsteg]

Dat kan de postbode ook doen, de belastingdienst papieren eruit halen, dus het gaat wel degelijk op. WhatsApp is een end-to-end facilitator, net zo als een postbode.

[Caelorum]

Whatsapp is ook de telegram-operator als je dan toch in oude termen wilt blijven. Ze kijken letterlijk mee met je bericht lokaal terwijl je hem schrijft en zetten het om in een bericht voor een bepaalde ontvanger.

De postbode staat doorgaans niet over je schouders te kijken als je de brief schrijft.

[GertMenkel]

De PTT die mij briefpapier, postzegels, enveloppen, en bezorging aanbood was ook niet verantwoordelijk voor mijn dreigbrieven. Nu zijn dat weliswaar de Primera en een brievenbus om de hoek, maar ook daar zit geen verantwoordelijkheid in.

Niets stopte de PTT om mee te lezen met wat ik schrijf om te zorgen dat ik niemand doodsbedreigingen stuurde behalve politiek fatsoen. Landen zonder briefgeheim bestonden ook, maar zeer weinig landen hadden wetten die de postbode verplichtte om elke brief mee te lezen voor ze verstuurd werden.

[lenwar]

Ofwel. De controle moet aan de cliënt-kant komen. Daar is het niet (meer) versleuteld, anders kunnen wij het ook niet zien . Ik kan me voorstellen dat het bijvoorbeeld wenselijk is om de "Kanalen" te controleren op en één of andere manier? (modereren is hier een verkeerd woord).

Maar het zou in principe ook mogelijk zijn om extern te doen. Je kunt van ieder gesprek een 'groepsgesprek' maken, alleen is de derde partij dan een 'robot' die monitort. Ik zeg niet dat dit wenselijk is, maar dan heb je nog wel de volledige eind-tot-eind-versleuteling tussen de twee partijen, alleen kijkt er één bekend eindpunt mee. En die partij is transparant aanwezig. Die robot kan automatisch alle gesprekken verwijderen na controle, en vlaggen wanneer er dingen niet door de beugen kunnen. Nogmaals. Ik zeg niet dat ik het een goed idee vindt, maar het 'kan' wel zonder het hele systeem open te breken.

[watercoolertje]

Ofwel. De controle moet aan de cliënt-kant komen. Daar is het niet (meer) versleuteld, anders kunnen wij het ook niet zien

Bij de verzender is het toch ook gewoon leesbaar en dus te controleren?

[lenwar]

Ja, dat is ook een client, of snap ik je verkeerd?

[vanstra]

En toch zal jij je dan anders gaan gedragen binnen een e2e chat, wanneer een 'derde' onbekende 'meeleest'. Je zal dan niet meer echt vrijuit kunnen spreken. Niet wenselijk.

[lenwar]

Dat weet ik niet. Op een gegeven moment denk je er denk ik niet meer bij na. Maar het is, zoals we allebei al zeggen, niet wenselijk 😊

[Iruk1981]

Dat is een hele goede vergelijking!

PostNL kan dus inderdaad op gevaarlijke inhoud van post en pakketjes controleren.

Gaat het pakketje de grens over kunnen ze een controle uitvoeren op de waarde van de inhoud.

De controle is echter wel steekproefsgewijs.

[wiseger]

Alleen kennen we in Nederland brief geheim. PostNL mag brieven niet openen om te controleren of een brief schadelijke tekst bevat.

[TheDudez]

En hoe willen ze dat doen? beveiliging verzwakken? censuur toepassen?

[IskaRiot]

Is dit een vraag, of een suggestief argument?

[TheDudez]

Echt een vraag.

[wiseger]

Dat zijn toch de enige oplossingen die er mogelijk zijn? Met E2E encryptie is het niet mogelijk om de inhoud van de berichten te scannen op schadelijke content.

Dus ja, de beveiliging zal verzwakt moeten worden om de berichten te kunnen scannen en ja, als berichten schadelijke content bevatten, dan zullen ze geweigerd moeten worden.

Het kan natuurlijk zo zijn dat de EU bepaald dat privé chats niet onder de regels vallen en die wel gewoon E2E encryptie mogen blijven gebruiken en dat berichten in privé chats niet gescand hoeven te worden. Alleen is het toepassen van de DSA dan wel raar, Whatsapp channels wordt niet door zoveel mensen gebruikt, de meeste gebruiken alleen privé chat groepen op WhatsApp.

[vijv]

Wat is social media en waar ligt de grens. Is Whatsapp een comminucatiedienst of een social mediadienst? Moet Whatsapp in de toekomst al onze berichten gaan screenen en hoe groot zal de kans zijn dat dit ook gaat gelden voor andere communicatiebedrijven?

Ik vind dit een enge ontwikkeling, dit zet naar mijn idee de deur open naar het verplichten van het screenen van al onze communicatie. Waarom is Whatsapp een socialmediadienst en KPN niet?

[wildhagen]

Wat is social media en waar ligt de grens. Is Whatsapp een comminucatiedienst of een social mediadienst?

Onder de DSA is WhatsApp als 'interpersoonlijke communicatiedienst' geclassificeerd. Zie dit plaatje: https://tweakers.net/i/Xw...076636.jpeg?f=imagenormal

De afkorting N-IICS staat voor Number-Independent Interpersonal Communication Services.

Komt uit dit artikel: review: De Digital Services Act in een notendop - Ict-jurist Engelfriet legt ...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 9 januari 2026 15:40]

[TheBigBorg]

Volkomen logisch onder de huidige wetgeving, maar voor de EU-VS relatie is dit statement wel lekker olie op het vuur gooien door de Europese Commissie natuurlijk. Het zou me met al het nieuws van de afgelopen week in het achterhoofd verbazen als dit onbeantwoord blijft vanuit de VS.

edit:
Het lijkt mij volkomen logisch als het blijft bij content moderatie voor whatsapp channels, niet privé chats uiteraard.

[Reactie gewijzigd door TheBigBorg op 10 januari 2026 01:19]

[Caelorum]

Tja, als je het niet doet dan beloon je het gedrag van de VS. Liever vanuit je eigen principes blijven opereren.

[magician2000]

Welke EU-VS relatie? Die is er enkel nog voor de buhne. Alle banden met de VS worden stap voor stap doorgeknipt. Gelukkig, zou ik daar aan toe willen voegen. Het vrije Westen heeft een VS ook niet nodig.

[Muffles]

Eindelijk. Whatsapp is echt pulp. En dit zou ook meteen een reden moeten zijn om eigen software te ontwikkelen. Meta koopt alles op. Instagram was ook leuk voordat zij het kosten en allemaal pulp toelieten.