Grok maakt genereren van bikinifoto's alleen privé of tegen betaling mogelijk

X-gebruikers die via Grok foto's van vrouwen willen bewerken zodat die bikini's dragen, kunnen dat alleen nog maar privé doen of openbaar tegen betaling. X beperkt de publieke afbeeldinggeneratiefunctionaliteit van Grok tot Premium-abonnees, nadat die functie eerder misbruikt werd voor intimidatie.

Gebruikers die X-chatbot Grok gebruiken om afbeeldingen aan te passen, worden daarin voorlopig beperkt. "Beeldgeneratie en -bewerking zijn momenteel beperkt tot betalende gebruikers", tweet Grok terug als gebruikers dat toch proberen. Het gaat daarbij om de publieke antwoorden van de chatbot. Grok is op meerdere manieren te gebruiken: als losse chatbot in de app, maar ook door @grok aan te spreken in een tweet. In dat geval antwoordt Grok met een eigen tweet. Dat bericht is dan openbaar door iedereen te zien.

Die laatste functie wordt nu ingeperkt. Alleen gebruikers met een Premium-abonnement kunnen die feature nog gebruiken. Dat lijkt overigens niet altijd te werken: in sommige gevallen reageert Grok ook bij gebruikers met een blauw vinkje dat beeldgeneratie niet goed werkt.

Gebruikers zonder abonnement kunnen Grok nog wel privé gebruiken om afbeeldingen te maken. Daaronder vallen ook bikinifoto's, terwijl dat waarschijnlijk juist de reden is dat X de publieke functie beperkte. Eerder deze week kwam het platform van Elon Musk onder vuur te liggen, omdat beeldgenerator Grok zonder enige obstakels deepfakes maakte van voornamelijk vrouwen. X-gebruikers gingen daarmee massaal aan de slag, bij vrouwen die doorgaans niet daarom vroegen. Eerder deze maand bleek ook dat Grok eenvoudig kindermisbruikmateriaal kon maken. X zegt dat het dat inmiddels onmogelijk maakt.

Wel blijft het in privéchats dus mogelijk foto's van mensen te bewerken, wat in veel landen nog steeds kan gelden als illegaal, zeker als zulk materiaal seksueel getint is. Vrijwel alle chatbots hebben beperkingen die het genereren van zulk materiaal onmogelijk maken. Gratis gebruikers kunnen die foto's ook genereren, zij het slechts in beperkte mate.

Reacties (149)

[smellysock]

@TijsZonderH


https://chatgpt.com/share/69612777-f4b4-8012-b200-6c5b12584361


Staat je goed

[TijsZonderH]

Bedankt ik haat het.

[hooibergje]

Speciaal met gereedschap er aan. Superhandig. Nu nog een utilikit erbij en je outfit is helemaal compleet.

[Lagonas]

Tijd voor een AI Tweakers redactie kalender?

[hhj]

En dan met de hele foto!

[magician2000]

Had je hier toestemming voor (gevraagd)?

[pietje63]

Helaas een goede demonstratie tot wat chat niet zou moeten doen

[smellysock]

hoi,

Hoezo dan? Doet eigenlijk precies wat ik vraag,

Ik heb geen kwaad in de zin dus in mijn handen is dit niet zo'n probleem. Maar ik zie de potentie wel. Ik heb eigenlijk een jaar geleden al geaccepteerd dat de wereld waar we in leven niet meer zo zal zijn als wat het ooit was.

Je kan niets meer geloven. massa manipulatie is er gewoon al. meer dan ooit. sad but true.

Gelukkig heb ik geen social media enkel youtube! (like and subscribe xoxo)

[pietje63]

Het probleem is juist dat dat Chat doet wat je vraagt! Als ik de vraag eenvoudig stel, dan wordt deze geweigerd

https://chatgpt.com/share/69616623-77b0-8010-bd99-55e4880918ab

kan je niet helpen met het bewerken van een foto om iemands kleding te verwijderen of te vervangen

Deze ingebouwde veiligheid werkt niet met jouw tweakini.

[Stetsed]

Ik moet eerlijk zeggen... wat is nou de echte verbetering hier? Dus nu inplaats van dat je @ Grok (Doe dit) doet, dan doe je het gewoon in een prive chat en dan kunnen ze het posten. Ik zie hier niks in over filters en dat soort dingen die het niet meer toestaat, alleen dat je nu het in twee stappen doet inplaats van 1.

Ik gebruik zelf geen Grok of LLM's in general, maar hier lijkt het alsof ze begonnen met het veel te open te maken, en dan zeggen "Ja we doen het nu beter!", alleen is er fundementeel niks verandert kwa filters/preventie mechanismes, het wordt nu alleen in een private chat gegeven die je dan gewoon kan posten.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 9 januari 2026 15:39]

[locke960]

Juridisch is er een levensgroot verschil. Je mag alle deep-fakes maken en bezitten die je wilt. Je mag ze alleen niet altijd verspreiden.

De verantwoordelijkheid voor het verspreiden ligt in jou voorbeeld bij de gebruiker en niet meer bij X/Grok.

[separhim]

Juridisch gezien mag dat nog steeds niet, althans hier in Nederland, hetgeen ook door een jurist is bevestigd op deze site, naar zijn mening dan.

Degene die

a.

opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon een visuele weergave van seksuele aard vervaardigt;

b.

de beschikking heeft over een visuele weergave als bedoeld onder a terwijl diegene weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze door of als gevolg van een onder a strafbaar gestelde handeling is verkregen,

[Reactie gewijzigd door separhim op 9 januari 2026 16:15]

[necessaryevil]

Ik vind dat er iets niet kllopt . Eigenlijk geven ze toe dat iets niet hoort en vervolgens proberen ze er geld mee te verdienen.

[Yaksa]

Sinds wanneer is het dragen van bikini een weergave van seksuele aard?

[separhim]

In de context waarin het gebruikt wordt valt het duidelijk onder deze wet, vooral omdat het in veel gevallen zonder toestemming van de persoon in de foto wordt gemaakt. Deze wet is bedoeld om mensen te beschermen tegen dit soort zaken, niet om precies te bepalen wat een "weergave van seksuele aard" is.

[PCG2020]

Het feit dat het mogelijk is om zulke afbeeldingen te genereren, betekent dat die "AI" ook met zulk materiaal is getraind. De kans is daarnaast groot dat het bronmateriaal al niet met toestemming van de personen op die foto's is gemaakt.

edit: Iets minder wollige taal.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 9 januari 2026 21:59]

[Yaksa]

Dat is niet helemaal waar. AI is getraind met foto's van menselijke lichamen (o.a. meesterwerken uit de Griekse oudheid en van Michelangelo en Leonardo Da Vinci), anders wordt het een beetje lastig om überhaupt mensen te genereren. En ja, met de juiste prompt kun je die beelden aan- of uitkleden.

[PCG2020]

Grapjurk. Naaktbeelden genereren lukt het beste met naaktbeelden als bronmateriaal. Die haalt zo'n "AI" echt niet uit klassieke schilderijen, hoor. En aangezien er zelfs kinderpornografisch materiaal met Grok gegenereerd werd, moet er dus ook bronmateriaal om dat te kunnen doen bij X zijn aangeleverd.

[Yaksa]

Doe je zelf ook aan AI-beeldgeneratie?
Want je kunt met goede sturing /beschrijving in de prompt zelf ook wel het e.e.a. genereren hoor.

[PCG2020]

Nee, daar doe ik bewust niet aan, omdat ik weet welke impact al die prompts hebben op energiegebruik, milieu en maatschappij. Daarnaast pakt generatieve AI heel veel werk af van vakmensen in de creatieve sectoren. Ik heb me heel goed ingelezen in de materie, dus ik weet hoe generatieve AI werkt en ik ga niet herhalen wat ik in mijn andere reacties al twee keer heb gezegd.

Ik ben overigens niet compleet tegen AI. Het kan op allerlei vlakken een heel nuttig hulpmiddel zijn, dus onderzoek naar en ontwikkeling van zulke AI-toepassingen vind ik prima. Generatieve AI om vieze plaatjes te genereren valt daar begrijpelijkerwijs alleen niet onder.

[Yaksa]

Alsof AI alleen maar vieze plaatjes genereert....
Overigens, wanneer je je alleen maar hebt ingelezen in de materie, maar er nog nooit mee hebt gewerkt dan heb je mijns inziens geen recht om te zeggen dat je weet hoe je met generatieve AI zou moeten werken.
AI beeldgeneratie is een instrument wat zowel ten goede als ten kwade kan worden gebruikt. Maar dat is met veel meer instrumenten het geval.
Overigens zouden die creatieve mensen AI ook kunnen omarmen, het wordt ze nu makkelijker gemaakt om iets te maken. Maar je moet nog wel steeds die creatieve geest hebben om AI datgene te laten doen wat er in jouw koppie zit. Een beetje als de vroegere portretschilders die overgingen op portretfotografie toen de fotocamera werd uitgevonden.

[Bauknecht]

Mja, de geest en de letter van de wet... Ik kan dit niet bewijzen, m

[SprockerJock]

Ik zie hier iemand die het jammer vond toen ze r/jailbait, r/starlets ed afsloten. Die mensen waren toch allemaal gekleed, neen? Dat niet je argument?

Leuk dat jij het erotiseren van een persoon zonder expliciete toestemming niet als moreel verwerpelijk vindt, goed dat anderen er anders over denken.

[Yaksa]

Ik kom uit een tijd dat het dragen van monokini geheel normaal was en in geen geval als erotisch werd gezien.
We moeten wel oppassen dat we niet doorschieten, straks wordt een decolleté of een rok boven de knie ook al erotisch genoemd.

[separhim]

JIj valt nogal erg over het idee dat het niet erotisch zou zijn, terwijl het echte probleem is dat dit allemaal kan zonder toestemming van de persoon in kwestie, dat is het idee achter de wet. Niemand hier zegt dat bikinifotos, rokken of decolletés verboden moeten worden, dat is een onzinnige vergelijking.

[Reactie gewijzigd door separhim op 9 januari 2026 18:22]

[markjanssen]

Ja, pas op voor blote enkels en handen vasthouden, dat kan echt niet meer ;)

[SprockerJock]

Een beetje minder kneejerken aub.

Als je niet kan begrijpen dat er een moreel verschil is tussen iemand dat zichzelf ontbloot en iemand dat tegen zijn wil wordt ontbloot, dan is gans dit discussie zinloos.

En neen, dat het digitaal via een AI gaat maakt het verre van onschuldig.

[BlaDeKke]

Ben je nu niet dit aan het doen?: Wikipedia: Stropopredenering

[SprockerJock]

Wat is de motivatie achter een strawman argument? Hoe pas je dit toe op mijn reactie?

[mangahuisman]

Ja dat vraag ik mij ook af...

[Prince]

Ik begrijp inderdaad dat er veel "foute" toepassingen zijn, maar er zijn ook tal van goede toepassingen. Je hebt een bikini en wilt snel zien op welke officiële modellen dit het beste zou staan en wie je dus moet inhuren. Snel een paar sfeerbeelden bedenken hoe je een set zou kunnen opstellen en de kledij snel ook aanpassen om tot een goed script te komen. Natuurlijk niet publiceren, puur voorbereiding.

Maar ik begrijp ook dat dit wellicht een minimaal gebruik zou zijn. Wellicht wordt dit meer gebruikt voor familiefoto's in Alabama.

[Slyceth]

Ugh, I hate when the law gets involved with our fun toys

[IStealYourGun]

Hangt een beetje af van land tot land vrees ik. In België is het nog steeds verboden zonder toestemming, zie oa de zaak Sven Pichal

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/29/fantasieen-strafbaar-sven-pichal-child-focus-nina-van-eeckhaut-s/

Wel een belangrijke opmerkingen is dat er in België geen presedent bestaat, dus elke zaak word steeds afzonderlijk bekeken en ook vallen bikini foto's niet meteen onder "het maken of verspreiden van inhoud die extreem pornografisch of gewelddadig is van aard".

[oscar oscar]

Precedenten bestaan wel degelijk in het Belgisch recht, hoewel niet in die vorm als in het Angelsaksisch recht.

Rechters streven naar uniformiteit in de rechtspraak, en precedenten worden dus wel degelijk gebruikt om hun beslissingen te laten leiden.

[Atilim]

Je voorkomt hiermee echter niets, en ik denk niet dat je jezelf juridisch op dit moment echt goed indekt. Het is vergelijkbaar met hoe goksites en pornosites vroeger een “Ben je 18? Klik dan op ja” pop-up toonden, en dat werd nog niet zo lang geleden als voldoende gezien.

In het VK is dit inmiddels aangepast voor pornosites, maar als je het geheel bekijkt zie je dat ook goksites inmiddels (semi) strengere maatregelen hebben ingevoerd als het gaat om leeftijdsverificatie.

Het gaat uiteindelijk om niet om wat je zegt, maar om wat je technisch voorkomt.

[geert1]

Weet je dat zeker? Ik ben geen jurist maar: Grok heeft de afbeelding alsnog gegenereerd. En een betalende gebruiker kan nog steeds precies dezelfde afbeeldingen genereren én delen als vorige week, direct op het platform. De gratis gebruiker ook, maar dan nu in een privé-chat, dat alsnog deel is van X. En vanuit daar kan de afbeelding geplaatst worden op een publiek profiel op X.

Platformen zijn meestal niet aansprakelijk voor de inhoud van afzonderlijke berichten, maar wél voor het maken van een "best effort" om de niet-legale zaken te bestrijden op het platform in het algemeen. Gebeurt dat hier wel genoeg?

Ik vraag me af of er praktisch of juridisch iets is veranderd. Dit voelt meer als het plaatsen van een feature achter een betaalmuur om er meer geld uit te trekken, dan het aanpakken van een probleem.

[Robbierut4]

Het is van Elon Musk. Die wil geen verbetering, die vind dit prachtig. En hoopt zo nog een paar incels extra naar zijn betaalde platform te trekken.

[Lynix]

Dit werkt ook gewoon op Gemini/GPT zoals je hierboven al ziet.

[Bas-w]

Vraag me af wat hij vind van de bikinifoto die ik van hem, samen met een andere man, liet genereren door grok. Opvallend was dat met elke verdere aanpassing van het beeld een groter deel van het lichaam werd gegenereerd, ik vermoed om energiekosten te besparen.

[SunnieNL]

Ik zie hetzelfde. Het probleem is er nog net zo hard en dit is absoluut geen oplossing.

Als ik het privé kan doen, dan maak ik daarna een screenshot en kan ik het alsnog posten. En er een betaalde functie van maken om het te kunnen posten is natuurlijk al helemaal achterlijk.

[TheCoen]

Ik denk ook omdat het achter een betaalmuur zit dat X de identiteit kan achterhalen via de betaalgegevens, zodat mensen het niet anoniem kunnen doen zonder grenzen.

[MadDogMcCree]

De anonimiteit verdwijnt natuurlijk wel met deze verandering.

[Framoes]

Het is ook niet om het beter/veiliger te maken, maar om een slaatje te slaan uit gluiperds die dit willen. Alleen als je er bij hoort (en betaalt) mag het.

[ZinloosGeweldig]

Tegen betaling mag het openbaar.

Nu is het publiceren van de foto's (hetgeen verboden is) dus zelfs een dienst waar X geld voor vangt.

[Martinspire]

Dus hiermee verklaren ze meteen dat ze weten dat er misbruik van gemaakt wordt en het ze niet uitmaakt dat dit gebeurt. Sterker, nu is het een verdienmodel geworden. En dan kun je natuurlijk schuilen achter "maar nu weten we wie het doen en deze straffen", maar reken maar niet dat ze dat ook gaan doen.

Er is gewoon veel geld te verdienen aan dit soort dingen en dat weten ze zelf ook. Doen zij het niet, dan doet iemand anders het wel.

Het is natuurlijk heel jammer dat het gebeurt, maar mijn hoop is dat over een jaar of wat het niet geaccepteerd, maar getolereerd wordt dat mensen van anderen nepfoto's maken om hun eigen fantasie op los te laten. Daarnaast zal dit wellicht hopelijk een ommezwaai maken naar de preutsheid die de laatste jaren onze maatschappij is ingeslopen.

Zelf snap ik de ophef niet echt dat mensen zo enorm gechoqueerd reageren op dit soort foto's. Vroeger deed je het in je eigen gedachten of als je artistiek was kon je nog een tekening of schildering maken, nu heb je een AI foto. Ik zie het verschil niet echt. Tuurlijk is het jammer dat men niet gewoon een pornowebsite opzoekt en met afbeeldingen fantaseert van mensen die daar klaarblijkelijk weinig problemen van maken, maar dit is gewoon het apenbrein wat op zoek is naar het vervullen van een behoefte die niet iedereen even goed kan controleren. Als je het gaat verbieden, zorgt het er alleen maar voor dat meer en meer mensen de regels gaan breken (net als met andere zaken die AI gaat doorbreken). Het is niet fijn, maar ik denk dat de maatschappij ook moet gaan accepteren dat pornografie gewoon een heel krachtig middel is en voor sommigen een uitweg om verder normaal te functioneren in deze maatschappij vol stress en dopamine hits.

Ik denk dat je qua regelgeving hoogstens kunt voorkomen dat degene waarover deze afbeeldingen gemaakt wordt (en wellicht diens omgeving), niet geconfronteerd hoeft te worden met het resultaat, zodat het niet verspreid wordt. Maar ik vind niet dat je het helemaal moet gaan verbieden, want dat zet de deur open naar enorm rare bijwerkingen en grotere beperking van meningsuiting. Laat de maatschappij lekker zelf reageren op viespeuken, daar bereik je vaak veel meer mee. En maak het niet te makkelijk. Verplicht bedrijven om namen en rugnummers te verzamelen, meldingen te sturen als foto's gebruikt worden en dat soort zaken. Maak het verdienmodel openbaar zodat het minder interessant wordt. En zorg dat ze er niet aan kunnen verdienen om met (gedeeltelijk) naaktfoto's te werken. Maar ga het niet helemaal verbieden, want dat werkt gewoon niet. Dan gaat het ondergronds en ben je helemaal de controle kwijt.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 9 januari 2026 17:47]

[KorteGebruiker]

Zelf snap ik de ophef niet echt dat mensen zo enorm gechoqueerd reageren op dit soort foto's.

Aan het zien van je gebruikersnaam maak ik op dat je een man bent en dan is het logisch dat je vanuit je privilege zo reageert.

als vrouw zijnde word je constant (ongevraagd) geseksualiseerd en bekritiseerd zowel offline als online. Als ik een normale foto op internet zet waar alles bedekt is en een vreemdeling geeft de opdracht om een afbeelding te maken waar ik ongevraagd bijna naakt op het internet sta alleen maar zodat vreemde gasten op mij kunnen geilen en ongewenste dingen kunnen doen zou ik dat niet prettig vinden, op zijn zachts gezegd. Je weet namelijk niet wat er achter de beeldscherm gebeurt en de stap naar AI porno is dan heel snel gemaakt. Het gaat hier om de context, de sociale cohesie en de bijbehorende consent/toestemming

Het is alsof jij bijvoorbeeld in een boxershort in de badkamer staat en een vreemde komt binnen en die maakt allemaal foto’s van je. Voel je dan net zo vrij op het strand wanneer een zwembroek draagt van ongeveer dezelfde lengte?

[Martinspire]

Ik snap je punt, maar ben het er alsnog niet mee eens. Je kunt niet mensen stoppen met fantaseren. Denk jij dat als een mooi vrouw ergens rondloopt, dat mannen niet al in hun hoofd inbeelden hoe ze er naakt uit zou zien? In die zin denk ik ook zo over AI slop die dat voor mensen genereert. Ja het maakt het iets echter, maar het idee is gewoon hetzelfde. Daarom is verbieden zo'n nutteloze zaak, want mensen doen het nu ook al.

[KorteGebruiker]

Ik zeg niet dat mensen moeten stoppen met fantaseren want dat doet iedereen wel eens, ook vrouwen naar knappe mannen toe. Het punt is dat als je in je gedachten dat doet dan is het privé en val je (als je goede intenties hebt, niet elke man heeft dat) niemand lastig. Door de AI slop worden vrouwen er mee geconfronteerd en lastig gevallen. Zeker voor jonge tienermeisjes kan het een trauma zijn wanneer je een ai porno video de school rondstuurt met het gezicht van die persoon. Zie dan maar te bewijzen dat je dat niet hebt gedaan. Dit moet je gewoon niet willen.

[Martinspire]

Ik denk dat we nu heel snel gaan bedenken dat het waarschijnlijk fake zal zijn en de maker maar moet bewijzen dat het wel echt is. De techniek gaat steeds vlotter. Ik denk dat van alles wat tienermeisjes mee maken, dit niet bovenaan zal staan. Net als dat ze nu al veel bewuster zijn dat er altijd wel een camera draait, zie ik dit ook wel die kant op gaan.

[iew]

Ik vind dat er sowieso van te voren paal en perk aan die AI gesteld had moeten worden, helaas kunnen we er nu over blijven discussiëren en nu pas allerhande maatregelen gaan nemen maar is dat niet al veel te laat ? Immers heeft de halve wereld het internet al volgezet met foto's van zichzelf, selfies, filmpjes etc. Dit moet toch iedereen hebben zien aankomen, of kunnen bedenken ? Nu lopen we weer achter de wagen aan.

Zijn overheden hier ook niet veel te laks in geweest ? Ik ben het verder roerend met je eens hoor v.w.b. je reactie.

[multikoe]

Zelf snap ik de ophef niet echt dat mensen zo enorm gechoqueerd reageren op dit soort foto's. Vroeger deed je het in je eigen gedachten of als je artistiek was kon je nog een tekening of schildering maken, nu heb je een AI foto. Ik zie het verschil niet echt.

Het is echt heel bijzonder als je het verschil niet ziet. Voor iemand die zoveel lettertjes gebruikt om zijn ideeen de wereld in te slingeren heb je kennelijk nog net even te weinig nagedacht.

Een foto in je hoofd is toch echt iets anders dan een digitale foto op het internet. Het is het verschil tussen geen mee-kijkers en duizenden meekijkers. Het is het verschil tussen een vluchtige mentaal beeld en een nooit-meer-weg-te-krijgen afbeelding. Het is het verschil tussen een duidelijke fantasie en een niet van echt te onderscheiden afbeelding.

[Martinspire]

Dat wegkrijgen is niet helemaal waar en met AI slop zal dat alleen maar meer verdwijnen. Net als dat de waarde van naaktfoto's omlaag zal gaan of om een bekend persoon naakt te zien. Er zal ook bijna niemand meer met de hand foto's naakt maken, want de vraag valt gewoon weg.

Dit draait om het idee met hoe mensen reageren op het zien van hun eigen lichaam. En op nepbeelden. Daarom zeg ik al: ik verwacht dat dit beeld de komende jaren gaat vervangen en dat mensen wellicht schrikken van hun eigenbeeld op nepfoto's, maar dat we daar minder dramatisch over denken. Momenteel moeten neppe naaktfoto's altijd door iemand gemaakt worden, waardoor de tijd en moeite die daarin gaat zitten, ook kwetsend kan zijn. Maar binnenkort valt het gewoon onder spam, zoals zoveel dat inmiddels is geworden.

Ik zeg nergens dat mensen het prettig gaan vinden, maar er zal wel een mentale draai worden gemaakt over het accepteren ervan en het wegwuiven. Ja het wordt tastbaarder en ja je kunt met je eigenbeeld geconfronteerd worden, maar het blijven fantasieën en daar doet deze nieuwe manier niks aan af. Foto's an sich verliezen gewoon hun waarde. En als mensen wat minder preuts zouden zijn, dan ga je je hier makkelijker overheen stappen. Het is alleen effectief als je er met gestrekt been in gaat. Wel moeten we zorgen dat het normaal wordt dat een dergelijke foto niet naar de persoon (en aanhang) wordt gestuurd waar het over gaat, maar voorkomen is nutteloos en alle regelgeving die je daarvoor nodig hebt, is niet alleen van zichzelf al nutteloos en averechts, maar heeft zulke enorme bijeffecten dat mensen niet beseffen hoeveel impact dat kan hebben.

[multikoe]

Dat wegkrijgen is niet helemaal waar en met AI slop zal dat alleen maar meer verdwijnen. Net als dat de waarde van naaktfoto's omlaag zal gaan of om een bekend persoon naakt te zien. Er zal ook bijna niemand meer met de hand foto's naakt maken, want de vraag valt gewoon weg.

Digitale foto's op het internet geen heel veel minder makkelijk weg dan beelden in je hoofd.... Bovendien: dat laatste beeld zit maar in één hoofd, terwijl naaktfoto's (zeker van bekendheden) in ontzettend telefoons blijven hangen. En dat naaktfoto's hun waarde verliezen als er maar genoeg van zijn is natuurlijk een gotspe....

Dit draait om het idee met hoe mensen reageren op het zien van hun eigen lichaam.

Nee, dit draait helemaal niet om hoe mensen op hun eigen beeld reageren. Dit draait om hoe andere mensen daar op reageren. Vrouwen worden al tientallen jaren gesexualiseerd en is er een (hele grote) groep mannen die niet alleen geilen op die naaktfoto's maar daar ook (als het gaat om bekendheden) werk van maken op social media. Vraag een willekeurige bekende vrouw maar eens hoe er over ze geschreven wordt op social media. Dat wordt aangewakkerd door nep-naaktbeelden. "Don't feed the trolls" wordt vaak gezegd op internet. "Don't feed the sick of mind" geld voor dit soort naaktbeelden.

En op nepbeelden. Daarom zeg ik al: ik verwacht dat dit beeld de komende jaren gaat vervangen en dat mensen wellicht schrikken van hun eigenbeeld op nepfoto's, maar dat we daar minder dramatisch over denken

Ah, dat heeft ook fantastisch goed gewerkt bij kinderporno, snuff-movies, en het werkt ook ontzettend goed bij de beelden van het martelen van dieren, waar (kennelijk) een ontzettend actieve handel in plaatsvind.

Ik denk dat jij absoluut niet in de gaten hebt hoe schadelijk dit soort beelden zijn voor de personen die er slachtoffer van worden. Of dat je het om de één of andere reden niet accepteert.

[Binaryslave]

Bij het lezen van de reacties verbaas ik mij erover dat we inmiddels al spreken over het beperken van bikini-afbeeldingen. Dat laat zien hoe snel de morele lat verschuift zodra de techniek beschikbaar komt om elkaar te controleren en te beheersen. We voeren geen discussie meer over strafbare feiten, maar over de geautomatiseerde handhaving van sociale normen (feitelijk een geautomatiseerde moraalpolitie). Niet langer klinkt de roep om het reguleren van gedrag, maar om het beperken van mogelijkheden, en niet op basis van wetsovertreding, maar op basis van normatieve aannames over wat mensen zouden kunnen doen of zouden kunnen voelen.

Je hoeft geen voorstander van pervers materiaal te zijn om je tegen vergaande regulering te verzetten. Diffusie-gebaseerde transformernetwerken zijn als technologie niet exclusief voorbehouden aan cloudaanbieders. Steeds meer hardware zal het mogelijk maken om dit soort berekeningen lokaal, snel en efficiënt uit te voeren. Dat betekent dat regulering op softwareniveau per definitie tijdelijk en symbolisch is, of anders onvermijdelijk radicaal repressief wordt. Het creëert hooguit een kort moment van schijncontrole, waarna de technologie alsnog normaliseert, of leidt tot massasurveillance door diepe systeeminspectie en monitoring van lokale processen.

Deze technologie zal over enkele jaren net zo alledaags zijn als Photoshop of een printer. Eerst waren er penseel en doek en de ganzenveer; daarna volgden de drukpers, de fotografie, digitale fotobewerking en animatie. Nu is er generatieve AI, die de drempel opnieuw verder verlaagt. Het beperken van dit soort tools is het kind met het badwater weggooien.

Dit is het klassieke economische dilemma van ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas (wat men ziet en wat men niet ziet), zoals de econoom Frédéric Bastiat het in de negentiende eeuw beschreef. Wat men ziet, is de directe bescherming tegen bepaalde ongewenste afbeeldingen, zoals bikini-renders. Wat men niet ziet, is de enorme hoeveelheid nuttige innovaties die nooit het levenslicht zal zien omdat de onderliggende techniek preventief wordt verboden, afgeknepen of vrijwel onbruikbaar gemaakt. Het is alsof men de samenleving collectief een lobotomie wil toedienen omdat het gemiddelde IQ te hoog dreigt te worden.

[Clush]

We voeren geen discussie meer over strafbare feiten,

Is gewoon een strafbaar feit.

Rest van je post is ook gelul.

[Binaryslave]

Je verwart de papieren werkelijkheid met de fysieke realiteit. Dat iets een 'strafbaar feit' is (of zou kunnen zijn), is een juridische afspraak waar we ons aan houden. Maar dat betekent nog steeds dat de wet getoetst moet kunnen worden aan de redelijkheid ervan, en dat er gekeken mag worden hoe robuust deze is.

Mijn punt is niet dat wetten niet zouden mogen bestaan, maar dat ze tandeloos worden als handhaving technisch onmogelijk is zonder totalitaire middelen. Jij zwaait met het wetboek naar een tsunami; het voelt misschien rechtvaardig, maar je houdt er geen druppel water mee tegen.

Door een analyse over hardware-ontwikkeling en systeemdynamiek af te doen als 'gelul', ontsla je jezelf van de plicht om na te denken over de ongemakkelijke consequenties. Het is makkelijker om te roepen dat iets 'gewoon verboden' is, dan daadwerkelijk te onderzoeken of de reacties passend zijn en met het oog op de lange termijn rationeel verdedigbaar blijven.

Je mist het economische plaatje en negeert volledig het argument van Bastiat. Door te focussen op het bestraffen van het negatieve (de bikinifoto), accepteer je blind de nevenschade aan het positieve (de innovatie en vrijheid). Dat is geen 'gelul', dat is een afweging die we als samenleving moeten maken en die jij nu platslaat.

[hooibergje]

Ik vind dit eigenlijk een opmerkelijk keuze.

Een bikini is niet zo'n opmerkelijk kledingstuk. Het is niet beschamend om in een bikini gezien te worden. Zelfs als kerel kom je er 2026 nog mee weg. Ik ben dan verbaasder van software als PimEyes, waar je een foto van iemand in kan stoppen, en dan zegt-ie wie het is.

[Keypunchie]

Voor *jou* is het niet beschamend.

Maar genoeg groepen en individuen die bescheidenheid en kuisheid hoog in het vaandel hebben staan. Dat je foto's van jezelf in je tanga het internet opslingert, dat is je eigen keuze.

Om anderen, tegen hun waarde en mening in te ontkleden, dat is niet netjes.

[PCG2020]

Ook mensen die wél in een string op het strand liggen, zitten er niet op te wachten dat er, zonder dat ze het weten of er toestemming voor hebben gegeven, foto's of afbeeldingen van ze gemaakt of gegenereerd worden waarop ze in hun string op het strand liggen. Doen alsof die mensen dat helemaal prima vinden is natuurlijk je reinste quatsch.

[Keypunchie]

hear hear.

Het gaat volgens mij ook niet alleen om de zedelijkheid. Zie je ook vaak in wraakporno: het gaat om (het gevoel van) controle.

[watercoolertje]

Een bikini is niet zo'n opmerkelijk kledingstuk. Het is niet beschamend om in een bikini gezien te worden.

Doet het er enkel toe of het wel/niet opmerkelijk of beschamend is? Er zijn toch wel meer redenen om zoiets onwenselijk te vinden?

Lijkt mij al onwenselijk dat er deepfakes gemaakt worden van mensen waar je helemaal geen toestemming van hebt. En al helemaal niet als dat met foto's van jonge meisjes (of jongens maar daar is blijkbaar minder vraag naar) gebeurd: https://nos.nl/artikel/25...-ai-beelden-minderjarigen

[Mizgala28]

De tweakers artikel ziet nog de lol ervan een beetje in, maar de NOS zet het neer zoals het is, een groot probleem.

Je kan iedereen ongeacht de leeftijd door die "bikini grinder" gooien, pak een foto van een willekeurige vrouw van social media, vraag Grok voor een bikini variant en klaar is kees.

Willen we dit? Waarom kan dit? AI wordt al grotendeels voor onzin gebruikt (nee echt, vooral dat) in plaats van de nuttige dingen (wat vooral beloftes zijn, AI echt nuttig maken levert blijkbaar minder op dan het onzin zoals dit laten uitvoeren).

Gisteren nog een filmpje van Gamer Nexus gezien over wat AMD doet, ze reppen geen woord over 9850x3D op het podium tijdens de CES, maar komt zo'n pipo in pak van de amerikaanse overheid eventjes wat onzin vertellen.

Is dit echt waar al die bedrijven heen willen? En dan doel ik niet alleen op OpenAI, Microsoft, Google enz, maar ook diegenen die de hardware leveren zoals AMD, Nvidia, enz enz.

[xenn99]

Er is niks dat zoveel geld op brengt als sex, het enige dat die grote bedrijven interesseert is dat zij er niet verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden. Dus daar ligt de focus op.
Verder hebben grote bedrijven over het algemeen geen moreel kompas, die waaien gewoon mee met de wind die het meeste oplevert.

[Yaksa]

Deepfakes maken gebeurd al zolang fotografie / film bestaat.

En wanneer je AI beeldgeneratie lokaal draait met Forge UI of ComfyUI dan zijn er geen beperkingen.
Er wordt genoeg AI beeldmateriaal gegenereerd waar sommigen zelfs voor betalen. Voorbeeldje:

[Framoes]

Met het verschil dat je voorheen daadwerkelijk iets moest kunnen om ze maken. Nu is het een prompt invoeren op een platform dat geen verantwoordelijkheid neemt.

[Artiblade]

Naast het feit dat bikini/ondegoed foto's die zonder consent gemaakt worden al een probleem zijnis het ook zo dat de filters die er voor zorgen dat grok geen echte naaktfotos of pornografie kan maken niet heel goed zijn. De top post op r/grok deze maand is bijvoorbeeld dit https://www.reddit.com/r/grok/comments/1plphsc/grok_is_back/ . Ook geven gebruikers op r/grok elkaar tips over welke prompts ze moeten gebruiken om pornografie te genereren (bijvoorbeeld door toe te voegen "at a nude beach" of "cover her in milk")

[Daoka]

Ik zie het toch wel iets anders. Ik denk dat context toch wel belangrijk is. Zie je een vrouw in bikini op het strand/zwembad of op een hete dag in de buurt van je huis dan ben ik het met je eens. Zie ik iemand in een bikini in een andere situatie zet ik er wel vragen bij. Als ik iemand in een bikini in de stad zou zien dan voelt het toch niet echt normaal. Dan zou het iemand zijn die haar lichaam wil tonen waarschijnlijk met het idee om mannen (en misschien zelfs vrouwen) te "verleiden". Dat zou voor mij gevoel wel richting seksueel gaan. Tenminste dat is mijn gevoel. En ik ben eerlijk ja ik zou ook van zo een zicht kunnen genieten.

En ik denk dat die AI foto's van vrouwen in bikini niet alleen maar gebruikt worden als mooi plaatje. Voor mij gevoel zit er dus wel meer achter. Van sensuele tot seksuele gedachten of acties. Nu ben ik een man maar ik weet niet ik er blij van zou worden als ik erachter zou komen dat iemand foto's van mij op die zou gebruiken. En ja als beroemdheid zal dit gewoon een gedeelte zijn waar je mee moet leven. Maar bijvoorbeeld je buurvrouw of bijvoorbeeld iemand in de chat groep of een willekeurige vreemdeling op internet heeft hier natuurlijk niet voor gekozen. Met uitzondering natuurlijk als die gewoon zelf al vaak ook zulke foto's op internet zet. Dan vraag je er wel een beetje naar. Maar in zo een geval hoef je waarschijnlijk ook geen bikini foto te maken omdat die er al zijn.

[TijsZonderH]

Ik moest deze afbeelding zien dus nu moeten jullie hem allemaal zien.

[Drwho1]

Dit krijg ik niet meer van mijn netvlies.

[Raven]

*insert Homer bleach gif*

[pagani]

Maar ik dacht dat je dit dagelijks zag, dit is toch echt en geen AI Het staat op het inernet dus is het waar.

[Reactie gewijzigd door pagani op 9 januari 2026 15:36]

[xoniq]

Ik hep op feesboek gezien dus is het waar.

Fixed that for you.

[Bierkameel]

Dankzij deze foto schoot de prijs van DDR5 verder omhoog

[iketot]

Lol, geniaal

[MoonRaven]

Goed bezig!

[Qwerty-273]

Ik pak maar alvast de zonnebrand om in te smeren

[Robbierut4]

-1 moderatie, Troll comment

[MBV]

Ik ben eigenlijk toch meer benieuwd wat Grok ervan maakt met een vraag als:

Hoe zou deze tweakers-redacteur er met een H uitzien?

[Reactie gewijzigd door MBV op 9 januari 2026 15:43]

[djwice]

TijsZonderH met H.
.. en al geprobeerd?

[Reactie gewijzigd door djwice op 9 januari 2026 18:56]

[The Zep Man]

Ik moest deze afbeelding zien dus nu moeten jullie hem allemaal zien.

This better not awaken anything in me...

[stftweaker]

Hoe kunnen we dit het meest populaire bericht van 2026 maken? Dan is het gelijk beroemd / berucht & vereeuwigd hahahahaha.

[djwice]

Bezoeken vanaf veel lokaties en veel reacties geven.

[TheProst]

Goed begin van 2026. Dankjewel Deze komt aan de muur te hangen

[henk717]

Gezien je hem zelf hebt geplaatst beschouw ik het als cannon :P

[Brummetje]

Zo kan je niet zijn zeg, hier gaan we allemaal nachtmerries van krijgen

[Geekomatic]

Har, heldhaftige journalistiek dit!

[lenwar]

Ik zou je profielfoto gelijk updaten

[Ché Mig]

Wel grokverdorie! Dat dat mocht vroeger...

[Gepetto]

what has been seen cannot be unseen.

[Koffie]

That's a challenging wank.

[com2,1ghz]

Wel een mooi afbeelding om te tonen op een status 500 pagina van Tweakers.

[Nedje]

Grappig dat je met bikini ook eens iets meer borsthaar hebt.

[MazeWing]

Ik zie een nieuwe profielfoto aankomen....

[Nielless]

Het staat je wel Tijs!

[readefries]

Chapeau! Leuk printje heb je ook uitgezocht :D

[marapuru]

En bedankt :-)
Dan gun ik jou nog de gedachte aan een andere username. Geïnspireerd op de linker foto (en het origineel?)

ThijszonderBH
@TijsZonderH

[Prince]

Je mag ons niet laten hangen; wat was de reactie op de redactie? Lagen er mensen letterlijk op de grond van het lachen?
Artikel nagelezen door hoofdredacteur? En, koffie door de neus er terug uit toen hij het zag?

PS: mooi motiefje... Staat je

Wel vreemd dat je vraagt voor een bikini foto en dat de eerste -laten we het proper houden- monokini is.

[gevoelig]

Geweldig, dank voor dit onuitwisbare beeld. (alleen Alzheimer gaat dit oplossen).

Ik vraag me af wat de uitkomst was geweest als je Tweakers-redacteur niet had genoemd in de prompt.

[nzall]

Iets zegt mij dat in de onvermijdelijke rechtszaak het excuus "Ik maak nu alleen kinderporno en andere illegale beelden tegen betaling" geen shot in de roos zal zijn.

[Reactie gewijzigd door nzall op 9 januari 2026 15:49]

[JWL92]

Eerder deze maand bleek ook dat Grok eenvoudig kindermisbruikmateriaal kon maken. X zegt dat het dat inmiddels onmogelijk maakt.

[nzall]

Goed, heb het uitgebreid. Maar zou me niet verbazen mochten er nog wat gaten zijn waardoor dit wel mogelijk is. Overigens: als ik dat bericht van het Safety team goed lees staat daar enkel dat ze de mensen die zo'n vragen insturen permabannen. Ze zeggen niet expliciet dat ze het genereren zelf onmogelijk maken. Dat wordt natuurlijk wel impliciet gezegd (of aangenomen dat ze dat ook bedoelen), maar het is afwachten in welke mate ze daarin slagen.

[Reactie gewijzigd door nzall op 9 januari 2026 15:53]

[dreumels]

The Internet Watch Foundation, a British nonprofit that monitors online child sex abuse, said in a statement on Wednesday that it had found “criminal imagery of children aged between 11 and 13” created using Grok on dark web forums, which are encrypted discussion groups on the internet that require special tools for access.

Those images were then being used to generate “much more extreme” videos using a different A.I. tool, said Ngaire Alexander, the head of the group’s reporting hotline.

Dat was twee dagen geleden.

[jip_86]

Maar je hebt nu wel een identiteit om de dagvaarding naar toe te sturen.

[SinergyX]

Dit bericht had toch echt een NSFW... ofnee, gewoon een blur over die foto gemoeten.

Zal slecht slapen worden vanacht

Maargoed, zie dat onze OF dames op X alweer gretig gebruik maken van de extra aandacht op @grok om nu nu foto's maar met verzoeken naar @grok wat 'schoner' te maken. Tja.. als mensen dan beginnen hoe geweldig AI is, is dit toch altijd wel het mooiste voorbeeld van onnodige energieverspilling.

[cnieuweboer]

Wat betekend "privé" precies in deze context? En als je gewoon nog bikinifotos kan maken, wat is er dan precies gelimiteerd?

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 9 januari 2026 15:42]

[Hansie9999]

Ik vermoed dat je ze nu moet maken in een privé chat, en dan moet copy-paste doen naar de wijde wereld ?

dus ofwel moet je nu 2x extra klikken ofwel gewoon meteen bijbetalen ?

begrijp hier ook niet echt de "verbetering"

al die energieverlindende AI zou trouwens totaal niet moeten beschikbaar zijn voor jan met de pet voor al deze rommel, als er toch dat energieverbruik is dan moet het zijn om te zoeken naar kankermedicijnen of iets anders nuttig, alles behalve deze zaken !!

[xenn99]

Dat staat toch gewoon in het artikel?
Je kon een bericht met @grok op twitter sturen en Grok maakte dan een twitter reply met de gegenereerde foto daar in, die was dus voor iedereen te zien, nu kun je het enkel in een prive chat doen.

Mensen die er misbruik van willen maken kunnen dat nog steeds alleen ziet nu niemand meer dat het door grok gegenereerd is, lijkt mij niet echt een verbetering voor ons, maar waarschijnlijk wel voor de reputatie van Grok.

[JJ Le Funk]

thumbs up voor de zelfspot die ook het artikel illustreert met het probleem bij X/Grok :)

[mugenmarco]

Plot twist: de Tweaker foto's zijn niet AI maar echt haha