'Musk negeerde waarschuwingen veiligheidsteam X over pornografisch AI-gebruik'

Elon Musk is meermaals gewaarschuwd door het veiligheidsteam van X dat de AI-tools van het platform gebruikers in staat zouden stellen seksuele afbeeldingen te maken van kinderen of beroemdheden, meldt The Washington Post. De ceo negeerde die waarschuwingen.

Bij X zouden medewerkers bezorgd zijn geraakt toen Grok, de chatbot die geïntegreerd is in het platform, tools toevoegde waarmee het eenvoudig was om foto's van echte personen zonder toestemming te bewerken en te seksualiseren, schrijft The Washington Post. Het sociale medium stond al langer seksueel expliciete content toe, maar de filters voor contentmoderatie konden de nieuwe golf AI-afbeeldingen niet aan.

Zo werd kinderpornografisch materiaal bijvoorbeeld meestal opgespoord door het te vergelijken met een database van bekende illegale afbeeldingen. Deze werkwijze werkte echter niet met door AI bewerkte of gegenereerde afbeeldingen. Volgens twee bronnen van de eerdergenoemde krant vonden de veiligheidsteams van X het bovendien 'lastig' om te bepalen met welk team van xAI, de ontwikkelaar van Grok, ze contact moesten opnemen bij problemen.

In januari maakte zowel de Britse toezichthouder Ofcom als de Europese Commissie bekend een onderzoek te openen naar Grok naar aanleiding van de gegenereerde seksuele deepfakebeelden. Indonesië en Maleisië blokkeerden de chatbot zelfs volledig. XAI besloot na de ophef uiteindelijk het maken van seksuele deepfakes te blokkeren in landen waar dergelijk beeld illegaal is.

Bron: NurPhoto/Getty Images

Reacties (89)

[yelop]

Maar deze beelden zijn en blijven nep beelden in feite. Aldan lastig te onderscheiden.

Hoe verschilt dit als een tekenaar of kunstenaar iets namaakt digitaal of niet. Of zoals vroeger gedaan werd met krantenknipsels op een lijf plakken waar het niet hoorde?

[Fant]

Het verschil zit in realisme. Een AI afbeelding is tegenwoordig niet tot nauwelijks van echt te onderscheiden wat de implicaties enorm veel groter maakt dan als iemand je foto slecht uitknipt en op een playboy plakt.

[84hannes]

dan als iemand je foto slecht uitknipt en op een playboy plakt.

Maar wat als je de foto goed uitknipt? Heeft het veiligheidsteam van Wüsthif daar wel over nagedacht? En wat als je het nabewerkt om realistischer te zijn, heeft het veiligheidsteam van Adobe daar wel over nagedacht?

Ik ben het met @SCIxX eens dat @yelop de grens probeert te zoeken en ik doe mee. Waarom had X dit wel moeten doen, maar kunnen we het van een scharenfabrikant niet verwachten? Omdat het met een schaar meer tijd kost?

[Stiello]

Wat mij betreft ligt de grens bij de intentie van de maker. Naast dat sowieso al illegale afbeeldingen niet gemaakt mogen worden vind ik dat intentie van de maker mee moet wegen. Het is aleen niet makkelijk te meten.

Een kunstenaar of realistisch tekenaar, digital artis, 3d of whatever kan net zo goed een zeer overtuigend beeld maken. Maar als ze dat al doen is de reden vaak kunst. Ook zij kunnen het met foute bedoelingen maken en dat zal ook niet gewaardeerd worden. Maar het is hun passie/werk, en je speelt daar niet mee omdat je je eer kwijt kan raken. Ze maken dus liever mooi werk.

Pietje die even met ai iemand uitkleed en het doorstuurt naar jan en alle man, heeft die passie niet, en verliest zijn goede naam niet omdat hij geen naam heeft. Hij maakt zich ook geen zorgen en doet het omdat het (met ai) makkelijk kan. Pietje maakt met ai ook geen mooi werk, maar juist geloofwaardige (want niet kunstzinnig) afbeeldingen van bijvoorbeeld iemand op een bank in een nietszeggende woonkamer of whatever.

Ai (En vooral image en video) is sowieso de slechtste uitvinding van de eeuw wat mij betreft. Geloofwaardigheid van alles gaat naar de haaien. Je kan niets digitaals meer vertrouwen. Iedereen verliest geloofwaardigheid. (Zou deze email door gpt geschreven zijn? Kan ik de persoon aan de andere kant wel vertrouwen?). Het gaat allemaal naar de haaien. Wel mooi om mee te maken hoor. Maar het is ook te triest voor woorden. Daarnaast focust ai zich voornamelijk op dingen die mensen juist leuk vinden om te doen, creatief werk zoals schrijven, tekenen, film, vfx. Laat ai de klote dingen in het leven maar oplossen, dan hebben we er echt iets aan.

[nijntje82]

Kan je green screen movies wel waarderen? Die bestaat al lang en zijn erg nep!

[Stiello]

Ja, daar word moeite in gestoken. De acteurs zijn echt. De achtergrond word gemaakt door een talent, de belichting op de acteurs moet perfect. De eventuele wind effecten etc. Dat is juist heel knap om te maken. Echt en vfx mixen is een kunst.

[Martijn.C.V]

Zeker waar. En als ik een goede scifi film aan het kijken ben kan ik er helemaal ingezogen worden en alles 'as is' aannemen als waarheid, want het klopt gewoon.

En dan zet ik de TV weer uit en ga ik verder in de echte wereld, wetende dat alles nep was.
Met AI is dat laatste niet meer mogelijk. Is dit bericht een AI bericht? Zou kunnen. Misschien heb ik een LLM wel toegang gegeven tot m'n account en de instructie gegeven om te reageren op reacties met een negatieve beoordeling.

Waar je eerst 100% zeker was dat dat laatste onzin is, is dat percentage nu lager En die twijfel wordt steeds significanter, steeds meer achterdocht.

[JeanPauwels]

Helemaal mee eens. En dan hebben we het nog niet over de massale energieverspilling gehad. Gewoon omdat we uit gemakzucht voor het meest banale liever aan AI typen/vragen "Wie is ...?" "Wat is ...?" enz.?

Ik vraag mij soms af, stel dat er binnen 25 jaar een wereldwijde stroompanne voorvalt, gaan we dan allemaal niet als kippen zonder kop rondlopen? Oh ja, ik hoor er al een hoop lachen, maar wie van jullie kan nog een deling/vermenigvuldiging maken zonder een rekenmachine? Ik weet het, 't is vergezocht maar als we beginnen met alle kennis uit handen te geven, zijn we dan wel goed bezig?

[Standeman]

Omdat je met AI iedereen het binnen luttele secondes kan maken en dat kan delen met miljoenen mensen of je bent er een dag mee bezig bent en kan delen met bijna niemand.

Zie je het verschil niet of wil je het verschil niet zien?

[Mathijs Kok]

Zie je het verschil niet of wil je het verschil niet zien?

Mmmm. onze wetgeving kent dat verschil niet. De hoeveelheid tijd die het kost om iets schadelijks te maken en het gemak waarop je dat kan delen, hebben vrijwel geen invloed op de strafmaat. Dus ik wil best zeggen dat ik het verschil wel zie, maar de validiteit van je argument afwijs.

[MornixRS]

Ja maar echt die hele nep of schaar argumenten snijden totaal geen hout. Het gros hier wil het verschil niet zien en heeft blijkbaar ook weinig problemen ermee dat de tool AI er voor zorgt dat elke nitwit binnen een paar seconden vrouwen al dan niet bekend kan vernederen/seksualiseren. Want zo werkt een mannenbrein nou eenmaal.

[84hannes]

je bent er een dag mee bezig bent en kan delen met bijna niemand.

Het kost inderdaad meer tijd. Maar kun je mij uitleggen waarom ik een uitgeknipte Playboy niet op Instagram kan zetten?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 3 februari 2026 08:28]

[3raser]

Vanwege copyright? Je bent dan andermans werk aan het kopiëren.

[84hannes]

Dat doet AI toch ook?

[3raser]

Dat ontken ik toch ook niet. Ik beantwoord gewoon je vraag. Bovendien is die uitgeknipte Playboy foto letterlijk copyright schending terwijl AI er nog een eigen draai aan geeft en het dus eerder portretrecht zou zijn.

Maar om de vergelijking met AI te maken, ik kan in een uur tijd honderden copyright schendingen maken die je met plak en knipwerk nooit voor elkaar zou krijgen. Instagram zal dus veel minder moeite hebben om die enkele uitgeknipte ingescande Playboy foto van hun platform te verwijderen dan al die AI gegenereerde meuk. Dus de factor tijd doet heel veel.

[Daoka]

Ik denk dat het verschil zit in:
Hoe realistisch is het?
Hoe gemakkelijk is het?
Hoeveel mensen kunnen het?
Hoeveel mensen kan je verwachten dat ze er mis/gebruik van gaan maken?
Hoeveel externe / andere dingen heb je nodig?

Als ik een hoofd uit knip heb ik een schaar nodig. Een scanner (of digitale camera) om de foto op de computer te krijgen. Daarna nog dus kennis van photoshop. Ik verwacht dat de laatste een grote blokade zal zijn voor de meest mensen. Vooral als je het dus zo mooi moet maken dat het bijna niet te onderscheiden is.

Daarnaast zit er dus een verschil in dat scharen al heel lang bestaan en maar voor een zeer klein gedeelte gebruikt wordt voor zulke zaken (zelfs als we alleen de mannen zouden tellen). Ook photoshop bestaat al iets langer. Ja die zal iets meer gebruikt zijn om pornografische matriaal te maken maar ook hierbij verwacht ik dat het maar een klein gedeelte is van alles wat via photoshop gemaakt is. AI is nieuw en is al snel en vaak gebruikt om pornografische materiaal te maken. Ja genoeg zal gewoon een door AI verzonnen perspoon zijn dus en dat is natuurlijk anders als AI vragen (of zelfs trainen) om bekende mensen in zulke situaties te zetten. Maar het zou mij niets verbazen als 20% van alle AI gegenereerde plaatjes om vrouwen of mannen gaat met pornografische of sensuele bedoeling. Dit hoeft dus niet specifiek sex of naakt te zijn maar kan dus ook gewoon 2 vrouwen in kleding die kussen, een gespierde man, of een vrouw in bikini of lingerie / man in zwembroek. Zelfs als zou je alleen maar mooie vrouw of man gebruiken dan zou mooi dus de bedoeling kunnen hebben dat het sensueel is. Want vaak genoeg kan dit dus al genoeg opwinding geven of heb je juist een voorkeur dat iemand mooi gekleed is. Uiteindelijk zal het natuurlijk aan liggen waarom het gevraagd wordt. Het kan natuurlijk bijvoorbeeld een fan geweest zijn die dus gewoon iets leuks wilde maken. Maar vaak genoeg zit er wel een pornografische of sensuele gedachten achter.

Edit: Nog een ding erbij. De reden waarom je koopt. Een schaar koop ik niet om specifiek om vrouwen uit een tijdschrift te knippen. Maar als ik een AI abonnement zou nemen dan het zal het waarschijnlijk wel gaan om zo goed als alleen vrouwen. Helaas vind mijn brein gewoon weinig anders leuk genoeg. Planten, gebouwen, ect vind mijn brein gewoon niet leuk genoeg. Misschien een bewondering voor een paar seconden maar zeker niet om er uren naar te kijken. En gamen / films kijken doe ik ook graag maar heb daar ook geen behoefte aan om hier dan specifiek achtergronden van te maken / plaatjes van te hebben. Simpel gezegd helaas en gelukkig doet het zien van een mooie vrouw gewoon iets in mijn brein wat andere dingen niet kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 3 februari 2026 06:53]

[84hannes]

Bedankt voor je hulp in het vinden van de nuance. En heel fijn dat je niet afsluit met een nare opmerking.

Een schaar koop ik niet om specifiek om vrouwen uit een tijdschrift te knippen. Maar als ik een AI abonnement zou nemen dan het zal het waarschijnlijk wel gaan om zo goed als alleen vrouwen. Helaas vind mijn brein gewoon weinig anders leuk genoeg

Daar zijn onze breinen anders. Ik vind weinig plezier in het uitknippen van vrouwen uit tijdschriften, al moet ik het misschien een eerlijke kans geven. Maar mijn gebruik van AI is ook veel diverser dan alleen dingen die met vrouwen/sex te maken hebben.

[Daoka]

Misschien had ik het beter moeten verwoorden want ik knip ook geen vrouwen uit de tijdschriften. Ik bedoelde alleen te zeggen dat een schaar dus niet specifiek gekocht wordt voor vrouwen uit te knippen. Het wordt door eigenlijk iedereen bijna altijd wel gewoon gebruikt. De 0.01% van de tijd dat het dus op "verkeerde" manier gebruikt wordt... Tja moet je daar echt rekening mee houden?

En ik zeg ook niet dat iedereen altijd AI op een die manier gebruikt. Ook ik zou AI vast wel eens normaal gebruiken. Iedereen is anders natuurlijk en heeft verschillende wensen en omstandigheden. Misschien mede omdat ik nooit een vriendin gehad heb dat dit dus meer in mijn hoofd zit terwijl jij misschien wel een partner heb waardoor het voor jouw dus niet zo belangrijk is. Maar ik verwacht wel dat porno voor veel mensen wel een rol speelt. Kijk maar eens hoeveel websites er zijn / hoeveel modellen Onlyfans wel niet heeft. En daarom verwacht ik wel dat er genoeg AI plaatjes zijn die dus voor deze redenen gemaakt zijn.

En natuurlijk ga ik het niet afsluiten nare opmerking. Iedereen heeft het recht op zijn of haar eigen mening. Al zullen er hier best mensen zijn die zich soms anders gedragen.

En om je vraag te beantwoorden uit je andere reactie:

Het kost inderdaad meer tijd. Maar kun je mij uitleggen waarom ik een uitgeknipte Playboy niet op Instagram kan zetten?

Waarschijnlijk werd er gedacht aan knippen en dus analoog is. En werd er niet gedacht aan scannen of digitale foto. Maar ja het kan zeker. Ik verwacht wel dat het minder aantrekkelijk is voor de meeste mensen omdat het dus gewoon niet zo mooi is. Met uitzondering dat het inderdaad goed eruit ziet of dat je dus je favoriete beroemdheid (waar je misschien zelfs verliefd op ben) dus "naakt" wil zien en dat dus zelfs echt neppe foto's dus ook goed genoeg is. Het zal dus meestal geen grote groep zijn die het ziet.

[84hannes]

Op de middelbare school werden dubieuze plaatjes gekopieerd en op deuren gehangen. Dat was ook niet mooi maar gebeurde wel. Niet de schuld van het kopieerapparaat naar mijn mening, al kunnen die apparaten wel bankbiljetten herkennen.

[Daoka]

Daar heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord of gezien. Maar het blijft inderdaad hetzelfde. Het is maar een hele kleine groep die er dus misbruik van maakt.

[Floort]

Als het gaat om seksueel getinte afbeeldingen van (al dan niet fictieve) minderjarigen is het bezit en verspreiding zoiezo strafbaar in Nederland. Andere landen hebben vergelijkbare wetgeving. Maar speculatie over alternatieve methoden om ook afbeeldingen mee te vervaardigen zijn irrelevant in die context.

Voor overige seksueel getinte afbeeldingen is het belangrijk om rekening te houden met het verschil tussen het maken van de afbeelding en de publicatie. Grok maakte de afbeelding op verzoek van de gebruiker, anders dan "slechts" gereedschap te zijn. Maar daarna was het Grok die ook de afbeelding Hoste en publiceerde, niet de gebruiker. Niemand die die schaar ook een plakboek ziet maken of Photoshop die automatisch alle afbeeldingen op een publieke website publiceert.

[R_Zwart]

Ik denk dat jij ook wel het verschil ziet tussen een nagenoeg perfect AI plaatje en een montage met krantenknipsel en tekeningen. Maar als jouw dochter/zus/vriendin/vrouw zo wordt "bewerkt" trek je je schouders op omdat het toch nep is?

[SCIxX]

Wat die bedoelt is waar ligt de grens precies, dat moet worden vastgesteld.

[Termin8r]

Die grens ligt bij kinderporno. Porno met kinderen. Of het nou echt is of niet, dat maakt voor de wet niet uit.

[SCIxX]

Dat was niet het punt. Kinderporno is illegaal. De vraag is of mensen in bikini via AI anders behandeld moet worden dan via andere middelen.

[Mathijs Kok]

Dat was niet het punt. Kinderporno is illegaal. De vraag is of mensen in bikini via AI anders behandeld moet worden dan via andere middelen.

En dat is een zeer goede vraag. Een kunstenaar heeft hier op dit moment wettelijke vrijheid die we AI niet gunnen. Als AI een foto van een naakte Rob Jetten laat maken, krijg je daarmee geheid problemen, maar als een schilder of cartoonist dat doet, is er geen probleem.

Op zijn minst een interessante vraag of dat is hoe we dingen willen. Ik zou het antwoord niet weten, maar neig ertoe een menselijke kunstenaar vrijheden te gunnen die ik AI niet zou gunnen. Maar vang dat maar eens in een wet.

[Hawkboy71]

Als AI een foto van een naakte Rob Jetten laat maken, krijg je daarmee geheid problemen, maar als een schilder of cartoonist dat doet, is er geen probleem.

Dit hangt helemaal van de context af. Nu is Rob Jetten een publiek figuur, en daar zijn de regels wat soepeler voor, maar hem zo maar naakt afbeelden kan nog steeds niet. Ook niet voor een cartoonist of schilder (en cartoonisten hebben weer meer speelruimte dan schilders).

Voor de rest van de mensen op de wereld geldt heel simpel een ding: consent.

[Skating_vince]

Waarom kan dat niet? Het huidige seizoen van South Park heeft continu een naakte Trump en dat zelfs in het preutse Amerika. Ik denk dat je hier prima een naakte Jetten kan tekenen.

[Hawkboy71]

Precies wat ik zeg: context. Binnen de context van South Park kan er heel erg veel.

[nemsiz]

Hebben we het over Nederlands of Amerikaanse wetgeving? Of is het gewoon “pick and choose” wanneer het uitkomt?

[roelst1]

En zelfs dat onderscheid is lastig, want wat als een kunstenaar AI heeft gebruikt voor (een deel van) zijn of haar werk? Of als een AI gebruik maakt van de naaktcreaties van een kunstenaar?

Ik denk dat hier het objectieve oordeel gemaakt moet worden of het door een gemiddeld persoon van echt te onderscheiden is of niet. Dat is nog steeds juridisch lastig en zal vast voor gedoe kunnen zorgen in een rechtzaak, maar het lijkt mij de enige zinnige oplossing.

[Hawkboy71]

Je zegt het eigenlijk precies goed. AI is een tool die door mensen wordt gebruikt en aangestuurd of gevoed. Zelfstandig is het niks.

[Croga]

En dat is een zeer goede vraag. Een kunstenaar heeft hier op dit moment wettelijke vrijheid die we AI niet gunnen. Als AI een foto van een naakte Rob Jetten laat maken, krijg je daarmee geheid problemen, maar als een schilder of cartoonist dat doet, is er geen probleem.

Dat is ook niet raar. Dat schilderij of die cartoon zijn heel eenvoudig van echt te onderscheiden. Het AI beeld niet. Net zo goed zal een gephotoshopte foto niet door de beugel kunnen.

Op zijn minst een interessante vraag of dat is hoe we dingen willen. Ik zou het antwoord niet weten, maar neig ertoe een menselijke kunstenaar vrijheden te gunnen die ik AI niet zou gunnen. Maar vang dat maar eens in een wet.

Het gaat nergens over vrijheden die een mens wel heeft en AI niet. Het gaat om evident illegale afbeeldingen, of die nu door AI of door een mens gemaakt zijn. Dat hoef je niet in een wet te vangen, dat staat al in de wet. Het grote probleem is dat AI het dood eenvoudig maakt voor iedereen om deze beelden te maken. Maar dat maakt ze niet meer of minder legaal.

[CivLord]

Een kunstenaar heeft een bepaalde vrijheid, maar geen onbeperkte.

Wanneer je je als kunstenaar richt op het maken van expliciet erotische kunst met herkenbare publieke figuren, dan heb je toch een probleem.
Maar ook wanneer je buurman je echtgenote of (meerderjarige) dochter als voorbeeld gebruikt voor realistische expliciete erotische kunst en dat op internet plaatst, heeft hij een probleem.

Enwanneer je buurman als kunstenaar, of als toetsenbordridder met AI, fotorealistische SM kunst van jou maakt en die op internet plaatst, kan jij daardoor een probleem krijgen wanneer je bv. een publieke finctie hebt, met kinderen werkt, etc. Want probeer diegenen die een probleem hebben met dat soort kunst in het algemeen, er maar eens van te overtuigen dat jij dat niet bent.

[tw_gotcha]

Nee, ik werk op een onderwijs instelling, als ik in een afbeelding getoond wordt met een leerling is mijn carrière kapot voor een bepaalde tijd want de bewijslast ligt bij mij. Je kunt echt schade aanrichten

[Stoney3K]

En hoe bepaal je de criteria of een fictief (getekend of AI gemaakt) naakt persoon een kind is of niet? Het is niet alsof je een getekend personage om de legitimatie kan vragen.

Of ga je alle vrouwen die kleiner zijn dan 1,60m en tenger gebouwd zijn als 'kind' beschouwen?

[theredspecial]

Leg een korrel zout neer, dat is weinig zout. Leg er nog een bij. Het is nog steeds weinig zout. En nog een en nog een en nog een ... En nog een. Op eens is het veel. Zo precies die grens vaststellen is natuurlijk niet mogelijk. Echter, als het jou aantast in je goede naan of eer, is het niet toegestaan. Nep of niet, er wordt iets geïnsinueerd dat jou schaadt. Als de kwaliteit over een aantal maanden of jaren niet echt te onderscheiden is, is het nagenoeg onmogelijk om de echtheid te bewijzen en is die schade wellicht voldoende argument

[phoenix2149]

De grens ligt sowieso bij het:

1. Zonder toestemming verspreiden van (expliciet) materiaal van een persoon. Of het nu AI enhanced is of echt.
2. Het kunnen maken en/of verspreiden van expliciet materiaal.

Bij 1 zou gewoon strafbaar moeten zijn. Iedereen die dergelijk materiaal, waarbij niet duidelijk is aangegeven dat persoon in kwestie hier akkoord voor heeft gegeven hier niet van gediend is, bestraft worden.

Bij 2, dat mag wat mij betreft prima als het volledig AI is zonder dat een specifiek persoon nagemaakt is. Maar dan moet de tool of het platform ook aan 18+ rating krijgen met de daarbij behorende leeftijd controle in wat voor auditeerbare wijze dan ook. Geen “ja ik ben 18+” knop

18- expliciet materiaaL moet, AI of niet, altijd keihard afgestraft en geblokkeerd worden.

edit:
Kleine wijziging in de formulering van punt 1. Het is niet het slachtoffer die bezwaar moet maken, maar diegene die het creëert of deelt die toestemming moet vragen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 3 februari 2026 09:57]

[jip_86]

Wat veranderd is is dat het vooral makkelijker beschikbaar is geworden. Met photoshop kan je het natuurlijk ook prima doen maar vereist wel ervaring om het goed te doen.

[Nas T]

Jup, pesten kan altijd, maar nu kan het heel snel en dan zal AI pesten faciliteren.

[FicoF]

Ja. Dat zouden meer mensen moeten doen. Dan is dit voorbij.

[Nas T]

Het probleem is denk dat jongeren plaatjes van elkaar rond gaan sturen waarvan ze (kunnen) geloven dat ze echt zijn. En dat werkt pesten in de hand. Dus ook al is het daadwerkelijk nep, die foto van dat meisje in bikini waar haar zestienjarige klasgenoten haar om uitlachen ... maakt het dan nog uit of het nep is?

[SCIxX]

Dat probleem bestaat al heel lang d.m.v. photoshop of dergelijke tools. Hetgeen wat veranderd is is dat het gemakkelijker is geworden en het gevoel van aansprakelijkheid vermindert. Een photoshop maak je zelf, je bent duidelijk aansprakelijk. Via ChatGPT doe je het niet zelf, maar is het wel verbonden aan jouw ChatGPT persoonlijke omgeving. Met zoiets als Grok is het niet direct verbonden aan je account en in een publieke omgeving, het gevoel van aansprakelijkheid erodeert verder.

[Mathijs Kok]

Een photoshop maak je zelf, je bent duidelijk aansprakelijk

Maar Adobe brengt de AI functies in hoog tempo binnen hun producten en je kan nu al dingen laten genereren. Er is dus niet veel verschil en er zal steeds minder verschil zijn.

Je commentaar over aansprakelijkheid is natuurlijk zeer correct, maar dat is de makke op het Internet. Niemand wil dat anderen weten wat wie je bent en welke kwalijke nonsense je typt.

[Kerngezond]

Ligt eraan. Als het gaat om het maken van kinderpornografisch beeldmateriaal is het in alle gevallen illegaal, hoe je het ook maakt. Daar wordt hooguit nog een discussie op gevoerd in hoeverre het een seksuele context is of niet, maar niet hoe het gemaakt wordt.

[copi]

Ik denk dat jij als artiest / fotoshopper die beelden ook niet mag maken en verspreiden maar weet ik niet 100% zeker

[Darida]

Nepbeelden*

[Pdvdp81]

Dit verschilt niet van die genoemde tekenaar. Volgens het Nederlands recht is een tekenaar die realistische beelden van een persoon maakt die seksueel getint zijn gewoon strafbaar als hiervoor geen toestemming is gegeven, of de tekenaar deze deelt of niet (delen is uiteraard ook strafbaar).

En hoe toon je als slachtoffer aan dat het nep beelden zijn? Voor de gemiddelde toeschouwer is het onderscheid al niet meer te maken, dus in feite zou het altijd zomaar echt kunnen zijn, want de enige manier om het tegendeel te bewijzen is dat het slachtoffer uit de kleren moet (of erger).

[yelop]

Lijkt me raar als ik en fantasie nu een tekening van mn crush naakt voor mezelf maak ben je strafbaar?

[Caelorum]

"Water is nat". Is er eigenlijk wel een bedrijf van hem dat wel normaal opereert en niet ontzettend de randen van het toelaatbare opzoekt en er af en toe fors overheen stapt?

[SCIxX]

Als de rand de wet is dan is deze opzoeken de normaalste zaak van de wereld voor een commercieel bedrijf.

In dit geval loopt de wetgeving achter doordat de technologie erg snel gaat. De vraag is of het dan verwacht kan worden dat een bedrijf zelf regelgeving gaat verzinnen, wat tijd en energie kost.

[hottestbrain]

Uit winstbejag willens en wetens dergelijk materiaal genereren is niet ‘de rand van de wet opzoeken’. Zat manieren om het in ieder geval wat moeilijker te maken dan het lijkt te zijn.

[SCIxX]

Het is heel makkelijk, het is legaal of illegaal. Als het legaal is en het zou illegaal moeten zijn dan is er werk aan de winkel voor de overheid.

[hottestbrain]

Dat is niet het punt. Zover ik weet is het reeds illegaal, maar aangezien de oranje pedo in het witte huis het allemaal wel best vind wordt er simpelweg niet vervolgt in de US.

[Standeman]

Absoluut niet. De wet is niet binair. Het is een enorm grijs gebied waar nuance en context enorm belangrijk zijn.

[Jinoh]

Er speelt meer dan legaal en illegaal. Wat dacht je van een stuk menswaardigheid, fatsoen en moraliteit?

[Powerblast]

Als bedrijf zijnde weet je heel goed dat als dergelijke dingen mogelijk zijn en niet geblokkeerd worden, ze ook gebruikt zullen worden. Als zijn eigen team er ook al voor waarschuwde is het gewoon een gevalletje van, geen tijd in stoppen, we willen geld verdienen. Komt nu wel, en terecht, als een boemerang terug.

[Jorah_Newstone]

Ook gebruikt Elon Musk Iligale generatoren die de lucht vervuilen om Grok te trainen..

https://www.theguardian.com/technology/2026/jan/15/elon-musk-xai-datacenter-memphis

Het boeit hemallemaal niet, alles draait om geld, geld en nog meer geld. Alles om zijn ego te strelen en de eerste trilionaire te worden.

[SCIxX]

Welkom bij het economische stelsel, waar winst draaien primair is.

[bloody]

Mag ik even zeggen dat ik het echt stuitend en onbegrijpelijk vind dat enkele tweakers het probleem hier niet van inzien en het met allerlei kulargumenten (zoals: hangt van de intentie af etc) proberen goed te praten? Echt walgelijk bah.🤢

[reaper_unique]

Het valt je nu pas op dat er hier op Tweakers individuen zitten die moreel bedenkelijke gedachten hebben, zeker als het over Musk of 1 van zijn bedrijven gaat?

P.S.: Ik verwacht nu een reactie van iemand die zegt dat moreel subjectief is of iets dergelijks).

[bloody]

Nee hoor, maar ik heb hier een persoonlijke grens als het gaat om mensen die hier een (potentieel) slachtoffer van kunnen worden.

[Ootje70]

Of het nu eenvoudiger is geworden met AI om seksueel getinte of zo anderszins bedoelde beelden te creëren van kinderen maakt niet uit. Het is verboden, op welke manier dan ook, om zulke beelden te maken, te bezitten en zeker om deze te verspreiden. Of het dan een foto, een knipsel of een AI gegeneerd beeld is, het is verboden en een strafbaar feit. Dus of het eenvoudig is, wat de intentie van de maker is en welk middel gebruikt is doet er niet toe, het is niet toegestaan, punt.

Virtuele kinderpornografie
Naast pornografisch materiaal met echte kinderen, is ook virtuele kinderporno strafbaar. Dit materiaal is bijvoorbeeld gemaakt met animatie of AI. Het is ook strafbaar omdat het seksueel misbruik van kinderen nadoet.

https://www.rijksoverheid...0de%20vierde%20categorie.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 3 februari 2026 10:18]

[wjn]

Even een stelling (en dat geld voor alle AI, niet alleen voor Grok):

Even bewust simpel gesteld: Een AI doet niets anders dan slim patronen analyseren en op basis daarvan antwoorden. Doet dus niets zonder (heel veel) data.

Hoe kan een AI dus mensen uitkleden, zonder voorbeelden in de data. Dat kan dus niet, dus zit er in de data bepaalde afbeeldingen.

Dus 100% zeker dat er data opgeslagen wordt in de computers van AI, wat illegaal is, wettelijk streng verboden is.

Is dit correct en waarom wordt dit niet aangepakt / dat punt nooit aangegeven door instanties?

[Ootje70]

AI kan prima een foto van een deels ontkleedt op basis van verschillende beelden transformeren en personen als ontkleed weergeven, er staan namelijk ook genoeg foto's van naakte mensen op het internet. Er zijn ook foto's van kinderen te vinden... 1 + 1 = 3, AI kan meer dan alleen woorden achter elkaar zetten. Denk aan Computer Vision (objecten herkennen, teksten lezen) maar ook gebruik van Convolutional Neural Networks, Vision Transformers en segmentatiemodellen. Maar ook Diffusion Models die nieuwe beelden kunnen maken en dat gaat verder dan plaatjes, dat kunnen hele films zijn.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 3 februari 2026 15:19]

[Prince]

Wat een artikel weer.
X en xAI zijn 2 firma's met een hele managementstructuur, met veiligheidsofficers e.d.
Maar plots is het de CEO zijn taak om een veilgheidsofficer een ingang te geven naar een specifiek team van xAI? Wat is Elon, een first line helpdesk? Erg kort door de bocht om dit op hem te schuiven.

De veiligheidsofficers vonden het "lastig" om een correcte ingang te vinden.
A) je stuurt het naar iedereen
B) X is "klant" bij xAI - al-dan-niet interne klant; je hebt altijd contactpersonen binnen de firma en je kan altijd iemand benaderen.
C) is het een groot issue; dan haal je dit aan bij volgende contractronde; want ook intern worden er zaken afgesproken, zijn er SLA's en worden er ingangen afgesproken bij incidenten.

[mutley69]

De mails van en naar Epstein maken duidelijk dat mr. Musk een supermanipulator is. Een zeer gevaarlijk man, net als Peter Thiel en de andere baas van Palantir. Dankzij dit soort heerschappen zitten we nu met die vreselijke oranje figuur in dat halve witte huis.

[xilanaz]

Ja natuurlijk negeerde hij de waarschuwingen, dit alles is gratis reclame voor hem, dat is alles wat hem interesseert.

[MennoE]

Oké, vertel, waarom stond hij dan toe dat zijn AI seksuele deepfakes maakte?

[_Pussycat_]

Wauw, wat een held!!! Na veel druk heeft hij het absolute minimum gedaan!

[koelpasta]

Grapjas.. En hoeveel mensen heeft hij vermoord dooor zn diensten in eerste instantie aan rusland te leveren?

[RvV]

Hij helemaal niemand, want ze leveren niet aan Rusland. Die Starlink sets zijn her en der op het slagveld buit gemaakt door de Russen. Daar kan Musk ook niet veel aan doen. Nouja, beperken in de mogelijkheden om misbruik te voorkomen, wat nu dus ook gedaan is. :)

[Honytawk]

Ja, het is niet alsof die geo blocking kan aanzetten, net zoals dat die bij Oekraïne heeft gedaan op een kritiek moment.

/s

[lordawesome]

Musk heeft Starlink vanaf het begin van de oorlog in 2022 geblokkeerd in rusland en in de bezette gebieden. Het probleem is dat een drone over Oekraïne vliegt.

Ik weet niet welk kritiek moment je bedoelt, maar als dat de aanval op Sevastopol was, dat ging om het aanzetten van van starlink. Want dat was daar al gegeoblocked omdat de russen het bezette.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 3 februari 2026 11:34]

[_Pussycat_]

Hij heeft ook Starlink bewust niet bij de Krim aangezet om een aanval op de russische vloot daar te voorkomen. Hij zelf vindt dat hij zo "de 3e wereldoorlog" heeft voorkomen. https://www.bbc.com/news/world-europe-66752264. Daarmee heeft hij de schepen beschermd die vervolgens Oekraïense burgers en militairen vermoordden.

Ook verspreidt hij actief russische propaganda op twitter, bv. dat de Krim bij rusland hoort.

Starlink levert inderdaad niet actief aan de russen, dat is tenminste iets.

[lordawesome]

Niet helpen aanvallen is wat anders dan beschermen. Dat hij niet wil meewerken met een grote escalatie is zijn recht. Hij is niet de overheid.

Daar komt bij dat hij Oekraïne enorm geholpen met Starlink vanaf het begin van de oorlog. Andere satelliet services waren te klein, werden gehacked of gestoord. Starlink heeft het Oekraïense leger enorm geholpen. Elon Musk heeft veel meer goeds in Oekraïne gedaan dan fouts.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 3 februari 2026 12:03]

[_Pussycat_]

Ja, dat was inderdaad zijn recht. Hij zei destijds ook (hij was ook nog niet zo knettergek als nu) dat hij, als President Biden hem de opdracht direct gegeven had, meegewekt had.

Inderdaad is "beschermen" een beetje wat anders. Maar goed, hij is nu eenmaal in de positie dat iemand hem vraagt de knop naar links of rechts te zetten.

[M3m30]

Aangezien Oekraïne afhankelijk is van Starlink - zal je niet 1..2..3.. een grote mond van Oekraïne zien komen richting Elon musk.
Ook kan Elon musk dit prima voorkomen via Geo lokaliseringen.
Vergeet niet dat hij wel boos os day hij van de EU een prent kreeg, want dat noemt hij aanval op x/censuur etc maar dat Rusland en China zijn sites/diensten 100% hebben verboden - daar hoor je hem nooit over en via de epstein files weten wij trouwens dondersgoed dat het wat hem betreft geen probleem is om kinderen naakt te zien.

[lordawesome]

Dus je vindt dat Oekraine Musk niet had moeten bedanken voor de aanpassing binnen enkele dagen die russiche drones verstoort? Rare redenatie.

Musk kan dit niet via geo blocking doen, want drones vliegen over Oekraïens grondgebied.

[TheoKeizers]

Binnen enkele dagen? Oekraïne vraagt hier al meer dan 3 jaar om..

[lordawesome]

Nee, uit een artikel van een paar dagen geleden: Fedorov said on Thursday that the ministry has contacted SpaceX, Musk’s company that owns Starlink, with proposals on how to stop Russia from using the technology.

Bron: https://edition.cnn.com/2026/01/29/europe/russia-starlink-drones

[watercoolertje]

Ze moeten net als bij Trump wel een veer in zijn reet steken voor de zaken die ze wel in hun voordeel doen.

Helaas voor Elon (en Trump) maken zaken die je wel goed doet, de zaken die je (bewust) slecht doet niet ongedaan...