Frans OM en Europol doorzoeken Parijs kantoor X

De cybercrimeafdeling van het Franse Openbaar Ministerie doorzoekt in samenwerking met de Europese politiedienst Europol het X-kantoor in Parijs. De doorzoeking is onderdeel van een breder onderzoek naar het algoritme van het sociale medium, dat sinds januari 2025 loopt.

Bron: NurPhoto/Getty Images

Het Franse OM laat in een post op X weten dat het kantoor van het betreffende sociale medium doorzocht wordt, maar zegt niet waarnaar het precies zoekt. De cybercrimeonderzoekers van het OM willen met het onderzoek achterhalen of X zijn algoritme manipuleert en of er illegaal gegevens van gebruikers verkregen zijn.

X zou naar verluidt het algoritme op meerdere manieren beïnvloeden. Oorspronkelijk werd het onderzoek gestart omdat het sociale medium 'buitenlandse beïnvloeding' zou promoten. Later werd het onderzoek uitgebreid na berichten over de verspreiding van pornografische beelden van mensen die daar geen toestemming voor gaven. Dit kon met beeldmanipulatie dankzij de AI-dienst Grok, die in X is geïntegreerd. Hier vallen ook beelden van kinderen onder. De Europese Commissie startte om diezelfde reden een formeel onderzoek.

Zowel eigenaar Elon Musk als ceo Linda Yaccarino zijn opgeroepen om mee te werken aan een hoorzitting in april. Uit eerdere statements blijkt dat het sociale medium het onderzoek door Franse openbare aanklagers als een inbreuk op vrijheid van meningsuiting en privacy ziet. X ontkent de aantijgingen en noemt het een 'politiek gemotiveerd onderzoek'.

Reacties (106)

[PacinoAllstars]

Transparantie rond het algoritme van X is inderdaad een belangrijk punt in de discussie. De Digital Services Act (DSA) verplicht grote platforms zoals X om de belangrijkste parameters van hun aanbevelingssystemen openbaar te maken (artikel 27) en gebruikers de keuze te geven voor een niet-gepersonaliseerde feed. X heeft hierin stappen gezet, bijvoorbeeld door eerder een deel van het algoritme op GitHub te publiceren en beschrijvingen te delen, maar de Europese Commissie en onafhankelijke onderzoekers vinden dat dit nog niet volledig voldoet aan de eisen voor echte inzichtelijkheid.

Meer openheid, bijvoorbeeld over hoe content wordt gepromoot of gedempt zou toezichthouders en wetenschappers helpen om risico’s zoals desinformatie of bias beter te beoordelen. Andere grote platforms (Meta, Google, TikTok) leveren vaak al meer gedetailleerde data voor audits en transparantierapporten.

De EU dringt aan op verdere verbeteringen, en dat is begrijpelijk gezien de invloed van dit soort platforms op het publieke debat en de democratie in Europa. Het doel is niet om in te grijpen in de inhoud, maar om verantwoorde regels te handhaven die voor iedereen gelden. Hopelijk leidt het lopende onderzoek tot constructieve oplossingen waar zowel X als Europese gebruikers baat bij hebben.

[Phosoup]

Ik vind X juist handig omdat ik daar helemaal geen last heb van hun algoritme. Ik volg een stapel mensen, en krijg alleen hun berichten en hun retweets te zien. Superhandig! Zo kun je het naar je eigen wensen inrichten. Als je alleen kattenfilmpjes wilt zien, dan voeg je alleen mensen en kanalen toe die dat laten zien. Ben je pro-Europees en wil je geen anti-Europese berichten zien? Voeg je alleen pro-Europese politici enzo toe. Komt allemaal onder het kopje 'Volgend' te staan, bovenin.

Klik je op het knopje 'Voor jou', dan krijg je inderdaad van alles te zien, en steeds meer van de berichten waar je tijd aan besteed/interactie mee hebt. Heb je daar geen zin in, dan blijf je uit de buurt van die 'Voor jou'-knop. Of je haalt 'm weg via een Firefox plugin ofzo, voor het geval je er per ongeluk op wilt klikken

Hoe zit dit bij andere platforms? Kun je daar ook bepalen wat je wel en wat je niet ziet, om onder het algoritme uit te komen?

[jimzz]

Maar dat is juist hoe een algoritme werkt, jou voorschotelen waarvan gedacht wordt dat het jou zal interesseren. Tegelijkertijd is dat een polariserend systeem. Zoek jij altijd extreme uitspraken op links of rechts, dan zal het algoritme jou dat ook maar al te graag voorschotelen. En nu kun je zeggen, ja maar dat is toch ook net waar ik naar op zoek ben? Klopt, maar daardoor gaan mensen wel in een bubbel leven. Want het verhaal vanuit een ander perspectief bekijken zit er niet meer bij en begrip op kunnen brengen voor anderen ook niet meer, want we horen alleen nog maar dingen van mensen die ook zo denken. Sterker nog veel vaker nog heeft diegene geen idee hoe de andere kant er over denkt en/of luisteren helemaal niet naar tegenargumenten (hoewel die soms mensen toch echt op andere gedachten kunnen brengen).

Dus nee, van mij mogen ze dat selectieve algoritme schrappen en beter op onderwerp selecteren dan op oriëntatie.

[Phosoup]

Dat is een interessante, mag je niet in een bubbel zitten? Zit niet iedereen in een soort van bubbel? Als je alleen Nederlands Dagblad leest, lees je weer heel andere berichten dan als je de Volkskrant leest. Of Trouw. Als je op het platteland woont kijk je heel anders tegen de wereld aan dan als je in een grote stad woont. Allemaal zijn het bubbels. Altijd al geweest.

En tja, ik kan niet alles en iedereen volgen qua tijdsbesteding, dus ik volg gewoon de mensen die ik vertrouw of interessant vindt. Net als dat ik vroeger alleen de Groene Amsterdammer las en niet ook de Telegraaf. Of zeg je dan eigenlijk dat iedereen naast de Volkskrant ook de Telegraaf, Nederlands Dagblad en De Andere Krant zou moeten lezen, om een beetje feeling te houden waar andere bubbels zich mee bezighouden?

[ErikT738]

Ja, je mag in een bubbel zitten. Het probleem is dat social media je tegenwoordig vakkundig naar specifieke bubbels bewegen. Het is wel is onderzocht op o.a. YouTube. Verse accounts kwamen uiteindelijk steeds in een extreem rechtse bubbel terecht.

[Phosoup]

Het is zeker stom soms, die algoritmes. Kijk ik één keer een filmpje over een overval ofzo, krijg ik daarna om de haverklap van dat soort filmpjes te zien, terwijl dat nou ook weer niet hoeft. Daarom ben ik ook best tevreden met X, daar kan ik veilig 'in mijn bubbel' blijven door alleen de personen te zien die ik volg. Scheelt me tijd en ik word niet meegesleurd in een oneindige feed. Ik krijg ook geen aanbevelingen, behalve als de personen die ik volg andere tweets delen. Voor mij werkt dat best goed.

[jimzz]

Iedereen zit uiteraard wel in zijn/haar bubbel, maar er is wel een verschil. Kranten in Nederland zijn over het algemeen links of rechts gepositioneerd maar meer naar het midden dan naar de flanken. Wat je in Nederlandse kranten leest is dus altijd gematigd t.o.v. wat influencers, youtubers of andere personen wel eens verkondigen.

Daarnaast als jij de groene Amsterdammer leest, dan komen er geen andere personen of entiteiten op je af om je te adviseren ook eens artikel x of y te gaan lezen. Natuurlijk zullen je vrienden, familie en kennissen dat alsnog voor je doen maar toch is dat anders dan een algoritme die jou eigenlijk iedere minuut iets probeert voor te schotelen waar jij wellicht in geïnteresseerd bent. En dat bedoel ik er meer mee te zeggen. Je mag een hekel hebben aan de Volkskrant of Telegraaf maar er zullen echt wel ooit artikelen in staan die jou wel interesseren. Dat is in dit geval een keuze. Bij platforms als X en YT etc is het geen keuze meer. De keuze om wat anders te kijken wordt namelijk niet getoond of erg moeilijk vindbaar tenzij je er specifiek naar zoekt. De bubbel waar je dus in leeft wordt steeds meer een eenzijdige bubbel, want de andere zijde zal steeds minder worden belicht voor je. En dit gaat zover dat mensen alleen nog maar geloven wat ze zien op YT of FB ofzo. En ik ken echt veel van die gevallen die zien een video op YT en dat als enige waarheid beschouwen. Waarom? Omdat de 10 videos die ze daarna voorgeschoteld kregen hetzelfde zeggen en eigenlijk hun emoties bevestigen. Ongeacht of het nu waar is of niet.

Dat we allemaal in een soort bubbel leven dat is vrij logisch en dat mensen in de stad een andere mening hebben dan mensen op het platteland is ook niet meer dan logisch.

[Phosoup]

[quote]Bij platforms als X en YT etc is het geen keuze meer. De keuze om wat anders te kijken wordt namelijk niet getoond of erg moeilijk vindbaar tenzij je er specifiek naar zoekt.[/quote]

Nou ja, ik betoog dus dat dat bij X heel makkelijk is, met twee grote knoppen bovenin beeld kun je kiezen of je alleen je 'Volgend'-kanalen wil zien of het algoritme. Bij Youtube moet je dat eerst via het menu opzoeken, wist pas sinds een aflevering van Technology Connections dat die optie er überhaupt was. Bij Facebook heb ik opties daaromtrent nog nooit gezien, al gebruik ik dat al een poos niet meer. Dus juist X vind ik in dat opzicht een goede stap gezet hebben die ik ook bij Youtube wil zien, een 'in your face'-button waar je kunt kiezen of je het algoritme wil of niet.

En klopt dat je geen (groot) aanbevelings-algoritme hebt bij kranten. Wel dat er dan bepaalde boeken of magazines in staan die bij hun zienswijze passen. Ik ben christelijk opgevoed dus kwam voornamelijk christelijke aanbevelingen tegen in mijn tienertijd. In een Groene Amsterdammer ben ik nog niet (bewust) een aanbeveling voor een christelijk boek tegengekomen Dat is nog steeds een (bevestigende) bubbel, alleen inderdaad een stuk milder dan op internet.

[colleoni]

Een eenvoudig axioma is dat een samenleving gebaseerd is op sociale cohesie. Bubbels bemoeilijken sociale cohesie. Bewuste politieke bubbelvorming, gemotiveerd door wat dan ook (geld, macht, invloed) draagt dan ook simpelweg toe aan een minder leefbare samenleving. Waardoor mensen nog eenzamer, geissoleerder worden en vaak nog radicaler in bubbels gaan zitten en zondebokken gaan zoeken. Etc Etc Etc. Het gaat om verantwoordelijkheid nemen en dat doen al die miljardairs niet, ze beginnen te janken over vrijheid en privacy maar ook dat interesseert ze in essentie niet, het gaat puur om de macht en centen. En ja ze ondermijnen de sameneleving en dan mag je invullen hoe hun psyche in elkaar steekt.

[Phosoup]

Maar zoals gezegd had je altijd al bubbels. Toen ik op het platteland een thee latte bestelde en vroeg of ze ook havermelk hadden, werd de dame achter de toonbank chagrijnig en zei dat ze niet aan dat soort stadse fratsen deden Dus 't was wel duidelijk dat ik uit de stad kwam, en dat botste toen even.

In hoeverre is de bubbel zelf het probleem bij sociale cohesie? Het grote ding is eerder: bubbels wíllen niet met elkaar praten, lijkt het. Ook buiten het internet gaat dat moeilijk. Bubbel A wil niks horen van Bubbel B, links wil niets horen van rechts en andersom. Mijn idee is dat het juist het onvermogen is om überhaupt het geduld op te brengen om te luisteren het grote probleem is; een groter probleem dan de bubbel zelf. Mensen reageren al gepikeerd als ik om havermelk in m'n thee vraag, terwijl ze ook gewoon kunnen zeggen 'sorry, we hebben alleen melk'.

Iets als sociale media kan het probleem in de hand werken, maar ik merk ook dat mensen die helemaal niks met sociale media doen moeite hebben om te luisteren.

[colleoni]

De beinvloeding is naast een individueel ook een sociologisch cultureel proces dus mensen veranderen, helaas vaak in negatieve zin, ook mee ondanks dat ze zelf geen sociale media gebruiken. Sinds de jaren 70 zijn sociale collectieven afgebrokkeld onder invloed van de corporate culture. Trump heeft in de jaren 70 zijn imperium mee opgebouwd door handig panden op te kopen met goedkoop geleend geld voor bodemprijzen van een failliete stad (New York City). De Amerikanen hanteren een verdeel en heers strategie, zowel in hun buitenland als binnenland beleid. Trump, de miljardairs en big tech zijn daar simpelweg exponenten van die zich tegen elke prijs volharden.

[Phosoup]

Zeg je dan eigenlijk niet dat iets als een algoritme van een dienst aanpakken meer symptoombestrijding is, en niet de diepere problematiek aanpakt? Als het vanuit de VS - waar we 5 a 10 jaar op achterlopen - naar onze politiek en samenleving overwaait dat sociale collectieven afgebroken worden, dan schiet dat met individuele producten van bedrijven aanpakken niet op. Het is dan niet perse de schuld van sociale media - alhoewel ik zeker voorstander ben van bijv beperking voor kinderen - maar een breder fenomeen. Zolang dat niet bewust gemaakt wordt bij mensen en daar niets mee wordt gedaan, blijf je bezig met verbieden/aanpassen maar komen we niet verder waar we naartoe (of weer naar terug) willen.

Maar goed, dat is wel heel breed en diepgeworteld. Ik las laatst ergens iemand die zich verbaasde waarom een winkelier de stoep voor zijn winkel niet schoonmaakte van de sneeuw, terwijl hij dat vroeger wel deed. In een gesprek met de winkelier zei die dat hij dat tot een paar jaar geleden nog deed. Een keer werd het juist gladder na het sneeuwruimen, en iemand ging hard onderuit. Toen kreeg de winkelier de schuld. Sindsdien laat hij het over aan de overheid, zodat hij geen schuld meer heeft mocht het misgaan. Dat is echt zó Amerikaans.. Maar ja, dan moet er iets grondigs veranderen, want het is blijkbaar al niet meer Amerikaans. Ze zijn gewoon de voorhoede, en wij hebben het binnen no-time (onbewust) overgenomen. En dan kunnen we wel kritiek hebben op Amerika, maar wij zijn het zelf die het overnemen.

[PacinoAllstars]

Ja, dat “Volgend”-tabblad is inderdaad een manier om het algoritme grotendeels te omzeilen.

Toch is dat precies waarom de discussie met de EU niet zozeer over jouw persoonlijke feed gaat, maar over wat er in die enorme “Voor jou”-machine gebeurt die voor de meeste gebruikers wel de standaard is. Het artikel over de huiszoeking draait vooral om de vraag of X voldoende meewerkt aan de Digital Services Act dus transparantie over hoe dat aanbevelingssysteem werkt, waarom bepaalde content massaal wordt gepusht en of er genoeg gedaan wordt tegen illegale content en desinformatie die via die feed snel verspreid raakt.

Bij X kun je met één druk op de knop volledig naar chronologisch / “Volgend” gaan dat is best gebruiksvriendelijk vergeleken met bijvoorbeeld Instagram of YouTube, waar je vaak moet graven of third-party extensies moet gebruiken om onder het algoritme uit te komen. Dat is een pluspunt voor X.

Maar de EU kijkt vooral naar de grote schaal bijvoorbeeld als tientallen miljoenen Europeanen vooral via “Voor jou” hun nieuws en meningen krijgen, dan moet je als platform kunnen laten zien dat die machine niet structureel problematische content versterkt of democratische processen ondermijnt. Vandaar de druk op meer openheid over de parameters en werking van dat systeem (zoals artikel 27 DSA voorschrijft).

Oftewel voor mensen zoals jij die bewust “Volgend” gebruiken is dit waarschijnlijk vooral achtergrondruis. Maar voor de bredere samenleving is het logisch dat er toezicht komt op zo’n invloedrijk platform en zeker als ze niet helemaal meewerken aan de Europese regels die voor iedereen gelden. Hopelijk komt er uiteindelijk meer duidelijkheid uit dit onderzoek, zonder dat het de vrijheid van gebruikers zoals jij beperkt.

[ErikT738]

Ik hoop dat ze iets vinden wat de hele EU er tot aanzet om dit platform in de ban te doen, en vergaande regels op laat stellen voor de diensten die over blijven.

[telenut]

In de ene post zit iedereen te klagen dat de EU een politiestaat aan het worden is, maar in andere posts moet alles van China en de US verbannen worden. En al zeker als er een link is met Musk of Trump.

[ErikT738]

Dat is niet noodzakelijk een tegenstelling.

De VS heeft gedreigd om het grondgebied van een EU-lid in te nemen en heeft aangegeven dat ze er op uit zijn om de EU op te breken. Amerikaanse social media zie ik hierbij als een verlengstuk van de MAGA regering dat voor dat laatste doel gaat worden ingezet. Dat de EU probeert grip te krijgen op de online situatie zal voor ons niet altijd leuk zijn, maar het lijkt helaas wel nodig.

[Kingjohn55]

Amen

[YoMarK]

Alsjeblieft zeg. Andere linkse en rechtse nieuwssites dan ook maar verbieden? Alleen nog maar "neutraal" nieuws? Wie gaat dat bepalen? Een gebed zonder eind, en geen goede ontwikkeling als het gaat over vrijheid.

Zorg er nu gewoon voor, in plaats van dingen te verbieden,dat we onszelf(EU/NL) weerbaarder en onafhankelijker maken. Ga kijken naar Europese alternatieven voor Amerikaanse IT conglomeraten waar we echt afhankelijk van zijn. Dan maken we pas meters.
Het aanpakken van X is gewoon verspilde moeite en het heeft meer weg van een paar fanatici die zich als een kip zonder kop willen laten 'gelden' omdat ze boos zijn op Musk en Trump.

[player-x]

Er zijn zeker problemen met wat er in de EU gebeurd, ISIS-achtige en maffia groepen, en daarnaast staats hackers (o.a. .ru/.cn), die problemen voor onze democratie zorgen.

Of we daarvoor ook even snel fundamentele rechten en beschermingen voor op moeten geven betwijfel ik.

Maar Musk is een bewezen neonazi, met genoeg fuck iedereen die het niet met me eens is geld, en o.a. in Duitsland bij extreem rechts op de koffie gaat, om te proberen de EU in dezelfde politieke richting te sturen als de clusterfuckers van MEGA dat de VS aan het veranderen is.

Dus of het een goed plan om een kijkje te nemen naar Musk's privépropaganda machine?
Ik persoonlijk denk het iig wel!

[Bigg Balls]

Sinds er controversiële meningen / feiten op X staan heeft iedereen er ineens moeite mee. Toen ze nog regelmatig censureerde, soms in opdracht van US overheid, vonden veel het prima.

Ik zie mezelf als tolerant, en dat uit zich juist door meningen te laten uiten waarmee je sterk oneens bent. Dat zie ik regelmatig op X en hoe groot de onzin soms is, ik ben blij dat het gezegd kan worden.

Intoleratie is censuur, en geen ruimte geven waar je het niet mee ons bent. Helaas wordt dat vaak geaccepteerd onder het mom van tolerantie beschermen.

[josh-hill]

Niet bekend met de paradox van tolerantie?

Wikipedia: Paradox van tolerantie

[wiseger]

Vrij vertaald:

Ik vind dat jou mening de tolerantie bedreigt, daarom verbied en bestrijd ik jouw mening. Zodat de tolerantie in mijn ogen kan blijven bestaan.

Dus eigenlijk:

Mijn mening is de juiste mening. Jouw mening is fout en bedreigt mijn juiste mening. Daarom moet jouw mening onderdrukt worden zodat mijn juiste mening kan blijven bestaan.

[josh-hill]

Dat is niet helemaal hetzelfde.

Vrij vertaald:

Een (relatief) tolerante samenleving zal ten onder gaan aan degenen die intolerant zijn ten opzichte van deze tolerante samenleving, als ook deze groep zonder enige restrictie 100% getolereerd wordt.

In andere woorden, als je deze groep zonder enige restrictie 100% tolereert, zullen ze de relatief tolerante samenleving ten val brengen en deze vervangen door een intolerante samenleving.


Dus jij wilt 100% tolerantie, zelfs als dat leidt tot een intolerante samenleving?

Ik heb liever een relatief tolerante samenleving die zich verdedigt dan een compleet intolerante samenleving.

[Reactie gewijzigd door josh-hill op 3 februari 2026 14:20]

[wiseger]

Het probleem wat deze paradox beschrijft is dat de groep die zich tolerant noemt feitelijk niet tolerant is want ze onderdrukken een andere groep die zij intolerant vinden.

Relatief tolerant bestaat niet. Wat je feitelijk stelt is dat zij die zich niet naar de mening van de heersende klasse schikken, als een bedreiging worden gezien en daarom bestreden moeten worden. Zodat de heersende klasse de macht behoudt en daarmee kan blijven voorschrijven wat de tolerante mening is en welke meningen niet toegestaan zijn.

En dat is nu precies het belangrijkste kenmerk van een intolerante samenleving. De heersende klasse bepaald welke mening de juiste is, andere meningen moet je bestrijden want die zijn een bedreiging zodat de heersende mening de macht behoud.

[PCG2020]

Het probleem wat deze paradox beschrijft is dat de groep die zich tolerant noemt feitelijk niet tolerant is want ze onderdrukken een andere groep die zij intolerant vinden.

Nee, de tolerantieparadox beschrijft dat het onbeperkt tolereren van intolerantie kan leiden tot een samenleving waarin intolerantie dominant is. Daarom moet een tolerante samenleving zich het recht voorbehouden om intolerantie te beperken. Dat lijkt tegenstrijdig, maar dat is precies waarom het een paradox is.

De tolerantieparadox is één van drie gerelateerde paradoxen van de Brits-Oostenrijkse filosoof Karl Popper. De andere twee zijn de democratieparadox (een democratische meerderheid kan een antidemocratische tiran aan de macht helpen) en de vrijheidsparadox (in een volledig vrije samenleving kan iemand de vrijheid krijgen om de macht te grijpen en de vrijheid sterk in te perken).

Popper geeft met deze paradoxen aan dat er in zekere mate "beperkingen" nodig zijn om een zo groot mogelijke tolerantie, vrijheid en democratie voor de hele samenleving te bewerkstelligen.

[wiseger]

Maar dat is nu net het punt, door anderen te beperken, wordt je zelf intolerant. En daarmee wordt je de ander die je stelde juist te willen bestrijden. Je creëert juist een intolerante samenleving onder het mom van de tolerantie te willen beschermen.

En het zijn glijdende schalen. Nadat beperkingen opgelegd zijn, worden er vanzelf weer nieuwe beperkingen vanaf geleidt. Waardoor er weer beperkingen bijkomen. Dat leidt vanzelf tot een intolerante samenleving waarbij afwijkende meningen niet langer mogelijk zijn.

[MrJears]

Dat is inderdaad waarom het een paradox is. Echter moet er wel rekening mee gehouden worden dat niet alle intolerantie gelijk is, en omgekeerd dat niet alle tolerantie gelijk is.

Om het extreme voorbeeld te nemen (voor duidelijkheid) we kunnen intolerant zijn voor genocide en langs de andere kant kan men intolerant zijn voor joden in nazi-duitsland, wat leidde tot een genocide. Ik hoop dat het duidelijk is dat de intolerantie voor genocide meer wenselijk is dan de tolerantie voor genocide.

Ook voor minder extreme voorbeelden geldt dit. De discussie is waar de lijn moet liggen. Echter lezen jouw antwoorden alsof je alle intolerantie gelijk stelt aan elkaar en in dezelfde mate tot dictatuur leiden (ik zeg niet dat dit jouw mening is, maar hoe het leest). Ik zou echter willen stellen dat meer extreme elementen met extreme intolerante meningen, meer extreem de tolerantie beinvloeden.

[wiseger]

Om het extreme voorbeeld te nemen (voor duidelijkheid) we kunnen intolerant zijn voor genocide en langs de andere kant kan men intolerant zijn voor joden in nazi-duitsland, wat leidde tot een genocide. Ik hoop dat het duidelijk is dat de intolerantie voor genocide meer wenselijk is dan de tolerantie voor genocide.

Zeker, elk weldenkend mens is tegen genocide. Alleen heb je altijd te maken met een glijdende schaal. Nazi Duitsland pleegde genocide en was fascistisch. Dus zijn we tegen fascisme. Maar vervolgens wordt de normering wanneer iemand een fascist is, steeds enger (in de zin van kleiner). Dus wordt alles wat er maar enigszins op lijkt ook fascisme genoemd en moet ook dat te vuur en zwaard bestreden worden. Dus werd Pim Fortuyn een fascist genoemd. En bestreden. Hetzelfde zien we met bijna alle rechtste politici gebeuren, ze krijgen in no-time het fascisme label opgeplakt.

Daar zie je ineens hoe lastig het is de grens te bepalen, tot hoever ga je met de bestrijding van anderen die je intolerant vind? Waar ligt de grens van wat je nog wil toestaan aan andere meningen?

[PCG2020]

Het is een filosofisch concept en er kan dus uitgebreid over gediscussieerd worden. Sommige politiek filosofen delen jouw mening. Anderen zeggen dat intolerantie getolereerd moet worden tot er een concrete bedreiging voor de maatschappij ontstaat. Weer anderen vinden dat intolerantie door regels zoveel mogelijk beperkt moet worden, om zo het ontstaan van een bedreiging voor de maatschappij te voorkomen.

En dat zijn nog maar drie hele simpele voorbeelden, die nog niet eens raken aan alle andere onderwerpen die met tolerantie en intolerantie samenhangen.

[divvid]

Tolerant staat niet gelijk aan alles toestaan. Zo kun je prima regelgeving opstellen wanneer bepaalde uitlatingen of gedragingen niet stroken met een streven naar tolerantie. Die regels zijn in onze westerse samenleving vrij helder.

Intolerante groepen zullen die regels vaak zelf gebruiken om zich te profileren (recht van meningsuiting b.v. ), terwijl ze diezelfde regels (recht van meningsuiting) anderen willen ontnemen (zie de hele situatie in Minnesota)

[josh-hill]

Kijk naar Duitsland. Toen de Nazis aan de macht kwamen, verboden ze alle andere partijen. Is dat dan wat je wilt? Een 100% tolerante samenleving die je ten onder laat gaan aan de intoleranten, puur omdat je dan kan zeggen dat je zuiver bent geweest? Geen idee hoe ze ze hadden kunnen stoppen, ovigens. Ze hebben ze wel een jaar of zo verboden, dus ze waren toch ook niet 100% tolerant. Maar ja, gewoon maar de samenleving in een dictatuur laten vervallen zonder slag of stoot is wel erg makkelijk.

Zo beheer ik ook een IRC kanaal. We hebben vaak genoeg geprobeerd alles te tolereren, maar dat leidde elke keer tot het probleem dat een enkele trol de conversatie compleet overneemt, waardoor de vriendelijke meerderheid weg blijft.

[cnieuweboer]

Tolerantie paradox is een bekend concept waar slimme mensen al lang geleden over nagedacht hebben.
Wikipedia: Paradox of tolerance

Door zelf tolerant te zijn kun je proberen andere mensen te leren meer tolerant te worden. Maar dat werkt tot een bepaald punt, en mag niet uit de hand lopen. Op een gegeven moment mag intolerantie niet verder getolereerd worden, zodat tolerantie niet te veel afgebroken wordt door de intolerante group.

Dat is geen enkel probleem voor de meer tolerante mensen. Niemand (of bijna niemand) beweerd 100% tolerant te zijn. En men kan zelf een afweging maken tot hoever intolerantie getolereerd moet worden.

Dit is wel een probleem voor de meer intolerante mensen. Die hebben geen poot om op te staan. Elke klacht die deze groep heeft over intolerantie door de meer tolerante group is hypocriet. Wat je bij die groep vaak ziet is een infantiele "ik dacht dat je tolerant was". En doen vaak hun best om de paradox van tolerantie verkeerd te begrijpen, of te negeren.

En er is inderdaad veel overlap tussen extreem rechts en fascisme. Voor elke extreem rechtse partij is de stap naar fascisme vrij klein. Bijvoorbeeld Trump was in zijn eerste termijn extreem rechts maar nog niet volledig fascistisch, maar voldoet nu aan alle eigenschappen. De meeste extreem rechtse partijen in de EU proberen dat iets meer te verbergen. Maar lonken vaak wel naar andere fascistische regeringen, zoals die van Trump of Putin. Het is meestal wel duidelijk wat ze bedoelen/willen, maar hebben iets meer plausible deniability voor de mensen die dat nodig hebben.

[wiseger]

Kijk gewoon eens naar onze korte discussie. Daar zie je meteen al waar tegenwoordig de grens van de intolerantie ligt. Ik heb de eerste -1 beoordeling alweer te pakken.

Gewoon discussiëren, standpunten uitwisselen gaat al niet meer. Want andere meningen moeten weggedrukt worden. Onder de noemer om 'tolerantie' te beschermen.

Nee sorry, velen die zeggen erg tolerant te zijn, tolerantie willen beschermen vertonen helaas een heel ander gedrag. Zoals we steeds meer zien, ook hier op Tweakers.

[cnieuweboer]

Doe niet zo zielig. Je bent geen martelaar omdat je een paar -1 scores krijgt. Je kan nog steeds gewoon je mening geven.

Het is duidelijk dat er veel mensen zijn die je mening en/of manier van discussiëren ongepast vinden. En je transparante "ik ben zo zielig omdat mensen de tolerantie paradox op mij toepassen", is wat mij betreft inderdaad ongepaste, domme, extreem rechtse propaganda. En het staat mensen vrij om op basis van die inschatting een -1 beoordeling te geven.

Daarnaast is het tegen de regels om te klagen over scores, in de reacties. Dat mag op het forum. Dus je laatste (en mijn) bericht, verdient weer een -1.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 3 februari 2026 18:34]

[com2,1ghz]

Dat censureren gebeurt nog steeds, alleen selectief waardoor je die "meningen" nu wel ziet staan.

[Bigg Balls]

Er is veel minder censuur dan eerst, ik zie in ieder geval veel meer van beide kanten.
Vond het interessant wat ze er zelf van zeggen bij X:

De missie van Twitter is het openbare debat te dienen. We streven ernaar een ruimte te bieden die veilig en gezond is, en er is geen plaats voor censuur in onze missie of op ons platform. We schorten alleen accounts op of vragen je alleen om content te verwijderen wanneer onze regels worden geschonden. 

https://help.x.com/nl/using-x/twitter-myths

[TheToolGuy]

"Censuur" op desinformatie / misinformatie / klinklare leugens gebeurd niet meer op X.
Zie bijvoorbeeld de berichtgeving van 34 x veroordeelde crimineel Donald J. Trump en zijn White House kliek ...

[evmmb]

Ik hoop het niet, gebruik Grok dagelijks!

[Zezura]

Tijd dat je dan een beter alternatief vind.

Genoeg betere opties;

- mistral (Le Chat)

- OpenAI (Chat-GPT)

- Google Gemini


Ik zou gaan voor Le Chat, dat is Europees.

[NeuroTechie]

Keek net op de website van Mistral en ik vind het wel bijzonder dat Amerikanen veel minder hoeven te betalen vergeleken met Europeanen voor een Pro abonnement, al helemaal omdat het project deels is betaald met subsidies van EU burgers.

US: $14,99 of €12,70
EU: $21,20 of €17,99

edit:
dollar prijs toegevoegd EU. Koersen van 03/02/2026 gebruikt.

[Reactie gewijzigd door NeuroTechie op 3 februari 2026 13:38]

[Mathijs Kok]

En haal daar de BTW in Europa eens af?

[NeuroTechie]

De meeste staten hebben helemaal geen btw op internetdiensten (26 van de 50 staten). Van de staten die wel btw rekenen op internetdiensten, heeft Alabama het hoogste btw tarief, namelijk 11%, de rest van de staten rekenen een btw tarief tussen de 1% & 10%. Dus zelfs als je btw zou meerekenen, dan is het in de VS vooralsnog significant goedkoper.

[T-MOB]

De aangegeven dollarprijs is exclusief belasting, de Europrijs wordt inclusief belasting getoond.

[NeuroTechie]

Even een copy paste van mijn antwoord op @Mathijs Kok

De meeste staten hebben helemaal geen btw op internetdiensten (26 van de 50 staten). Van de staten die wel btw rekenen op internetdiensten, heeft Alabama het hoogste btw tarief, namelijk 11%, de rest van de staten rekenen een btw tarief tussen de 1% & 10%. Dus zelfs als je btw zou meerekenen, dan is het in de VS vooralsnog significant goedkoper.

[McOrmick]

Price. The applicable pricing (including any applicable taxes) for each paid Mistral AI Product and the accepted means of payment are indicated on our pricing page. The prices of the Mistral AI Products are indicated "all taxes included", with Value Added Tax (VAT) applied at the rate in force in your billing country on the date you subscribe to a Mistral AI Product.

https://legal.mistral.ai/terms/eu-consumers-terms-of-service

edit:
Nog steeds een behoorlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door McOrmick op 3 februari 2026 13:58]

[Alexander4753]

Wat maken de genoemde opties een beter alternatief?

[Morrar]

Het feit dat ze niet speciaal getraind worden om alt-rechtse /anti-woke antwoorden te genereren.

Bij een LLM zit je uiteindelijk ook vast aan een bepaald wereldbeeld, aangezien het een pre-trained model is (dus niet speciaal getraind voor een bepaalde taak). Dat betekent dat de output naast de gegeven input ook afhankelijk is van de selectie van trainingsdata en het fine tunen op basis van menselijke feedback. Bij Grok valt hier wel wat op aan te merken.

Meer on-topic; het is heel goed dat de EU (en vooral Frankrijk) steeds kritischer wordt op de informatievoorziening met name door sociale media. De DSA is wat dat betreft een stap in de goede richting, alleen moet de handhaving ervan nog wel opgetuigd worden en zich in de praktijk bewijzen. Een verbod op sociale media onder een bepaalde leeftijd zou ook een heel goede stap zijn en iets waar men in Frankrijk ook over na durft te denken. Idem voor het afbouwen van de technologische afhankelijkheid van de VS.

Nederland is wat dat betreft een heel stuk volgzamer en minder vooruitstrevend helaas. Men grijpt niet in bij DigiD en overheden gaan nog volop de Azure Cloud in. En veel overheden zitten zelf op nog op X of platforms van meta.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 3 februari 2026 13:36]

[YoMarK]

Ik ben toch redelijk links, maar ik heb Grok echt niet kunnen betrappen op eenzijdige alt-rechtse /anti-woke antwoorden. Het gaat eigenlijk gewoon alle kanten op.

edit:
Wat betreft de Amerkaanse cloud ben ik het met je eens. Je moet daar als EU/NL eigenlijk gewoon zoveel mogelijk "uit". We zijn nu totaal niet weerbaar op IT gebied.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 3 februari 2026 15:56]

[Mathijs Kok]

Wat maken de genoemde opties een beter alternatief?

Bijvoorbeeld omdat ze de nazi-gaskamers niet als desinfectieruimtes beduiden? Ook hebben de anderen eenvoudig betere resultaten in tests.

[Reactie gewijzigd door Mathijs Kok op 3 februari 2026 13:47]

[bzuidgeest]

eigenaren die niet bekend zijn om hun gebruik van misinformatie

[DdeM]

Dan vallen OpenAI en Google in ieder geval af die delen ook continu gebakken lucht.

[Rob Voets]

Omdat ze grokipedia gebruiken.

[JBuijs91]

Maar Mistral is volgens LMArena lang niet zo'n goed model, namelijk plek 47 in de "Text Arena", terwijl Grok op de tweede plaats onder Gemini staat.

[nokie]

Tjah, er zijn mensen die wekelijks cocaine snuiven. Neemt niet weg dat ik toch liever niet heb dat het legaal wordt.

En voor alle duidelijkheid: laat de straf aub proportioneel zijn. Ik gebruik grok niet (algemeen gebruik ik zeer weinig AI) maar “dat het van Musk is” lijkt me geen goeie reden om het harder te willen verbieden dan andere AI platformen, waar je net hetzelfde mee kan vaak. Van mij moeten dingen niet zomaar verboden worden, maar ze moeten zich wel aan de wet houden.

Als ze natuurlijk weigeren om zich aan de wet te houden, dan is het iets anders…

[bzuidgeest]

maar “dat het van Musk is” lijkt me geen goeie reden om het harder te willen verbieden dan andere AI platformen

Wel als je kijkt naar hoe die man zich uitlaat. Welke overduidelijke misinformatie hij verspreid en hoe hypocriet hij regelmatig blijkt te zijn. Het is niet anders dan dat je geen wapen aan een gek geeft (in de EU)

[Phosoup]

Als hypocrisie en misinformatie een criterium worden om zaken te verbieden, dan vrees ik voor heel wat bedrijven, politici en overheden..

[bzuidgeest]

Tja. Er zijn altijd dingen verboden geweest oplichterij, smaad, laster. Allemaal dingen die alleen spraak zijn of kunnen zijn. Bedrijven kan je aanklagen. Politici en dus overheden is een bijzonder geval. Maar persoonlijk vind ik dat we die inderdaad ook moeten kunnen aanspreken. Dat ze beweringen moeten kunnen staven. Vooral als het iets is als groep X zuigt al het uitkeringsgeld op.

[vanstra]

Dan Starlink en Space X ook maar verbieden?

[bzuidgeest]

Nee want die verspreiden geen content. SpaceX lanceert raketten en starlink faciliteert een internet verbinding. Geen van beide zijn contentaanbieders of genereren naakt plaatjes

[GeroldM]

Niet meer. xAI is nu onderdeel van SpaceX. De verlieslater is nu onderdeel van een winstmakend bedrijf met een goede PR-status, vanwege het werk dat zij doen.

Het zal me niets verbazen als hetzelfde met Tesla zal gebeuren, en dat in totaal net aan de eisen zal voldoen om Musk zijn schrikbarend hoge Tesla bonus te laten "verdienen".

[Piggen]

Na de recente ontwikkelingen zou ik zelf niet graag geassocieerd worden met PedoAI (en daarvoor ook niet), maar ieder z'n ding.

[Polariteit]

Tariffs incoming voor de hele EU en zijn moeder!

[ErikT738]

Bring it, zou ik zeggen. Hoe eerder de EU zich losweekt van de VS hoe beter. Als we het aan onze politici over moeten laten gebeurt er weinig (al is Frankrijk wel goed bezig).

[Bigg Balls]

Waarom is het beter als wij ons 'losweken' van de US? Ik zie hen als een sterke partner, met wie we lang samenwerken en zelf onze vrijheid te danken hebben. Een partner die ons nu aanspreekt op onze tekortkomingen (volgens hen) en wij hebben moeite daar objectief naar te kijken.

Als iemand die in de US gewoond heeft en gestudeerd heeft kan ik zeggen dat we erg compatible zijn. Ja de US heeft meer een cultuur van dingen gedaan krijgen, doorpakken en hard werken waarbij je uitgaat van de kracht van het individu. Iets wat minder compatible is met de EU op dit moment en toch passen we goed bij elkaar.

De reden van de kritiek die de US op ons heeft is omdat ze de EU nog steeds als partner zien. Ze spreken ons aan op onze tekortkomingen (volgens hen) en vanuit het oogpunt van hen zijn we ons eigen 'graf' aan het graven.

Economisch hebben ze gelijk, de achterstand wordt steeds groter. Niet alleen tov Aziatische landen maar ook de US. We hebben enkele bedrijven die nog concurreren maar veel is het niet meer, het zijn altijd dezelfde paar bedrijven die je hoort. Zelf werk ik in de MedTech, daar kunnen we niet concurreren met Azië of de US. Mijn broer werkt in de Automotive industrie en is verantwoordelijk voor het makten van 2 Chinese merken, zelfde verhaal. Ze zijn (helaas) beter dan wat wij maken in de EU op dit moment.

Cultureel heeft de US ook genoeg kritiek op ons, dat is wat minder makkelijk objectief te maken. Als wij voorstander zijn van censuur op bepaalde gebieden omdat we denken dat het goed is, is dat aan ons. Zelfde over asielbeleid, ook dat is aan ons. Wat ik wel jammer vind, is dat als je partner je 'feedback geeft' (op een botte manier) dat we de reflex missen om het ten harte te nemen. Nu is de eerste reflex, onjuist want trump...

Frankrijk goed bezig? Het is het zorgenkindje van de EU op economisch vlak en de integratie van minderheden lukt ook niet echt (echt niet leuk daar, mijn kantoor staat er en kom er regelmatig).

Zelfstandig stellen we niks meer voor, we hebben ons het kaas van het brood laten eten doordat we dachten dat iedereen zou volgen in wat wij belangrijk vonden. Daardoor is de rest ingelopen of uitgelopen en zijn wij een leuk museum aan het worden, met pretenties.

[cnieuweboer]

De VS probeert de binnenlandse politiek van EU landen te beïnvloeden. En voornamelijk door extreem rechtse partijen te promoten die Europese samenwerken proberen te frustreren, zodat de kleinere Europese landen gaan enkel tegengewicht meer kunnen bieden aan de voor grotere economieën van de VS of China.
Stelt zich dreigend op righting Groenland, wat volgens de president van de VS "op de makkelijk manier, of op de moeilijke manier" overgenomen zou gaan worden door de VS. Een paar weken nadat ze in Venezuela hebben laten zien hoe ver ze willen gaan.
Dreigt om de haverklap met hogere invoer tarieven, als de EU niet doet wat de VS wil.
In plaats van hulp aan Oekraine, maakt de VS nu dikke winst door wapens te verkopen via het Pearl programma, betaald door Europese landen.

Dat is not done voor een bondgenoot. Als je het nog een echte bondgenoot kan noemen.

We hoeven ook niet compleet te breken met de VS. Op individueel nivo hebben mensen in de VS en EU veel overeenkomstige belangen, normen en waarden. En er zijn ook wel wat hoopvolle tekens voor post-Trump. Maar het is nu wel duidelijk dat we in Europa veel te afhankelijk zijn van de waan van de dag in de VS.

En door een stevig tegen geluid te laten horen vanuit de EU, kunnen we helpen de VS wat bij te sturen. Dat is op de langere termijn beter voor iedereen.

[ErikT738]

Heb je het afgelopen jaar gemist? De VS ziet ons als vazalstaat (at best) of bedreiging (at worst). Ze komen er openlijk vooruit dat ze "ons" land willen inpikken en onze unie willen breken, en proberen ons te straffen met importheffingen wanneer we niet doen wat ze willen. Dat is geen botte feedback maar openlijke vijandigheid.

En ja, Frankrijk is goed bezig. Als enige hebben ze doorgehad dat we te veel afhankelijk werden van de VS en hebben daardoor eigen wapens ontwikkeld.

[watercoolertje]

Tariffs incoming voor de hele EU en zijn moeder!

De EEG?

[Ascathon]

-- nvm -- begreep het grapje te laat.

[Reactie gewijzigd door Ascathon op 3 februari 2026 14:38]

[litebyte]

Musk is al uit de gratie bij trump en de trumpisten (< geen flame bait maar een alg. erkende omschrijving) dus die kans zal niet zo groot zijn. Wel kan het zijn dat musk zijn 'diensten' zal gaan beperken tot de EU of mogelijk zelf op een andere manier druk gaat uitoefenen, bijv. door het beperken van Starlink (al dan niet in Ukraine.) Musk is nogal rancuneus dus een tegenactie zal er zeker komen.

[Abuzer]

Tijd om X te bannen in de EU als ze de regels niet willen volgen. Of val de serverruimtes en kantoren binnen en nationaliseer hun Europese zooi zoals de Amerikanen met TikTok hebben gedaan.

Musk en z'n handlangers supporten openlijk de tegenstanders van de Europese democratie, zowel in woord en daad kopen ze verkiezingen op door hun miljardairs miljarden in promo's op andere gedrochten als FB en Insta om zo hun extreemrechtse troep te pompen.

Tijd dat we een meerderheid vinden voor deze agressieve aanpak, lang genoeg onze samenleving laten ondermijnen.

[Reactie gewijzigd door Abuzer op 3 februari 2026 13:38]

[locke960]

Heeft X dan een serieuze aanwezigheid in Parijs? Als ik een multinational zou runnen zou het een prioriteit zijn zo min mogelijk gevoelige informatie in al die landen-kantoren te hebben. En al helemaal als ik illegale dingen zou doen.

[NESFreak]

Ik denk ze het algoritme daar midden in het pand op een drukgevoellige vloer en beveiligd door lasers op een voetstuk hadden staan.

Ik ga er idd vanuit dat de meeste informatie op z'n minst versleuteld opgeslagen is. Is het dan simpelweg geluk hebben dat iemand bij zo'n inval niet snel genoeg kan uitloggen? Of kan een medewerker gedwongen worden een clone van de gitrepo naar een usbstickje te maken?

[oXygeN]

Klein detail, Linda Yaccarino is geen CEO meer van X

[NotWise]

Wacht even, het Franse OM valt het X hoofdkantoor binnen en dat laat ze in een post op X weten.

[querex]

Ik dacht net hetzelfde...
Nu wou ik hun post openen... nowp...
Daarna wou ik hun X profiel openen... nowp...

Telkens:
Dit account bestaat niet
Probeer een andere zoekopdracht.

[Rogers]

"X zou naar verluidt het algoritme op meerdere manieren beïnvloeden"

Kunnen dan alle social media platformen en search engines een bezoek verwachten? Het algoritme wordt toch door elk bedrijf zelf bedacht en gestuurd.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 3 februari 2026 14:00]

[synoniem]

Het mag duidelijk zijn dat de Franse autoriteiten wat minder meegaand zijn dan hun Amerikaanse collega's. Maar het onderzoek loopt dus al een poosje en kennelijk zijn er genoeg redenen om een inval te doen. Een van de redenen zal waarschijnlijk zijn dat de leiding van X en in het bijzonder Elon Musk weinig medewerking willen verlenen.

[Jorn87]

Elon Musk heeft veel te veel macht in Europa. Het wordt tijd dat we met z'n allen stoppen met het gebruiken van X en geen Tesla's meer kopen. In de VS doen ze namelijk vrij weinig aan het verspreiden van fascistisch gedachtegoed.