Grok genereert mogelijk op verzoek nauwkeurige adresgegevens

Grok genereert op verzoek adresgegevens van bestaande personen, schrijft Futurism. Het medium probeerde de adresgegevens van 33 mensen aan de hand van namen op te zoeken in de AI-chatbot. In tien gevallen leverde Grok een nauwkeurig en up-to-date thuisadres.

Bron: Futurism

In zeven gevallen leverde Grok een eerder correct, maar inmiddels verouderd adres op, schrijft Futurism. In vier andere gevallen kon de chatbot naar verluidt correcte werkadressen genereren. In tien gevallen zou Grok adressen en persoonlijke informatie hebben gegeven van andere personen dan wie Futurism zocht. Grok zou zelfs 'lijsten' met mensen met vergelijkbare namen hebben gegenereerd, samen met hun vermeende woonadressen, voordat de AI vroeg om meer informatie voor een 'verfijndere zoekopdracht'.

Daarnaast zou Grok ook meer informatie geven dan gevraagd. Futurism vroeg alleen om het adres van een specifiek persoon, maar Grok zou regelmatig ook andere informatie hebben gegeven, waaronder e-mailadressen, actuele telefoonnummers, en adressen van familieleden. Grok weigerde volgens Futurism één keer om een adres van een persoon te geven. Veel andere AI-bedrijven, waaronder OpenAI, Google en Anthropic, hebben maatregelen ingevoerd om te voorkomen dat hun chatbots woonadressen verstrekken.

Reacties (161)

[japie06]

Is een AI een keer nauwkeurig, is het ook niet goed

OT: verontrustend dat dit soort data blijkbaar in de trainingset zit.

[djwice]

OT: verontrustend dat dit soort data blijkbaar in de trainingset zit.

Het zit niet in de training set het model haalt de data real-time op bij de gerefereerde websites.

Doordat GROK geen filter toepast, kan elke beschikbare site als bron gebruikt worden.
De data is dan ook op dezelfde manier direct beschikbaar op die websites.
GROK functioneerd hier dus simpelweg als een realtime samenvatter.

Dit kun je nu ook zelf in Chrome op elke website maken via https://developer.chrome.com/docs/ai/summarizer-api?hl=nl dit werkt lokaal, dus gaat niet via de server van jouw website.
Afhankelijk van de rekenkracht van de computer van de gebruiker kan het tot tientallen seconden duren tot het antwoord er is. Krachtige computers met snelle internetverbinding hebben het antwoord heel snel.

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 december 2025 13:31]

[Danny]

ah, dan is het dus gewoon google. dan snap ik de ophef al helemaal niet en snap ik ook niet waarom hier op tweakers, de 'experts', daar in het bericht geen woord over gerept wordt. Maar dat zal met de anti-X/anti-musk houding te maken hebben. Niet voor niets zijn ze hier ook gestopt met X.

[supersnathan94]

Ja even, laten we vooral ook niet de bal volledig bij grok neerleggen. Dit is volledig openbare informatie die bij grok komt door partijen zoals X/twitter/ FB/ Google/ LinkedIN en weet ik veel wat nog niet allemaal meer.

In de VS zijn er tools zoals DeleteME die ook hard nodig zijn. In Europa hebben we de GDPR. die is er met een reden. Ik zit nu met een project een beetje dingen te doen met Hubspot, dat programma weet op de een of andere manier mijn telefoonnummer van zowel mijn mobiel privé (wat ik het nooit heb gegeven) als het vaste nummer van mijn ouders (wat ik het HELEMAAL nooit zou geven).

Dus we kunnen wel verontwaardigd gaan zitten doen dat Grok dit weet, maar be honest, de gehele digitale wereld heeft deze info al. Grok kan dit gewoon binnen anderhalve seconde vinden, maar jij niet.

Maar we moeten echt niet doen alsof deze informatie niet gewoon publiekelijk beschikbaar is. En dit komt zeer zeker door de grote datahonger van de social media en allerlei lekken die er uit voort zijn gekomen.

Grok of GPT of Mistral is hier níet het probleem. Kijk naar het screenshot hierboven. staat het antwoord letterlijk in.

[Hippe Lip]

@armageddon_2k1 Zeker verontrustend, maar in het huidige open digitale landschap kun je proberen ‘netjes’ te zijn en blijven, maar als jij dingen niet doet, doet een ander dat wel die daar geen boodschap aan heeft.

[Reactie gewijzigd door Hippe Lip op 6 december 2025 10:41]

[J_van_Ekris]

maar in het huidige open digitale landschap kun je proberen ‘netjes’ te zijn en blijven, maar als jij dingen niet doet, doet een ander dat wel die daar geen boodschap aan heeft.

Dit is een extreem gevaarlijk argument. Ik hoop dat ontwikkelaars echt wel een ethisch besef hebben. Want in praktijk de ethische ondergrens van de minst ethische concurrent (in praktijk Elon Musk) als maatstaf hanteren is een hele gevaarlijke aanpak...

[Hippe Lip]

@J_van_Ekris

Dit is een extreem gevaarlijk argument.

Ik noem dit meer een reële beschouwing. Ik zei het niet om dit als argument te gebruiken, maar als relativering en als waarschuwing. Om duidelijk te maken dat er heel wat (steeds meer) spelers in het veld zijn die ‘regels’ maar lastig vinden en gewoon bouwen en publiceren wat ze interessant lijkt en wat bezoekers aantrekt. Ongeacht het soort bezoekers en hun doel.

Je ziet hetzelfde in oorlogsvoering, waar ‘we’ afspreken bepaalde technieken of materialen niet te gebruiken, maar een vuile oorlogsvoerder heeft daar geen boodschap aan en wil winnen.

[Reactie gewijzigd door Hippe Lip op 6 december 2025 11:53]

[Frenz64]

En anders hebben de (eind)bazen van de ontwikkelaars wel ethisch besef. En anders is er nog de politieke macht.....of de Supreme Court. Oh wacht

[armageddon_2k1]

Denk je dat er in de haast van de groeiende AI bubbel ook maar enig moment goed nagedacht is over wat er wel en niet in de trainingsset zit?

[SpoekGTi]

Nee als ik ook kijk hoe het gemiddelde bedrijfsleven er mee omgaat. Nee joh zet maar aan succes ter mee collega

[maffiaric]

Hahaha true!

Ik vraag mij af of Grok ook zo vrijgevig is met api keys weggeven van zichzelf

[Sandor_Clegane]

Of de adresgegevens van zijn makers.

[Devian]

Volgens mij werkt het niet zo. Waarschijnlijk haalt Grok de informatie gewoon van het internet, iets wat we allemaal kunnen doen?

[Danny]

dit zit in ALLE trainingssets. Ook openAI kan adressen geven. Er zijn wel 'safeguards' ingebouwd in de vorm van instructies of checks die het de AI verbieden dergelijke info te geven danwel controleren of de info gegeven wordt om vervolgens de output te blokkeren, maar de info is gewoon aanwezig in de trainingsdata hoor. Dat gaan ze er echt niet uitfilteren als ze petabytes aan tekst invoeren.

[Vexxon]

Dus het verschil is dat Grok bewust die safeguards niet inbouwt

[Danny]

nee, die zijn er wel, alleen werken ze niet altijd. Grok is relatief nieuw en zal dus kampen met kinderziekten die openai er in de afgelopen jaren grotendeels uit heeft weten te strijken, al maakt die ook nog fouten.

[supersnathan94]

OpenAI ook niet hoor. privé adressen direct opvragen trekken ze ook een grens, maar vervolgens komen ze direct met de suggestie met daadwerkelijke bedrijfsnamen en andere gegevens om daar naar te zoeken. Enige wat je hoeft te zeggen daarna is "ja".

[morphje]

Het verschil zit hem in het feit dat er openbare websites zijn met deze gegevens. Data die niet bestaat kan niet worden gedeeld. AI doet precies wat het vertelt wordt, maar kunstmatig limiteren op basis van wat nu politiek correct is doet niks af aan het oorspronkelijke probleem. Namelijk dat de data beschikbaar is.

Ik vind het persoonlijk prettig dat er openbare AIs bestaan die minder beperkingen hebben op hun prompts, want die AI laat namelijk het probleem in volle glorie zien van een private AI. Dus we kunnen gaan huilen dat Grok bewust ondeugende dingen doet of we kunnen het probleem bij de bron aanpakken.

[Vexxon]

Ik vermoed dat Elon’s adres er dan weer niet in zal staan

[Zerora]

Is er een opt-out?

[Crew One]

Nee. Alles wat ooit op internet heeft gestaan is, of gaat binnenkort, worden opgeslokt door big tech voor zover dat nog niet het geval is. Geen opt-outs, geen robots.txt, geen ethische of wat voor kaders dan maar ook. Ga maar vast wennen aan dat idee.

[djwice]

In dit geval door data scrapers en die hebben een website (vaak tientallen eigenlijk, met dezelfde dataset, maar anders gepositioneerd in de markt) en de zoekmachine op die website wordt realtime door GROK gebruikt. De opt-out functie heb je dus bij de bron website van de data scraper.

[matroosoft]

Je kan wel Grok vragen wat de bron is en dan daar kijken of je het verwijderd krijgt

[djwice]

Klopt, en doe vragen dan een kopie van je paspoort om aan te tonen dat je het echt bent...

[Uhuruburu]

Na 140 jaar werd in 2018 het verspreiden van de papieren telefoonboek stopgezet. Waar iedereen met een vaste telefoonnummer in stond. Keurig op naam, adres, woonplaats, postcode en telefoonnummer.

Tegenwoordig staat het gewoon op het internet. Ook weer keurig zoeken op naam, adres, woonplaats, telefoonnummer, etc. Wat is het verschil dit met de uitkomsten van Grok?

[Ivos]

Omdat je je bij dat telefoonboek af kon melden (een geheim nummer). Dat is hierbij veel lastiger, de gegevens zitten al in trainingsdata en daar gaan ze niet zomaar meer uit. Ook niet als je ze uit de bron zou laten verwijderen. Dus dan moet je alle modellen af om je 'af te melden'.

Daarnaast: een telefoonnummer in het telefoonboek was alleen voor de mensen die dat boek ontvingen makkelijk bereikbaar, niet voor de hele wereld. En: een vast telefoonnummer was gekoppeld aan je adres. Je mobiele nummer doe je veel langer mee, ook als je verhuisd.

[Alxndr]

Leuk en aardig, maar je mist het punt: 9x% van de mensen deelde vroeger gewoon hun gegevens. Geheime nummers waren een uitzondering.

Er is iets wezenlijks veranderd in de hoeveelheid privacy die mensen willen/verwachten. Dat is verder geen oordeel maar gewoon een constatering.

[J_van_Ekris]

Geheime nummers waren een uitzondering.

Maar dat boek was niet grootschalig verspreid buiten jouw gebied. Dus jouw stad kon dat nummer opzoeken, en dan was er nog twijfel omdat er 100 J. Janssens onder elkaar stonden. En het was best wel wat werk om één persoon te vinden. Nu kan de hele wereld geautomatiseerd in milliseconden dit opzoeken.

Er is iets wezenlijks veranderd in de hoeveelheid privacy die mensen willen/verwachten. Dat is verder geen oordeel maar gewoon een constatering.

De controle is weg (want de PTT melden dat een nummer er uit moest loste je probleem definitief op). En er wordt veel actiever en agressiever misbruik van data gemaakt. Ik heb al 30 jaar een mobiel nummer en kreeg nooit SPAM-calls, tot een jaar terug. En die misbruik kant van data triggert een groot deel van de behoefte voor privacy. Het was vroeger minder nodig omdat het misbruik afwezig/onpraktisch was.

[djwice]

De boeken werden overgetypt en centraal beschikbaar gemaakt als database. Zijn nog rechtzaken over geweest.

[Dilkooo]

Wij dumpten hem gewoon naar csv vanaf de cdfoon gids.

[djwice]

Die CD was een overgetypt ding toch door een andere uitgever dan die van het telefoonboek?
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBALM:2000:AA8920

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 december 2025 17:52]

[Dauthi]

Het melden bij de PTT dat je je nummer er uit wil halen zal pas vanaf het nieuwe telefoonboek zijn ingegaan. De PTT had natuurlijk niet de mogelijkheid om je nummer te schrappen uit oude telefoonboeken. Dus bij behoud van hetzelfde nummer was je nummer nog steeds opzoekbaar, omdat het ooit in publieke gegevens heeft gestaan. Dus nee, melden bij de PTT loste niets definitief op.

Dat is met AI dus ook het geval. Het stond ooit in een publieke database, de AI is daarmee getraint, wanneer jij je nummer uit de publieke database laat halen staat dat nog steeds in de AI. Er is dus eigenlijk niets veranderd met vroeger, alleen de hoeveelheid moeite die iemand moet doen om het nummer op te vragen. Nu kan je het vragen aan AI en vroeger moest je op zoek naar een ouder telefoonboek.

De oplossing is nog steeds hetzelfde, neem een nieuw nummer en dat is niet vindbaar. En voor spamcalls heb je uiteraard geen gegevens nodig, je kan gewoon forceren door alle mogelijke nummers een bericht te sturen of te bellen.

[Ivos]

Jij mist mijn punt: het was veel eenvoudiger je nummer uit dat telefoonboek te laten halen. Er was een eigenaar van die data en die was bereikbaar.

Nu heb je veel minder grip op je eigen data, zelfs als er wettelijke kaders zijn zoals the right to be forgotten is het als individu heel lastig om dat recht uit te oefenen.

[sympa]

Het verschil is vergelijkbaar met dat een rondlopende politieagent kan zien watber op straat gebeurt, tegenover een cera die alles 24/7 vastlegt, analyseert en doorzoekbaar maakt.

[djwice]

Er waren toe ook gewoon datalekken, als je vriendelijk was naar de telefoniste kreeg je gewoon die geheime nummers.
Zat je ook bij ATOS, dan kon je via een lek in het netwerk bij de onbeveiligde lijst met geheime nummers. Ook nadat we een audit gedaan was, want dat type lekken - binnen het ATOS beheer - was geen onderdeel van de audit bij de telecom operator.
De auditor persoonlijk hierover gesproken en laten zien en die haalde zijn schouders op: viel niet onder de opdracht.

Heb je in die tijd ook zelf geprobeerd je van die lijst te halen? Soms stond je het jaar er op ineens onbedoeld toch in het boek. En weet je hoe onhandig het was als mensen je niet konden vinden in het telefoonboek?

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 december 2025 14:05]

[Crew One]

Het niveua van pricacy, bij totale afwezigheid van internet, is natuurlijk niet te vergelijken met hoe de westerse wereld nu in elkaar steekt.

[E!Ma0RB7]

Privacy is een risico gebaseerd recht en als de risico's toe nemen, intensiveren maatregelen ook.

De risico's zijn de afgelopen 20 jaar enorm toegenomen in onze door data gedreven samenleving.

'Vroeger' had iemand expertise en uren tijd nodig om een 'phishing' brief op te stellen en waren er allerlei niet-digitale handelingen nodig om effectief schade aan te richten. Nu doet een brugklasser dat op grote schaal met een paar AI tools en kan een slachtoffer al ellende ervaren door heel eenvoudig op een linkje te klikken.

Tijden veranderen.

[manuarmata]

Er is ook iets wezenlijk veranderd aan hoe derden met onze privacy omgaan.

[Sandor_Clegane]

Als je niet inziet hoe een telefoonboek en het "gebruiksgemak" daarvan anders is dan het internet en hoe de maatschappij veranderd is sindsdien, dan weet ik het ook niet meer.

[Sissors]

Zit het in de trainingsdata? Ik zou het zelf betwijfelen. Als in, natuurlijk kan het erop getraind zijn, maar ik betwijfel dat het van elke persoon onthoudt in zijn trainingsdata waar diegene woont. Is het niet gewoon dat hij op internet ernaar zoekt en die gegevens teruggeeft? En dus ook als je jezelf weghaalt bij welke site dan ook je locatie geeft, Grok er ook niet meer bij kan?

[djwice]

Klopt. Het is een realtime scrape met bronverwijzing, geen trainingdata. Juridisch ook slim op het zo te doen.

[Sissors]

Dus is hij dan heel diep in de krochten van het web aan het zoeken waar geen mens komt, of had je exact hetzelfde resultaat gehad als je in Google had gegooid en eerste pagina aan resultaten had bekeken? Want in dat eerste geval kan je nog er wat van vinden, in het tweede geval is het gewoon absoluut non-nieuws imo en meer een reden zoeken om met zijn allen weer over Grok te buitelen.

[djwice]

Precies, die sites zijn ook in Google vrij goed vindbaar op deze categorie: vinden van adresgegevens van Amerikaanse burgers, de eerste bestaat al sinds 2006.

Het is vanuit EU perspectief bijzonder dat de wetgever hier geen paal en perk aan stelt, maar dat komt omdat we in de EU andere uitgangspunten hebben m.b.t. hoe je om moet gaan met persoonsgegevens en de belangen van bedrijven.

Initieel haalde het bedrijf alle profiel data en onderlinge relaties van MySpace af en nam nul verantwoordelijkheid voor de data die het door verhandelde, ook bood het geen mogelijkheid om de data aan te passen en schoof dat af als: dan moet je je data op MySpace maar accuraat houden of niet publiek laten zijn.

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 december 2025 14:44]

[Ivos]

Je hebt gelijk, dat kan ook een optie zijn inderdaad.

Wat maakt dat ik denk dat t in de trainingsdata kan zitten is dat er nu copyright zaken spelen waarbij bijvoorbeeld stukken tekst schijnbaar letterlijk zijn opgenomen. En dat was al voordat functionaliteit om op het web te zoeken live waren. Dus vergelijkbaar als er toen een dataset of site gescrapt is met die persoonlijke gegevens dan zit het in de set.

[Reactie gewijzigd door Ivos op 6 december 2025 13:24]

[Tiborv]

Een telefoonnummer was niet gekoppeld aan een adres. Wel kon je een lange tijd een telefoonnummer alleen meenemen bij een verhuizing als je in de buurt van dezelfde telefooncentrale zat, reeksen telefoonnummers waren namelijk aan een centrale gekoppeld. Later is dat veranderd en kon je een telefoonnummer meenemen als je binnen hetzelfde netnummer bleef.

[!mark]

Ik heb alleen de nadagen van het papieren telefoonboek bewust meegemaakt, maar hierin stond toch echt gewoon Voorletters+Achternaam+Telefoonnummer maar óók woonplaats, straatnaam en huisnummer.

Neemt niet weg dat dit alles toen gewoon veel minder een probleem zoals @Ivos al aangeeft. Het hele internet zoals het tegenwoordig bestaat met socialmedia en zo bestond toen allemaal ook nog niet en daarmee was de kans op misbruik ook gewoon kleiner.

[Marcel Br]

En dat adres was ook hard nodig om de goede Jansen of De Vries te kunnen vinden in het telefoonboek.

[ninjazx9r98]

Telefoonnummer was gekoppeld aan de persoon cq het gezin dat op een bepaald adres woonde, niet aan het adres. Dat het adres ook vermeld stond was niet zo vreemd, het was een vaste lijn dus het toestel was nu eenmaal op dat adres aanwezig. Zoals al aangegeven werd kon je het nummer in bepaalde situaties meenemen bij een verhuizing, kon je het nummer niet meenemen dan kwam dat weer beschikbaar voor een ander persoon/gezin maar dat kon een totaal ander adres zijn. Telefoonboeken waren dan ook niet altijd actueel, bij een verhuizing moest je de volgende uitgave weer afwachten.

Kon je bij een verhuizing je telefoonnummer niet meenemen dan vroeg je een aansluiting aan en kreeg dan de keuze uit een aantal telefoonnummers. Had een telefoonnummer gekoppeld geweest aan een adres had je ook geen keuze kunnen hebben.

[AibohphobiA BoB]

Als je niet op tijd een 'geheim nummer' nam, dan was het redelijk publiek beschikbaar.
https://images.beneluxspoor.net/bnls/002_454.jpg

Later kwam er ook cd's op de markt waarbij je terug kon zoeken op nummer, naam, adres.

Overigens zijn er nog steeds adresboekjes in archieven te vinden. Vroeger was het heel normaal voor een stad om boekjes uit te geven op volgorde van naam en/of adres.

https://archiefeemland.courant.nu/issue/ADA/1956-01-01/edition/null/page/50?query=adresboek&sort=relevance&f_periodicalcode%5B0%5D=ADA&f_issuedate%5B0%5D=1900-01-01T00:00:00Z--%2B100YEARS&f_issuedate%5B1%5D=1950-01-01T00:00:00Z--%2B10YEARS

[Fiber]

Geweldig! Met al die prachtige beroepen erbij.

[memphis]

In de laatste jaren van de papieren telefoonboek was er ook nog een digitale CD versie. Die was dan wel niet gratis maar werd wel breed gekopieerd en daardoor veel makkelijker over de wereld te verspreiden.

Ik heb gemerkt dat een CV een prima verhandelbare info is er staat immers genoeg op dat bruikbaar is. Zo kreeg ik na een bezoek aan een bekende lokale vacaturebureau ineens spam met een aanhef dat alleen op mijn CV staat. Bewijzen kan ik het niet maar het zet je aan het denken. En zeker de gefrustreerde werkzoekende laat makkelijk overal zijn CV achter welke op sommige plekken alleen voor werkgevers online inzichtbaar is. Het is aan de beveiliging van de website hoe goed het afgeschermd is voor (AI) bots.

[djwice]

Het telefoonboek was ook beschikbaar op floppy, daarin kon je ook omgekeerd zoeken (telefoonnummer of adres) door op een andere column te zoeken dan naam.

In dit geval gebruikt GROK niet data uit het model maar een realtime scraper naar een bestaande website.

[keejoz]

Zit het werkelijk in de training data? Of is dit een agent die zoekt zoals Grok zelf beweert in de screenshot? Hij linkt toch echte zoekresultaten in de sources?

[supersnathan94]

de gegevens zitten al in trainingsdata en daar gaan ze niet zomaar meer uit.

De meeste gegevens zitten niet in de trainingsdata, maar juist in realtime search. Is echt kinderlijk eenvoudig om aan adresgegevens te komen. Zeker als mensen als ZZP-er niet nadenken over het feit dat al die registraties gewoon gepubliceerd worden in het register. Dan moet je er echt niet raar van opkijken.

Huur een zakeljk adresje of een virtueel kantoor ofzo. zat manieren om dat te doen.

Iedere ondernemer weet dat je info zoals telefoonnummer en adres direct op straat ligt. Dat je er dan nog moeilijk over gaat lopen doen is gewoon echt jammer.

KVK moet dat zeker anders gaan doen, maar daarvoor moet je bij de politiek zijn.

[biomechanical]

Je kon je telefoonnummer uit het telefoonboek laten halen. Je kan dit tegenwoordig ook (proberen) van het internet af (te) laten halen. Maar het zit nu in een "Black box" wat Ai is en daar blijft het inzitten.

Informatie hoeft niet door jezelf op het internet gezet worden (denk aan doxing)

[demolition_man]

Maar er staat wel based on public records dus blijkbaar is het ergens beschikbaar. Dan moet daar naar gekeken worden.

[djwice]

In dit geval zit het niet in de AI, de AI gebruikt een realtime scraper op de gelinkte websites en heeft daar informatie van terug.
Dus als die websites het verwijderen komt het ook niet terug in het GROK resultaat.

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 december 2025 13:57]

[Standeman]

Er is geen opt-out. Dat had je bij het telefoonboek wel.

En ja, dat ging soms fout en zorgde ook voor een hele hoop ellende bij slachtoffers van stalking e.d.

En je kan nu geheel geautomatiseerd dox-en, lastig vallen en erger. De wereld is veranderd

[djwice]

Het valt onder een andere jurisdictie die uitgaat van ondernemers belang en opt-out in plaats van opt-in.
En je kunt bij die sites bezwaar maken. Gevolg is natuurlijk wel dat jouw data daardoor een hogere waarde krijgt (want beperkter beschikbaar) en wordt doorverkocht naar andere sites.

Het model in de US sluit totaal niet aan bij de AVG.om het zo maar te verwoorden. En komt op ons dan ook over als niet kloppend.

[supersnathan94]

het zakelijk model in Nederland sluit ook niet aan bij de AVG. Het is toch bizar dat de KVK wettelijk al jouw persoonlijke informatie publiekelijk bekend moet gaan zitten maken in het handelsregister?

Ze moeten voor ZZP-ers gewoon eens na gaan denken over een serieus alternatief door bijvoorbeeld Postbus oid als postadres op te kunnen geven. Dat de belastingdienst op controle zou moeten kunnen komen is natuurlijk een excuus van nul. Die hebben dat adres al en dan nog zouden ze die in een afzonderlijke omgeving op kunnen vragen.

[desalniettemin]

Mijn echte naam is niet te vinden met Google als ik op mijn echte naam zoek.

[biomechanical]

mijn gegens nu ook niet, nadat ik mijn zus even moest attenderen dat mijn gegevens, van mij zijn. Teveel bedrijven, scholen en mensen plaatsen gegevens op het net die niet van hun zijn. Gelukkig na een lang "gevecht" met een webpagina beheerder zijn mijn gegevens (waaronder foto's) verwijdert. Maar of mijn gegevens in een "black box" trainingsdata zitten, dat weet ik, en vrijwel niemand niet!

[drvinnie]

Big Data. Ongevraagd. Wereldwijd. Koppeling van de ene data met de andere.

[Backpackpaul]

Beetje Off topic maar wel leuk te vermelden: ik de jaren 80 las ik de Turtles stripboekjes, en in eentje ervan stond een prijsvraag die ik en anderen hadden gewonnen. Stonden we in het eerst volgende nummer met complete naam en adres er in vermeld! Toen boeide dat niet zo, maar nu denk ik: waarom deden ze dat überhaupt! De naam snap ik nog, maar waarom het volledige adres, postcode en al!

[mbb]

Toen waren er nog veel meer mensen met dezelfde naam (ook door vernoemingen binnen familie) dat dubbele namen waarschijnlijk vaak voorkwamen, zelfs binnen dezelfde stad. Maar postcode idd niet nodig.

[djwice]

Omdat anderen jou dan een felicitatie briefkaart konden sturen, dat kostte 55cent (in guldens) dus dat deden mensen dan ook wel eens.

Dan kreeg je als je iets gewonnen had ook een felicitatie van andere mensen, per post of via een bezoekje van de buurvrouw met een taart of iets lekkers om het te vieren.
Dat was heel normaal een lokale gemeenschap die met elkaar meeleefde.

[MrFax]

Omdat toen zo'n telefoonboek weinig risicos met zich meebracht omdat je bijna alles in persoon deed. Nu gaat alles online en zijn NAW-gegevens een stuk gevoeliger.

[ABD]

Goed verhaal, maar dat was voor iedereen bekend. Je kreeg immers een telefoonboek, waarin je zelf stond, thuis op de mat. Het was ook bekend wat je eraan kon doen. Ik heb er nooit ingestaan. Zodra ik een eigen telefoonlijn kreeg, heb ik maatregelen getroffen.

Als iemand je doxt, en die date wordt gespiderd, kun je voor decennia de spreekwoordelijke Sjaak zijn. Je kunt een ander nummer nemen, maar ik heb zeker 25 jaar hetzelfde nummer.

Goed, het is vrij duidelijk waar die chatbots uiteindelijk voor dienen. Geld verdienen met de gegevens van derden. Het is diefstal, ook van identiteiten.

[Reactie gewijzigd door ABD op 6 december 2025 20:06]

[Mathijs]

Ik kan me niet herinneren dat je volle adres in het telefoonboek stond, dat was in mijn herrinnering enkel naam, voorletters en woonplaats.

Dat is nogal een verschil. Ik kon je niet vanuit het telefoonboek thuis komen opzoeken.

[grimlock]

140 jaar evolutie en alle zaken die zich daarbinnen afspelen t.a.v. privacy e.d.

[Jerie]

Net getest op Mistral, die geeft in geval van naam auteur twee adressen onder het mom van 'bedrijf'. Hij geeft netjes twee bronnen; ozoo.nl en bedrijvenregister.nl

Wat je zou kunnen doen is diverse pastes van Tor in een LLM dumpen. Dan heb je een sterk dox-wapen

[FrankHe]

Doxing os sinds 1 januari 2024 strafbaar gesteld, hopelijk realiseren mensen zicht dit voordat ze hier aan beginnen.

[EvaluationCopy]

Hopelijk beseffen ze zich vooraf dat het onfatsoenlijk en asociaal is, voor ze er aan beginnen.

[Grrrrrene]

Fatsoen en sociaal op social media, ik weet niet, maar dat kunnen we inmiddels toch wel scharen onder "teveel gevraagd"?

Ja, dat is cynisch, maar toen ik las dat Kimi Antonelli in de F1 doodsbedreigingen kreeg, omdat hij een foutje maakte in de race, waardoor Lando Norris hem voorbij kon, waardoor hij morgen in de laatste race van het seizoen genoeg heeft aan een 3e plek om Max Verstappen te verslaan, was dat echt het zoveelste bewijs dat mensen echt niet meer nadenken voor ze iets posten.

[cold_as_ijs]

En wat denk je van deze week dat de hoofdpiet bedreigd werd omdat hij het geheim van sinterklaas verklapt zou hebben.

Er leven helaas teveel idioten in de wereld en het internet heeft ervoor gezorgd dat het heel erg makkelijk en snel is om iemand tegenwoordig te bedreigen.

[GigaHenk]

Dit antwoord is natuurlijk wel een beetje kort door de bocht. Net zoals als ik tegen Avlt zei: "De politiek en media voeren al jaren een oikofobie agenda en op een gegeven moment zijn mensen daar een beetje klaar mee." Voor een groep mensen was dit de druppel die de emmer voor hun deed overlopen. En geweld keur ik nooit goed, maar wat is volgens jou wel een doeltreffend antwoord op deze beweging?

[cold_as_ijs]

hierin moet ik je toch echt ongelijk geven. Het is niet de politiek en media die hierin de leiding nemen, nee ze volgen wat er al lang en breed gaande is in de maatschappij. Dat een kleiner deel van de maatschappij het er dan niet mee eens is, dat mag zo zijn. Dat meen ik oprecht. Maar dat verantwoord nog steeds niet om mensen met de dood te bedreigen, of vuurwerk te gooien naar de politie of wat dan oook. Om dan vervolgens ook nog eense de schuld te geven aan de politiek en de media is een puur gelegenheidsargument. Je bent en blijft zelf verantwoordelijk voor je daden. Wil jij in een nette maatschappij leven, dan dien je zelf daarin verantwoordelijkheid te nemen.

En ja mensen slaan ook echt wel door aan de andere kant van het spectrum hoor.

[GigaHenk]

Mooi dat je die aanhaalt:

Het is niet de politiek en media die hierin de leiding nemen, nee ze volgen wat er al lang en breed gaande is in de maatschappij. Dat een kleiner deel van de maatschappij het er dan niet mee eens is, dat mag zo zijn

Dat is het dus juist niet, anders was er ook niet zo'n onrust in Nederland. Lidewij maakt dat hier eenvoudig duidelijk met waar mensen op stemmen en wat we dadelijk gaan krijgen

YouTube: De Vos doet oproep aan Kamer: Pak uw stem terug, doe recht aan de wens van de kiezer!

[ABD]

Ja, het wordt hoog tijd dat kinderen volwassenen gaat uitleggen dat het SInterklaasjournaal niet echt is;) Met die mensen bedoel ik dan een bedenkelijk sujet als Thierry Baudet, de vent die de term oikofobie de wereld in heeft gebracht.

De politiek is kneiterrechts geworden en steeds xenofober aan het worden. Dat geldt ook voor steeds meer media. B.v. Talpa brengt de ene na de andere radicaal rechtse talkshow op de buis, waarin men vrijuit zonder weerwoord feiteloze kroegpraat aan de man kan brengen. Bij de NPO zijn de omroepen zo fatsoenlijk dat ze iedereen uitnodigen; ook vd Plas, Baudet en WIlders. Die laatsten kiezen er zelf voor om niet te komen, maar vd Plas is de meest uitgenodigde gast op de NPO.

[Frenz64]

Oikofobie agenda, zo'n term verzonnen door de xenofobe clan. Het voorportaal van omvolkingstheorie.

Vroeger was alles beter zeker?

[GigaHenk]

Als dat klopt, is dan inclusiviteit een verzonnen term door links activisten. Het voorportaal van een multiculurele samenleving waar alles veel beter is geworden?

[Frenz64]

'De politiek en media voeren al jaren een oikofobie agenda' is idd een mening, maar waar baseer je die op dan? Daarmee polariseer je zelf dus ook. Ik constateer alleen dat oikofobie in dezelfde hoek zit als die engnek Beaudets 'Boreale wereld'. Om dan vervolgens een analogie te maken met het niet leren van geschiedenis? .

Als je enig historisch besef zou hebben, dan had je bijvoorbeeld geweten dat de roemruchte Gouden Eeuw gedreven werd door multiculturele karakter van Amsterdam in die tijd.

[n4m3l355]

Zolang platformen onbehoorlijk gedrag belonen hoeven we niks te verwachten. Maar daar wringt het dan ook wel, platformen functioneren niet in het belang van de maatschappij, ze verkopen zichzelf juist aan wie de meeste schade kan toedoen aan de maatschappij. Reden te meer dat deze platformen extreem hard gereguleerd dienen te worden tegen binnenlandse mafkezen maar ook buitenlandse mogendheden waarvan Meta en co maar wat graag centjes aannemen. Sterker nog, en helaas zal dit nooit gebeuren, van mij mogen deze platformen best wel afgesloten worden als ze niet kunnen voldoen aan bepaalde fatsoensnormen. Het is toch wel bijzonder hoe specifiek Tencent/douyin in China perfect aan lokale eisen kan voldoen maar in het buitenland is het een zooitje.

[Frenz64]

Of nog erger, de Hoofdpiet met de dood bedreigen. Echt, serieus? Ah, te snel, ben (gelukkig) niet de enige.

[Reactie gewijzigd door Frenz64 op 6 december 2025 17:12]

[SkyStreaker]

Dat komt, vermoedelijk bij de vele mensen, meer door de illusie dat je niet belangrijk genoeg bent, een van de zovelen bent en de gedachte van schijn-anonimiteit dat je stoutmoedig wordt en de spreekwoordelijke grote waffel en/of schuurdeur opentrekt. Zodra consequentie tastbaar wordt? Valt heel veel al weer af.

edit:
meer nuance, in schuin gezet.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 6 december 2025 12:15]

[The Zep Man]

Dat komt meer door de illusie dat je niet belangrijk genoeg bent, een van de zovelen bent en de gedachte van schijn-anonimiteit dat je stoutmoedig wordt en de spreekwoordelijke grote waffel en/of schuurdeur opentrekt.

Dat impliceert dat iedereen dit zou doen indien ze de kans hebben. Dat is niet zo. Het is dus ten eerste gewoon fatsoen en sociaal zijn. Met andere woorden: (een gebrek aan) opvoeding.

[kdekker]

Wijten aan gebrek aan opvoeding legt de oorzaak buiten jezelf. Omdat een stevig deel van de mensheid zonder social media opgroeiden. Brede beschikbaarheid van voldoende snel internet en social media is pas van na ca 2005-2010. Als je voor die tijd al 18 was, zit het niet in je opvoeding, maar in jezelf.

Grote waffels bestaan sinds de mensheid, maar toen had je alleen lokaal publiek. Het probleem was hetzelfde, de impact (veel) kleiner. Veel publiek reageert nu eenmaal ook (al dan niet opgevoed of zelf onfatsoenlijk). Balkenende is al weer even weg, toen hij opriep tot fatsoen. Een diepgravende analyse over oorzaken gaat hier een beetje te ver, maar ik denk dat individualisme een goede kanshebber is om als een oorzaak mee te tellen.

[Firestorm666]

Er is een groot verschil tussen wat mensen zeggen en denken. Je kan misschien wel een beleefde discussie houden met een ander, terwijl jij en/of de ander denkt: als die zo blijft doorgaan, mep ik er op, fucking piece of shit.

Op social media typt men neer wat men op dat moment denkt. Daar zit het verschil. De drempel om te typen wat je denkt ligt ook laag omdat je achter een alias zit, niet met je echte naam.

Hoewel ik zerker geen fan ben van sociale media, ben er zeker van dat de meesten gewoon beschaafd zijn. Net zoals in de echte wereld. Relschoppers zijn het luidst, beschaafde mensen hoor je doorgaans niet.

[avlt]

Nog stuitender zijn de doodsbedreigingen aan het adres van de hoofdpiet naar aanleiding van opmerkingen in het Sinterklaas journaal.

Dan ben je toch wel helemaal compleet los van de realiteit....

[GigaHenk]

Dit antwoord is natuurlijk wel een beetje kort door de bocht. De politiek en media voeren al jaren een oikofobie agenda en op een gegeven moment zijn mensen daar een beetje klaar mee. Voor een groep mensen was dit de druppel die de emmer voor hun deed overlopen. En geweld keur ik nooit goed, maar wat is volgens jou wel een doeltreffend antwoord op deze beweging?

[Jerie]

Doorgaans bij OSINT gaat het toch wel om een skillset. Als men eerdergenoemde OSINT tooling zou noemen, spreek je een andere doelgroep aan, maar het gaat uiteindelijk om intentie.

Het probleem is dat mensen deze openbare tooling eenvoudig kunnen gebruiken, en we er niet achter gaan komen dat ze deze gebruikten. Moeten we dat willen? Ik denk het niet, maar het is er nu eenmaal, en je kunt er donder op zeggen dat het misbruikt gaat worden. Niet in de laatste plaats door vijandelijke mogendheden die niet het beste voor hebben met bijvoorbeeld onze democratie of rechtsstaat. Ik noemde het dan ook doxing omdat ik mij zorgen maak om de negatieve intentie.

Als voorbeeld de recente hack op de politie door statelijke actor. Leuk dat het niet mag; die ene Rus in Rusland van een APT zal er niet wakker van liggen.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 6 december 2025 16:10]

[Hemingr]

Intentie is relevant:

artikel 285d wetboek van strafrecht

1. Degene die zich persoonsgegevens van een ander of een derde verschaft, deze gegevens verspreidt of anderszins ter beschikking stelt met het oogmerk om die ander vrees aan te jagen dan wel aan te laten jagen, ernstige overlast aan te doen dan wel aan te laten doen of hem in de uitoefening van zijn ambt of beroep ernstig te hinderen dan wel ernstig te laten hinderen, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

[Grrrrrene]

Welke goede intentie is er dan aan doxing te hangen?

[ZinloosGeweldig]

Er is geen goede intentie aan doxxing te hangen, want als je om goede redenen aan de persoonsgegevens van een ander komt is het geen doxxing.

Analogie: laatst stond bij mij buren hier in het portiek een pakketje voor de deur, neergezet door een bezorger. Ik heb deze even bij mij binnen gezet, en toen de buren thuis waren het pakketje aan hun gegeven.

Er was hier geen sprake van een goede intentie om het pakketje van de buren te stelen. Het was gewoon geen stelen omdat ik de intentie had het pakketje bij de buren langs te brengen als ze thuis waren.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 6 december 2025 13:36]

[jumbos7]

In Nederland wordt iets pas als doxing gezien als het gedaan wordt met de bedoeling om een ander te benadelen, als daar geen sprake van is dan is het volgens de wet geen doxing. Als je het telefoonnummer en adres van een bakker deelt en stelt dat iedereen daar zijn brood moet gaan halen is dat geen doxen. Deel je het telefoonnummer en adres en zeg je dat iedereen moet bellen en langs moet gaan om te zeggen dat de prijzen schandalig hoog zijn en het brood niet te eten is dan geldt het al snel als doxen.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 6 december 2025 13:47]

[matthigast]

Laten we allemaal een doos chocolaatjes sturen voor zijn verjaardag

[Firestorm666]

Tenzij je weet dat die persoon zwaar allergisch is voor chocolaatjes

[sympa]

Het wetsartikel gaat over het zichzelf verschaffen van persoonsgegevens. En die stap is al strafbaar.
Maar natuurlijk niet als ik de persoonsgegevens van iemand opzoek om een verloren sleutelbos terug te brengen. En ook niet voor een postbezorger die een adres opzoekt.

[Nas T]

En mocht je onverhoopt toch willen oproepen tot doxing: dit is opruiing (het oproepen tot het plegen van strafbare feiten) en daarmee ook strafbaar ...

[Jerie]

Voor de lezer prima advies.

Dus is Grok nu strafbaar? Gaan we Elon Musk nu berechten? Of een random Chinees of Rus? VS, RU, CN gaan helemaal niemand uitleveren.

Ik had het erover om het in een LLM te dumpen. Draai je die lokaal, dan verspreid je niets. Uit de wet:

[...] deze gegevens verspreidt of anderszins ter beschikking stelt [...]

Ik heb het enkel over de gegevens verkrijgen, niet over delen.

Maar een dox-wapen is eigenlijk meer in de zin van dat je van iedereen voor nagenoeg 0 EUR en nagenoeg met 0 tijd of moeite de NAW gegevens kunt verkrijgen, en mee kunt handelen. Soort van OSINT maar dan voor duidelijk negatieve doeleinden. Dat kan al met bronnen op darkweb, maar als LLMs dit doodleuk toestaan op clearweb zijn ze fout bezig. Tenzij ze aan bronvermelding doen, en die bronnen openbaar en legitiem zijn. Zoals m.b.t. het voorbeeld (n=1) Mistral (andere LLMs niet geprobeerd).

[FrankHe]

De wetstekst omvat zowel het publiek verspreiden maar ook het onderhands ter beschikking stellen van persoonsgegevens waarbij het gaat om het oogmerk die ander vrees aan te jagen dan wel aan te laten jagen.

Verspreiden van persoonsgegevens zonder dit onderliggende oogmerk valt in beginsel niet onder het doxingverbod maar verstoot wel tegen de privacywetgeving. Bij verschillende oogmerken zijn verschillende wetten van toepassing. Uiteindelijk is het aan de rechter(s) om de feiten te wegen en die weten altijd goed hoe je de letter en de geest van de wet moet interpreteren. Daarbij wordt gekeken naar het algehele plaatje van de verdachte, was de verspreiding / openbaarmaking van persoonsgegevens een eenmalig ongeluk of is er een patroon zichtbaar waaruit duidelijk wordt dat iemand kwade bedoelingen heeft? Dat complete beeld is vrijwel altijd doorslaggevend voor het uiteindelijke vonnis van de rechtbank.

[Jerie]

Ik verwijs je graag door naar deze reactie kodak in 'Grok genereert mogelijk op verzoek nauwkeurige adresgegevens' aldaar kun je lezen en hopelijk begrijpen waar de crux ligt.

Dat doxing strafbaar is hebben bepaalde lieden volledig lak aan, en bovendien kunnen dat soort activiteiten plaatsvinden zonder dat we er erg in hebben. Aan de andere kant is het hek helaas al van de dam, en is het maar de vraag in welke hoedanigheid onze privacywetgeving nog bestaat.

Het probleem in deze casus is dan ook dat een zgn. legale dienst in VS persoonsgegevens heeft geharvesd, opgeslagen, en onder mom van 'alles moet kunnen' het ook eenvoudig lijkt te delen. Daar ga jij volledig aan voorbij; je lijkt je enkel te richten op de gebruiker / ontvanger van de output. Dat noemen we ook wel dweilen met de kraan open. Ben je een stoere agent, dan pak je o.a. Musk bij de ballen. Dat lef is er niet. Overigens ook niet bij een stichting Brein, deze helden op sokken durven vooralsnog enkel achter een GEITje aan te gaan.

Bovendien betreft het, aldus de twee bronnen, een persoon die de gegevens zelf openbaart op het internet, gezien Mistral met referenties komt. Dat zou deze specifieke casus mogelijk veranderen. Sterker nog, wat mij betreft is de onderzoeksdata van de journalist in kwestie te summier (gezien ik het via Mistral eenvoudig kon reproduceren met één query). Het is in een casus zoals deze van belang dat het resultaat van een onderzoek gereproduceerd kan worden.

[FrankHe]

"Het probleem in deze casus is dan ook dat een zgn. legale dienst in VS persoonsgegevens heeft geharvesd, opgeslagen, en onder mom van 'alles moet kunnen' het ook eenvoudig lijkt te delen."

Die zijn dus niet legaal zoals je stelt, die diensten zijn illegaal onder de Nederlandse wet.

[Jerie]

Gaat er tegen worden opgetreden? Ik betwijfel dat. Brein doet niets aan LLMs uit VS, en de politie hoor ik hier ook niet over. Niet in de laatste plaats vanwege de politisering van een dergelijke actie.

Minstens één vertegenwoordiger van Amerikaanse overheid liet zich scherp uit over de X boete onder DSA wetgeving, enkele dagen geleden. Begin deze week leek ook al appeasement te komen om onze privacywetgevingen aan te passen.

[FrankHe]

Dat er geen capaciteit is voor de handhaving maakt het nog niet legaal.

[Jerie]

Dat vind ik in deze casus zwak. Een GEITje gebruikt geen hond. ChatGPT des te meer. Dus als ChatGPT zich niet aan auteursrecht houdt, dan zou dat de focus moeten believen. Hetzelfde voor NAW gegevens (dat ik met Mistral NIET bewees omdat deze de twee bronnen duidelijk linkte, zoals het hoort, al betwijfel ik of dit onder fair use (auteursrecht) valt). Grok en Mistral zijn allebei niet bijzonder populair. Maar populairder dan GEITje dat was. Nee, Brein koos een zwakke tegenstander om een precedent te scheppen, terwijl grote jongens exact hetzelfde doen. Maar we zitten hier niet met common law, maar civil law. Zou het ze om rechtvaardigheid en reach gaan, dan zouden ze een grote vis pakken.

Overigens dat men wegkomt met illegale handelingen is exact het probleem. Wat ik omschreef om LLM te draaien gebaseerd op Tor pastes kan iedere blackhat of OSINT onderzoeker. Het kan voor goed of slecht worden ingezet. Christo Grozev bijvoorbeeld zet het in voor goede doeleinden. Maar dat is volgens onze maatstaf. Zo'n criminele Rus zal ermee wegkomen om het in te zetten voor criminaliteit. De Russische staat houdt wel de hand boven z'n hoofd. Met China geldt hetzelfde.

[kodak]

Wat is je punt? Want het nieuws is dat een ai-dienst adresgegevens verwerkt. En aangezien er verschillende legale redenen kunnen zijn een adres te willen weten is het probleem dat deze diensten niet duidelijk op legale grond persoonsgegevens verwerken. Zowel niet wat betteft verzamelen, niet wat betreft opslag en niet wat betreft verstrekken bij een verzoek.

[FrankHe]

Persoonsgegevens verwerken voor een abonnement of iets dergelijks is toegestaan. Persoonsgegevens doorverkopen, doorgeven, publiek maken en tonen in (zoek) resultaten is illegaal. Althans onder de Nederlandse privacy wetgeving.

[supersnathan94]

Persoonsgegevens doorverkopen, doorgeven, publiek maken en tonen in (zoek) resultaten is illegaal. Althans onder de Nederlandse privacy wetgeving.

Nee hoor. Dat is het absoluut niet. Het Kán illegaal zijn, maar is het niet per definitie. Heck. De KVK heeft hier zelfs een wettelijke grondslag voor.

Het EU-Hof heeft zelfs gezegd dat doorverkoop onder "gerechtvaardigd belang" kan vallen. Kansloos, maar wel de realiteit.

Google heeft het recht om vergeten te worden, dus een opt-out optie, en daar moet je het dan mee doen.

[FrankHe]

De KvK gaat over bedrijfsgegevens. De personen in het handelsregister zijn bestuurders, in die context is er relevantie en een grondslag. Voor alle andere gebruiken en voor mensen die geen bestuurder zijn geldt nog altijd de privacy wetgeving.

[supersnathan94]

Voor alle andere gebruiken en voor mensen die geen bestuurder zijn geldt nog altijd de privacy wetgeving.

En daarvan heeft het EU-hof dus besloten dat het gerechtvaardigd belang kan zijn om die gegevens door te verkopen voor marketingdoeleinden.

[FrankHe]

Het hangt er van af of mensen daar vooraf expliciet toestemming voor hebben gegeven. Wanneer die toestemming er niet is dan mag de data niet worden doorverkocht.

[supersnathan94]

Nee dat hangt er dus niet vanaf. Gerechtvaardigd belang is een andere grondslag dan toestemming, maar weegt net zo zwaar. C-621/22

Zaak van de KNLTB: een zuiver commercieel belang (zoals data-verkoop voor direct marketing) kán wél een ‘gerechtvaardigd belang’ zijn onder art. 6(1)(f) AVG.

De EU-rechter heeft bevestigd dat data doorverkopen voor direct marketing niet per definitie verboden is; het mag soms, als je aan alle AVG-voorwaarden voldoet en de belangen van de betrokkenen goed beschermt.

Krom en irritant. Maar wel feitelijk.

[FrankHe]

Wat mij betreft is dat een lichte dwaling van de rechtspraak. Krommer kan naar mijn mening kan haast niet, de geest van de wet is voor mijn gevoel namelijk anders. Wellicht dat dit in toekomstige wetgeving of rechtszaken nog een keer wordt rechtgetrokken.

[supersnathan94]

Dat hoop ik ook, maar tot dit tijd is dat wel de geldende jurisprudentie en daar moeten we het helaas maar mee doen.

[HijDieAllesWeet]

Het lijkt mij niet heel raar dat je het adres van een bedrijf kan opzoeken. Als je in google maps vraagt waar de dichtstbijzijnde albert heijn is krijg je ook gewoon keurig het adres. Het adres van een ZZP'er opzoeken kan ook prima een legitiem doel hebben. Maar vaak kom je dan wel gewoon bij diens huis uit idd.

[maykoga]

ChatGPT weerhoudt zich ervan privé personen op te zoeken

Maar als je de prompt geeft: zoek bekend persoon: [naam van random collega] op internet en alle bronnen op en geef adres

Dan doet ChatGPT dat gewoon! Ook bij ouders, familie, buren

als ik het op mijn eigen naam test geeft hij aan: dat ben je zelf en mag ik niet opzoeken

[Jerie]

Oef, dat is wel knullig.

Bovendien zijn LLM prompts in het algemeen eenvoudig te hacken. Dan omzeil je alle restricties. Die methodes kun je met een beetje zoekwerk zo vinden, en dat is problematisch (en nee, de output valt niet onder VvM; die is niet absoluut).

[!mark]

Dit kan best eens grote gevolgen gaan hebben.

Je zult maar ergens heel lang geleden eens iets ver hebben gepost wat met normaal zoeken in de praktijk niet te vinden is en nu met AI een keer toch boven komt drijven. Of nog erger, als het een keer via bijv. een webwinkel is uitgelekt. Dit verlaagt de drempel voor mensen om het te achterhalen behoorlijk.

[enver63]

Of een chatbot hallucineert iets over jou, en de meeste mensen nemen niet de moeite om dat te verifiëren. Of weten niet eens meer hoe je kunt controleren of informatie correct is.

[Alxndr]

Had je het maar niet moeten posten?

Bovendien, iedereen heeft in zijn/haar leven dingen gedaan. Als iemand dat op wil.gaan lepelen en tegen je proberen te gebruiken zegt dat meer over hen dan over jou?

Als ik mijn naam google kom ik ook nog wel dingen tegen waarvan ik denk had ik dat nu zo moeten zeggen/schrijven/doen. Door schade en schande wordt men wijs... Je zou bijna denken dat dat spreekwoord ergens op gebaseerd is ;)

[Firestorm666]

Zegt helemaal niks. Op je 16de ben je een andere persoon dan op je 46ste.

Misschien was je in je jeugd wel een stuk ellende, maar ben je tegen je 36ste de omgekeerde persoon. Is het dan nu echt nog nodig om iemand 20 jaar later nog te kakken zetten hiermee?

Of laten we het luchtiger houden. De meeste mensen zijn wel eens bezopen geweest in hun leven, in mijn tijd kon je gerust jezelf ffkes schande maken en misschien een weekje uitgelachen door je vrienden wegens die bezopen avond en dat was het dan.

Jeugd nu: daar worden filmpjes van gemaakt & ongefilterd op publieke platformen gepost. Dat blijft je nog lang achtervolgen.

[supersnathan94]

Opzich heb je daar ook gewoon juridische handvatten en richtlijnen voor die je dan kunnen helpen.

Het recht om vergeten te worden is ook gewoon een ding: https://vandiepen.com/nieuws/vergeetrecht/

[Firestorm666]

Dat is theorie vs praktijk.

De websites blijven gewoon online staan met alle info, je kan die alleen niet meer gemakkelijk terugvinden via een zoekmachine. Maar, de info blijft staan en al helemaal als de inhoud al 500000x gedeeld is met jan en alleman zoal bv posts op social media.

Echt weg is het niet.

[ilm]

Zou eigenlijk ook moeten vergeleken worden met een zoekmachine als baseline.

Hoeveel addressen worden er gevonden met een simpele google zoekopdracht?

[84hannes]

Zou eigenlijk ook moeten vergeleken worden met een zoekmachine als baseline.

Ik denk dat AI verder gaat. Als je al mijn posts op Tweakers bij elkaar gooit kun je waarschijnlijk heel wat over mij te weten komen. Op de ene post zeg ik dat ik in een islamitisch land woon, op een andere post dat mijn Frans vrij goed is. Weer ergens weet ik heel veel over Brits Gibraltar en aan AI kan concluderen dat ik in Marokko woon (puur fictief).

Mensen vertellen nu eens over hun kinderen, dan eens over hun werk. Een zoekmachine kan er geen compleet verhaal van maken maar een AI kan mij n complete biografie waarschijnlijk schrijven aan de hand van Tweakers, Reddit, X en Instagram.

[FrankHe]

Of die biografie vervolgens correct is is een hele andere vraag.

LLM's zijn zo gebouwd dat ze nooit 'geen' antwoord geven. Een simpele: "deze informatie is er niet" of "er is onvoldoende informatie beschikbaar" krijg je niet. Wat je wel krijgt is een stuk gegenereerde tekst dat al dan niet gedeeltelijk waarheden bevat of dat volledig uit de lucht is gegrepen. Niet bijzonder betrouwbaar dus.

[84hannes]

Wat je wel krijgt is een stuk gegenereerde tekst dat al dan niet gedeeltelijk waarheden bevat of dat volledig uit de lucht is gegrepen. Niet bijzonder betrouwbaar dus.

Maar relatief makkelijk te verifiëren.

[supersnathan94]

Een simpele: "deze informatie is er niet" of "er is onvoldoende informatie beschikbaar" krijg je niet.

Dan heb je je prompt niet goed gemaakt. Kan namelijk prima.

[FrankHe]

Dat is niet hoe LLM's werken. Er zit geen redenatie achter. Het genereert tekst op basis van statistische modellen. Hallucinatie is 'not a bug it's a feature.'

[supersnathan94]

Dat is zeer zeker wel hoe LLM’s kunnen werken. Je gebruikt dan alleen niet de juiste toolset en context engineering. Als je alleen “een GPT” gebruikt zonder goede prompt dan sure. Pak je een fatsoenlijke agent dan is het een ander verhaal.

[jpsch]

Handig voor blijf-van-mijn lijfhuizen.

[HijDieAllesWeet]

Is de locatie daarvan geheim? Dat lijkt mij niet echt te doen aangezien mensen ze toch moeten vinden. De bewoners hoeven zich dan daar niet in te schrijven en zijn dan ook niet via dit te achterhalen zou ik denken? Ik neem aan dat de bewoners ook naar een huis buiten de eigen regio gaan anders ziet iemand ze wel lopen bij de supermarkt ofzo.

[NeuroTechie]

Ansich logisch als je alle informatie op internet gaat stelen en misbruiken. Onder andere het misbruiken van dataleks en darkweb content….

[moonlander]

Zo werkt Google of welke andere zoekmachine ook

[FrankHe]

Een internetzoekmachine verzint geen adressen en zal geen alleen zoekresultaten tonen van publiek beschikbare sites. Een gestolen datasets die in een systeem staat dat niet publiek toegankelijk is zal niet in de resultaten voorkomen.

[biomechanical]

Nee, maar informatie over jou en mij, upgeload door een kenis wel. En dan is het blijkbaar legaal om deze informatie aan iedereen te verstrekken? Als jou moeder (of een andere famililid, vriend, organisatie(per ongeluk jouw informatie op het internet zet, ben jij dan blij dat er een AI bestaat die jouw gegevens weet.en deze gewoon aan iedereen geeft die er om vraagt. Tesamen met eventuele halucinaties die je als crimineel of erger pedoseksueel weg zetten, zonder enige mogelijkheid om deze te laten verwijderen?

Data hoeft niet gestolen te zijn om opgeslurpt te zijn in de "black box" die AI heet.

[kodak]

Het feit dat persoonlijke gegevens publiek in te zien zijn wil absoluut niet zeggen dat het rechtmatig is deze digitaal verder te verwerken of zelfs verspreiden. Zoaka je zelf al opmerkte, doxing is illegaal. En dat is een vorm van (semi)publiek delen zonder dat dit rechtmatig is. En aangezien geen van de ai-diensten zekerheid geeft alleen legaal gegevens te verzamelen, eerder juist niet, is je uigangspunt dus onjuist.

[djwice]

De informatie die GROK laat zien is informatie van publiek beschikbare sites: https://www.spokeo.com/ bijvoorbeeld, zie screenshot bij het artikel, en wordt ter plekke van die site afgehaald.
Eigenlijk dus nog privacy vriendelijker dan een zoekmachine die het uit de index (het model) haalt inplaats van realtime bij de bron.

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 december 2025 14:25]

[FrankHe]

De vraag is in hoeverre een dergelijke informatie broker legaal is binnen de Nederlandse privacy wet. Dat een dergelijke dienst bestaat in de VS wil nog niet zeggen dat deze ook automatisch is toegestaan binnen NL.

[djwice]

We’re Futurism, a Recurrent Ventures media company, based out of New York City.

Futurism, GROK en de gerefereerde websites zijn allemaal Amerikaans. En hebben dus niets met de Nederlandse of Europese wetgeving te maken.

[Reactie gewijzigd door djwice op 7 december 2025 16:12]

[FrankHe]

Op het moment dat het LLM persoonsgegevens openbaart naar een gebruiker in Nederland (een EU-lidstaat) dan verstoot het feitelijk tegen de privacy wetten die hier gelden.

[djwice]

Dat is alleen niet gebeurd. Dit waren persoonsgegevens van een Amerikaan en die werden aan een Amerikaanse journalist geopenbaard. Gegevens die hij zelf ook legaal (volgens de daar geldende wet) kon verkrijgen via de gerefereerde publieke websites.

[FrankHe]

Op het moment dat dit in Nederland zou gebeuren met een persoon die hier verblijft dan is er sprake van en strafrechtelijk vergrijp. Wat buiten Nederland gebeurt, een gebruiker die zich buiten de landsgrenzen bevindt, valt niet onder de Nederlandse wetgeving.

[djwice]

De site met die data is al sinds 2006 publiek. Dit valt nu blijkbaar voor het eerst op, maar dit type data uit verschillende bronnen verzameld staat dus al zo lang publiek.
En ja, in de EU is dat illegaal.

[FrankHe]

Inderdaad, iets dat kan wil niet zeggen dat het ook mag.

[beascob]

Mag Grok GoT doorzoeken? en mensen met kritiek op Trump en / of de VS melden aan hun inreis instanties?

[djwice]

Het antwoord op jouw vraag kun je vinden in https://tweakers.net/robots.txt

Dat geldt op elke site waar je je dit van afvraagt.

[Bor]

Ware het niet dat robots.txt zeer eenvoudig te omzeilen is. Het is in feite niet meer dan een vriendelijk verzoek. Er kleven verder geen maatregelen aan. Diverse webcrawlers etc negeren robots.txt dan ook gewoon.

[djwice]

Je vroeg of het van Tweakers mag, niet of GROK zich er aan houdt.

[RavensAngel]

Wat mij hier altijd weer opnieuw een akelig gevoel bij geeft, is het feit dat het filteren van de output naar gebruikers niet verhelpt dat ai nu dus iemand al die info wel kan geven.

Fijn dat we geen verkeerde dingen kunnen vragen omdat dit niet past in de ethiek van het model / bedrijf, maar het model kan het wel!

Wie garandeert de filter bij elk gebruik? En is er iemand die dus meer kan/mag?

En is die iemand dan wel te vertrouwen, heeft die iemand wel juiste waarden en normen en zal die iemand dat altijd zijn of kunnen garanderen?

Genoeg voorbeelden van zogezegde heiligen ...