Grok genereert mogelijk op verzoek nauwkeurige adresgegevens

Grok genereert op verzoek adresgegevens van bestaande personen, schrijft Futurism. Het medium probeerde de adresgegevens van 33 mensen aan de hand van namen op te zoeken in de AI-chatbot. In tien gevallen leverde Grok een nauwkeurig en up-to-date thuisadres.

Bron: Futurism

In zeven gevallen leverde Grok een eerder correct, maar inmiddels verouderd adres op, schrijft Futurism. In vier andere gevallen kon de chatbot naar verluidt correcte werkadressen genereren. In tien gevallen zou Grok adressen en persoonlijke informatie hebben gegeven van andere personen dan wie Futurism zocht. Grok zou zelfs 'lijsten' met mensen met vergelijkbare namen hebben gegenereerd, samen met hun vermeende woonadressen, voordat de AI vroeg om meer informatie voor een 'verfijndere zoekopdracht'.

Daarnaast zou Grok ook meer informatie geven dan gevraagd. Futurism vroeg alleen om het adres van een specifiek persoon, maar Grok zou regelmatig ook andere informatie hebben gegeven, waaronder e-mailadressen, actuele telefoonnummers, en adressen van familieleden. Grok weigerde volgens Futurism één keer om een adres van een persoon te geven. Veel andere AI-bedrijven, waaronder OpenAI, Google en Anthropic, hebben maatregelen ingevoerd om te voorkomen dat hun chatbots woonadressen verstrekken.

Reacties (43)

[Jerie]

Net getest op Mistral, die geeft in geval van naam auteur twee adressen onder het mom van 'bedrijf'. Hij geeft netjes twee bronnen; ozoo.nl en bedrijvenregister.nl

Wat je zou kunnen doen is diverse pastes van Tor in een LLM dumpen. Dan heb je een sterk dox-wapen

[FrankHe]

Doxing os sinds 1 januari 2024 strafbaar gesteld, hopelijk realiseren mensen zicht dit voordat ze hier aan beginnen.

[EvaluationCopy]

Hopelijk beseffen ze zich vooraf dat het onfatsoenlijk en asociaal is, voor ze er aan beginnen.

[Grrrrrene]

Fatsoen en sociaal op social media, ik weet niet, maar dat kunnen we inmiddels toch wel scharen onder "teveel gevraagd"?

Ja, dat is cynisch, maar toen ik las dat Kimi Antonelli in de F1 doodsbedreigingen kreeg, omdat hij een foutje maakte in de race, waardoor Lando Norris hem voorbij kon, waardoor hij morgen in de laatste race van het seizoen genoeg heeft aan een 3e plek om Max Verstappen te verslaan, was dat echt het zoveelste bewijs dat mensen echt niet meer nadenken voor ze iets posten.

[SkyStreaker]

Dat komt meer door de illusie dat je niet belangrijk genoeg bent, een van de zovelen bent en de gedachte van schijn-anonimiteit dat je stoutmoedig wordt en de spreekwoordelijke grote waffel en/of schuurdeur opentrekt. Zodra consequentie tastbaar wordt? Valt heel veel al weer af.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 6 december 2025 11:31]

[Hemingr]

Intentie is relevant:

artikel 285d wetboek van strafrecht

1. Degene die zich persoonsgegevens van een ander of een derde verschaft, deze gegevens verspreidt of anderszins ter beschikking stelt met het oogmerk om die ander vrees aan te jagen dan wel aan te laten jagen, ernstige overlast aan te doen dan wel aan te laten doen of hem in de uitoefening van zijn ambt of beroep ernstig te hinderen dan wel ernstig te laten hinderen, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

[Grrrrrene]

Welke goede intentie is er dan aan doxing te hangen?

[matthigast]

Laten we allemaal een doos chocolaatjes sturen voor zijn verjaardag

[japie06]

Is een AI een keer nauwkeurig, is het ook niet goed

OT: verontrustend dat dit soort data blijkbaar in de trainingset zit.

[armageddon_2k1]

Denk je dat er in de haast van de groeiende AI bubbel ook maar enig moment goed nagedacht is over wat er wel en niet in de trainingsset zit?

[SpoekGTi]

Nee als ik ook kijk hoe het gemiddelde bedrijfsleven er mee omgaat. Nee joh zet maar aan succes ter mee collega

[maffiaric]

Hahaha true!

Ik vraag mij af of Grok ook zo vrijgevig is met api keys weggeven van zichzelf

[Sandor_Clegane]

Of de adresgegevens van zijn makers.

[Hippe Lip]

@armageddon_2k1 Zeker verontrustend, maar in het huidige open digitale landschap kun je proberen ‘netjes’ te zijn en blijven, maar als jij dingen niet doet, doet een ander dat wel die daar geen boodschap aan heeft.

[Reactie gewijzigd door Hippe Lip op 6 december 2025 10:41]

[J_van_Ekris]

maar in het huidige open digitale landschap kun je proberen ‘netjes’ te zijn en blijven, maar als jij dingen niet doet, doet een ander dat wel die daar geen boodschap aan heeft.

Dit is een extreem gevaarlijk argument. Ik hoop dat ontwikkelaars echt wel een ethisch besef hebben. Want in praktijk de ethische ondergrens van de minst ethische concurrent (in praktijk Elon Musk) als maatstaf hanteren is een hele gevaarlijke aanpak...

[Uhuruburu]

Na 140 jaar werd in 2018 het verspreiden van de papieren telefoonboek stopgezet. Waar iedereen met een vaste telefoonnummer in stond. Keurig op naam, adres, woonplaats, postcode en telefoonnummer.

Tegenwoordig staat het gewoon op het internet. Ook weer keurig zoeken op naam, adres, woonplaats, telefoonnummer, etc. Wat is het verschil dit met de uitkomsten van Grok?

[biomechanical]

Je kon je telefoonnummer uit het telefoonboek laten halen. Je kan dit tegenwoordig ook (proberen) van het internet af (te) laten halen. Maar het zit nu in een "Black box" wat Ai is en daar blijft het inzitten.

Informatie hoeft niet door jezelf op het internet gezet worden (denk aan doxing)

[demolition_man]

Maar er staat wel based on public records dus blijkbaar is het ergens beschikbaar. Dan moet daar naar gekeken worden.

[Ivos]

Omdat je je bij dat telefoonboek af kon melden (een geheim nummer). Dat is hierbij veel lastiger, de gegevens zitten al in trainingsdata en daar gaan ze niet zomaar meer uit. Ook niet als je ze uit de bron zou laten verwijderen. Dus dan moet je alle modellen af om je 'af te melden'.

Daarnaast: een telefoonnummer in het telefoonboek was alleen voor de mensen die dat boek ontvingen makkelijk bereikbaar, niet voor de hele wereld. En: een vast telefoonnummer was gekoppeld aan je adres. Je mobiele nummer doe je veel langer mee, ook als je verhuisd.

[Tiborv]

Een telefoonnummer was niet gekoppeld aan een adres. Wel kon je een lange tijd een telefoonnummer alleen meenemen bij een verhuizing als je in de buurt van dezelfde telefooncentrale zat, reeksen telefoonnummers waren namelijk aan een centrale gekoppeld. Later is dat veranderd en kon je een telefoonnummer meenemen als je binnen hetzelfde netnummer bleef.

[!mark]

Ik heb alleen de nadagen van het papieren telefoonboek bewust meegemaakt, maar hierin stond toch echt gewoon Voorletters+Achternaam+Telefoonnummer maar óók woonplaats, straatnaam en huisnummer.

Neemt niet weg dat dit alles toen gewoon veel minder een probleem zoals @Ivos al aangeeft. Het hele internet zoals het tegenwoordig bestaat met socialmedia en zo bestond toen allemaal ook nog niet en daarmee was de kans op misbruik ook gewoon kleiner.

[Alxndr]

Leuk en aardig, maar je mist het punt: 9x% van de mensen deelde vroeger gewoon hun gegevens. Geheime nummers waren een uitzondering.

Er is iets wezenlijks veranderd in de hoeveelheid privacy die mensen willen/verwachten. Dat is verder geen oordeel maar gewoon een constatering.

[Ivos]

Jij mist mijn punt: het was veel eenvoudiger je nummer uit dat telefoonboek te laten halen. Er was een eigenaar van die data en die was bereikbaar.

Nu heb je veel minder grip op je eigen data, zelfs als er wettelijke kaders zijn zoals the right to be forgotten is het als individu heel lastig om dat recht uit te oefenen.

[Crew One]

Het niveua van pricacy, bij totale afwezigheid van internet, is natuurlijk niet te vergelijken met hoe de westerse wereld nu in elkaar steekt.

[AibohphobiA BoB]

Als je niet op tijd een 'geheim nummer' nam, dan was het redelijk publiek beschikbaar.
https://images.beneluxspoor.net/bnls/002_454.jpg

Later kwam er ook cd's op de markt waarbij je terug kon zoeken op nummer, naam, adres.

Overigens zijn er nog steeds adresboekjes in archieven te vinden. Vroeger was het heel normaal voor een stad om boekjes uit te geven op volgorde van naam en/of adres.

https://archiefeemland.courant.nu/issue/ADA/1956-01-01/edition/null/page/50?query=adresboek&sort=relevance&f_periodicalcode%5B0%5D=ADA&f_issuedate%5B0%5D=1900-01-01T00:00:00Z--%2B100YEARS&f_issuedate%5B1%5D=1950-01-01T00:00:00Z--%2B10YEARS

[Standeman]

Er is geen opt-out. Dat had je bij het telefoonboek wel.

En ja, dat ging soms fout en zorgde ook voor een hele hoop ellende bij slachtoffers van stalking e.d.

En je kan nu geheel geautomatiseerd dox-en, lastig vallen en erger. De wereld is veranderd

[drvinnie]

Big Data. Ongevraagd. Wereldwijd. Koppeling van de ene data met de andere.

[desalniettemin]

Mijn echte naam is niet te vinden met Google als ik op mijn echte naam zoek.

[Backpackpaul]

Beetje Off topic maar wel leuk te vermelden: ik de jaren 80 las ik de Turtles stripboekjes, en in eentje ervan stond een prijsvraag die ik en anderen hadden gewonnen. Stonden we in het eerst volgende nummer met complete naam en adres er in vermeld! Toen boeide dat niet zo, maar nu denk ik: waarom deden ze dat überhaupt! De naam snap ik nog, maar waarom het volledige adres, postcode en al!

[ilm]

Zou eigenlijk ook moeten vergeleken worden met een zoekmachine als baseline.

Hoeveel addressen worden er gevonden met een simpele google zoekopdracht?

[84hannes]

Zou eigenlijk ook moeten vergeleken worden met een zoekmachine als baseline.

Ik denk dat AI verder gaat. Als je al mijn posts op Tweakers bij elkaar gooit kun je waarschijnlijk heel wat over mij te weten komen. Op de ene post zeg ik dat ik in een islamitisch land woon, op een andere post dat mijn Frans vrij goed is. Weer ergens weet ik heel veel over Brits Gibraltar en aan AI kan concluderen dat ik in Marokko woon (puur fictief).

Mensen vertellen nu eens over hun kinderen, dan eens over hun werk. Een zoekmachine kan er geen compleet verhaal van maken maar een AI kan mij n complete biografie waarschijnlijk schrijven aan de hand van Tweakers, Reddit, X en Instagram.

[!mark]

Dit kan best eens grote gevolgen gaan hebben.

Je zult maar ergens heel lang geleden eens iets ver hebben gepost wat met normaal zoeken in de praktijk niet te vinden is en nu met AI een keer toch boven komt drijven. Of nog erger, als het een keer via bijv. een webwinkel is uitgelekt. Dit verlaagt de drempel voor mensen om het te achterhalen behoorlijk.

[enver63]

Of een chatbot hallucineert iets over jou, en de meeste mensen nemen niet de moeite om dat te verifiëren. Of weten niet eens meer hoe je kunt controleren of informatie correct is.

[Alxndr]

Had je het maar niet moeten posten?

Bovendien, iedereen heeft in zijn/haar leven dingen gedaan. Als iemand dat op wil.gaan lepelen en tegen je proberen te gebruiken zegt dat meer over hen dan over jou?

Als ik mijn naam google kom ik ook nog wel dingen tegen waarvan ik denk had ik dat nu zo moeten zeggen/schrijven/doen. Door schade en schande wordt men wijs... Je zou bijna denken dat dat spreekwoord ergens op gebaseerd is ;)

[RavensAngel]

Wat mij hier altijd weer opnieuw een akelig gevoel bij geeft, is het feit dat het filteren van de output naar gebruikers niet verhelpt dat ai nu dus iemand al die info wel kan geven.

Fijn dat we geen verkeerde dingen kunnen vragen omdat dit niet past in de ethiek van het model / bedrijf, maar het model kan het wel!

Wie garandeert de filter bij elk gebruik? En is er iemand die dus meer kan/mag?

En is die iemand dan wel te vertrouwen, heeft die iemand wel juiste waarden en normen en zal die iemand dat altijd zijn of kunnen garanderen?

Genoeg voorbeelden van zogezegde heiligen ...

[jpsch]

Handig voor blijf-van-mijn lijfhuizen.

[nogeenlilbro]

Welp

[Zerora]

Is er een opt-out?

[Crew One]

Nee. Alles wat ooit op internet heeft gestaan is, of gaat binnenkort, worden opgeslokt door big tech voor zover dat nog niet het geval is. Geen opt-outs, geen robots.txt, geen ethische of wat voor kaders dan maar ook. Ga maar vast wennen aan dat idee.

[Draconian]

Grok is echt geweldig. ChatGPT is er niets bij. Veel beperkingen in ChatGPT vanwege censuur. Grok kun je echt van alles mee doen. Vooral in een rollenspel.