EU dwingt WhatsApp tot strengere controle op illegale content in kanalen

De Europese Commissie wijst WhatsApp aan als zeer groot onlineplatform onder de Digital Services Act, maakt de organisatie bekend. Daardoor krijgt het platform van Meta meer verantwoordelijkheden om illegale en schadelijke content aan te pakken.

De Europese Commissie schrijft dat de kanalenfunctie van WhatsApp meer dan 45 miljoen gebruikers heeft en daardoor als zeer groot onlineplatform kan worden aangewezen. Met deze functie kunnen gebruikers bepaalde personen en uitgevers volgen en de berichten lezen die zij in hun kanaal zetten. De privéberichtenfunctie van WhatsApp valt niet onder de DSA, onderstreept de Commissie.

Door de aanwijzing als zeer groot onlineplatform heeft moederbedrijf Meta vier maanden de tijd om ervoor te zorgen dat WhatsApp aan alle verplichtingen gaat voldoen. Zo moet het bedrijf onder meer risicoanalyses uitvoeren naar de verspreiding van illegale content. Die analyses worden later ook publiek beschikbaar. Ook moet het mogelijk zijn voor gebruikers om bezwaar aan te tekenen tegen moderatiebeslissingen.

De beslissing van de Europese Commissie komt niet uit de lucht vallen. Eerder deze maand schreef Reuters al dat de organisatie overwoog om WhatsApp aan te wijzen als zeer groot onlineplatform. Onder meer Google Search, Facebook, Instagram, TikTok, X, Wikipedia, de Apple App Store, Amazon Marketplace en AliExpress werden eerder al aangemerkt als zeer grote onlineplatforms.

Bron: TGI/Tetra Images/Getty Images

Reacties (58)

[Woefdramcx]

Ik zie heel veel reacties in de richting van "censuur!" en "we glijden af naar 1984", maar dan begrijp je niet helemaal wat er staat.

Dit gaat over publieke kanalen:

Met deze functie kunnen gebruikers bepaalde personen en uitgevers volgen en de berichten lezen die zij in hun kanaal zetten.

Dit is vergelijkbaar met een TV-uitzending, of een reclame-zuil bij de bushalte. En daar accepteren we allemaal zonder enig morren dat de overheid bepaalt dat daar geen illegale dingen mogen staan. Geen kinderporno bij de bushalte, geen illegale medicijnen via een TV-spotje. Niemand zal roepen dat dat censuur is, iedereen begrijpt dat het in het belang van ons allemaal is dat zulke content daar niet staat.

In de publieke WhatsApp-kanalen waar we het hier over hebben, komt ook een heleboel illegale troep voorbij, maar als de EU dat wil tegenhouden, wordt er door veel mensen ineens geschreeuwd dat dat onwenselijk is.

We willen onze maatschappij beschermen tegen kwalijke content. De vraag "wie bepaalt wat schadelijk is" is een valide vraag, "quis custodiet ipsos custodes". Maar daar hebben we wetten voor, en als we die accepteren voor de bushalte en de TV, moeten we die net zo accepteren voor de digitale varianten daarvan

Ik heb zelf geen kinderen, maar ik zou het niet accepteren dat ze op een bushokje een advertentie vinden voor goedkope vapes of wiet. En dat zou ik net zo min accepteren als dat via een publiek WhatsApp-kanaal gaat. Of een filmpje van TikTok, of een post op Twitter, of waar dan ook.

[Llopigat]

Kijk als het om open kanalen gaat die iedereen kan joinen dan is het wel prima omdat er geen encryptie verbroken hoeft te worden. Dat is net iets als een IRC chat ofzo. Ik weet niet of WhatsApp daarbij E2EE toepast maar het maakt ook helemaal niet uit want iedereen kan er toch bij.

Maar dit is natuurlijk niet vreselijk effectief want alles verplaatst gewoon naar prive kanalen waar je uitgenodigd moet worden (voor die uitnodigingen kunnen ze gewoon de publieke kanalen gebruiken, "stuur een bericht naar XXX voor een uitnodiging), en dan komen ze vanzelf met: "Ja maar nu is alle illegale shit verplaatst naar prive kanalen. Nu moeten die ook.". Dit verwacht ik binnen een jaar. Deze hele heen-en-weer situatie is onvermijdelijk.

Ik denk dat het veel slimmer is om de politie mee te laten lezen, uit te zoeken wie die mensen zijn erachter en die dan op te rollen. Dat is veel effectiever dan het wegmodereren want je weet van tevoren dat die shit niet verdwijnt maar gewoon ergens in een donkerder steegje belandt.

Dus met deze maatregel ansich heb ik geen probleem maar ik hou het wel met argusogen in de gaten. Ik heb weinig vertrouwen meer in de integriteit van de politiek. Zeker niet nadat ze steeds proberen chatcontrol door te drukken wat nog veeel verder gaat dan dit.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 januari 2026 20:54]

[PlatteJoost]

Zeer slechte zaak. De EU moet zich voor de burger inzetten, niet tegen de burger.

[Woefdramcx]

Dat is precies wat er hier gebeurt, we worden door zulke maatregelen beschermd tegen desinformatie, opruiing en andere shite.

De fanatici zullen direct "censuur!" roepen, maar we hebben het hier expliciet over "illegale en schadelijke content".

[MachIII]

Wie bepaalt wat desinformatie, opruiing en andere shit is?

[synoniem]

Dat mag Whatsapp straks bepalen voor de chatkanalen die openbaar en of commercieel zijn. Door deel te nemen aan die kanalen heb je dan hoe dan ook je privacy al opgegeven.

Wat jij verder in je privé chat zegt valt hier uitdrukkelijk niet onder zoals het ook door artikel verwoord wordt.

[Alxndr]

Gezond verstand? Maar zonder grappen, het is gewoon net als alle andere wet- en regelgeving: compleet uitgekauwd en gedefinieerd en als het nodig is passen we de definities nog wat verder aan.

Er zal altijd een grijs gebiedje blijven, maar dit lijkt me duidelijk van het niveau zoals die hoax dat de Vondelkerk niet door vuurwerk, maar door links en moslims in de fik is gestoken. Zeg maar het niveautje 'van vaccins krijg je autisme' of 'klimaatverandering bestaat niet'.

Dat er actie ondernomen wordt om de samenleving te beschermen tegen het volk dat zomaar alle bagger die op social media staat geloofd kan ik alleen maar toejuichen. Zolang we nog in een democratie leven is zulke domheid het grootste gevaar - kijk naar Amerika...

[supersnathan94]

het is gewoon net als alle andere wet- en regelgeving: compleet uitgekauwd en gedefinieerd

Als er iets niet is als dat is het Europese wet en regelgeving. Nee dat is veel meer geest van de wet en meer op doelen gericht. Dus veel minder “dit mag niet”. Nee. Veel meer “een ieder die iets doet teneinde <gevolg> te bewerkstelligen …”

[Woefdramcx]

Daar hebben we wetten voor.

Zo mag je bijvoorbeeld geen kinderporno verspreiden. Of illegale medicijnen verkopen. Of jezelf als huurmoordenaar aanbieden.

Ik snap heel goed dat het gevaarlijk is toezicht te houden op wat er aan berichten over de wereld mogen worden gestuurd, maar als je het te zwart-wit ziet, sta je dus ook expliciet bovengenoemde zaken toe.

En vergeet ook vooral niet de bemoeienis van Musk en z'n trawanten in Europese verkiezingen. Als FvD- of AfD-aanhanger zal iemand dat vast heel fijn vinden, maar ik denk dat we als EU liever niet hebben dat zulke figuren hier onze verkiezingen kapen.

Toch?

[Woefdramcx]

Als jij meer vertrouwen hebt in de extremistische wappies die ik noemde dan in Von Der Leyen, leven we echt in een totaal andere wereld...

Maar goed, dat kan.

[MachIII]

Dat kan, uit jouw reactie blijkt dat we inderdaad in totaal andere werelden leven.

Het zij zo.

[DirtyHennessy]

Jammer dat er een -1 volgt maar er kleven echt wel genoeg issues aan von der Leyen. Het SMS verkeer wat ze niet vrij wilt geven (Pfizer affaire) en haar eigen benoeming tot de president van Europa (Ze is de voorzitter en daar houd het op). Vanaf de buitenkant zal er het allemaal wel oke uit zien maar aan de binnenkant is het bijna net zo slecht.

[Tim AtSharp]

"illegale en schadelijke content". - ik hoop dat je inziet dat dat al zeer vaak een in de tijd rekbaar begrip gebleken is...? Zie je de risico's?

[Woefdramcx]

Ik zie de risico's, zeker.

Maar we zien toch ook met z'n allen de risico's van wat er nu gebeurt? De eindeloze stroom van desinformatie, het aanbieden van ongecontroleerde medicijnen, het verspreiden van kinderporno.. Nu al hard schreeuwen dat de EU zulke dingen niet mag filteren omdat we anders afglijden naar 1984, is echt een brug te ver.

Denk even wat er zou kunnen gebeuren als we mensen als Steve Bannon en Elon Musk gewoon hun gang laten gaan met het verspreiden van hun complottheorieën en hate-speech, met name rond verkiezingen.

Zie je de risico's? ;)

[grrfield]

Ik zie ze inderdaad ook, die risico's.

Het is niet zo, dat indien men maatregelen neemt, het dan ook beter is. Het wordt gewoon veel ondoorzichtiger en nog gevaarlijker omdat er dan één bepaalde groep mensen aan de knoppen zit.

Is het nu goed? Neen, zeer slecht zelfs.

Helpen maatregelen? Neen, ze maken het enkel nog erger.

[Woefdramcx]

Daarover verschillen wij dan fundamenteel van mening. Niks doen is ook een keuze, en lang niet altijd de beste.

Als je ervoor kiest om de wetgever hier niet "aan de knoppen" te laten zitten, dan zijn het dus Suckerberg en Musk die aan de knoppen zitten. Weeg de verschillen in de doelen van EU en grootkapitalisten even tegen elkaar af, en besluit dan of het zo'n goed idee is om het "aan de markt" te laten...

[supersnathan94]

Maar uiteindelijk laten we het alsnog aan de markt om te bepalen wat dan “illegaal” is volgens die wetten. En Amerikaanse partijen zijn daar notoir slecht in. Puntje bij paaltje schieten we er echt weinig mee op.

[alwinuzz]

Ben je bang dat er één groep mensen aan de knoppen zit? Hmm wat dacht je van de kliek van Zuckerberg en de andere tech bros? Die gevaarlijke leiders helpen met desinformatie verspreiden en ondoorzichtige algoritmes gebruiken voor maximale engagement, winst en macht. En daarbij gewone mensen en de democratische rechtsstaat kapotmaken?

EU-wetgeving zoals de DSA probeert dat enigsinds te beteugelen.

[bilgy_no1]

Er zit al een kleine groep mensen aan knoppen te draaien om zo te bepalen wat eenieder ziet: de zeer kleine groep eigenaren van al die platformen!

Zij bepalen de algoritmes, maar staan ook toe dat anderen die illegale content via hun platformen verspreiden, bijv mbv bots.

Helemaal prima dat die mensen zich ook aan de wet moeten houden.

En al die types die het hardst roepen dat ze alles mogen zeggen "want vrije meningsuiting", blijken vaak enorm hypocriet als ze het zelf voor het zeggen hebben. Dan is kritiek op hun opeens "Marxistisch" of "terroristisch" en moet verboden worden.

[Tim AtSharp]

Je voorbeelden bulken van de vooringenomenheid.

Wat je link met politiek betreft: Je kan net hetzelfde zeggen aan de linkerzijde van het politieke spectrum, maar die voorbeelden haal je bewust niet aan. Dat gaat dan (gedeeltelijk) om andere onderwerpen, maar het principe is hetzelfde. Je framing om dat 'complottheoriën' en 'hate speech' te noemen geeft een overduidelijke politieke bias weer. Wat jij hier doet, is exact het gevaar waar ik voor waarschuw, maar waarschijnlijk denk jij daar anders over, cfr je bias rond de gegeven voorbeelden.

Verder zijn voorbeelden zoals 'desinformatie' natuurlijk erg (bewust) vaag, zodat inde praktijk daar alles onder valt wat niet graag gehoord wordt. De vraag is steeds - wie mag er aan de knoppen zitten...?

Ongecontrolleerde medicijnen, kinderporno, ... je cherry picked er deze voorbeelden uit om je case aan op te hangen - immers, wie iets heeft tegen de aanpoak van kinderpornom is zelf een pedo, nietwaar? Dat zijn van die klassieke doch doorzichtige manieren om een debat naar je hand (eigen agenda?) te proberen zetten. Het is jammer dat dat vandaag de maatschappelijke norm van debatteren geworden is.

Side note; Vergeet ook niet dat als je vandaag een systeem implementeert, datzelfde systeem ook beschikbaar is voor de machthebbers van morgen. Andere normen en waarden dan die jij (wij) aanhangen worden steeds breder gedragen.

Zie je de risico's ;-)

[yelop]

Dit dus.. voor je t weet is vrijheid 'schadelijk' en daar sta je dan

[siggy]

Dat is precies wat er hier gebeurt, we worden door zulke maatregelen beschermd tegen desinformatie, opruiing en andere shite.

De fanatici zullen direct "censuur!" roepen, maar we hebben het hier expliciet over "illegale en schadelijke content".

Dus nog voordat ik verdacht ben, wordt mijn communicatie onderzocht?

En dan hebben we het nog niet eens erover wanneer wie bepaald wat 'schadelijke content' is. Ow wacht, ik weet het al.

Totaal niet 1984 hoor.

Snowden heeft echt voor niks zijn leven opgegeven. Het feest gaat gewoon door.

[Reactie gewijzigd door siggy op 26 januari 2026 18:24]

[Woefdramcx]

Nee, niet jouw communicatie, die van het kanaal. Niet in de "CENSUUR!"-kramp schieten voor je het artikel hebt gelezen en begrepen ;)

[DrBlond]

Het had niet veel gescheeld met die chatcontrol die de EU wilde invoeren.

[Woefdramcx]

Klopt, dat zou een heel foute ontwikkeling zijn en daar ben ik dan ook heel erg fel tegen.

Maar dat is expliciet niet waar het hier over gaat.

[siggy]

Nee, niet jouw communicatie, die van het kanaal. Niet in de "CENSUUR!"-kramp schieten voor je het artikel hebt gelezen en begrepen ;)

Want het zijn allemaal kleine stapjes in de richting van méér privacy?

We gaan nog altijd als een stoomtrein af op nul privacy. Het is gewoon eeen kwestie van tijd.

[Woefdramcx]

Lees het artikel nou eerst voor je roept.

Dit gaat over publieke kanalen. Je mag ook buiten geen poster ophangen waarin je illegale medicijnen aanbiedt, die informatie is ook publiek leesbaar en daar slaat de politie ook op aan. Exact het zelfde dus als illegale dingen in een publiek kanaal.

Of vind je dat ook in publieke kanalen gewoon alles moet kunnen worden gezegd?

[EmbarrassedBit]

Of vind je dat ook in publieke kanalen gewoon alles moet kunnen worden gezegd?

Dit is de typische gotcha van linkse en centristische voorstanders van het censureren van rechtse standpunten. "Rechts" heeft zich immers sinds het einde van de Koude Oorlog, en vooral sinds 11 september 2001, gespecialiseerd in de intellectuele sinecure van het verdedigen van "vrijheid van meningsuiting" als een strategie om ruimte te creëren voor rechtse meningen.

Links en het centrum vechten binnen die logica dan terug door te argumenteren dat vrijheden niet absoluut horen te zijn, wat uiteraard vanzelfsprekend is voor elk matuur persoon. Argumenteren op basis van abstracte absolutismen is iets van pseudo-intellectuele haantjes van rond een jaar of 15-25, niet toevallig de leeftijd waarop mensen intellectuele kinderziekten zoals libertarisme of libertinisme oplopen.

De grap is echter dat naarmate rechts het zelfvertrouwen begint te krijgen om gewoon rechtstreeks te plijten voor wat het belangrijk vindt (respect voor blanke samenlevingsnormen, autochtoon baasschap, seksuele normaliteit,...), dat hele debat over "vrijheid van meningsuiting" verwordt tot een achterhoedegevecht onder mensen die te trots zijn om een strijd op te geven waarin ze zich intellectueel gespecialiseerd hebben de afgelopen kwarteeuw. Het nieuwe alternatief, concreet bij mezelf: ik geloof helemaal niet in vrijheid van meningsuiting voor wie dan ook. Ik meen dat enkel rechtse standpunten legaal horen te zijn, en als dat de standpunten van de lezer zijn, dan is het praktisch resultaat alsof er voor de lezer vrijheid van meningsuiting is.

En zo gaat het dus ook op WhatsApp, Facebook, X, Tweakers en consoorten zijn: een rechtse versie van de linkse en centristische censuur van de afgelopen kwarteeuw, met interest. Respect voor de vermeende "rechten en vrijheden" van anderen is in de praktijk een argument dat lafheid en gebrek aan daadkracht camoufleert, een onvermogen om het ijzer te smeden wanneer het heet is.

[Woefdramcx]

Heb je Snowdens boek gelezen trouwens? Dat heeft namelijk weinig te maken met waar dit artikel over gaat hoor.

[lighting_]

Briefgeheim

[Woefdramcx]

Gooi eens een woord online, zomaar, zonder enige context.

Briefgeheim is niet van toepassing, dit gaat expliciet NIET over brieven. Dit gaat over publieke kanalen, dus geen brief maar een postkaart.

Als jij een postkaart stuurt met een foto van kinderporno, zal niemand verbaasd zijn als je wordt opgepakt. Maar als je dat zelfde digitaal doet, moet het ineens wel mogen?

[lighting_]

EU probeert al jaren chat controle in te voeren.
Dat betekent dat chat bedrijven alvorens jij op zenden drukt je tekst en fotos gaat analyseren.
Bij een positief melding gaat het naar een instantie.

Vorig keer nog afgewezen maar de groep landen die positief is is groeiende
Dit is een op stapje

[demianmonteverd]

Dit en het eventueel verbieden van telegram maakt het misschien dat we minder noodzaak hebben om chatcontrole te krijgen. Want nu is het niet voor elkaar. En dat chatcontrole niet wenselijk is, is niet perse een argument om dan maar niets te doen tegen desinformatie. Je kunt zelf zien wat er gebeurd op veel andere plaatsen in de wereld als je niets doet en alles laat lopen. Als je je dan bedenkt, dan kom je er niet meer zo makkelijk vanaf (zie Iran).

[PlatteJoost]

Ik heb als burger geen bescherming nodig tegen 'desinformatie' of 'opruiing'. Het zijn de machthebbers die hier bang voor zijn en deze regels willen.

De gewone burger komt hieronder te lijden.

[MennoE]

Hoezo heb je geen bescherming nodig tegen desinformatie? Als zo’n bescherming in het geheel niet meer zou bestaan, zou het voor de ‚gewone burger’ op een bepaald moment vrijwel onmogelijk zijn om nog te bepalen wat waar is en wat onwaar.

[PlatteJoost]

Zolang de overheid blijft zorgen voor een vrije toegang tot informatie, dus precies het tegenovergestelde wat ze nu aan het doen zijn met regelgeving als dit, dan zal de gewone burger altijd beschermd zijn tegen desinformatie.

Bescherming tegen desinformatie is in de praktijk altijd niks anders dan censuur.

[MennoE]

Maar hoe ben je dan precies beschermd in jouw redenering? Er zijn toch genoeg mensen die in een soort bubbel leven op TikTok, YouTube etc, en daardoor volledig overtuigd zijn geraakt van de juistheid van desinformatie? Kijk maar naar de verkiezingen in Amerika. Musk kocht Twitter en heeft vervolgens democratische onwaarheden gepromoot om de republikeinen te helpen. En jij stelt dus dat je een dergelijk platform dit niet mag verbieden.

[PlatteJoost]

Mensen leven altijd in een bubbel, altijd, overal. Wat is 'de juistheid van desinformatie' hierin dan?!

Je noemt de verkiezingen in Amerika, dus jij hebt het idee dat iedereen die op trump stemt, zeg 55% van de bevolking, dit alleen gedaan hebben vanwege desinformatie?! Heel harde claims die je hier doet.

Is heel typisch voor liberale extremisten als jijzelf om absurde claims te doen wanneer zaken niet gaan zoals jij ze graag zou willen. PVV die wint in NL? Dat is natuurlijk ook desinformatie.

Alles waar jij het niet mee eens bent, is desinformatie.

[MennoE]

Wat een hoop aannames maak jij. Nergens zeg ik dat Trump heeft gewonnen door desinformatie. En vervolgens concludeer je maar dat ik een ‘liberale extremist‘ ben en heb je gelijk de nodige oordelen over mij.

Een vreemde manier van redeneren door iemand die pretendeert zelf waarheid van desinformatie te kunnen scheiden.

[PlatteJoost]

Jij zegt in principe dat Trump gewonnen heeft door desinformatie; Musk die desinformatie verspreidt, etc.

Ik maak een hoop aannames inderdaad, maar ik kan niet anders geloven dan dat jij iemand bent die denkt dat de PVV groot is in NL door desinformatie. Ik bedoel: jij hebt deze aanname van mij niet eens tegengesproken, dus ik neem aan dat ik gelijk heb.

Over het algemeen wordt desinformatie gelijk gesteld met 'populisme'. En 'populisme' is een politieke stroming die tegen de huidige status-quo in gaat.

Dus de mensen die sterk tegen desinformatie zijn, zijn mensen die profijt halen uit de huidige status-quo.
De daadwerkelijke betekenis van desinformatie, de feiten, doen er niet eens toe.

En dit is ook waarom ieder vrij-denkend mens tegen overheidscontrole van informatie-stromen moet zijn.

[demianmonteverd]

Ga eens kijken in het oosten van Europa, dan kun je zelf zien wat er gebeurd als je desinformatie en misinformatie zijn gang laat gaan. Persoonlijk sta ik liever niet in hartje winter buiten te protesteren tegen random boeven die gekozen zijn door mensen die des- en misinformatie niet kunnen herkennen.

Dat jij iets kunt, betekent niet dat dit automatisch dat iedereen capabel is.

[Deadnet]

Dat is het al, mede door de overheid zelf. Toeslagenschandaal, het "dansen bij jansen" incident . WOO aanvragen die eindeloos gerekt worden, en als er dan wat uitkomt zo zwartgelakt zijn dat je er feitelijk niks meer uit kan halen. Hier dichter in mijn buurt een wethouder van Hollandsch kroon die fijn gerechtelijke uitspraken naast zich neer legt. En die types moet ik op hun blauwe ogen geloven ?.

[elroy03]

Weet je wel niet wat er allemaal illegaal, opruiend, desinformatie en schadelijke content was ten tijde van Oost Duitsland volgens de Stasi? Of wat je allemaal niet mocht van de KGB in de Sovjet Unie?

Dat een overheid bepaalt dat iets illegaal is maakt dat het nog niet moraal.

En als je op dit moment nog niet in zo'n situatie zit wilt niet zeggen dat er nooit zal komen of dat we er niet langzaam richting dwalen.
Sommige mogelijkheden moet je niet willen implementeren.

Pre WW2 hadden wij in NL een hele uitgebreide bevolkingsregister, inclusief religie. Je zal denken dat kan toch geen kwaad, dat is handig! Maar ja toen 1940 kwam de Duitse bezetter en toen werden die systemen misbruikt om erg efficiënt Joden te vervolgen.

[R4gnax]

o.a. de ultra-conservatieve, neo-nazistische idee, gepropageerd door Putin's favoriete ultra-elite KGB-FSB-GRU hacker-collectief "4chan"

Wanneer is de laatste keer dat jij op 4chan geweest bent? Het posten van /pol/ gerelateerde meuk in andere boards wordt met een meerdaagse ban afgestraft. Racisme is officieel ook niet toegestaan. Het wordt tot aan een bepaald niveau getolereerd omdat anders de pleuris uitbreekt, maar als je het bont maakt krijg je ook daar een ban voor. Zelfde als iemand overgaat tot walgelijkheden zoals CSAM posten. Dat is binnen luttele minuten verwijderd. Kunnen andere platformen nog wat van leren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 januari 2026 20:57]

[EmbarrassedBit]

Ik kom er nooit. Wat ik schreef alludeert op hoe de onzekerheid van de bourgeois-democratie zich concreet vervaalt in een paranoia ten aanzien van transgressieve jongerenculturen (met 4chan als type-voorbeeld) die weigeren zich te laten capteren door de bestaande ideologische staatsapparaten zoals media en hoger onderwijs. Een paranoia die fel contrasteert met hoe diezelfde bourgeois-democratie tegelijk zichzelf graag wijs maakt dat haar cultureel liberalisme garandeert dat ze "cool" en "mee met de tijd" is.

Vandaag de dag is alles behalve cultureel conservatisme gecapteerd door de bourgeois-democratie, inclusief alles wat ooit de (altijd al dubieuze) reputatie had transgressief te zijn: luide muziek, tattoeages en piercings, seksuele innovaties, multiculturaliteit, meisjesbazen... Het resultaat is dat paradoxaal genoeg enkel cultureel conservatisme nog cool en transgressief is. De mensen die je vandaag aanvallen als je durft zeggen "Ik geloof dat er maar twee geslachten zijn", zijn dezelfde types die vroeger beweerden "van videospelletjes wordt je een massamoordenaar" of "masturberen maakt je blind". De variables hebben anderen waarden gekregen (links-liberale i.p.v. rechts-conservatieve), maar de logic (paranoia, humorloosheid, gebrek aan zelfrelativering, presentisme, cultureel provincialisme,...) is dezelfde.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 26 januari 2026 21:36]

[L0g0ff]

Dus geen end to end encryptie meer dan?

[Woefdramcx]

Dit gaat expliciet niet over privéberichten.

[Rhinosaur]

Jammer dat Tweakers hier gewoon iets overtypt in plaats van zelf even neerzet. Sinds de Persgroep de tent heeft overgenomen, is de kwaliteit achteruit gegaan. Ik verwacht op z’n minst iets over E2E-encryptie, al is het maar dat het niet bekend is hoe dit werkt of dat dit standaard niet wordt toegepast op content buiten de chats om (over welke content hebben we het dan?).

[lighting_]

"De privéberichtenfunctie van WhatsApp valt niet onder de DSA, onderstreept de Commissie."

Maar die gaat er met de chat controle toch wel een keer komen

[Tim AtSharp]

Yep, klopt. Dit is een opstapje - alweer. Binnen afzienbare tijd is het: "ja de technologie kan het toch al, dus waarom zouden we dat niet eisen...?"

[david-v]

Whatsapp doet dit (deels) al volgens de documentatie. Het enige wat ik in het artikel lees is dat ze "strenger" moeten controleren. Risicoanalyses moeten uitvoeren en de mogelijkheid bieden aan gebruikers om bezwaar aan te tekenen.

WhatsApp uses a combination of automated tools, manual review and user reports to detect potentially problematic content and reserves the right to take action on violating channels. Read more about the standards we have to keep channels safe in the WhatsApp Channel Guidelines.

bron

[TheDudez]

En nog steeds verwachten en hoop mensen het WhatsApp gratis blijft en geen reclame. Het moet ergens van betaald worden.

[david-v]

niet alleen de huidige operationele kosten, maar ook de 19 miljard dollar die de toenmalige facebook betaalde voor de overname van Whatsapp. Buiten de EU gebruikt meta de metadata uit whatsapp om je meta profiel te vullen. In de EU mag die data niet gedeeld worden....maar "legitimate interest" is een heel breed begrip, dus ga er maar vanuit dat ze dat ook samenvoegen en in een dataware house waar ze het aantal sproeten op je gezicht zo kunnen teruglezen.

De data in die enorma data warehouse is enorm veel geld waard voor adverteerders, alleen verkoopt meta die data niet (zeggen ze) maar verkopen ze "profielen" die adverteerders kunnen targeten.

Straks heb je een abonnement om in de whatsapp status geen reclame meer te zien, a €4 per maand. Dit om de EU te paaien dat ze echt wel iets doen om de gebruikers te beschermen. Data vergaren en in de data warehouse gooien blijven ze dan gewoon doen. Ofwel ze blijven aan je verdienen.

En zo komt het geld binnen voor het in stand houden van Whatsapp. Door je data te verzilveren in de vorm van persoonlijke advertenties waar je ook heen gaat op het internet.

[Roel1966]

Op zich vind ik het prima dat Meta verplicht word tot controle van die openbare kanalen maar vaak verplaatst het zich dan naar prive kanalen dus tja, of dit dan wel effectief is kan je je afvragen.

Eerlijk gezegd kijk ik nooit naar openbare kanalen op Whatsapp en gebruik ik dit puur en alleen voor persoonlijke dingen.

[XunFar]

Waarom doen ze dit niet op Facebook? Als je ziet wat voor bagger daar voorbij komt op je tijdlijn. Meeste is van totaal onbekende bronnen waar je niet op zit te wachten. Van politieke bagger tot gemanipuleerde troep.