EU dwingt WhatsApp tot strengere controle op illegale content in kanalen

De Europese Commissie wijst WhatsApp aan als zeer groot onlineplatform onder de Digital Services Act, maakt de organisatie bekend. Daardoor krijgt het platform van Meta meer verantwoordelijkheden om illegale en schadelijke content aan te pakken.

De Europese Commissie schrijft dat de kanalenfunctie van WhatsApp meer dan 45 miljoen gebruikers heeft en daardoor als zeer groot onlineplatform kan worden aangewezen. Met deze functie kunnen gebruikers bepaalde personen en uitgevers volgen en de berichten lezen die zij in hun kanaal zetten. De privéberichtenfunctie van WhatsApp valt niet onder de DSA, onderstreept de Commissie.

Door de aanwijzing als zeer groot onlineplatform heeft moederbedrijf Meta vier maanden de tijd om ervoor te zorgen dat WhatsApp aan alle verplichtingen gaat voldoen. Zo moet het bedrijf onder meer risicoanalyses uitvoeren naar de verspreiding van illegale content. Die analyses worden later ook publiek beschikbaar. Ook moet het mogelijk zijn voor gebruikers om bezwaar aan te tekenen tegen moderatiebeslissingen.

De beslissing van de Europese Commissie komt niet uit de lucht vallen. Eerder deze maand schreef Reuters al dat de organisatie overwoog om WhatsApp aan te wijzen als zeer groot onlineplatform. Onder meer Google Search, Facebook, Instagram, TikTok, X, Wikipedia, de Apple App Store, Amazon Marketplace en AliExpress werden eerder al aangemerkt als zeer grote onlineplatforms.

Bron: TGI/Tetra Images/Getty Images

Reacties (109)

[Woefdramcx]

Ik zie heel veel reacties in de richting van "censuur!" en "we glijden af naar 1984", maar dan begrijp je niet helemaal wat er staat.

Dit gaat over publieke kanalen:

Met deze functie kunnen gebruikers bepaalde personen en uitgevers volgen en de berichten lezen die zij in hun kanaal zetten.

Dit is vergelijkbaar met een TV-uitzending, of een reclame-zuil bij de bushalte. En daar accepteren we allemaal zonder enig morren dat de overheid bepaalt dat daar geen illegale dingen mogen staan. Geen kinderporno bij de bushalte, geen illegale medicijnen via een TV-spotje. Niemand zal roepen dat dat censuur is, iedereen begrijpt dat het in het belang van ons allemaal is dat zulke content daar niet staat.

In de publieke WhatsApp-kanalen waar we het hier over hebben, komt ook een heleboel illegale troep voorbij, maar als de EU dat wil tegenhouden, wordt er door veel mensen ineens geschreeuwd dat dat onwenselijk is.

We willen onze maatschappij beschermen tegen kwalijke content. De vraag "wie bepaalt wat schadelijk is" is een valide vraag, "quis custodiet ipsos custodes". Maar daar hebben we wetten voor, en als we die accepteren voor de bushalte en de TV, moeten we die net zo accepteren voor de digitale varianten daarvan

Ik heb zelf geen kinderen, maar ik zou het niet accepteren dat ze op een bushokje een advertentie vinden voor goedkope vapes of wiet. En dat zou ik net zo min accepteren als dat via een publiek WhatsApp-kanaal gaat. Of een filmpje van TikTok, of een post op Twitter, of waar dan ook.

[Llopigat]

Kijk als het om open kanalen gaat die iedereen kan joinen dan is het wel prima omdat er geen encryptie verbroken hoeft te worden. Dat is net iets als een IRC chat ofzo. Ik weet niet of WhatsApp daarbij E2EE toepast maar het maakt ook helemaal niet uit want iedereen kan er toch bij.

Maar dit is natuurlijk niet vreselijk effectief want alles verplaatst gewoon naar prive kanalen waar je uitgenodigd moet worden (voor die uitnodigingen kunnen ze gewoon de publieke kanalen gebruiken, "stuur een bericht naar XXX voor een uitnodiging), en dan komen ze vanzelf met: "Ja maar nu is alle illegale shit verplaatst naar prive kanalen. Nu moeten die ook.". Dit verwacht ik binnen een jaar. Deze hele heen-en-weer situatie is onvermijdelijk.

Ik denk dat het veel slimmer is om de politie mee te laten lezen, uit te zoeken wie die mensen zijn erachter en die dan op te rollen. Dat is veel effectiever dan het wegmodereren want je weet van tevoren dat die shit niet verdwijnt maar gewoon ergens in een donkerder steegje belandt.

Dus met deze maatregel ansich heb ik geen probleem maar ik hou het wel met argusogen in de gaten. Ik heb weinig vertrouwen meer in de integriteit van de politiek. Zeker niet nadat ze steeds proberen chatcontrol door te drukken wat nog veeel verder gaat dan dit.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 januari 2026 20:54]

[MikeN]

dan komen ze vanzelf met: "Ja maar nu is alle illegale shit verplaatst naar prive kanalen. Nu moeten die ook.". Dit verwacht ik binnen een jaar. Deze hele heen-en-weer situatie is onvermijdelijk.

Is dit nog ergens op gebaseerd? In dit geval zijn de Whatsapp public kanalen simpelweg als very large online platform (VLOP) aangeduidt onder de DSA. De definitie van een online platform is dat het publiek is. Dat is niet zomaar even gewijzigd, en ook totaal niet de insteek van de DSA.

Iedereen schreeuwt een beetje moord en brand verder hier, maar:

1. De verplichting tot het verwijderen van illegale content bestond altijd al. Dat staat helemaal los van de aanwijzing als VLOP. En die verplichting bestaat ook al ver voor de DSA. Het heet niet voor niets illegale content tenslotte.
2. De DSA zorgt er verder ook voor dat jij als eindgebruiker inzicht hebt in de onderbouwing (vooraf en achteraf) van moderatiebeslissingen van platformen. Daardoor bepaalt Zuckerberg niet meer eenzijdig zonder enige verantwoording of jij van z'n platform afgegooid wordt of niet. Je krijgt er ook bepaalde eenvoudige beroepsmogelijkheden door. Iedereen die zo'n probleem heeft met de DSA gaat er even aan voorbij dat Zuckerberg & co anders zelf alles mogen bepalen.
3. De extra verplichtingen komen er in dit geval vooral op neer dat Whatsapp een risicoinschatting moet maken van de problemen die hun platform op kan leveren voor bijvoorbeeld onze fundamentele rechten of democratie en verkiezingen. In de basis lijkt mij dat wel wenselijk voor een platform met 45+ miljoen mensen. Verder legt de DSA aan VLOPs vooral verdere transparantieverplichtingen op, zoals transparant zijn over je aanbevelingsalgoritme, adverteerders en hoe je content moderatie doet.

Al met al wordt er hier een hoop geroepen, maar enige kennis van de materie lijkt daarvoor niet nodig. Ik kan iedereen toch aanbevelen om zich eens in te lezen in welke rechten de DSA precies geeft aan eindgebruikers. Kom daarna nog eens beweren dat dit om censuur zou gaan.

[Llopigat]

Zoals ik zei, ik zie dit in de context van een steeds hardere roep om inzicht in de prive communicatie zoals chatcontrol. De DSA is een middel daartoe met beperkte mogelijkheden, maar de gebeurtenissen in het laatste halfjaar geven aan dat die wens er heel hard ligt. En dat beperkt zich niet tot 1 mogelijk rechtsmiddel.

Zelfs de op het laatste moment 'afgeschoten' chatcontrol is nogal ambigu op dit gebied. Omdat het wel vereist dat de diensten het kunnen filteren als ze dat willen, en ondertussen vrijwel vereist dat ze dat moeten willen. Bovendien komt het ongetwijfeld weer op tafel in weer een iets andere vorm. Dat heeft de verstandhouding met de privacywensende burger gewoon nogal gespannen gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 januari 2026 22:13]

[MikeN]

Ach, ik heb ook een mening over Chat Control, maar deze DSA VLOP-aanwijzing staat daar toch behoorlijk ver vanaf. Chat Control is overigens niet iets van het laatste halfjaar, dat voorstel stamt al uit 2022. Het nieuwe voorstel met vrijwillige filtering is ook genoeg op af te dingen, tegelijktijd gaat iedereen er aan voorbij dat dit effectief al de huidige situatie is (Facebook, Instagram, TikTok, et cetera scannen allemaal al lang al vrijwillig op kindermisbruik).

De DSA heeft in mogen ogen overall juist meer rechten voor eindgebruikers gebracht én is erop gericht om onze grondrechten, waaronder privacy, juist te verdedigen. De hele censuur-take wordt met name ingezet door de Amerikaanse big-tech partijen en hun oranje president, omdat die veel liever zelf stilletjes bepalen wat wij online zien.

[Woefdramcx]

Dit gaat expliciet niet over privécommunicatie, WhatsApp krijgt hier gewoon de opdracht om illegale content weg te halen uit publieke kanalen.

Chatcontrol is een vreselijk slecht idee, met verstrekkende gevolgen. Maar dat is iets heel anders dan wat het hier over gaat. Appels en peren.

[sworpie]

Het is niet echt vergelijkbaar met een irc chat, met kanalen kan je alleen maar berichten van de beheerder van het kanaal lezen, en op polls reageren etc.

[Llopigat]

Een -v irc kanaal dus

Maar ik bedoel: Op IRC heeft nog nooit iemand geklaagd dat het niet end to end encrypted is, want iedereen kan joinen, je hoeft niet eens een account te hebben. Dat is gewoon een heel andere situatie dan een normale whatsapp groep. En ik denk dat de meeste mensen dat in gedachten hadden bij hun reactie.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 januari 2026 22:06]

[TheVivaldi]

Het openbreken van encryptie vind ik inderdaad ook nogal wat. Als daar goede aanleiding voor is, dikke prima, maar dan moet die er ook écht zijn. Vergelijk: de politie gaat ook niet zomaar bij iedere verdenking van iets illegaals sloten openbreken en huizen doorzoeken. Dan moet er wel een stevige verdenking én huiszoekingsbevel zijn.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 27 januari 2026 10:38]

[Woefdramcx]

Je haalt dingen door elkaar, Chatcontrol is een compleet ander onderwerp.

WhatsApp krijgt hier gewoon de opdracht om de verspreiding van illegale content via publieke kanalen tegen te houden. Precies zoals kranten en TV dat ook moeten.

Als ik op mijn publieke website een advertentie zet voor een huurmoord, kan ik rekenen op een bezoekje van de politie. Als je die zelfde advertentie plaatst in een publiek kanaal op WhatsApp, mag je toch een zelfde actie verwachten, niet?

[TheDudez]

En nog steeds verwachten en hoop mensen het WhatsApp gratis blijft en geen reclame. Het moet ergens van betaald worden.

[david-v]

niet alleen de huidige operationele kosten, maar ook de 19 miljard dollar die de toenmalige facebook betaalde voor de overname van Whatsapp. Buiten de EU gebruikt meta de metadata uit whatsapp om je meta profiel te vullen. In de EU mag die data niet gedeeld worden....maar "legitimate interest" is een heel breed begrip, dus ga er maar vanuit dat ze dat ook samenvoegen en in een dataware house waar ze het aantal sproeten op je gezicht zo kunnen teruglezen.

De data in die enorma data warehouse is enorm veel geld waard voor adverteerders, alleen verkoopt meta die data niet (zeggen ze) maar verkopen ze "profielen" die adverteerders kunnen targeten.

Straks heb je een abonnement om in de whatsapp status geen reclame meer te zien, a €4 per maand. Dit om de EU te paaien dat ze echt wel iets doen om de gebruikers te beschermen. Data vergaren en in de data warehouse gooien blijven ze dan gewoon doen. Ofwel ze blijven aan je verdienen.

En zo komt het geld binnen voor het in stand houden van Whatsapp. Door je data te verzilveren in de vorm van persoonlijke advertenties waar je ook heen gaat op het internet.

[david-v]

Whatsapp doet dit (deels) al volgens de documentatie. Het enige wat ik in het artikel lees is dat ze "strenger" moeten controleren. Risicoanalyses moeten uitvoeren en de mogelijkheid bieden aan gebruikers om bezwaar aan te tekenen.

WhatsApp uses a combination of automated tools, manual review and user reports to detect potentially problematic content and reserves the right to take action on violating channels. Read more about the standards we have to keep channels safe in the WhatsApp Channel Guidelines.

bron

[Roel1966]

Op zich vind ik het prima dat Meta verplicht word tot controle van die openbare kanalen maar vaak verplaatst het zich dan naar prive kanalen dus tja, of dit dan wel effectief is kan je je afvragen.

Eerlijk gezegd kijk ik nooit naar openbare kanalen op Whatsapp en gebruik ik dit puur en alleen voor persoonlijke dingen.

[jhnddy]

Die kanalenfunctie is een grote reclamezuil en had wat mij betreft nooit ingebouwd hoeven te zijn. Op zijn minst zou ik het graag volledig onzichtbaar maken.

Alle stappen die richting op juich ik dan ook toe!

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 27 januari 2026 05:07]

[L0g0ff]

Dus geen end to end encryptie meer dan?

[Woefdramcx]

Dit gaat expliciet niet over privéberichten.

[Rhinosaur]

Jammer dat Tweakers hier gewoon iets overtypt in plaats van zelf even neerzet. Sinds de Persgroep de tent heeft overgenomen, is de kwaliteit achteruit gegaan. Ik verwacht op z’n minst iets over E2E-encryptie, al is het maar dat het niet bekend is hoe dit werkt of dat dit standaard niet wordt toegepast op content buiten de chats om (over welke content hebben we het dan?).

[demianmonteverd]

Het gaat om publieke groepen op whatsapp, die zijn niet encrypted, dus de persgroep heeft haar werk gewoon goed gedaan.

[lighting_]

"De privéberichtenfunctie van WhatsApp valt niet onder de DSA, onderstreept de Commissie."

Maar die gaat er met de chat controle toch wel een keer komen

[Tim AtSharp]

Yep, klopt. Dit is een opstapje - alweer. Binnen afzienbare tijd is het: "ja de technologie kan het toch al, dus waarom zouden we dat niet eisen...?"

[XunFar]

Waarom doen ze dit niet op Facebook? Als je ziet wat voor bagger daar voorbij komt op je tijdlijn. Meeste is van totaal onbekende bronnen waar je niet op zit te wachten. Van politieke bagger tot gemanipuleerde troep.

[mutley69]

Een correcte beslissing van de EU. En nu nog deftiger, sneller en vooral staalhard sanctioneren.

[PlatteJoost]

Zeer slechte zaak. De EU moet zich voor de burger inzetten, niet tegen de burger.

[Woefdramcx]

Dat is precies wat er hier gebeurt, we worden door zulke maatregelen beschermd tegen desinformatie, opruiing en andere shite.

De fanatici zullen direct "censuur!" roepen, maar we hebben het hier expliciet over "illegale en schadelijke content".

[MachIII]

Wie bepaalt wat desinformatie, opruiing en andere shit is?

[synoniem]

Dat mag Whatsapp straks bepalen voor de chatkanalen die openbaar en of commercieel zijn. Door deel te nemen aan die kanalen heb je dan hoe dan ook je privacy al opgegeven.

Wat jij verder in je privé chat zegt valt hier uitdrukkelijk niet onder zoals het ook door artikel verwoord wordt.

[Alxndr]

Gezond verstand? Maar zonder grappen, het is gewoon net als alle andere wet- en regelgeving: compleet uitgekauwd en gedefinieerd en als het nodig is passen we de definities nog wat verder aan.

Er zal altijd een grijs gebiedje blijven, maar dit lijkt me duidelijk van het niveau zoals die hoax dat de Vondelkerk niet door vuurwerk, maar door links en moslims in de fik is gestoken. Zeg maar het niveautje 'van vaccins krijg je autisme' of 'klimaatverandering bestaat niet'.

Dat er actie ondernomen wordt om de samenleving te beschermen tegen het volk dat zomaar alle bagger die op social media staat geloofd kan ik alleen maar toejuichen. Zolang we nog in een democratie leven is zulke domheid het grootste gevaar - kijk naar Amerika...

[supersnathan94]

het is gewoon net als alle andere wet- en regelgeving: compleet uitgekauwd en gedefinieerd

Als er iets niet is als dat is het Europese wet en regelgeving. Nee dat is veel meer geest van de wet en meer op doelen gericht. Dus veel minder “dit mag niet”. Nee. Veel meer “een ieder die iets doet teneinde <gevolg> te bewerkstelligen …”

[Woefdramcx]

Daar hebben we wetten voor.

Zo mag je bijvoorbeeld geen kinderporno verspreiden. Of illegale medicijnen verkopen. Of jezelf als huurmoordenaar aanbieden.

Ik snap heel goed dat het gevaarlijk is toezicht te houden op wat er aan berichten over de wereld mogen worden gestuurd, maar als je het te zwart-wit ziet, sta je dus ook expliciet bovengenoemde zaken toe.

En vergeet ook vooral niet de bemoeienis van Musk en z'n trawanten in Europese verkiezingen. Als FvD- of AfD-aanhanger zal iemand dat vast heel fijn vinden, maar ik denk dat we als EU liever niet hebben dat zulke figuren hier onze verkiezingen kapen.

Toch?

[Woefdramcx]

Als jij meer vertrouwen hebt in de extremistische wappies die ik noemde dan in Von Der Leyen, leven we echt in een totaal andere wereld...

Maar goed, dat kan.

[MachIII]

Dat kan, uit jouw reactie blijkt dat we inderdaad in totaal andere werelden leven.

Het zij zo.

[Tim AtSharp]

"illegale en schadelijke content". - ik hoop dat je inziet dat dat al zeer vaak een in de tijd rekbaar begrip gebleken is...? Zie je de risico's?

[Woefdramcx]

Ik zie de risico's, zeker.

Maar we zien toch ook met z'n allen de risico's van wat er nu gebeurt? De eindeloze stroom van desinformatie, het aanbieden van ongecontroleerde medicijnen, het verspreiden van kinderporno.. Nu al hard schreeuwen dat de EU zulke dingen niet mag filteren omdat we anders afglijden naar 1984, is echt een brug te ver.

Denk even wat er zou kunnen gebeuren als we mensen als Steve Bannon en Elon Musk gewoon hun gang laten gaan met het verspreiden van hun complottheorieën en hate-speech, met name rond verkiezingen.

Zie je de risico's? ;)

[grrfield]

Ik zie ze inderdaad ook, die risico's.

Het is niet zo, dat indien men maatregelen neemt, het dan ook beter is. Het wordt gewoon veel ondoorzichtiger en nog gevaarlijker omdat er dan één bepaalde groep mensen aan de knoppen zit.

Is het nu goed? Neen, zeer slecht zelfs.

Helpen maatregelen? Neen, ze maken het enkel nog erger.

[Woefdramcx]

Daarover verschillen wij dan fundamenteel van mening. Niks doen is ook een keuze, en lang niet altijd de beste.

Als je ervoor kiest om de wetgever hier niet "aan de knoppen" te laten zitten, dan zijn het dus Suckerberg en Musk die aan de knoppen zitten. Weeg de verschillen in de doelen van EU en grootkapitalisten even tegen elkaar af, en besluit dan of het zo'n goed idee is om het "aan de markt" te laten...

[supersnathan94]

Maar uiteindelijk laten we het alsnog aan de markt om te bepalen wat dan “illegaal” is volgens die wetten. En Amerikaanse partijen zijn daar notoir slecht in. Puntje bij paaltje schieten we er echt weinig mee op.

[Woefdramcx]

Nee, in Europa gelden Europese wetten, dat laten we niet "aan de markt". Hier wordt gewoon nog eens duidelijk tegen WhatsApp gezegd dat het zich in Europa aan de Europese wet moet houden.

Dingen die hier illegaal zijn, moeten ze dus verwijderen. Als in een publiek kanaal bijvoorbeeld wordt opgeroepen tot geweld, dan is WhatsApp verplicht om dat weg te halen.

[supersnathan94]

Yes het probleem is alleen dat die partijen te vaak dan doorschieten de andere kant op, waardoor dingen die grenzen aan te snel al worden weggezet als “dat is dit”


We zien dat al bij platformen als Reddit.

Je laat nu de markt bepalen hoe ze de implementatie gaan doen. Reken er dan maar op dat ze aan de veilige kant gaan zitten. En dat is gewoon ook niet wenselijk.

[Woefdramcx]

Daar zie ik niet direct een groot probleem in, better safe than sorry. Wat zou daar het probleem van zijn, en is dat probleem net zo groot als niet of te weinig modereren?

Ik zie verder overigens niet dat de grote bedrijven dan te streng gaan modereren. Integendeel: overheden moeten herhaaldelijk aandringen op verwijdering,

[supersnathan94]

Ook @Mathijs Kok

De lijst met onterecht gesloten Microsoft Accounts is ellenlang. Ik heb hier al best een aantal keer een lijst gepost met juridische zaken tegen MS Google en volgens mij ook FB en SnapChat waar accounts ten onrechte waren geblokkeerd. OA vanwege vermeende kinderporno.

Dat zijn wereldwijd al honderden zaken die daadwerkelijk gevoerd zijn, maar waarbij de klant uiteindelijk bijvoorbeeld alsnog zijn data niet terug heeft gekregen (want “shift+delete”).

Eenzelfde casus zien we ook al jaren met DMCA en copyright infringement cases. Youtube is er Notoir slecht in om dit goed te doen.

Dus waar jij niet ziet dat dit gebeurd, kijk je dus gewoon niet goed genoeg. Niet om lullig te doen hoor, maar dit principe is al uitgebreid wetenschappelijk onderzocht en er zijn tig artikelen over gepubliceerd.

Hier een leuk review artikel https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0267364924001596

Over-enforcement of copyrights has been reported a number of times in certain types of cases. In a 2018 article Bar-Ziv and Elkin-Koren conduct a survey on empirical studies on notice and takedown activities and the resulting content removal by internet intermediaries and they conclude that the procedure has been extensively used to remove non-infringing materials.³ Besides removal of non-compliant but legal content according to the intermediaries’ terms and conditions, the reason for over-enforcement could be inaccuracy in the moderation practices, particularly in cases where a copyright protected work has been transformed in a creative way that is allowed under one of copyright law's exceptions and limitations, e.g. the exception on caricature, parody or pastiche, but prima facie appears as an infringing copy of the work.⁴It can be difficult for an intermediary, particularly when using a machine learning system, to establish whether the use of a protected work is allowed under one of copyright law's exceptions and limitations. An additional reason for over-enforcement is the risks facing the intermediaries. If an intermediary omits to take down infringing content, it may incur liability despite the provision on exemption from liability in the E Commerce Directive⁵ and the DSA⁶ that cover most normal activities of intermediaries. If an intermediary takes down non-infringing content there is no risk that the intermediary will be liable.⁷

[Mathijs Kok]

Maar uiteindelijk laten we het alsnog aan de markt om te bepalen wat dan “illegaal” is volgens die wetten.

Nee daarvoor hebben we rechters die we wetten interpreteren. De 'markt' heeft daar niets mee te maken, gelukkig maar.

[bilgy_no1]

Er zit al een kleine groep mensen aan knoppen te draaien om zo te bepalen wat eenieder ziet: de zeer kleine groep eigenaren van al die platformen!

Zij bepalen de algoritmes, maar staan ook toe dat anderen die illegale content via hun platformen verspreiden, bijv mbv bots.

Helemaal prima dat die mensen zich ook aan de wet moeten houden.

En al die types die het hardst roepen dat ze alles mogen zeggen "want vrije meningsuiting", blijken vaak enorm hypocriet als ze het zelf voor het zeggen hebben. Dan is kritiek op hun opeens "Marxistisch" of "terroristisch" en moet verboden worden.

[grrfield]

En al die types die het hardst roepen dat ze alles mogen zeggen "want vrije meningsuiting", blijken vaak enorm hypocriet als ze het zelf voor het zeggen hebben. Dan is kritiek op hun opeens "Marxistisch" of "terroristisch" en moet verboden worden.

En daarom wil je het zelf verbieden?

[bilgy_no1]

Ik ben voor individuele vrije meningsuiting van onze burgers. Ik ben tegen geïndustrialiseerde propaganda, fake news en desinformatie die door buitenlandse krachten (Rusland, extremistische miljardairs) wordt gebruikt om onze democratie te beïnvloeden en ondergraven. Grofweg gezien valt dit onder het kopje "ondermijning van de rechtsstaat" en daarvoor zijn al tal van haakjes in het strafrecht.

Ook andere illegale content valt niet onder de vrije meningsuiting. Denk aan misdrijven als oplichting, aanzetten tot geweld, etc.

Ik ben geen "free speech absolutist" en dat ben ik ook nooit geweest. Je doet alsof mijn standpunt inconsistent zou zijn, maar dat is het niet. Vrijheid van meningsuiting is altijd al begrensd geweest door het strafrecht.

[grrfield]

Ik ben voor individuele vrije meningsuiting van onze burgers. Ik ben tegen geïndustrialiseerde propaganda, fake news en desinformatie die door buitenlandse krachten (Rusland, extremistische miljardairs) wordt gebruikt om onze democratie te beïnvloeden en ondergraven. Grofweg gezien valt dit onder het kopje "ondermijning van de rechtsstaat" en daarvoor zijn al tal van haakjes in het strafrecht.

De vraag is dan wie er bepaalt wat desinformatie is. Illegale content is duidelijk, maar ik ben het echt niet altijd eens met de wet. Soms is ze te betuttelend en vaak vind ik dat ze mijn vrijheid te sterk beperkt.

Vrijheid van mening is inderdaad begrensd door wetten. Wetten waarvan ik vind dat ze soms onrechtvaardig zijn. Een voorbeeld hiervan is volgens mij de aanstelling van het Belgische Unia als een "Trusted flagger". Ik vind Unia een zeer dogmatische en gevaarlijke instelling, waarvan ik het een slecht idee vind om net die instelling het statuut van "Trusted flagger" te geven.

[bilgy_no1]

Volgens mijn definitie is het uiteindelijk een zaak van het Openbaar Ministerie als het om strafrechtelijke zaken gaat. Net zoals ze andere overtredingen en misdrijven vervolgen.

Dat OM moet opereren binnen de grenzen van de wet en de rechtsstaat.

[grrfield]

Heb ik niet ontkend. Ik heb gezegd dat ik niet akkoord hoef te zijn met onnozele wetten.

[alwinuzz]

Ben je bang dat er één groep mensen aan de knoppen zit? Hmm wat dacht je van de kliek van Zuckerberg en de andere tech bros? Die gevaarlijke leiders helpen met desinformatie verspreiden en ondoorzichtige algoritmes gebruiken voor maximale engagement, winst en macht. En daarbij gewone mensen en de democratische rechtsstaat kapotmaken?

EU-wetgeving zoals de DSA probeert dat enigsinds te beteugelen.

[Tim AtSharp]

Je voorbeelden bulken van de vooringenomenheid.

Wat je link met politiek betreft: Je kan net hetzelfde zeggen aan de linkerzijde van het politieke spectrum, maar die voorbeelden haal je bewust niet aan. Dat gaat dan (gedeeltelijk) om andere onderwerpen, maar het principe is hetzelfde. Je framing om dat 'complottheoriën' en 'hate speech' te noemen geeft een overduidelijke politieke bias weer. Wat jij hier doet, is exact het gevaar waar ik voor waarschuw, maar waarschijnlijk denk jij daar anders over, cfr je bias rond de gegeven voorbeelden.

Verder zijn voorbeelden zoals 'desinformatie' natuurlijk erg (bewust) vaag, zodat inde praktijk daar alles onder valt wat niet graag gehoord wordt. De vraag is steeds - wie mag er aan de knoppen zitten...?

Ongecontrolleerde medicijnen, kinderporno, ... je cherry picked er deze voorbeelden uit om je case aan op te hangen - immers, wie iets heeft tegen de aanpoak van kinderpornom is zelf een pedo, nietwaar? Dat zijn van die klassieke doch doorzichtige manieren om een debat naar je hand (eigen agenda?) te proberen zetten. Het is jammer dat dat vandaag de maatschappelijke norm van debatteren geworden is.

Side note; Vergeet ook niet dat als je vandaag een systeem implementeert, datzelfde systeem ook beschikbaar is voor de machthebbers van morgen. Andere normen en waarden dan die jij (wij) aanhangen worden steeds breder gedragen.

Zie je de risico's ;-)

[yelop]

Dit dus.. voor je t weet is vrijheid 'schadelijk' en daar sta je dan

[bilgy_no1]

Zoals in Amerika nu. Protesteer je tegen ICE, word je standrechtelijk geëxecuteerd. En de zogenaamde 'Free speech absolutists' praten het allemaal goed.

[bilgy_no1]

De groeperingen die op die manier met politieke tegenstanders omgaan grijpen via al fake news en propaganda de macht. Dus als je dat wilt voorkomen moet je inderdaad zorgen dat fora en vervolgens het publieke debat niet worden gedomineerd door geïndustrialiseerde desinformatie.

Als ik nu naar de VS ga en mijn telefoon moet laten doorpluizen ben ik al de klos.

[VOODOO_WILLIE]

Voordat ik verder reageer wil ik eerst even duidelijk hebben dat ik hier geen "partij kies". Zoals ik het zie zijn "links" en "rechts" (ook hier in NL en de EU) twee vleugels van dezelfde vogel. Dat hele politieke gedoe is een toneelstukje voor de bühne met hetzelfde autoritaire doel en derhalve dezelfde autoritaire uitkomst.

Grote kans dat jij dat anders ziet maar dan weet je, in ieder geval, mijn perspectief.

De groeperingen die op die manier met politieke tegenstanders omgaan grijpen via al fake news en propaganda de macht. Dus als je dat wilt voorkomen moet je inderdaad zorgen dat fora en vervolgens het publieke debat niet worden gedomineerd door geïndustrialiseerde desinformatie.

Door te dicteren wat "schadelijke content" ("desinformatie") is?

"It's OK when WE do it" ...


En om je eerder opmerking er nog even bij te pakken:

En de zogenaamde 'Free speech absolutists' praten het allemaal goed.

Als "free speech" niet absoluut is dan is het dus geen "free speech" maar "allowed speech".

Vrijheid van meningsuiting is een principieel concept om te voorkomen dat een bepaalde ideologie gaat dicteren wat je mag uiten (en uiteindelijk dus mag denken). Maar het betekent indirect nog veel meer: de vrijheid van nieuwvergaring.

Op het moment dat daar aan gesleuteld wordt dan moeten alle alarmbellen afgaan. Het maakt niet uit wie er precies aan de macht is en of dat strookt met je eigen visie. Zodra de macht (welke dan ook) gaat dicteren wat gezegd of gezien mag worden dan is het hele foute boel.

En dat is dus ook precies aan de hand met de aangewezen "poortwachters" die op commando van een ander (autoritair) regime "desinformatie" of "schadelijke content" moeten modereren of die chat control / client side scanning verplicht willen stellen.

Two wrongs don't make it right ...

Als ik nu naar de VS ga en mijn telefoon moet laten doorpluizen ben ik al de klos.

Hoezo ben je de klos? Heb je iets "schadelijks" of "illegaals" te verbergen dan?

Sinds 9/11 gaat iedereen die (op een legale manier) de VS binnenkomt al in rap toenemende mate door de molen. Zowel onder "rechts" als onder "links" bewind.

Het is de algemene glijdende schaal waar door een aantal mensen steeds voor gewaarschuwd wordt. De massa blijft echter maar focussen op de linker- en rechtervleugel en niet op de vogel waar ze aan vastzitten.

[bilgy_no1]

Vrije meningsuiting is nooit absoluut geweest. De grenzen van het strafrecht geven een duidelijke afbakening. Dat heb ik hier ook al eerder beargumenteerd.

En ik heb ook eerder gedefinieerd wat bijvoorbeeld als desinformatie geldt. Dat gaat in mijn optiek over wie (bijv buitenlandse krachten, niet burgers) onjuiste informatie verspreid, op welke manier (door omkoping, bot farms, etc) en met welk doel (ondermijning van onze democratische rechtsstaat).

Dus als een Nederlands staatsburger op een platform schrijft "ik geloof niet in klimaatverandering", dan is dat gewoon onjuist maar wel vrije meningsuiting. Maar als de Heritage Foundation of soortgelijke clubs (≠ Nederlands, noch Europees) miljoenen pompen in social campagnes met allerlei bots die overal pushen dat "nieuw onderzoek toont aan de de aarde niet opwarmt", dan is dat onjuist en geen vrije meningsuiting.

[VOODOO_WILLIE]

De grenzen van het strafrecht geven een duidelijke afbakening.

In essentie met je eens maar zo duidelijk is het ook weer niet altijd. Iets als "oproepen tot moord" is meestal vrij duidelijk maar iets als "opruiing" is dat zeker niet.

Met iets vaags als "desinformatie" gaan we daarmee in een cirkeltje. Wat is "desinformatie" precies? Wie bepaalt dat?

En ik heb ook eerder gedefinieerd wat bijvoorbeeld als desinformatie geldt. Dat gaat in mijn optiek over ...

Het gaat niet om wat jij er onder verstaat maar wat een machthebber er van maakt. Dat is het grote gevaar van ultravage termen als "desinformatie" opnemen in een wet of beleid. Iemand definieert dat, bepaalt dus wat "leugens" zijn en daarmee wat de waarheid in ieder geval -nooit- kan zijn.

Het bizarre is dat hele massa's hier afgeven op Trump maar dus tegelijk niet inzien dat juist zo'n gast, bij uitstek, gretig gebruik zou maken van zo'n "desinformatie" wet. Of is iedereen alweer vergeten dat hij alles en iedereen "fake news" noemde?

Maar we hebben al vaker gezien in welk kader zoiets wordt ingezet: Juli 1940: "Verordening ter bescherming van de Nederlandsche bevolking tegen onjuiste berichten"

Was dat een goed idee? Meer zou je niet hoeven weten om vooral ver weg te blijven van dat soort ideetjes.

(ondermijning van onze democratische rechtsstaat)

Dat is ook zo'n vage uitdrukking. Wat is precies "ondermijning"?

Dus als een Nederlands staatsburger op een platform schrijft "ik geloof niet in klimaatverandering", dan is dat gewoon onjuist maar wel vrije meningsuiting. Maar als de Heritage Foundation of soortgelijke clubs (≠ Nederlands, noch Europees) miljoenen pompen in social campagnes met allerlei bots die overal pushen dat "nieuw onderzoek toont aan de de aarde niet opwarmt", dan is dat onjuist en geen vrije meningsuiting.

Het doet er niet toe wat je mening over dat onderwerp is maar de waarheid heeft geen dictaten of verboden nodig. Zodra dat aan de orde is dan deugt er simpelweg iets niet.

Het hele bestaansrecht van wetenschap bestaat uit twijfel en andere inzichten. Door dat onmogelijk (en zelfs strafbaar) te maken spreek je over "totalitaire ideologie" en niet meer over wetenschap. Levensgevaarlijk zoals Galileo je "zou kunnen vertellen".

"Desinformatie" dient geen enkel ander doel dan "censuur".

[bilgy_no1]

Ik zie zeker het gevaar en haal ook al eerder de Co text van de VS aan. Het probleem daar is dat de rechtsstaat actief wordt afgebroken. Maar dat is niet iets wat nu opeens gebeurt; het is al jaren aan de gang met het ophitsen van mensen.

En je leest mijn voorbeeld over klimaatverandering dus verkeerd. Ik vind het prima als mensen iets anders bedenken, dat daar dan naar wordt gekeken en laat de beste theorie winnen.

Maar dat is niet wat er met klimaatskepticisme aan de hand is. Bijna al die skeptische denkers verwijzen naar dezelfde bronnen. Er is dus geen origineel denken of onderzoeken bij. Maar die paar skeptische bronnen zijn gecreëerd door clubs die dondersgoed weten dat klimaatverandering echt aan de gang is. Ze zijn daar al tig keer op gewezen en blijven dezelfde verdraaide 'feiten' herhalen. Ze worden betaald door de olie- en gasindustrie om campagnes te voeren om twijfel te zaaien. Die bedrijven weten ook al sinds de jaren '70 dat het echt is; dat vertelden hun eigen wetenschappers ze toen al.

Wat mij betreft is die content dus niet onderdeel van vrije meningsuiting. Je kunt geen functionerende democratie bouwen op leugens.

[VOODOO_WILLIE]

Het heeft eigenlijk niet zoveel zin om specifieke onderwerpen aan te halen in deze context. Het is namelijk een principieel iets dat onherroepelijk totalitaire gevolgen moet voorkomen.

Je zou bijvoorbeeld onder dat gebeuren ook die hele "platte aarde club" weg kunnen filteren (wat gevoelsmatig een heel goed idee lijkt), of als we dan toch bezig zijn, het hele religieuze gedoe in het algemeen waar geen enkel concreet toetsbaar bewijs voor is.

Lijkt allemaal leuk maar je trapt in de val van "de waarheid in pacht hebben".

En je leest mijn voorbeeld over klimaatverandering dus verkeerd.

Dat denk ik dus niet. Jij gaat duidelijk al uit van een onomstotelijke "waarheid" en het heeft er alle schijn van dat je vanuit een bepaald ideologisch perspectief "georganiseerd" tegengeluid de mond wilt kunnen snoeren.

Maar als we dan toch op dit onderwerp in moeten gaan: De "experts" hebben blijkbaar toch stiekem flink zitten te prutsen met hun "onfeilbare wetenschap".

Zonder publiek debat was dit gewoon onder het tapijt geschoven. Ik moet er echt niet aan denken dat dat soort "experts" kan dicteren wat de "waarheid" is en critici daarmee de mond kunnen snoeren of dat (in een later stadium) critici wellicht zelfs strafrechtelijk vervolgd kunnen worden voor zogenaamde "desinformatie" (wat dus stiekem helemaal geen "desinformatie" blijkt te zijn).

Het hele concept "desinformatie" is een levensgevaarlijk gedrocht en helemaal als dat wettelijk geforceerd bestreden moet worden door "poortwachters" (alleen de term zegt al genoeg ... brrrr).

Je kunt geen functionerende democratie bouwen op leugens.

Zeg dat maar eens tegen de lui in de regering die nergens een actieve herinnering aan hebben en zich nooit ergens in herkennen ...

[bilgy_no1]

Het gaat mij dus niet om de inhoud, maar om doelgerichte ontwrichtende propaganda die georganiseerd wordt verspreid.

Nee, je leest me verkeerd. Ik denk helemaal niet dat wetenschap onfeilbaar is. Sterker nog: een discussie over de meetmethodieken is juist onderdeel van de wetenschappelijke methode die ertoe leidt dat we steeds beter snappen wat er aan de hand is. Uit de nieuwe data blijkt nog steeds dat er sprake is van opwarming. Niet 4x zoveel, maar 'slechts' 3x zoveel hittegolven is nog steeds een enorm en relevant verschil. Jouw karakterisering van "flink lopen prutsen" vind ik geheel niet terecht.

Die Marcel Crok is een mooi voorbeeld. De data zijn dus allemaal gecheckt en er blijkt een kleine verandering te zijn in het classificeren van hittegolven. Maar de data laten nog steeds zien dat er een duidelijke opwarmende trend is. Sterker nog: nu de data nog eens heel grondig tegen het licht zijn gehouden is de bewijskracht eigenlijk alleen maar groter geworden! Dat is wetenschap in uitvoering.

Ook blijkt uit deze episode dat wetenschappers wel degelijk open staan voor nieuwe inzichten, dat vervolgens onderzoeken en aanpassingen maken wanneer de data daar aanleiding toe geven. Het hele argument van de "wetenschappelijke orthodoxie vs de heroische skepticus" blijkt dus ook niet te kloppen.

Dus gaat Crok nu zeggen: "OK de bewijskracht is nu wel heel duidelijk dat mensen die opwarming veroorzaken, dus laten we er wel wat tegen gaan doen"?

Het gaat mij om de gecoördineerde aanpak van beperkte private belangen (namelijk de eigenaren van de fossiele industrie) om beleid tegen klimaatverandering te vertragen of stoppen door misinformatie te verspreiden. Deze misinformatie heeft inmiddels al veel mensen bereikt waardoor het publieke debat steevast wordt vertraagd of vastloopt.

In mijn optiek werkt democratie het best wanneer de bevolking goed en zo juist mogelijk is geïnformeerd. Dat is niet mogelijk als er vanuit een privaat belang een hele stroom misinformatie (bedoeld om te vertroebelen) wordt verspreid.

Ik zou me als 'klimaatskepticus' eerlijk gezegd bedonderd voelen als ik zou leren dat de olie- en gasindustrie, oligarchen, sjeiks en 'populisten' mij al die jaren hebben voorgelogen puur voor hun eigen gewin.

https://www.swissinfo.ch/eng/emissions-reduction/climate-misinformation-is-muddying-waters-and-delaying-urgent-action-experts-warn/89642594

[VOODOO_WILLIE]

Dit is wel zo'n creatieve draai dat ik dat even spreekwoordelijk moest laten "bezinken" tussen alle andere bezigheden door.

Het jeukt namelijk behoorlijk om op je individuele opmerkingen (en zelfs de methodiek en inhoud) in te gaan maar dan raakt de hele essentie bedolven onder rookgordijnen. Misschien hierna nog, maar eerst de kern:

Het gaat mij dus niet om de inhoud,

Voor iemand die steeds zegt dat het "niet om de inhoud gaat" wring je jezelf anders wel in verdacht veel bochten om vooral aan de lopende band te zeggen dat de klimaatverandering bevestigd is, dat bewezen is dat mensen die opwarming veroorzaken en dat beleid tegen klimaatverandering vertraagd of gestopt dreigt te worden.

Maar goed Dan je hoofdargument:

[...] maar om doelgerichte ontwrichtende propaganda die georganiseerd wordt verspreid. [...] Het gaat mij om de gecoördineerde aanpak van beperkte private belangen (namelijk de eigenaren van de fossiele industrie)

Zullen we dan eens bij "het begin" beginnen?

https://www.forbes.com/si...i-carbon-investment-hype/
https://www.investors.com...s-energy-sucking-mansion/

Niet dat dat echt "het begin" was trouwens maar over "propaganda", "private belangen" en "hypocrisie" gesproken ...

En dan heb je nog een ander probleem en dat is dat de instantie die de overheid adviseert betaald wordt door dezelfde overheid en de EU (EC). Dus ook daar een gevalletje van: "Wiens brood men eet ...".

Dus wat nu dan?

Je kan wel de focus gooien op de "fossiele industrie" maar die hele "groene transitie" hangt net zo hard van belangenverstrengeling aan elkaar. Het is een multi-miljardenbusiness en daar zou je net zo kritisch op en sceptisch over moeten zijn. Zodra er "big money" aan te pas komt moeten alle alarmbellen gaan rinkelen, en helemaal als er miljarden worden gepompt in "marketing".

Overigens denk ik niet dat je dit niet al lang weet maar ik ben wel benieuwd hoe je je hier uit gaat proberen te wurmen.

[bilgy_no1]

De propaganda zit diep bij jou. Dat blijkt al uit die 'gotcha' links.

1. Al Gore en "An Inconvenient Truth" is helemaal niet "het begin".
De wetenschap gaat veel verder terug dan dan. Zelfs de wetenschappers in dienst van ExxonMobil wisten al in de jaren 1970 dat klimaatverandering echt een probleem is. In de jaren 1980 wisten Republikeinen zoals de eerste president Bush dat ook al. Het wetenschappelijk bewijs is gewoon keihard en alleen maar harder geworden.

2. Carbon investment hype artikel
Geen idee wat je hiermee probeert aan te tonen. Dat Gore probeerde te investeren in zaken die met een sterk klimaatbeleid winstgevend zouden worden? Dus? Dat hele artikel is overigens een opiniestuk, geschreven door een welbekende auteur uit de hoek van de rechtse, klimaat ontkennende denktanks zoals CFACT en Heartland Institute. Deze clubs draaien al decennia op geld van ExxonMobil, Koch Industries en dat soort partijen. Veelal gaan deze donaties door Donors Trust om de herkomst te verbergen.
Dit artikel is precies het soort desinformatie wat uit die clubs komt en precies het soort georganiseerde propaganda dat wat mij betreft niet onder de noemer 'vrijheid van meningsuiting' valt.
3. Al Gores mansion
Dat zegt helemaal niets over de wetenschappelijke inzichten over klimaatverandering. Het betekent alleen dat Al Gore een giga huis heeft dat veel energie gebruikt. Maakt dat hem hypocriet? Misschien. Betekent het dat klimaatverandering niet echt is? Nee. Sowieso is klimaatverandering een probleem dat op systeemniveau moet worden opgelost. Dus die dooddoeners als "de stickers van Extinction Rebellion zijn ook van plastic" of "al die politici die naar een COP meeting vliegen zijn hypocriet" zijn alleen maar pogingen om af te leiden van de systematische oplossingen en afspraken die nodig zijn.

Ik zou je aanraden om eens de volgende presentatie te kijken:
YouTube: Merchants of Doubt: Naomi Oreskes on Climate Skepticism - LASCO-ELI ...

[VOODOO_WILLIE]

De propaganda zit diep bij jou.

Allemachtig, wat een projectie ...

-Jij- bent degene die steeds maar weer obsessief over klimaatverandering begint.

Ik probeer daar juist van weg te blijven omdat dat totaal niet relevant is. Het gaat namelijk om het gevaar van vage wettelijke censuurmiddelen -in het algemeen-. Ongeacht het onderwerp.

Omdat jij maar blijft hameren op klimaatverandering "dwing" je me om er iets van tegengeluid bij te pakken ter illustratie van je eigen selectieve verontwaardiging. Maar het maakt allemaal niet uit want je negeert precies de hele essentie (namelijk big money/belangenverstrengeling -overal-) en je praat de rest gewoon goed.

Het heeft duidelijk geen enkele zin om in te gaan op de principes want je draait het toch weer naar de inhoud. Je bent volledig bezeten door een heilige missie en het doel heiligt daarbij dan ook -alle- middelen. Je bent zo overtuigd van je eigen "morele" gelijk dat je niet inziet hoe gevaarlijk die -mentaliteit- eigenlijk is.

Niet dat ik religieus ben maar ik raad je aan om Matteüs 7:1-6 eens heel goed te lezen en te laten doordringen.

[bilgy_no1]

Ik gaf oorspronkelijk de desinformatie over klimaatverandering als een voorbeeld van georganiseerde en doelgerichte verspreiding van leugens die wat mij betreft niet onder vrijheid van meningsuiting valt.

Ik had ook de Russische propaganda als voorbeeld kunnen nemen. Bijvoorbeeld een type als Tim Poole die zich dik liet betalen om Russische propaganda op te lepelen in zijn podcast. Ook iets dat wat mij betreft gewoon onder een artikel als landverraad zou kunnen vallen en daarmee ook niet onder vrijheid van meningsuiting is beschermd.

Jij kwam vervolgens met een aantal punten, (vooral) over vermeende hypocrisie bij Al Gore. Daar reageer ik op.

Ik voegde die link naar de presentatie door een van de auteurs van het boek Merchants of Doubt toe. Dat boek gaat namelijk precies over desinformatie ter bescherming van bepaalde industriële belangen en is precies een voorbeeld van zaken die wat mij betreft niet onder vrijheid van meningsuiting vallen, maar eerder onder georganiseerde misdaad (waarbij het misdrijf misleiding is).

[VOODOO_WILLIE]

Heb je nou echt niet door dat je vooral -zelf- klakkeloos propaganda napapegaait?

Zet je eigen vooringenomenheid nou eens even aan de kant en bezie het hele handeltje nou eens vanuit een groter perspectief:

Zodra je een machtsinstituut hebt dat dicteert wat "desinformatie" is dan heb je te maken met een dictatuur. Zo simpel is het.

Jij pleit voor een dictatuur ...

[bilgy_no1]

Je wil niet snappen wat ik bedoel.

Ik pleit juist voor democratie.

Democratie bloedt dood als het publiek debat wordt gekaapt door doelgerichte misinformatie die door buitenlandse vijanden of binnenlandse private groepen wordt verspreid om de democratische besluitvorming te ondermijnen.

Democratie moet zich daartegen kunnen wapenen. Dat kan in mijn optiek door bestaande wetten te handhaven.

Het gaat dus niet alleen om wat is juist of onjuist. Het gaat om wat is strafbaar en wordt dmv doelgerichte misinformatie nagestreefd.

Jij pleit kennelijk voor 0,0 regels. Maar dat levert onze democratie over aan private belangen en buitenlandse vijanden. Als voorbeeld: Rusland kan onze Nederlandse en Europese publieke debatten compleet verstoren door bijv bot farms in te zetten, maar ook door allerlei westerse social media kanalen om te kopen zodat ze ook propaganda verspreiden. En dat is ook precies wat bijvoorbeeld rond het Oekraïne referendum is gebeurd.

Vind jij dat Rusland onze democratische besluitvorming mag bepalen? Of een stel miljardairs uit Amerika? Of een stel moeftis en sjeiks uit de Golfregio?

[VOODOO_WILLIE]

Je wil niet snappen wat ik bedoel.

Ik snap het heel goed.

Je blijft maar met de vage voorbeeldjes en beschrijvingen strooien (die je door de instituties ingelepeld zijn) en je negeert -nog steeds- het principe.

Vind jij dat Rusland onze democratische besluitvorming mag bepalen? Of een stel miljardairs uit Amerika? Of een stel moeftis en sjeiks uit de Golfregio?

Nee. En een obscuur clubje als de Europese Commissie, die -uitsluitend- haar eigen belangen bedient en zelf schijt heeft aan transparantie, dus ook niet ...

Jij gelooft blijkbaar heilig in de integriteit en betrouwbaarheid van dat soort machthebbers en die wil jij laten dicteren wat niet waar -mag- zijn.

Jij wilt leugenaars laten bepalen wat leugens zijn. Jij wilt criminelen laten bepalen wat crimineel is. Als je het probleem daar niet van ziet dan ga ik echt ernstig twijfelen aan je motieven ...

[VOODOO_WILLIE]

The gift that keeps on giving

"You are fake news! And you are fake news! And you are fake news, too! You are all fake news!"

Nog steeds een goed idee als "desinformatie" wel even gedicteerd (en aangepakt) wordt door een machthebber?

[bilgy_no1]

En dit is dus het eindpunt van het eindeloos kunnen verspreiden van misinformatie. Niet het begin.

Beperkingen opleggen aan de beïnvloeding van het publiek debat door groot geld of buitenlandse actoren is dus niet de opmaat naar wat Trump (en zijn fossiele financiers) nu met de EPA hebben gedaan. Juist het niet aan banden leggen van die fossiele propaganda heeft er mede toe geleid dat dit nu gebeurt.

Ik geloof dan ook niet in het verhaal "als we 'censuur' invoeren dan kunnen autocraten dat vervolgens ook gebruiken". Die autocraten gaan dat toch wel doen. We moeten ervoor zorgen dat die types niet in de gelegenheid komen om dat te gaan doen.

Ik pleit nergens voor dat 1 machthebber alles bepaalt. Wel dat een democratie zich moet kunnen verdedigen tegen dit soort aanvallen van buiten en binnen. In Amerika is dat punt helaas gepasseerd. De leugen regeert daar nu.

[VOODOO_WILLIE]

Zoals ik al ergens in het begin al zei geloof ik dus niet in die hele poppenkast. Het zijn, wat mij betreft, simpelweg politieke één-tweetjes die handig gebruik maken van de onwetendheid van het volk en die het verdeel-en-heers-spelltje in stand houden. Maar als je het dan toch op een (puur) politieke manier wilt zien:

En dit is dus het eindpunt van het eindeloos kunnen verspreiden van misinformatie. Niet het begin.

Dat klopt. Alleen niet op de manier die jij denkt.

Het "bestrijden van desinformatie" is namelijk door zijn (laten we voor het gemak maar even zeggen) "democratische" voorgangers en mediahandlangers al lang daarvoor tot een kunst verheven.

Het hele feit dat mensen op ongekende wijze de mond is gesnoerd onder het mom van "desinformatie", en er een enorme haatcampagne tegen Trump en z'n aanhangers is gevoerd, is precies de -oorzaak- dat Trump nu aan de macht is. Mensen zijn die manipulatie namelijk masaal spuugzat.

Het obsessief "bestrijden van desinformatie" is nu dus de (spreekwoordelijke) bom die in het eigen gezicht is ontploft. Je krijgt dan dus het concept: "wat jullie kunnen, kunnen wij ook, maar dan beter ...". En dat is dus tevens het gevaar van het invoeren van censuurmiddelen hier.


_{M.b.t. sociale media is er nu een hoop getoeter over Musk maar wat blijkbaar niet boeide is dat Jack Dorsey precies hetzelfde deed toen het nog van hem was. En dan nog een dingetje in het kader van "poppenkast": Vind je het niet een beetje apart dat die "linkse woke" Dorsey zijn superinvloedrijke megaplatform heeft verkocht aan die "extreem rechtse" Musk? Het geeft te denken ...}

Trump (en zijn fossiele financiers)

Die (fossiele) corruptie zit net zo hard bij z'n voorgangers en ook de "democratische" (Biden/Burisma bijv. _{Ja, kom maar op met de "da's een complottheorie" ... tuurlijk ...} ). Maar ook zeker binnen het EU clubje zijn ze er niet vies van. Ultra-pro-EU-en-desinformatiebestrijding mafklapper Verhofstadt (die samen met van Baalen de boel op liep te hitsen in 2014) bijvoorbeeld met z'n fossiele belangen via Sofina en Exmar Group. En niet te vergeten von der Leyen die via haar vent Heiko (Orgenesis; cel- en gentherapie) enorme belangen heeft in de big pharma ... ("hallo", of beter gezegd "doei", sms'jes met Burla).

Ik pleit nergens voor dat 1 machthebber alles bepaalt.

Inderdaad. Jij pleit ervoor dat een onaantastbaar "old boys" clubje dat doet.

En daar zit ook nog eens een groot verschil met de USA. De EC kunnen wij niet ter verantwoording roepen en wegsturen. Dat kan met zo'n president dus wel.

Bovendien bestaat het volk daar niet uit een grote verzameling braaf ontwapende tandeloze sitting ducks ... dus als een dictatortje er echt een totalitair potje van maakt dan zijn er miljoenen gewapende "zekerheden" en maken de autoriteiten geen schijn van kans. Hier zijn alle serieuze drukmiddelen van het volk afgepakt ... en daar willen ze nu nog een schepje bovenop doen door het vrije woord aan banden te leggen ...

De leugen regeert daar nu.

Dat is waar "jij" met je "waarheid in pacht" dus zelf voor gezorgd hebt ...

Zodra je de waarheid dicteert middels wetgeving dan stinkt het per definitie. Ongeacht welke partij met welke opvatting het dan ook is. Die onderdrukking van het vrije woord zorgt uiteindelijk alleen maar voor ellende.

Geen enkel argument over het zogenaamd "beschermen van de democratie" doet daar iets aan af. Als er iets daadwerkelijk strafbaars gebeurt dan zijn (in principe) bestaande middelen meer dan voldoende om dat aan te pakken.

Censuur is een totalitair middel om het narratief te dicteren en niets anders. Helemaal als ze tot hun oren in de belangenverstrengeling zitten.

[siggy]

Dat is precies wat er hier gebeurt, we worden door zulke maatregelen beschermd tegen desinformatie, opruiing en andere shite.

De fanatici zullen direct "censuur!" roepen, maar we hebben het hier expliciet over "illegale en schadelijke content".

Dus nog voordat ik verdacht ben, wordt mijn communicatie onderzocht?

En dan hebben we het nog niet eens erover wanneer wie bepaald wat 'schadelijke content' is. Ow wacht, ik weet het al.

Totaal niet 1984 hoor.

Snowden heeft echt voor niks zijn leven opgegeven. Het feest gaat gewoon door.

[Reactie gewijzigd door siggy op 26 januari 2026 18:24]

[Woefdramcx]

Nee, niet jouw communicatie, die van het kanaal. Niet in de "CENSUUR!"-kramp schieten voor je het artikel hebt gelezen en begrepen ;)

[DrBlond]

Het had niet veel gescheeld met die chatcontrol die de EU wilde invoeren.

[Woefdramcx]

Klopt, dat zou een heel foute ontwikkeling zijn en daar ben ik dan ook heel erg fel tegen.

Maar dat is expliciet niet waar het hier over gaat.

[siggy]

Nee, niet jouw communicatie, die van het kanaal. Niet in de "CENSUUR!"-kramp schieten voor je het artikel hebt gelezen en begrepen ;)

Want het zijn allemaal kleine stapjes in de richting van méér privacy?

We gaan nog altijd als een stoomtrein af op nul privacy. Het is gewoon eeen kwestie van tijd.

[Woefdramcx]

Lees het artikel nou eerst voor je roept.

Dit gaat over publieke kanalen. Je mag ook buiten geen poster ophangen waarin je illegale medicijnen aanbiedt, die informatie is ook publiek leesbaar en daar slaat de politie ook op aan. Exact het zelfde dus als illegale dingen in een publiek kanaal.

Of vind je dat ook in publieke kanalen gewoon alles moet kunnen worden gezegd?

[Woefdramcx]

Heb je Snowdens boek gelezen trouwens? Dat heeft namelijk weinig te maken met waar dit artikel over gaat hoor.

[elroy03]

Weet je wel niet wat er allemaal illegaal, opruiend, desinformatie en schadelijke content was ten tijde van Oost Duitsland volgens de Stasi? Of wat je allemaal niet mocht van de KGB in de Sovjet Unie?

Dat een overheid bepaalt dat iets illegaal is maakt dat het nog niet moraal.

En als je op dit moment nog niet in zo'n situatie zit wilt niet zeggen dat er nooit zal komen of dat we er niet langzaam richting dwalen.
Sommige mogelijkheden moet je niet willen implementeren.

Pre WW2 hadden wij in NL een hele uitgebreide bevolkingsregister, inclusief religie. Je zal denken dat kan toch geen kwaad, dat is handig! Maar ja toen 1940 kwam de Duitse bezetter en toen werden die systemen misbruikt om erg efficiënt Joden te vervolgen.

[Woefdramcx]

Het gaat om publieke kanalen, je haalt dingen door elkaar.

[PlatteJoost]

Ik heb als burger geen bescherming nodig tegen 'desinformatie' of 'opruiing'. Het zijn de machthebbers die hier bang voor zijn en deze regels willen.

De gewone burger komt hieronder te lijden.

[MennoE]

Hoezo heb je geen bescherming nodig tegen desinformatie? Als zo’n bescherming in het geheel niet meer zou bestaan, zou het voor de ‚gewone burger’ op een bepaald moment vrijwel onmogelijk zijn om nog te bepalen wat waar is en wat onwaar.

[Deadnet]

Dat is het al, mede door de overheid zelf. Toeslagenschandaal, het "dansen bij jansen" incident . WOO aanvragen die eindeloos gerekt worden, en als er dan wat uitkomt zo zwartgelakt zijn dat je er feitelijk niks meer uit kan halen. Hier dichter in mijn buurt een wethouder van Hollandsch kroon die fijn gerechtelijke uitspraken naast zich neer legt. En die types moet ik op hun blauwe ogen geloven ?.

[demianmonteverd]

Het kliekje bij Hollandsch Kroon zou ik niet gelijk trekken met anderen, daar doe je veel mensen mee te kort.

[MennoE]

Maar hoe ben je dan precies beschermd in jouw redenering? Er zijn toch genoeg mensen die in een soort bubbel leven op TikTok, YouTube etc, en daardoor volledig overtuigd zijn geraakt van de juistheid van desinformatie? Kijk maar naar de verkiezingen in Amerika. Musk kocht Twitter en heeft vervolgens democratische onwaarheden gepromoot om de republikeinen te helpen. En jij stelt dus dat je een dergelijk platform dit niet mag verbieden.

[PlatteJoost]

Mensen leven altijd in een bubbel, altijd, overal. Wat is 'de juistheid van desinformatie' hierin dan?!

Je noemt de verkiezingen in Amerika, dus jij hebt het idee dat iedereen die op trump stemt, zeg 55% van de bevolking, dit alleen gedaan hebben vanwege desinformatie?! Heel harde claims die je hier doet.

Is heel typisch voor liberale extremisten als jijzelf om absurde claims te doen wanneer zaken niet gaan zoals jij ze graag zou willen. PVV die wint in NL? Dat is natuurlijk ook desinformatie.

Alles waar jij het niet mee eens bent, is desinformatie.

[MennoE]

Wat een hoop aannames maak jij. Nergens zeg ik dat Trump heeft gewonnen door desinformatie. En vervolgens concludeer je maar dat ik een ‘liberale extremist‘ ben en heb je gelijk de nodige oordelen over mij.

Een vreemde manier van redeneren door iemand die pretendeert zelf waarheid van desinformatie te kunnen scheiden.

[MennoE]

Jij kunt gewoon niet redeneren. Ik heb niks anders gezegd dat Musk met desinformatie de Republikeinen heeft geholpen. En voor de tweede keer haal je daaruit dat ik zou zeggen dat Trump heeft gewonnen door desinformatie.

Het interesseert mij geen drol hoe groot Wilders, Trump of GroenLinks is. Waar het mij om gaat is dat mensen overspoeld worden door non info en desinformatie en denken dat de informatie juist en relevant is. En dat is niet goed. Geen enkel nieuwsbericht is objectief, maar mensen hersenspoelen met opzettelijke leugens is niet oké.

[Mother_lepard]

"Groenlinks zal blijven beweren dat dit een extreem gevaarlijke manier van energie-opwekking is, kern-afval is een onoplosbaar probleem, etc."

https://groenlinks.nl/klimaat/een-nieuwe-kerncentrale-nee-dank-je

Hun standpunt komt overeen met de wetenschap. Als je iets beweert over bijvoorbeeld Groenlinks, zorg dan dat je de feiten kent.

[Reactie gewijzigd door Mother_lepard op 27 januari 2026 09:29]

[demianmonteverd]

Ga eens kijken in het oosten van Europa, dan kun je zelf zien wat er gebeurd als je desinformatie en misinformatie zijn gang laat gaan. Persoonlijk sta ik liever niet in hartje winter buiten te protesteren tegen random boeven die gekozen zijn door mensen die des- en misinformatie niet kunnen herkennen.

Dat jij iets kunt, betekent niet dat dit automatisch dat iedereen capabel is.

[demianmonteverd]

Ik heb er gewerkt, heb er kennissen, vrienden en collega's met familie (en vrienden natuurlijk). De informatie, is vers genoeg, vorig jaar waren er voldoende protesten. Ik hoef ze denk ik niet op te schrijven toch? Overigens zijn sommige protesten, niet eens in het nieuws hier, dus de bewering dat informatie uit nieuwsberichten komt is gewoon onzinnig. Het is volledig onderbelicht in het nieuws hier in Nederland zelfs.

[Woefdramcx]

Gooi eens een woord online, zomaar, zonder enige context.

Briefgeheim is niet van toepassing, dit gaat expliciet NIET over brieven. Dit gaat over publieke kanalen, dus geen brief maar een postkaart.

Als jij een postkaart stuurt met een foto van kinderporno, zal niemand verbaasd zijn als je wordt opgepakt. Maar als je dat zelfde digitaal doet, moet het ineens wel mogen?

[lighting_]

EU probeert al jaren chat controle in te voeren.
Dat betekent dat chat bedrijven alvorens jij op zenden drukt je tekst en fotos gaat analyseren.
Bij een positief melding gaat het naar een instantie.

Vorig keer nog afgewezen maar de groep landen die positief is is groeiende
Dit is een op stapje

[demianmonteverd]

Dit en het eventueel verbieden van telegram maakt het misschien dat we minder noodzaak hebben om chatcontrole te krijgen. Want nu is het niet voor elkaar. En dat chatcontrole niet wenselijk is, is niet perse een argument om dan maar niets te doen tegen desinformatie. Je kunt zelf zien wat er gebeurd op veel andere plaatsen in de wereld als je niets doet en alles laat lopen. Als je je dan bedenkt, dan kom je er niet meer zo makkelijk vanaf (zie Iran).

[Woefdramcx]

Daar ben ik heel erg goed van op de hoogte, ja, en daar ben ik heel erg tegen.

Maar daar gaat het hier niet over, hier wordt geen encryptie gekraakt of omzeild, er wordt niks door AI gescand en aan de politie gerapporteerd.

WhatsApp krijgt hier gewoon de opdracht om in publieke kanalen illegale content te verwijderen.

[watercoolertje]

Dit is geen opstapje, dit is gewoon een andere maatregel...

[R4gnax]

o.a. de ultra-conservatieve, neo-nazistische idee, gepropageerd door Putin's favoriete ultra-elite KGB-FSB-GRU hacker-collectief "4chan"

Wanneer is de laatste keer dat jij op 4chan geweest bent? Het posten van /pol/ gerelateerde meuk in andere boards wordt met een meerdaagse ban afgestraft. Racisme is officieel ook niet toegestaan. Het wordt tot aan een bepaald niveau getolereerd omdat anders de pleuris uitbreekt, maar als je het bont maakt krijg je ook daar een ban voor. Zelfde als iemand overgaat tot walgelijkheden zoals CSAM posten. Dat is binnen luttele minuten verwijderd. Kunnen andere platformen nog wat van leren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 januari 2026 20:57]

[EmbarrassedBit]

Ik kom er nooit. Wat ik schreef alludeert op hoe de onzekerheid van de bourgeois-democratie zich concreet vervaalt in een paranoia ten aanzien van transgressieve jongerenculturen (met 4chan als type-voorbeeld) die weigeren zich te laten capteren door de bestaande ideologische staatsapparaten zoals media en hoger onderwijs. Een paranoia die fel contrasteert met hoe diezelfde bourgeois-democratie tegelijk zichzelf graag wijs maakt dat haar cultureel liberalisme garandeert dat ze "cool" en "mee met de tijd" is.

Vandaag de dag is alles behalve cultureel conservatisme gecapteerd door de bourgeois-democratie, inclusief alles wat ooit de (altijd al dubieuze) reputatie had transgressief te zijn: luide muziek, tattoeages en piercings, seksuele innovaties, multiculturaliteit, meisjesbazen... Het resultaat is dat paradoxaal genoeg enkel cultureel conservatisme nog cool en transgressief is. De mensen die je vandaag aanvallen als je durft zeggen "Ik geloof dat er maar twee geslachten zijn", zijn dezelfde types die vroeger beweerden "van videospelletjes wordt je een massamoordenaar" of "masturberen maakt je blind". De variables hebben anderen waarden gekregen (links-liberale i.p.v. rechts-conservatieve), maar de logic (paranoia, humorloosheid, gebrek aan zelfrelativering, presentisme, cultureel provincialisme,...) is dezelfde.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 26 januari 2026 21:36]

[Woefdramcx]

Wat een woordsalade, heb je dat zelf geschreven? 😄