VS eist bij techreuzen communicatie met Europese autoriteiten op over 'censuur'

Een Amerikaanse overheidscommissie eist bij tien grote techbedrijven hun communicatie op met Europese autoriteiten die zij verdenkt van censuur. Het gaat om moderatie van content die volgens de EU-wet DSA niet is toegestaan. Dit zou Amerikaanse vrijheid van meningsuiting raken.

De dagvaardingen om berichtenverkeer te overhandigen zijn verstuurd aan Alphabet (moederbedrijf van Google), Amazon, Apple, Meta (moederbedrijf van Facebook, WhatsApp en Instagram), Microsoft, OpenAI, Reddit, Rumble, TikTok en xAI. De House Judiciary Committee, met de Republikeinse politicus Jim Jordan als voorzitter, verklaart dat het bij deze tien technologiebedrijven 'communicatie met buitenlandse censoren' opvraagt. Dit omvat ook de Europese Commissie en lidstaten van de Europese Unie.

De Amerikaanse overheidscommissie stelt dat dagvaardingen nodig zijn zodat bedrijven documenten kunnen overleggen 'zonder inmenging door buitenlandse overheden'. De aangeschreven techbedrijven hebben volgens de commissie al duizenden interne documenten en communicatie met Europese autoriteiten aangeleverd. Het is niet bekend welke bedrijven welke documenten en berichten hebben overhandigd. Ook is het niet bekend of er bedrijven zijn die zich verzetten tegen deze dagvaardingen.

'Verdwijnende berichten'

De commissie voor staatsrechtelijke zaken uit ook de beschuldiging dat de Europese Commissie probeert verantwoording door de Verenigde Staten te ontwijken. Dit zou gebeuren door gebruik van apps met versleutelde communicatie in plaats van e-mail, die verzonden berichten automatisch wissen. Bovendien zou de ingestelde tijd voor het wissen korter worden, claimt de commissie. Deze beschuldigingen betreffen de EC-toezichthouder voor naleving van de Digital Services Act (DSA). De tien gedagvaarde techbedrijven moeten relevante berichten bewaren en overdragen, inclusief berichten die automatisch gewist worden.

Reacties (61)

[Stukfruit]

Hier past context bij:
https://www.politico.eu/a...-scared-after-us-threats/

Agarwal said colleagues have also started sending messages via Signal, an encrypted app, rather than email, and many now have messages set to auto-delete, with the “auto-delete timings getting shorter.”

The Commission’s leadership previously sought to reassure staff whose names and emails were included in the U.S. Congress report, writing in an email seen by POLITICO that the institution stands by officials and will seek to protect them from threats.

In het kort: MAGA verspreidt desinformatie.

Iets langer: mensen willen niet gedwongen worden om MAGA-vriendelijke beslissingen te nemen door middel van bedreiging, desinformatie, doxing en andere methoden die door extreemrechts worden gehanteerd.

[TabCam]

Correcter is het om te zeggen dat die methoden door totalitaire regimes wordt gebruikt, linksextremistisch of rechtsextremist of minder extreem maakt niet uit, men wil controle over het te vertellen verhaal.

Dat geldt trouwens ook over rechtspraak zelf. Jammer dat het op veel plekker gepoliticeerd en gepolariseerd wordt.

[Stukfruit]

Daarmee lijk je alleen indirect te zeggen dat het probleem ongeacht het label niet bij deze groeperingen ligt en dat klopt helaas niet. De veiligheidsstrategie van deze nieuwe MAGA-VS zegt bijvoorbeeld genoeg. Het verhaal uit hun Project 2025, wat door Donald en zijn team gevolgd wordt, ook. Tevens laat de website van het Witte Huis tegenwoordig goed genoeg zien dat het een soort 4chan-blog is geworden.

Ik zou graag zien dat correct gedrag op zijn minst weer een beetje wordt ingevoerd, maar voorlopig zitten we in het (financieel) belangrijkste land op deze planeet met een president + team die TikTok-filmpjes de wereld insturen om vrolijk te vieren hoeveel mensen ze hebben vermoord.

Cruelty is the point. Het is waar extreemrechts om bekendstaat. Dat was al zo toen de zwarthemden van Mussolini mensen verplicht castorolie lieten drinken om diarree te veroorzaken. Je kan dat proberen te bagatelliseren, maar wat is daar het nut van als mensen hier serieuze problemen (die steeds vaker overgaan tot het letterlijke bedreigen van levens, inclusief doden als gevolg van overheidsgeweld (hier en hier)) van ondervinden?

Het is niet voor niets dat er steeds meer geluiden opkomen van mensen die ernstig veel overeenkomsten zien met de periode die rond 1933 de voorbereidingen mogelijk maakte voor ergere dingen, zoals hier verteld door een onderzoeker in Zweden:

“For Orbán in Hungary, it took about four years, for Vučić in Serbia, it took eight years, and for Erdoğan in Turkey and Modi in India, it took about 10 years to accomplish the suppression of democratic institutions that Trump has achieved in only one year,” Lindberg says.

US democracy is now back at the worst recorded level since 1965, when US civil rights laws first introduced de facto universal suffrage. All progress made since then has been erased, according to the report.

If it walks like a duck...

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 maart 2026 18:10]

[The Zep Man]

Dat geldt trouwens ook over rechtspraak zelf. Jammer dat het op veel plekker gepoliticeerd en gepolariseerd wordt.

Definieer "veel plekken".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 maart 2026 18:14]

[kaaas]

Toevallig net dit stuk gelezen. https://justiceforprosperity.org/hoe-amerika-stap-voor-stap-europa-ontmantelt/

Dit gedrag van Amerika wordt daar haarfijn uitgelegd.

[Gwaihir]

Laten we wel wezen: Europa is pas in de afgelopen jaren - 10 hooguit - langzamerhand een eigen koers gaan varen. Daarvoor liepen we altijd vrijwillig aan het lijntje van de Amerikanen.

Dat 'we' daarmee een reactie veroorzaken, is zo vreemd niet. En ach, onder Trump bestaat er maar één type reactie: een overtrokken reactie.

Geen paniek. Met China doen ze ook gewoon nog volop zaken. Het is gewoon even wennen allemaal.

[Standeman]

Volgens mij kom je net uit een ei gekropen. De EU is zijn eigen koers gaan varen sinds zijn oprichting.

Het is misschien niet sterk begonnen, maar alles gaat langzaam in de EU en dat is iets goeds.

[beeldbuijs]

Qua voedselveiligheid en consumentenrechten: Ja. Qua machtspolitiek is de EU niet veel verder gekomen dan pappen en nathouden. De underdog. Pleiten voor mensenrechten op vrijwillige basis.

Om één voorbeeldje te noemen: De EU-lidstaten kochten massaal Amerikaanse F35’s van de Amerikanen. Alleen al Nederland kocht voor miljarden aan gevechtsvliegtuigen van de VS, terwijl er nota bene Europese alternatieven waren.

Bekijk het eens van de andere kant. Kun je je voorstellen dat de VS haar gevechtsvliegtuigen in de EU zou kopen? Nee, het idee alleen al vindt iedereen bespottelijk.

En dat na decennia van complete afhankelijkheid van de Amerikaanse F-16’s. Hadden we eindelijk de perfecte gelegenheid om daar wat aan te doen…

Nou maar hopen dat de lidstaten eindelijk de ballen hebben om een eigen gevechtsvliegtuig te ontwikkelen. En de rest.

[batteries4ever]

Nee, de USA is meer en meer, maar vooral onder Trump, een anti democratische, anti rules etc. gaan varen en daardoor zijn de voormalige bondgenoten van de USA, Europa maar ook canada, Australie, Japan etc. nu op zoek naar alternatieven.

[Clu3M0r3]

Zeer verhelderend artikel, vooral als je dit boekwerk iets teveel van het goede vindt om te gaan lezen:

https://static.heritage.org/project2025/2025_MandateForLeadership_FULL.pdf

Slechts 920 pagina's. Gevalletje TLDNR

[Jetser]

Waarom staat censuur tussen accenten? Als de overheid bepaalt wat je wel of niet mag zeggen dan is dat censuur, of je het er nou wel of niet mee eens bent. Moderatie is in deze context slehts een eufemisme.

[KittySeraphim]

Is het censuur als de overheid verbied dat je racistische praat uitkraamt?
Is het censuur als de overheid verbied dat je dat je oproept tot het begaan van misdaden?
Dacht het niet, het is dus echt niet zo zwart/wit als je stelt.

[Orky Rulez]

Wel... dat is het wél. Alleen is het censuur waarvan we met zijn allen hebben beslist dat het nuttig is. Het oproepen tot discriminatie, geweld etc. wordt waar mogelijk gecensureerd omdat we weten waartoe het leidt.

Is het een evenwichtsoefening? Ja.

Is het censuur? Ja.

[Stukfruit]

Oproepen tot discriminatie en geweld wordt gecensureerd? Waarom is X dan nog niet geblokkeerd?

[C64Boy]

Omdat X dat niet doet, maar mensen die X gebruiken, maar dat geldt zelfs voor blue sky. Verbieden is communistisch. Er zijn genoeg (rechts)middelen om zaken als oproepen tot geweld te vervolgen en de plegers te berechten. Daar hoeft niets vooraf voor verboden te worden/ geen censuur te worden ingesteld. Ook geen thought police - je moet redelijk ver kunnen gaan voordat iets strafbaar wordt.

[Stukfruit]

Ik weet niet zeker hoe dat relevant is tegenover de stelling die werd gedaan en waar ik op reageerde: er zou censuur zijn.

En begrijp me niet verkeerd: ik ben "blij" dat het niet verboden is vanuit een overheid. Hoe erg ik het ook verafschuw.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 maart 2026 19:31]

[Andros]

Onwelgevallige meningen verwijderen omdat ze je niet bevallen, ja, dat is eigenlijk nog de definitie van censuur. Die racistische praat is niet netjes en in sommige gevallen strafbaar (wat voor de een racistische praat hoeft dat voor de ander niet te zijn) maar moedwillig verwijderen/blokkeren kun je wel censuur noemen ja.

[Zezura]

Dat is oud denken, de overheid en samenleving heeft ook een taak om mensen te beschermen tegen kwade invloeden. Mensen zijn nogal makkelijk te beïnvloeden dus nee. Je kan niet direct alles censuur noemen maar je moet wel opletten wat je inderdaad filtert want anders wordt het wel censuur. Maar datzelfde geldt ook voor wapens en leeftijd restricties.

[Bedge85]

Dit is wel echt iets waar verschillende mensen verschillende over denken. Het doet de verschillende manieren van kijken hierop geen recht door een bepaalde manier van denken "oud" te noemen.

In algemenen zin ben ik en een grote groep (maar zekere niet iedereen) met je eens dat het goed kan zijn om mensen tot op zekere hoogte te beschermen tegen kwade invloeden. Maar wanneer je gaat kijken wat dan een kwade invloed is, heeft iedereen daar zijn eigen idee bij. Daarnaast snijd het mes altijd aan twee kanten en hebben (beschermende) maatregelen vaak ook (onvoorziene) bijeffecten.

Het is dus niet dat ik principieel met je oneens ben, maar door mensen die hier anders "oud-denkend" te noemen doe je mensen met een ander standpunt tekort.

[Zezura]

Ben ik met je eens.

[willieverhoef]

Tja maar dan blijft de vraag, wie bepaalt. De grondwet heeft in ieder geval nog een 66% meerderheid nodig. En daar staat discriminatie en geweld in. Maar bijvoorbeeld het blokkeren van Russisch propaganda is dan een twijfel geval.

[C64Boy]

En wat zeg je nu? Eigenlijk niks. Vrijheid van meningsuiting moet heel ver kunnen gaan, totdat het strafbaar wordt en dan is er een rechtssysteem wat moet ingrijpen, maar alleen op de uitwassen. Niet zoals in Duitsland waar we rentenier de politie voor de deur had staan omdat deze Habeck een volledige onbenul had genoemd op Facebook.

[Kalief]

Stropop, de overheid bepaalt hier helemaal niet wat je wel of niet mag zeggen.

Of had jij soms voor jouw post toestemming gevraagd?

[Lord Anubis]

Deels niet waar. De regering heeft ook mensen benaderd toen het bekend werdt dat er geschreven zou worden over PFAS, Covid en staalslakken. Hier ken ik een zeeuw die zijn mond moest houden. Websites mochten content niet plaatsen.

Tevens is het zo dat media concerns zich zelf als overheid zien, vaak sturen ze hun ‘eigen’ waarheid naar voren en een posting of opinie wordt niet geplaatst of soms later verwijderd. Dit is zichtbaar bij nu.nl maar ook hier is het gebeurt.

[Macshack]

Er zijn meerdere manier om dit te bepalen. Door het in het absurde te trekken, maak je er zelf een stropop van.

[R_Zwart]

De overheid bepaalt hier niet wat je mag zeggen. Je mag alles zeggen, maar je moet wel de consequenties daarvan accepteren. Je mag best zeggen dat je iemand dood wilt hebben. Maar dan moet je niet raar opkijken als er een onderzoek gestart wordt.

[Blokker_1999]

Er zijn vele dingen die ik van de overheid niet mag zeggen. We hebben redelijk wat wetten die ons recht op vrijheid van meningsuiting inperken. Maar ik denk dat huidige wetgeving daar niet te ver in doorslaat en we een goede balans hebben tussen vrijheid en beperkingen.

Het recht op vrijheid van meningsuiting wil trouwens net zeggen dat jij kan zeggen want je wenst zonder schrik te moeten hebben op vervolging. Je kan dus niet afkomen met het excuus dat ergens gevolgen aan kleven, want dan bestaat die vrijheid niet meer.

[Stukfruit]

Omdat het extreemrechts is die dit beweert en hier geen direct bewijs voor levert. Zie ook mijn andere reactie.

Als je het originele bericht achter de link leest, dan zie je dat de beweringen niet compleet zijn. Het wordt geknipt om het te doen lijken alsof het om censuur gaat.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 maart 2026 17:42]

[mschuurman]

Iedereen met een andere mening gelijk neerzetten als "extreemrechts" en daarom censureren is nou niet bepaald constructief en ook niet inclusief.

[Stukfruit]

Het gaat hier echter niet om een andere mening, maar om het actief verspreiden van o.a. desinformatie en het proberen te verstoren van machtsverhoudingen tussen naties.

[mschuurman]

Waarom überhaupt de term desinformatie gebruiken?

Er bestaat zoiets als vvmu en strafbare feiten. Een paraplu term als desinformatie gebruiken om censuur toe te passen zou zo uit de koker van Goebbels kunnen komen.

[Stukfruit]

Waarom überhaupt de term desinformatie gebruiken?

Omdat in de brief letterlijk desinformatie staat: informatie die niet klopt en met deze intentie geplaatst is. Dat in tegenstelling tot misinformatie, wat foutieve informatie is zonder die intentie te hebben.

Te bevestigen door niet alleen het gedachtengoed te volgen, maar ook de bron van de uitspraken.

Een paraplu term als desinformatie gebruiken om censuur toe te passen zou zo uit de koker van Goebbels kunnen komen.

Ik weet niet waar je hiermee naartoe wil.

[Umbrah]

Zoals @Stukfruit al geeft, gaat het om net wat meer. Bovendien in dit soort gevallen worden dingen soms neergezet als "mening" terwijl het om zaken van menselijkheid, burgerrechten, of zelfs wetenschap gaat. Zeker in dat laatste aspect is er een hoop gevaar momenteel, niet omwille dat "fout" niet mag in wetenschap, maar dat er een heel proces achter schuil gaat wat genegeerd wordt, puur omwille van het feit dat er zo veel cijfers iets zeggen wat iemand niet "mag", waarna zaken als dat iets een "theorie" wordt genoemd ineens een mening wordt verklaard. We zien dat in MAHA, MAGA, en heel veel andere aspecten waar mogelijk lobbies achter zitten, en een algemeen gebrek aan transparantie achter zit wat vervolgens in een marketing apparaat als "mening" wordt neergezet... censuur roepen is ook zo snel gedaan. Over onderwerpen "klimaat", maar ook historie het roepen dat bepaalde dingen weg moeten, en het niet okay zijn met hoe bepaalde duistere kanten van geschiedenis worden verteld, is een aspect.

Wat nu bijvoorbeeld gebeurd is dat bepaalde historische context uit de tweede wereldoorlog, zoals hoe de bevrijders niet 100% perfect waren maar zelf rassenscheiding toepaste (waar ze juist tegen streden en ons bevrijd hebben) weggelaten wordt. Lokaal wordt daar niet zo heel blij op gereageerd (denk aan hoe MAGA in een soort van "cult" van persoonlijkheid en "everything is awesome" alleen de positieve aspecten wil herinneren en Ambassadeur VS reageert op verdwenen panelen tijdens werkbezoek Margraten als controverse genereerd omwille van naar mijn mening geschiedvervalsing). Het terugplaatsen of dit stuk geschiedenis alsnog vastleggen wordt vervolgens gezien als "censuur" tegen de wens om juist dit verhaal te vergeten/te onderdrukken. Mensen die dit soort dingen vastleggen worden vervolgens vervolgd, en geblokkeerd. Stel je bent een wethouder die buiten het terrein van de begraafplaats dit soort platen neer zet, en vervolgens roept iemand: "Censuur, je negeert onze Amerikaanse glorie". Dat is al gebeurd nu. De vervolgstap zie je terug in dit nieuwsartikel: het regime vraagt de gegevens op om een soort jacht te openen op dit soort mensen die gewoon objectief de geschiedenis willen vastleggen. En wat is de volgende stap? De techreuzen onder druk zetten zodat je dit soort situaties krijgt:

Hoofdaanklager van ICC heeft geen toegang meer tot Microsoft-mail na sancties VS - Tweakers

Microsoft wil dit uiteraard niet, want je krijgt dan 'Internationaal Strafhof stapt van Microsoft over naar Duitse kantoorsoftware' - Tweakers situaties wat Microsoft natuurlijk schaad...

En dat maakt het hele argument: "iemand met een andere mening als extreem rechts", maar ook het woordje "censuur" zo gevaarlijk momenteel. Zeker in een context waar een regime actief 100% objectieve dingen zoals geschiedenis, wetenschap veranderd, en zaken zoals maatschappij, menselijkheid, en tolerantie ook najaagt. En dit allemaal onder het mom van: "wij" worden onderdrukt, "wij" worden gecensureerd, en "wij" worden constant extreem rechts genoemd. "Zij" censureren ons. Terwijl de werkelijkheid eerder andersom is...

Ik weet dat door dit te posten ik waarschijnlijk zelf momenteel de VS niet meer in kom

[kaaas]

Ik zou zeggen lees het artikel hierboven.

Wat Amerika doet is democratisch toezicht op desinformatie ‘censuur’ noemen, zodat de wetgeving die platforms moet reguleren zelf het probleem wordt.

[Miglow]

Laat de Europese Commissie als gevolg daarvan maar alle communicatie apps van die 10 tech reuzen verbieden. Niet naar jullie zin? Prima, zoek het uit.

[Reactie gewijzigd door Miglow op 17 maart 2026 17:44]

[Sissors]

Maar waarom wil je dat die verboden wordt? Ik snap dat niet echt (of zeg maar, echt niet). Wat is je redenatie hierachter? Op basis van welke wet wil je dat ze verboden worden? Of moet de rechtstaat maar uit het raam worden gegooid?

[Miglow]

Als de VS eist dat de tech reuzen privacy regels van de EU niet respecteert mag de EU van mij de deur dicht gooien.

[Sissors]

Oké maar daar gaat dit hele artikel niet over. De VS wil puur de communicatie tussen de bedrijven en de EU inzien. En daar kan je nog steeds wat van vinden, maar het heeft weinig met de privacy regels voor EU burgers bijvoorbeeld te maken? (Even los ervan dat die in de EU ook niet zo zwart-wit zijn natuurlijk, als je kijkt met hoeveel er gepushed is op chat control).

[Miglow]

Ik heb het begin nog eens opnieuw gelezen en het lijkt er inderdaad op dat het net iets anders op mij over is gekomen. Desalniettemin: Zodra content in Europa de Europese privacy regels schendt zou die volgens de hier geldende regels behandeld moeten worden en is er daarin een verschil van mening dan gewoon weren, zoals andere landen al eerder hebben gedaan.

[Sissors]

Eens, maar even los ervan dat Amerikanen nu gewoon hypocriet zijn, gezien ze zelf TV zenders van de buis willen hebben die niet voldoende positief zijn over de Iran oorlog, in theorie kan ik me wel voorstellen dat je limieten hebt hoever je je eigen bedrijven wil laten gaan.

Eg als ene Europese messenger heel populair is in Noord Korea. En die volgt netjes de Noord Koreaanse wet. Alles wat potentieel regime-onvriendelijk is wordt geforward naar de regering. Zouden we dan zeggen: "Tja de Noord Koreaanse wet hebben ze zich gewoon aan te houden", of zouden we toch een andere mening hebben?

(Waarbij nogmaals, ik vind niet dat de VS momenteel in een positie is om klachten te hebben over wat Europa al dan niet doet).

[robvanwijk]

even los ervan dat Amerikanen nu gewoon hypocriet zijn

Laat die "nu" maar rustig weg; de VS is al tijden wereldkampioen hypocrisie.

Eg als ene Europese messenger heel populair is in Noord Korea. En die volgt netjes de Noord Koreaanse wet. Alles wat potentieel regime-onvriendelijk is wordt geforward naar de regering. Zouden we dan zeggen: "Tja de Noord Koreaanse wet hebben ze zich gewoon aan te houden", of zouden we toch een andere mening hebben?

In dat geval zou je ze verbieden om op de Noord Koreaanse markt actief te zijn, je zou ze niet opdragen om onze wetten (voor zover die strijdig zijn met Noord Koreaanse wetgeving) toe te passen op de Noord Koreaanse markt. Ook zie ik niet welke relevantie het heeft om hun communicatie met de Noord Koreaanse overheid op te eisen. (Ervan uitgaand dat Noord Koreaanse wetgeving gewoon openbaar is. Mocht dat in Noord Korea niet zo zijn, dan gaat de vergelijking daar simpelweg mank; EU-wetgeving is gewoon openbaar, dus als de VS wil weten waar bedrijven zich op onze markt aan moeten houden, dan kunnen ze dat eenvoudig opzoeken.)

[R_Zwart]

Ook zonder wetgeving?

[Miglow]

Nou ja, de DSA is er toch en als bedrijven zich daar niet aan houden kun je ze toch wetmatig de toegang tot de Europese markt ontzeggen?

[Mar9]

Dan zegt Trump we verbieden alles van Apple, Google, Microsoft, Amazon etc…. Wat dan? Dan gaat de hele EU per direct ten onder

[wiseger]

Welnee, het is even een schok maar meer ook niet. Er wordt altijd zo overdreven, alsof we vroeger geen leven hadden toen big tech nog niet bestond. Je zal er versteld van staan hoe snel de EU zich aanpast nadat alle big tech weggevallen is.

[T!mothy]

Hoewel ik mij niet meer verbaas over de huidige Amerikaanse overheid, verbaasd het mij wel dat ze niet door lijken te hebben dat ze hierdoor op termijn niet miljarden, maar biljarden Europese euro’s gaan mislopen. Bedankt Trump

[R_Zwart]

Dat inderdaad. Minstens 40% van de omzet van die bedrijven komt uit Europa. Het lijkt me dat dat toch iets is waar de CEO van wakker moet liggen.

[chrisboers]

Belangrijk detail, de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting geldt niet als zodanig in Europa. De EU heeft eigen wet en regelgeving en past die gewoon toe.

[Jack77]

Hoog tijd dat we afkicken van de platforms van de Amerikaanse techreuzen. De Europese spelers zijn misschien geen haar beter als het erop aankomt, maar ze staan wel meer onder toezicht.

[timoootjex]

Ik denk als ik zo dit lees ik meteen stappen ga nemen om toch maar mijn platformen nog meer richting de EU te richten.

Ik blijf echter vasthangen aan mediums die duidelijk niet EU vriendelijk zijn.

[thomasbaart]

Ik word er maar moe van.

Ten eerste: het zoveelste Tweakers artikel waarbij je naar de comments moet gaan om te lezen wat het mogelijke effect hiervan zou kunnen zijn en waarom dit nieuws eigenlijk van belang is. Het klinkt als een autoritaire bedoening, maar het staat op Tweakers "omdat Big Tech".

Ten tweede: het zoveelste artikel over Amerikaanse bemoeienis met ogenschijnlijk weinig toegevoegde waarde. Het enige wat je er mee kan is het nieuws proberen te negeren, of proberen over te stappen naar niet-Amerikaanse alternatieven voor je applicaties en tech-stacks.

Misschien moet ik toch maar vaker naar buiten gaan, en minder nieuws lezen.

[ManiacsHouse]

Is dit niet gewoon een proefballonetje om te kijken of BigTech gaat gehoorzamen mochten ze de volgende keer andere 'eisen' gaan stellen of verlangen dat ze de stekker uit Europa trekken.

[vinkjb]

Censuur van onze kant hahahaha, laat me niet lachen. De mafkees verteld en roept iets veel onwaarheden die wij als waarheid moeten slikken. Zo niet dan krijgen we sancties, laat maar komen...we kunnen ons tegenwoordig beter bij de Chinezen aansluiten als gek voorbeeld, die blijven rustig en kalm voor zover ik weet dan.

[robvanwijk]

De mafkees verteld en roept iets veel onwaarheden die wij als waarheid moeten slikken.

Ook leugens vallen onder vrijheid van meningsuiting.

we kunnen ons tegenwoordig beter bij de Chinezen aansluiten als gek voorbeeld, die blijven rustig en kalm voor zover ik weet dan.

Hoeveel Oeigoeren, om maar eens wat te noemen, worden daar, in alle rust en kalmte, vermoord? Hoeveel "dissidenten" in Hong Kong verdwijnen stilletjes? Hoezo is dat beter dan de VS die keihard staan te schreeuwen terwijl ze onschuldige mensen opblazen?