VS eist bij techreuzen communicatie met Europese autoriteiten op over 'censuur'

Een Amerikaanse overheidscommissie eist bij tien grote techbedrijven hun communicatie op met Europese autoriteiten die zij verdenkt van censuur. Het gaat om moderatie van content die volgens de EU-wet DSA niet is toegestaan. Dit zou Amerikaanse vrijheid van meningsuiting raken.

De dagvaardingen om berichtenverkeer te overhandigen zijn verstuurd aan Alphabet (moederbedrijf van Google), Amazon, Apple, Meta (moederbedrijf van Facebook, WhatsApp en Instagram), Microsoft, OpenAI, Reddit, Rumble, TikTok en xAI. De House Judiciary Committee, met de Republikeinse politicus Jim Jordan als voorzitter, verklaart dat het bij deze tien technologiebedrijven 'communicatie met buitenlandse censoren' opvraagt. Dit omvat ook de Europese Commissie en lidstaten van de Europese Unie.

De Amerikaanse overheidscommissie stelt dat dagvaardingen nodig zijn zodat bedrijven documenten kunnen overleggen 'zonder inmenging door buitenlandse overheden'. De aangeschreven techbedrijven hebben volgens de commissie al duizenden interne documenten en communicatie met Europese autoriteiten aangeleverd. Het is niet bekend welke bedrijven welke documenten en berichten hebben overhandigd. Ook is het niet bekend of er bedrijven zijn die zich verzetten tegen deze dagvaardingen.

'Verdwijnende berichten'

De commissie voor staatsrechtelijke zaken uit ook de beschuldiging dat de Europese Commissie probeert verantwoording door de Verenigde Staten te ontwijken. Dit zou gebeuren door gebruik van apps met versleutelde communicatie in plaats van e-mail, die verzonden berichten automatisch wissen. Bovendien zou de ingestelde tijd voor het wissen korter worden, claimt de commissie. Deze beschuldigingen betreffen de EC-toezichthouder voor naleving van de Digital Services Act (DSA). De tien gedagvaarde techbedrijven moeten relevante berichten bewaren en overdragen, inclusief berichten die automatisch gewist worden.

Reacties (270)

[Stukfruit]

Hier past context bij:
https://www.politico.eu/a...-scared-after-us-threats/

Agarwal said colleagues have also started sending messages via Signal, an encrypted app, rather than email, and many now have messages set to auto-delete, with the “auto-delete timings getting shorter.”

The Commission’s leadership previously sought to reassure staff whose names and emails were included in the U.S. Congress report, writing in an email seen by POLITICO that the institution stands by officials and will seek to protect them from threats.

In het kort: MAGA verspreidt desinformatie.

Iets langer: mensen willen niet gedwongen worden om MAGA-vriendelijke beslissingen te nemen door middel van bedreiging, desinformatie, doxing en andere methoden die door extreemrechts worden gehanteerd.

[TabCam]

Correcter is het om te zeggen dat die methoden door totalitaire regimes wordt gebruikt, linksextremistisch of rechtsextremist of minder extreem maakt niet uit, men wil controle over het te vertellen verhaal.

Dat geldt trouwens ook over rechtspraak zelf. Jammer dat het op veel plekker gepoliticeerd en gepolariseerd wordt.

[Stukfruit]

Daarmee lijk je alleen indirect te zeggen dat het probleem ongeacht het label niet bij deze groeperingen ligt en dat klopt helaas niet. De veiligheidsstrategie van deze nieuwe MAGA-VS zegt bijvoorbeeld genoeg. Het verhaal uit hun Project 2025, wat door Donald en zijn team gevolgd wordt, ook. Tevens laat de website van het Witte Huis tegenwoordig goed genoeg zien dat het een soort 4chan-blog is geworden.

Ik zou graag zien dat correct gedrag op zijn minst weer een beetje wordt ingevoerd, maar voorlopig zitten we in het (financieel) belangrijkste land op deze planeet met een president + team die TikTok-filmpjes de wereld insturen om vrolijk te vieren hoeveel mensen ze hebben vermoord.

Cruelty is the point. Het is waar extreemrechts om bekendstaat. Dat was al zo toen de zwarthemden van Mussolini mensen verplicht castorolie lieten drinken om diarree te veroorzaken. Je kan dat proberen te bagatelliseren, maar wat is daar het nut van als mensen hier serieuze problemen (die steeds vaker overgaan tot het letterlijke bedreigen van levens, inclusief doden als gevolg van overheidsgeweld (hier en hier)) van ondervinden?

Het is niet voor niets dat er steeds meer geluiden opkomen van mensen die ernstig veel overeenkomsten zien met de periode die rond 1933 de voorbereidingen mogelijk maakte voor ergere dingen, zoals hier verteld door een onderzoeker in Zweden:

“For Orbán in Hungary, it took about four years, for Vučić in Serbia, it took eight years, and for Erdoğan in Turkey and Modi in India, it took about 10 years to accomplish the suppression of democratic institutions that Trump has achieved in only one year,” Lindberg says.

US democracy is now back at the worst recorded level since 1965, when US civil rights laws first introduced de facto universal suffrage. All progress made since then has been erased, according to the report.

If it walks like a duck...

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 maart 2026 18:10]

[TabCam]

Het klopt wel degeliojk wanr in China, Venezuela etc. worden dezelfde tactieken gebruikt., Dat rechts nu oprukt door techmiljardairs maakt niet uit dat het niet alleen rechtsextremistische tactieken zijn.

[The Zep Man]

Dat geldt trouwens ook over rechtspraak zelf. Jammer dat het op veel plekker gepoliticeerd en gepolariseerd wordt.

Definieer "veel plekken".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 maart 2026 18:14]

[Raymond Deen]

Beetje jammere reactie.

Ik zou zeggen, kijk om je heen. Kijk op verschillende nieuws sites, luister naar discussies op de radio. Echt overal is de wereld aan het polariseren en extremer aan het worden.

Aan de overkant van de plas wordt elke rechter die besluiten neemt die de heer in het WH niet zinnen volledig de grond in gebeukt op z’n eigen roeptoeterplatform. Als je dat niet meegekregen hebt het afgelopen jaar, dan heb je achterin een hele diepe grot onder een hele grote steen gebivakkeerd.

[Odie]

Maar nu ben je links. En woke. En dat mag niet hier op tweakers van sommigen. Maar je hebt volkomen gelijk.

Het is doodeng, die gure bruine wind die niet alleen door de VS maar ook door grote delen van de EU waait.

[Tjeu4Ever]

Laten we stoppen. met links en rechts en hokjes.... allemaal "humans" en die humans hebben in hun korte bestaan allemaal behoefte aan vriendschap liefde voedsel zingeving veiligheid ..... en please laten we met dat in gedachten, ... Empathisch elkaar open en eerlijk vragen stellen , beleid maken , overleggen elkaar helpen ..... weet ik veel

[Hazalnootpuur]

Ja, met jou winnen we de oorlog! Man, wake up!

[Stukfruit]

Stoppen met benoemen zorgt er niet voor dat het bijbehorende gedrag stopt. Dat is hier het probleem.

Te vergelijken met Russen die "vrede" komen brengen. Ja, ze komen vrede brengen voor Russen, maar niet voor de mensen die er eigenlijk wonen. Die worden doodgeschoten.

Overigens wordt dit ook een hondenfluitje genoemd. Het klinkt op het eerste gezicht heel fijn, totdat je gaat kijken naar de bijbehorende acties en gevolgen.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 18 maart 2026 15:56]

[n4m3l355]

Is dit links, woke, of normaal en beweegt rechts alsmaar rechtser met steeds engere maar zeker bekende ideeën. Zelfs links is niet meer zo links als het ooit was, het centrum verschuift maar let wel, rechts gaat heel snel naar heel eng. Als we hier in Nederland al mensen zie die blij met hun handje liggen te wapperen, mensen die Musk en Trump verdedigen. Dat mensen daar iets van zeggen dat is geen links of woke, dat zijn mensen die ongeacht hun positie tenminste inzien dat dit echt niet kan.

[Odie]

Ik was mijn “ironie” tag vergeten. En ja het spectrum verschuift steeds verder naar rechts.

Extreem links is links. Links is centrum. Centrum is rechts en rechts is extreem rechts geworden.

[Xerpan]

Rechts is in opkomst omdat links het (heeft) verkloot. En nog elke dag komt er een schepje boven op. Of het nu censuur, belastingen, of surveillance is. Dus wil je rechts gedrag voorkomen, doe dan iets aan links gedrag. De Denen zagen dat licht tien jaar geleden al.

[Odie]

Links heeft het verkloot? Hoe? Wanneer? We hebben al meer dan 15 jaar een centrumrechts of rechtse regering. Of gaat je klacht over meer dan 15 jaar geleden?

[uiltje]

Er hoeft maar 1 partij te zijn die polariseert om een gepolariseerde samenleving te krijgen. Je kan mensen op tal van manieren en over vanalles tegen elkaar opzetten. De Democratische Partij in de VS probeert echt veel meer voor alle Amerikanen te zijn dan de Republikeinse Partij, die alle "tegenstanders" letterlijk voor rotte vis uitmaakt. Momenteel is het voor veel mensen in de VS niet mogelijk om een ziekteverzekering te krijgen. En ja de democraten zijn voor algemenere gezondheidszorg, maar omdat nou extreem links te noemen.

[fre0n]

Wie polariseer je dan? Republikeinen vs democraten, links vs rechts... het is vrij lastig polariseren als iedereen republikein is of iedereen centrum is.

[RayMort]

Ook al heerst er binnen de harde kern van de Republikeinse partij een behoorlijke "Trump or nothing" mentaliteit, hoe extremer zijn acties worden hoe meer mensen binnen zijn regering publiekelijk afhaken. Waarna Trump meestal gelijk beweert dat die persoon altijd al een loser geweest is, ook al waren ze een jaar geleden nog dikke vriendjes. Het laatste voorbeeld daarvan is Joe Kent. Vorig jaar nog aangesteld door Trump, maar na zijn kritische ontslagbrief gelijk door Trump als "altijd al erg zwak" beschreven.

Extremisme, of het nu links, rechts, or iets anders is, heeft altijd vijanden nodig om zichzelf in stand te houden. Als die vijanden er niet (meer) zijn, worden ze wel gevonden. Polarisatie als politieke strategie heeft geen einddoel, waarbij er uiteindelijk een homeostase onstaat en iedereen dikke vriendjes is. Het is een continu proces van uitsluiting en wij tegen zij. Als die "zij" wegvallen om wat voor reden dan ook, wordt er gewoon een nieuwe "zij" gevonden binnen de oude "wij", want anders werkt de strategie niet meer. Dus zijn de centristen in Amerika nu "extreme left antifa communists" en de Republikeinen die niet 100% pro-Trump zijn "republicans in name only".

Uitsluiting is geen natuurlijk gevolg van twee tegengestelde partijen, het is een bewuste strategie van één van die partijen. En vooral in een sameleving die om te beginnen al totaal nooit homogeen geweest is, is het niet moeilijk om een nieuwe groep te vinden om het vingertje naar te wijzen.

[lappro]

Dus als we een persoon hebben die zich niet met politiek bemoeit en gewoon z'n eenvoudige leven wilt leiden, en een persoon die letterlijk een neo-nazi is bij elkaar hebben. Dan moet die normale persoon van jou extreem links bestempeld worden, anders zouden we de neo-nazi niet extreem rechts kunnen noemen?

Nee je kan echt wel een extreme hebben, zonder dat je de tegenovergestelde extreme aan de andere kant hoeft te hebben. Net zoals het buiten extreem warm kan zijn, maar het daardoor niet binnen plots extreem koud geworden is.

[fre0n]

Als er slechts alleen temperratuten van 45 graden bestaan dan is er geen concept van warm of koud meer

[uiltje]

Als er alleen nog maar ondoordachte, slechte analogieën gemaakt worden bestaat er geen discussie meer. Buiten we hebben het hier over 20 graden tov 40 graden. Of 15 graden en -15 ofzo, hoewel dat niet helemaal overeenkomt met de opwarming van de aarde.

[koelpasta]

Je maakt een denkfout. Waar extreem-rechts zich van wil onderscheiden is normaal rechts en het midden. Ze willen in feite onze democratische maatschapij opheffen en vervangen door een fasischtische dictatuur. Of wil je zeggen dat democratie extreem links is?

[Pokemoneuro]

Doen alsof het een probleem is bij links slaat de plank volledig mis. Als je effectief maatregelen wilt nemen tegen een ziekte wil je niet gaan generaliseren, je wilt de specifieke ziekte uitroeien. Het gaat om MAGA, wat een extreem-rechtse beweging is die een fascistisch regime steunt. Dat is wat het is. Er is geen dreiging vanuit "extreem links", dat is wat de AIVD zelf meld.

Als je denkt dat het benoemen van een probleem direct "politiceren" is dan heb je geen idee wat dat betekend. Extreem-rechts (en extreem-links) is geen politiek, maar misdadig. We vochten niet voor niets tegen de nazi's. Nu dat ze terugkomen moeten we niet ineens met ze gaan vechten tegen een dreiging die amper tot niet bestaat in de naam van een neppe vorm van "neutraliteit".

[Reactie gewijzigd door Pokemoneuro op 18 maart 2026 11:37]

[uiltje]

Nog niet volledig fascistisch, sterk fascistische trekken wel. Zijn natuurlijk hele discussies over geweest. Niet dat het uitmaakt; autoritair, intolerant, solipsistisch en natuurlijk xenofobisch is erg genoeg.

[Opi]

In het artikel waar je naar verwijst staat ook dat in eerdere rapporten de namen van medewerkers die werkzaam zijn bij de Europese autoriteiten en toezicht houden op bijv. de DSA zijn genoemd, waardoor deze medewerkers zich geïntimideerd kunnen voelen en het toezicht minder effectief kan zijn.

Met het opeisen van meer communicatie kan dit verder uitgebreid worden.

[Odie]

Wacht even: je trekt politico in twijfel maar haalt Musk aan als absolute bron? Is dat een poging tot een stukje humor?

Zomaar even een vraagje: doe je een opleiding tot standup comedian? Meteen mee stoppen en je schoolgeld terug vragen want ik vrees dat carrière weinig succesvol zal zijn.

Goedbedoeld advies.

[rene2024]

Ik weet niet of je het hebt gevolgd, maar de geheime brief van de EU staat gewoon op X. De minister die deze brief heeft geschreven, is ook op non-actief gesteld door de EU. De EU heeft ook helemaal niet betwist dat deze brief echt is. De EU wilde een geheime deal stuiten met X over het censureren van bepaalde content.

Politico is niet objectief. Ze zijn verbonden aan de Democratische Partij en worden waarschijnlijk ook nog gesubsidieerd door de EU. Daarnaast zat Politico er verschillende keren verschrikkelijk naast, en zijn verschillende hoaxes van hen ontkracht.

Daarnaast is het hele verhaal van de EU over verdwijnende berichten vreemd. Dit zou komen omdat de EU Signal gebruikte. Maar officiële correspondentie moet gewoon bewaard blijven. De enige verklaring is dat men vanuit de EU geheime deals op het gebied van censuur probeerde te sluiten met techbedrijven. Dit mag alleen niet bekend worden, vandaar dat de berichten gewist worden. Dat is de enige logische verklaring.

[jelmervb]

Hoe oibjectief Politico is, is moeilijk te zeggen maar dat ze verbonden zijn aan de democratische partij is echt onzin. Overigens gaan de online stukken over de objectiviteit van Politico vaak juist over een bias voor 'Republikeinse' standpunten...

[heerhaan]

Grappig dat je zegt dat Politico verbonden is aan de democratische partij. Het bedrijf die het bezit, Axel Springer, staat er juist bekend om dat ze pro-Amerika zijn. Onder hun controverses hebben ze eveneens juist dat ze mensen als Ben Shapiro een platform gaven en weigerden om een rapportage te schrijven over gelekte vetrouwelijke documenten uit de campagne van Trump, dit terwijl ze erg uitvoerig waren in hun rapportage over "Hillary's emails"

[Jetser]

Waarom staat censuur tussen accenten? Als de overheid bepaalt wat je wel of niet mag zeggen dan is dat censuur, of je het er nou wel of niet mee eens bent. Moderatie is in deze context slehts een eufemisme.

[Stukfruit]

Omdat het extreemrechts is die dit beweert en hier geen direct bewijs voor levert. Zie ook mijn andere reactie.

Als je het originele bericht achter de link leest, dan zie je dat de beweringen niet compleet zijn. Het wordt geknipt om het te doen lijken alsof het om censuur gaat.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 maart 2026 17:42]

[mschuurman]

Iedereen met een andere mening gelijk neerzetten als "extreemrechts" en daarom censureren is nou niet bepaald constructief en ook niet inclusief.

[Umbrah]

Zoals @Stukfruit al geeft, gaat het om net wat meer. Bovendien in dit soort gevallen worden dingen soms neergezet als "mening" terwijl het om zaken van menselijkheid, burgerrechten, of zelfs wetenschap gaat. Zeker in dat laatste aspect is er een hoop gevaar momenteel, niet omwille dat "fout" niet mag in wetenschap, maar dat er een heel proces achter schuil gaat wat genegeerd wordt, puur omwille van het feit dat er zo veel cijfers iets zeggen wat iemand niet "mag", waarna zaken als dat iets een "theorie" wordt genoemd ineens een mening wordt verklaard. We zien dat in MAHA, MAGA, en heel veel andere aspecten waar mogelijk lobbies achter zitten, en een algemeen gebrek aan transparantie achter zit wat vervolgens in een marketing apparaat als "mening" wordt neergezet... censuur roepen is ook zo snel gedaan. Over onderwerpen "klimaat", maar ook historie het roepen dat bepaalde dingen weg moeten, en het niet okay zijn met hoe bepaalde duistere kanten van geschiedenis worden verteld, is een aspect.

Wat nu bijvoorbeeld gebeurd is dat bepaalde historische context uit de tweede wereldoorlog, zoals hoe de bevrijders niet 100% perfect waren maar zelf rassenscheiding toepaste (waar ze juist tegen streden en ons bevrijd hebben) weggelaten wordt. Lokaal wordt daar niet zo heel blij op gereageerd (denk aan hoe MAGA in een soort van "cult" van persoonlijkheid en "everything is awesome" alleen de positieve aspecten wil herinneren en Ambassadeur VS reageert op verdwenen panelen tijdens werkbezoek Margraten als controverse genereerd omwille van naar mijn mening geschiedvervalsing). Het terugplaatsen of dit stuk geschiedenis alsnog vastleggen wordt vervolgens gezien als "censuur" tegen de wens om juist dit verhaal te vergeten/te onderdrukken. Mensen die dit soort dingen vastleggen worden vervolgens vervolgd, en geblokkeerd. Stel je bent een wethouder die buiten het terrein van de begraafplaats dit soort platen neer zet, en vervolgens roept iemand: "Censuur, je negeert onze Amerikaanse glorie". Dat is al gebeurd nu. De vervolgstap zie je terug in dit nieuwsartikel: het regime vraagt de gegevens op om een soort jacht te openen op dit soort mensen die gewoon objectief de geschiedenis willen vastleggen. En wat is de volgende stap? De techreuzen onder druk zetten zodat je dit soort situaties krijgt:

Hoofdaanklager van ICC heeft geen toegang meer tot Microsoft-mail na sancties VS - Tweakers

Microsoft wil dit uiteraard niet, want je krijgt dan 'Internationaal Strafhof stapt van Microsoft over naar Duitse kantoorsoftware' - Tweakers situaties wat Microsoft natuurlijk schaad...

En dat maakt het hele argument: "iemand met een andere mening als extreem rechts", maar ook het woordje "censuur" zo gevaarlijk momenteel. Zeker in een context waar een regime actief 100% objectieve dingen zoals geschiedenis, wetenschap veranderd, en zaken zoals maatschappij, menselijkheid, en tolerantie ook najaagt. En dit allemaal onder het mom van: "wij" worden onderdrukt, "wij" worden gecensureerd, en "wij" worden constant extreem rechts genoemd. "Zij" censureren ons. Terwijl de werkelijkheid eerder andersom is...

Ik weet dat door dit te posten ik waarschijnlijk zelf momenteel de VS niet meer in kom

[_Pussycat_]

Deze ridders voor vrije meningsuiting zijn nooit boos dat rusland Twitter, Facebook, Instagram, Whatsapp, en intussen ook Telegram blokkeert. Onderdrukking van oppositie door Orban stoort ze ook niet. Onderdrukking in China boeit ze ook niet. Ze voeren ook rechtszaken tegen de BBC omdat die slecht over Trump berichtten (in wat daadwerkelijk slecht journalisme was). Trump prijsde ook Mohammed bin Salman, die een journalist in stukken liet zagen.

Valt je niet op dat het "freedom of speech verdedigen" héél selectief alleen gaat over mensen die slecht spreken over Trump?

[_Pussycat_]

Omdat ze vrije meningsuiting verbieden, wat Trump toch zo belangrijk vindt? Dit artikel gaat over Trump die zich zogenaamd over censuur druk maakt.

[TheDutchChief]

Trump is nooit verwijderd door censuur (is door overheid), maar omdat hij de huisregels van Twitter (is door bedrijf) overtrad.

Het weghalen van die panelen is helemaal nergens ontkracht. Er is een verhaaltje omheen gedraaid.

[Jacco011]

(Had een reactie op rene2024 moeten zijn)

"Het verhaal van het weghalen van panelen bij Margaten is dus al lang ontkracht".
- Save Our Signs kent er alleen al 48+ in National Parks/Monuments.
Hoeveel panelen moeten er nog precies verdwijnen voordat mensen beginnen door te krijgen hoe groot dit probleem met het wegvagen van de geschiedenis is en mensen stoppen in het geloof van "free speech".

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 18 maart 2026 16:58]

[TheDutchChief]

Dit was geinitieerd door een overijverige hielenlikker van Trump.

Anyweg, hoeveel mensen zijn er onder Biden gevangen gezet wegens een onwelgevallige tweet? Is het normaal dat je in detentie gaat als je een onwelgevallig bericht over Trump op je phone hebt staan en dat die überhaupt gecheckt wordt.

[rene2024]

YouTube heeft in september 2025 het volgende verklaard over het censuur onder Biden:

1) dat de druk van de regering‑Biden om tot censuur over te gaan “onacceptabel en verkeerd” was;
2) dat de regering‑Biden volgens hen wilde dat Amerikanen werden beperkt in hun uitingen, zelfs wanneer die niet in strijd waren met YouTube’s eigen beleidsregels;
3) wanneer YouTube is begonnen met het terugdraaien van zijn moderatiebeleid rond politieke uitingen, nadat de commissie van @JudiciaryGOP haar onderzoek startte;
4) dat publiek debat nooit ten koste mag gaan van het vertrouwen op “autoriteiten”;
5) dat het platform nooit gebruik zal maken van externe “factcheckers”;
6) dat Europese wetgeving rond online moderatie volgens hen Amerikaanse bedrijven en Amerikaanse vrijheid van meningsuiting onder druk zet.

Er is onder Trump niemand in detentie gegaan door het schrijven van een onwelgevalig bericht. Wel voor doodsbedreigingen richting Trump. En dat is ook terecht na verschillende moord aanslagen.

Het is ook opmerkelijk dat je dit zegt, gezien de beschuldigingen die er nu zijn dat de regering‑Biden de FBI zou hebben ingezet tegen christenen en Republikeinse leden van het Congres. Daar lopen nu verschillende rechtzaken over.

[Reactie gewijzigd door rene2024 op 18 maart 2026 19:10]

[TheDutchChief]

Keep on dreaming

[TheDutchChief]

Ah, je bent een youtube-onderzoeker!

Ik ben christen en ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat een christen na het lezen van de bergrede op Trump gaat stemmen en niet op de Rooms-Katholieke Biden of de in haar gemeente actieve Harrisson. Maar goed, in een land waar de evangelischen Jezus te links vinden...

[Reactie gewijzigd door TheDutchChief op 20 maart 2026 09:36]

[TheDutchChief]

Als je niet de enorme verschillen ziet tussen de voorgaande presidenten van beide partijen en het fascisme wat nu in de VS uitgerold wordt heeft discussie geen enkele zin. Het is een uitrol volgens het boekje.

[Stukfruit]

Het gaat hier echter niet om een andere mening, maar om het actief verspreiden van o.a. desinformatie en het proberen te verstoren van machtsverhoudingen tussen naties.

[Stukfruit]

Waarom überhaupt de term desinformatie gebruiken?

Omdat in de press release letterlijk desinformatie staat: informatie die niet klopt en met deze intentie geplaatst is. Dat in tegenstelling tot misinformatie, wat foutieve informatie is zonder die intentie te hebben.

Te bevestigen door niet alleen het gedachtengoed te volgen, maar ook de bron van de uitspraken.

Een paraplu term als desinformatie gebruiken om censuur toe te passen zou zo uit de koker van Goebbels kunnen komen.

Ik weet niet waar je hiermee naartoe wil. De gebruikte terminologie heeft een duidelijke definitie.

[mschuurman]

Aan wie is het dan om te bepalen dat iets desinformatie is? En wie voorkomt dat er teveel onder het mom van "desinformatie" word verwijderd (a.k.a transparantie)?

Dat is mijn punt, gebruik gewoon de grens dat als iets een strafbaar feit is dat het dan verwijderd word en wees transparant wat er verwijderd word.

[DrWaltman]

Zoek nog eens op wat desinformatie is, en geef dan een voorbeeld hoe dit niet goed is gebruikt om zogenaamd te censureren.

Dit gaat altijd om wilde claims zonder enige basis, die wil je niet hebben in een samenleving. Tenzij je extremisme wilt.

[mschuurman]

Dit zijn geen wilde claims, Mark Zuckerberg heeft bijvoorbeeld uitgebreid verteld hoe hij sinds corona door overheden onder druk werd gezet om te censureren. Ook X/Twitter heeft aangegeven een "Secret Deal" van de EC te hebben ontvangen om te censureren zodat ze een boete ontlopen.

[Jacco011]

Die Mark Zuckerberg van het Cambridge Analytica-schandaal, waarmee mensen politiek beïnvloed werden?

[DrWaltman]

En wat versta jij onder censureren? Ik vind het prima als wilde claims zonder enige fundering die op waarheid is gebaseerd best onder de loep mogen worden genomen. Zeker als het om een wereldwijde crisis gaat wil je volgens mij niet paniek zaaien om niks, maar zeker niet dat mensen niet geloven dat er een pandemie is. Dit is bewust wetenschap en feiten negeren op basis van een onderbuikgevoel en zo vele mensen in gevaar brengen. Of bedoel je dat er censuur werd gepleegd op berichten die enige vorm vorm waarheid en feiten waren gebaseerd?

[GeeBee]

Nee, vrijheid van meningsuiting houdt volgens de Grondwet in dat je vooraf aan de overheid geen toestemming hoeft te vragen voor het verspreiden van desinformatie.

Achteraf ingrijpen op het verspreiden van desinformatie is geen censuur maar het toetsen van menselijk handelen aan de wet. En de wet zegt dat de hele wet geldt en dat er niet één artikel boven alle andere uitstijgt. Per geval wordt afgewogen wat het zwaarst weegt.

Er zijn maar heel weinig onderwerpen die bij voorbaat al strafbaar zijn gesteld, zoals het ontkennen van de Holocaust.

Herhaaldelijk overtreden van de wet kan een sanctie/verbod opleveren. En dat is mijn optiek terecht.

Als je geen mening hebt over de maanlanding omdat je je partijleider niet wilt afvallen is dat lachwekkend genoeg, als je onzin blijft herhalen met het bewuste doel om verwarring te zaaien en de samenleving te ontregelen, wordt het tijd om even in een betonnen hokje tot bezinning te komen.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 17 maart 2026 22:18]

[Stukfruit]

Nogmaals: je wordt daar duidelijk niet in tegengehouden, net zo min als de gebruikers op X daar ook niet in worden tegengehouden.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 maart 2026 21:21]

[Stukfruit]

Ben jij de president van Amerika de VS?

Oftewel: je bent hier zaken aan elkaar aan het knopen die totaal geen verband met elkaar houden. Dit is niet hoe censuur werkt.

[DrWaltman]

Ik denk dat je meningen verward met desinformatie en ongefundeerde uitspraken die negatieve gevolgen kunnen hebben voor de bevolking. Zomaar wat roepen wat verregaande gevolgen kan hebben zonder dat er enige basis voor is, is naar, heel naar.

[kaaas]

Volgens mijn waren het vooral de partijen die de producten die jij noemt produceren de partijen die zeiden dat de producten veilig waren en was het de wetenschap die aantoonde dat ze onveilig zijn. Die producenten dienen gecontroleerd te worden door de overheid. Dat zijn de 2 partijen die je iets kunt verwijten.

De wetenschap in diskrediet brengen is een belangrijke stap naar een totalitair regime/fascisme. Net als het in diskrediet brengen van de journalistiek. Nu wil ik zeker niet zeggen dat die geen fouten maken en soms zelfs mee helpen met het verdoezelen van de waarheid. Maar door te stellen dat de hele wetenschap onbetrouwbaar is raak je alleen maar verder verwijderd van de waarheid boven water krijgen.

Zeggen dat niemand kan bepalen wat desinformatie is ook gevaarlijk ook hier zeg je mee er is geen waarheid dus stop maar met zoeken. Er zijn genoeg zaken waarvan we met zekerheid kunnen zeggen hoe het werk of hoe de vork in de steel zit. En in het geval van desinformatie is het vaak nog simpeler omdat het vrij zeker is hoe het niet zit.

Ik ben wel benieuwd van wie jij verwacht de waarheid te horen. Laten we het geval asbest nemen.

• De overheid
• De producent
• De journalistiek
• De burger.
• De wetenschap

En van het zelfde rijtje wie er het meeste belang bij heeft om er over te liegen en waarom.

[kaaas]

Wat ik zeg is dat wetenschap per definitie als onbetrouwbaar bestempelen een zeer beproefde methode is van totalitaire/fascistische regimes om de controlerende en adviserende functie van partijen die tot last zijn voor die regimes te neutraliseren.

De reden dat ik dit aanstip is door de volgende zin uit je eerdere reactie: "Het is juist goed dat de wetenschap niet vertrouwd wordt. Want dat help de EU vooruit." en de zin" Niemand kan exact bepalen of iets desinformatie is." .

Misschien heb ik je intentie niet goed begrepen, maar als ik naar je verdere reacties kijk bevestigd dat mijn vermoeden dat je niet van mening bent dat er feitelijke waarheden bestaan.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 18 maart 2026 12:42]

[kaaas]

Vind je het betwistbaar dat de aarde plat is?

[kaaas]

Dat mag zeker wel, hoe kom je daar bij?

[DrWaltman]

Kan je een voorbeeld geven van deze censuur? Dus niet van horen zeggen, maar iets wat daadwerkelijk is gecensureerd terwijl het bericht juist was op basis van alle beschikbare data?

Hier ben ik oprecht benieuwd naar, want dat zou volgens de huidige regelgeving niet moeten kunnen en mogen.

[DrWaltman]

Jammer dat je geen voorbeelden hebt kunnen geven en eigenlijk alleen de retoriek van de tegenstanders herhaalt. Alsof alles super duidelijk is maar eigenlijk geen voorbeeld kan geven van systematische censuur.

[DrWaltman]

Als je beweringen doet, moet je zelf ook de bronnen geven. Die zijn dan te controleren. Nu moet ik zelf bronnen gaan zoeken waarvan ik niet weet of jij je hierop baseert. Dat is niet hoe het werkt.

Jij doet een bewering, dan geef je zelf de bronnen waarop je je baseert, anderen kunnen deze verifiëren, controleren, en wedervragen stellen.

[DrWaltman]

Volgens mij heb ok je al meerdere keren gevraagd om je bronnen? Ik gebruik meerdere bronnen, maar jij zegt dat het anders zit, dus ben ik benieuwd naar de bronnen die jij gebruikt. Jij doet hier de beschuldiging, niet ik.

[koelpasta]

Je hebt al een keer of 10 hier gepost dat er een brief zou zijn gepost op x over een geheime deal. Hoezo steek je zoveel moeite in domme herhalende posts maar zonder dat je het betreffende x bericht ook maar 1x linkt? Dan heb je toch echt een poep-argument, lijkt me?

[koelpasta]

Ik ben jouw secretaresse niet. Ga die link maar lekker zelf zoeken.

Jaja, dus wel 20x een beschuldiging posten maar 0x het bewijs? En dan mag ik het lekker zelf uitzoeken?
Lijkt me dat je het blijkbaar zelf ook niet kunt vinden...

[kaaas]

Ik zie geen brief of de inhoud daarvan.

[koelpasta]

Dat is niet de brief waar rene2024 het over had en het is onduidelijk dat de schrijfster van die x post degene is waarvan rene2024 beweert dat ze ontslagen was vanwege de vermeende brief aan musk.

[yalerta]

@rene2024

... terwijl hij met meerderheid gekozen is in Amerika? Zijn alle Amerikanen soms gek?

Al eens kennis genomen hoe en op welke manier er in de USA gestemd kan worden en de truukjes van de repubikeinen om dat systeem uit te hollen?

[koelpasta]

Die zijn nog steeds tegen de indentificatie plicht bij het stemmen. De enige rede hiervoor is om fraude te kunnen plegen.

Dat is onzin en dat kon je weten als je je er een beetje in verdiept had. Er is wel degelijk indentificatie alleen wordt dat per staat geregeld. trump wil nu met een truuk van het op federaan nivo verplichten van extra identificatie voor elkaar krijgen dat miljoenen stemgerechtigden niet of moeilijker hun stem kunnen uitbrengen., En dat kort op de verkiezingen. Het is overduidelijk dat trump een probleem heeft en het is overduidelijk dat hij deze verkiezingen wil stelen. Hij heeft letterlijk meerdere keren gezegd dat de democraten niet mogen winnen omdat trump en kornuiten dan echt diep diep in de shit zitten.

Verder wens ik je veel success met het verdedigen van een pedofielennetwerk!

[koelpasta]

Er is op het stemlokaal helemaal geen identificatieplicht. Illegalen kunnen ook gewoon stemmen. Democraten houden dit tegen.

Dit is echt bullshit.
Ten eerste zul je moeten inzien dat de regels voor identificatie per staat verschillen. Dan kun dus helemaal niet zeggen dat het op 1 manier gaat. Het gaat op vele manieren.

Vooralsnog zijn het voornamelijk DEmocraten die aan Epstein gelinkt zijn en niet Trump.

LOL, jaja, en de helft van de documenten zijn niet vrijggegeven en van wat wel is vrijgegeven blijkt dat de namen van trump en zn vriendjes zwartgekalkt zijn terwijl dat juist niet de bedoeling was.

Maar blijf maar lekker pedofielen verdedigen, dan weten we waar jij staat in het leven..

[koelpasta]

Maar ja Biden wilde de files niet openbaar maken omdat al zijn vriendjes er in stonden.

Sorry hoor, maar uit alles blijkt dat trump de bestanden probeerde te misbruiken voor eigen gewin.
Ten eerste was zn verkiezingsverhaal dat die files openbaar moeste. Echter, toen hij gekozen werd werdt het opeens stil. Na aandringen vertelde pam bondi dat de bestanden op haar tafel lagen maar beweerde hoofteikel fbi patel dat ze niet bestonden, dat er niks te zien was en al helemaal geen lijst met namen. Dit bleek natuurlijk een leugen te zijn.
Vervolgens dwong de kamer doj om de bestanden openbaar te maken en enkel de namen van de slactoffers onleesbaar te maken. Wat doj heeft gedaan is vooral details over trumps belanghebbenden te hebben geanonimiseerd. Daarnaast zijn slechts een klein deel vrijgegeven en na aandringen ongeveer de helft van de bestanden. Dat is dus niet eens de helft. Uit volgnummers in de documenten blijkt dat er arbitraire stukken zijn weggelaten zonder enige uitleg,.
Wat er dus openbaar gemaakt is is maar een klein deel dat onder toezicht van het extreem partijdige doj van pam bondi (die notabene trumps persoonlijke advocaat is, nee echt geen eigenbelang, hint hint wink wink)

Ondertussen begon trump een verhaal dat het allemaal een hoax van de democraten is en vroeg hij zich openbaar af waarom mensen nog over die stomme oude epstein files hadden.
Het is dus duidelijk dat trump probeert de publicatie van voor hem beschadigende documenten te frustreren.

Daarnaast, je hele gelul over dat het vooral democraten zijn die in die files staan slaat echt nergens op. Een hele zwik republikeinen (maar ook democraten) worden in de files genoemd. lutnik, trump, tiel, musk, bannon, wexner, rfk Jr. .. Oplichters als lutnik hebben er zelfs over gelogen voor een senaatscomissie en geprobeert hun rol in de files te verkleinen. En dan stat dat er nog NA dat ze grote lappen hebben weggekalkt en dan hebben we de andere helft nog niet gezien.

Echt, uit alles wat je zegt blijkt dat je geen moer weet over de epstein files en uit alles blijkt dat je de bullshit die de trump propaganda aan het napraten bent als een brave troll. Heel triest eigenlijk.

[koelpasta]

Alleen het verschil is dat er van jouw Democraten fotos zijn met hun broek op de enkels boven jonge meisjes.

Ik heb geen foto's gezien van democraten met hun broek op de knieen. Ik neem aan dat je uit je nek aan het lullen bent tot je hiervoor bewijs post. Als dat wel zo was geweest dan was dat echt over de hele wereld nieuws geweest.
Wel een foto gezien van een britse prins en een uk diplomaat, maar dat zijn beide geen burgers van de vs laat staan dat ze lid zijn van de democratische partij in de vs...

Er zijn er geen fotos van Trump of Bannon die dit doen.

Je bedoelt dat het overgrote deel weggekalkt was of gewoon gewoon niet gepubliceerd? Check.

[Zezura]

Dat is oud denken, de overheid en samenleving heeft ook een taak om mensen te beschermen tegen kwade invloeden. Mensen zijn nogal makkelijk te beïnvloeden dus nee. Je kan niet direct alles censuur noemen maar je moet wel opletten wat je inderdaad filtert want anders wordt het wel censuur. Maar datzelfde geldt ook voor wapens en leeftijd restricties.

[Bedge85]

Dit is wel echt iets waar verschillende mensen verschillende over denken. Het doet de verschillende manieren van kijken hierop geen recht door een bepaalde manier van denken "oud" te noemen.

In algemenen zin ben ik en een grote groep (maar zekere niet iedereen) met je eens dat het goed kan zijn om mensen tot op zekere hoogte te beschermen tegen kwade invloeden. Maar wanneer je gaat kijken wat dan een kwade invloed is, heeft iedereen daar zijn eigen idee bij. Daarnaast snijd het mes altijd aan twee kanten en hebben (beschermende) maatregelen vaak ook (onvoorziene) bijeffecten.

Het is dus niet dat ik principieel met je oneens ben, maar door mensen die hier anders "oud-denkend" te noemen doe je mensen met een ander standpunt tekort.

[Zezura]

Ben ik met je eens.

[willieverhoef]

Tja maar dan blijft de vraag, wie bepaalt. De grondwet heeft in ieder geval nog een 66% meerderheid nodig. En daar staat discriminatie en geweld in. Maar bijvoorbeeld het blokkeren van Russisch propaganda is dan een twijfel geval.

[C64Boy]

En wat zeg je nu? Eigenlijk niks. Vrijheid van meningsuiting moet heel ver kunnen gaan, totdat het strafbaar wordt en dan is er een rechtssysteem wat moet ingrijpen, maar alleen op de uitwassen. Niet zoals in Duitsland waar we rentenier de politie voor de deur had staan omdat deze Habeck een volledige onbenul had genoemd op Facebook.

[DrWaltman]

Dus je vindt dat je allerlei leugens over ieder mens en bevolkingsgroepen maar mag verspreiden om ze in een kwaad daglicht te stellen? Of moeten we liegen strafbaar stellen?

[C64Boy]

Dat heet volgens mij smaad en laster en is gewoon strafbaar.

In het geval van Habeck - die meerdere malen aantoonbaar klinkklare onzin zat uit te kramen als minister van Economie en Klimaat - is het geoorloofd om daar op te wijzen. Aantoonbaar geen kennis van economie dan is het zeker geoorloofd zo iemand een onbenul te noemen?

En ook onze Donald Trump- daar mag toch zeker ook de draak mee worden gestoken? Het is al bijzonder ernstig dat zo iemand vrij mag rond lopen (oeps, mag ik dat wel zeggen?)

Smaad en laster begint daar waar een grens wordt overschreden en dat is aan het OM en de rechter.

[Reactie gewijzigd door C64Boy op 19 maart 2026 17:50]

[DrWaltman]

Natuurlijk mag dat. Zolang je maar niks uitbiedt duim zuigt. Juist dat is een probleem.

[Enjoyer]

En wie bepaald wat die kwade invloeden dan zijn? Ik ben het ermee eens dat we als samenleving elkaar van "kwade invloeden" moeten beschermen, maar je ziet nu dat veel overheden (ik zal niet direct zeggen in Nederland) zich op een verkeerde manier inzetten om de "burgers" te beschermen. En deze verkeerde manier is juist schadelijk voor de burgers, waardoor je kan afvragen of ze het wel goed voor hebben met de burgers.

[C64Boy]

inderdaad. Ik zie dat bijvoorbeeld heel duidelijk in Indonesië. Daar gaat een en ander zo ver dat het regelrechte censuur is. In landen als Australië ligt het er gevaarlijk dicht tegen aan te schuren.

[kaaas]

Ik zou zeggen lees het artikel hierboven.

Wat Amerika doet is democratisch toezicht op desinformatie ‘censuur’ noemen, zodat de wetgeving die platforms moet reguleren zelf het probleem wordt.

[Honza63]

Democratisch toezicht? Ongekozen ambtenaren die bepalen wat desinformatie is, en dus wat waar is en wat niet?
NRC & Volkskrant hebben tijdens de Gaza-oorlog flink wat nepnieuws geprint, zonder dat iemand ingreep.
Dus dat toezicht is wel heel selectief...

[DrWaltman]

Ik ben heel benieuwd naar deze beschuldigingen richting NRC en de Volkskrant. Dit zijn namelijk kranten die erom bekend staan gedegen onderzoek te doen en eventuele fouten de rectificeren.

feiten zijn feiten, daar heb je geen politieke voorkeur voor nodig. Al denkt trump hier anders over. De interpretatie van feitelijke gebeurtenissen is weer heel wat anders.

[C64Boy]

Feiten zijn feiten en feit is dat ook NRC en Volkskrant bij herhaling de fout zijn ingegaan door ongecontroleerd de verhalen van Hamas als waarheid te poneren. Feit is ook dat dezelfde media, hoewel feitelijk bewezen, Hamas niet als terroristische organisatie betitelde, of maar heel schoorvoetend.

Feit is ook dat Trump is gevaar is voor de hele wereld en dat met alles nu bewijst. Feit is ook dat met name links alles aangrijpt om rechts te kunnen aanvallen en verdracht te maken: een paar Godwins links of rechts worden niet geschuwd. Iedereen die niet links is is automatisch een nazi.

Veel feiten- maar nu niet met een linkse bril op, niet enkel met de linkse meetlat gemeten. Links is drommels goed in het verdraaien van feiten, het verdoezelen en zelfs AI wordt ingezet. voorbeeldje

[DrWaltman]

Ow. Natuurlijk, links wordt ook gesjoemeld. En ook daar moeten we voor waken.

helaas staat je link achter een betaalmuur en is m’n Duits belabberd.

[C64Boy]

Sorry - ik heb een abonnement op Spiegel. Ik betaal voor kwalitatief goed journalisme. Spiegel is links overigens, maar ik lees ook Welt (rechts). Naast Nederlandse pers, die wordt gedomineerd door DPG, lees ik ook met name Duitse kranten/ media. Brede en andere blik.

[KittySeraphim]

Is het censuur als de overheid verbied dat je racistische praat uitkraamt?
Is het censuur als de overheid verbied dat je dat je oproept tot het begaan van misdaden?
Dacht het niet, het is dus echt niet zo zwart/wit als je stelt.

[Orky Rulez]

Wel... dat is het wél. Alleen is het censuur waarvan we met zijn allen hebben beslist dat het nuttig is. Het oproepen tot discriminatie, geweld etc. wordt waar mogelijk gecensureerd omdat we weten waartoe het leidt.

Is het een evenwichtsoefening? Ja.

Is het censuur? Ja.

[Stukfruit]

Oproepen tot discriminatie en geweld wordt gecensureerd? Waarom is X dan nog niet geblokkeerd?

[C64Boy]

Omdat X dat niet doet, maar mensen die X gebruiken, maar dat geldt zelfs voor blue sky. Verbieden is communistisch. Er zijn genoeg (rechts)middelen om zaken als oproepen tot geweld te vervolgen en de plegers te berechten. Daar hoeft niets vooraf voor verboden te worden/ geen censuur te worden ingesteld. Ook geen thought police - je moet redelijk ver kunnen gaan voordat iets strafbaar wordt.

[Stukfruit]

Ik weet niet zeker hoe dat relevant is tegenover de stelling die werd gedaan en waar ik op reageerde: er zou censuur zijn.

En begrijp me niet verkeerd: ik ben "blij" dat het niet verboden is vanuit een overheid. Hoe erg ik het ook verafschuw.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 maart 2026 19:31]

[DrWaltman]

Bijzonder dat je racisme verbieden communistisch vind. Dan is je definitie van communisme wel heel erg ruim.

[Arumes]

Verbieden is communistisch.

Of een land communistisch, kapitalistisch of (zoals de meeste landen) iets ertussenin is, heeft hier helemaal niks mee te maken.

Er zijn genoeg (rechts)middelen om zaken als oproepen tot geweld te vervolgen en de plegers te berechten. Daar hoeft niets vooraf voor verboden te worden/ geen censuur te worden ingesteld. Ook geen thought police - je moet redelijk ver kunnen gaan voordat iets strafbaar wordt.

Als iets niet vooraf verboden is, hoe wil je dat dan met rechtsmioddelen vervolgen?

[C64Boy]

Het wetboek van strafrecht regelt wat strafbaar is. Dat heeft ook werking vooraf, tot op zekere hoogte. Het punt is namelijk dat niet alles wat vervelend of onwelgevallig is voor bijvoorbeeld de overheid per se strafbaar is. De trias politica is er niet voor niets. Dus veel wat (mogelijk)’strafbaar is zal eerst onafhankelijk getoetst moeten worden. Vooraf beperken/ censureren is niet bevorderlijk voor een rechtsstaat.

[Arumes]

Da's veel tekst zonder mijn vraag te beantwoorden. Oproepen tot geweld is vooraf verboden. Als dat niet zo was, zouden er ook geen rechtsmiddelen zijn om zo'n zaak te vervolgen.

Snap je eigen tekst wel?

[C64Boy]

Oproepen tot geweld is een strafbaar feit inderdaad. Maar wat al dan niet oproepen tot geweld is, bepaalt uiteindelijk nog altijd OM en rechter en niet een wetgever of een of andere controle- of censuurinstantie. En volgens mij kan het ook niet de bedoeling zijn dat techneuten vanuit Brussel instructies krijgen van wat wel en niet zou mogen- dan gaat een wetgevende instantie inderdaad controle/ censuur uitvoeren. Met als risico dat onwelgevallige uitingen ook worden onderdrukt.

[Reactie gewijzigd door C64Boy op 20 maart 2026 16:27]

[Ed Vertijsment]

Kun je een voorbeeld met bron noemen?

[Ed Vertijsment]

En nu de bron?

[Arumes]

Dus de EU wou helemaal geen geheime deals met Musk sluiten.

[Andros]

Onwelgevallige meningen verwijderen omdat ze je niet bevallen, ja, dat is eigenlijk nog de definitie van censuur. Die racistische praat is niet netjes en in sommige gevallen strafbaar (wat voor de een racistische praat hoeft dat voor de ander niet te zijn) maar moedwillig verwijderen/blokkeren kun je wel censuur noemen ja.

[C64Boy]

De eerste twee punten die je hier aangeeft zijn strafbare feiten- dat is voor het OM en de rechter om te beoordelen.

Racistische praat wordt overigens door links wel heel erg ruim geïnterpreteerd. De racisme kaart wordt snel getrokken en helpt dat niet, dan komt de onvermijdelijke Godwin.

[Reactie gewijzigd door C64Boy op 19 maart 2026 19:09]

[GeeBee]

Nee, censuur is _vooraf_ ingrijpen.

Moderatie gebeurt achteraf.

[C64Boy]

yup

[kozue]

Je mist het punt. Het gaat niet om "censuur" vanuit Europa, maar simpelweg het inperken van de macht van techbedrijven. De VS vind het niet leuk dat de macht van hun surveillance speeltjes hier ingeperkt wordt en dit is een sneue tegenreactie van hun kant, die alleen nog maar sterker laat zien dat we van Amerikaanse platformen weg moeten.

[Morrowind3]

Voor MAGA is beschuldiging van censuur tegenover europa al langer een propagandaspelletje om amerika te profileren als de enige echte land of the free

Ik heb pas een tweet gezien van een republikeinse senator die beweerde dat Europa zijn tweets verbergde omdat we "bestuurd worden door moslims". Uiteraard kon ik de tweet waar hij het over had gewoon zien maar zijn achterban gaat het natuurlijk niet dubbel checken met een VPN.

[C64Boy]

De bewering van de Senator was onjuist, maar dat niet strafbaar volgens mij. Waarom zou men dit moeten censureren?

[Kalief]

Stropop, de overheid bepaalt hier helemaal niet wat je wel of niet mag zeggen.

Of had jij soms voor jouw post toestemming gevraagd?

[Macshack]

Er zijn meerdere manier om dit te bepalen. Door het in het absurde te trekken, maak je er zelf een stropop van.

[Lord Anubis]

Deels niet waar. De regering heeft ook mensen benaderd toen het bekend werdt dat er geschreven zou worden over PFAS, Covid en staalslakken. Hier ken ik een zeeuw die zijn mond moest houden. Websites mochten content niet plaatsen.

Tevens is het zo dat media concerns zich zelf als overheid zien, vaak sturen ze hun ‘eigen’ waarheid naar voren en een posting of opinie wordt niet geplaatst of soms later verwijderd. Dit is zichtbaar bij nu.nl maar ook hier is het gebeurt.

[Odie]

Als je daar net zo tekeer gaat als hier dan snap ik dat wel. Maar je verwart echt huisregels met censuur door de overheid.

En de VVMU is (gelukkig) niet absoluut en onbeperkt. En iets niet mogen zeggen op een forum (ik mag jou hier ook niet uitschelden) is geen beperking van de VVMU.

Misschien moet je eens op stage gaan naar Noord-Korea of Iran of de VS ofzo. Kijken hoe het is om écht onder een onderdrukkende overheid te functioneren.

[Reactie gewijzigd door Odie op 17 maart 2026 23:28]

[Odie]

“Ieder blind paard kan zien dat er in de EU zwaar gecensureerd word”

waar heb in het over? Hoe jij de discussie voert…

[Odie]

Niet gaslighten. Ik dicteer niets. Ik zeg dat ik begrijp dat je reacties op DPG worden verwijderd als je zo tekeer gaat. En vervolgens doe je alsof je dat niet snapt. En als ik dan een voorbeeld aanhaal, haal jij weer uit.

Quod erat demonstrandum.

Veder mag je prima weten hoe je discussie voert maar moet je wel dealen met downvoting of verwijdering van je reacties. Dat is geen EU censuur, dat is “actie is reactie” en “huisregels.

[Reactie gewijzigd door Odie op 18 maart 2026 18:12]

[Odie]

Ik zeg niet dat IK niet gaslight, ik zeg dat JIJ niet moet gaslighten. Je beticht me van jou dicteren hoe je moet discussiëren. Dat heb ik niet gedaan. Ik hou je een spiegel voor.

Ik schuif niets van tafel, jij doet ongefundeerde beweringen. Ik zie nergens bewijs dat je mening onwelvallig is of was en ook niet dat daarom je reacties verwijderd worden.

Moderatie is zeker niet neutraal, zeker hier op tweakers niet. Daar stoor ik me ook wel eens aan. En Bor heeft ook wel eens een reactie van me weggehaald, vanwege wat ik zei of iets anders. Niet leuk maar dat recht heeft Tweakers en haar team. Maar om dan te suggereren dat het in opdracht van de overheid of de EU is is gewoon mal.

[Odie]

Je gooit DMA en DSA op een hoop.

Techbedrijven worden niet als “poortwachters” aangewezen in de DSA. Dat begrip hoort bij de Digital Markets Act (DMA), waar het gaat om bedrijven met een dominante marktpositie, zoals Google in search of Apple rond mobiele platforms.

De Digital Services Act (DSA) doet iets anders. Die richt zich op hoe platforms omgaan met illegale content en systeemrisico’s. Platforms moeten risico’s analyseren en maatregelen nemen tegen bijvoorbeeld illegale content en grootschalige manipulatie, zoals desinformatiecampagnes rond verkiezingen.

De EU schrijft daarbij niet voor welke specifieke meningen of inhoud verboden zijn, maar verplicht platforms om transparant en aantoonbaar met deze risico’s om te gaan.

Niemand hoeft jouw pro trump mening weg te halen.

Twitter dreigde een boete te krijgen vanwege systemische tekortkomingen: het niet naleven van DSA regels. Niet omdat 1 specifieke mening niet werd verwijderd.

Als je in de EU diensten aanbiedt dan gelden er regels. Niet naleven van die regels kan boetes opleveren ja.

[Reactie gewijzigd door Odie op 18 maart 2026 19:58]

[R_Zwart]

De overheid bepaalt hier niet wat je mag zeggen. Je mag alles zeggen, maar je moet wel de consequenties daarvan accepteren. Je mag best zeggen dat je iemand dood wilt hebben. Maar dan moet je niet raar opkijken als er een onderzoek gestart wordt.

[Blokker_1999]

Er zijn vele dingen die ik van de overheid niet mag zeggen. We hebben redelijk wat wetten die ons recht op vrijheid van meningsuiting inperken. Maar ik denk dat huidige wetgeving daar niet te ver in doorslaat en we een goede balans hebben tussen vrijheid en beperkingen.

Het recht op vrijheid van meningsuiting wil trouwens net zeggen dat jij kan zeggen want je wenst zonder schrik te moeten hebben op vervolging. Je kan dus niet afkomen met het excuus dat ergens gevolgen aan kleven, want dan bestaat die vrijheid niet meer.

[fre0n]

Een doodsbedreiging is dan ook geen mening, vandaar dat t makkelijker strafbaar te stellen is.

[C64Boy]

Nu valt er ook weinig tot niets positiefs over Trump te vertellen. Pro Trump is eigenlijk alleen nog zijn eigen achterban en dat ook nog maar deels. Trump is een gevaarlijk ongeleid projectiel.

[Odie]

En dat is de schuld van de overheid? Of zijn dat de huisregels van nu.nl. Ik voel overigens geen enkele seconde de neiging om op nu.nl te reageren.

Gek trouwens dat die overheidscensuur hier op tweakers niet is doorgedrongen.

[Enjoyer]

Jaren geleden had ik de nu.nl app, en toen (ik weet niet of dit nu nog kan) kon je reacties achter laten. En ja, nu.nl deed toen aan hevige censuur en moderatie in de comments. Maar de overheid hier de schuld van geven is toch onterecht.

Bepaalde censuur hoort ook thuis in een democratie, het is wel erg genuanceerd met betrekking tot welke censuur. Vrijheid van meningsuiting houd niet per definitie in dat je zomaar alles kan "spuwen". Haatzaaierij en aanzetting tot geweld, is logischer wijs onderhevig aan censuur, alhoewel dat tegenwoordig nog best ver kan gaan alvorens gecensureerd wordt. Ik ben het absoluut niet met u eens dat de overheid een censuur staat is.
Echter ben ik, en ik ga er vanuit, u ook niet, volledig op de hoogte van alle informatie stromen die onderhevig zijn aan onze staat, en dus in extensie eventueel gecensureerd kunnen worden.

Dus het enigste waar ik het over eens kan zijn met u, is dat nu.nl een autoritaire nieuws site is, die niet te vertrouwen is. En dat weet ik uit eigen ervaring.

[C64Boy]

Ik vind nu.nl vooral lachwekkend geworden. Ik kijk er nog steeds naar. Nu ook: in eerste instantie een heel gezanik over dat er geen energiecrisis is, dan komt de IAE met de bewering dat er wel degelijk een energiecrisis is en dat er actie nodig: dat wordt dan klakkeloos overgenomen. Vervolgens weer een artikel dat er energiecrisis is, maar dat er geen actie nodig. Tussendoor nog diverse artikelen over de benzineprijzen, de accijnzen, om uiteindelijk een artikel te publiceren met een mening van iemand dat we ons maar niet zo kinderachtig moeten aanstellen over de hoge benzineprijs.

Geen enkele bespiegeling, tegenwerping, nul onderzoek zo lijkt het wel. En dan nog eens met een Groen links getinte woke bril naar alles kijken en je drie slagen in de rondte redeneren totdat je op de gewenste uitkomst uitkomt.

[C64Boy]

Ik denk dat je hier te ver bent aan het denken.: er zit geen sturing of censuur vanuit de overheid of de EU op. Het is wel zo dat DPG wel een stevige vinger in de pap heeft bij (te) veel media en media daardoor overwegend naar links leunen. De moderatie is dan ook vrij links.

[Enjoyer]

Ik ben het niet met u eens, en ik denk dat u te diep in complot theorie algoritmes zit. Ook dat je geloofd in Trump zegt genoeg.

[Reactie gewijzigd door Enjoyer op 18 maart 2026 15:41]

[Enjoyer]

Een feit kan naast een complot bestaan. Houd nog niet in dat het complot ook waar is. Echter dat er binnen een platform gemodereerd wordt volgens "huisregels" zoals nu.nl doet en zoals u zegt, forums van DPG etc. Houd nog niet in dat de overheid bepaald wat wel en niet gemodereerd hoort te worden.

U kunt hierover wel een gevoel hebben dat versterkt wordt door de censuur van die platformen en forums, maar dat wil nog niet zeggen dat de overheid hier een vinger in de pap heeft. Echter bestaat er wel zoiets als dat verschillende platformen zelf een politieke kleur hebben, en dit laten doorschemeren binnen hun platform. Dat wil nog niet zeggen dat er controle is vanuit de overheid.

De dingen die u suggereert gebeuren bijvoorbeeld wel in de Verenigde Staten, Trump waar u zo fan van bent, doet juist waar u zo tegen bent, en zo bang voor bent dat hier ook gebeurt.

[Enjoyer]

En ook onder Trump gebeurt dat. Het is niet voor niks dat Trump en zijn aanhangers alle media outlets opkopen. Bij Trump is het zelfs een stapje erger dan censuur, iedereen die niet zijn gedachtegoed volgt wordt verwijderd. Dat gaat nu nog met horten en stoten, maar het lukt hem al te vaak. En alles wat hem niet bevalt wordt nep nieuws genoemd. Terwijl ze zelf desinformatie verspreiden en leugen up leugen vertellen.

Geloof maar niet dat Big Tech het beste met je voor hebben, ook onder biden deden de Big Tech wat zij wilden, en ze varen met de wind mee, de wind die hen het meeste geld op levert. Daarnaast mengen ze zich steeds meer in de politiek zodat ze hun wil kunnen opleggen in plaats die van de overheid. Ook daarbij is de Verenigde Staten een mooi voorbeeld van.

[Enjoyer]

Ik begrijp niet dat u dit van mij nodig heeft terwijl het algemeen publieke informatie is.
1. Hij claimde dat hij verschillende oorlogen heeft beëindigd, ik meen een stuk of 8, feitelijk allemaal onjuist.
2. Hij claimt dat de militaire acties zoals luchtaanvallen op Jemen, Somalië en Iraanse nucleaire sites succesvol waren, ook feitelijk bewezen onwaar.
3. Hij claimt dat de 2020 electies gestolen waren doormiddel van kiesfraude. Bewezen als onwaar.
4. Hij claimde meerdere malen zonder bewijs dat hij massale stemfraude had aangetoond.
5. Hij ontkent inflatie, terwijl CPI aantoont dat het jaar op jaar stijgt.
6. Hij claimt 350 miljard aan Oekraïense hulp gegeven te hebben. Terwijl in werkelijk het maar 45 miljard is.
7. Hij claimde tijdens zijn State of the Union-toespraak in 2026 meerdere misleidende of onjuiste beweringen over economische prestaties, begrotingstekorten en internationale handel.
8. Hij claimde dat tarieven 3 biljoen dollar per 10 jaar zou opleveren, terwijl Congressional budget office deze schatte op 300 miljard dollar.
9. Hij claimt systematisch hogere persoonlijke rijkdom en dat hij altijd veel federale inkomstenbelasting betaalde. Onderzoeksrapporten tonen lagere opbrengsten en jaren met weinig of geen betaalde federale belasting.
10. Hij claimde dat COVID-19 snel zou verdwijnen en hij promootte onbewezen behandelingen zoals hydroxychloroquine & ivermectine.

EN NOG VEEL MEER!

Er is zelfs een historische leugenlijst:

https://kro-ncrv.nl/progr...rump-leugenlijst-its-huge

[Enjoyer]

Ja sorry maar jij bent te ver heen... daar kan ik gewoon niet mee discussiëren.

[Miglow]

Laat de Europese Commissie als gevolg daarvan maar alle communicatie apps van die 10 tech reuzen verbieden. Niet naar jullie zin? Prima, zoek het uit.

[Reactie gewijzigd door Miglow op 17 maart 2026 17:44]

[Sissors]

Maar waarom wil je dat die verboden wordt? Ik snap dat niet echt (of zeg maar, echt niet). Wat is je redenatie hierachter? Op basis van welke wet wil je dat ze verboden worden? Of moet de rechtstaat maar uit het raam worden gegooid?

[Miglow]

Als de VS eist dat de tech reuzen privacy regels van de EU niet respecteert mag de EU van mij de deur dicht gooien.

[Sissors]

Oké maar daar gaat dit hele artikel niet over. De VS wil puur de communicatie tussen de bedrijven en de EU inzien. En daar kan je nog steeds wat van vinden, maar het heeft weinig met de privacy regels voor EU burgers bijvoorbeeld te maken? (Even los ervan dat die in de EU ook niet zo zwart-wit zijn natuurlijk, als je kijkt met hoeveel er gepushed is op chat control).

[Miglow]

Ik heb het begin nog eens opnieuw gelezen en het lijkt er inderdaad op dat het net iets anders op mij over is gekomen. Desalniettemin: Zodra content in Europa de Europese privacy regels schendt zou die volgens de hier geldende regels behandeld moeten worden en is er daarin een verschil van mening dan gewoon weren, zoals andere landen al eerder hebben gedaan.

[Sissors]

Eens, maar even los ervan dat Amerikanen nu gewoon hypocriet zijn, gezien ze zelf TV zenders van de buis willen hebben die niet voldoende positief zijn over de Iran oorlog, in theorie kan ik me wel voorstellen dat je limieten hebt hoever je je eigen bedrijven wil laten gaan.

Eg als ene Europese messenger heel populair is in Noord Korea. En die volgt netjes de Noord Koreaanse wet. Alles wat potentieel regime-onvriendelijk is wordt geforward naar de regering. Zouden we dan zeggen: "Tja de Noord Koreaanse wet hebben ze zich gewoon aan te houden", of zouden we toch een andere mening hebben?

(Waarbij nogmaals, ik vind niet dat de VS momenteel in een positie is om klachten te hebben over wat Europa al dan niet doet).

[robvanwijk]

even los ervan dat Amerikanen nu gewoon hypocriet zijn

Laat die "nu" maar rustig weg; de VS is al tijden wereldkampioen hypocrisie.

Eg als ene Europese messenger heel populair is in Noord Korea. En die volgt netjes de Noord Koreaanse wet. Alles wat potentieel regime-onvriendelijk is wordt geforward naar de regering. Zouden we dan zeggen: "Tja de Noord Koreaanse wet hebben ze zich gewoon aan te houden", of zouden we toch een andere mening hebben?

In dat geval zou je ze verbieden om op de Noord Koreaanse markt actief te zijn, je zou ze niet opdragen om onze wetten (voor zover die strijdig zijn met Noord Koreaanse wetgeving) toe te passen op de Noord Koreaanse markt. Ook zie ik niet welke relevantie het heeft om hun communicatie met de Noord Koreaanse overheid op te eisen. (Ervan uitgaand dat Noord Koreaanse wetgeving gewoon openbaar is. Mocht dat in Noord Korea niet zo zijn, dan gaat de vergelijking daar simpelweg mank; EU-wetgeving is gewoon openbaar, dus als de VS wil weten waar bedrijven zich op onze markt aan moeten houden, dan kunnen ze dat eenvoudig opzoeken.)

[Sissors]

Ook zie ik niet welke relevantie het heeft om hun communicatie met de Noord Koreaanse overheid op te eisen.

Nou, om te kijken wat er al dan niet precies is afgesproken... Dat lijkt mij niet een hele vreemde.

EU wetgeving is openbaar, maar hoe het toegepast wordt is helemaal niet zo openbaar. En overigens ook niet in andere landen, wat voor en verzoeken er van overheden naar bijvoorbeeld social media gaan voor verwijderen van zaken. Als dat allemaal openbaar is, dan hoeft de VS natuurlijk ook niks op te vragen want het is toch openbaar.

In dat geval zou je ze verbieden om op de Noord Koreaanse markt actief te zijn

Waarom? Zou je dan niet eerst moeten onderzoeken of ze een wet hier overtreden voor je dingen gaat verbieden? Op basis waarvan zou je dat doen?

[robvanwijk]

Zou je dan niet eerst moeten onderzoeken of ze een wet hier overtreden voor je dingen gaat verbieden?

Ik had impliciet aangenomen dat volledig voldoen aan NK wetgeving automatisch betekent dat je EU wetgeving overtreedt. Het voorbeeld dat je zelf noemt, "Alles wat potentieel regime-onvriendelijk is wordt geforward naar de regering." is meer dan voldoende; dat is (in het geval van NK) medeplichtigheid aan moord.

[Sissors]

Welke Nederlandse wet zou je daarmee overtreden? Plus wat houdt het precies in dat het potentieel regime onvriendelijk is? Zou het ook verboden zijn als bijvoorbeeld planning van terreuraanslagen aan een overheid worden doorgestuurd? En als dat in een land gebeurd waar de doodstraf bestaat?

Het leven is helaas allemaal niet zo zwart wit.

[R_Zwart]

Ook zonder wetgeving?

[Miglow]

Nou ja, de DSA is er toch en als bedrijven zich daar niet aan houden kun je ze toch wetmatig de toegang tot de Europese markt ontzeggen?

[Mar9]

Dan zegt Trump we verbieden alles van Apple, Google, Microsoft, Amazon etc…. Wat dan? Dan gaat de hele EU per direct ten onder

[wiseger]

Welnee, het is even een schok maar meer ook niet. Er wordt altijd zo overdreven, alsof we vroeger geen leven hadden toen big tech nog niet bestond. Je zal er versteld van staan hoe snel de EU zich aanpast nadat alle big tech weggevallen is.

[rene2024]

Ik denk dat je werkelijk geen idee hebt hoe afhankelijk we zijn van Amerikaanse tech.

[jjeggink]

Wellicht moet je je eens verdiepen in wat er werkelijk is in Europa. Het zijn vaak veel kleinere spelers dan hun Amerikaanse tegenhangers, maar voor vrijwel alles wat je kunt bedenken op software vlak is een alternatief voor handen. Hardware is helaas een ander verhaal, maar daar wordt ook hard aan gewerkt.

[jjeggink]

Daarnaast besef je onvoldoende hoe groot de bestaande softwarebasis is die uit Amerikaanse software bestaat en wat er allemaal bij komt kijken om deze omgevingen naar een Europees alternatief te migreren. Misschien is dit voor kleine bedrijven mogelijk, maar voor grote bedrijven gaat dit niet gebeuren. Deze bedrijven zullen niets migreren naar Europese spelers.

Ik besef mij terdege dat het geen makkelijke klus is om te migreren, tegelijkertijd wordt er hard aan gewerkt om dat steeds eenvoudiger te maken. En het zijn juist de grotere bedrijven die niet graag zullen zien dat ze afhankelijker gaan worden van de grillen van de Amerikaanse techreuzen en regering. Ook het feit dat hun bedrijfsdata wellicht via de achterdeur op straat komt te liggen, al dan niet via AI, zullen zij niet erg prettig vinden. Dat maakt de kosten en moeite van overstappen al een stuk dragelijker.

[Jack77]

Hoog tijd dat we afkicken van de platforms van de Amerikaanse techreuzen. De Europese spelers zijn misschien geen haar beter als het erop aankomt, maar ze staan wel meer onder toezicht.

[timoootjex]

Ik denk als ik zo dit lees ik meteen stappen ga nemen om toch maar mijn platformen nog meer richting de EU te richten.

Ik blijf echter vasthangen aan mediums die duidelijk niet EU vriendelijk zijn.

[HansvDr]

Welke Europese spelers? Gelukkig is er VPN.

[Jack77]

Voor social media hebben de techreuzen echt wel een quasi-monopolie, puur door hun user-base.

Ook MS is lastig helemaal te omzeilen, toch voor professionel doeleinden.

Voor andere software bestaan er alternatieven: https://european-alternatives.eu/alternatives-to

En het zou me straf lijken mochten er geen bedrijven op de groeiende markt springen gezien de geopolitieke evoluties.

[Reactie gewijzigd door Jack77 op 18 maart 2026 11:28]

[HansvDr]

Oke, prima voor wie dat wil zolang het mij maar niet verplicht wordt.

Daarom: gelukkig is er VPN.

[thomasbaart]

Ik word er maar moe van.

Ten eerste: het zoveelste Tweakers artikel waarbij je naar de comments moet gaan om te lezen wat het mogelijke effect hiervan zou kunnen zijn en waarom dit nieuws eigenlijk van belang is. Het klinkt als een autoritaire bedoening, maar het staat op Tweakers "omdat Big Tech".

Ten tweede: het zoveelste artikel over Amerikaanse bemoeienis met ogenschijnlijk weinig toegevoegde waarde. Het enige wat je er mee kan is het nieuws proberen te negeren, of proberen over te stappen naar niet-Amerikaanse alternatieven voor je applicaties en tech-stacks.

Misschien moet ik toch maar vaker naar buiten gaan, en minder nieuws lezen.

[uiltje]

Naar buiten gaan is altijd goed. Dit is iets wat ons allemaal aangaat en zeker onder het koptje IT nieuws valt. Vrolijk wordt je er niet van, maar goed dat is wel met meer nieuws zo de laatste tijd.

[iew]

Misschien moet ik toch maar vaker naar buiten gaan, en minder nieuws lezen.

Iets dat ik nu al een aantal jaren doe, vaker even lekker wandelen, fotograferen, wat vaker even een bakkie doen bij mams, broer, dochter en vrienden, bij slecht weer thuis en kijk ik graag films en series, beetje gamen, i.p.v. appen even een belletje/beeldbellen naar deze of gene om even bij te kletsen, klusjes doen in en om het huis, in ieder geval het internet zo veel mogelijk laten voor wat het is, social media doe ik niet aan, mijn telefoon word het meest gebruikt als autoradio of walkman en als wekker.

En vooral niet te vaak nieuws lezen en/of oeverloze discussies/gesprekken voeren op internet, ik kan het iedereen aanraden, je leven word er echt een stuk rustiger, rijker en leuker van.

En tech reuzen ? tsja...

[T!mothy]

Hoewel ik mij niet meer verbaas over de huidige Amerikaanse overheid, verbaasd het mij wel dat ze niet door lijken te hebben dat ze hierdoor op termijn niet miljarden, maar biljarden Europese euro’s gaan mislopen. Bedankt Trump

[R_Zwart]

Dat inderdaad. Minstens 40% van de omzet van die bedrijven komt uit Europa. Het lijkt me dat dat toch iets is waar de CEO van wakker moet liggen.

[chrisboers]

Belangrijk detail, de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting geldt niet als zodanig in Europa. De EU heeft eigen wet en regelgeving en past die gewoon toe.

[ManiacsHouse]

Is dit niet gewoon een proefballonetje om te kijken of BigTech gaat gehoorzamen mochten ze de volgende keer andere 'eisen' gaan stellen of verlangen dat ze de stekker uit Europa trekken.

[uiltje]

Ik weet niet of DJT nog weet wat een proefballonnetje is eerlijk gezegt. Het kan morgen weg zijn of het kan morgen opblazen. Er zal vast al genoeg gegokt op worden.

[jaquesparblue]

En dat in het land waar de FCC dreigt de licentie in te trekken van nieuwszenders omdat ze geen regime-vriendelijke propaganda uit willen zenden.

Vrijheids van meningsuiting in dat land bestaat alleen als het Trump uitkomt. Geef me dan de DSA maar, dan is er tenminste een wettelijk kader ipv de humeur van een kleuter.

[GeeBee]

De brieven eisen o.a. dat berichten ongewijzigd wordt opgestuurd.
Hmm… ik ken nog wel wat documenten over bepaalde mannen op een zeker eiland.