X legt na boete aan Europeanen uit dat blauwe vinkjes gekocht kunnen worden

X geeft Europese gebruikers voor het eerst meer informatie over hoe de blauwe vinkjes op het platform werken. Het bedrijf doet dat als antwoord op een DSA-boete die het in december kreeg. X zei eerder de vinkjes aan te willen passen, maar dat plan lijkt nog niet van de grond te komen.

Nederlandse, Belgische en andere Europese gebruikers die X vanaf dit weekend openen, krijgen bovenaan hun tijdlijn een melding te zien hoe de blauwe vinkjes werken op het platform. X beschrijft hoe die blauwe vinkjes vroeger waren bedoeld om aan te geven dat personen echt waren wie ze zeiden dat ze waren, maar dat ze sinds 2023 kunnen worden gekocht met een X Premium- of Premium+-abonnement.

Bij die aanschaf verifieert X dus niet meer of iemand wel is wie hij of zij zegt te zijn. En juist dat bleek cruciaal voor de Europese Commissie.

X kreeg in december een boete van 120 miljoen euro voor overtreding van de Digital Services Act. De Europese Commissie noemt het misleidend dat de blauwe vinkjes niet langer als verificatie werken. De vinkjes zijn overigens niet de enige reden dat X de boete kreeg; het bedrijf was ook niet transparant over adverteerders op het platform en X is onvoldoende toegankelijk voor onderzoekers.

X zei in maart van dit jaar dat het de werking van de blauwe vinkjes wil aanpassen, maar het zei toen nog niet hoe. Ook in het nieuwe waarschuwingsbericht schrijft X alleen maar hoe de vinkjes werken, maar niet hoe het die wil aanpassen. X heeft bezwaar aangetekend tegen de boete. Daar loopt nu nog een rechtszaak over.

Reacties (96)

[theduke1989]

Waren die blauwe vinkjes onder Twitter wel gratis ?

Waarom rekent X er nu geld voor?

[jellevanderpal]

Omdat het actief uitbuiten van betrekkingswanen een gigantische markt is gebleken, die makkelijk te verzilveren viel door iedereen met een snufje zelfoverschatting. En hoe weet ik dit zo goed? Ik was een groot fan van de 'korte berichten'-dienst. Nou ja, het speelde effectief in op mijn verslavingsgevoeligheid. En ik had me ver daarvoor tot doel gesteld om op een dag een vinkje te hebben. Toen ik dit simpelweg kon kopen, was ik overigens snel genezen. Ik moet wel echt speciaal zijn hè; als je het gewoon kunt kopen, is het niet leuk meer. Zo dachten velen met mij, en de eerste X-odus kwam op gang. Naar Mastodon, naar Bluesky. Overal gingen de korte-berichtenjunkies weer op hun zeepkistje staan om hetzelfde, maar dan op een andere site, te verkondigen. En met afschuw sprekend over de kraamkamer van korte aandacht en verhaaltjes: X (Twitter). Of het aan de bedrijfsleiding ligt, of dat dit een handige bliksemafleider was? Wie zal het zeggen. Hoe dan ook, X bleef niet bij het oude en ontwikkelde, zoals elk gezond commercieel bedrijf, nieuwe toepassingen en functies. Langere berichten, groepsgesprekken, audio – enfin, 1001 manieren om elkaar op afstand de groeten te doen. Hoe dan ook, ergens gaandeweg deze ontwikkeling, en met het passeren van de 'Mei-social-vrij'-initiatieven en het algemene collectieve bewustzijn over de verslavende werking van socialemedia-algoritmen, ben ik er onderweg toe gekomen mij overal uit te schrijven.

Ik heb bij de specifieke fora waaraan ik deelneem en waar ik behoor tot de duidelijke doelgroep – zoals GoT, het SchizForum en mijn eigen Discourse voor mijn kleinste kring van trouwste vrienden – al genoeg moeite om bij iedereen even goed te resoneren. Wat zeg ik? Dit lukt gewoon niet. Dit is nog deprimerender op grote sociale media als Facebook, Insta of X. De meeste mensen boeit het kortom geen zak wat ik te melden heb. En dat is allemaal prima. Maar ik ga niet betalen om genegeerd te worden. Al snap ik dus wel dat X daaraan zou willen verdienen zolang mensen daar nog gek genoeg voor zijn.

[Reactie gewijzigd door jellevanderpal op 24 mei 2026 12:58]

[P_Tingen]

Ik zat me al af te vragen: als het geen zak uitmaakt of je wel of geen blauw vinkje hebt, waarom zou je het dan nog willen? Maar "betrekkingswanen" verklaart het wel. Mooi woord trouwens, als je het zelf bedacht hebt dan kudo's daarvoor, ik kende het woord nog niet

edit:
Wikipedia: Betrekkingswaan

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 24 mei 2026 13:27]

[cobaco]

"als het geen zak uitmaakt of je wel of geen blauw vinkje hebt,"

blauw vinkje is nodig om de monetizatie te activeren
dus als je volgers hebt en er geldt wil van verdienen
dan moet je dus een blauw vinkje aanschaffen

[GateKeaper]

Omdat het op X nu wel degelijk uit maakt. Met blauw vinkje krijgen je posts en reacties een boost. Krijg je meer views, en meer reacties. Zonder blauw vinkje sta je vaak tegen jezelf te praten. Krijg je weinig views, en nagenoeg geen interactie.

[Mud.Starrr]

Dat is bij instagram intussen ook. Met vinkje/verificatie wordt je meer gepushed in het algoritme.

[jellevanderpal]

Ja, blijkt dus dat je adolescentie in de GGZ doorbrengen je helemaal geen alledaagse vocabulaire verschaft. Joh.

[P_Tingen]

Niet?

[wimdebok]

@ulysses Een mooi bericht over de verslavende en deprimerende werking van sociale media, het is zo herkenbaar. Ik denk dat het verder gaat dan alleen sociale media en dat je dat over het internet zou kunnen zeggen met al zijn sites over van alles en nog wat. Ronddraaien in cirkels op zoek naar wat? Het zullen wel stofjes in het hoofd zijn. Hoe vaak ik niet denk ik flikker dat ding het water in maar ja communicatie en afhankelijkheid voor het meedoen in de wereld.

Als je om je heen kijkt ben je niet de enige en vraag me af wat dat voor invloed heeft op de samenleving. We maken elkaar gek. Sociale media met zijn algoritmes en het bespelen van de mensen zijn kwaadaardige instrumenten. Polarisatie en haat daar is niet leuks aan. Bij Twitter is betrouwbaarheid te koop lees ik. Dat zegt alles.

Wat moet je ermee, een ander internet? Blokkeren van sociale media? Weet het niet maar kan amper optimistisch blijven. Dan gaat het nog niet eens over ai. De hersenrot en de debilisering lijken onontkoombaar.

[Firestorm666]

Social mediia... het is ook maar een kwestie van hoe je er zelf mee omgaat hoor. We kunnen wel klagen over de kwaadaardige algoritmes, maar de algoritmes dwingen je niet een bepaald soort content op te zoeken. Dat is iets wat jij als gebruiker volkomen zelf in de hand hebt.

Discussies online zijn niet anders dan discussies offline: je wisselt met elkaar meningen uit over bijvoorbeeld politiek... er gaat totaal niks veranderen, tenzij in de discussie iemand zit die WEL effectief "macht" heeft om iets te veranderen.

Het grote verschil tussen offline en online is dat je online een stuk hogere kans hebt om met een diverser publiek een mening te verkondigen en te ontvangen. Je kan dan wel (terecht) beginnen over echokamers, maar is het in het echte leven zoveel anders? Daar ben je doorgaans ook bevriend met mensen met een soortgelijke visie.

Ook een groot verschil is vocaal zijn. De meeste toetsenbord krijgers zijn in het echte leven een heel stuk minder vocaal (in BE was er een programma "helden van het internet". Erg vermakelijk)

Is social media allemaak kommer en kwel? Als introvert kan ik online heel wat makkelijker een gesprek aangaan dan offline. Omdat ik online kan "oefenen" in sociaal zijn, lukt dat offline ook gemakkelijker.

Je kan er mensen tegenkomen die je anders nooit zou zijn tegengekomen. Bijvoorbeeld iemand uit een ander land, hoe die "iets beleefd". Het hoeft ook niet "social" allemaal te zijn. Zo volg ik een paar subs (Reddit) voor trail lopers, hard lopers en natuurfotografen die mooie plekken op aarde laten zien.

Opvoeding speelt ook een rol hoor, als je ouders hebt die nogal racistisch zijn, is de kans groot dat je zelf ook zo een geval wordt en dus op social media zo een content gaat opzoeken. Nu kan je zeggen, j"ama het algoritme moet dat maar tegenhouden". Zo zwart wit is het niet. Donkere humor bestaat en daar is ook niks mis mee. Donkere humor wordt alleen maar fout als enkel en alleen 1 soort donkere humor leuk gaat vinden. Er is ook niks mis met van mening zijn dat bijvoorbeeld Turken niet je favoriete volk is, er is enkel wel iets mis als je Turken gaat benadelen, zoals een aanwerver die een Turk niet gaat aannemen, puur omwille van zijn afkomst.

Wat moet je ermee?
Lessen social media introduceren, inclusief voor ouders aangezien laatste ook niet altijd weten hoe ze ermee moeten omgaan.

[jellevanderpal]

Dat wat je zegt over je eigen invloed - is niet juist. Je eigen vrije wil is in bepaalde omstandigheden - zoals een aanleg tot verslavingsgevoeligheid, slechte omgevingsfactoren etc. etc. wel degelijk zeer beperkt. En zelfs als dat niet zo is, is het 1 persoon tegen de inspanningen van duizenden die het precies geoptimaliseerd hebben om je aandacht en geest te kapen. Dit is wel degelijk problematisch en ik ben dan ook helemaal voor het verbieden van toekomstige jeugd op dit soort moedwillige misleidingsmachines.

[Reactie gewijzigd door jellevanderpal op 25 mei 2026 15:40]

[Firestorm666]

Ik wil niet beweren dat social media heilig is o.i.d. maar ik vindt dat er teveel gekeken wordt naar "tis de schuld van social media"

Een beetje ouder leert hun kinderen ook een ruggengraat kweken, grenzen te stellen en duidelijke afspraken te maken. Maar wat zie je maar al te vaak? Ouders die hun kind maar een tablet in hun handen steken zodat het stil blijft. Of beter nog, zelf met hun tablet tegen hun gezicht geplakt en dus bijgevolg ook het problematische gedrag bij hun kind niet eens opmerken.

Is het dan de schuld van social media? Of toch eerder naar de ouders waarvan je je kan afvragen over waarom die nu ook juist weer kinderen wilden hebben?

Daarbij, het offline leven zit ook vol met verleidingen, zoals alcohol bijvoorbeeld. Toch weten de meeste mensen hier normaal mee om te springen.

Het meest effectieve blijft nog steeds dat scholen hier lessen over moeten geven inclusief ouders. Daar schort het in beide gevallen ook wel aan. "Big tech" zich aan de regels laten houden, dat is een utopie. Zeker Meta is gekend om telkens maar de kantjes er vanaf te lopen.

[jellevanderpal]

Het is een oneerlijke strijd. En dat jij het individu verantwoordelijk wil maken voor collectieve inspanningen tot intentionele misleiding is veelzeggend, maar niet de oplossing van een door velen wetenschappelijk onderbouwd en vastgesteld probleem.

[Firestorm666]

Ik wil het individu alleen niet verantwoordelijk maken. Ik zeg alleen dat het niet enkel en alleen de schuld is van evil corp social media en dat de gebruiker ook gerust eens naar zichzelf mag kijken.

[jellevanderpal]

Heb je mijn eerste reactie überhaupt hier gelezen bovenaan? En ik ben dan de gek die het hard op zegt. Net als er geen roker is die gelooft dat hij zelf niets te verwijten valt, is de gemakzuchtige drogredenen dat mensen niet voldoende verantwoordelijkheid nemen niet de oplossing. Mensen nemen ultieme verantwoordelijkheid via euthanasie voor "hun problemen" die in werkelijkheid in stand gehouden zijn en worden door de definitie macht, op de laag waar het tot problemen verklaard werd.

[Ryen]

De meeste mensen boeit het kortom geen zak wat ik te melden heb.

Mooie observatie. Dit geldt voor de meeste social media, alleen heeft bijna niemand het door.

[Verwijderd]

Behalve natuurlijk voor een kleine minderheid die wel veel volgers heeft en daar klampen mensen dan aan vast. Dat zal wel hetzelfde effect zijn als van loterijwinnaars. De winstverwachting van elke loterij is zwaar negatief maar toch doen mensen massaal mee omdat het idee van winnen zo magisch is. De Postcodeloterij is ook alleen maar een ordinaire, graaiende volksverlakkerij verpakt als een soort "holistisch goed gevoel" machine. Als je daar eventjes goed over nadenkt, is het vrij bizar dat het überhaupt mag bestaan. Al die bedrijven buiten de drang uit van mensen om ergens bij te horen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 mei 2026 13:34]

[Davey400]

De Postcodeloterij is ook alleen maar een ordinaire, graaiende volksverlakkerij verpakt als een soort "holistisch goed gevoel" machine.

De Postcodeloterij wijkt juist in 2 opzichten heel erg af van andere loterijen. 1 is de FoMo; “de buurman wel en ik niet”, maar belangrijker: het is één van de weinig loterijen waar je weet wat je lotnummer is ook al koop je geen lot.

Als ik de Lotto of de Staatsloterij uitslagen bekijk weet ik nog steeds niet of ik gewonnen zou hebben als ik wel mee had gedaan. Met de Postcodeloterij is dat wel zo, en dát kan dus pijn doen.

Zelfs de bank/giroloterij is zo gemeen niet; van mensen zonder lot doet het rekeningnummer simpelweg niet mee met de trekking.

[Verwijderd]

Dat klopt maar dat komt nog eens bovenop mijn bezwaar. Elke loterij pakt groots uit met de winnaars. Dit om deelname zo aantrekkelijk mogelijk te maken. In de praktijk ziet bijna geen enkele deelnemer zijn geld ooit nog terug. Mensen zijn wel eens verbaasd dat ik beleg. Veel te ingewikkeld. Tot ik uitleg hoe makkelijk het is om aandelen te kopen en dat je inleg in de waarde van de aandelen gaat zitten en je pas je geld kwijt bent bij een totale crash. Mijn ouders bijv doen al hun hele leven aan de Staatsloterij mee. Hadden ze al die inleg in relatief veilige beheerfondsen gestopt dan hadden ze nu zeer waarschijnlijk een heel leuk vermogen opgebouwd. Het is maar een voorbeeld maar een loterij is zo ongeveer de slechtste investering aller tijden. Ga desnoods elke maand naar het casino met een vast budget. Dan beleef je er tenminste nog een leuke avond van.

[jhnddy]

En het is ook nog eens publiek. Als jouw straat wint, staat de hele wereld bij je aan de voordeur om te vragen of je niet wat kunt missen voor <insert zielig verhaal>.

[Navi]

Is dat echt zo of is dat meer verjaardagspraat?

[jhnddy]

Ik heb er geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, maar geloofwaardig klinkt het wel.

[rko4u]

Het grote probleem bij de postcodeloterij is dat het met die straatprijs hele buurten kan ontwrichten. Het is geen probleem als er 1 buurman/ buurvrouw ineens veel geld heeft, maar als de helft ineens veel geld krigt wordt het leven in de buurt anders.

[litebyte]

M.b.t. social media, velen lijden (vooral op X en Bluesky) aan SMNC

[dl658]

SMNC?

[litebyte]

Social Media Narcissistic Syndrome

[Tinboy]

Hier kan ik mij ook in vinden, met een toevoeging. meeste wat ik doe is niet interessant genoeg om de wereld in te gooien. En wat dat wel is wil je de wereld niet in gooien.

[Verwijderd]

Interessante post, mooi verwoord. Betrekkingswanen, ik wist serieus niet dat er een woord was voor deze toestand. Weer wat geleerd.

[Flipull]

De meeste mensen boeit het kortom geen zak wat ik te melden heb. En dat is allemaal prima. Maar ik ga niet betalen om genegeerd te worden.

Andersom klopt het ook volgens mij.

Het algoritme geeft betalende klanten meer exposure. Medegebruikers hechten meer waarde aan betalende klanten (medegebruikers met een checkmark). En vele individuen hunkeren naar aandacht in iedere vorm.

Met als gevolg, dat deze mensen een checkmark kopen bij Twitter/X, om hun eigen ego te strelen.

[Aldy]

Jouw problemen met X en met social media in het algemeen. Niet alleen een waarheid als een koe, en mede door de zelfspot leest jouw reactie lekker weg.
Als de lezer dit ter harte neemt, is dit weer een reden om veel social media links te laten liggen: Je hebt er eigenlijk toch geen tijd voor.

[Tommy]

Dit wordt zo'n "Ik heb hier heel lang geleden al voor gewaarschuwd, maar niemand wilde luisteren verhaal"

In 2008 voor het eerst facebook opgezegd na 4 jaar actief te zijn. Juist vanwege de impact die het platform had op mijn tijd en het niet houden aan mijn eigen afspraken met mijzelf. De FOMO is denk ik met name waardoor je weer terugkeert. Instagram ben ik nooit aan begonnen en Twitter heb ik een blauwe maandag een account gehad en constateerde destijds wat jij terecht zegt: "Je lult tegen jezelf"
Net als met het effect van Facebook, voelde ik op Twitter de innerlijke drang om 'gehoord' te worden, - of erbij horen wellicht - en hoe ik om die reden idiote verhalen de wereld in aan het slingeren was voor een wildvreemde lezer. Ik heb in het verleden veel penvrienden van over de wereld gehad en de introductie van Sociale Media leek mij een digitale vervanger van dat concept. Maar niets was minder waar: "Je creert je eigen echokamer waarin je jezelf het middelpunt van de aandacht kunt wanen. Wellicht dat mijn introvertheid de reden is dat ik dit al snel doorhad.

Inmiddels zit ik al meer dan tien jaar niet meer op een platform, maar ergens hou ik mijzelf voor de gek met die borsttklopperij. Dit is immers óók een platform waar je aandacht vraagt voor je boodschap en een opinie de wereld in kan slingeren. Evenals youtube - waar ik overigens geen account heb - of Nu.nl, waar ik dan weer wél een account heb. In mijn optiek is dit ook een vorm van Sociale Media. Al moet ik wel zeggen dat dit voor mijn gevoel dichter in de buurt komt van het oude 'penvrienden' systeem. Ware het niet dat je niet telkens met dezelfde personen converseert. Maar wij zijn nu eenmaal sociale wezens, dus contact leggen zit in in onze natuur - zelfs voor een introvert zoals ik, ware dit op mijn eigen manier.
Het is jammer dat de oorspronkelijke potentie van het idee zo verpest is door hebzucht.

[brammieman]

Ik vond Twitter altijd een leuk platform om van mening te wisselen. Of liever gezegd om mensen op de kast proberen te jagen.

Vond het ook prettig dat echte content van nieuwsdiensten etc met een blauw vinkje te herkennen waren. Nooit iemand geblokt in die tijd en de moderatie was goed genoeg om niet te irrireren.

Sinds Elmo de tent overgenomen heeft werd de content steeds simplistischer en minder gevarieerd. Toen de NOS ook nog eens vertrok, had ik het ook wel een beetje gehad met X. Misschien ben ik te oud voor die meuk ondertussen.

[cobaco]

"Vond het ook prettig dat echte content van nieuwsdiensten etc met een blauw vinkje te herkennen waren."

er is een gouden vinkje voor accounts geverifieerd van bedrijven
het staat de nos, of de vrt of whatever newsdienst vrij om hun account daarvoor te verifieren

er is ook een grijs vinkje voor overheidsgereleateerde accounts (ministers, parlementsleden e.d.)

of je dat ziet als reden voor betrouwbaarheid of onbetrouwbaarheid mag je zelf uitmaken

[brammieman]

Het is nieuws, redelijk niveau en in het Nederlands. Dus ja, dat volgde ik. RTL is er nog maar voor hoe lang nog? De rest is niet serieus te nemen.

[Xerpan]

Nadat ik geen NOS meer keek, volgde ik nog wel het RTL nieuws. Dat is nu ook alweer jaren geleden, sinds RTL het nieuws advertentie-veilig ging brengen. Youtube kanalen is wat nog over blijft. Dan bestaat het gevaar dat je weer in een bubbel/echo kamer komt te zitten. En herhaling wordt vervelend. Dus uiteindelijk zal het wel zonder nieuws worden. En als veel mensen dat doen, heeft de politiek helemaal vrij spel. want er is dan geen controlerende functie meer.

Toch blijf ik positief. Want ik denk dat het laatste niet gaat gebeuren. Politiek die vrij spel krijgt en dingen gaat doen die mensen schaadt, roept toch weerstand op en dan willen mensen weten wat de oorzaak van hun grieven is. Wie dan met duidelijk nieuws komt, wordt weer gevierd.

[Zebby]

Voor Musk wel, dat werkte dus als 'vertrouwen' maar was wel veel werk volgens mij. Musk heeft alleen om geld dus ja, waarom niet? Het boost je ook in algoritmen en je kunt geld verdienen met je posts zoals bv op youtube.

[brammieman]

Probleem was dat ie blauwe vinkjes uitdeelde en het dus voor lange tijd leek alsof je er op kon vertrouwen dat de content van betreffende persoon of organisatie kwam terwijl iedere klojo gewoon het vinkje op z'n (fake) account kon plakken. Precies de klacht vd EU.

[Shifra]

Misschien heel gek hoor maar een bedrijf moet wel geld verdienen.

[hottestbrain]

Als twitter werkelijk in vrijheid van meningsuiting en democratie zou geloven, zou voorrang in het algoritme niet te koop horen zijn. Twitter is vóór overname ook in staat geweest om winst te genereren.

[Oddlobster]

Mee eens, maar als dat niet lukt moet je de stekker er uit trekken vind ik. Niet op allerlei manieren, meestal ten koste van de (niet al te slimme) consument, het verlies/faillissement rekken.

[gevoelig]

Waarom zijn de blauwe vinkjes een probleem? Dat vraag ik me eerder af. Het is eigenlijk van de zotte dat de EU zich op dat niveau bemoeit met bedrijfsvoering. Ik lees dat dat niet de enige reden is. In hoeverre speelt het dan mee?

[cvr42]

Voorkomen dat klanten misleid worden is een belangrijke taak van een goed functionerende samenleving. De blauwe vinkjes waren misleidend, dus boete. En het bericht is aangekomen, zie dit nieuwsitem. Waar zit het probleem?

[brammieman]

De blauwe vinkjes zijn geen probleem. Het feit dat X niet helder is over wat een blauw vinkje betekent is het probleem. Ze hoeven enkel duidelijk te maken dat er geen verificatie is, zoals voorheen, slechts enkel een betaalde service.

[gevoelig]

Dat begrijp ik wel. Maar waarom moet dat? Ooit heeft Twitter die functie ingebouwd vanaf dat moment mogen gebruikers verwachten dat daar een ironclad verificatie achter zit? Dat is wat ik niet begrijp.

[dasiro]

Ze konden idd gratis zijn als het voor Twitter vast stond wie de persoon of organisatie achter het account is.

X veranderde dat door een subscription model in te voeren (of er tenminste onderdeel van te maken) onder meer om inkomsten te genereren.

[brammieman]

Nee geen onderdeel, gewoon van te maken. Het oude verificatie model bestond vanaf toen niet meer.

[dasiro]

onderdeel van, aangezien het subscription model niet enkel de kleur van je vinkje verandert, maar er ook onder andere beperkingen wegvallen en je dan alsnog kan kiezen om de kleur niet aan te laten passen.

[brammieman]

Er is geen verificatie meer. Niets bij een blauw vinkje geeft een ander het vertrouwen dat het daadwerkelijk die persoon/organisatie betreft.

[dasiro]

klopt dat beweer ik ook nergens, ik schreef dat ze het veranderden. De reden waarom jij dat dacht is ook de reden waarom ze dit nu duidelijker uitleggen en een boete hebben gekregen

[brammieman]

Nee je stelde dat het een onderdeel was, vandaar mijn reactie. Niet omdat ik dacht dat X nog enige vorm van verificatie uitvoert behalve of je credit card werkt.

[dasiro]

Er staat nergens in de originele post of mijn antwoorden dat dit voor X als bewezen verificatie gebruikt werd. Dat heb je er zelf automatisch mee geassocieerd, omdat het vroeger daar wel zo was toen we nog over Twitter spraken en niet over X, daarom dat ik telkens bewust de bedrijfsnaam vermeld, maar ik snap de verwarring

[brammieman]

"X veranderde dat door een subscription model in te voeren (of er tenminste onderdeel van te maken) " Dus ja, je zegt dat verificatie nog steeds gebeurt. Anders is het geen onderdeel hè. 👋

[brammieman]

Je schrijft het letterlijk de zin er boven.

"...als het voor Twitter vast stond wie de persoon of organisatie achter het account is"

Zolang maar duidelijk is dat er geen verificatie plaatsvind en idioten enkel $8 pm betalen voor een voor dat blauwe vinkie. Da's precies wat de EU wilde.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 25 mei 2026 14:57]

[Gohan040]

Waren die blauwe vinkjes onder Twitter wel gratis ?

Die waren enkel voor geverifieerde accounts

Waarom rekent X er nu geld voor?

Vanwege geld.

[StGermain]

In dit boek Enshittification: Why Everything Suddenly Got Worse and What To Do About It - Cory Doctorow - Google Books staat er een heel hoofdstuk gewijd aan Twitter/X en hoe de hebzucht van Musk het platform de dieperik in duwt, ook de uitleg over het hoe en waarom van de blauwe vinkjes. Zeer interessante lectuur, absolute aanrader.

[Mr.Armageddon]

Ja, voor de happy few. Die happy few klaagden over het feit dat ze geen gratis vinkje meer kregen. Nu is het gedemocratiseerd; iedereen kan een vinkje krijgen.

When everyone is special, no-one is.

[brammieman]

Niet gedemocratiseerd, gekapitaliseerd. Dus nu is het vinkje waardeloos 🤪 Het heeft geen betekenis meer.

[jip_86]

Het betekent nu dat er een betalende gebruiker achter zit met betaalgegevens en telefoonnummer die ze kunnen doorgeven aan de overheid als je je misdragen hebt.

Het oude systeem sloeg nergens op, heb vaak genoeg gelezen dat legitieme personen als bijv Nasa astronauten geen blauw vinkje kregen.

[brammieman]

Misdragen? 🤣 X is een afvoerputje van de samenleving. Je kunt de meest wanstaltige racistische meuk posten en er geld aan verdienen. Je kunt hele volken bedreigen of mensen onterecht van van alles beschuldigen.

Zo ongeveer de enige manier om tegen moderatie aan te lopen is Trump onder de grond te wensen.

[brammieman]

Niet discrimineren is niet politiek correct, dat is gewoon strafbaar volgens de wet. Het zelfde geldt voor laster en tal van andere zaken. Dat heeft allemaal niets met politiek correct zijn of vvmu van doen.

Als jij lekker wil covid of chem trail conspiracy'en, moet je zelf weten.

[cc12]

De mond gesnoerd? Het is het meest luidruchtige wat je heden ten dage hoort.

[Gordian Knot]

Ja, laten we vooral de indruk wekken dat je beledigd voelen iets is waarin je gelegitimeerd moet worden......

[Dicebar]

Geld betalen aan ex-Twitter voor een blauw vinkje maakt het platform democratischer?

Democratisch betekent letterlijk "bestuurd door het volk". Het verwijst naar een systeem, besluit of organisatie waarin iedereen gelijke rechten heeft, inspraak heeft en meebeslist (vaak via gekozen vertegenwoordigers).

Bedoelen ze niet kapitalistischer?

Kapitalistisch betekent letterlijk: behorend tot of gebaseerd op het kapitalisme. Het is een economisch systeem waarin productiemiddelen (zoals fabrieken, grondstoffen en kapitaal) in privébezit zijn. Het belangrijkste doel van dit systeem is het maken van winst door middel van vrije marktwerking, vraag en aanbod.

[downtime]

In de betekenis dat het nu voor iedereen bereikbaar is. Als je die paar euro kunt missen.

[voxl_]

Minder elitair, meer voor de mensen die ervoor betalen.

officiële accs hebben nog de gold badge.

[iAR]

Musk zegt wel vaker A, terwijl hij B bedoelt. Het lijkt me vooral wijzer om X links te laten liggen.

[FrostyPeet]

Het is Amerika waar je echt alles kan kopen als je maar genoeg geld hebt. Als er een probleem is, smijt er geld tegenaan. Als het probleem er nog steeds is, smijt er nog meer geld tegen aan

Natuurlijk gaat X in beroep. Dat kost ze een paar ton, wat op dat boete bedrag vrijwel niets is.

Verder doe ik niets met X. Het was, jaren geleden nog nuttig voor mij.

[--Andre--]

Uhuh? Ik dacht altijd al dat het blauwe vinkje betalende gebruiker betekende.

[Keypunchie]

@TijsZonderH "X legt na boete aan Europeanen uit dat blauwe vinkjes gekocht kunnen worden" Nu lijkt het net alsof X een boete aan Europeanen heeft gegeven.

"X legt na boete uit aan Europeanen dat blauwe vinkjes gekocht kunnen worden" is al een makkelijke aanpassing.

of iets meer verandering:

"Beboet X legt nu aan Europeanen uit dat blauwe vinkjes te koop zijn".

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 mei 2026 14:17]

[aikebah]

@TijsZonderH "X legt na boete aan Europeanen uit dat blauwe vinkjes gekocht kunnen worden" Nu lijkt het net alsof X een boete aan Europeanen heeft gegeven.

De kop heeft alleen een paar komma's nodig om de dubbele interpretatie te voorkomen

"X legt, na boete, aan Europeanen uit dat blauwe vinkjes gekocht kunnen worden"

[Keypunchie]

Volgens mij doen ze geen komma's in de koppen op Tweakers. (Op zich is dat niet doen geen ongebruikelijke stijl voor nieuws)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 mei 2026 19:22]

[topcat1602]

Zo blij dat ik het onzin platform X samen met facebook enkele jaren geleden achtergelaten heb 😅

[Reactie gewijzigd door topcat1602 op 24 mei 2026 15:16]

[Monday]

Dan is in ieder geval duidelijk voor de mensen die het niet door hadden dat deze vinkjes dus nu gewoon te zien zijn als je een abonnement hebt, kortom je weet wie een betalend lid is en wie niet.

[Kalief]

Had de Europese Commissie nog een mening over het (gebrek aan) moderatie op X/Twitter?

[Verwijderd]

Waarom? Gaat uitstekend zonder.

[Firestorm666]

Ok, deze is nu wel lollig . In elk geval niet de barrage -1's waard.

[whersmy]

We zitten op Tweakers, heel links platform hè

tegenwoordig is het juist andersom btw, ik zeg tegen radicaal linkse vrienden juist dat ik ze de komende paar maanden niet wil zien, heb even wat “ruimte” nodig. Kan ik je aanraden, wat een rust!

[Firestorm666]

Links of rechts, de radicalen van beide kanten zijn al even knettergek naar mijn mening .

De ene is kwaad op alles en hebben een doembeeld waar zelfs fictieschrijvers van apocalyptische media jaloers op zijn.

De andere is ook kwaad op alles in de zoektocht naar problemen waar er geen zijn, met ook een doembeeld waar apocalyptische schrijvers inspiratie mee kunnen opdoen.

[jip_86]

De nieuwe werking is wat mij betreft duidelijk genoeg maar een bepaalde groep is gepikeerd dat het status vinkje nu voor het gewone plebs bereikbaar is.