X wil blauwe vinkjes in EU aanpassen, maar het is nog niet duidelijk hoe

X wil het 'verificatiemechanisme' van de blauwe vinkjes aanpassen voor Europese gebruikers. Daarmee wil het platform een nieuwe boete van de EU voorkomen. Het is niet duidelijk hoe X de blauwe vinkjes precies wil aanpassen.

Het sociale medium kreeg eind vorig jaar een EU-boete van 120 miljoen euro vanwege de 'misleidende' blauwe vinkjes. X zegt dat die blauwe vinkjes voor 'geverifieerde accounts' zijn, maar in de praktijk hoef je er alleen een abonnement voor te hebben. Het platform controleert dus niet of de naam van het account overeenkomt met de naam van de gebruiker.

De Europese Commissie zegt dat dit misleidend is, omdat gebruikers denken dat X het account heeft geverifieerd en dat ze dus met authentieke accounts praten. De Commissie spreekt van 'bedrog' dat gebruikers blootstelt aan scams en andere vormen van manipulatie. Dat was een van de redenen voor de Commissie om X de eerste boete onder de Digital Services Act ooit te geven.

De Commissie bevestigt aan onder meer Bloomberg dat X aanpassingen wil maken aan de blauwe vinkjes, maar geeft hier verder geen details over. Ook X heeft er nog niets over gedeeld. De Commissie gaat nu beoordelen of de aanpassingen voldoende zijn of niet. Als het sociale medium die aanpassingen niet vóór dit weekend met de Commissie had gedeeld, had de Commissie extra boetes kunnen opleggen.

Overigens is X ook in beroep gegaan tegen die eerste DSA-boete van de Commissie. Mocht de rechter bepalen dat die boete inderdaad onterecht is, dan mag X de wijzigingen aan de blauwe vinkjes terugdraaien.

Bron: NurPhoto/Getty Images

Reacties (66)

[Swelson]

Zou dit te maken kunnen hebben met dat X nu onderdeel is van SpaceX en dat dat bedrijf binnenkort een IPO wil doen?

Handig om dergelijke lijken in de kast vooraf op te ruimen

[Mathijs Kok]

Nee, ze moeten gewoon doen wat de rechter zegt anders lopen die boetes tot pijnlijke hoogte op.

[Meg]

Maar zou Elon dat heel erg vinden? Die man heeft geld genoeg en kan een paar miljoen voor een boete makkelijk missen.

[kuurtjes]

Dat soort mensen denkt alleen maar aan winstoptimalisatie. 5 miljoen besteden om de volgende 120 miljoen niet te hoeven betalen is 115 miljoen dat ze in hun eigen zakken kunnen steken.

[cnieuweboer]

Er wordt nauwelijks winst gemaakt, van geen kant genoeg om de aanschaf prijs te rechtvaardigen. En dat past perfect in the bredere strategie. In de US is nu bijna alle nieuws media in handen van rijke mensen met een rechts politieke agenda.

[Ed Vertijsment]

Maar X als een nieuwsmedia beschouwen? Misschien gaat het daar mis.

[BobzT]

Helaas is de praktijk anders. Veel politici, beleidsmakers en andere bekende personen communiceren direct via X (als opvolger van Twitter). Dus in zekere mate is het echt wel een "nieuwsmedium". Of we daar bij mee moeten zijn is iets anders, maar het puntje van de actualiteit is het wel.

[Niemand_Anders]

Nederlandse commerciele nieuwsmedia zijn in handen van 2 rijke belgen. Hoe is dat anders?!

Nieuws media richten zich op de bepaalde doelgroepen waar ze geld mee kunnen verdienen en waaien dus mee met de politieke wind want daar zitten de meeste mensen. Andere kanalen kiezen dan juist voor de minderheid en andere blijven aan de politieke zijde waarop ze zich hebben geprofileerd.

[Zerosum]

En hier in NL van rijk-links

[Paddy99]

AD en Volkskrant links noemen kan ik enigsinds bij, maar de Telegraaf, NRC, RD en FD zijn naar mijn inziens zeker rechts.

Volgens mij past deze comment in de breedere verharding van de maatschappij. In Nederland heb je nog steeds een redelijk goed en politiek verdeeld nieuws aanbod. Vergelijken met de VS slaat de plank wel mis. Opletten dat we dit hier niet krijgen is zeker van de partij, maar alles zomaar links of rechts noemen is naar mijn mening te zwart wit. De wereld is 50 tinten grijs en naar mijn mening moet je hierin je eigen kleur en mening in vormen.

[Ascathon]

Dan volgt vanzelf de volgende boete. Etc..

Kun je zeggen, dan stopt die in de EU maar. Maar denk dat er nog een netjes inkomen vanuit advertenties is dat het toch een behoorlijk deel zal zijn wat dan wegvalt.

[Meg]

Ja dat is zo, maar hoeveel mensen zijn er in de EU nou nog echt actief op Twitter/X?

[MartinPRO]

Minimaal 1 (ik) en 70.000.000

[jpsch]

En hoeveel bots?

[R_Zwart]

Zo werkt het natuurlijk niet met boetes. Het zijn geen operationele kosten die je kunt afschrijven. Ja, 1 of 2 keer. Maar als je de wet blijft negeren houdt het een keer op. En de EU is voor dat soort bedrijven toch minstens 40% van de omzet. Als die weg valt zijn er direct rode cijfers want je kunt niet zomaar 40% van je kosten verminderen.

[Mar9]

Hij heeft niet genoeg geld hoor… Daarvoor moet hij eerst alles verkopen.

[Kerfuffle]

In de tussentijd zijn groene vinkjes op Mastodon gratis en kun je er meerdere hebben, om geverifieerd aan te tonen welke websites van jou zijn. Zo kun je zien dat https://social.overheid.nl/@belastingdienst officieel van de belastingdienst is.

[kodak]

Als Twitter / x het gratis gaat maken dan zijn ze inkomsten kwijt. Geld verdienen is namelijk een reden dat die vinkjes niet meer gratis waren.

[Framoes]

Maar geld verdienen doen ze nog steeds niet. De omzet ligt 35% lager dan voor Musk het overnam en het aantal gebruikers stagneert.

Winst is ook geen doel. Hij wilde een megafoon voor zijn ideeën.

[kodak]

Wat is nu je punt? Geld verdienen is wel degelijk ook een doel. Er zijn gewoon kosten aan personeel, huur van kantoren, servers enz. De investeerders betalen die niet met donaties, een van de inkomsten zijn de abonnementen met vinkjes.

[Framoes]

Ze zullen zeker iets moeten verdienen om de boel draaiende te houden, maar die abonnementen leveren amper iets op. Er waren in 2025 ongeveer 2 miljoen gebruikers met een abonnement, dus dat zet geen zoden aan de dijk. Het vermoeden bestaat dan ook dat het vooral is ingevoerd om de blauwe vinkjes te kunnen kopen. Voorheen kreeg je ze als je een organisatie, bedrijf of persoon was die als betrouwbaar was beoordeeld. En laten we wel wezen: Musk promoot zelf graag samenzweringstheorieën, dus betrouwbare accounts zijn hem waarschijnlijk een doorn in het oog. En nu kan elke gek ze kopen.

Maar Twitter draaide al matige cijfers voor Musk het kocht. Vervolgens betaalde hij te veel en joeg hij adverteerders weg. Ook gaf hij vorig jaar nog toe dat het aantal gebruikers stagneerde en ze amper quitte draaien.

Alles bij elkaar lijkt het niet op een investering gebaseerd op dikke winstprognoses. En als je kijkt naar wie hem hebben gesteund bij de overname, zie je partijen die zich in dezelfde kringen begeven: mensen met nogal ouderwetse opvattingen die ze graag verspreiden: Larry Ellison, een Saoedische Prins, Andreesen Horrwitz (investeringsmaatschappij) en een Qatarees investeringsfonds.

Dus Twitter is naar mijn idee meer een megafoon dan een realistische investering.

[kodak]

Ik stel nergens dat het om winst gaat. Maar het feit dat er een voorkeur is om miljoenen gebruikers voor de vinkjes te laten betalen is niet zomaar te negeren omdat we van mening zijn dat het platform is aangeschaft als megafoon. Argumenten als miljoenen betalingen zetten geen zoden aan de dijk maakt niet dat de inkomsten irrelevant zijn.

[mutley69]

Het is hoogtijd dat de EU de DSA, DMA en GDPR uit breidt met een straf die niet langer toelaat dat men diensten aan kan bieden in de EU. Dat wil zeggen dat wij een grote vuurmuur moeten bouwen naast DNS-blokkades.

[Loller1]

Eigenlijk is het altijd toch een beetje absurd dat de conclusie kan getrokken worden dat je de wet overtreed, maar de boete alleen maar krijgt als je het probleem niet oplost, ondanks dat je - in dit geval - gewoon jaren gebruikers hebt misleid.

[locke960]

Omdat je anders eindeloze rechtszaken krijgt. Je opties zijn:

1. Je accepteert de verdediging "zo lezen wij de wet niet, maar we passen ons aan de nu pas door jullie duidelijk gemaakte bedoeling aan" en je trekt de boete in.

of

2. Je trekt de boete niet in en je krijgt een eindeloze rechtszaak over de interpretatie van de wet, de beboete activiteit en hoe redelijk die interpretaties wel niet zijn. Rechtszaken die je ook nog kan verliezen.

[DarkSunshine]

Ik zal sowieos geen ID/Face gaan scannen... kunnen ze mooi vergeten..

[et36s]

Dit is dus waar de meest intelligente mensen op aarde de tijd dagelijks mee verdien zonde.

[Vibonacci]

Komisch echt dat eerder die checkmark zo werkten en dat Musk ze dus qua anti scam heeft gedowngrade 😅. En dus weer in slecht ligt komt bij de EIu. Dat had hij toch kunnen zien aankomen...

Wat hij had moeten doen als hij toch subscriptions wilde waarmee je kan pronken, gewoon een ander icoontje ernaast met 'Twitter pro', 'Twitter enterprise subscriber'. Zoiets.

Jaja dat bedenk ik zomaar in de metro onderweg naar werk.

[locke960]

Jammer dat er geen details zijn. Ik ben namelijk benieuwd hoe ik dat "in de EU" moet interpreteren.

Alleen mensen in de EU worden gevalideerd, maar krijgen dan precies hetzelfde vinkje als mensen uit de VS? Dat zou niet werken.

Er komt een EU vinkje? Kun je nog steeds een nep account met een blauw vinkje hebben.

Je ziet in de EU alleen nog maar een blauw vinkje als het account naar EU maatstaven is gevalideerd?

[Reactie gewijzigd door locke960 op 16 maart 2026 12:20]

[Bor]

Dat er nog maar veel bedrijven aangepakt mogen worden die dit soort misleidende praktijken hanteren. Het blauwe vinkje zegt helemaal niets behalve dat iemand ooit betaald heeft. Ondertussen zijn in sommige kringen mensen zonder blauw vinkje "minder".

Wat mij betreft stellen we hier een duidelijk voorbeeld.

Sinds de overname van Twitter is het hard achteruit gegaan met het medium. Extremisme, sterk gepolariseerde discussies en misinformatie zijn sterk aanwezig wat je ook meer en meer op Facebook en consorten ziet.

Een van de afvalputjes van het internet dat sterk bijdraagt aan de polarisatie en verharding van de maatschappij terwijl we juist een ander positiever geluid nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door Bor op 15 maart 2026 11:29]

[mgizmo]

Goh, alsof ik

"Een van de afvalputjes van het internet dat sterk bijdraagt aan de polarisatie en verharding van de maatschappij terwijl we juist een ander positiever geluid nodig zijn."

niet zelf weg kan filteren. Of heb je de mensheid niet zo hoog zitten dat je dat nodig vindt om te beschermen (van niet-na-kunnen-denken) ?

[Cambionn]

Of heb je de mensheid niet zo hoog zitten dat je dat nodig vindt om te beschermen

Hier tegen? Nee. Dit heeft namelijk niks te maken met "niet na kunnen denken" zoals jij stelt, en alles met algoritmes die zich aanpassen om op persoonlijk niveau en zo verslavend en manipuleren mogelijke werking te hebben. Daar is niemand tegen op gewassen, zelfs niet de makers van zulke algoritmes. Onmanipuleerbaar zijn is onmogelijk, voor elk mens.

Geld niet enkel voor Twitter, andere big tech bedrijven doen dit net zo hard. En 1 van de gevolgen is idd maatschappelijke polarisatie, naast nog wel meer dingen met zowel maatschappelijke als persoonlijke impact.

En ja, daar is bewijs van. Er zijn talloze onderzoeken en statestieken over te vinden. Zowel van dat dit gebeurd, als van de gevolgen.

[mgizmo]

Zolang je je beseft dat iedere macht manipuleert, kun je prima de uitspraken tegen een meetlat leggen. Dat de meeste het voor zoete koek aannemen, tja.

[WillySis]

Het gaat niet om jou alleen, maar om het algemeen.

Ik zie op alle platformen heel veel negativiteit. Het is inmiddels zo erg dat tumbnails en kranten artikelen steeds vaker met een negatieve kreet beginnen (iedereen maakt deze fouten enz) om aandacht te trekken. De wereld verhard steeds meer. Een groot deel van de opmerkingen die jij nu vriendelijk vindt had je 10 jaar geleden helemaal niet vriendelijk genoemd. De wereld is hard toe aan meer vriendelijkheid en een sterkere sociale band.

[n4m3l355]

Uiteindelijk is twitter dan ook niet voor niets gekocht door Musk, Saudi Arabië, Ellison en andere enge figuren/landen. Het is een propaganda kanaal, en winst maken doet er eigenlijk niet meer aan toe. Reden te meer om dit hard te reguleren zo niet zoals RT volledig te blokkeren. Waarom laten we een Zuid Afrikaan met een gigantisch bereik Duitse fascisten verheerlijken op een platform?

[jip_86]

Nu doen we net of het voor de overname wel heel gezellig was. Dat was het natuurlijk niet, denk eerlijk gezegd zelfs dat het beter is geworden omdat je nu ook zinnige reacties kan lezen in plaats van alleen maar bots. Daarnaast word er actief ontwikkeld, wat ook praktisch stil stond voor de overname.

[PatrickH89]

Er zijn meer bots dan voor de overname.

[Mar9]

Er zijn meer bots dan ooit op X hoor.

[n4m3l355]

Dat is een leuk fabeltje van Musk, echter voor de overname was bot gebruik bekend vanwege de regelgeving in de US. Twitter moest namelijk doorgeven hoeveel bots zij aanwezig achtte op het platform, dit was keurig in te zien. Musk begon plots stampij te maken over bits, maar zoals gewoonlijk bij Musk was dat onzin. Echter nu twitter prive is, kun je er zeker van zijn dat er heel veel mee bots zijn.

[n4m3l355]

In tegenstelling tot Musk die meervoudig fines heeft gekregen van de SEC en meerdere waarschuwingen, is dit niet het geval voor Twitter. Aan de ene kant hadden we een bedrijf dat zich netjes aan de regeltjes hield, inclusief hoeveel bots er op hun netwerk waren. En aan de andere kant hebben we van doen met iemand die nonstop liegt.

Laten we graag leugens niet normaliseren.

[LooneyTunes]

Het is een propaganda kanaal,

Ik zie voornamelijk kattenfilmpjes voorbij komen in mijn tijdlijn. (geen vinkje en ik volg niemand)
Voor zover ik weet hebben die geen stemrecht.
Maar nu wil ik wel graag een kat.

Edit:
Waarschijnlijk klik je teveel op andere posts, net zoals ene graaf Sander S, die claimde dat-ie door honderden p0rn posts moest gaan om enig nieuws te kunnen ontwaren.

[Dinoxl]

Haha, heb dat op youtube.

Voorderest nooit twitter/x gehad. (Net zoals derest van al die apps niet)

Linkedin zakelijke contacten. Post niks.

Lekker rustig.

[jongetje]

Je hoeft het natuurlijk niet te gebruiken. Persoonlijk heb ik er nooit het nut van ingezien. Kun je allemaal mensen volgen dat hun leven fantastisch is (en dan vaak met product x) allemaal voor hun volgers.

[iAR]

Dit is X nu toch niet meer? Volgens mij staat dat vol met allerlei nepnieuws en trollenlegers die bepaalde propaganda pushen. Die mensen (influencers geheten) zitten meer op TikTok en Instagram de hele wereld te vervelen... tot zo'n punt dat je denkt, ga gewoon werken voor je geld.

[Bor]

Ik vindt het ergens wel komisch dat mensen die censuur propageren zoals je zelf doet altijd beweren aan de juiste kant van de geschiedenis te staan, polarisatie is alles wat mij niet bevalt en waar ik het niet mee eens ben, die strekking zeg maar xD

Ik propageer op geen enkele manier censuur. Ik snap niet hoe je dat uit mijn reactie haalt.

polarisatie is alles wat mij niet bevalt en waar ik het niet mee eens ben, die strekking zeg maar xD

Eh, nee?

Wat je misinformatie noemt is ongetwijfeld informatie waar je het mee oneens bent, niet omdat het in alle gevallen feitelijk onjuist is maar omdat het gewoon niet in je wereldbeeld past, dat soort meningen en informatie willen laten verdwijnen is vrij totalitair 😅

Je trekt conclusies en probeert mij onterecht zaken toe te dichten zonder enige vorm van onderbouwing.
Waar kennen we dat o.a. van? X, Facebook en andere "social media".

Zie je het probleem? Je gaat niet in discussie op basis van wederzijds respect en onderbouwde argumenten maar trekt eigen conclusies op basis van onderbuikgevoel niet gestoeld door enige realiteit.

[PatrickH89]

Ik heb een klein beetje moeite met dit account als bron gebruiken.

[cobaco]

dat is het voorbeeld dat de EU zelf gaf

[PatrickH89]

Wellicht, maar een account als JudiciaryGOP gooit er natuurlijk wel een klein lapje framing overheen.

[Loller1]

Eerst en vooral is dit natuurlijk pure onzin om zo'n dingen zonder context te zeggen, en zou je je toch echt moeten afvragen waarom juist "JudiciaryGOP" dat aanhaalt. Ten tweede zouden mensen absoluut terecht denken dat het gewoon een officieel account van Disney is.

En laten we nu niet doen alsof Twitter in het begin toen ze blauwe vinkjes opengooide voor jan en allemaal juist met exact dat soort praktijken niet al een hoop problemen heeft veroorzaakt.

[Framoes]

JudiciaryGOP is ook een soort parodie-account, maar dan serieus bedoeld. Die verspreiden contextloze onzin en nemen nu één raar voorbeeld om de volledige beslissing van de EU af te doen als onzin.

Waarom denk je dat ze doen alsof het alleen om dit Donald Duck account gaat? Omdat ze huichelaars zijn en weten dat als je de volledige context weg laat, je naïeve mensen om de tuin kan leiden zonder echt te hoeven liegen. Want een deel van de waarheid weglaten is natuurlijk niet echt liegen...

[Framoes]

Zit je nou te trollen of lees je niet waar je op reageert?

Ik zal het even herhalen: JudiciaryGOP verspreidt contextloze onzin en nemen nu één raar voorbeeld om de volledige beslissing van de EU af te doen als onzin.

Dus let op: Het is dus niet het "beste bewijs" van de EU, maar een bewust, door Amerikaanse MAGA-politici, specifiek geselecteerd en zonder context gepresenteerd voorbeeld. Ze kiezen er bewust voor de volledige waarheid en context achterwege te laten, omdat ze met de volledige waarheid hun mening niet kunnen onderbouwen.

Bewust de waarheid verdraaien noemen we ook wel desinformatie.