'ChatGPT komt als zoekmachine onder strengere EU-regels van DSA te vallen'

De Europese Commissie ziet ChatGPT als een 'zeer grote online zoekmachine', waardoor OpenAI onder de strengere regels van de Digital Services Act komt te vallen. Dat melden bronnen van Handelsblatt. Meer dan 45 miljoen Europese gebruikers maken gebruik van de online zoekfunctie van ChatGPT, blijkt uit cijfers van OpenAI.

De Europese Commissie wil volgens de Handelsblatt-bronnen de komende dagen bekendmaken dat ChatGPT een 'zeer grote online zoekmachine' is. Dit houdt onder meer in dat OpenAI transparanter moet zijn over advertenties en risico's van het platform meer moet tegengaan. Zo moet OpenAI strenger toezien op het tegenhouden van illegale content en het beschermen van grondrechten.

Het was al bekend dat ChatGPT mogelijk onder de strengere regels zou vallen. In oktober publiceerde OpenAI gebruikscijfers van ChatGPT search, wat in de EU 120,4 miljoen maandelijks actieve gebruikers had. Dit is veel meer dan de grens van 45 miljoen die de DSA stelt voor 'zeer grote' online platforms en zoekmachines. Sindsdien zegt de Commissie te onderzoeken of ChatGPT inderdaad een zeer grote online zoekmachine is, iets dat de Commissie nog steeds herhaalt.

Reacties (42)

[dmantione]

Ik denk niet dat het heel slim is om KI-chatbots als zoekmachines te gaan zien. Dat er wetgeving moet komen is absoluut duidelijk, maar een chatbot is een heel ander ding dan een zoekmachine, dus je wil voor beiden aparte regels kunnen stellen. Mijn inziens ga je spijt krijgen als je KI-bots wilt reguleren met regels die voor zoekmachines zijn gemaakt. Als de EU chatbots onder de DSA wil laten vallen, dan moet naar mijn mening de DSA aangepast worden.

[Keypunchie]

Gelukkig is de DSA dan ook geen pure "zoekmachineregulatie", maar een algemene regulering van Digitale Diensten waar een poortwachterfunctie van uit gaat: de zogenaamde "Platformen".

De wet is zo geschreven dat wanneer bepaalde diensten een bepaalde omvang (absolute gebruikers) en marktdominantie (percentage van gebruikers) krijgen, dat ze dan onder het framework gaan vallen.

De aandacht gaat dan met name uit naar verplichtingen die ze hebben op het gebied van het aanbieden van bepaalde gevoelige content. Op zich passen Chatbots prima binnen dat framework.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 april 2026 11:01]

[Ablaze]

De DSA is dan ook niet bedoeld voor zoekmachines, maar voor online platforms in het algemeen. Daar valt bijna elke service onder. Maar voor platforms die meer dan 45 miljoen gebruikers hebben gelden extra zware eisen.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32022R2065

[pomp0m]

Ben wel benieuwd wat is er zo anders aan? Het zoekt een antwoord op een vraag die je hebt die iemand anders ooit al gecreërd had, met coding en agents kan hij dan direct het antwoord plakken op een plek dus automatiseerd hij wat stappen maar het is niet dat het echt iets nieuws creërd. Het is net als dat rood water niet bestaat maar dat het water gemengd met bijvoorbeeld kleurstof is, dat ontdoet niet van wat het was ookal lijkt het echt iets nieuws.

Dezelfde vraagstukken blijven er wel liggen, namelijk als de chatbot een bepaalde npm package vindt en retouneerd is dat dan omdat het populair is in bepaalde plekken waardoor het goed scoort als likely antwoord, is het omdat de package owner betaald heeft aan de Chatbot, of is het onderbouwd de juiste keuze (onderzoek)? dat laatste is het mooiste maar dat is wel het lastigste, de eerste is de simpelste (organic search) en de middelste is het risico (paid search) maar wel wat de Chatbot partij het meeste opleverd en dus een incentive geeft.

Zodra je zelf niet die keuze maakt maar uitbesteed aan een dienstverlener zit je met een bijzonder vraagstuk.

[dmantione]

Kort gezegd, Google helpt jou een winkel te vinden waar je schoenen kan kopen, ChatGPT adviseert je over waar je op moet letten bij het kopen van schoenen. Bij de eerste wil je wetgeving die zorgt dat winkels eerlijk behandeld worden t.o.v. elkaar, bij de tweede wil je wetgeving dat hij neutraal adviseert. Wetgeving voor de één doet dan ook niet noodzakelijk het ander.

[Daoka]

Ben wel benieuwd wat is er zo anders aan? Het zoekt een antwoord

Het zoekt niets maar genereert een antwoord. Maar verder kan het wel een hoop antwoorden generen die zoekmachines ook kunnem vinden. Al ben ik wel benieuwd of die dus ook alles ksn vinden wat Google ook kan. Zoals plaatjes, kopen usb kabel en dan winkels vinden, winkel naam en stad + telefoonnummer en dan de juiste pagina kunnen vinden of Tweakers typen en dan de juiste link geven in plaats van informatie over Tweakers.

[bzzzt]

Ik denk niet dat het heel slim is om KI-chatbots als zoekmachines te gaan zien.

Dat denk ik ook niet, maar veel gebruikers doen dat toch. Die zijn gewend dat wat willekeurige tekst in een invoerveld mikken een nuttig antwoord geeft en qua interface is er weinig verschil tussen Google en ChatGPT.

Mijn inziens ga je spijt krijgen als je KI-bots wilt reguleren met regels die voor zoekmachines zijn gemaakt.

Wat voor situaties voorzie je zoal?

[Genosha]

Misschien niet, maar het grote publiek gebruikt AI toch vooral als zoekmachine. Dit vooral omdat de eerste pagina Google resultaten zo vol zitten met reclame, click farms en AI slob dat je sneller bent om gewoon AI te vragen (en of dit nu GPT, Claude, Gemini of CoPilot is dat maakt niet zoveel uit).

[necessaryevil]

Het klinkt opzich als een goed idee om specifieke wetgeving te maken voor AI en zoekmachines, maar kun je uitleggen waarom?

[RadYeon]

Gezien hoe beroerd Google al jaren is, is een chatbot een absolute verademing om informatie te achterhalen.

Ik gebruikte Supergrok voornamelijk als zoekmachine als ik bijv. iets wilde weten dat land-specifiek was, bijvoorbeeld "Welke TV's en soundbars zijn nu populair in Japan, doorzoek de Japanse bronnen en kom met informatie in het Engels" en dat soort prompts.

[Reactie gewijzigd door RadYeon op 12 april 2026 14:18]

[The_Woesh]

GPT is het daar duidelijk niet mee eens.

"Nee. Ik ben geen zoekmachine, maar een AI-assistent.

Ik kan wel helpen met zoeken, samenvatten, uitleggen, schrijven en redeneren. En als iets actueel moet zijn, kan ik ook online informatie opzoeken en dan voor je uitpluizen."

Hoewel de verdediging niet heel sterk is

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 12 april 2026 10:46]

[arbraxas]

Tja, ik heb het altijd al gezien als een zoekmachine plus.
Sowieso is die I echt de grootste reclameflex van deze eeuw. Er zit echt 0 intelligentie in deze diensten.

Wat mij betreft een goed idee dat deze hulpmiddeltjes onder zwaardere regels komen te liggen, aangezien mensen alles slikken wat een AI uitkraamt.

[kujinshi]

Het ding is al het AI generated antwoorden, moet je nog steeds controleren en verifieren. Er is heel veel niet waar/het haalt zijn nieuws/antwoorden van niet betrouwbare bronnen.

Dan heb ik vaak, met een gewone zoekmachine hoef ik dat AI antwoord niet te lezen.

[arbraxas]

Das dus mijn punt, de meeste mensen doen dat niet.

[CH4OS]

De DSA gaat niet de ai an sich regelen, de DSA ziet toe op mogelijkheden voor concurrentie en de rechten van de gebruikers. Je zult dus niet per se kwalitatief betere antwoorden gaan krijgen wanneer ChatGPT onder het toezicht van de DSA valt.

[Keypunchie]

"ik ben geen zoekmachine, maar een machine waarmee je zoekt."

Lekker bezig, Chat.

[kujinshi]

Hier zie je dat ChatGPT niet kan doordenken, zichzelf controleren op redelijkheid.

[SkyStreaker]

Ik zie ChatGPT ook wel als een tool om mij te helpen met zoeken, ja. Ik kan meerdere resultaten erin zetten en bijv. iets extrapoleren of samenvatten.

En dat nog met gezonde twijfel nemen, ik help het voornamelijk mij te helpen.

[sky]

"Ik kan je wel helpen met zoeken"

Per definitie is een zoekmachine een computerprogramma dat informatie op internet opzoekt dus ja..

Goed nagedacht GPT

[kujinshi]

Leukste is met Chat GPT echt in gesprek te gaan, veel waarom vragen en menselijk doorvragen op dingen. Je krijgt Chat GPT dan al gauw op de knieeen en dat weet het niks meer.

[R4gnax]

Dat komt omdat LLMs zeer beperkt geheugen hebben om de lopende context van een gesprek te onthouden. Ze hebben (totaal!) geen daadwerkelijk begrip van wat er besproken wordt. Het is alleen een (heel complex) stochastisch model dat gegeven totale voorgaande invoer X de meest waarschijnlijke uitvoer Y produceert.

Zodra de beschikbare ruimte voor X vol is, krijg je onzin uit Y.


Dit is waarom je in vroege versies ChatGPT bijv. triviaal zover kon krijgen om de interne systeemprompts te rapporteren. Door bijv. een hele lange reeks "donut donut donut donut donut ..." in te vullen kon je daarmee een zgn. context overrun creeëren waardoor de LLM de voorgaande instructies om de systeemprompt niet prijs te geven 'vergat' (deze werden uit de context geduwd) en als je daarna vroeg om de systeemprompt te dumpen, dan werd dat dus wel gewoon gedaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 april 2026 12:56]

[pomp0m]

Gelukkig is er geen 'wij van wc eend' keuring op wet/regelgeving maar wordt er vanuit een zo'n objectief mogelijke positie over gediscuseerd (nooit 100% objectief want dat bestaat niet maar ze doen actief un best).

Vanuit perspectief van de gebruiker is het echter wel een redelijk duidelijk formuleerbare zoekmachine, het wordt namelijk veel gebruikt voor het ontvangen van antwoorden op vraagstukken. Daarmee wordt de zoektocht voor het mogelijke antwoord gedaan door de LLM.

[duvekot]

Gewoon over naar Le Chat van Mistral.

Is een EU/Franse partij die zeer goede modellen maakt en deze ook met een open licentie beschikbaar steld.

https://chat.mistral.ai/chat

Je moet er soms wat meer moeite voor moeten doen om te krijgen wat je wil, maar je helpt dan wel een Europese AI alternatief ipv een grote Amerikaanse partij.

[pomp0m]

Ik ben tegenwoordig ook betalend gebruiker van Le Chat, en we hebben ook bedrijfsmatig de overstap gemaakt. Le Chat is goed genoeg voor alles waar de normale mens het voor gebruikt dus er is maar een heel klein percentage die moeite moet doen om te merken dat Le Chat het onderdoet naar andere LLM's, en met een klein beetje doorvragen haal je dezelfde antwoorden naar boven.

Is Claude of ChatGPT beter? Waarschijnlijk wel, heb je het nodig? Waarschijnlijk niet.

Dan kan je beter van het andere voordeel gebruik maken:
Claude was bij mij binnen een halve dag op, elke keer. Le Chat Vibe gaat gewoon door. Ik weet niet hoeveel tokens je krijgt maar kan het limiet niet aanraken dus uiteindelijk bereik ik in dezelfde tijd veel meer. Tuurlijk je kan in Claude boven de 200 euro nog extreem gaan bijbetalen en dan kan je met Claude misschien meer bereiken maar nu ben ik voor nog geen 2 tientjes klaar dus de euro per project is veel lager.

[Sissors]

Is Claude of ChatGPT beter? Waarschijnlijk wel, heb je het nodig? Waarschijnlijk niet.

Misschien ben ik nu zo'n abnormale gebruiker, maar ik loop met regelmaat tegen de limieten van de LLMs aan, qua foute antwoorden, hallucineren, etc. Ik zie dus nog zat ruimte waarop het beter kan worden, en als Mistral slechter is, dan lijkt mij dat wel echt een beperking.

Qua kosten maakt het natuurlijk enorm uit wat je ermee doet en wat het oplevert. Als consument ga ik niet zomaar €200 per maand betalen voor een LLM. Voor een bedrijf is dat gerommel in de marge tov loonkosten, als het natuurlijk wat oplevert qua efficientie. Als je medewerker met Mistal 10% efficienter werkt en met Claude 20%, dan is claude probleemloos 10x hogere kosten waard.

[Keypunchie]

Mee eens dat Mistral/Le Chat interessant is. In mijn ervaring was het niet het model dat de hoogste kwaliteit leverde, maar het was wel *razendsnel*. Het gevoel dat ik heb is dat ze op sommige punten 1 of 2 iteraties achter de grote 3 (Anthropic, OpenAI, Google) aanlopen, maar zeker niet meer dan dat.

Als (Europees) alternatief absoluut de moeite waard om in het arsenaal te houden.

[litebyte]

Er zijn natuurlijk meer 'goede' alternatieven zoals: confer.to

[dfury]

Nog steeds Americaans ( oa Moxie van Signal) volledig gehost op een US platform Amazon.

[wildhagen]

Lijkt me op zich een goede zaak. Als je ziet hoe AI in zijn geheel, en ChatGPT in het bijzonder (als één van de grootste/bekendste namen), een rol hebben in de gehele samenleving, en het feit dat dit nog alleen maar zal toe gaan nemen in de (nabije) toekomst, lijkt het me wel zo fijn en goed als daar een beetje toezicht en regelgeving op komt te liggen.

Beter nu preventief voorkomen dat er dingen misgaan door een te grote invloed, dan achteraf de schade te moeten repareren. Dat is ten eerste veel kostbaarder, en ten tweede is de schade dan dus al aangericht.

[Alxndr]

"het beschermen van grondrechten" lekker duidelijke omschrijving ook weer. Wat als er nu fundamentele fouten/gebreken in zitten, zoals de hallucinaties die inherent zijn aan LLMs?

En ChatGPT is voor hoeveel % op illegaal verkregen content getraind?

[iqcgubon]

100%? Zal toch meer dan 95% zijn.

[blinchik]

Wel een beetje zorgwekkend dat de EU ook zoekmachines aan banden wil leggen. Zo is er eens een kennis (helemaal niet technisch) van mij bijna opgelicht op een dating site. Toen het serieus over geld begon te gaan begon er toch iets te dagen en lichtte hij mij in met de vraag om dit eens uit te zoeken.

Reverse image search van de foto kwam al direct uit op een profiel van een "bekende" actrice vanuit het buitenland, die weliswaar in ons land niet bekend was.

Ik leerde hem reverse image search aan maar een tijd later was het gedaan met fake profiles te controleren want Google maakte de reverse image search voor personen beperkt (of schafte het af) omwille van EU regels. Eigenaardig, want die data is toch te vinden op het publieke internet.

Als de EU zich ook nog eens begint te moeien met hoe makkelijk of moeilijk data vindbaar is op het internet, lijkt me dat geen goede zaak. Probeer te focussen om illegale content te verwijderen, in plaats van die content gewoon moeilijk vindbaar te vinden.

[bzzzt]

want Google maakte de reverse image search voor personen beperkt (of schafte het af) omwille van EU regels.

Citation needed? Ik kan nergens vinden dat Google de reverse image search vanwege EU regels afgeschaft heeft. Wel dat ze mensen naar Google Lens proberen te bewegen...

[blinchik]

Reverse image search is niet afgeschaft, zoeken naar personen wel. Sommige zaken zoals gezichtsherkenning worden bewust niet meer aangeboden in de EU.

Het heeft te maken met gdpr en uiteindelijk heeft Google alles met gezichtherkenning weggehaald uit de EU. Lens werkt ook niet voor gezichten.

Zoals ik al zei, en net zoals in de security wereld: security through obscurity is een zeer slecht idee. Ik zou zelf trouwens geen enkele reden kunnen bedenken waarom je een bekende persoon niet zou mogen herkennen, terwijl die zelf zoveel mogelijk in de media wil komen.

[Reactie gewijzigd door blinchik op 12 april 2026 11:53]

[honey]

Hoe kom je erbij dat gezichtsherkenning niet meer wordt aangeboden in de EU?

Ik heb het zonder VPN even getest op een bekende website voor gezichtsherkenning en liep nergens tegen beperkingen aan. De gegevensverwerking vindt onder andere plaats in Belize en de contactgegevens verwijzen naar Dubai, Verenigde Arabische Emiraten.

EDIT: Ah, het gaat alleen over Google Lens.

[Reactie gewijzigd door honey op 12 april 2026 12:10]

[blinchik]

Ook voor reverse image search van Google zoals ik zei, dit wordt beperkt in de EU.

Random persoon genomen en door reverse image search gestuurd. Dit is het resultaat.

Results for people are limited.

[honey]

Ja, Google heeft het beperkt. Maar er zijn online aanbieders die gespecialiseerd zijn in gezichtsherkenning. Ik ken Google Lens niet, maar als je online toegang hebt, misschien is dat wel te gebruiken. De aanbieder waar ik het over heb heeft wel een foto nodig die je upload, dus realtime gaat (nog) niet lukken.

[bzzzt]

Ik zou zelf trouwens geen enkele reden kunnen bedenken waarom je een bekende persoon niet zou mogen herkennen, terwijl die zelf zoveel mogelijk in de media wil komen.

Dan heb je er ook niet heel veel moeite in gestoken om dingen te bedenken.

Om te beginnen is 'bekend persoon' geen juridisch begrip, dus wat voor jou en mij moet gelden is ook van toepassing op 'bekende personen'. Wij willen in de EU privacy inbreuk minimaliseren dus hebben de GDPR. Die geldt dus ook voor bekende personen.

Ik begrijp dat je kennis probeerde informatie over mensen te weten te komen. Maar wat nu als er allerlei websites zijn met foutieve informatie over die mensen? Doxxing is best een probleem. En dan heb je het nog over een keer handmatig dingen opzoeken. Voor de Googles en Metas van deze wereld is het een eitje om personen waar ze ook maar langskomen (foto's met GPS coordinated, beveiligingscamera's, videocalls) te identificeren. Daar hebben bedrijven als Palantir gewoon een business op gebouwd die in de US een grote klant hebben aan de ICE deportatiedienst. Dat is geen vergezochte science fiction, maar gebeurt nu al en ik hoop serieus dat wij het nooit zo ver laten komen.

[blinchik]

Als er foute informatie over mij op het internet te vinden is, wil ik dat wel weten en kunnen vinden. En dan moet dit verwijderd kunnen worden.

Zoek eens naar "security through obscurity" en waarom dit een slecht idee is.

En als het over Doxxing gaat, dan zet met die informatie wel op een bepaalde plek waardoor het voor de doelgroep zichtbaar is...

[CH4OS]

Iets met klok en klepel. De DSA is niet specifiek op zoekmachines gericht, maar bedrijven met een groot marktaandeel waarop miljoenen gebruikers zitten. Meta/Facebook is géén zoekmachine, maar valt óók onder de DSA bijvoorbeeld. Apple idem dito.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 april 2026 12:07]

[HarmFull]

OpenAI heeft las ik 10% van de wereldbevolking aan gebruikers. Hoeveel daarvan frequent is weet ik niet maar de conclusie dat ze groot zijn is een open deur. Ik snap dat de EU regelgevingwil toepassen op OpenAI, maar.... AI's zijn meer dan een zoekmachine.

Het succes van GPT heeft daar deels mee te maken en ook dat de algoritmes van resultaten zoekmachines inmiddels verstoord zijn door reclames en 'persoonlijke resultaten' heeft bijgedragen aan het succes van GPT.

Een ander issue is natuurlijk dat de zoekmachine regelgeving niet aansluit op AI's maar goed, beter iets van kaders dan niets

[Some12]

Aan deze regulatie kan een AI dienst helemaal niet voldoen. Momenteel in ieder geval technisch onhaalbaar.
Ik zou dan maar gelijk naar stap twee gaan: markt ontzeggen.
Tenzij het natuurlijk de bedoeling is dat een model contstant gecorrigeerd moet kunnen worden. Maar hoe gaan al die prompts dan gehandhaaft worden?

Misschien een prompt kunnen maken om transparant door WolframAplha heen te halen. Dan is het tenminste nog te handhaven.