Brusselse rechter geeft X 24.000 euro boete na online laten verkrachtingsvideo

Een rechtbank in Brussel heeft X een boete van 24.000 euro opgelegd, omdat het bedrijf maandenlang weigerde een video van een vermoedelijke verkrachting van een Vlaamse vrouw offline te halen. De video van zes seconden werd in juli 2020 online gezet.

HLN meldt dat andere platforms, zoals TikTok en YouTube, de video meteen verwijderden na een melding, maar dat het toenmalige Twitter dit weigerde. Daarop stapte het slachtoffer naar het Belgische Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen. De advocaten van het IGVM stuurden takedownnotices en meldden dat de video de auteursrechtenwetten schond.

Twitter zou daarop meermaals om bewijs hebben gevraagd dat de advocaten van het Instituut namens het slachtoffer optraden. Het socialemediabedrijf zou ook om de identiteit van het slachtoffer hebben gevraagd. Uiteindelijk haalde Twitter het filmpje offline toen de onderzoeksrechter liet weten dat het fragment onderdeel was van een langere verkrachtingsvideo. Daarnaast schorste het bedrijf het account dat de video online zette.

De advocaten van Twitter International Unlimited Company, de Europese tak van X, vonden dat het niet duidelijk was dat de video seksueel getinte inhoud bevatte en dat de beelden zonder toestemming zijn gemaakt. De rechtbank vond wel dat het duidelijk was dat het om seksuele content ging en dat de meldingen van het IGVM voldoende waren. "Het valt niet in te zien welke informatie of context Twitter nog nodig had om de beelden te verwijderen van zijn platform", aldus de rechtbank. Volgens Het Nieuwsblad is de geldboete laag uitgevallen omdat de rechtbank er rekening mee heeft gehouden dat het proces lang heeft geduurd.

Reacties (78)

[TheTeek]

Foei, 24k boete en niet meer doen? 24k? Dat is nog geen druppel op een gloeiende plaat, dat is een atoom in de noordzee voor twitter. Nee daar straf je ze wel mee hoor... en dat bedrag gaat dat naar het slachtoffer?

[Blokker_1999]

Neen, dit is een strafzaak. De boete wordt geind door de overheid. Het slachtoffer kan zelf altijd een civiele zaak starten om zo een schadevergoeding te bekomen. Zo een zaak staat wel sterker als er reeds een veroordeling is geweest in een strafzaak.

[Darida]

Ik hoop dat het slachtoffer een vergoeding ontvangt van een paar miljoen. Maakt de zaak niet in orde maar ik hoop alleen dat het X voldoende pijn doet

[Mar9]

Dit is Europa hè? Geen enkel kans dat iemand zo een hoge schade vergoeding krijgt echt 0 %

[themadone]

Dan span je de zaak aan ina Amerika, vast wel een no cure no pay advocaat voor te vinden. En dan zal het snel geschikt worden om van het gedoe af te zijn.

[wiseger]

Dat valt tegen. Onlangs was er nog een Duitse man die ook dacht dat je in de VS makkelijk heel veel geld kan vangen. Begon diverse zaken. https://bloedjesbloemen.nl/2026/03/29/90-000-euro-geeist-voor-pittige-salsa-waarom-de-rechter-de-claim-afwees/

Er werd niet geschikt en nu mag de man de advocaat kosten van de tegenpartij betalen.

Overigens kan je niet zomaar kiezen waar je een zaak begint. Je moet wel binding hebben met de staat waar je de aanklacht in wil dienen. Of waar het bedrijf gevestigd is. In dit geval kom je dan in Texas uit.

De kans dat X corp daar wil schikken acht ik minimaal. Zeker gezien het filmpje slechts zes seconden duurde en er geen seksuele handelingen te zien waren.

[kiang]

Het verspreiden van verkrachtingsbeelden vergelijken met een onzinzaak over te pittige salsa vind ik nogal smakeloos.

[wiseger]

Tja als je niet eens de moeite neemt om uit te zoeken waar het filmpje nu over ging en wat erin te zien is, dan snap ik je reactie wel.

Twitter was bijna zes jaar geleden van mening dat er in het filmpje geen seksuele handelingen te zien waren.

Volgens Twitter was het uit de meldingen door het Instituut onvoldoende duidelijk dat de beelden seksueel expliciet waren en dat het filmpje zonder toestemming was gemaakt en verspreid.

Nadat Twitter erop gewezen werd dat de zes seconden uit een andere, langer filmpje kwamen, werd de content meteen verwijderd.

De bewuste tweet werd uiteindelijk offline gehaald, nadat een Brusselse onderzoeksrechter aan Twitter had laten weten dat het filmpje deel uitmaakte van een langere verkrachtingsvideo. Ook het account van de man die de beelden online had gezet, werd toen geschorst. 

Het OM vroeg om vrijspraak:

Ook het parket vorderde een vrijspraak. “De vrouw in kwestie werd van zeer dichtbij gefilmd en moet dus geweten hebben dat ze in beeld kwam”, aldus de openbaar aanklager. “Is er op dat filmpje een verkrachting te zien? Dat kan, maar dat blijkt niet uit dat filmpje. Je kan evengoed afleiden dat het ging om consensuele seks of dat het in scene was gezet.”

Overigens had men tijdens de rechtszaak niet de beschikking meer over het originele zes seconden filmpje:

Nog volgens de rechtbank was er geen reden om de zaak onontvankelijk te verklaren door het ontbreken van de cd-rom met de originele beelden.

Men heeft aan de hand van enkele screenshots geschat welke zes seconden uit de oorspronkelijke video er ongeveer online gestaan moet hebben.

En dan wil je in de VS een zaak tegen Twitter, nu X, beginnen over het zes seconden filmpje dat online gestaan heeft vier / vijf jaar geleden om daar een dikke schadevergoeding eruit te slepen?

[kiang]

Een heel epistel... Waarom? Om X te verdedigen?

Ik zeg enkel dat de vergelijking van iemand die te hete salsa eet met iemand wiens verkrachting online gedeeld werd nogal smakeloos is.

[wiseger]

Nee hoor, ik probeer je duidelijk te maken dat er geen verkrachting online gezet is, maar dat kwartje valt kennelijk niet. Dat is wat Twitter en het OM vinden.

Aangezien het OM de CD met daarop het zes seconden filmpje kwijt is geraakt, heeft de rechter moeten schatten om welke zes seconden het gaat uit de originele, langere film en de aanname gemaakt dat het geluid op het zes seconden filmpje gelijk geweest zou zijn als er op het geschatte fragment in het lange filmpje te horen is.

En het gaat ook helemaal niet om X, het gaat om Twitter. X is nu de eigenaar van Twitter, die hebben deze zaak geërfd. Dus X hoeft niet verdedigd te worden want het gaat hier over het moderatie beleid van het vroegere Twitter. Elon Musk zou zeggen, zie je wel dat de moderatie van Twitter vroeger niet goed was, maar goed dat ik ze ontslagen heb.

[kiang]

Dat is wat Twitter en het OM vinden.

Maar de rechter heeft anders geoordeeld, en dat geeft toch de doorslag? Als iemand vrijgesproken wordt van een misdaad, ga jij ook zeggen "ja maar het OM vond hem wel verdacht"?

Echt bizar hoe je hier een bedrijf dat door de rechter veroordeeld is alsnog gaat verdedigen.

Daarnaast blijf je afwijken van wat ik zeg: JIJ koos ervoor om een verkrachte vrouw van wie de beelden online verspreid zijn te vergelijken met iemand die, in jouw woorden, makkelijk geld wilde verdienen door over hete salsa te gaan litigeren. Die vergelijken is en blijft absurd en beledigend.

[Reactie gewijzigd door kiang op 3 april 2026 16:39]

[wiseger]

Nogmaals, men is het oorspronkelijke zes seconden filmpje kwijt. De rechter heeft dat betreffende filmpje dus niet kunnen beoordelen.

Dan kijkt de rechter naar wat hij wel tot zijn beschikking heeft. Dat was een andere, veel langere video. Op basis van die langere video schat de rechter welke zes seconden het ongeveer hebben moeten zijn geweest en neemt aan dat het geluid hetzelfde is. Op basis daarvan oordeelt de rechter dat Twitter het zes seconden filmpje wel had moeten aanmerken als sexuele content.

De beelden van de verkrachting zelf zijn niet via Twitter verspreid. Ook de rechter oordeelt niet dat Twitter had moeten weten dat het om een verkrachting ging.

[kiang]

Nogmaals, ze zijn strafrechtelijk veroordeeld.

Waarom denk jij het beter te weten dan een rechter? Waarom vind jij het zo enorm belangrijk om te doen alsof er helemaal niets fout is gedaan door een schuldig bevonden bedrijf? Toch wel opvallend dat wanneer vrouwen verkracht worden zelfs een veroordeling niet genoeg is voor sommige mensen.

[wiseger]

Twitter heeft niemand verkracht. Twitter heeft een zes seconden filmpje online laten staan terwijl het Belgische Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen (IGVM) een takedownnotice naar Twitter gestuurd had waarin ze stelde dat de video de auteursrechtenwetten schond.

Twitter was het daar niet mee eens en liet de video staan. Dat is waar deze zaak om gaat.

Het enige wat de Belgische rechter heeft geoordeeld is dat het oorspronkelijke zes seconden filmpje aangemerkt kan worden als sexuele content en dat daarom het verzoek van het IGVM gehonoreerd had moeten worden. Voor die overtreding krijgt X nu een boete, niet voor een verkrachting.

Het artikel spreekt overigens van een vermeende verkrachting. We weten geeneens of daar wel of niet sprake van geweest is. Of er ook een strafzaak loopt of gelopen heeft tegen de dader en wat daar uitgekomen is of gaat komen, dat weten we helemaal niet.

[kiang]

Opvallend: als de rechter oordeelt zie je je genoodzaakt om dat oordeel in twijfel te trekken: dat leg je naast je neer en je begint met speculeren over hoe jij denkt dat het zit.

Een vrouw zegt dat ze verkracht is? Nou, dan ga je erop hameren dat er voor zover jij weet geen oordelen van de rechter is.

Waarom ben je inconsistent, altijd in het nadeel van een verkrachte vrouw?

[wiseger]

Waar heb je het over? Deze zaak ging niet over een verkrachting. Daar heeft de rechter ook helemaal geen oordeel over gegeven.

Ik speculeer in het geheel niet, jij bent juist degene die speculeert en zich blind blijft staren op het begrip verkrachting. Wat in deze rechtzaak helemaal niet aan de orde was.

Deze rechtzaak ging om het weigeren van een een takedownnotice die het IGVM naar Twitter gestuurd had waarin ze stelde dat de zes seconden video de auteursrechtenwetten schond.

[kiang]

Jij bent diegene die van meet af aan roept dat er helemaal geen verkrachting is gebeurd:

ik probeer je duidelijk te maken dat er geen verkrachting online gezet is

Als het beelden zijn van het moment dat de vrouw is verkracht, dan zijn het beelden van een verkrachting, heel moeilijk is dat niet. Als je dat ontkent, ontken je de verkrachting. Jouw vreemde obsessie met blijven vermelden dat het maar om zes seconden ging verandert daar totaal niets aan.

Daar komt bij dat jij er ook nog eens voor koos om deze vrouw te vergelijken met een Duitser die door middel van hete salsa rijk wilde worden: dat is en blijft een wansmakelijke vergelijking.

Verder vond je het broodnodig om het oordeel van de rechter in twijfel te trekken, maar wel te benadrukken dat er volgens jou geen rechter heeft geoordeeld dat de vrouw verkracht is: een oordeel van de rechter spreekt voor jou dus niet in het voordeel van de verkrachte vrouw, maar een gebrek aan een uitspraak speelt voor jou wel in haar nadeel.

Alles samen zie ik iemand die heel erg veel moeite blijft doen om een zaak rondom het onderwerp verkrachting te minimaliseren. Iets om even bij stil te staan en in de spiegel te kijken denk ik.

Fijn Pasen.

[Ksathral]

Er staat vermoedelijke verkrachting in het bericht dat is iets anders als verkrachting. In deze zaak gaat het over sexuele content en dat zijn beelden van een vermoedelijke verkrachting.

[jerisson]

Bij Tweakers en het Nieuwsblad staat vermoedelijke verkrachting. Bij HLN (waarnaar Tweakers linkt) staat

Op de beelden is het gezicht van een Vlaamse vrouw te zien terwijl zij anaal wordt verkracht en door de dader wordt gedwongen om vernederende uitspraken te doen.

Niet als een uitspraak van iemand, maar als een feit. Dat is duidelijk iets anders dan een vermoeden.

HLN staat bij ons wel bekend als "sensatie", maar ik ga ervanuit dat de verkrachting zelf ook een zaak is geworden en dat dit er ondertussen reeds uit gebleken is. De vraag is of dit relevant was voor een Twitter die het met slechts een deel van de context moest doen, maar evenzeer met een melding erover. Vandaar dat andere media mogelijk eerder "vermoedelijk" gebruiken?

Nu, op basis van screenshots kan je wel een schatting maken van welke 6 seconden gebruikt zijn uit die video (met 1 screenshot beperk je je zoekgebied reeds tot 12 seconden). Afhankelijk van wat te zien is (bvb gelaatsuitdrukkingen, laten we wel wezen die gaan niet neutraal geweest zijn) icm melding van een instituut lijkt het me toch wel realistisch dat je dit verwijderd (andere platformen deden dit)

Maar los daarvan lijkt me het volgende al helemaal not-done:

Het socialemediabedrijf zou ook om de identiteit van het slachtoffer hebben gevraagd.

Ik snap dat je niet alles bij de eerste melding wilt offline halen. Maar identiteit van een mogelijk slachtoffer van verkrachting eisen nadat advocaten van een instituut dat in deze materie handelt u benaderd hebben gaat er toch over.

[Perkele]

Je moet niet alles geloven wat er in Het Laagste Nieuws staat.

[DefaultError]

Ik denk dat een algoritme niet weet wat sensatie is en kan onderscheiden of er serieuze content met strafbare feiten worden getoond. Het algoritme is dusdanig bedacht om slechts 6 seconden weer te geven en heeft tot doel om de regelgeving te tarten.

Het kwalijke is dat bij een serieuze melding er bewust op wordt aangestuurd om alles te rekken. In de onderste regionen duurt het lang om een melding te doen en te escaleren. De mogelijke menselijke moderators hebben klaarblijkelijk onvoldoende ‘skills’ om actie te ondernemen.

[wiseger]

Je verzint echt je eigen zaken. Ik heb nimmer gesteld dat er geen sprake is van verkrachting. Ik stel dat er geen beelden van een verkrachting door Twitter online gezet zijn. Dat is iets heel anders.

De rechter heeft niet over het originele zes seconden filmpje kunnen oordelen omdat het OM dat filmpje kwijt geraakt is. Dat is gewoon een feit.

Jij blijft er maar bij dat er sprake is van een verkrachte vrouw terwijl het artikel toch echt spreekt van vermeende verkrachting. De rechter heeft er geen oordeel over gegeven in deze zaak, want dat was in het geheel niet aan de orde, Het enige wat aan de orde was, heeft Twitter wel of niet terecht geweigerd aan het verzoek van IGVM te voldoen?

Je Pavlov reactie op het woordje verkrachting is echt ongepast. Je weet niet of daar sprake van is of niet. Omdat het niet simpelweg niet aan de orde is geweest in deze zaak. Of er een andere rechtszaak geweest is of loopt om die vraag te beantwoorden, weet je helemaal niet.

[B Eysbroek]

Maar dat zegt hij toch helemaal niet?

[DefaultError]

Ik denk dat dit een klassiek voorbeeld is van precedent werking. Mochten er beelden opduiken van soortgelijke strafbare feiten opgeschaald tot aan IGVM, dan zal X in het vervolg actie moeten ondernemen.

Het laten staan en er geen acht op slaan van de auteursrechthebbende is wat X wordt aangerekend ongeacht wat de inhoud van de desbetreffende video weergeeft. Het is onachtzaam om een melding van een verkrachting-video niet serieus te nemen en binnen redelijke (stel 24 uur) tijd te beoordelen en te verwijderen.

Als dit een voorbeeld is van hoe matig sociale media werkt dan kunnen ze wel wat tegengas gebruiken.

[Thalion987]

Pittige salsa is juist heel smaakvol 👍

[SiGNe]

Het kan alle kanten op gaan met een lekenjury, err was onlangs ook een vrouw die een sptijker inslikte na het eten van een ijsje en die claimde dat ze daardoor oa zenuwpijn overhield en ook niet meer zwanger kong worden.., die kreeg 14 miljoen.
https://www.ad.nl/bizar/vrouw-uit-florida-eet-ijs-waar-spijker-in-zit-slachtoffer-raakt-onvruchtbaar-en-ontvangt-14-miljoen-schadevergoeding~aa2493fef/

[bzuidgeest]

Vergoedingen hier zijn bedoeld om schade te vergoeden, niet voor wraak, of om te compenseren voor het feit dat Amerikanen onder of niet verzekerd zijn.

Het was een fragment van een video die blijkbaar al langer online te vinden was. Niet bepaald veel extra schade dus.

Dat maakt niet dat ik de gang van zaken goedkeur, maar ik zie ook weinig grond voor grote boetes anders dan wraak en dat is niet de basis voor ons rechtssysteem. En ik wil echt niet over op het Amerikaanse. Dat is een systeem waar je wint met hoeveel geld je hebt, niet of je schuldig of onschuldig bent.,

[Sebastian1313]

"Het was een fragment van een video die blijkbaar al langer online te vinden was. Niet bepaald veel extra schade dus."

Alle anderen videos waren allang verwijderd. Aan uw reactie te zien om te zelf te bepalen dat het slachtoffer "weinig schade heeft geleden", zegt mij dat u niet of geen ervaring heeft met verkrachtingslachtoffers.

Buiten het feit dat het volledig off-topic is, vind ik het ook nog eens een beschamende opmerking...

[bzuidgeest]

Blijkbaar kunnen andere mensen de context wel lezen want dat is niet wat jij denkt dat er beweert word. Ik zeg zelfs nog eens expliciet het tegenovergestelde in mijn reactie om reacties zoals die van jou te voorkomen. Reacties verblind door emoties.

Ik maak geen waarde oordeel. Ik stel iets over ons rechtssysteem. Emotionele schade kan je niet met geld vergoeden. Jij wil het duidelijk gebruiken voor wraak, iets waar ons systeem niet voor gemaakt is. En dat is maar goed ook.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 3 april 2026 15:12]

[Sebastian1313]

Dank u voor uw reactie. Ik blijf bij mijn stelling maar stel het op prijs dat u probeert het uit te leggen. Persoonlijk had ik die zin gewoon verwijderd...

[bzuidgeest]

Nee, de zin is gewoon relevant. De aangeklaagde is X en die heeft met zijn actie niet veel extra schade toegebracht die niet al bestond. De rechter heeft duidelijk ook zo geoordeeld gezien het bedrag. X heeft de vrouw niet verkracht en niet zelf geupload, dat heeft een gebruiker gedaan. En zeker in Amerika zijn providers afgeschermd van verantwoordelijkheid voor wat gebruikers uploaden bij wet. En wat je verder ook van dat platform vind (mijn mening is niet positief) vind ik het ergens niet gek dat een platform eist dat een officiële instantie het offline halen moet bevelen en niet een willekeurig individu of groep die niet verifieerbaar is. Heel vervelend voor het slachtoffer, maar er zijn goede reden voor te bedenken buiten deze zaak.

[robingouw]

Volgens mij is de hoogste in nederland (of buurland, geen idee meer welke) iets richting de 2 a 3 ton geweest. Dit betrof een rechtszaak over een operatie van een ziekenhuis waar nalatigheid was bevonden.

Er is inderdaad geen enkele mogelijk (kijken naar jou, uncle sam) waar je dit in europa kan krijgen.

[NoTechSupport]

Het enige dat X (en andere sociale media) pijn doet is gedegen wetgeving op vlak van content moderatie (op zijn minst op het vlak van legaliteit) waarbij het niet nakomen van de regels blokkering betekent.

Een video is natuurlijk geen mening, maar dit is een duidelijk onderdeel van de algemene sfeer op X. Als we als democratie niet zorgen voor een veilige omgeving voor sociale interactie en publieke discussie zal de democratie niet lang meer bestaan. En je mag racistische, seksistische, haatdragende meningen hebben, we moeten alleen niet toelaten dat die een podium krijgen. Dat zorgt ervoor dat de gematigden het zwijgen wordt opgelegd.

[arbraxas]

Deze zaak dateerd al uit de tijd dat het nog Twitter was, dus voor Musk aan.

En nee, vrijheids van meningsuiting is precies dat. Wat jij beschrijft is simpelweg dat alle meningen mogen, als ze maar gelijk zijn aan die van jou.

[JBVisual]

Off-Topic, maar ik ben wel benieuwd of ik er slechts met €20.000 vanaf kom als ik koning Filip een schop verkoop
(Ps voor de mensen die het niet snappen, dit is geen oproep tot deze overtreding maar een sarcastische opmerking op het bericht waarop ik reageer)

[IStealYourGun]

Tweakers is redelijk karig met info, maar vrt gaat wat verder: "Volgens de rechtbank ging het zeer duidelijk om een seksueel getinte video. "De beelden in het dossier tonen zonder enige twijfel een duidelijk herkenbare vrouw die een expliciete seksuele daad stelt", aldus de rechtbank. "Zelfs indien de beelden met toestemming werden gemaakt, is er sprake van een misdrijf als diezelfde beelden zonder toestemming worden verspreid." De rechtbank stelt dat Twitter meermaals door het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen op de hoogte was gebracht van het feit dat het ging om niet-consensuele verspreiding. "Twitter had dus alle informatie om te oordelen dat er toestemming ontbrak bij de verspreiding van die beelden.""

En de beelden zijn pas offline gehaald op vraag van de politie: "De bewuste tweet werd uiteindelijk offline gehaald nadat een Brusselse onderzoeksrechter aan Twitter (nu X) had laten weten dat het filmpje deel uitmaakte van een langere verkrachtingsvideo."

Dus geen sensatie-title. Imo, maar eerder te weinig context: https://www.vrt.be/vrtnws...beelden-proces-uitspraak/

[DefaultError]

Ik hoop van harte dat X inmiddels wel op een correcte manier handelt op een serieuze ‘take down’ verzoek. Laat dit precedent zijn voor de hele linie aan sociale media.

[Rhinosaur]

Vragen om meer informatie in deze zaak, is de facto niet verwijderen terwijl dat je opgedragen wordt. Stel je voor dat jij wordt verkracht, je een advocaat in de handen neemt en Twitter weigert het filmpje waarin je verkracht wordt te verwijderen ondanks een rechterlijk bevel.

[Prince]

Heb je het artikel en de links gelezen?

Een video van 6 seconden waar extreem hard is ingezoomed en waar "uit de geluidsfragmenten" te bepalen is dat het om een sexuele handeling ging.

Het triggerde dus niet de guidelines van Twitter omdat er niets te 'zien' was.
Het ging om het feit dat haar hoofd te zien was; Dat kan je ook afleiden uit fase 1 "de vrouw die vraagt voor een takedown" en fase 2 "de advocaten van IGVM" die auteursrechten aanhaalden.

Er is op dat moment geen dossier bij de politie dat ze aanhalen, noch enig ander bewijs wat je bij een verkrachting zou verwachten (zoals een rechtszaak). Eerder "een ex die een sexfilmpje online zet" oid. Daarom ook dat de media spreekt over "vermoedelijke verkrachting" en "niet-consensuele verspeiding van seksueel getinte inhoud".

De rechtbank krijgt een lang filmpje te zien; veel langer dan dat op Twitter. De verkorte versie van op Twitter is "verloren geraakt". Op dit moment was dit dus al offline gehaald.
Tijdens de rechtbank spreekt de advocaat van de vrouw over een "gruwelijke verkrachting" tegen de media. Zelfs het parket heeft een vrijspraak gemaakt dat er niets was uit die 6 seconden dat wijst op verkrachting.

Het gaat hier finaal over media die verspreid is zonder toestemming. Twitter moet hier een minimale boete voor betalen. Niet omdat Twitter toen iets dermate fout heeft gedaan, maar omdat de rechtbank geen precedenten wilt scheppen naar de toekomst toe.
De enige personen of zaken die hier niet aangehaald worden zijn:
- Wie heeft haar verkracht; loopt hier een zaak voor?
- Wie heeft de beelden verspreidt en loopt hier een zaak voor?

Dus zowel Twitter als het parket zeggen dat er geen bewijs is van verkrachting op basis van de video. Verkrachting is een woord dat de advocaat tegen de media gezegd heeft, nergens in de hele rechtszaak gaat dit over verkrachting.
De rechter spreekt wel over wraakporno; dit is zonder toestemming home video's delen en heeft niets met verkrachting te maken.

Moest dit filmpje sneller offline gehaald worden? Natuurlijk, haar hoofd staat er als centraal onderwerp op en volgens de Belgische wetgeving mag je dit niet zonder toestemming distribueren.
Maar dit was Twitter, geen X
Dit gaat over een filmpje van haar offline halen, niet verkrachting.

Wat ik wel vrees, door net deze media-aandacht, is dat mensen dit virale filmpje op 101 plekjes nu net gaan bijhouden en ze net hun doel tegenwerken. Dat is spijtig voor deze vrouw.

[oef!]

De rechtbank vond wel dat het duidelijk was dat het om seksuele content ging en dat de meldingen van het IGVM voldoende waren

Op zijn minst een kluitje in het riet reactie van X maar waarschijnlijk pure nalatigheid waarbij er geen rekening wordt gehouden met de menselijke maat.

[Scientific]

Ik ben het niet met u eens. In dit soort gevallen - gezien de grote potentiële schade voor het slachtoffer - moet een platform zorgvuldig en voorzichtig zijn.

[Scientific]

De regels van X doen er niet toe - die beschermen alleen maar de belangen van X. De rechter heeft in elk geval geoordeeld dat de inhoud erg schadelijk was voor het slachtoffer.

[Prince]

Ik begrijp niet dat juist tweakers-leden zo extreem geschokt zijn als we zaken chronologisch willen af gaan en logisch willen bekijken ipv journalisten op hun woord te geloven (sorry aan de redactie van tweakers ;-))

X heeft een regel dat expliciet seksuele media niet gepost mag worden. Ik denk dat de vraag dan niet onterecht is waarom X deze online laat staan (los van of het verkrachting is, een home movie of een porno-fragment). Het voldoet niet aan hun eigen regels. Ik snap ook niet waarom er over auteursrechten gesproken wordt. Zeg dan gewoon "offline; het is naar jullie eigen regens niet geschikt voor jullie platform".

Dit alles doet me ten minste vermoeden dat er meer aan de hand is dan wat we weten. Waarom ik een -1 krijg om zaken logisch af te willen gaan is me ook nog steeds een mysterie.

Dit speelde overigens in 2020. 2 jaar voordat Elon begon met zijn overname en 3 jaar voordat het X werd. Dit is gewoon dus het oude non-Elon Twitter die dit voor had.

[Scientific]

Moderatie, of het controleren of content aan eigen of andere regels beantwoordt is nooit een prioriteit geweest, noch bij Twitter, noch bij X. Dan krijg je dit soort gerechtelijke terechtwijzingen natuurlijk.

[uiltje]

X weigerde niets; ze vroegen om extra informatie en het onderzoek heeft iets langer geduurd.

Wat ik pas belachelijk vindt is dat je zoiets kan beweren direct nadat een rechter het tegenovergestelde heeft vastgesteld.

[uiltje]

Sorry, maar ten eerste accepteer ik je niet als expert met je beweringen. Ten tweede: als iemand die in een fimpje met seksuele handeling vraagt om een fimpje offline te halen dan moet je dat als platform respecteren. Dan was dat hele verhaal hierboven niet nodig geweest.

[stx]

Het verweer van X dat 'het niet duidelijk was' is echt stuitend, zeker als een instantie als het IGVM er al meerdere keren melding van had gemaakt. Onbegrijpelijk dat het slachtoffer maandenlang in de kou heeft gestaan en dan 24k boete? Notabene verlaagd omdat het zo lang heeft geduurd? Wat een farce. Daar gaat de winst van X voor deze minuut. Dat zal ze leren!

[Reactie gewijzigd door stx op 3 april 2026 12:43]

[TheVivaldi]

En ook de rechtbank vond dat het overduidelijk was. Dan is het zeer stuitend dat ze dat bij X niet zagen.

[kodak]

Dat is een vreemde redenering. Een rechter stelt niet vast dat er geen andere standpunt kon zijn maar welk van de twee standpunten meer recht doet. Het is altijd een risico een standpunt in te nemen en dat een rechter later anders kan oordelen.

Het probleem is eerder dat het bedrijf niet transparant is in de onderbouwing en beoordeling en het daardoor onnodig lang slachtoffers maakt. Ze kunnen beslissen wat ze willen tot iemand naar de rechter stapt. En dat is een probleem door gebrek aan rechtsbesef bij het bedrijf, samen met gebrek aan toezicht en handhaving.

[Prince]

De vrouw haar advocaten zeiden "Op de originele beelden hoor je haar dingen zeggen waaruit duidelijk blijkt dat het een seksuele handeling betreft". We zien de beelden niet, maar als je verweer is om naar het geluid te gaan, dan kan je conclusies over de beelden maken.
Ook het parket zei "De vrouw in kwestie werd van zeer dichtbij gefilmd en moet dus geweten hebben dat ze in beeld kwam". Dit geeft nog extra info over de video. 'Zeer dichtbij' is geen full-body-shot. Dat klinkt als hoofd-schouder. Het was ook niet expliciet genoeg voor Twitter (2 jaar voordat Elon begon met de overname, dus zeker nog geen X) om de beelden vanwege naaktheid weg te halen, dus zeker niet veel lager.
Onthoud ook: in ons rechtssysteem mogen mensen en advocaten liegen of zaken vermommen onder hun mening.

[xorpd]

Auteursrechten? Lijkt me niet dat die video eigendom van de vrouw was. Portretrecht lijkt me logischer.

[loki504]

Portretrecht valt in NL(en waarschijnlijk ook in belgie) onder auteursrecht. Dus in dat opzicht klopt het wel.

[CH4OS]

Maar onder de Amerikaanse DMCA Wet kun je wel weer gemakkelijker content laten verwijderen.

[Scriptkid]

Dan zullen we hem maar vast in koppen voordat er iemand begint over Musk, het is dus Twitter en niet X die de boete heeft alleen X moet betalen omdat ze het overgekocht hebben maar dit was dus in de periode 2 jaar voordat Musk het had overgenomen.

Vind het wel raar dat Twitter stellig zegt dat er geen seksuele content in het filmpje zit terwijl het over een verkrachtings zaak gaat. Je zou toch zeggen dat juist seksuele content vrij goed gedefinieerd is wat dat wel en niet is.

[telenut]

Zeer mooi van Tweakers dat ze dan ook Musk niet vermelden in het artikel. Totaal anders in de Vlaamse media, daar zie je overal een foto van Musk bij dit artikel, en zijn naam er ook bij...

[xorpd]

Ik heb de link natuurlijk niet, maar ik vermoed dat alleen het gezicht van de vrouw zichtbaar was.

[qbig1970]

Het had gewoon onder Seksueel Geweld moeten vallen!!! En niet onder Auteursrecht, tenzij een Copyright-achtig logootje of kenmerk in het filmpje te zien was!

[CH4OS]

Ik vermoed dat eea onder auteursrecht is gegooid omdat je dan sneller content offline kan laten halen en dat is tevens ook wat het zo krom maakt.

[phoenix2149]

Zo zeg! ze bloeden bijna dood. Ik hoop dat ze daar financieel van herstellen.

[CH4OS]

De advocaten van het IGVM stuurden takedownnotices en meldden dat de video de auteursrechtenwetten schond.

Sorry dat ik het zeg, maar dit is natuurlijk ook wel een beetje verwonderlijk. Uiteindelijk is de video dus blijkbaar hieronder verwijderd. Vreemd dat dit soort zaken beter/gemakkelijker verwerkt kunnen worden dan echt zwaarder strafbare feiten... Daarnaast heeft X/Twitter ook geen schoonheidsprijs, door eerst (ook) nog eens te eisen of er wel namens die persoon gehandeld wordt. Wat te zien is op de video is al erg genoeg, daar moet op geacteerd worden, zonder dat het uitmaakt of je echt zeker wel handelt namens het slachtoffer.

[IStealYourGun]

Belangrijk detail, maar de openbare aanklager vroeg ook de vrijspraak, wat toch wel verbazend is, gezien je altijd het recht hebt om te protesteren, zelfs als je toelating hebt gegeven om het filmpje te maken.

[aileron]

Bullshit bedragen dit.

Om even een vergelijking te maken.

X heeft 1.1 miljard omzet per jaar

Tweakers maar 20.7 miljoen omzet per jaar

X een boete geven van 24k is hetzelfde als Tweakers een boete van 450 euro geven.