Elon Musk en beurstoezichthouder lijken naar rechter te gaan om Twitter-overname

De Amerikaanse beurstoezichthouder Securities and Exchange Commission en X-eigenaar Elon Musk treffen geen schikking en gaan waarschijnlijk een rechtszaak aan over de overname van Twitter in 2022. Volgens de SEC had Musk eerder moeten zeggen hoeveel aandelen hij had.

Musk en de SEC zijn er niet uitgekomen, meldt financieel persbureau Bloomberg. "De partijen zijn van mening dat deze zaak op dit moment niet gebaat zou zijn bij de alternatieve geschillenbeslechtingsprocedures van de rechtbank of enige andere vorm van alternatieve geschillenbeslechting." Daarmee lijken beide partijen aan te sturen op een rechtszaak over de kwestie.

De SEC diende januari vorig jaar een aanklacht in tegen Musk na jarenlang onderzoek naar de zaak. De SEC concludeerde dat Musk te laat was met melden dat zijn aandeel in het bedrijf boven 5 procent was gekomen. Dat is verplicht binnen tien dagen na aankoop van die aandelen. Daardoor zijn andere aandeelhouders 150 miljoen dollar misgelopen, concludeert de SEC. Als het tot een rechtszaak komt en daarin wordt Musk schuldig bevonden, dan moet hij mogelijk dat bedrag terugbetalen. Ook kan daar een boete bovenop komen.

Als Musk had gemeld dat hij aandelen Twitter aan het kopen was, had dat vermoedelijk de prijs van het aandeel laten stijgen, waardoor andere aandeelhouders aandelen duurder hadden kunnen verkopen. Musk vindt de zaak een verspilling van tijd en geld. Musk kocht Twitter in 2022, hernoemde het naar X en reorganiseerde het bedrijf en het platform.

Reacties (44)

[Hawkboy71]

Ook de rijkste man op aarde zou zich gewoon aan de geldende regels moeten houden. Dat is geen verspilling van tijd en geld. Anders kunnen we gewoon weer klassenjustitie invoeren. Veel geld = weing regels. Weinig geld = veel regels. Of zoiets.

[melvinius]

Klassenjustitie is nooit weg geweest. Kijk maar naar de Mallorcazaak bijvoorbeeld.

Los van de invloed die de bovenklasse weet uit te oefenen in dit soort gevallen: Rijke mensen kunnen boetes betalen en met dingen wegkomen. Arme mensen die boetes niet kunnen betalen gaan de bak in.

[Hawkboy71]

Dat van de Mallorcazaak snap ik niet.

Boetes zouden inderdaad beter afhankelijk kunnen zijn van het inkomen want nu hebben ze veel minder impact als je rijk bent. Mensen die boetes niet kunnen betalen gaan echt niet zomaar de bak in, dat is veel te duur.

[The Zep Man]

Boetes zouden inderdaad beter afhankelijk kunnen zijn van het inkomen want nu hebben ze veel minder impact als je rijk bent.

Rijke mensen "verdienen" op papier nauwelijks, ondanks dat ze steeds rijker worden. Boetes moeten niet enkel afhankelijk zijn van inkomen, maar ook van bezit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 april 2026 17:03]

[Sorcerer8472]

Dan heb je weer het probleem van hoe liquide dat bezit is.

Of verwacht je dat mensen hun huis verkopen of een grote hoeveelheid aandelen in hun familiebedrijf verkopen (aan wie? tegen welke prijs?) ...

[Het.Draakje]

Is dat niet exact hoe de bijstandswet werk? Je hebt vermogen (boven een bepaald bedrag) dus verkoop jouw huis maar of neem er maar een hypotheek op en als dat geld op is, dan pas krijg je een uitkering.

[Sorcerer8472]

Dat is een uitkering, vind ik toch wel wat anders.

Heb je een miljoenenvilla dan kun je wellicht een lening afsluiten met het pand als onderpand en daarvan leven. Kost je nul belasting. In theorie dus he

[Het.Draakje]

Dus een uitkeringstrekker, waarvan de meesten gewoon niets aan kunnen doen dat ze die nodig hebben, daarvan vindt men het gewoon dat hij zijn huis moet opeten.

Maar een of andere rijke lui, die een boete krijgt (omdat hij een wet overtreedt) daarvan moet je niet verwachten dat hij zijn huis verkoopt om zijn boete te betalen? Ik denk dat het juist rechtvaardiger is, want die rijke had zich gewoon aan de wet kunnen houden. En dan had hij geen enkel probleem / boete gehad.

(Daarbij leun ik meer richting Zep Man, men zou moeten kijken naar het totale bezit van iemand en niet (alleen) naar zijn inkomen. Zijn we gelijk af van al die belastingontwijkende constructies waardoor iemand wel miljoenen verdient in vermogen, maar op papier amper de bijstandsnorm als salaris krijgt uitbetaalt).

[NoTechSupport]

Of lenen. In las ergens dat Elon jaren leningen van honderden miljoenen had lopen omdat hij geen aandelen wou verkopen. Dat is het probleem van de persoon die het geluk heeft (heel) rijk te zijn, niet dat van de samenleving. Het alternatief is dat rijke mensen niets liquide hebben en dan oopsie-poopsie geen belastingen moeten betalen, "want je gaat me toch niet uit mijn huis zetten".

[Sorcerer8472]

Een belangrijke reden om leningen te hebben kan ook zijn dat je bij aandelenverkoop ook zeggenschap in je bedrijf kwijtraakt.

Een oplossing zou zijn om belasting te heffen over geld dat wordt geleend boven een bepaald bedrag door privépersonen en persoonlijke holdings, of over alle geld dat wordt geleend met aandelen als een onderpand.

In Nederland is er sinds kort (pas) wetgeving waarbij je een maximumbedrag mag lenen van je eigen BV, daarboven neemt de belastingdienst aan dat het dividend is en betaal je daar dus belasting over. Vroeger kon je tot aan je dood geld uit het familiebedrijf aan jezelf lenen en daarna het familiebedrijf belastingvrij overdragen aan je nageslacht. Dat laatste kan trouwens wel nog steeds maar het eerste maar heel beperkt

[arjankoole]

die leningen hebben aandelen als onderpand. (en niet fixed aantal aandelen, want dan kan de waarde onder dekking zakken). Een redelijk risicoloze lening, mits het bedrijf niet van de beurs verdwijnt of klapt.

De bank cashed dan gewoon de aandelen in en krijgt geld + rente + onkosten terug. Elon heeft effectief belastingvrij inkomen. (for a fee naar de bank).

Hele bekende truuk in amerika.

[Dooievriend]

Er zijn heel veel meer mensen die keihard werken en arm zijn dan er mensen zijn die keihard werken en steenrijk zijn. Het verschil? Talent en geluk. Met hard werken alleen kom je er niet...

Fundamenteel bezondig je je aan de "just world fallacy" - de illusie dat we uiteindelijk zelf alles in de hand hebben.

[Sorcerer8472]

Het is ook niet alleen hard werken maar ook een bepaalde grote ambitie hebben.

Talent speelt daarbij ook een grote rol maar meer zakelijke slimheid dan pure intelligentie.

En al geld hebben geeft een aanzienlijke voorsprong inderdaad. Bij Musk komen imo al die dingen samen. Waarbij hij trouwens in het begin ook niet met veel geld is gestart. Dat kwam pas na de verkoop van Zip2.

Je kunt qua mega groot techbedrijf ook je kansen vergroten door bijvoorbeeld in Silicon Valley te gaan wonen en connecties op te bouwen maar dat is natuurlijk ook een grote verandering en het leven daar is duur.

[Will08]

Om rijk te worden van weinig moet je meestal hard werken, risico's nemen, zakelijke slimheid en goed zijn in je werkgebied.

Kijk naar wilco van den brink. Heeft absoluut geen hoge intelligentie, maar heeft met hard werken en risico nemen enorm veel verdient. Is begonnen met 0 en heeft nu vele miljoenen aan geld en nog veel meer miljoenen aan bezit.

Zijn geld komt grotendeels omdat hij tijdens de crisis heeft geinvesteerd en enorm hard heeft gewerkt.

Natuurlijk zijn er rijken die mensen hebben uitgebuit om rijk te worden maar het is grotendeels hard werken + risico's.

Hoe Jonge Miljonair Wilco van den Brink de staalbouw compleet op zijn kop zet

[Dooievriend]

Het probleem is dat altijd alleen maar positieve voorbeelden worden aangehaald: "zie, die is er geraakt door hard te werken!". Maar nooit worden de negatieve voorbeelden genoemd: "zie, die heeft hard gewerkt maar is er toch niet geraakt!". Dat is dan weer een vorm van survivorship bias.

Als jij zegt "risico's nemen en rijk worden", dan is dat ook letterlijk wat "geluk hebben" betekent. Een risico is een berekende kans - het moet ook kunnen mislopen anders is het geen risico.

[Sorcerer8472]

Als je al geld hebt dan geeft dat wel een aanzienlijke voorsprong. Da's een beetje het ding.

Voor de rest wel waar. Hard werken en talent hebben.

[DvanRaai89]

Inkomen uit werk != inkomen uit beleggingen/vermogen.
Box 1 vs box 3.

[melvinius]

Even inlezen in de mallorcazaak. Iemand was doodgeschopt door een groep jongeren (moord dus). Kind van rechter was betrokken en andere upper class kinderen uit Hilversum. Uiteindelijk is de zaak vanuit spanje overgedragen aan Nederland met als gevolg super lage straffen voor de daders.

[m_snel]

Dat ze lager straf kregen lag nogal voor de hand, daar had je je handen voor in vuur kunnen steken.

Ik z’n geval is het gewoon zelden mogelijk om de dader aan te wijzen die de klap gaf die tot de dood lijdt, en gelukkig worden hier omstanders die niks deden niet veroordeeld.

[melvinius]

Ik vind het toch wel apart dat je, wanneer je als groep iemand vermoord, je er dan in Nederland blijkbaar mee weg komt omdat het zogenaamd niet duidelijk zou zijn wie wat heeft gedaan.

Dat kan alleen omdat de daders elkaar t hand boven het hoofd houden. Ze weten zelf gerust wel wie wat deed. Iedereen een hoge straf had mijn inziens rechtvaardiger geweest. Er is immers iemand overleden, om nog maar niet te spreken over het leed wat de familie is aangedaan.

Spanje had ze beter zelf kunnen berechten. Dan hadden ze waarschijnlijk niet zo makkelijk weggekomen.

[Hawkboy71]

Het droevige aan de Mallorca zaak is dat er niet aan te tonen is wie wat gedaan zou hebben. Uit de verklaringen en beelden van de omstanders viel dat niet op te maken. Dat is schrijnend voor de nabestaanden en lijkt mij heel slecht te verkroppen, maar dit is inherent aan dat wij in het strafrecht mensen individueel veroordelen en niet een groep iets aanrekenen. Ik had het ook graag anders gezien.

Het is trouwens ook geen moord. Moord is in het strafrecht echt een aparte categorie (daarbij komt opzettelijkheid bijvoorbeeld om de hoek kijken), het ging in deze om doodslag.

Of ze in Spanje zwaarder gestraft zouden zijn zullen we nooit weten. Ik betwijfel het omdat Nederland sowieso helemaal niet laag straft bij dingen als doodslag. En omdat ik denk dat ook de Spaanse justitie het bewijs niet rond gekregen zou hebben om een dader aan te kunnen wijzen.

[himlims_]

>knip< kan weg sorry

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 2 april 2026 18:03]

[Jau2]

was ooit een tijd dat je boetes kon uitzitten, 60 euro per dag ofzo

[Hawkboy71]

Daar zijn ze dan ook allang mee gestopt. Een dag zitten kost de staat al snel 400 euro.

[jip_86]

Het staat een ieder vrij om naar de rechter te gaan als je het niet eens bent met een oordeel. Ook Elon Musk. Dat hoort ook bij de geldende regels die gemaakt zijn.

[Hawkboy71]

Zeker mag dat. Daar gaat het mij ook niet om. Zijn opmerking dat het een verspilling van tijd en geld is, is veel kwalijker. De procedure / de regels, inclusief een gang naar de rechter, zijn voor iedereen gelijk. Hij denkt dat hij gelijk heeft, dat mag, maar dat oordeel is niet aan hem maar aan de rechter.

[Ardbeg10]

Maar dat is toch al zo?

[Ayporos]

Correct, dat is in der daad zo.
Het is zelfs nog erger want het is ook zo dat:
veel geld = geen belasting betalen. weinig geld = veel belasting betalen.
Mensen zoals Musk betalen nul belasting over hun kapitaal omdat ze 'technisch gezien' geen kapitaal hebben. (ze nemen leningen bij banken met aandelen opties als onderpand en een lening is geen inkomen dus geen inkomstenbelasting)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 2 april 2026 16:52]

[wiseger]

Je zou het woordje relatief moeten toevoegen. Rijke mensen betalen relatief weinig belasting maar het bedrag dat ze betalen is natuurlijk heel veel hoger dan normale mensen betalen. Dat komt door zaken als BTW, overdrachtsbelasting, OZB, loonbelasting van hun privé personeel en beveiliging et cetera.

[Robbaman]

veel geld = geen belasting betalen. weinig geld = veel belasting betalen.

Dit is natuurlijk niet waar. Veel geld betekent dat je relatief minder belasting betaalt, maar in absolute zin betalen de rijksten in de regel ook veel meer belasting.

Het zal per persoon verschillen en ik moet daarom maar wat aannames doen, maar wat een persoon als Musk in een week aan BTW betaalt met zijn ongetwijfeld luxe levensstijl is een veelvoud van wat de armste Amerikanen in een heel jaar aan belasting moeten betalen.

Dat het voor Musk een piepklein percentage is doet daar natuurlijk niet veel aan af.

[harrytasker]

Daarnaast zorgen deze mensen natuurlijk ook voor een hoop werkgelegenheid en nemen ze vaak ook veel risico.

[Standeman]

Daarom zou Belasting (weer) letterlijk moeten worden genomen. In hoeverre je de last voelt.

De hoogste schaal van inkomens Belasting in de USA was ooit 94%.. Ik vind dat ze daar weer naar terug moeten incl het onmogelijk maken om het in een trust te storten en het als lening met 0% belasting te ontvangen.

Jij vind het dus normaal dat ze 0% belasting willen betalen over hun inkomen?

[Reactie gewijzigd door Standeman op 2 april 2026 17:15]

[wiseger]

Het heeft geen zin om een belastingschaal van 94 procent in te voeren, men verlaat eenvoudig weg het land om zich elders te vestigen. En dan loopt de fiscus nog veel meer inkomsten mis.

Californië voerde allerlei lokale belasting maatregelen in. Het gevolg was eenvoudig, een massale uittocht van bedrijven die zich allemaal in Texas gingen vestigen.

Wat veel beter werkt is een verbruikers belasting, zaken als BTW, overdrachtsbelasting, OZB, accijnzen et cetera. Rijke mensen geven hun geld uit en die uitgaven belast je. zo krijg je alsnog heel veel geld binnen.

[Standeman]

Ach, ja. De multi-miljardairs zijn zo zielig. Straks kunnen ze hun tweede privevliegtuig of derde superjacht niet betalen

Of nog erger, zich niet kunnen inkopen om de politiek te beïnvloeden..

[batjes]

Waar denk je dat die rijke mensen hun geld vandaan halen?

De rest van de bevolking en in het geval van Musk is al dat geld zeker niet al te koosjer bij elkaar gesprokkeld.

100% belasting boven X bedrag mag ook. Rijk zijn is prima, maar er mogen (ook hier in Nederland) echt wel wat lastenverhogingen gedaan worden op de bovenlaag i.p.v. constant de onderlaag er mee op te zadelen.

Huidige constructies zorgen er voor dat arm zijn in Nederland letterlijk stervensduur is.

[Pasteis]

veel geld = geen belasting betalen. weinig geld = veel belasting betalen.

Wat is je definitie van veel geld? Want als je een beetje boven modaal gaat en je gewoon je financiën op orde hebt, waarbij je dus de overheid verder niks kost… word je toch met een flinke belasting opgezadeld.

Er is een te grote kloof tussen belasting laaginkomens en hooginkomens… Daartussen word je naar rato flink geraakt.

Ik bedoel te zeggen... als je gewoon netjes verdient, maar niet "rijk" bent in mijn ogen moet je wel flink betalen, maar heb je niet de luxe die de miljonairs hebben om gebruik te maken van allerlei slimme trucjes.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 3 april 2026 07:33]

[n4m3l355]

Het is niet alleen aan de regels houden, maar ook blijven houden. Musk is veelvuldig in aanraking geweest met de SEC en heeft al meerdere keren straffen gekregen van deze organisatie. En toch blijft Musk zich misdragen. Dit is op zich niet verwonderlijk, al krijgt hij een straf van 150 miljoen dan betaald hij deze zonder blikken of blozen. Straffen dienen pijn te doen anders blijven misdadigers zich misdragen. Zo ook hier, bij een foutieve overnamen, misschien dient deze achteraf alsnog af te ketsen vanwege oneerlijk gedrag. Of wellicht dat een platform tijdelijk onder ander beheer komt. Ook de straf, 150 miljoen is leuk maar zet daar een nulletje of 2 voor hem achter dat hij de volgende keer ietwat beter nadenkt.

[dinoballz]

hernoemde het naar X en reorganiseerde het bedrijf en het platform.

Dat is een iets positievere lezing dan de (Tweakers) nieuwsberichten uit die tijd aangaven.

Hij ontsloeg duizenden mensen, moest er een heel aantal van weer opnieuw aannemen omdat ze cruciaal waren.

Hij stopte met betaling van leveranciers zoals die van zijn kantoorgebouwen en datacenters.

Hij probeerde onder de koop uit te komen door excuses als "teveel bots" maar werd gedwongen zich aan zijn bod te houden.

En nog vele andere stunts.

Kan je nog echt spreken van een reorganisatie? Of is het meer overleven?

[YopY]

Het ding dat ik erg frustrerend vind is dat ondanks de enorme schok die Musk door het platform heeft laten gaan, het nog wel bestaat. Ik had gedacht dat het danwel door technische redenen onderuit zou zijn, danwel overspoeld door spam en ander misbruik. Dat is er natuurlijk wel, maar het platform is er niet (significant) minder populair om geworden.

En rechtszaken over bijvoorbeeld de content duren gewoon jaren.

[Tri Force]

Ik vindt dit persoonlijk zo jammer dat iemand als Musk potentieel zoveel goeds voor de wereld kan doen en een voorbeeld kan zijn voor anderen en ja hij is rijk voor redens zoals intelligentie en ambitie en een bedrijf draait om winst maar hij heeft ook Asperge wat in het algemeen van dat syndroom een sterk moraal kompas is om door het dagelijks leven te komen.. principes is een sterke structuur.

In de afgelopen jaren van DOGE en sociaal media lijkt zijn kompas spoorloos te zijn en daarvoor met fabricage in Afrika en Azië was ook al twijfelachtig tenminste ik heb geen idee of de plaatselijke bevolking ook werk en opleiding krijgt vanaf de mijnen tot productie en hoe de zorg is maar als je zoveel geld hebt houdt je dan aan de regels en heb fatsoen of zou het ontbreken daarvan juist iemand rijk maken dus des te rijker des te minder principes ?

Investeerders komen wel voor hun eigen belang op en hebben de middelen om hun recht te halen dus Musk heeft nu mogelijk een probleem en wie weet niet alleen een boete maar misschien heeft het ook wel gevolgen voor X zelf en terecht want ongeacht wie de persoon is en wat hun politieke mening is er is mij veel teveel Polarisatie in de wereld ook inmiddels in de EU mede door sociaal media terwijl daar juist een neutraal kompas zou moeten zijn.

De één na de ander overtreed de regels en wetten omdat hun de financiën hebben dus het wordt tijd dat mensen zoals Musk op de vingers getikt worden en keer op keer harder slaan tot dat het lesje geleerd is en niet alleen hij en niet alleen sociaal media.. vandaag de dag is zo hypocriet als het maar kan van bedrijven en regeringen ieder denkt dat hun mening en hun belang belangrijker is en dat regels en wetten aangepast kunnen worden per persoon en land en het is triest.

[Reactie gewijzigd door Tri Force op 2 april 2026 19:01]

[cobaco]

"Daardoor zijn andere aandeelhouders 150 miljoen dollar misgelopen, concludeert de SEC"

volgens alle berichtgeving destijds heeft hij veel te veel betaald voor twitter

maar blijkbaar was het volgens de SEC nog altijd te weinig

bureaucraatjes nooit-genoeg

[BleghBlarg]

Als Musk had gemeld dat hij aandelen Twitter aan het kopen was, had dat vermoedelijk de prijs van het aandeel laten stijgen, waardoor andere aandeelhouders aandelen duurder hadden kunnen verkopen.

Dit snap ik niet helemaal. Het is toch een markt van vraag en aanbod? Als hij meer aandelen koopt zal vermoedelijk de prijs stijgen en als aandeelhouder kan je dat zien en op dat moment wel of niet te verkopen.

Als iemand aankondigt boven de 5% komt en dat dan aangeeft (waar dit dan ook gebeurd) en dan stopt zal de aandeelwaardestijging dus alleen gebakken lucht zijn. Dit lijkt mij niet helemaal te kloppen. Dit zou betekenen dat je een pump and dump kan doen door 5% te kopen, dit verplicht openlijk(?) te moeten aangeven waarna er de nodige speculatie ontstaat en de aandeelprijs stijgt. En daarna verkoop je de boel weer.
Dit natuurlijk hoe het sowieso wel een beetje werkt als je zulke vermogens hebt maar het voelt scheef dat je gedwongen bent om speculatieve berichten naar buiten te moeten brengen.

Ik kan er volledig naast zitten maar in mijn hoofd voelt het alsof een systeem dat normaal bedoeld is om rare praktijken te ondersteunen onder het mom van "verplicht **knipoog**" nu gebruikt wordt om iemand juist te straffen.