'Twitter-deal staat on hold vanwege nieuwe informatie over nepaccounts'

De overname van Twitter door Elon Musk is 'tijdelijk on hold' gezet, meldt Musk op Twitter. Volgens Musk komen er binnenkort meer details over het aantal actieve gebruikers op het platform, die van invloed kunnen zijn op de deal.

Volgens het bericht van Musk komen er binnenkort meer details naar buiten over het eerdere bericht dat Twitter het aantal nepaccounts verkeerd heeft berekend. Volgens Twitter is het aandeel van nepaccounts op het platform minder dan vijf procent. Naar eigen zeggen had Twitter op 31 maart dit jaar 229 miljoen dagelijkse gebruikers, maar dat aantal is dus te hoog ingeschat.

De Tesla-topman maakte eerder dit jaar bekend een bod te doen op Twitter. Kort daarna volgde een bod van 44 miljard dollar en eind april maakte Twitter bekend dat het akkoord gaat met de deal van omgerekend 41 miljard euro.

Hoewel de deal volgens Musk nu on hold staat, moeten ook de autoriteiten de deal nog goedkeuren. Volgens The Wall Street Journal is de Amerikaanse autoriteit SEC een onderzoek gestart naar de aankoop van een groot aandeel in Twitter door Musk voorafgaand aan de deal. De autoriteit zou onderzoeken of Musk dit niet eerder had moeten melden.

Reacties (141)

[theturtle]

Ik mis in het bericht nog wel wat meer de vraag 'waarom vind Musk dit nu zo belangrijk'? Hij heeft voor 12,5 miljard een lening afgesloten met TSL-aandelen als onderpand. Als de aandelen van TSL met meer dan 40% in waarde dalen is dat niet meer genoeg en moet hij de lening volgens de voorwaarden terugbetalen, waardoor hij Twitter niet meer zou kunnen overnemen (niet genoeg geld).

De koers van TSL is nu ongeveer 40% lager dan toen hij de lening aanging.

[Reactie gewijzigd door theturtle op 25 juli 2024 00:34]

[Verwijderd]

Ik mis in het bericht nog wel wat meer de vraag 'waarom vind Musk dit nu zo belangrijk'? Hij heeft voor 12,5 miljard een lening afgesloten met TSL-aandelen als onderpand. Als de aandelen van TSL met meer dan 40% in waarde dalen is dat niet meer genoeg en moet hij de lening volgens de voorwaarden terugbetalen, waardoor hij Twitter niet meer zou kunnen overnemen (niet genoeg geld).

De koers van TSL is nu ongeveer 40% lager dan toen hij de lening aanging.

Het aantal actieve leden bepaald een groot deel van de waarde van Twitter. Het is al jaren een gerucht dat Twitter accounts met medeweten en soms medewerking van staff gespekt worden met bots. Prominente figuren van diverse nieuwsbedrijven bijvoorbeeld, ze hebben enorm veel leden maar verdacht weinig interactie in de comments en/of likes. Als je 500k volgers hebt maar vrijwel geen reply's quote tweets etc dan is het redelijk aannemelijk dat die een flink deel van die 500k gewoon gekochte bot accounts zijn.

Mijn gok is dat dit probleem veel groter is dan iedereen vermoed en minus alle bot accounts is Twitter wellicht wel veel en veel minder geld waard.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 00:34]

[SeBsZ]

Bedoel je TSLA?

[Aetje]

Lees ik dit goed als ik dit vrij vertaal naar: "Twitter blijkt bij nader onderzoek gelogen te hebben over de hoeveelheid echte gebruikers." - of nog erger: "Sockpuppeting blijkt meer norm dan uitzondering op social media."?

Als de hoeveelheid nepaccounts invloed gaat hebben op deze overnames dan moet dat lijkt me behoorlijk afwijken van wat Twitter gemeld heeft...

[Framoes]

Twitter heeft aangegeven dat ze het moeilijk kunnen bepalen, dus hij had kunnen weten dat dit een heikel punt is. Als je een overname van €42 miljard doet, doe je vooraf gedegen onderzoek.

Dit lijkt eerder op een tactiek van Musk om de prijs te drukken of de hele deal zonder afkoopsom van een miljard af te blazen.

[lighting_]

Nee. Een overname kan tussentijds altijd afgeblazen worden als er opeens lijken uit de kast komen
Komt vaker voor dan je denkt..
Daarbij kan hij zelf de hele deal afblazen door een boete van 1 mld te betalen.

https://twitter.com/elonmusk/status/1525080945274998785

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 25 juli 2024 00:34]

[Arnoud Engelfriet]

In dit geval staat in het koopcontract dat Musk bij gevonden lijken alleen mag opzeggen als dat een "materially adverse effect" heeft op het bedrijf Twitter. Ik denk niet dat er iets misgaat met het bedrijf als blijkt dat zeg 30% van de accounts nep is. De beurskoers kan instorten, maar dat is geen MAE. In Delaware moet echt de omzet van het bedrijf instorten, met 40-50% of iets dergelijks. Dus zo makkelijk is het niet.

[mpkossen]

Hij mag ook onder de verkoop uit op het moment dat er een 'breach of representations' is (https://www.sec.gov/Archi...28/tm2213229d1_ex99-c.htm).

Op een deel van de transactie is afgesproken dat de wet van New York geldt, op zijn eigen deel de wet van Delaware.

[SBTweaker]

Waarom denk je niet dat er iets mis gaat als 1/3 van je product nep blijkt te zijn?

[albatross]

Waarom denk je niet dat er iets mis gaat als 1/3 van je product nep blijkt te zijn?

Omdat nep accounts wellicht moreel verwerpelijk zin, en gezien zouden worden als een vorm van misrepresentatie (naar adverteerders toe) over het aantal echte gebruikers. Maar dat is feitelijk 'business as usual,' dus, vanuit dat perspectief, gaat er niet echt iets mis.

Ironisch genoeg zou juist het aandringen op transparantie over het aantal nep accounts schade kunnen berokkenen aan Twitter.

[Framoes]

Klopt, dat is mijn punt. Dat miljard moet hij alleen betalen onder bepaalde voorwaarden. Als hij dan een troef in handen heeft, kan hij mogelijk onder die voorwaarden uitkomen.

Twitter gaf eerder al aan dat ze moeilijk precies kunnen bepalen wat spamaccounts zijn. Musk zou dan die onduidelijkheid kunnen gebruiken als onderhandelingstroef. Of hij is hier slecht geïnformeerd in is gestapt.

Het is dus zakelijk vernuft of zakelijk onvermogen. Ik denk dat eerste.

[Tintel]

Lees: Twitter heeft geen belang bij het bepalen van fake-accounts aangezien ze hun advertentie-kosten daarop baseren (meer accounts => meer betalen voor advertentie plaatsing).
In welke wereld geloven we nog dat alle accounts - van wat dan ook; e-mail Twitter, FB, enz - nog 'echt' zijn en daadwerkelijk actief gebruikt worden?
Zelfs met die (vervloekte) verplichting om je ID (of credit card gegevens) te overhandigen geloof ik er niet in.

[Quilt]

In Vlaanderen telde de vervoersmaatschappij 'De Lijn' (busvervoer) haar reizigers vroeger niet.
Ze telden de abonnementen en rekenden uit dat elk abonnement 90 keer per maand de bus of tram nam.
(Voor bejaarden en veel ambtenaren was een busabonnement bovendien gratis.)
Daarmee konden ze dan veel 'reizigers' claimen. Het bedrijf draait grotendeels op subsidies.

Het project om realistisch te meten werd steeds uitgesteld. Ondertussen zijn er nog steeds geen passagierscijfers bekend voor De Lijn (laatste 'cijfers' dateren van 2016). Wel is er sprake van een daling door covid-19.
Dat is meteen hun reddingsboei, want eens ze eindelijk moeten stoppen met liegen over de cijfers kunnen ze covid-19 aanhalen als oorzaak.

Het fenomeen van 'valse gebruikers' doet zich niet enkel bij social media voor. Ook andere bedrijven passen het toe wanneer ze kunnen profiteren. Traditioneel geven veel media voor de jaarlijkse CIM-telling (telt het aantal lezers en bepaalt de prijs voor adverteerders) ook gratis abonnementen weg. Die 1-maand gratis abonnement komt dan in de statistieken als een 'lezer' voor de overige 11 maanden. De adverteerders betalen dan voor eyeballs die helemaal niet bestaan.

[Djerro123]

Well 90x met OV per maand, dat is 3x per dag inclusief het weekend voor iedereen 😂 bijzonder zeg

[supersnathan94]

Waarschijnlijk tellen ze dus het aantal check ins. Voor een gemiddelde reis kan dat dus rustig uit 4 bus check-ins bestaan.

In mijn geval naar werk, bus-trein-metro-bus 8 check-ins per dag.

[TIGER79]

Nou ik denk dat juist de kern van het verhaal is dat ze helemaal niets tellen. Geen check-ins, geen onboards helemaal noppes. Ze gokken gewoon wat, wat ze niet doen is berichten op harde cijfers oftewel het tellen wat jij noemt

[supersnathan94]

Mwah. Ik vraag me af of ze daar echt mee wegkomen richting aandeelhouders bijvoorbeeld.

Lijkt mij ook dat je wel degelijk ergens iets van een telling hebt intern om te kunnen zien of je kosten en inkomsten wel kloppen en voor facturering moet je sws wel weten wie wat en wanneer toch?

[TIGER79]

Is een vast bedrag abo voor wat ik ervan lees. Werkt niet zoals in NL.

[Quilt]

Ze telden niets.
Maar omdat er een geldig abonnement was telde die abonnementshouder voor 90 ritten/maand in de reizigerstatistieken.

[supersnathan94]

Oh dat was gewoon een gegeven waarde die vooraf uit de duim gezogen was? Handig.

[lighting_]

Onderhandelen en slimheid hoort bij elke zakelijk transactie.

[SpazzII]

Als hij de hele deal zonder afkoopsom kan afblazen betekent dat dat er niet aan de voorwaarden van het bod voldaan wordt. Vreemd dus dat Twitter een bod heeft geaccepteerd terwijl het helemaal niet aan de gestelde voorwaarden voldoet. Sterker nog: juist als er een vermoeden bestaat dat er meer nep-accounts zijn dan Twitter aangeeft, zou ik (als ik Musk was) me er van verzekeren dat het aantal nepaccounts een ontbindende voorwaarde zou zijn van mijn bod: dan hoef je geen onderzoek meer te doen, want die last ligt dan bij de verkopende partij.

[litebyte]

Wie zegt dat er geen gedegen onderzoek is gedaan? Als Twitter aangeeft we hebben xxx.xxx.xxx gebruikers per maand aan de hand van cijfers, Dan kan je dat als nog-geen eigenaar moeilijk aantonen lijkt me.

[supersnathan94]

Ja maar het punt is dus, hoeveel van die “gebruikers” zijn daadwerkelijk mensen. Als straks blijkt dat dit minder dan de helft is, dan is er iets niet OK.

[litebyte]

Exact, en dat weet alleen Twitter. Dus Musk heeft al het recht om dit in twijfel te trekken.

[EraYaN]

Ik denk eerder dat het probleem is dat Twitter dit ook eigenlijk niet weet.

[supersnathan94]

Het probleem is dat twitter een week of wat geleden heeft aangekondigd dat de tellingen van afgelopen jaren niet klopten:

nieuws: Twitter gaf afgelopen drie jaar te hoge gebruikersaantallen op

[litebyte]

Dat was na de 'deal' toch?
@EraYaN het lijkt me sterk dat ze - Twitter zelf- heel ver ernaast kunnen zitten (tientallen %) de algorithms die ze gebruiken zullen net als bij facebook (schuilnaam Meta) op gebruik een goede schatting kunnen maken.

Daarnaast het begrip 'nepaccounts' vind ik een rare benaming. Ik gebruik bijv. Twitter zelf heel veel voor m'n werk, maar zal dat nooit onder mijn eigen naam doen (mijn werkgever verbiedt dat zelfs.) Heb ik dan een nepaccount? Een spamaccount is dan wel duidelijk.

[supersnathan94]

Ja. Een paar dagen later.

Dat is dus best wel een dingetje.

En ja het ging om een enkele procent, maar dit ging daadwerkelijk om een foute berekening bij echte gebruikers waar accounts gekoppeld werden aan een primair account. Bot accounts hebben we het dan nog niet eens over gehad.

[blorf]

Haat- en propaganda-accounts moelijk te bepalen? Really?
Dat is gewoon een stukje van hun doelgroep. Het wordt actief gesteund.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 00:34]

[ceruleanlagoon]

Wat betekent dat, haat- en propaganda-accounts, wat is de relevantie? In het artikel en de rest van het draadje hier wordt gesproken over het bepalen van nep- en spam-accounts.

Twitter draait op advertentie-inkomsten en haters en propgandisten drinken ook frisdrank, rijden auto en gebruiken smartphones. Het zijn niet bestaande mensen (nep-accounts) die dat niet doen.

En Elon Musk lijkt een voorstander van absolute vrijheid van meningsuiting te zijn; ik vermoed niet dat hij een korting op de aanschafprijs kan krijgen omdat er personen met afwijkende en eenzijdige meningen op het platform aanwezig zijn.

[blorf]

Accounts die geen persoon vertegenwoordigen maar in veelvoud, al dan niet geautomatiseerd aangemaakt zijn met de bedoeling een bepaalde invloed uit te oefenen.

[ceruleanlagoon]

Dat zijn propagandistische nep-accounts, een sub-groep van nep-accounts en een sub-groep van propaganda-accounts. Een propaganda-account hoeft niet in veelvoud te worden aangemaakt. In deze twitter-deal is momenteel de authenticiteit van de accounts en niet het propaganda aspect van de accounts relevant.

[blorf]

Het is denk ik wel waar het om draait. SInds de VS 2016 verkiezingen begon de ellende. Sindsdien zitten ze op alle social media en grote websites. En ik vermoed dat Musk juist hier iets mee van plan is, gezien zijn uitlatingen over social media in het algemeen.

[litebyte]

Waar leg je de grens tussen een 'sympathie' account en een propaganda account?
Is een Black Lives Matter account of een Extinction Rebellion account een propaganda-account of een sympathie account?

[litebyte]

Wat betekent nep-account? Is dat een niet bestaand account, want dan is er sprake van werkelijke nep (het is er niet.)

[Framoes]

Dat is zeker waar, anders grijpen ze wel harder in dan ze nu doen. Maar voor Musk kan dat een manier zijn om opnieuw over de prijs te onderhandelen.

[blorf]

Ik gok dat hij binnenkort gaat zeggen dat de hele handel een scam is, met als gevolg dat het management in zichzelf gaat snijden.

[Robbaman]

Ik wil net zeggen, als je Trolls niet meer meetelt op Twitter hou je 18 gebruikers over 🤣

[dasiro]

Als de hoeveelheid nepaccounts invloed gaat hebben op deze overnames dan moet dat lijkt me behoorlijk afwijken van wat Twitter gemeld heeft...

dit kan voor twitter zelf ook nog een serieus staartje krijgen. Als het geen 5, maar bvb 20% is, dan hebben ze hun huidige aandeelhouders ook foute cijfers voorgelegd. Een bedrijf dat plots 20% minder bereik heeft of blijkt te hebben gaat daarvan ongetwijfeld een negatieve invloed van zien op haar koers

[Osiummaster]

Elon wist heus wel van tevoren dat er nep accounts aanwezig waren. Hij claimde toch zelf de bots te gaan bestrijden? Dit is gewoon een drogreden om van zijn aankoop af te zien en de beurs te manipuleren. Hij liegt dat hij barst.

[adje123]

Elon wist heus wel van tevoren dat er nep accounts aanwezig waren.

Dat doet er toch helemaal niet toe? Hij wist dat er nep accounts waren. Het gaat om de hoeveelheid.

[kodak]

Het gaat ook om op hoeveel Musk dacht dat het zou zijn, waarop dat gebaseerd was en waarom het nu pas een probleem zou zijn.

[litebyte]

Exact

[Laurens-R]

En waarom is dat dan boeiend! Hij had het gekocht om (volgens hem) het platform vrijer te maken, hij ging features toevoegen… het werd soms gebracht als een soort van missie. Wat boeit de hoeveelheid nep accounts dan? Hij wilde het toch allemaal beter maken? Voelt toch als een soort van escape/excuus aan. Deze actie staat haaks op de manier waarop hij eerder zichzelf als een messias profileerde die het platform zou bevrijden.

[Caelestis]

Het bestuur van Twitter wou anders zelf de waarde van hun aandelen met 50% verlagen om zo een meerderheid vast te houden. In de media werd het de "gif pil" genoemd.

Het uiteindelijk spelletje is tussen musk en de aandeelhouders.
Nu moet het bestuur van Twitter met de billen bloot en de waarheid gaan vertellen aan de aandeelhouders.
De geloofwaardigheid van verhaaltjes van het bestuur richting de aandeelhouders is daarmee zwaar geschaad.
Het resultaat is dat de aandeelhouders nu veel makkelijker overstag gaan.

Het is niet een spelletje om de beurs waarde te verlagen zoals het bestuur dat wou. Het is een spelletje wat juist het bestuur volledig buitenspel zet.

[pakka680]

Dat had iemand al verwacht/aan zien komen. Die loopt nu binnen. https://fortune.com/2022/...tesla-slash-takeover-bid/

[Blokker_1999]

Altijd opletten met onderzoeken van o.a. Hindenburg. Meestal doen ze kritisch onderzoek als ze zelf short willen gaan op een aandeel.

[Deveon]

Je kan zeggen ze publiceren het onderzoek omdat ze er geld aan willen verdienen, maar je kan ook zeggen dat ze zo achter hun onderzoek staan dat ze zelf een stake erin nemen. Echter hebben ze meerdere malen wel gelijk gehad dat er iets niet aan de haak was anders zou niemand hun publicaties nog serieus nemen.

[Iblies]

De zogeheten daily users is een zwarte doos waar zogeheet niemand het fijne van weet. Behalve als er een “idioot” als Elon Musk navraag komt doen ivm de aanschaf en de getallen achter de presentaties mag zien.

Facebook/Meta gebruikt ook een interpretatie van daily users waarbij de cijfers altijd groeien,
echter,
TikTok laat zien dat mensen prima heel veel tijd op een ander platform kunnen doorbrengen.

Als het gemiddeld aantal uur op socal media niet extreem stijgt en groepen zijn aantoonbaar +1uur aanwezig op TikTok,
dan kunnen de cijfers van Facebook niet kloppen.


Hier loopt al een rechtszaak tegen Facebook omdat ze niet eerlijk waren ivm de doelgroepen die ze claimde te targetten terwijl er helemaal niks van de cijfers klopte.


De informatie die nu naar buiten komt kan waardevol zijn voor oa de SEC https://en.wikipedia.org/...s_and_Exchange_Commission omdat het nooit echt naar buiten is gekomen hoe deze getallen worden geïnterpreteerd, maar ondertussen wel allerlei waarderingen aan wordt gegeven.

[DropjesLover]

Iedereen die een beetje inzicht heeft in de media en sterren van afgelopen jaren weet toch dat het niet anders kan dan dat het potje aan interessante / belangrijke mensen op twitter hoogstens een honderdduizend personen kunnen zijn (celeberties, politici, journalisten).
De hoeveelheid gal die er gespuwd wordt, de hoeveelheid (klachten) aan bots, trolls, etc etc. Het kan niet anders dan dat veel meer dan de genoemde 5% "actieve gebruikers" geen individueel persoon is.

Nu met Musk die er wat over zegt is het meer een gevalletje van de keizer zonder kleren die door de mand valt.
Maar totdat er werkelijk iets gebeurt, iemand met invloed de feiten ziet / benoemt kan je er niet short op gaan, want de rest van de mensen bleef/blijft volhouden dat de keizer wel kleren aan heeft. En dan is short gaan een dure aangelegenheid.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 25 juli 2024 00:34]

[beantherio]

Hopelijk wordt het afgeblazen. Ik zou liever zien dat Musk zijn aandacht volledig zou richten op SpaceX: dat bedrijf gaat geschiedenis schrijven (voor zover het dat al niet gedaan heeft) terwijl ik van Twitter voorzie dat het misschien wel van de ene op de andere dag verdwijnt.

[morphje]

Ik denk dat Musk gewoon een nieuwe uitdaging zoekt.

Die raketjes die vliegen inmiddels wel, vanaf nu is het gewoon een beetje tweaken aan het ontwerp.
Die auto's worden nu ook gebouwd met een gestaagd tempo, daar is geen groot probleem meer om op te lossen.
Z'n boortjes die boren wel verder, ook geen probleem daar. Tegen de tijd dat z'n buisvoertuigen ontwikkeld worden kan hij daar aandacht aan besteden voor zover de markt dat niet oppakt.
Neuralink is pas bezig met de eerste babystapjes.

Twitter biedt momenteel een leuke tussenliggende uitdaging tussen de andere bedrijven door.

[YopY]

Oh hier komt ie; Twitter is zelf aan het reorganiseren geslagen, de koers zakt in, en nu dit; die deal met Musk gaat van tafel, mogelijk komt er een andere voor een stuk minder of er komt helemaal niks meer.

Het is een groot politiek en financieel spel zonder dat er maar een cent over (of onder) de tafel gegaan is. Precies wat ze willen. Wat zijn de kansen dat Musk of iemand die hem kent Twitter geshort heeft en zo veel geld hieraan verdient?

"minder dan 5%" ik geloof het niet, het zal waarschijnlijk meer dan 50% zijn.

[Reactie gewijzigd door YopY op 25 juli 2024 00:34]

[Mushroomician]

Wat is een nep account? Iedere registratie in de database is toch een registratie?
Of ik dat nu registreer met een robot of meerdere gebruik in persoon.
registratie = registratie.
Account != persoon.
Daar is de GBA (en internationale alternatieven) voor.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 25 juli 2024 00:34]

[jcamps]

De vraag van Musk is terecht. In deze Cyberhelden podcast (aanrader) word er een zeer hoog percentage aan aangetroffen troll accounts genoemd op Twitter. Luister zelf maar eens:
https://www.cyberhelden.nl/episodes/episode-49/
“ Mijn gast van deze week is Robert van der Noordaa. Hij is oprichter van Trollrensincs, waarmee hij onderzoek doet naar online beïnvloedingscampagnes. We praten over trollenlegers en hun rol in de oorlog in Oekraïne.”

[jpsch]

Als de gepresenteerde cijfers over de nepaccounts niet kloppen, hebben alle aandeelhouders natuurlijk recht om een claim in te dienen.

[Dennisb1]

Dit lag al zo voor de hand... Net als de bitcoin gerommel wat die man elke keer doet.

[lighting_]

Nee dat is niet zo. Er volgt bij een overname altijd een boekenonderzoek.
Het is toch ook mogelijk een huis te kopen onder voorbehoud van bouwkundig onderzoek. Ook al zegt de verkoper dat er niks aan de hand is.

[Loller1]

Zoals !GN!T!ON al zegt is het oa. met de SEC totaal geen normale gang van zaken (en ronduit illegaal). Dat gezegd hebbende, een boekenonderzoek bij een overnamen is ook geen normale reden op het process van zo'n deal zoals dit "on hold" te zetten, het is er gewoon deel van. Microsoft's aankoop van Activision en Sony's aankoop van Bungie zitten ook beide in dit stadia, geen van beide staan "on hold".

[mocean]

Ja maar om het zo via Twitter te doen is wel bijzonder...

[lighting_]

Het is ook een apart man. Zonder zijn "kronkel" zouden Tesla en SpaceX niet zo hebben ontwikkeld
Zoals de Apple commercial. Think different

[!GN!T!ON]

Nee, hij doelt op het onderzoek naar SEC dat Musk zijn aangekocht belang in twitter niet op tijd bekend gemaakt heeft, dat is geen normale gang van zaken, maar mogelijk onrechtmatig. En hij heeft dit soort dingen al eerder gedaan en is hier ook al voor op de vingers getikt.

[Argantonis]

Iedereen is anders en doet het op zijn eigen manier.
U bepaalt niet hoe een persoon zich moet gedragen. Daarbij kunt u ook gewoon niet reageren wanneer u iets over de man leest.

Ligt er een beetje aan waar het om gaat hé. Als iemand’s drang naar aandacht allerlei negatieve gevolgen heeft op de wereld dan mag men daar best wat van zeggen. Als zo’n Muskje weer eens loopt te klagen over arbeidswetgeving en dat hij wel naar een andere staat verhuisd dan heeft dat daadwerkelijke gevolgen voor het inkomen van mensen.

[bzuidgeest]

Bitcoin is ongereguleerd dus daar kun je niet over klagen. Hij mag rond coins bijna alles zeggen en doen, er zijn geen regels voor. Mogelijk heeft hij in deze twitter deal regels overtreden maar de overname/aandelen markt is wel gereguleerd. En daar heb je een SEC, er is geen SEC voor bitcoin.

[Atilim]

Pump en dump is en blijft illegaal ook als je dat doe met btc, kijk maar naar McAfee.
Wat tesla toen heeft zitten doen is een process volgen...ondanks dat het veel heeft van een pump en dump is het technisch gesproken niet.

[Loller1]

Hij is naar een excuus aan het zoeken om er onderuit te krabbelen zonder zelf de schuld op zich te moeten nemen...

Voor de duidelijkheid: er werd over het algemeen gedacht dat het meer dan 5% was. Het feit dat het nu blijkt dat het minder dan 5% is, is een absurde reden om de deal "on hold" te zetten.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 juli 2024 00:34]

[bzuidgeest]

Dus als jij een huis koopt en er blijkt de helft minder grond bij te zitten dan aangegeven, dan vind jij dat je het toch moet kopen? Want anders is het een excuus zoeken? Dat is een vreemde redenering. De waarde van twitter is afhankelijk van de gebruikers aantallen. Als die niet kloppen dan is het normaal om je bod terug te trekken of aan te passen.

[timberleek]

Behalve dat die vergelijking nergens op lijkt.

Als de verwachting was dat >5% nepaccounts waren maar het na onderzoek <5% blijk te zijn is precies de andere kant op.
Alsof je een huis koopt en de tuin een paar m2 groter blijkt te zijn dan opgegeven door een meetfout.

[bzuidgeest]

Twitter heeft gemeld dat het aandeel nepaccounts kleiner is dan 5%. Echter is er reden om te denken dat dit getal te laag is. Als het aantal nepaccounts groter is dan de 5% is dat gewoon en reden voor opnieuw onderhandelen.

Als jou een huis van 100m2 beloofd word en het blijkt 90m2 te zijn ga je zeker opnieuw onderhandelen.

[timberleek]

Ik begreep uit de reactie van Loller dat het andersom was.

In jouw situatie is het helder inderdaad

[Baron Ballsaver]

En de ontelbare nooit gebruikte accounts dan?
Mensen die ooit een account aanmaakten en toen tot de ontdekking kwamen dat het alleen maar een nutteloos prikbord van betweters is en nooit meer terugkwamen.

[timberleek]

Dat staat los van dit hele punt.

Ik neem aan dat er gewoon onderzoek gedaan wordt naar inactieve accounts net als naar nepaccounts. Maar dat is "beside the point" hier.

[Groningerkoek]

Die tellen dan niet meer mee voor de dagelijkse/maandelijkse gebruikershoeveelheden.

[TheVivaldi]

Alsof je een huis koopt en de tuin een paar m2 groter blijkt te zijn dan opgegeven door een meetfout.

Dat komt anders vaak genoeg voor. Kijk maar naar de vele afleveringen van Mr. Frank Visser doet uitspraak waarin bleek dat de tuin andere afmetingen had.

[timberleek]

Dat komt zeker vaak voor.

Echter komt de klacht meestal niet omdat de tuin groter is dan opgegeven.
Eerder omdat er ruzie is over het eigendom van een stuk grond. Dat is een ander verhaal.

Als ik een huis verkoop en een meetfout maak in de tuin waardoor het als 200m2 grond wordt geadverteerd maar stiekem 220m2 is. Gaat niemand daar over klagen natuurlijk.


That said, is een afwijking in de overeengekomen maat technisch natuurlijk wel een grond voor afwijzing, ongeacht in welke richting de afwijking is. Alleen in de praktijk gaat niemand klagen over een positief resultaat.

[TheVivaldi]

Bij huizen klopt er sowieso niet altijd iets van. Zo zou mijn appartement 30m2 zijn volgens huizensites, maar in werkelijkheid is het 70m2. Dat is nogal een verschil.

En nee, dit is geen grap of sarcasme; dit is echt zo.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 00:34]

[lighting_]

Het is nog altijd uw keuze. U kunt altijd zeggen. Volgens onze berekening klopt uw m2 niet. Ik ga niet akkoord met uw prijs.

[litebyte]

Beter voorbeeld...de vloer blijkt toch verrot ondanks dat de vorige bewoners aangaven (op papier) dat dit niet zo was.

[SPee]

Een collega heeft toch echt het huis opnieuw op laten meten voordat hij wou tekenen.
Alleen met de huidige huizenmarkt is het alleen niet echt een optie (meer) om de verkoop af te blazen, daarvoor is het aanbod te klein.

Maar er zijn genoeg andere bedrijven op de markt, waardoor het daar wel vaak een optie is om de overname af te breken.