Twitter beveelt misleidende informatie niet meer aan tijdens crisissen

Twitter gaat de verspreiding van desinformatie proberen te verhinderen tijdens crisissen. Het socialemediabedrijf wil dat doen door inhoud van tweets te laten factchecken door bronnen waarna misleidend bevonden informatie niet meer aanbevolen wordt en een banner krijgt.

Twitter stelt dat het hiervoor de hulp zal inschakelen van meerdere betrouwbare, publiek toegankelijke bronnen. Het bedrijf verwijst naar humanitaire organisaties, open-source onderzoekers, journalisten en monitoringsgroepen, maar deelt niet mee welke dat precies zijn.

Zodra Twitter bewijs heeft dat bepaalde informatie op zijn platform misleidend is, zal het bedrijf die informatie niet meer aanbevelen aan andere gebruikers. Dit op zowel de tijdslijnen, in de zoekresultaten, als op de Explore-pagina. Populaire tweets of tweets van drukbezochte Twitter-accounts, zoals staatsgerelateerde accounts, geverifieerde accounts en overheidaccounts, krijgen bovendien een waarschuwingsbanner mee als ze claims maken die volgens de bronnen van Twitter misleidend zijn. Die banner kan weggeklikt worden als een gebruiker de tweet alsnog wil lezen. De tweet kan bijgevolg ook niet meer geliked, gedeeld of geretweet worden.

Twitter verduidelijkt in de blogpost ook welke situaties ze als crisissituaties beschouwen. "Volgens ons is een crisis een situatie waarin er een wijdverspreid gevaar is ontstaan tegenover mensenlevens, de fysieke integriteit van personen, gezondheid van mensen en de basisvoorzieningen van het leven", klinkt het. Deze definitie wordt volgens het bedrijf ook gehanteerd door de Verenigde Naties.

Banner Twitter bij misinformatie

Reacties (193)

[NoobishPro]

En toch vind ik het erg lastig om deze macht bij een partij als Twitter neer te leggen.

Er zijn veel zaken welke werden gecensureerd de afgelopen jaren, waarvan enkele maanden tot jaren later is gebleken dat ze helemaal correct waren. Veel van deze dingen gaan vervolgens op de achtergrond weer van de censuur af maar tegen die tijd is iedereen het alweer vergeten... Voelt in die tijden nogal als propaganda situaties.

Daarnaast zijn soms twijfels gewoon volledig geldig. Zo heeft bijvoorbeeld (niet om wappie te klinken, het is nou eenmaal zo) het vaccin mij een jaar van mijn leven gekost in ziekte. Iedere dokter enz begon al meteen met "het kan niet aan het vaccin liggen" nadat ze vroegen wanneer mijn klachten begonnen. Ga richting begin 2022 en "oh, misschien verstandig als jij geen vaccinatie meer haalt tot je helemaal hersteld bent".

Mijn verhaal kon/mocht ik vrijwel nergens vertellen. Mensen met soortgelijke gezondheidsproblematiek mag ik niet waarschuwen, want 'misinformatie'.

Het gebeuren dat vaccinaties hartproblemen konden veroorzaken werd gecensureerd. Intussen prikken we geen Moderna meer bij mannen < 30 omdat, je raadt het al; erg grote kans op hartproblemen in deze groepen. Werd in de doofpot gestopt.

De Hunter Biden laptop situatie? Compleet weggemoffeld tot na de verkiezingen.

Toen Trump 'project warpspeed' inzette m.b.t. het covid vaccin, werd haat en anti-vax niet gecensureerd maar juist aangemoedigd, want "het Trump vaccin is niet te vertrouwen", om hierin vervolgens een complete 180 te doen nadat Trump weg was terwijl dit gewoon hetzelfde vaccin was.

De situatie nu m.b.t. Rusland en Oekraïne bevat propaganda van beiden kanten en wij weten waarschijnlijk meer niet, dan wel. Toch wordt er door een aantal mensen bepaald wat wel/niet waarheid is, terwijl eigenlijk niemand dit weet.

De 'factcheckers' zijn intussen al erg vaak betrapt op glasharde leugens. Ik zei dit 2 jaar geleden ook al maar toen werd ik uitgelachen. Intussen is het aardig bekend dat veel factcheckers niet deugen, waaronder snopes (dacht ik dat de naam was?) en politifact. Zo claimen ze b.v. dat een stelling 'factually false' is, maar dan verdraaien ze net even de woorden/context waardoor het in die specifieke woorden/context inderdaad niet helemaal correct is.

Er zijn meerdere nieuwssites en factcheckers geweest welke artikelen hebben aangepast over de afgelopen paar jaar, zonder deze aanpassingen te erkennen of de wijzigingsdatums van de artikelen aan te passen.

Het is en blijft gewoon enorm lastig en genuanceerd. Waar ik vooral van wakker lig met dit soort situaties, is dat wanneer bepaalde stemmen niet meer gehoord mogen worden, er ook geen onderzoek zal worden gestart en hierdoor de waarheid ook nooit meer boven water zal komen.

Ik heb zelf het gezonde verstand om misinformatie en werkelijkheid uit elkaar te houden. Daarom zie ik liever 30% misinformatie, tegenover 100% waarheid, dan 0% misinformatie en het risico lopen op maar 30% waarheid.

Het feit is gewoon dat wij niet weten wie waarom welke besluiten maakt. Er zijn gewoon veel schimmige zaken en overduidelijke politieke voorkeuren welke meespelen. Zolang als social media e.d. niet compleet objectief kunnen zijn, is dit gewoon écht, écht gevaarlijk.

Edit: Alleen de reacties en mods op deze comment laten al zien hoeveel verschil er zit in mensen hun perspectieven. Mijn hele punt met dit bericht is niet om bepaalde stellingen te maken maar om te stellen dat verschillende perspectieven mogen en een bepaald platform niet dient te bepalen welke van deze stellingen wel of niet mogen.

Edit 2: Kan ik reactie op mijn reactie muten? Zo ja, hoe precies? Ik ben nogal moe van deze discussie. Ik wilde geen harde claims maken, enkel aanduiden dat tegenstemmen belangrijk zijn en een commerciëel platform wat mij betreft niet de arbiter of truth mag zijn.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 23 juli 2024 18:04]

[Djerro123]

Ik vind het verrassend dat niemand je aanspreekt op de ongenuanceerdheid en gebrek aan bronnen, in een ogenschijnlijke oproep tot nuance. Ironisch, eigenlijk.

Er zijn veel zaken welke werden gecensureerd de afgelopen jaren, waarvan enkele maanden tot jaren later is gebleken dat ze helemaal correct waren.

Zoals wat dan? Noem eens een handvol zaken (een greep uit die classificatie van 'veel' die je zelf geeft). En door wie werd het dan gecensureerd?

Voelt in die tijden nogal als propaganda situaties.

Dat is nogal een persoonlijke, subjectieve ervaring. Als je het gevoel hebt dat er/jij gecensureerd wordt, dan snap ik dat alle informatie die (voor jouw gevoel) niet gecensureerd wordt als propaganda overkomt. Maar, kan het misschien zo zijn dat je zelf op dat moment al met slechts 1 bril naar informatie wil kijken? Mijn persoonlijke ervaring (=! feit) is dat er juist veel te veel aandacht werd gegeven aan 'alternatieve meningen', waarbij elke dag die dansleraar wel in het nieuws was op NOS.

Daarnaast zijn soms twijfels gewoon volledig geldig. Zo heeft bijvoorbeeld (niet om wappie te klinken, het is nou eenmaal zo) het vaccin mij een jaar van mijn leven gekost in ziekte. Iedere dokter enz begon al meteen met "het kan niet aan het vaccin liggen" nadat ze vroegen wanneer mijn klachten begonnen. Ga richting begin 2022 en "oh, misschien verstandig als jij geen vaccinatie meer haalt tot je helemaal hersteld bent".

Niet om denigrerend te doen, maar dat jij twijfels had die achteraf terecht bleken, zegt echt werkelijk waar nul over jouw kennis en kunde om die twijfels te hebben. Mijn moeder vond brommers maar gevaarlijk, maar ze krijgt geen gelijk doordat een vliegtuig op een brommer valt. Hetzelfde geldt voor problemen bij vaccins; er was geen fundamentele fout, maar we hebben 7 miljard variaties op het menselijk lichaam en in enkele gevallen was er een side effect. Daar is bijzonder snel en drastisch op gehandeld (e.g. handvol mensen hadden last van, direct voor bepaalde groep niet meer gebruikt).

Daarnaast is er, voor zover ik weet, geen enkel onderzoek geblokkeerd of paper niet gepubliceerd omtrent deze casuïstiek. Er zal vast wel iemand van FB of Twitter geblokt zijn die loze claims maakte, maar dat maakt het niet dat het "eerst censureren en toen bleek het waar" te zijn, dat betekent dat er voortschrijdend inzicht is. De eerdere loze claims zijn nog steeds misinformatie.

Mijn verhaal kon/mocht ik vrijwel nergens vertellen. Mensen met soortgelijke gezondheidsproblematiek mag ik niet waarschuwen, want 'misinformatie'.

Stond de politie voor je deur? Werd je getapt, gevolgd op straat? Zat de staat je op die hielen? Kom op nou, geef eens voorbeelden waar jij je verhaal niet kon vertellen. Oh, en "ik ben ziek na het vaccin, ergo vaccin geeft enorme problemen" is geen 'inzicht' of 'informatie', het is letterlijk 1 datapunt waarvan jij een inzicht maakt. Niet om jouw gezondheidsproblemen te bagataliseren, maar je zegt zelf dat 'iedere dokter begon gelijk met..'. Dat op dat moment er nul aanleiding is om aan te nemen dat jouw klachten een gevolg kunnen zijn van vaccinatie is een expertise afweging, maar eentje waar jij niet mee eens was/bent (en wel gebaseerd op n=1).

Het gebeuren dat vaccinaties hartproblemen konden veroorzaken werd gecensureerd. Intussen prikken we geen Moderna meer bij mannen < 30 omdat, je raadt het al; erg grote kans op hartproblemen in deze groepen. Werd in de doofpot gestopt.

Leven wij wel in dezelfde wereld? Allereerst: "erg grote kans op hartproblemen" is een hele rare classificatie van de daadwerkelijke kans. Er waren op 21 oktober namelijk bijna 2 miljoen prikken met Moderna gezet, en er waren toen 15 meldingen van ontstoken hartspieren. Dat is een kans van 0,000375%. Is dat echt "erg grote kans"? Nee, er is echter wel besloten dat het hoger was dan het alternatief (Pfizer) en dus is er naar gehandeld. Er is geen censuur geweest, het is geen bevestiging van wat een paar wappies aan het schreeuwen waren.

De Hunter Biden laptop situatie? Compleet weggemoffeld tot na de verkiezingen.

... ik weet niet zo goed wat ik hier over moet zeggen, behalve dat ik twijfel of ik mijn reactie nog zal voortzetten.

De 'factcheckers' zijn intussen al erg vaak betrapt op glasharde leugens. Ik zei dit 2 jaar geleden ook al maar toen werd ik uitgelachen. Intussen is het aardig bekend dat veel factcheckers niet deugen, waaronder snopes (dacht ik dat de naam was?) en politifact. Zo claimen ze b.v. dat een stelling 'factually false' is, maar dan verdraaien ze net even de woorden/context waardoor het in die specifieke woorden/context inderdaad niet helemaal correct is.

Nogmaals, wat is voor jou "erg vaak"? Heb je hier voorbeelden van? Het is echt zo'n vage claim, en dan ook nog zeggen "dat zei ik 2 jaar geleden al" alsof het dus iets is wat nu gewoon bewezen is? Het is oprecht interessant om te zien hoe je de nuance verliest in je relaas

Ik heb zelf het gezonde verstand om misinformatie en werkelijkheid uit elkaar te houden. Daarom zie ik liever 30% misinformatie, tegenover 100% waarheid, dan 0% misinformatie en het risico lopen op maar 30% waarheid.

Met alle respect, alles hierboven doet mij juist denken dat jij de uitgelezen personificatie bent van iemand die daar extreme moeite mee heeft maar denkt dat hij de wereld wél begrijpt. Alleen al dat je begint over Hunter Biden laptop geeft al aan dat je gevoelig bent voor alternatieve waarheden die jou het gevoel geven van controle en begrip van de wereld om je heen. Sorry dat ik het zo hard verwoord.

[Kevinp]

Niet echt een heel eerlijke reactie dit.

Laat me ook uitleggen waarom. Als jij een lichamelijk probleem hebt wat door iedereen ontkend wordt als iets wat echt niet kan. Er zijn namelijk geen bijwerkinen (zo werd het bijna gesteld) en er zijn vaccins die niet meer gebruikt worden. En na maanden krijg je de reactie hmm misschien was het toch het vaccin.

De reactie van de overheid had moeten zijn. Ja we gaan dit zo veel gebruiken dat het bij mensen mis gaat. Maar ja dan neemt niemand het meer. Wij als mensen kunnen slecht/niet een goede risicoinschatting maken.

Zijn reactie dat de kans groot wat op hart problemen. Tja als je dan leest dat het risico te groot is voor mensen onder de 30 om een vaccin te nemen, dan kan het risico heel klein zijn, maar toch erg groot zijn.

Laten we eerlijk zijn het risico op corona is voor grote groepen mensen ook erg klein.

Juist door het gebrek aan empatie voor mensen die kritisch waren zeker door de verantwoordelijke minisers die je liever dood zagen dan dat je geen vaccin neemt (zo kwam het altans altijd over op mij) krijg je geen vertrouwen dat je gehoord wordt. En ga je andere bronnen zoeken, welke voor de meeste niet goed te valideren zijn. Zelfs niet als je redelijk goed je best doet.

[Djerro123]

Er zijn namelijk geen bijwerkinen (zo werd het bijna gesteld) en er zijn vaccins die niet meer gebruikt worden. En na maanden krijg je de reactie hmm misschien was het toch het vaccin.

Er is een groot verschil tussen “bijna gesteld” en gewoon “gesteld”. Mijn ervaring van die tijd was dat elke arts of expert in de media aangaf dat het een veilig vaccin was, maar dat 100% veilig nooit haalbaar is.

Zijn reactie dat de kans groot wat op hart problemen. Tja als je dan leest dat het risico te groot is voor mensen onder de 30 om een vaccin te nemen, dan kan het risico heel klein zijn, maar toch erg groot zijn.

Nee, het risico was heel klein, maar kon nog verder verminderd worden. Dat maakt niet ineens een klein risico heel groot. Het maakt dat er geen onnodig risico is genomen, om een aantal patiënten (wat op twee handen te tellen was) te voorkomen.

Het is geen gebrek aan empathie. Ik ben een gezond persoon en zou absoluut niet voor iemand anders willen bepalen of zijn/haar gezondheidsklachten niet serieus zijn. Maar, iemand die geschept wordt door een auto wordt niet ineens expert in verkeersveiligheid en hoeft in die discussie op inhoud ook niet meer serieus genomen te worden dan een ieder ander. Datzelfde geldt hier; je mag iemand best wijzen op gebrekkige logica en overduidelijke fallacies, dat doet niet af aan mijn empathie voor zijn situatie.

[Kevinp]

Leuk die media linkjes, dat snap ik. Maar de optredens van Hugo de Jonge waren echt heel anders. Juist daar ging het mis.

[PatrickH89]

Ik kan me voorstellen dat je als minister gefrustreerd wordt van een enorme berg aan misinformatie (en fout geinterpreteerde informatie). Zo is iets niet per se een grote kans als jij toevallig de ongelukkige bent die het treft. Dan is het geen misinformatie om te zeggen dat die persoon er last van heeft gehad, maar wel misinformatie om dan te zeggen dat de kans groot is. Dat is paniekzaaien en werkt averechts voor het bestrijden van een pandemie.

[Liberteh]

Precies, moet je je voorstellen dat mensen het serieus namen en dat je dan je eigen orgaan niet kan vertrouwen. Dat moest wel een hele frustrerende periode zijn geweest voor die batterij aan ministers.

https://www.ewmagazine.nl...is-in-tweets-rivm-743404/

[killercow]

Hoezo er zijn geen bijwerkingen? Er zijn *bijna* geen bijwerkingen, en er was meteen internationaal overleg en het was overal en nergens in de immer vergruisde "MSM" te horen. Lareb heeft netjes iedereens complicaties opgenomen, en op alle priklocaties waren artsen aanwezig en moest je 15 minuten wachten om in ieder geval de eerste potentiële averse reacties te spotten.

Wat niet in de MSM terecht kwam, maar wel op twitter en facebook was alle wensdenken van de wappies dat mensen bij bosjes uit elkaar spatten na het nemen van het vaccin. Vaak aldaar aangedikt met de gekste complotten, en gebruik makend van fotos en verhalen van volledige onverifieerbare individuen.

Als ik de spookverhalen moet geloven die we blijkbaar toch vanuit de overheid hadden moeten retweeten zouden alle vaccin-ontvangers nu allemaal dood moeten zijn, zouden we miljoenen mensen met een ontstoken hart moeten hebben (en zijn die allemaal alleen maar de schuld van het vaccin ipv de natuurlijke aanwas, want n=1 en ik had dit *noooooit* gehad zonder het vaccin zie iemand op facebook)

Of Corona voor veel mensen klein was of niet maakt geen zier uit. Voor *alle* mensen was corona een vector om tot vel grotere besmettingsaantallen te komen, en daarmee tot allerlei zaken die wel voor *iedereen* een bevaar zijn. Denk aan economische schade door overledenen bij wie corona wel hard aan komt, of de blijvende schade van mensen die niet herstellen, of matig herstellen. Of het vastlopen van de zorg, zowel regulier als incidenteel als voor de coronapatienten.

Nee, misschien wordt je zelf niet heel ziek van covid (al suckt het voor ontzettend veel mensen enorm), maar kun je wel door jouw ziektebeeld *niet* te remmen met een vaccin je hele situatie en die van alle anderen in dit land behoorlijk verslechteren. Daarom is een afweging als 'wordt ik zieker van het vaccin' vs 'ziek worden van corona', en 'is het risico op vaccincomplicaties' vs 'coronacomplicaties' niet eerlijk. Je moet daar het virulente karakter van Corona niet vergeten vs het niet virulente karakter van het vaccin. (was het maar zo'n feest).

[trisje]

Zijn reactie dat de kans groot wat op hart problemen. Tja als je dan leest dat het risico te groot is voor mensen onder de 30 om een vaccin te nemen, dan kan het risico heel klein zijn, maar toch erg groot zijn.

Wat je kennelijk gemist hebt is dat mensen die covid kregen er ook een risico was op hart problemen. En dat die risico juist groter was. Ik begrijp van de meeste natuurlijk wel dat het wijzen naar een vaccin meer inpact heeft dan ziek worden van het virus. Maar het virus zelf geeft volgens de onderzoekers een hogere risico op ernstig verloop of zelfs de dood dan het nemen van het vaccin. De tegenstanders van het vaccin richte zich vooral op het vaccin zelf en dat overgrote meerderheid niet ziek werd van het virus, maar hield zijn mond dicht over de gevolgen van de kleine groep ongevaccineerde die wel degelijk erg ziek werden en het soms niet kunnen navertellen. Enkel en alleen omdat ze de informatie van de anti vaccin groep die zonder enige kennis van zaken, halve waarheden en leugens rond bezuinden als de waarheid. Het lijkt me dus wel degelijk een goed punt om dit soort mensen hun mond te snoeren om goedgelovige mensen tegen zichzelf te beschermen.

[Kevinp]

Dat ga ik nooit bestrijden. Dat kan ik simpel weg niet. Ik ben niet in staat om deze onderzoeken te controleren. Of eventueel zelf te doen.

Het ging ook niet perse om het vaccin, zeker niet om hoe het begon. Maar de toon die soms werd opgezet. De leugens. (en ja ik ben (3x) gevaccineerd, dat schijnt belangrijk te zijn bij deze discussies).

Mensen kunnen risico's nooit goed inschatten. Jij niet, en ik ook niet. Cijfers zijn zonder te liegen namelijk altijd te misbruiken. Is de kans 0.00001% dat je aan iets dood gaat maar het door een 50% minder wordt lieg je niet. Of die pil het waard is is even een goede vraag.

[trisje]

zover ik weet heeft niemand ook maar iets verzwegen en leugens verkocht over het vaccin van uit de regering, wat jij hier wel probeert te beweren. er is altijd erg open geweest over de gevolgen van wel en niet vaccineren. later toen er een aantal problemen na voren kwamen is men daar ook openlijk onder geweest en heeft men daar een conclusie aan verbonden. Echter veel mensen zijn daar negatief op gaan reageren en halve onwaarheden verspreid van het vaccin vs covid-19 krijgen. dus de leugens kwamen vooral van de antivaksers en niet van de regering of het RVM.

[Kevinp]

Ik zie dat mijn reactie niet compleet is.

Wat ik bedoel is dat er altijd gezegd is we hebben geen vaccinatiedwang op geen enkele manier. Maar (en ja deels mening) mensen buitensluiten van activiteiten of het erg lastig maken met testen was gewoon een vorm van dwang. Zelfs onderzoek geweest of het verplicht kon worden op kantoor.

Inhoudelijk over het vaccin zijn ze redelijk open geweest. Hoewel ik wel het gevoel kreeg of er toch vaak met mogelijke ernstige bijwerkingen weg werd gekeken of ontkent.

[zath]

Persoon die in misinformatie getrapt is, is boos dat Twitter misinformatie gaat bestrijden. Meer nieuws om 11.

[zath]

Altijd zo mooi om te zien, mensen die je misinformatie niet geloven hebben "oogkleppen" op. Jij ben eigenaar van een zogenaamde "waarheid" waardoor je je superieur kan voelen tegenover de ander. Dit is overigens precies waarom mensen met lage eigenwaarde vooral aan conspiracy theory addiction lijden. Het geeft ze een gevoel van controle en inzicht dat ze boven de rest verheft, waardoor ze zich goed over zichzelf kunnen voelen. Als jij dit soort mechanismen bij je zelf merkt, is het misschien tijd om even wat gras aan te gaan raken. Bron: https://www.addictioncent...spiracy-theory-addiction/

[NoobishPro]

Ik zal als één allerlaatste dingetje hier nog even op dit stukje reageren;

Alleen al dat je begint over Hunter Biden laptop geeft al aan dat je gevoelig bent voor alternatieve waarheden die jou het gevoel geven van controle en begrip van de wereld om je heen.

Wat bedoel je precies met 'alternatieve waarheden'?

De Hunter Biden laptop zooi wordt gerapporteerd door o.a.;

- NBC
- The Washington Post
- New York Post
- Daily Mail
- The Atlantic
- CNN
- Newsweek
- The Guardian
- New York Magazine
- Delaware Online
- Wion
- PR Newswire
- The Daily Wire
- Tim Pool
- Fox News
- The Daily Beast
- Press Republican
- The Independent
- Vox
- De Telegraaf
- Trouw
- Nrc
- Geenstijl
- NOS

Hmm, moet ik nog doorgaan?

Je mag van mij best een aantal van deze nieuwsvormen "alternatief" vinden hoor, wat dat ook mag betekenen... Maar, serieus?

[Djerro123]

Wat is het nu, werd het weggemoffeld vanwege de verkiezingen of heeft het hele medialandschap er uitgebreid over geschreven?

[NoobishPro]

Sorry hoor maar dit is het punt waar ik moeite krijg je serieus te nemen. Het verhaal werd geplaatst door de new york post in oktober 2020 ofzo. Dit artikel werd COMPLEET verwijderd van twitter, facebook enz en was volgens alle factcheckers niet waar.

Alle andere nieuwsbronnen begonnen dit pas te rapporteren ná te verkiezingen (2021). Zie https://nypost.com/2022/0...aring-hunter-biden-story/

Intussen zijn overigens de e-mails enz verified.

Dus voor jouw duidelijkheid; Het is éérst gecensureerd en weggemoffeld (vóór de verkiezingen) en daarna is het pas weer ont-censureerd.

Als je dit niet hebt meegekregen, heb je volgens mij écht onder een steen geleefd hoor. Er zijn zelfs rechtzaken over geweest.

Er zijn ook andere rechtzaken geweest over het gebruik van censuur (direct of via shadowbanning/algoritme prioriteiten enz) om politieke meningen te beïnvloeden en een aantal lopen nu nog steeds.

Edit: Grappig genoeg komt er nu net uit dat de helft van Joe Biden's twitter volgers nep accounts zijn. Maar ook dit heeft vast niets te maken met politieke voorkeuren, of wel?

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 23 juli 2024 18:04]

[zath]

Mooi is dat: geradicaliseerd rechts Amerika verzint en verhaal en roeptoeterd het overal heen. Normale media schrijven over het geroeptoeter en dat het onzin is. Paar jaar later zeg jij "Kijk, zie je wel, iedereen schreef erover". Nee kerel - ze schreven over het proces, en hoeveel onzin het was, niet over de laptop zelf.

[NoobishPro]

Using cryptographic signatures, the analysts were able to verify that from 1,828 to nearly 22,000 emails Biden had received came from the indicated email accounts of origin, suggesting they were authentic and had not been tampered with.

https://en.wikipedia.org/...%20been%20tampered%20with.

Skynews:

More than 128,000 emails from Hunter Biden’s abandoned laptop have been publicly uploaded

Washington Post joins New York Times in finally admitting emails from Hunter Biden laptop are real

https://nypost.com/2022/0...ter-biden-laptop-is-real/

Hunter Biden Laptop Emails Verified by the New York Times

And no evidence has emerged to back up suspicions from former intelligence officials, backed by Biden himself, that the laptop’s leak was a Russian plot.

https://www.vox.com/22992772/hunter-biden-laptop

Two crucial emails included among the material reportedly taken from Hunter Biden’s laptop last year are genuine, according to new evidence presented in the book The Bidens by Politico reporter Ben Schreckinger.

En zo kan ik weer nog even doorgaan. Sorry, you were saying?
En dit zijn dan het soort mensen die zeggen dat mensen als ik moeite hebben de realiteit te accepteren? lol.

[zath]

Je eigen links zeggen nog steeds dat dit een opgeklopt verhaal is. Zoals ze in de VS zeggen, there is no "there" there. Het maakt niet uit of de laptop of de e-mails echt zijn of niet, waar het om gaat is dat er geen enkele aanwijzing is dat Joe Biden zich misdragen heeft, waar het uiteindelijk echt om ging.

Dus ja, het is een onzinnig opgeklopt verhaal, een door extreem rechts gedreven hysterie die nergens over gaat, waar 95% van de aandacht van de reguliere media ontstaat omdat de fanatiekelingen er zo hard over doorzagen. Dit is precies wat rechts Amerika doet, zelfde met "Benghazi".

Het feit dat er dus veel aandacht voor is, maakt niet dat het een terecht of echt verhaal is. Er is nog steeds niets aan de hand, en jij doet alsof dat wel zo is. Dus inderdaad, je realiteitszin lijkt niet geheel in orde.

[tweaker2010]

Niet om denigrerend te doen, maar dat jij twijfels had die achteraf terecht bleken, zegt echt werkelijk
Leven wij wel in dezelfde wereld? Allereerst: "erg grote kans op hartproblemen" is een hele rare classificatie van de daadwerkelijke kans. Er waren op 21 oktober namelijk bijna 2 miljoen prikken met Moderna gezet, en er waren toen 15 meldingen van ontstoken hartspieren. Dat is een kans van 0,000375%. Is dat echt "erg grote kans"? Nee, er is echter wel besloten dat het hoger was dan het alternatief (Pfizer) en dus is er naar gehandeld. Er is geen censuur geweest, het is geen bevestiging van wat een paar wappies aan het schreeuwen waren.

Ben zelf volledig gevaccineerd maar blijf het opvallend vinden dat je mensen die kritische vragen stellen gelijk wegzet als wappies. Daarmee maak je een discussie onmogelijk.
Men is met AZ gestopt vanwege de bijwerkingen. Terwijl bijna alle ouderen in Nederland al geprikt waren. Janssen werkte niet goed en moest ook gestopt worden. Bij Pfizer / Moderna er ook bijwerkingen echter was dat blijkbaar geen reden meer om toen te stoppen.

"Van de 231 meldingen gaat het in 166 keer om pericarditis en in 65 keer om myocarditis. Het gaat over 156 meldingen op het Pfizer/BioNTech vaccin, 38 meldingen op het Moderna vaccin, 21 meldingen op het AstraZeneca vaccin en 15 meldingen op het Janssen vaccin" Bron: Lareb

[trisje]

De reden dat er niet gestopt werd was dat het alternatief helemaal heen vaccinaties een veel erger gevolg had namelijk veel meer enstig zieken en veel meer doden.het over grote deel van de mensen die vrij jong (50-70 jaar )en eigenlijk vrij gezond waren die in het ziekenhuis lagen was ongevaccineerd. Dat had voorkomen kunnen worden als ze zich gewoon hadden gevaccineerd. Maar helaas waren deze mensen er van overtuigd dat de vaccinatie zelf gevaarlijker was dan het virus zelf. Wat natuurlijk niet inhoud dat er altijd uitzonderingen zijn op 10 miljoen mensen. Vorals nog heb ik meer vertrouwen in een viroloogen en dokters, dan mensen met zero kennis en een roeptoeter.

[Liberteh]

Deze was all telling: https://www.science.org/c...-ignore-their-retractions

Maar natuurlijk ook de origine van het geheel blijft een vraagstuk waar voor het vinden van het antwoord veel weerstand geleverd wordt: https://www.dailymail.co....nese-lab-links-Wuhan.html

En zo zijn er nog veel meer vragen die er niet meer toe doen blijkbaar. Want het is eurlog en we gaan straks dood van de honger of kogels in plaats van een virusje! Ready?

[Reactie gewijzigd door Liberteh op 23 juli 2024 18:04]

[Djerro123]

Met alle respect; Je lijkt zelf nogal bevooroordeeld en anti-wappie te zijn. Je legt ten eerste woorden in mijn mond welke ik niet heb uitgesproken. Ten tweede zijn je reacties onnodig fel en beweer je dat ik claims heb gemaakt, welke ik niet gemaakt heb. Je lijkt al bijna compleet aangenomen te hebben dat ik één of andere wappie ben, en de gemiddelde wappie-argumenten toe te voegen aan mijn verhaal, waar ik dat zelf niet heb gedaan. Of je ziet iig insinuaties welke wappies vaak maken, welke ik niet probeer te maken.

Noem eens een voorbeeld uit mijn post van (en ik quote jou nu):

• Woorden die ik je in de mond leg
• wappie argumenten die ik toevoeg aan je verhaal
• insinuaties die wappies vaak maken maar jij niet probeert te maken

Ik voel me ook erg in de minderheid wanneer mensen als jij, die gewoon vrolijk door konden gaan met hun leven, met hun vaccinatie en QR-codes, mij even lekker komen vertellen hoe vreselijk ik me aanstel over de druk die op mij werd gezet om te vaccineren ondanks dat dit gewoon een totaal onverstandig, en ook nog eens totaal onnodig besluit was.

Ik weet niks van jou leven, jij weet nog minder van mijn leven. Doe dus geen aannames over hoe ik 'vrolijk kon doorgaan met mijn leven', je hebt geen idee waar je het over hebt. Kan je mij vertellen waar ik zeg dat jij je aanstelt?

Het is érg leuk dat de kans op vaccinatie bijwerkingen zo klein is, maar het feit is ook dat deze nog aardig onbekend waren en in mijn geval bijvoorbeeld, dusdanig situationeel is dat het niet wordt gezien als een algemene bijwerking van het vaccin. Of in ieder geval, er is geen plek voor mij geweest waar dit werd aangenomen. Dit is pas in 2022 aangenomen door mijn groep artsen waarbij ik in behandeling was en wat ze verder met die info hebben gedaan, nou... Niets dus. Mij een revalidatietraject aangeboden en dat was het wel. Want ze kunnen er niets mee... Dat is ook een ding, hè. Ze kunnen het niet bepaald hard maken of wat dan ook, want er is geen feitelijke manier om op deze dingen te checken wanneer je geen directe, maar indirecte bijwerkingen hebt. Al helemaal niet wanneer deze over tijd opspelen.

Had je gewild dat je dokters zomaar iets zouden aannemen? Ik snap niet wat je hier wilt overbrengen. Wat zijn 'indirecte bijwerkingen'? En waarom zijn die niet te checken (of bedoel je misschien: zijn nu nog niet te checken?)

Daarnaast is het ook lekker makkelijk vanuit jouw positie over dat soort kleine statistische aantalletjes te spreken, maar als jij mij afgelopen jaar had gezien, hoe ik alles verloor en als oud vuil werd behandeld, dan had jij dus echt zaken niet "zo hard verwoord" in mijn gezicht. Nee, je had er waarschijnlijk meer gevoel bij gehad. Het is erg leuk om naar statistieken te kijken, maar als je enkel naar statistieken kijkt naai je gewoon over iedere minderheid in de wereld heen.

Als je een inhoudelijke discussie wilt voeren, en je komt met enkel je eigen beleving, dan moet je niet gek opkijken dat je daarop wordt aangesproken. Als je er te dicht op staat om zonder in je emotie erover mee te kunnen praten (en niet over jezelf te praten), dan kan je dat gewoon aangeven. Dat is geen zwakte, dat is gewoon menselijkheid. Niemand zal je dat kwalijk nemen. Als jij van mij een bekende was geweest en je was zo van leer getrokken enkel en alleen op je eigen ervaring, dan had ik je absoluut empathie getoond maar ook verteld dat je denkwijze op zijn minst vertroebeld werd door emotie en N=1 logica. Geloof me als ik zeg: dit is allemaal geen persoonlijke aanval op jou. Het klinkt alsof je een zeer zware tijd hebt gehad en ik wens je het allerbeste.

En die statistieken van fout gaan kunnen misschien laag zijn voor de 'algemene mens', maar bij mij was de kans op fout gaan dus gewoon een dikke 50-50, volgens mijn artsen. Maar heel het RIVM, al die andere zogenaamde "experts" die erop zitten hebben totaal schijt aan mijn situatie en mijn medische gesteldheid. Die zijn niet op zoek naar mijn specifieke situatie waar 10 mensen in NL last van hebben, om te adviseren dat het vaccin voor ons op eigen risico is. Nee. Een QR-code krijg je niet en daarmee is het klaar.

Ik kan hier niet echt iets over zeggen.

Wees eens menselijk, gek.

En we gaan schelden, dus deze discussie is afgelopen. Fijne dag en sterkte met je gesteldheid!

[NoobishPro]

Dat wil ik met plezier wel ooit doen, maar ik zie echt door de bomen het bos niet meer intussen. Ik krijg echt enorm veel reacties op deze post en hou het gewoon niet meer bij.

Met indirecte bijwerkingen bedoel ik dat ik aan het revalideren was van een medische situatie en een gigantisch harde terugval heb gehad door het vaccin. Dit was niet van de één op de andere dag.

Er is dan ook erg veel ontdekt over long-covid intussen wat destijds nog niet bekend was, maar heel veel verklaart. In mijn artsen hun woorden betekende dit basically dat vaccineren met long-covid een flink risico met zich meeneemt, terwijl dit door de regering enz juist werd aangeraden te doen. Ik heb hier geen studies voor, enkel de woorden van een hele groep behandelend specialisten, dus hierin neem ik ze gewoon voor hun woord. Daarnaast heb ik het zelf natuurlijk ervaren, dus, hè.

Ik ben hier in principe niet vol emotie in, enkel moe van hoe mensen cijfertjes gebruiken om de minderheid weg te cijferen (pun intended). Ik kom gewoon graag op voor de minderheid die extreem veel last heeft ondervonden van zaken als de QR-code en sociaal uitgesloten werden van de maatschappij, en uiteraard tot een soort slechteriken werden gemaakt omdat ze om complexe/vage medische situaties niet durfden te vaccineren. Waar ik op z'n hoogst emotioneel over ben is de huidige gepolariseerde situatie, waar ik niet aan mee wil doen, maar intussen vrijwel iedereen bij betrokken wordt.

Het was overigens geen écht schelden, het was meer een losse statement. Niet specifiek op jou gericht, hoor

En betreft het hele inhoudelijke discussie voeren; Ik verwacht niet dat dit echt kan op tweakers. Dat doe ik liever 1 op 1.

[The Zep Man]

Het is en blijft gewoon enorm lastig en genuanceerd. Waar ik vooral van wakker lig met dit soort situaties, is dat wanneer bepaalde stemmen niet meer gehoord mogen worden, er ook geen onderzoek zal worden gestart en hierdoor de waarheid ook nooit meer boven water zal komen.

Ik heb zelf het gezonde verstand om misinformatie en werkelijkheid uit elkaar te houden. Daarom zie ik liever 30% misinformatie, tegenover 100% waarheid, dan 0% misinformatie en het risico lopen op maar 30% waarheid.

Zo is de werkelijkheid helaas niet:

Gish gallop
Brandolini's law

Het is veel makkelijker om onzin uit te kramen dan een debat te voeren gebaseerd op wetenschap en logica. En nee, twee weekendjes vertoeven op Facebook en YouTube maakt iemand niet een expert.

Als je onzin toestaat, heb je nooit 30% misinformatie en 100% de waarheid. 'De waarheid' (bestaande uit koude feiten) heeft namelijk altijd de perceptie tegen zich, omdat er voldoende mensen het niet willen horen of ervan profiteren om het te verdraaien.

Geef de schuld van de huidige situatie aan de daadwerkelijke 'COVID-19 bestaat niet, slik bleek en schop een 5G antenne' wappies, en de mensen die van die groep profiteren en het vuur aanwakkeren.

Waar ik wakker van lig (eigenlijk niet, maar even voor de beeldspraak) is de polarisering, het uitkleden van (wetenschappelijk gebaseerd) onderwijs, en mensen in machtsposities die geen verantwoording hoeven af te leggen door een combinatie van de opbouw van die machtsposities en misbruik van domheid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:04]

[Glopes]

Het is veel makkelijker om onzin uit te kramen dan een debat te voeren gebaseerd op wetenschap en logica. En nee, twee weekendjes vertoeven op Facebook en YouTube maakt iemand niet een expert.

En wat als het (om wat voor redenen dan ook) zo uitpakt dat het vermogen om te bepalen wat wel of te niet besproken kan worden, juist in handen komt van de individuen die maar wat onzin uitkramen? Of er belang bij hebben?

[The Zep Man]

En wat als het (om wat voor redenen dan ook) zo uitpakt dat het vermogen om te bepalen wat wel of te niet besproken kan worden, juist in handen komt van de individuen die maar wat onzin uitkramen? Of er belang bij hebben?

Waarom breng je dat als een hypothetische situatie? Voldoende mensen die dat maar al te graag zo willen zien en in de grote stoel willen zitten, en dat daadwerkelijk al doen in bepaalde gevallen.

Het verschil tussen bijvoorbeeld Nederland en die gevallen is simpel.

[Glopes]

Dus we zijn het eens dat gecentraliseerde curatie van informatiestromingen niet zou mogen bestaan?

[YopY]

In principe; ik denk niet dat het knelpunt hem zit in de curatie van informatiestromingen per sè, maar wie bepaalt wat waar en niet waar is; dat zou in theorie een objectieve wetenschap moeten zijn, maar er zijn zoveel belangen dat bijvoorbeeld informatie - zoals dat de persoon die de "root" comment in deze thread schreef een jaar complicaties van het vaccin gehad heeft - achtergehouden wordt.

Je zou denken "het staat in een wetenschappelijke paper, dus het is feitelijk correct" maar ook die zijn niet altijd te vertrouwen. Wel te verifiëren en reproduceren, maar dat kost veel moeite, tijd, geld en "due diligence".

"Post-truth" samenleving inderdaad.

[Khrome]

edit: verwijderd

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 18:04]

[HTPeter]

Welke ideeën goed en welke ideeën slecht zijn blijkt uit het comparatieve voor- of nadeel dat de mensen die volgens deze ideeën leven, hebben. Het is niet relevant of deze ideeën waar zijn maar enkel en alleen of het volgen ervan goed of slecht uit pakt.

Polarisering is enkel beangstigend voor hen die zélf 'invested' zijn in het midden, of voor de groep aan de uiterste zijde van het spectrum die uiteindelijk aan het kortste eind trekt.

Beschavingen gaan door ontwikkelingsfases heen waarbij de strijd om de richting die men aan de toekomst wil geven, wordt gestreden en waarbij de winnaar degene is, die uiteindelijk het meeste succes heeft.

Er zijn ook voorbeelden van hoe dit uiteindelijk leidde tot de ondergang van een beschaving. Het oude China bijvoorbeeld was ooit een wereldwijde koploper, maar hun manier van denken (extreem in zichzelf gekeerd en geen interesse in inzichten van buitenaf) heeft de Qing-dynastie uiteindelijk doen instorten.

Idem met het oude Egypte, zo vastgeroest zitten in hun eigen door en door rotte gedachtegoed (zoals dat leden van de heerstende dynastie via consanguine huwelijken de macht binnen de familie moesten houden) hebben deze ooit meest geavanceerde beschaving ter wereld te gronde gericht waarna de Grieken (de Ptolemaers) de boel overnamen. En die gingen door met dezelfde fouten maken en het Ptolemaeische Egypte werd uiteindelijk een vazal van Rome.

Vooruitgang komt voort door het tegen elkaar concurreren van ideeën waarbij de gunstigst uitpakkende ideeën winnen.

Daarom zouden wij ons eens wat minder druk mogen maken om polarisatie en ons wat meer bezig mogen houden met de écht belangrijke vragen in het leven:
- hoe behartig ik het beste de belangen van mijzelf vs. die van mijn gemeenschap?
- wat is de optimale balans tussen vasthouden aan tradities en openstaan voor nieuwe inzichten die een bonus t.o.v. reeds gangbare tradities opleveren?
- hoe kunnen wij slagvaardig maar niet excessief, optreden om onze plek onder de zon (dwz. toegang tot resources, grondgebied, en het kweken van gezonde en mentaal veerkrachtige volgende generaties) veilig te stellen?

Stel, het blijkt dat atheïsten door demografische krimp letterlijk uitsterven terwijl de Mormonen (ik noem een duidelijk voorbeeld) grote gezinnen hebben én ook nog eens een hoge mate van zelfredzaamheid (weinig uitkeringen, lage zorgvraag door gezonde levensstijl)?

Wie is dan nu eens helemaal de waus? De Mormonen die in een sprookjesboek geloven? Of die wetenschappers die alles alleen maar als een functie van kosmische processen zien en hun volgelingen die ideeën aanhangen die weliswaar correct zijn, maar die helemaal niet gunstig voor de volgelingen uit pakken?

M.i. is de enige verklaring voor de manier waarop de 'powers that be' controle over de informatievoorziening nastreven, het idee dat ze diep van binnen, misschien zelfs compleet onderbewust, zich realiseren dat ze nooit op organische manier aan het langste eind trekken.

En het probleem is dat we het ons sowieso NIET kunnen permitteren om een situatie te hebben waarin de informatievoorziening gecentraliseerd is. Stel je zou de huidige machthebbers dit toevertrouwen, wat nu als de door hen zorgvuldig opgebouwde controle over de informatie, in handen komt van de tegenpartij nadat politieke trends veranderen? Beangstigt je dat niet?

Persoonlijk vertrouw ik, wie er ook de macht heeft, de politieke elite niet, en zou de rol van de pers en dus ook van individuele opiniemakers, moeten bestaan uit advocaat van de duivel spelen jegens de gangbare opvattingen. Maar denk je dat dat zal gebeuren in een situatie waarin een maatschappij bijvoorbeeld verkeert in de greep van panische doodsangst, zoals in een pandemie of in tijden van economische ineenstorting? Nee. En wat nu als er gecentraliseerde controlemechanismes bestaan die de standpunten van de handhavers van de status quo, promoten en tegenspraak tegengaan? Want dat is exact wat je in zulke situaties kunt zien. In het 1e geval leidde dit tot onnoemelijk veel overbodige COVID-slachtoffers omdat men werkzame technologische ingrepen tegen aerosols (ionisatie en UV in ventilatiesystemen in zorginstellingen) achterwege liet, en men all in ging op een (zo bleek achteraf, foutief) idee, namelijk dat persoonlijk contact de voornaamste verspreidingsroute was en je de bejaarden dus alleen maar op hun kamer hoefde te houden (waar Magere Hein met zeis en al letterlijk door de ventilatie kwam binnenwaaien). Het 2e voorbeeld leidde eind jaren '90, begin '00, tot de opkomst van de Russische autoritaire staatsinrichting met Putin aan het hoofd.

[batjes]

De val van het oude China heeft heel veel te maken met de opkomst van de westerse beschaving. De opkomende westerse beschaving, is voor een groot deel terug te leiden is naar de uitvinding van glas. China had namelijk porselein uitgevonden om eten/drinken schoon in te bewaren en te nuttigen. Wij hadden daar glas voor. (niet zelf uitgevonden, maar wel geperfectioneerd)

Glas bleek alleen beter geschikt voor zo ontzettend veel zaken. Door er lenzen van te slijpen, konden mensen hier tot oude leeftijd kennis blijven vergaren en die kennis toepassen door wetenschap verrichten. We konden daardoor ook veel meer wetenschap doen, zoals beter kijken naar de sterren of chemische experimenten omdat glas een heel stuk minder reactief is dan porselein. Militair hadden de verrekijkers een groot voordeel, vooral in de scheepvaart. Ramen om woningen in de koude tijden warm te houden. Lampen voor beter licht in de lange nachten, waardoor we dus meer uren per dag en jaar hadden voor onze ontwikkeling.


De Egyptenaren gingen niet alleen ten onder door incest in het koningshuis (daar kon de westerse beschaving ook wat van ). Ze werden technologisch compleet omver gelopen. De Grieken werden weer technologisch onder de voet gelopen door de Romeinen.

De ondergang van een beschaving heeft 9/10 keer weinig te maken met maatschappelijke kwesties, of naja indirect wel. Maar vooral met technologische achterstand. Het zijn wel maatschappelijke kwesties die voor een technologische achterstand kunnen zorgen.

Het is dat we als westen nog heel hard onze stinkende best doen om technologisch vooruit te gaan, maar op veel vlakken hebben we momenteel heel veel gemeen met bv de laatste jaren van het Romeinse rijk.

[HTPeter]

Als de Chinezen niet vanaf de late Middeleeuwen zichzelf voor de buitenwereld grotendeels hadden afgesloten, en dat hebben ze gedaan, was hun technologische ontwikkeling niet praktisch tot staan gekomen en hadden ze kunnen blijven concurreren met de westerse wereld. Ook hebben ze, na successen in de 14e eeuw, alle ontdekkingsreizen gestopt.

Het was hun in zichzelf gekeerde houding t.o.v. de rest van de wereld die de stagnatie veroorzaakte. Juist vanwege technologische uitwisseling die ze misliepen. Kijk hoe snel Japan na de Meiji-Restauratie een wereldmacht is geworden die erin slaagde om een grote oorlog van Rusland te winnen - letterlijk bij de achterdeur van het oosten van Rusland.

[NoobishPro]

Oh, ja, wat jij zegt hoor ik ook zeker weten helemaal.
Vooral dat polarisatie dingetje valt zwaar.

Maar goed, dat zijn 2 verschillende situaties en ook 2 slechte situaties. Helaas leven we niet in een ideale wereld waar we alles blindelings kunnen vertrouwen. Dit is dan ook precies de reden dat ik niet wil dat de macht om te bepalen wat wij wel/niet moeten vertrouwen in handen ligt van een zwaar politiek bevooroordeeld platform.

[Khrome]

edit: verwijderd

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 18:04]

[MacWolf]

En toch vind ik het erg lastig om deze macht bij een partij als Twitter neer te leggen.

Lastig? Deze censuur zou helemaal niet moeten gebeuren.

Lang geleden, toen ik nog op de middelbare school zat, vertelde mijn geschiedenis leraar destijds dat de publieke opinie over de Vietnam oorlog naar verloop van tijd erg negatief werd, doordat journalisten soms grafisch in beeld brachten wat er gebeurde. Er zijn een aantal bekende persfoto's uit voorgekomen, zoals een naakt meisje dat wegrent voor een napalm aanval en een Vietnamese soldaat die door zijn hoofd wordt geschoten.

Mijn leraar vertelde toen dat de VS van deze oorlog had geleerd dat je journalisten het best een beetje op een afstand kon houden, zodat de publieke opinie zich niet snel tegen de oorlog zal keren.

In de eerste Irak oorlog zou men (de VS) mensen levend begraven hebben in bunkers met bulldozers. Stel hier waren foto's of videos van verschenen: zouden mensen niet een wat meer gematigde positie kiezen ten opzichte van de oorlog?

We weten dat er veel Oekraïense soldaten nazi sympathieën hebben. Een bekend leger-onderdeel is natuurlijk het Azov battalion, maar er zijn er meer. Het schijnt dat deze soldaten soms geslachtsdelen verwijderen bij Russische soldaten of ze door de knieën schieten (zelf heb ik de videos niet bekeken, maar dit soort videos zijn wel op internet te vinden).

Gaat Twitter ook deze kant van de oorlog tonen, of wordt het alleen anti-Russisch nieuws? Ik heb zo'n vermoeden dat het met name anti-Russisch zal zijn, om zo een brede ondersteuning voor een oorlog tegen Rusland te houden onder de bevolking in de Westerse wereld.

[Lvwp]

Heb je daar bronnen van? Ik ben erg geïnteresseerd.

[MacWolf]

Ik heb zelf een tijdje geleden wat van zulke foto’s en videos op Twitter gezien, maar wellicht wordt dat inmiddels gecensureerd. Er zijn ook Telegram-groepen waar de horrors van deze oorlog in gedeeld worden, maar je zal daar zelf naar moeten Googlen.

[Arfman]

In je vaccinverhaal kon ik je nog enigszins volgen/begrijpen. Er zijn mensen die echt heftig reageren op bepaalde merken vaccins. Maar als je begint over Hunter Bidens laptop ben je toch niet zo goed in misinformatie scheiden van echte informatie als je zelf denkt

[MuffinZor]

hoezo dan?
https://www.thetimes.co.u...rk-times-admits-ccf76cjc2
https://www.nytimes.com/2...x-bill-investigation.html

[Verwijderd]

Er zijn veel zaken welke werden gecensureerd de afgelopen jaren, waarvan enkele maanden tot jaren later is gebleken dat ze helemaal correct waren. Veel van deze dingen gaan vervolgens op de achtergrond weer van de censuur af maar tegen die tijd is iedereen het alweer vergeten... Voelt in die tijden nogal als propaganda situaties.

Zo gek is dat niet hoor. Als ergens nog geen bewijs voor is, dan kan je speculeren. De speculatie kan terecht blijken te zijn. Maar als je iets stelloig claimt, dan wordt je geacht dat te onderbouwen en dat kon blijkbaar toen nog niet.

Waar het fout gaat is dat mensen speculatie zonder enig bewijs als een harde waarheid presenteren. Tijdens de tweede golf oorlog zou je prima kunnen vragen 'Heeft iemand eigenlijk wel bewijs van de WMDs gezien, of nemen we gewoon maar aan dat die er zijin? Maar tot het eind van de oorlog bij inspectie bleek dat die er niet waren, had je geen enkele onderbouwing om stellig te beweren: die WNDs zijn er helemaal niet.

Vroeger waren de kranten hier heel goed en kritisch in, nu men van sensatie en clicks afhangt lijken veel kranten vaker de fout in te gaan. Het is heel spijtig dat er gewoon minder geld is voor goede onderzoeksjournalistiek Het bestaat nog wel, maar steeds minder.

[NoobishPro]

Er was van erg veel zaken wel degelijk heel veel bewijs.

Één van mijn favoriete voorbeelden hiervan is bijvoorbeeld aspireren bij vaccinatie (checken dat je niet in een bloedvat zit). Dit is een standaard regel, maar om die 2 seconden per persoon te besparen, hebben ze dit in de prullenbak gemikt m.b.t. covid vaccinatie.

Denemarken deed dit echter wel, en hieruit bleek al snel dat er in Denemarken aanzienlijk minder bijwerkingen waren dan in andere landen waar ze niet aspireerden. Duitsland heeft Denemarken hierin vervolgens ook direct opgevolgd omdat dit gewoon super logisch was. Nederland (nog steeds) niet.

Maar dit mag je nergens melden, want dan verspreid je misinformatie. Dan wordt er niet over gepraat, en komt het dus ook nooit naar voren. Dan gaat het dus ook nooit gebeuren... See what I mean?

[Djerro123]

Maar dit mag je nergens melden, want dan verspreid je misinformatie.

Je bent het letterlijk hier aan het melden!

[Reactie gewijzigd door Djerro123 op 23 juli 2024 18:04]

[NoobishPro]

Dit is een heel leuk grapje, maar tweakers vergelijken met iets als twitter vind ik nogal ver gaan.
Tweakers heeft niet alleen bijzonder weinig moderatie, maar ook niet de plek voor debatten over medische situaties.

Daarnaast werd ik ook hier toch echt super hard weggemodereerd voor deze dingen. En iedereen die reageerde was blijkbaar opeens een dokter, want die wisten véél beter dan ik dat wat ik zei onmogelijk was en dat ik glashard zat te liegen.

Daarnaast zeg je dit nu, nu iedereen al lang klaar is met de hele covid discussie en heel veel weer gezegd mag worden wat toen niet gezegd moet worden.

Doen alsof je neus bloedt en alsof er helemaal niemand het zwijgen wordt opgelegd is gewoon de andere kant van de munt van het wappie zijn... Dan ben je gewoon het andere extreem. Sorry hoor.

[PatrickH89]

En toch heb ik wel erg veel gehoord dat 'iets niet gezegd mag worden' voor iets wat niet gezegd mag worden, ook tijdens het eerdere deel van de pandemie. Dat jij je nuances niet kan duiden ("ik heb een ernstige bijwerking van het coronavaccin dus de kans is heel groot!") en je daar commentaar op krijgt betekent natuurlijk niet dat je niets mag zeggen.

Om je verhaal weer te nuanceren: er zijn voor een vaccinatiecampagne van dit formaat echt serieus weinig serieuze bijwerkingen. Wellicht heb je gelijk in dat dat in Nederland nog wat omlaag zou kunnen, maar ik kan me voorstellen dat zeker in het begin van de campagne dat die twee minuten toch wel serieuze impact zou hebben voor waarschijnlijk een vrij klein voordeel. Verder heb ik niet genoeg kennis van vaccinatiecampagnes om hier een oordeel over te geven, maar ik heb een sterk vermoeden dat dat voor jou ook geldt.

Edit: zie @killercow, inderdaad moeten in ieder geval de vaccinaties die we hier gebruiken tegen corona in een spier. Vandaar dat een van de meest gehoorde onschuldige bijwerkingen gaan over een paar dagen spierpijn.

[Reactie gewijzigd door PatrickH89 op 23 juli 2024 18:04]

[NoobishPro]

Je bewijst dus heel goed wat ik bedoel.

Ik kan de nuances prima duiden en heb nooit gezegd "Dus de kans is heel groot". Enkel voor mensen met eenzelfde medische situatie als ik zelf.

Daarnaast zijn er nu echt continu studies aan het uitkomen over toch écht heel veel meer bijwerkingen dan destijds gedacht, maar omdat heel dat debat intussen stil is gevallen, krijgt niemand het meer mee. Dat is dus ook wat ik bedoelde met het gevaar van iets censureren wanneer het relevant is, en dan van de censuur halen wanneer het niet meer de 'hot topic' is, waardoor veel mensen blijven hangen op achterstallige informatie en dat is gevaarlijk.

Ik had gewild, dat mensen meer hadden mogen opspreken voor mensen zoals ik, die gewoon slachtoffer zijn geworden van de super geforceerde vaccinatiecampagne en indirecte dwang met zaken als de QR-code. Nu, achteraf, is het opeens "niet meer dan logisch" dat ik nooit had moeten vaccineren maar destijds werd me niet anders verteld dan "z.s.m. vaccineren!".

Mensen in mijn situatie werden ook compleet buitengesloten van de samenleving en er is nog steeds geen oplossing voor mensen in mijn situatie m.b.t. de QR-code enz. Ik merk aan jouw comment dus dat jij hier totaal geen ervaring mee hebt. Ik heb dit persoonlijk ervaren. Nu wil ik hier geen heel sterk punt doordrukken ofzo, maar enkel aangeven dat zowel mijn ervaring én perspectief dus erg anders zijn dan die van jou, en dat moet besproken kunnen worden (ook door experts) zodat we samen tot een goede oplossing kunnen komen.

Er zijn érg veel experts die gewoon vrij letterlijlk op de negeer werden gezet tijdens de hele covid situatie. Zelfs als die mensen maar in 4/10 gevallen gelijk hebben gehad, betekent dit dat ze toch echt een aanvulling waren geweest op het gesprek. Geen enkele groep/partij heeft alles altijd bij het goede eind. Tegenspraak is een absolute must. En ook peer-reviewed studies worden cherry-picked of blijken vroeger of later tóch niet zo oké te zijn als gedacht. Het blijven onzekerheden, dus dan mag er (imo) geen random social media netwerk gaan besluiten wat wel/niet mag.

[PatrickH89]

Ik bewijs helemaal niet wat jij bedoelt, hooguit dat je een poging doet om genuanceerd te zijn terwijl je overduidelijk geraakt wordt door wappie spam. Dat is in jouw geval best te begrijpen ook, maar doe nu niet alsof jij de genuanceerde bent in deze discussie tenzij je met heel wat meer bronnen komt dan je nu doet. Je komt hier met een wollig verhaal dat mensen niets mochten zeggen en dat er veel onderzoeken naar buiten komen die niemand hoort, maar ik zie nergens bewijs van die onderzoeken.

Je bronnen zijn te vaag, je gevoel ('het mag niet gezegd worden') is te anekdotisch en je doet te hard je best om genuanceerd over te komen.

[NoobishPro]

Dit heeft ook als reden dat, de laatste keer dat ik met zo'n 180 studies in één grote lijst aan kwam zetten op tweakers, ik ook gewoon compleet weggemodereerd werd.

Maar de hoofdreden is omdat ik hier geen harde claims wíl maken, en dat lijken jullie allemaal te missen terwijl ik dat continu aan loop te geven. Het hele punt wat ik probeer te maken is dat tegenstemmen belangrijk zijn en dat ik Twitter en andere (vooral commerciële) bedrijven niet vertrouw voor ons te besluiten welke tegenstemmen wel en niet mogen.

[SpiceWorm]

Je kan hier op tweakers goed onderbouwde bronnen plaatsen totdat je een ons weegt, als het niet in het overheidsnarratief valt dan ben je een wappie, moet je gemind worden en gaan mensen je afkatten want ze zijn je liever kwijt.

Ik ben blij dat het jou eindelijk lukt om een tegengeluid te laten horen en dat je niet meer standaard weggemind wordt. Kom graag op tweakers maar de tollerantie voor andere inzichten en open discussie is wel extreem laag op het moment.

[NoobishPro]

Ik vind twitter ook geen plek voor debatten. Ik heb niet eens twitter haha. Leg ajb geen woorden in mijn mond.

Ik zou je willen uitnodigen om eens geen claims te doen over hoe het was, maar gewoon eens met voorbeelden te komen.

ten eerste: Voorbeelden van wat precies?
Ten tweede: Ik probeer bewust nergens te diep op in te gaan, omdat, zoals ik ook al in mijn OP aangaf, ik geen specifieke discussies wilde starten. Ik wilde enkel relevante voorbeelden aanhalen. Ik ben gewoon van mening dat verschillende perspectieven gehoord moeten mogen worden en dat dit vaak onderzoeken triggert welke mogelijk andere onderzoeken onderuit halen. Dit moet blijven bestaan, vind ik. Ik was nooit van plan om tot in specifieke details een covid debat aan te gaan. Daar heb ik gewoon écht geen zin in. En dit wordt ook mijn laatste reactie op heel dit artikel, want ik ben er écht klaar mee mezelf te moeten verdedigen. Sowieso had ik al geen zin in een heropende covid-discussie.

Ik zou je willen uitnodigen om eens geen claims te doen over hoe het was, maar gewoon eens met voorbeelden te komen.

Nee, wat ik ermee wilde aangeven was dat er een hele sterke kudde-mentaliteit heerst en als je buiten de boot valt, je ook écht buiten de boot valt. Onderwerp-related bedoelde ik daarmee dus te zeggen dat ik niet denk dat het helpt wanneer een super overpolitiek bedrijf als twitter gaat bepalen wat wel/niet de meningen van mensen mag beïnvloeden. Het liefst zie ik helemáál geen politieke discussies op social media tenzij het daar specifiek voor bedoeld is. Ik word er namelijk doodziek van dat alles tegenwoordig meteen een overdramatische politieke discussie is.

Als je zo hard ben afgefakkeld op het internet zou het toch makkelijk moeten zijn om dat boven water te halen? Welke berichten zijn van jou van het internet verwijderd?

Hoe moet ik bijna 2 jaar oude internetberichten die verwijderd zijn terughalen en/of bewijzen dat deze verwijderd zijn? Hoe werkt dit precies? Heb jij een tijdmachine? Ik niet namelijk.

Ik ben niet enkel bezig met fallacies. Ik sta gewoon lekker in het midden en wordt over het algemeen nu al 2 jaar lang door 2 extremen veroordeeld en bevooroordeeld tot het andere extreem omdat ik kritisch en sceptisch ben over de media van beiden kanten, de rollen van social media enz. Ik geloof oprecht dat social media een hele slechte invloed heeft en wil niet dat die invloed sterker of éénzijdig wordt. That's all.

[icecreamfarmer]

Ja dat is altijd wel apart. Dat dat geweeklaag dat je niks mag zeggen altijd de massa bereikt.

[SpiceWorm]

Moet je nagaan hoeveel dingen je dus niet bereiken?

Weet je dus ook niet hoeveel dat is.

Denk maar eens over na.

[icecreamfarmer]

Gedaan en blijf bij mijn standpunt.

[Lvwp]

Verwijderd

[Reactie gewijzigd door Lvwp op 23 juli 2024 18:04]

[Verwijderd]

Dat is dan dus wel een probleem, want dan kan je het onderbouwen met data uit Denemarken en Duitsland. Als dat bij Twitter verwijderd zou worden is dat een goede reden om degenen die factchecks doen aan te pakken.

Helaas heb ik met de corona moeten concluderen dat private partijen hier beter in zijn dan onze overheid, die zich heel onbetrouwbaar heeft bewezen.

Wat dubbel kwalijk is, aangezien ze daarmee het vertrouwen in hun eigen beleid ondermijnden.

[SpiceWorm]

Er zijn veel meer coronaoplossingen die met goede wetenschappelijke data te onderbouwen zijn.

Dat mocht allemaal niet. We moesten interventies waar amper onderbouwing voor was, zoals mondkapjes en lockdowns.

En later kregen we de vaccins waarvan we eigenlijk alleen data hebben die door de fabrikant (en dus financieel belanghebbende) is geproduceerd.

Ik bedoel: ze claimden in het begi. 96% effectiviteit. Blijkt toch misinformatie bij nader inzien.

[Verwijderd]

Verschillende academische ziekenhuizen hebben onderzoek naar vaccinaties, effectiviteit en bijwerkingen, gedaan en hun onderzoek op vrij toegankelijke sites gepubliceerd. Je moest daarvoor echt niet alleen naar de overheid en de vaccin fabrikanten.

Daar kan je ook zien dat die 96% effectiviteit (tegen ziekenhuis opname, niet tegen ziek worden) er niet ze gek naast zat kort na tweede vaccinatie en tegen het oorspronkelijke virus, niet de mutaties. Nuances die in de overheids berichtgeving inderdaad wel gemakkelijk werd weggelaten.

Hetbwas geen misinformatie, maar onvolledige informatie. En ja dat mag je die partijen ook aanrekenen, want daardoor hebben ze een groep die echt helemaal van de rails liep ongewild een voedingsbron gegeven.

Dus als er weer eens zoiets gebeurt: kijk op de sites waar universiteiten publiceren als je een volledig beeld wil (en volg een goede cursus statistiek, zodat je de resultaten ook kan beoordelen, daar gaat het bij veel van de 'wappies' namelijk ook mis.)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:04]

[killercow]

Yup Vitamine D is verboden, en paarden worden ook allemaal aan hun lot overgelaten met wormen.
Rofl, ga toch weg.

Wat niet een goed idee is, is roepen dat vitamine D en invermectine de oplossing zijn, Niet alleen omdat er geen bewijs voor was dat het zo was, maar ook omdat er genoeg bewijs is dat het *niet* de oplossing is.

In het geval van invermectine zijn er legio bekende bijwerkingen, van problematisch tot ronduit gevaarlijk.
Wat in ieder geval gevaarlijk is is om het als wondermiddel weg te zetten waardoor mensen de andere daadwerkelijke significante oplossing niet nemen (te weten vaccins).
Ondertussen zijn er meta-studies geweest over de eerdere studies waaruit blijkt dat invemectine een 'borderline significante' reductie in mortaliteit zou kunnen bewerkstelligen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8236126/
Maar daarbij de kanttekening dat de studies waar deze op gebaseerd is heeft plaatsgevonden op te kleine en pre-print studies. Dat maakt het al met al nog steeds een super-shaky ground om op te bouwen, en al helemaal niet het beloofde wondermiddel dat het vaccin overbodig maakt.

[SpiceWorm]

maar ook omdat er genoeg bewijs is dat het *niet* de oplossing is.

Van fraudulueze artikelen! Die veelal terugetrokken zijn. Ivmmeta.com voor 70+ postieve ivm trials. Vdmeta.com voor 50+ positieve vit d trials.

Een verbod op ivermectine is wel gegrond als je deze data ziet vind je?

Rofl, ga toch weg.

Nare manier van communiceren.

Je praat de krant na en vertrouwd blind op de overheid.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 18:04]

[SpiceWorm]

Niet alleen omdat er geen bewijs voor was dat het zo was, maar ook omdat er genoeg bewijs is dat het *niet* de oplossing is.

Als je mijn linkjes had bekeken had je gezien dat het precies 180 graden anders is dan jouw stellingen.
Er is een enorme stapel bewijs dat het werkt, en maar een paar kleine onderzoeken dat het niet werkt. Die laatste grijp jij aan om je punt te maken. Niet echt wetenschappelijk wel?

[killercow]

Kijk!, hier hebben we hem.
Klok en klepel in 1 post, en precies de reden waarom het mis gaat met mis-informatie.

Niet elke vaccinatie dient in je bloedvaten te gaan. Sommige (zoals menig corona-vaccin) moet in de spieren.

Sterker nog:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34406358/

Maargoed, jij bent geen arts, hebt iets gehoord, het half begrepen, en besluit dat A (men neemt de tijd niet, want er is haast) en B (in Denemarken bla bla..) bij elkaar horen. omdat jij C hebt meegemaakt (denk je, want n=1, maar een zoektocht naar validatie is op internet altijd vruchtdragend.)

Doe anders even wat knappe bronnen voor je beweringen, want voor zover ik kan zien ben je vooral mis-informatie aan het verspreiden uit de wellicht iets te gevoelige onderbuik.

Ik vond al dat je openings-post hier nogal veel 'ongelukkige' risico's droeg, maar deze post maakt voor mij het cirkeltje wel rond. Je zoekt bewust naar informatie die in jouw straatje past, en slaat informatie over die daar niet in past. Desondanks meen je wel de feiten te weten en ze te moeten delen.

[Reactie gewijzigd door killercow op 23 juli 2024 18:04]

[NoobishPro]

Sorry, ik weet niet zeker wat je hier nu precies mee wil zeggen of wat je punt is. Het feit dat Duitsland de ondervindingen van Denemarken niet alleen heeft erkend maar ook hun praktijken heeft geadopteerd zegt gewoon heel veel.

Dat Engeland één van de eerste landen was die het hartrisico van het moderna vaccin vaststelde zegt ook heel wat.

Dat andere landen of andere studies hier andere meningen over hadden, wil niet zeggen dat ik misinformatie verspreid of de studies die ik gelezen hebben ernaast zaten. Het betekent op z'n minst dat het op was voor debat of in ieder geval vraagtekens.

Het hele punt wat ik hier maak is dat het niet specifiek om covid gaat dus ik ga hier ook niet verder op in. Het punt wat ik wilde maken is dat zolang als iets debateerbaar is, het extreem ongezond gedrag is om tegenstemmen e.d. te censureren. Tenslotte komt wetenschap vaak achter de andere kant van het verhaal omdat andere experts het ergens niet mee eens zijn. Niet omdat die andere experts er volledig naast zitten.

[nst6ldr]

Tenslotte komt wetenschap vaak achter de andere kant van het verhaal omdat andere experts het ergens niet mee eens zijn. Niet omdat die andere experts er volledig naast zitten.

En dit is iets wat veel mensen - jij incluis - niet goed begrijpen. Dit mechanisme bestaat gewoon, en het heet wetenschappelijk onderzoek. Een artikel moet aan kwaliteitseisen voldoen voordat een journal het plaatst: volgt de conclusie een logisch navolgbaar verband, is de data inbegrepen, en zijn de stappen voldoende beschreven om de gegevens zelf te kunnen reproduceren?

Laat Twitter (en Facebook) géén van deze dingen toestaan met z'n karakter limiet, beter nog, met z'n engagement algoritmes zou het beeld van de onderzoekers juist ontzettend kleuren. Social media is hierdoor per definitie ongeschikt voor het tegengeluid, er kán geen waarheidsvinding plaatsvinden wanneer het platform zelf rommelt met de presentatie van de bronnen.

[Dooxed]

Dit is hoe ik het zie. Wetenschap wordt gedaan door mensen. Mensen die afhankelijk zijn van geld, en ook in een politiek systeem zitten. De enige reden om te denken dat waarheidsvinding door de wetenschap (gedefinieerd als de groep mensen die wetenschap bedrijven) gedaan kan worden, is de aanname dat A.) de wetenschappelijke methode juist gevolgd wordt en ook B.) de wetenschap zich richt op waarheid als onderzoeksonderwerp.

Helaas is A vaak niet waar (zoek maar op de betrouwbaarheid (herhaalbaarheid) van onderzoeken, en tevens B de onderwerpen worden over het algemeen bepaald door geld, dus commercie danwel overheid (grotendeels defensie). Dit heeft daardoor weinig met waarheid te maken. Andere principes zoals filosofie lenen zich daar beter voor, maar dat wordt niet breed beoefend en is daardoor nogal een niche.

Ik ben jarenlang onderzoeker geweest en ken de academische wereld goed. Veel mensen van buiten de academische wereld kijken op naar 'wetenschap', als iets puurs. Ik zou het omschrijvens als een soort geloof in wetenschap dat het het juiste pad is en de wereld gaat redden. Dat zou kunnen, als we daadwerkelijk wetenschappers vrij maken zodat ze kunnen werken aan onderzoek dat de wereld beter maakt.

Vroeger (bijvoorbeeld innde tijd van de grote namen zoals Isaac Newton) waren wetenschappers vaak vrij. Ze waren bijvoorbeeld rijk, of van adel, en konden zelf kiezen wat ze onderzochten. Pas later is die vrijheid flink ingeperkt en zie het contrast met wetenschappers nu.

Mijn stelling is dat we het gros van de menselijke capaciteit tot wetenschappelijk onderzoek niet inzetten voor daadwerkelijk vinden van waarheid, maar om meer geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 23 juli 2024 18:04]

[nst6ldr]

Ik zie de relevantie even niet, of had je mijn aanvulling misschien gemist: nst6ldr in 'Twitter beveelt misleidende informatie niet meer aan tijdens crisissen'

Vergeet de context van de discussie ook niet: men tracht sociale media hier de rol toe te dichten die wetenschap zou moeten hebben - daarbij compleet blind voor de gevolgen. Natuurlijk is de wetenschap niet perfect, maar het is oneindig veel beter dan discussie op een platform dat letterlijk technische processen heeft ingebed die bedoeld zijn om polarisatie en misleiding in de hand te werken. Weliswaar voor commerciële doeleinden, maar dat het nu voor politieke zaken wordt ingezet moeten we niet vergeten.

[Dooxed]

Was niet bedoelt als tegen-argument, meer als point-of-view als oud-onderzoeker.
Ik ben het grondig met je eens dat we een beter systeem nodig hebben als waarheidsvinding het doel is. Het waarheidniveau van social media zit (wat mij betreft) ongeveer op het niveau van reclame / PR, iedereen geeft zijn eigen spin en negeert feiten die niet uitkomen.

[Verwijderd]

Ik ben geen oud onderzoeker, maar gebruik vanuit mijn werk veel resultaten daarvan en heb contacten met en gewerkt met promovendi. Die werden gesponsord om deugdelijk onderzoek te doen niet om naar een antwoord toe te werken. Natuurlijk kennen we allemaal de door de tabaksindustrie gesponsorde onderzoeken dat roken niet ongezond is van vroeger, de klimaat onderzoeken vanuit conservatieve denktanks in met name de VS etc... dus je moet helaas inderdaad heel goed opletten wie een onderzoek financiert.

Maar dat wil niet zeggen dat er iets mis is met de onderzoeks methode, in al deze gevallen is er een perverse financial incentive waardoor de methode juist niet goed toegepast wordt.

Dat sluit overigens ook aan bij de 'wetenschappelijke artikelen' die ik de afgelopen twee jaar vanuit 'wappie' kringen kreeg toegestuurd om te bewijzen dat ik ongelijk had en zij gelijk.

Ik ben geen chemicus of bioloog, mar wel econometrist en actuaris dus de statistische resultaten en opzet van de onderzoeken naar effectivitiet en bijwerking van medicijnen kan ik prima beoordelen. En daar schorte altijd wat aan. Een kleine bloemlezing:

• Het resultaat van het onderzoek is letterlijk het tegenovergestelde van wat men claimt dat er uit is gekomen.
• De onderzoeksvraag wordt verward met de conclusie: Van "Onderzocht is of vaccinatie leidt tot hogere kans op sterfte of complicaties door X" naar "Van X ga je dood, laat je niet vaccineren!".
• 'Onderzoeken' die fout zijn opgezet waardoor de conclusie helemaal niet getrokken kan worden. Bijvoorbeeld één van de ivermectin onderzoeken, waarbij naast ivermectin ook een hele waslijst ander medicijnen was gegeven en de controle groep geen enkel medicijnen en er was niet gecorrigeerd voor de andere middelen. Wat ook niet mogelijk was omdat het effect van die andere middelen ook nog niet deugdelijk onderzocht was.
• Een onderzoek waar ivermectin in een petri schaaltje getest was en effect had op Covid ... in dusdanig hoge dosis dat die voor een mens dodelijk zou zijn.
• Onderzoek met een niet standaard veel te zwak significantie niveau.
• Onderzoek waarvan de ziekenhuizen waar het zou zijn uitgevoerd het bestaan niet weten en er meer patiënten mee deden aan het onderzoek dan het ziekenhuis behandeld had.

We kunnen denk ik veilig zeggen dat dit schadelijk is als het de ronde doet en mensen die onbewust onbekwaam dit voor deugdelijk onderzoek en waarheid aannemen dit verder propageren en op gaan handelen. Wat mij betreft prima dat dit van social media geweerd wordt, dat had eerder moeten gebeuren en niet alleen in een crisis.

Wat overigens schokkend is en een blamage voor Nederlandse universiteiten: dit werd mij doorgestuurd door mensen met master titels van wetenschappelijke universiteiten, niet HBO's, die allemaal bij hun opleiding een voldoende zouden moeten hebben gehaald voor de vakken waarmee zij dit zelf ook hadden moeten zien. Die mensen hadden nooit de universiteit met een wetenschappelijke titel mogen verlaten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:04]

[bousix]

Ik haak even aan op 'wetenschappeijk onderzoek'. Alles laten afhangen van wetenschappelijk onderzoek betekent impliciet ook dat de dogma's die daaraan kleven meedoen, of zelfs meevertragen. Het is helaas niet anders, maar zou wel anders moeten zijn. Denk aan de ventilatie discussie bijvoorbeeld, of toen iemand riep dat de aarde rond was. Gelukkig wordt je niet meer verbrand zoals lang geleden, wanneer je een andere mening hebt. Wetenschap kan alleen maar bestaan als we veranderende uitkomsten als concept blijven accepteren, dus een andere mening moet dan al helemaal geen probleem zijn.

[nst6ldr]

Wetenschap kan alleen maar bestaan als we veranderende uitkomsten als concept blijven accepteren, dus een andere mening moet dan al helemaal geen probleem zijn.

Het feit dat de inzichten die je aanhaalt meermaal zijn bijgesteld onderschrijven juist dat het mechanisme van wetenschappelijk onderzoek werkt. En de stelligheid van mis- en desinformatie op sociale media (door engagement algoritmes en ruimte voor bias) zijn een testament van onverenigbaarheid van Twitter en waarheidsvinding.

Dat het langzamer verloopt dan een Twitter draadje, alas. Je krijgt waar je voor betaald: informatie van de hoogst haalbare kwaliteit voor zover dat verwacht kan worden van imperfecte wezens als wij. Tot er een beter proces bedacht kan worden gaat het voorlopig niet beter worden dan dit.

[bousix]

Je miste mijn punt, maar dat ligt waarschijnlijk aan mijn verwoording. De ene wetenschap behoort de andere niet uit te sluiten. Dat is iets wat juist wel gebeurde op het covid-dossier. Met hand en tand is er verzet gevoerd en ook zonder aansziens des persoons. Dát is dan geen wetenschap meer. Een wetenschapper kan dus opeens geen wetenschap meer bedrijven en - last but not least - dat zelf niet meer doorhebben en zichzelf wetenschapper blijven noemen. Dogma's zijn krachtig.

Er moet dus inderdaad een beter proces worden bedacht, helemaal eens.

[dieAndereGozer]

Toch heb ik bij het BMJ artikelen gelezen waarin het echt werd benoemt. Er was geloof ik ook een Japans onderzoek die zelfs wist te vertellen dat als je binnen 10 seconden van de injectie metaal in je mond proeft, ze het in je bloedvaten hebben gespoten. En dat dan cellen in bijvoorbeeld je hart / lever dus met dat RNA in contact komen, zichzelf die spikes geven en dus aangevallen worden. En dat leidt tot erge bijwerkingen, in ernstige gevallen zelfs myocarditis. En je weet dat 20 % ofzo na 5 jaar van myo dood is.

Ik kan het onderzoek van de Japanners niet vinden, maar dit spreekt toch echt mee over goed aspireren:
https://pmj.bmj.com/conte.../postgradmedj-2021-141119

[lilmonkey]

'Er is toch echt onderzoek dat … (iets schrikbarends)'

'Goh, laat ik dat onderzoek nu net even niet kunnen vinden'

Vermoeiend dit. Dacht je toen je "Ik kan het onderzoek van de Japanners niet vinden" aan het uittypen was nou echt niet 'misschien is dit het moment om op annuleren te drukken'?

[dieAndereGozer]

'Goh, laat ik dat onderzoek nu net even niet kunnen vinden'

U denkt dat ik alles op sla en paraat heb op mijn werk?

De kans bestaat dat ik de link ergens heb liggen, maar er zijn zoveel onderzoeken dat ik ze niet allemaal onder een sneltoets heb nee. Verder gaf ik wel andere onderzoeken met eendere informatie.

[lilmonkey]

Zoals ik al zei, vermoeiend. Het zijn altijd de mensen met de serieus klinkende claims die net even de bron niet kunnen vinden.

Kansloos persoon ben je dan zeg.

[dieAndereGozer]

Gelukkig zijn we niet allemaal zo perfect als u.

[lilmonkey]

Als je denkt dat het niet de wereld in slingeren van serieuze medische informatie zonder bronnen "perfect" is, heb ik nieuws voor je…

Kansloos.

[dieAndereGozer]

Ist goe jongen.

[YopY]

Maar dit mag je nergens melden, want dan verspreid je misinformatie

En toch meld je het, en wordt je comment niet verwijderd voor het verspreiden van misinformatie... Dat komt omdat je het gewoon normaal, objectief vertelt, en er geen enorm drama van maakt, of feiten verdraait, of het in waarschuwende infographics stopt, of koppelingen maakt met Bill Gates of George Soros of pedofielennetwerken.

[Enai]

Het probleem is dat je de beslissing wat disinformatie is en wat niet dan overlaat aan de lezer.

De lezer heeft hier geen tijd of kennis voor. De lezer zal dus gewoon de informatie cherrypicken die bij de eigen politieke voorkeur aansluit, ongeacht het waarheidsgehalte (want daar heeft men geen benul van), en zo steeds verder in de eigen bubbel verzeilen.

[NoobishPro]

Dat doen mensen ook wel zonder disinformatie. Zo zijn mensen gewoon.

Als mensen enkel feitelijk waren zou de wereld er héél anders uit zien.

[Balloon]

Prachtig betoog, maar je gaat voorbij aan één belangrijk feit: Twitter is geen nutsbedrijf of staatsinstelling, maar een commercieel bedrijf in private handen.
Net als elk ander commercieel bedrijf ben je niet verplicht gebruik te maken van haar diensten, en is Twitter ook niet verplicht jou als klant te accepteren of te bedienen.

Als Twitter besluit dat ze bepaalde politieke meningen niet wil faciliteren op haar platform, is dat dus haar goed recht. Als ze klanten wil afwijzen en dus accounts blokkeert, ook. Daar heeft de rest van de wereld niets over te zeggen.
In een goed functionerende markt ga je gewoon naar de concurrent. Zo werkt ons systeem; dat is marktwerking. Het argument dat dit concurrenten er niet zouden zijn is niet waar, want die zijn er wel degelijk.

[humpus]

Ik volg je verhaal, maar niet je conclusie.

Het coronabeleid is tot stand gekomen door een samenwerking tussen de wetenschap (kennis) en de politiek (uitvoerende macht). Ik snap dat mensen de politiek niet vertrouwen, maar we weten ondertussen allemaal wel hoe wetenschap werkt: niks is zeker tot het alle opties om het tegengestelde te bewijzen zijn uitgeput.

Situatie in 2021: veel onvolledige info over het virus, en die info verandert ook nog eens continu. Overheden moeten obv onvolledige info wel een beleid uitwerken. Geen cadeau. En ja dan volgen er beslissingen zoals jij die je verhaal niet kan doen, of ze komen terug op stellingen als 'het kan niet aan het vaccin liggen'. Maar even heel cru: we gaan niet wachten tot we 100% zeker zijn van al die info terwijl er honderden mensen liggen te creperen. Het is een middenweg zoeken tussen acties nemen die enigzins risicovol zijn, om anderzijds zaken zoals de gezondheidszorg en de wereldeconomie overeind te houden.

Om terug on topic te komen: de discussie is al 1000x gevoerd, maar volgens mij is er gewoon te weinig tijd in een mensenleven en doet het te veel schade als iedereen elke halve theorie als waarheid gaat verkondigen via sociale media. Ik kan ook gaan stellen dat Mark Rutte eigenlijk een alien van een ander sterrenstelsel is, en we kunnen ons daar gerust maanden mee bezighouden, maar ik denk dat iedereen wel iets beters te doen heeft met zijn leven.

[NoobishPro]

Ik wilde niet specifiek een covid debat starten. Het draaide mij enkel om relevante voorbeelden. Ik kan hier prima op terugkomen met wel degelijk wetenschappelijke voorbeelden welke al ruim bekend waren, waar de politiek niets mee heeft gedaan, maar dit is niet de plek.

[Atilim]

Omdat zijn verhaal voornamelijk bestaat uit random buzzwords om Amerikanen boos te maken.
Hunter Biden...Laptop
Trump

[dieAndereGozer]

Kek, waarom op inhoud reageren toch?

[dieAndereGozer]

Is dat een far right dog whistle? Ik dacht dat het een variant op lol was.

Dat staat ook in je linkje

Kek is an online term with similar meanings to LOL or haha, used especially by gamers.

Maar u zoekt dus bij ieder bericht gelijk een onderliggend complot?

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 23 juli 2024 18:04]

[dieAndereGozer]

Lol, ik moest hard op lachen.

Keyboard warriors, dat is lang geleden.

[Kevinp]

Ik kan niet oordelen voor de rest van de wereld. Maar wel peroonlijk.

In Mei 2020 zei ik, dit virus gaat niet meer weg, geen vaccin geen lockdown gaat het oplossen, we moeten na de zomer met betere oplossingen komen om met corona te leven. Iedereen zei, dat is geen optie er gaat teveel mensen dood. Nu 2 jaar verder weten we allemaal dat het zo is zoals ik het zeg.

Zeg je iets over de oorlog in Oekraine wat niet perse pro Rusland is maar wel kritiek heeft op de huidige aanpak wordt je hier compleet weg gemodereerd. Niet omdat je leugens verteld, maar omdat je een afwijkende mening hebt.

En dit probleem is voor 95% de schuld van 10 jaar Rutte. Hij heeft voor een klimaat gezorgt waarin dat liegen (of anders vergeten) normaal gemaakt is. Samen met een tweede kamer die dat nog steeds goed vind. Een groot deel (bijna 2 miljoen) mensen stemde op hem (voor mij echt onbegrijpelijk). Omdat ze zo egoistisch zijn dat ze het de afgelopen 10 jaar goed hebben gehad.

Jaren lang is bebleken dat hij regelmatig informatie achterhoud. Loop voor de lol eens hier doorheen: https://mens-en-samenlevi...ten-rutte-vanaf-2010.html

Hoeveel hiervan is omdat er binnen de VVD leugens verteld zijn of informatie is achter gehouden.

Een paar hier dan:
Mona Keijzer (CDA)-> kritiek op de coronapas. Kritiek mag blijkbaar niet
Kaag: Moet aftreden bij buitenlandse zaken, maar daarna vrolijk weer in het kabinet in een andere rol (mag iemand anders de hete appels uit het vuur halen).
Wiebes, Snel, Harbers, Zijlstra, van der Steur, Opstelten (VVD) allen afgetreden wegens achterhouden of liegen tegen de tweede kamer.

En dan zit de VVD er nog steeds. Blijkbaar is liegen niet erg. En na weer bijna een jaar Rutte blijkt dat er niks is veranderd. De Nederlandse politiek is niet te vertrouwen. En doordat dit maar misschine in 5% van de gevallen zo is is de overige 95% ook meteen verdacht.

Dat mensen je een eikel vinden en het ergens niet mee eens zijn is niet perse erg. Maar wanneer je 10 jaar lang bijna structureel hiermee in de problemen komen kan je zeggen wat je wil maar geloofd niemand je meer. Ook niet als je wel gelijk hebt.

[_Pussycat_]

Toen Trump 'project warpspeed' inzette m.b.t. het covid vaccin, werd haat en anti-vax niet gecensureerd maar juist aangemoedigd, want "het Trump vaccin is niet te vertrouwen", om hierin vervolgens een complete 180 te doen nadat Trump weg was terwijl dit gewoon hetzelfde vaccin was.

Waar haal je dat in godsnaam vandaan?

[mjtdevries]

Biden, Harris en Pelosi hebben allemaal aangegeven dat een vaccin van de Trump regering niet te vertrouwen is.
Iedereen die het de amerikaanse politiek in die tijd volgde weet dat.

Hier een uitspraak van Harris in antwoord op vragen van een interviewer:
BASH: But do you trust that, in the situation where we're in now, that the public health experts and the scientists will get the last word on the efficacy of a vaccine?

HARRIS: If past is prologue, that they will not, that will be muzzled, they will be suppressed, they will be sidelined, because he's looking at an election coming up in less than 60 days, and he's grasping for whatever he can get to pretend that he has been a leader on this issue, when he has not.
Overduidelijk dus dat zij aangeeft dat ze denkt dat de mensen die het vaccin moeten goedkeuren
overruled worden en dat het vaccin dat tijdens de Trump regering uit komt niet betrouwbaar is.
BASH: So, let's just say there is a vaccine that is approved and even distributed before the election. Would you get it?

HARRIS: Well, I think that's going to be an issue for all of us.
https://transcripts.cnn.c...ate/2020-09-06/segment/01

Uiteraard kwamen ze daarna met allerlei smoesjes dat wanneer je het fragment 10x opnieuw luistert en een roze bril op zet en het volle maan is dat je dan kunt horen dat ze aangeeft dat ze het vaccin 100% vertrouwt, maar alleen Trump niet vertrouwt.

[Verwijderd]

Wat je vergeet te melden is dat dit in een periode was waarin de Trump administration de federale overheid had verboden om uitspraken te doen en onderzoeksresultaten te publiceren die niet aansloten bij het GOP beleid en GOP standpunten over die onderwerpen. Een periode waarin een deel van de wetenschappers stress had om hun data veilig te stellen omdat de administratie de vernietiging van dat had verordend. Een periode waarin de Covid statistieken op laste van de regering Trump niet meer publiek toegankelijk decentraal werden bijgehouden in de staten, maar verplicht alleen nog naar een instantie gestuurd mochten worden die onder de federale overheid vielen en dus onder voorgaande maatregelen vielen.

Trump zelf loog bijna dagelijks over van alles en nog wat, van triviale zaken als het aantal bezoekers bij zijn inauguratie tot gevaarlijkze zaken als het drinken van chloor als remedie tegen Covid.

Dan is het niet gek dat je geen vertrouwen hebt in de de data. Op het moment dat Trump weg was hadden de democraten vrij toegang tot de data en inzicht in of en wat er gemanipuleerd was. Als het wantrouwen over de resultaten onterecht bleek dan kan Trump alleen maar zijn eigen handelen de schuld geven dat hij en zijn administratie niet vertrouwd werd.

[mjtdevries]

Wat een samenzweringstheorien heb jij zeg.

[Verwijderd]

Het is alleen een theorie als je er nog geen bewijs voor hebt:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02800-9

Kleine correctie, hij liet de data juist bij CDC weghalen en bij een private contractor zonder enige controle onderbrengen:
https://www.science.org/c...oordinator-undermined-cdc

https://www.washingtonpos...ference-religious-groups/

https://thehill.com/polic...rference-with-science-in/

https://www.epa.gov/sites...ig_20200520-20-p-0173.pdf
https://apnews.com/articl...041b0459e55da86be75b1457a

Sorry, maar jij bent behoorlijk naïef als je denkt dat men geen redenen had om Trump in twijfel te trekken.

[mjtdevries]

Jij bent gigantisch naief als je denkt dat de CDC een onveilig vaccin zou goedkeuren onder druk van Trump!

In jouw links laat je politiek geharrewar en polarisatie zien en helemaal niets wat ook maar de minste geringste gedachte zou kunnen geven dat de CDC een onveilig vaccin zou goedkeuren.

[Verwijderd]

Nee, jij maakt de aanname dat mensen die onder druk gezet worden en dreigen hun inkomen te verliezen altijd de juiste keuze maken.

Kijk eens hoeveel mensen hun geloofwaardigheid geheel vergooid hebben om Trump tevreden te houden die 4 jaar en zeg me dan nog eens dat jij niet naïef bent als je denkt dat het onmogelijk is dat mensen onder die druk bezwijken. William Barr, Sean Spicer, Deborah Birx, Rex Tillerson hebben hun reputaties te grabbel gegooid door Trump zijn onzin met een strak gezicht te verkopen en zijn gedumpt door hem als oud vuil als dank. Daarnaast de vele capabele mensen die hij heeft vervangen door bruinwerkers.

[Lvwp]

Een vaccin van de Trump regering….dat zou volgens mij hetzelfde vaccin als dat van een Obama of Biden of eender welke andere regering geweest zijn, niet dan?

[mjtdevries]

Uiteraard zou dat precies hetzelfde zijn. Daarom sloeg het ook totaal nergens op.

En juist in een land dat toch al wantrouwend is tegen de overheid wat betreft medicijnen omdat niet zoveel jaren geleden er door de overheid geexperimenteerd werd op de zwarte bevolking was dit natuurlijk heel onverstandig om te roepen. En vervolgens zijn ze dan verbaasd dat zoveel mensen niet gevaccineerd willen worden. Juist in de zwarte bevolking wat voornamelijk democratische achterban is.

[grrfield]

Niet moe van worden. Je post was klaar, helder en duidelijk. Iemand met twijfels over 'waarheden' wordt tegenwoordig gewoon gecanceld. Er lopen malloten rond; dat is zeker. Ik vind het gewoon erg dat je tegenwoordig zelfs geen vragen meer mag stellen. De basis van wetenschap is dat je je zelf nog vragen stelt bij iets wat anderen ogenschijnlijk als evident beschouwen.

Als ik de reacties op je post bekijk, dan vind ik ze meestal van zeer bedenkelijk allooi, afkomstig van mensen bij wie er een soort waarheid in hun hersen gebeiteld staat. Echt griezelig.

Daarnaast is er, voor zover ik weet, geen enkel onderzoek geblokkeerd of paper niet gepubliceerd omtrent deze casuïstiek.

Zwijg dan!

Niet om denigrerend te doen

Maar dat gebeurt ondertussen lekker wel.

Leven wij wel in dezelfde wereld? Allereerst: "erg grote kans op hartproblemen" is een hele rare classificatie van de daadwerkelijke kans. Er waren op 21 oktober namelijk bijna 2 miljoen prikken met Moderna gezet, en er waren toen 15 meldingen van ontstoken hartspieren. Dat is een kans van 0,000375%. Is dat echt "erg grote kans"? Nee, er is echter wel besloten dat het hoger was dan het alternatief (Pfizer) en dus is er naar gehandeld.

Wat is de wetenschappelijke onderbouw van deze onzin?

enz....


Ik vind het voor het overige zeer ernstig dat iemand anders gaat bepalen wat ik al dan niet moet lezen of als waarheid aanvaarden. Ik zal dit zelf wel beslissen, mag ik nog?

[Reactie gewijzigd door grrfield op 23 juli 2024 18:04]

[rk15]

Helemaal gelijk

[loki504]

Het probleem is dat we alles wat niet direct gecontroleerd was/kon worden als misinformatie bestempelt werd. Eigenlijk zou ook hier tot het tegendeel bewezen is je post onschuldig is.

En jij zegt dat je gezond verstand heb om misinformatie en werkelijkheid uit elkaar kan halen.
Als je veel tijd en zin hebt vast wel. Maar als ik 4 mri scans laat zien (2 van een kind en een volwassen) dat Ritalin hebben gebruikt. En bij de volwassen duidelijk minder dopamine te zien na het stoppen van Ritalin en bij het kind niet. Dan kan jij zien ja dat klopt wel of niet?

Of ik laat een MRI scan zien van een long en geef aan dat de beschadigingen door Corona komen en nergens anders door. Dan kan jij dat bekijken en zeggen of het werkelijkheid is of misinformatie?
Of moet je dan gaan zoeken op Internet wat waarheid is en wat niet? Want dan ben je weer afhankelijk van andere die zeggen ja of nee.

En misinformatie moeten we weinig mee doen. Desinformatie moet zo snel mogelijk van de aardbodem verdwijnen.

Misinformatie is onjuiste informatie die verspreid wordt zonder dat er sprake is van bewuste misleiding. Disinformatie wordt juist wèl verspreid met het actieve doel om mensen te misleiden. Dit doel kan een financiële, politieke en/of ideologische motivatie hebben

[loki504]

Ik vraag jouw mening niet over dit soort dingen. Als het me interesseert, vraag ik dit soort dingen wel na bij de experts. Ik weet namelijk dat ik daar niet genoeg vanaf zou weten, dus ik zou me nergens in vastbijten wat dat betreft.

Het is geen mening maar meer een vraag. En ja je bent afhankelijk van experts. Die zelfde die zeiden dat roken gezond was? Of dat je geen hartproblemen kon krijgen van een corona vaccine?

Jij mag die informatie zo zien en ik hoef het niet te identificeren als misinformatie an sich. Ik hoef enkel de zelfkennis te hebben om te weten dat ik hier geen verstand van heb.

Dus kan jij misinformatie en werkelijkheid niet uit elkaar houden. Alleen genoeg kennis om het niet te weten.

Dit is tenslotte ook hoe de "echte wappies" werken, hè. Een totaal tekort aan inzicht in hun eigen tekortkomingen.

Werden vroeger anti rokers ook geen wappies genoemd?

[kimborntobewild]

En ja je bent afhankelijk van experts. Die zelfde die zeiden dat roken gezond was?

Houdt toch op... wetenschappers wisten 100 jaar gelden al dat roken ongezond was.
Dan heb je natuurlijk ook nog 'wetenschappers' (tussen aanhalingstekens): mensen die betaald werden door de tabaksindustrie om een hoop onzin te verkondigen.

[loki504]

En daar zit het probleem. Er zijn wetenschappers die betaald worden door een partij. En moet je een follow the money doen. Hun trackrecord er bij halen etc. En dat is allemaal prima uit te zoeken maar niet ja
en alleman die beweren mis/desinformatie van echt nieuws te kunnen onderscheiden.
In 1602, kwamen de eerste alarmeringen dat roken misschien niet zo goed was als gedacht. Maar daar werd niets mee gedaan.

[killercow]

No worries, er zijn nog veel meer tiwtteraars en facebookers die betaald worden door een partij.

[NoobishPro]

Nou, en dit toont dus weer mooi aan hoe gevaarlijk dit is.

Mensen met de ziekte van Cröhn en andere darmziektes hebben met regelmaat geen baat bij medicatie.
Voor een deel van deze mensen werkt 4 sigaretjes per dag wonderen voor hun ziekte.

Als vervolgens alles wat met sigaretten te maken heeft compleet en totaal verbannen zijn, dwing je deze mensen enorm veel pijn te lijden.

Wat vind je daarvan?

[loki504]

Het is gevaarlijk als Jan en alleman van alles en nog wat kunnen en mogen roeptoeteren.
Wetenschappers die met een onderbouwing komen moeten we inderdaad niet zomaar weg moffelen. maar dan vraag ik mij ook wat wat doet een onderzoek dat nog niet peer reviewed is op Twitter? Daar hebben wij als burgers helemaal niets aan.

En wat ik lees op verschillende stichting over de ziekte van Cröhn is dat roken juist een nadelig effect heeft.

En ik zou mensen die de ziekte van Cröhn hebben adviseren om medische hulp te zoeken. En mocht blijken(ik ben geen arts) dat mensen met de ziekte van Cröhn baat hebben bij roken dan zal dat die mensen bereiken.

[NoobishPro]

Nou ik ken 9 mensen met de ziekte van Cröhn (incl mezelf) waarvan bij 6 de medische hulp geen baat had en bij meer dan de helft door hun artsen is geadviseerd om roken eens uit te proberen.

Er wordt ook al jaren gewerkt aan medicatie gebaseerd op nicotine, maar daaruit is gebleken dat de wijze van toedienen heel veel uitmaakt (in dit geval dus het roken). Het is al vrij lang bekend dat roken een rustgevend effect heeft op je darmen, dus ik ben benieuwd wat die stichtingen zeggen over wat roken nadelig zou doen m.b.t. de ziekte van Cröhn. Ik begrijp wel dat het mogelijk is, en ik begrijp ook dat roken andere nadelige effecten kan hebben (want roken is generally ongezond), maar vraag me af wat het precies zegt.

Either way, het punt van mijn post was ook een beetje, dat veel onderzoeken gedaan worden vanwege de tegenspraak en anekdotisch bewijs. Wanneer je dingen gaat roepen als "alleen peer-reviewed studies zouden op twitter moeten mogen", dan zou je dus alle tegenspraak weg willen hebben en zouden andere studies niet meer gestart worden. Dit is waar ik zo'n moeite mee heb.

Mijn vader heeft zijn hele leven anekdotisch bewijs gehad dat regelmatig een gebakken eitje eten goed is voor de gezondheid. Hij heeft nooit geloofd in het hele "dooiers zijn slecht voor het hart" idee. Dit is al bekend sinds wat, de 70s? Maar pas sinds ergens in de 2010's debunked en zelfs gebleken dat de dooiers juist goed zijn voor hartpatiënten ivm de 2 verschillende soorten cholestrol (wat we ook pas sinds kort weten).

Als wij allemaal die studies als feitelijke waarheden aan zou nemen, zouden we ook allemaal bepaalde dingen mogelijk jaren lang fout doen. Als niemand het tegenspreekt, krijgen we ook nooit een nieuwe studie om het nog eens goed te bekijken.

Ik ben niet zo goed in kort en bondig zijn, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel? Het blokkeren van tegenstrijdige gedachtegangen blokkeert de vooruitgang.

[loki504]

Ik begrijp je gedachtegang zeker. ik vind alleen dat onderzoekers onderling moeten uitzoeken hoe of wat. En niet alvast aan de grote klok hangen terwijl er nog niemand anders naar heeft gekeken. Zeker in tijden van crisis kunnen zulke dingen gevaarlijk zijn. Er zullen vast plekken zijn waar je delen met andere onderzoekers. En bedrijven/SM moeten daar ook een balans in vinden wat wel en niet kan tijdens een crisis(of überhaupt op hun platform). Want als je kijkt wat Willem engel allemaal de wereld in slingerde de afgelopen 2 jaar...


En over roken en Cröhn.
https://www.google.com/search?q=ziekte+van+crohn+en+roken

Wat ik wel las is dat bij
Colitis ulcerosa Het wel een positief effect kan hebben op de ziekte en klachten. https://www.darmgezondhei...n-microscopische-colitis/

En als het werkt wat prima kan is dan een besloten FB groep of forum met lotgenoten niet een beter plek om eventuele ondervinden ipv ongefundeerd dingen te verkondigen op Twitter.

[NoobishPro]

Dat van Willem Engel enz begrijp ik wel, maar dat was toch ook extreem duidelijke wappie zooi? Ik bedoel, ik ken persoonlijk echt niemand, maar dan ook niemand die ooit geluisterd heeft naar ook maar iets wat van die vent af kwam haha.

Betreft het roken enz; Hier moet ik dus wel zeggen dat ik moeite heb om al wat negatief is over roken blindelings te accepteren. Hier hebben artsen e.d. welke het adviseren overigens dus ook moeite mee. Roken staat in een enorm slecht daglicht (niet onterecht) en je kunt eigenlijk alles wat je wil invullen bij google met het woordje "roken" erachter en je krijgt waslijsten aan redenen waarom het slecht is en dat alles altijd erger wordt met roken.

Anekdotische ken ik gewoon mensen met de ziekte van Crohn die er enorm baat bij hebben. Je moet ook niet vergeten dat dit ook voor deze mensen een last-ditch-effort is, omdat de 'medisch verantwoorde' behandelmethodes dus niet werkten. De meeste van deze mensen zijn al jaren lang, als niet tientallen jaren, op zoek naar wat verlichting. In dit opzicht vind ik deze anekdotische ervaringen belangrijker dan welke studie dan ook, want DEZE mensen, welke ik ken, hebben er baat bij. Het verbetert hun levenskwaliteit aanzienlijk. Daar valt gewoon niets tegenin te brengen, studies of geen studies.

[Verwijderd]

Dat van Willem Engel enz begrijp ik wel, maar dat was toch ook extreem duidelijke wappie zooi? Ik bedoel, ik ken persoonlijk echt niemand, maar dan ook niemand die ooit geluisterd heeft naar ook maar iets wat van die vent af kwam haha.

En ik ken er persoonlijk, helaas, meerdere.

Het gaat alleen niet over wie wij kennen, maar over hoeveel mensen zijn onzin op internet verpreiden en overduidelijk geloven en als je tijfelt of dat er wel veel zijn, want fake accounts, kijk even naar het aantal demonstranten dat hij op de been wist te brengen voor zijn onzin betogingen.

Engels was en is wel degelijk een gevaar voor de volksgezondheid, omdat een significant deel van de bevolking helaas te dom is gebleken om door zijn onzin heen te prikken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:04]

[NoobishPro]

Ik ben het daar niet mee oneens, maar ik vind Willem Engel een extreem duidelijk geval. Dat is dus niet waar ik op vastloop.

Waar ik op vastloop is dit soort macht bij bedrijven als twitter, wanneer het niet overduidelijk is, maar juist genuanceerd/iffy.

[Verwijderd]

De 'niet overduidelijke wappies' zijn toch nog veel gevaarlijker? Grotere kans dat niet helemaal ontspoorde mensen dan toch denken dat wat die zeggen klopt.

Ik begrijp overigens jouw angst wel. Wanneer de Twitters en Facebooks van deze wereld het dan fout doen/mee gaan werken aan proaganda, dan is een tegen geluid moeilijker.

Nadat twitter en facebook wat van mijn vakantie foto's gecensureerd hadden omdat er tepels op de achtergrond te zien waren ... en nog veel erger, van een vrouw! Heb ik een eigen server gehuurd en gebruik ik deze site voor forum, blog en foto galleries. Ik ben daar nu niet zo actief meer mee maar in het verleden had ik daar vaste bezoekers op. Dan kan SM censureren wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:04]

[m_snel]

Ik begrijp dat het voor jou een vervelende situatie was , maar iedereen weet dat elk vaccin vele levens red en dat er ook mensen zijn die er last van krijgen.
Maar je kon je verhalen gewoon kwijt bij lareb
En zolang er geen wetenschappelijke onderbouwing is heeft het weinig zin om die te suggereren.
Zo dachten ze in zuid Afrika dat als je een maagd nam je geen Aids kon krijgen, dat ging rond als lopend vuurtje.

[Frame164]

Het probleem met fact checken is dat dit eigenlijk alleen maar goed gedaan kan worden door mensen. Aangezien dat praktisch onmogelijk is op deze schaal moeten er algoritmes worden gebruikt en die kunnen weer misleidt worden. Als 99% van de bronnen zeggen dat iets klopt, zou je kunnen concluderen dat het goed is. Tenzij die 99% fake zijn...

[Wouterie]

Maar dan gaan we alsnog uit van de waarheid op dit moment. Hoe gaan we om met 'fake news' wat later toch waarheid bleek te zijn? Zoals het gedoe rondom aspireren. Sporters en andere mensen met goed ontwikkelde spieren liepen een grotere kans op bijwerkingen zoals ontstoken hartspier en hartzakje omdat de kans groter is dat het mRNA vaccin onbedoeld in de bloedbaan terecht komt.
Dit verhaal werd vrij snel neergezet als fake news omdat het aspireren meer tijd kost per inenting waardoor de planning in de knel zou komen en daarnaast kan niet iedereen tegen het zien van bloed.
Punt is dat het alleen geen fake news is. Achteraf gezien geeft men toe dat het wel degelijk een effectief middel tegen die bijwerkingen is. Tja. Wordt iedereen die op Twitter is 'gefakenewst' nu gerectificeerd en de anderen beticht van het verspreiden van fake news?

[R.Mats]

In andere woorden, het Amerikaanse Ministerie van Waarheid dat deze week is opgedoekt om dat het een slecht idee is hebben ze geprivatiseerd?

Wat kan er fout gaan!?

[Frame164]

De waarheid kan prima door een prive-organisatie worden onderzocht. Of heb jij een overheidsorganisatie nodig om iets voor je te onderzoeken? Je kunt toch als particulier ook boeken gaan lezen en op onderwerpen gaan studeren?

[mikee368]

Gelooft u werkelijk dat Twitter dit echt eerlijk kan gaan doen zonder enige politieke kleuren in het fact checken?
Net zoals bv het "chinese lab virus" wat eerst nieteens besproken mocht worden en uiteindelijk door onderzoeken toch naar voren kwam als mogelijkheid? (Zegt verder weinig of het ook echt daar vandaan komt) of 1 van de vele andere onderwerpen waar je gewoon op gecensureerd werdt?

Dit is nou precies ook waarom Musk twitter over wilt kopen.

[q4ogizmo]

Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Dan moet ze ook uitleggen waarom ze dat vinden en hoe dat tot stand is gekomen. (eventuele desinformatie) Inmiddels weten we ook, wat een jaar geleden als desinformatie werd bestempeld nu toch wel waar blijkt te zijn. We weten inmiddels ook dat een bepaalde minister uiteindelijk desinformatie gaf (iets met dansen voor jansen) Voor mij gezien glad ijs.

[Reactie gewijzigd door q4ogizmo op 23 juli 2024 18:04]

[sympa]

Niet elke vergissing of fout is desinformatie. Zelfs expres gemaakte fouten hoeven geen desinformatie te zijn.

[d5stick]

En zo kun je onder elke uitspraak komen. Ik herken mezelf hier niet in of ik heb hier geen herinneringen aan is er ook zo één.

[sympa]

We hebben het over desinformatie. Dat is echt iets anders dan een fout of een verschil van inzicht.

[kimborntobewild]

We hebben het over desinformatie. Dat is echt iets anders dan een fout of een verschil van inzicht.

Hoe kom je daar bij?
Desinformatie is gewoon een ander woord voor leugen. Het is daarmee hetzelfde als een fout, maar niet hetzelfde als een verschil van inzicht.

[sympa]

Lees even https://www.trouw.nl/cult...an-herdefinitie~b9964677/ - waar al staat dat het volgens van Dale gaat om "be­drieg­lij­ke schijn­in­for­ma­tie". Dat is zeker niet hetzelfde als een fout, want een fout is een vergissing en geen bedriegerij.
Een beetje het verschil tussen je portemonnee verliezen of gerold worden. In beide gevallen is het resultaat hetzelfde, en toch is het niet hetzelfde.

[kimborntobewild]

https://www.trouw.nl/cult...an-herdefinitie~b9964677/

Ik kan niet naar die link als ik cookies wil weigeren: want je moet een paar honderd vinkjes uitzetten als je niet door die paar honderd bedrijven bespioneerd wilt worden. Volgens mij is dat zwaar tegen alle soorten van netiquette...

[Kevinp]

Mee eens, maar wanneer niemand informatie heeft dan is dat wel lastig oordelen.

In de corona crisis zag je dat bijvoorbeeld best goed.

Een huisarts wilde iemand behandelen. Dat mocht niet, want het werkt niet. (op zich prima) maar toch stonden deze behandelingen wel op de lijst van mogelijke behandelingen bij ernstige ziekte.

Ook was er op dat moment eigenlijk nog geen mogelijkheid tot echt onderzoek en kon het medicijn weinig kwaad.

Juist door mogelijkheden te geven tot onderzoek in plaats van iets afstraffen had je en meer begrip gekweekt en was er niet zo'n hype om een niet werkend middel ontstaan.

[Djerro123]

Wat onzinnig zeg. Met nieuwe informatie komen vernieuwde inzichten die oude inzichten vervangen. Dat maakt nog geen desinformatie.

Doen alsof er nieuwe of überhaupt bepaalde inzichten zijn terwijl dat er helemaal niet is, dat is bijvoorbeeld wel misinformation.

Mensen mogen tevens gewoon veranderen van mening.

[bb_plus_2]

Niet elke vergissing of fout is desinformatie.

Wel als dat voor iedereen op twitter staat.

Als je op twitter zegt dat de lucht groen is, is dat desinformatie, of dat nu een vergissing, een fout of expres is. Dat is mogelijk anders in een andere context, maar een tweet heeft per definitie geen context. Het is sec het bericht.

[sympa]

Het bericht "de lucht is groen" is objectief onjuist. Maar de definitie van desinformatie is een stuk specifieker:

Definition of disinformation
: false information deliberately and often covertly spread (as by the planting of rumors) in order to influence public opinion or obscure the truth

Daar valt een "groene lucht" bericht niet onder. De context is namelijk "de wereld".

[Kevinp]

Waarom niet, wat als het doel is om iedereen de kleur blauw voortaan groen te noemen?

Wanneer iets zo duidelijk fout is dat we wel denken dat iedereen dat snapt is het geen desinformatie. Maar als het zo gebracht wordt dat het lastig te onderscheijden is (naar de mening van twittter) is het dat wel?

[sympa]

Je kan duidelijk zien dat het geen kans maakt en niet het doel heeft om te waarheid te verbergen of mensen in opstand te brengen.
En dat is een vage grens. Als een concept rond een desinfo-gedachte breed genoeg bekend is, kan ook een kleine referentie een duwtje in de rug zijn. Dat is precies het doel.
Maar het zou kunnen hoor. Eerst heel breed "de lucht is groen" spammen, en daarna beginnen over nanometers en 5G.
Een beetje zoals er eerst nonsens was met "Oekraïne bombardeert zijn eigen steden" en dat later werd "waarom geven ze zich niet over dan is het lijden voorbij". Ofwel, zaadjes planten (omtrent wie de veroorzaker is) en daarna oogsten.

[Wouterie]

Soms is de lucht groen, net vlak voor het onweer daarnet bijvoorbeeld. Maar als men van mening is dat het onrust veroorzaakt wanneer je zegt dat soms de lucht groen is en je dus bestempelt als onbetrouwbaar... tja... Het is vaker gebeurd dat het niet zozeer een leugen was, maar dat het even niet zo goed uitkwam. Zo bekeken heb ik liever een objectieve onafhankelijke factchecker dan een WHO spreekbuis.

[Verwijderd]

Iig een verbetering ten opzichte van het huidige beleid waarbij 1 'factchecker' al iets af kan schieten.

Het hangt er alleen van af wie de factcheckers zijn. Als je bv NOS iets laat 'factchecken' zal er een hele andere uitkomst uit komen dan de Telegraaf, en daarmee bedoel ik dat beiden een partijdige insteek hebben.

[arbraxas]

Dus bij voorkeur de NOS en de Telegraaf beide. Beetje balans is nooit verkeerd.

[sympa]

Wat ze uitkiezen om te publiceren mag verschillend zijn. Ze zullen beide geen totale onzin plaatsen. Dus qua factcheck kan het best zijn: "smakeloos maar niet kloppend".

[arbraxas]

Of je omschrijft het als verschillen van inzicht. Wat al veel vriendelijker klinkt en als de coronona crisis ons wel iets heeft laten zien is dat je niet klakkeloos zo maar dingen moet gaan overnemen, maar altijd een kritisch oog moet houden. En verschillende invalshoeken is goed. Dan houd je een beetje common sense over.
Iets wat we de afgelopen 2 jaar behoorlijk gemist hebben.

[sympa]

Desinformatie is dan niet een ander inzicht, maar bedacht om onrust of wantrouwen te veroorzaken. En dat kan zelfs met informatie die feitelijk juist is, maar buiten de context geplaatst wordt.
Dat is niet te vergelijken met een "verschil van inzicht".

[Verwijderd]

Probleem is dat soms politiek gevoelige dingen gelijk als misinformatie worden bestempeld, terwijl het niet zo is.

Zie bv paar jaar terug hoe opeens een Nederlands nieuwsmedium een bericht geplaatst had welke in de basis klopte (hoewel volgens mij sommige details niet helemaal on point waren), maar opeens door EUvsDisinfo als 'desinformatie' werd bestempeld. Waarom? Omdat een van de geauthoriseerde submitters voor EUvsDisinfo het bericht niks vond en er een claim tegen in bracht die nergens op sloeg.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:04]

[mjtdevries]

De controverse betreffende EUvsDisinfo is zeer uitgebreid bekend, zeer uitgebreid in het nieuws geweest en de tweede kamer heeft toendertijd zelfs een minister naar Brussel gestuurd met de opdracht EUvsDisinfo te stoppen.
Onbegrijpelijk dat je dat gemist hebt, maar wellicht was je toen nog niet in deze onderwerpen geinteresseerd?
2 seconden googelen: https://euobserver.com/opinion/141458
Na nog 10 extra seconden:
https://www.gelderlander....3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
https://www.gelderlander....nieuwsbureau-eu~aa86ce6c/

[HakanX]

MSM die ook buiten hun kanalen gaan kiezen wat wel of niet gepubliceert mag worden vind ik geen goed idee. Social media is juist sterk als tegengeluid, daar mogen ze dan nu de wind uit hun zeilen nemen.

[Enai]

Als zelfs de factcheckers de waarheid niet kunnen achterhalen, waarom denk je dat de gewone burger dit wel kan?

[Dazenet]

Twitter gaat de verspreiding van desinformatie proberen verhinderen tijdens crisissen...

(buiten de grammaticale fout in die zin...)

Als wij van WC-Eend vinden dat er geen crisis is mag je de grootste onzin uitkramen die je maar wilt.

En zo leeft ieder Twitje in zijn eigen onzin-bubble.

[jpfx]

Misleiding is tijd lastig. Waarheden zijn soms heel subjectief. De een zijn waarheid kan de ander zijn leugen zijn. Vooral in geo-politiek.

[litebyte]

Tussen niet correcte informatie, valse berichtgevingen en waarheid ligt een enorm grijs vlak. Dat moet je niet in (opdracht van) door 1 partij laten bepalen of alles binnen dit grijze vlak wel/niet waarheid is.

Ook binnen de wetenschap is er vaak onenigheid over gedane onderzoeken en de uitkomsten hiervan. Laat ruimte voor discussie - zelfs of de aarde plat is of niet, of (een) god wel of niet bestaat, of dat de mensheid echt de mogelijkheid heeft om klimaat zoveel te beinvloeden dat het allemaal weer wat koeler wordt. Als je oproept tot fysiek geweld of directe bedreiging van personen of groepen is een ander verhaal, dat is ook strafbaar. We hebben niet een digitale overheid nodig in de vorm van machtige media bedrijven uit de VS die het publieke debat bepalen - of wat wel of niet waar is.

[flippy]

wie bestempelt iets als "misleidend"?

[blorf]

Het eerste wat je doet is per nieuwsbericht proberen de oorspronkelijke verspreider te achterhalen. Lukt dat niet dan heb je al een duidelijke rode vlag. Vervolgens kun je kijken of er terugkerende bronnen zijn in een bepaald tijdsbestek en kijken wat die zoal nog meer voor activiteiten hebben en waar ze mee om gaan.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 18:04]

[Frame164]

Vrijwel al het nepnieuws is eenvoudig te controleren. Daar hoeft ook helemaal geen welles-nietes spelletjes over gespeeld te worden.

[Honytawk]

Volgens het artikel:
meerdere betrouwbare, publiek toegankelijke bronnen:
humanitaire organisaties, open-source onderzoekers, journalisten en monitoringsgroepen

Wie dit gaan zijn weten we nog niet, maar zal wel nog medegedeeld worden.
Is het niet door Twitter, dan is het door iemand erbuiten.

[kimborntobewild]

Zeer opvallend dat tot mijn reactie hier er in de eerste 83 reacties slechts één reactie is inzake dat het natuurlijk volkomen belachelijk is dat er alleen tijdens crisissen leugens (desinformatie dus) niet meer worden aanbevolen...
Leugens (desinformatie) moeten natuurlijk nooit worden aanbevolen!!

(Dan is het nog een tweede hoe je beoordeelt of iets wel of niet een leugen is; maar dat is dus een ander verhaal.)