Google en Twitter zijn niet aansprakelijk voor nepreclame cryptovaluta BN'ers

Google en Twitter zijn niet aansprakelijk voor de misleidende advertenties voor cryptovaluta-investeringen waarin de naam en foto van bekende Nederlanders wordt gebruikt. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam bepaald in twee zaken die tegen de bedrijven waren aangespannen.

De zaken zijn aangespannen door onder andere journalist en presentator Jort Kelder. De nepreclames gebruikten Kelders naam en foto om consumenten over te halen om in cryptovaluta te investeren. De advertenties verschenen online via het advertentienetwerk van Google en via 'neptweets' op Twitter. Na het klikken op de advertentie of de link in de tweet kwamen gebruikers op een website waarop ze werden aangespoord om zogenaamd te investeren in bitcoins of andere financiële producten.

Kelder vindt dat de twee bedrijven onrechtmatig hebben gehandeld door de advertenties en de tweets toe te laten. Google en Twitter zouden te weinig hebben gedaan om de verspreiding van de advertenties en tweets te voorkomen. Ook zouden de tweets en advertenties onrechtmatig zijn, omdat ze niet goed herkenbaar zijn als advertentie. Dat zou de berichten misleidend maken.

De rechtbank gaat niet mee in die redenatie. Volgens de rechter zijn Google en Twitter niet verantwoordelijk voor de inhoud van de reclame, maar de adverteerders. "Google en Twitter zijn als internetplatform niet automatisch aansprakelijk voor de inhoud van door een adverteerder geplaatste advertenties. Om aansprakelijkheid van Google en Twitter aan te nemen, moet de bedrijven zelf een verwijt kunnen worden gemaakt. De rechtbank is van oordeel dat hiervan in dit geval geen sprake is."

De rechtbank verplicht Google om de gegevens behorend bij 17 advertenties moet delen met Kelder. Een soortgelijke eis voor Twitter wordt afgewezen, omdat de eis volgens de rechtbank onvoldoende is toegelicht.

In een reactie op de uitspraak laat Google weten dat het 'keihard werkt om fraudeurs op zijn platform tegen te houden'. "We zijn dat de rechtbank onze inspanningen vandaag heeft erkend. We blijven de handhaving van onze advertentieregels continu verbeteren om criminelen geen kans te geven."

Update, 22-05-2022, 08:39 uur: In een eerdere versie van dit artikel stond dat Google in maart erkende dat het ruim 2500 misleidende 'bitcoinadvertenties' had verspreid. Die quote was echter een bewering van Jort Kelders advocaat. Daarom is het artikel aangepast. Ook is Googles reactie op de uitspraak van de rechtszaak toegevoegd.

Reacties (125)

Ik heb tientallen keren die advertenties bij Google gerapporteerd, samen met vele anderen. Zonder dat het ook maar iets uitmaakte. Ik weet dan ook niet zo goed wat ik ervan vind dat Google niet verantwoordelijk zou zijn.

In de huidige regelgeving zijn de platforms niet verantwoordelijk voor de content pp hun platform. Dat is raar, als je jezelf ineens op een billboard ziet staan op een advertentie dan kun je de eigenaar van dat billboard aanspreken. Waarom zou dat digitaal anders zijn? Maar de EU is hier gelukkig mee bezig..

EU richt met nieuwe wetgeving pijlen op hart van big tech - https://nos.nl/l/2413395

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 18 mei 2022 17:46]

behalve als het over copyright gaat want dan zijn de platforms in een keer wel verantwoordelijk( Youtube, torent sites, etc ) . Maar voor portret recht niet. Die rechter moet zich eens achter de oren krabben.

Dus als ik een website bouw en mijn adverteerders (Piratebay etc) copyrighted content laat aanbieden dan kan ik als platform gewoon verder?

Interessant! Lang leve adslots!

De onderhouder van een billboard moet niet nagaan of een persoon op een advertentie toelating aan de adverteerder heeft gegeven, maar moet wel handelen mocht het aan het licht komen als dit niet zo is. Zelfde zou moeten gelden voor sociale media bedrijven, maar ze zouden wel moeite moeten doen als dit een aanhoudend probleem is. Elke keer als een naam misbruikt wordt zou de naam een volgende keer geflagged moeten worden. En pas na x aantal keer zou het platform aansprakelijk moeten gesteld kunnen worden. Je zou er niet van uit mogen gaan dat alles wat je leest de waarheid is omdat je anders gemakkelijker zou gaan geloven dat iets echt is als iets dus niet de waarheid is.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 18 mei 2022 17:59]

Het is onhandig van Google. Wanneer ze slechte advertenties niet weren, blijft er maar 1 ding over: adblockers installeren. Niet alleen voor jezelf, maar (juist) ook bij je potentieel minder alerte familie en vrienden.

Dubieus, naar mijn bescheiden mening, maar wat weet ik ervan. Stel dat je zo'n advertentie bij een gedrukte krant aanbied. Kunnen, of beter, zullen die zo'n advertentie dan klakkeloos plaatsen? Lijkt me niet.

My thoughts exactly.

Advertentie netwerken verschuilen zich achter het feit dat het allemaal geautomatiseerd is maar dat hebben ze toch echt zelf gedaan. Op die manier is het heel makkelijk de schuld afschuiven.
Nog sterker; ook de paginas waar de advertenties getoond worden zouden, naar mijn mening, aansprakelijk gesteld moeten worden. Het zijn de websites die een advertentienetwerk inhuren wat een geautomatiseerd proces gebruikt. Als daar vervolgens verkeerde advertenties uit komen dan is dat het gevolg van de keuze die die website gemaakt heeft en daarmee zou de website gewoon aansprakelijk moeten zijn.
In plaats daarvan wordt nu gesteld dat je het maar beter zo ingewikkeld en geautomatiseerd mogelijk kunt maken, dan kun je nooit zelf verantwoordelijk gehouden worden voor je eigen keuzes.....

Tja, anders krijg je dus inderdaad een screening door commerciele partijen van content omdat ze aansprakelijk zijn. Wat je dan zult gaan zien is een zelfopgelegde censuur die behoorlijk strikt gaat zijn.
Want centjes.
En dat als ze aansprakelijk zijn voor reclames, waarom dan niet voor andere content?
Wat mij betreft een kant waar we zeker weten niet naar toe moeten willen.

Laat zo'n screening er nou altijd al zijn geweest, op tal van publicatieplatformen. Of het nou gaat om TV-reclame, radioreclame, billboardreclame, tijdschriftreclame etc. Niemand die daar ooit moeite mee heeft gehad. Waarom is het nu dan opeens een probleem?

Waarom is het nu dan opeens een probleem?

Schaal, waar het AD of de volkskrant dagelijks één uitgage heeft met hooguit 20 pagina’s en hooguit 100 reclame banners (in de eigen taal) serveert Google adds dagelijks miljoenen, of waarschijnlijker miljarden, adds in 100+ landen met 100+ talen met elk hun eigen wetten en regelgeving. Dat maakt van je hele argument een farce

Dat is toch echt een probleem die ze zelf creëren.
Als de AD besluit een krantje van een miljoen pagina's te maken, met eveneens miljoenen reclames erin, en die wereldwijd in miljarden oplages uit te geven, zijn ze er dan ineens niet aansprakelijk meer? Omdat het ondoenlijk zou zijn dat alles te controleren? Dat laatste zal best waar zijn, maar dat veranderd niks aan de verantwoordelijkheid.

Dat soort excuses proberen zoveel platformen "is te moeilijk" of "is te veel". Dat zijn gewoon geen valide excuses. Als je alles automatiseert maar daarbij wel belangrijke stappen overslaat "omdat het anders niet kan" dan is je business model gewoon niet bruikbaar.

Eigen probleem gecreëerd > eigen probleem oplossen.
Dus schaal als een lam excuus gebruiken, dat is pas een farce.

Ben het met je eens maar ik denk ook dat het serieus niet beheersbaar is door de grote aantallen gebruikers en berichten op deze platforms. Dat vind ik een valide excuus. Niet te monitoren door mensen en niet door geautomatiseerde systemen. Niet voor niets zijn deze platforms een aaneenschakeling van narigheid. Onrust stoken, haatzaaien, beledigen noem het maar op. Facebook liet zichzelf zelfs bewust misbruiken om de mening te bespelen of nu om Trump ging of de Brexit. Wat moet je dit soort platforms? Verbieden?

Nee, dan zou Google een ander verdienmodel moeten kiezen. Dat Alphabet, Metastase et al niet genoeg personeel wil betalen om alles te screenen moet hun probleem zijn, niet van toezichthouders. Ik zie geen enkele reden waarom bijvoorbeeld een krantenbedrijf wel moet screenen en Google, alleen omdat er zoveel meer reclame is, dat niet zou moeten.

[...]

Schaal, waar het AD of de volkskrant dagelijks één uitgage heeft met hooguit 20 pagina’s en hooguit 100 reclame banners (in de eigen taal) serveert Google adds dagelijks miljoenen, of waarschijnlijker miljarden, adds in 100+ landen met 100+ talen met elk hun eigen wetten en regelgeving. Dat maakt van je hele argument een farce

Miljarden? Als je zo gaat tellen heeft het AD dagelijks 341.972 advertenties te controleren. Dat doen ze dan best knap!

edit: oplage aantal van 2020 via https://nl.wikipedia.org/wiki/Algemeen_Dagblad

[Reactie gewijzigd door Solinx op 18 mei 2022 16:37]

Google heeft tevens miljarden meer budget om de kwaliteit van hun ads te vergroten. Echter gaat google voor kwantiteit ipv kwaliteit.

Dus omdat google een grotere afzetmarkt heeft hoeft zij ineens niet te controleren?

Ik vermoed dat google wel genoeg geld heeft om in de meeste landen volk hier op te zetten. Moest dit een prioriteit zijn.

Als Google niet alles geautomatiseerd zonder enige aansprakelijkheid had morgen doen waren ze niet zo groot geworden, was er meer concurentie geweest en was de schaal niet zo belachelijk geweest.

Schaal is ook een reden dat mensen steeds maar weer door rood licht rijden, harder rijden dan dat het mag, diefstallen plegen, etc... Moeten we daar dan ook maar niet vaker op controleren als het steeds meer gebeurd? Het gaat uiteindelijk om de pakkans.

Google 's omzet uit advertenties was meer dan US$ 50 miljard (volgens Computer Weekly, juli 2021), daar kan vast wat extra personeel van betaald worden.

Google / Twitter / Facebook zou wel bv een provisie kunnen vragen van de adverteerders, bv 50.000 blokkeren op een rekening.
Overtreden ze de regels dan wordt per direct account geblokkeerd en het geld overgemaakt aan de benadeelde partij.
Voor "echte" bedrijven zal dit geen probleem zijn voor scammers uit India al wat moeilijker.

Veel teveel gedoe ... Te weinig resultaat.
En dat is niet alleen Google hoor. Hier in NL spoofen ze ook succesvol nummers van legitieme bedrijven en proberen op te lichten.

Banken werken 0,0 mee aan het traceren van criminelen die oa doen aan marktplaats fraude en ga zo maar door.
De staat kan weinig, AVG, privacy, en ga zo maar door.

hoezo ..
hoe ga je nog 1 advetentie kunnen plaatsen dan , want daar gaat het hier over.
100% resultaat lijkt me en als 50K te weinig is dan gaan we naar 100K op een geblokkeerde rekening.

Als dat teveel gedoe is dan is google / facebook / twitter / ... wel degelijk schuldig want ze kunnen het verhelpen maar willen het niet.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 18 mei 2022 16:42]

Het is niet de taak van Google en ieder ander bedrijf om mensen tegen iedere vorm van oplichting te beschermen.
De post doet dat niet, je provider doet dat niet, telecom bedrijven doen dat niet en ga zo maar door.

Jouw idee is prima en juich dat toe maar het feit dat het al jaren zo is geeft aan dat het niet makkelijk te doen is en dat het ook niet de hoogste prioriteit heeft.

Niks nieuws en al decennia zijn er schrijnende voorbeelden.
Voorbeeld dat al decennialang een ding is.
Men koopt een auto (bij een bedrijf of particulier) en bij een grote controle wordt geconstateerd dat jouw auto omgekat is. Is ooit gestolen geweest en voorzien van een nieuwe identiteit.
Gevolg: verzekeringsmaatschappij krijgt jouw auto terug en JIJ bent je geld kwijt. Terwijl jij hem gewoon gekocht hebt. De staat gaat niks voor jou betekenen en je kunt het uitzoeken.

Dit overkomt jaarlijks tientallen mensen.
Denk je dat de staat zich dan drukt maakt om allerlei scammers aan te pakken die middels slinkse wijze mensen op te lichten in de crypto of via Marktplaats, of call center in India ????

daar verschillen we dan van mening , ik vind inderdaad dat het beschermen van Burgers een kerntaak is van de overheid.

Tja, een beetje simpel zoals je het zegt.
Wat versta jij onder beschermen ??

Dus als iemand in crypto investeert en alles verliest is dat een kerntaak van de staat om dat te voorkomen ?
En ook die email van je onbekende oom uit Nigeria die jou 12 miljoen dollar achterlaat is een taak van de staat ?

Sorry een email van een oom uit nigeria is echt wel wat anders dan een advertentie op facebook waar de premier of een ander bekend figuur Crypto of een ander product staat aan te prijzen .

Echt waar ? Dus dan kan je zonder enig risico investeren en er vanuit gaan dat het goedkomt ??
En volgens jou is dat een taak van de staat om de burgers hier tegen te beschermen ?

Dus al die reclames van Bn'ers met een product zullen ook echt allemaal kloppen .....
Weer wat geleerd vandaag.

Voor veel mensen is een reclame op tv of op facebook evenwaardig, waarom zou we dit dan anders moeten benaderen.

Mensen moeten hun eigen veratwoordelijkheid nemen. Mensen die in dit soort dingen geloven zijn niet te beschermen en verdienen het mijn inziens om opgelicht te worden.
Mind you, Oma van 82 zit niet op Facebook en heeft ook geen idee van crypto en zal zeker niet crypto aanschaffen.
Het zijn tieners tot mensen van middelbare leeftijd die snel rijk denken te worden en ergens in stappen zonder enige voorstudie.
Er zijn al jaren waarschuwingen geweest, het internet staat er bol van dus tenzij je onder een steen hebt geleefd ben je gewaarschuwd.

Geen medeleven mee en hoeft de staat niks voor te doen.
Bedrijven die nummers spoofen en zich voor doen als de bank is van een andere orde. Ook al veel voor gewaarschuwd (al jaren ..... "Hang op, bel uw bank, etc....") maar kan me voorstellen dat oude mensen er gevoelig voor zijn en een fout maken.
Het enige dat telt is dit soort criminelen 5 tot 10 jaar opbergen. Met de straffen die men nu geeft voor dit soort fraude loont het aanzienlijk en blijven we het zien.

Dus daarom is er niemand verantwoordelijk voor die containers in Rotterdam? Of werkt dat toch anders?

Het gaat erom dat NOOIT alles tegen te gaan is. Mensen leven in een droomwereld die denken dat alles te controleren en te voorkomen is.
Zeker als je in een democratie wilt leven.
Natuurlijk kan zoiets grotendeels wel in een land zoals Noord Korea want dan worden er gewoon 30.000 mensen aan het werk gezet voor zoiets.
En zelfs daar zien we dat er smokkel is.

en omdat nooit alles tegen te gaan is kunnen we beter maar niks doen. soms moet je gewoon wat proberen, evalueren en bijsturen...

Leg me a.u.b. uit waarom we niet naar een commerciële partijen verantwoordelijkheid nemen over dingen die ze voor eigen gewin plaatsen?

En dat als ze aansprakelijk zijn voor reclames, waarom dan niet voor andere content?

Daarom, want alles wat er gebeurt met en door Google en cohorten is uiteindelijk voor gewin. Want zonder een grote userbase ook geen adverteerders. En wat is exact het verschil tussen het hosten van reclame en bijvoorbeeld een forum?

Voor je het weet heb de grote platformen die verplicht politieke correctheid afdwingen. Moet je niet willen. Ga eerst maar eens de daadwerkelijke daders achterhalen.

En dat als ze aansprakelijk zijn voor reclames, waarom dan niet voor andere content?

Inderdaad een redelijk argument. Waarom dan ook niet voor al het pijn en leed in de wereld? Tuurlijk kun je content van reclame los trekken. Sterker nog dat staat al volledig los van elkaar. De advertenties worden geplaatst door google op een site, of die site ook van google is doet er niet toe.

ALs ik hier iets post dan verdien ik hier geen geld aan .
Dat is een erg groot verschil met iemand die een "Advertentie" zet op twitter waar een bekende Nederlander / Belg crypto aanprijst.

Reclame kan prima los staan van andere content.

Dus net zoals elk medium dat reclame geplaatst heeft in de voorbije 200 jaar?

Aan de andere kant: Anoniem maar kunnen plaatsen wat je wilt zonder daar ooit verantwoording voor af te hoeven leggen is ook niet het beste.
Nu vind ik dat een hoop moet kunnen in fora e.d., zeker als het open fora zijn, maar bij het tegen betaling laten plaatsen van reclame wordt dat anders.
Ik heb er geen problemen mee dat het laten plaatsen van reclame alleen kan met een account welke geverifieerd is d.m.v. een paspoort of ander identificatie middel, waarmee deze dus direct gekoppeld zit aan een persoon (of bedrijf), welke daarmee dan ook juridisch verantwoordelijk wordt voor de inhoud van deze reclame uitingen. Als Google niet in staat is om persoonsgegevens te overhandigen van de "dader" dan moet Google zelf de verantwoording dragen.

[Reactie gewijzigd door MartijnHavinga op 18 mei 2022 13:48]

Zeg ook niet dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd, maar dat is wel in de eerste instantie de maker van de reclame. Of kan ik nu ook rijkswaterstaat verantwoordelijk stellen voor te hard rijden? Die leveren immers de infra voor de mogelijkheid.
Google heeft en moet de account gegevens ook overhandigen om de verantwoordelijke mensen te kunnen achterhalen. Er is immers een geldspoor. Wat mij betreft een prima uitspraak.

Een geldspoor naar een katvanger. De verantwoordelijken blijven buiten schot hoor.

Google kan prima kiezen om screening uit te voeren op de reclames die geplaatst worden, hoe denk je dat ze dat doen op TV en in geprinte media?
En screening kan je prima doen op basis van wetten van de regio's waarop de advertenties getarget worden.

Helaas is maatschappelijk verantwoord ondernemen niet iets dat (vaak) voorkomt bij de grote tech bedrijven.

Dat is natuurlijk echt onzin, als Google gehouden zou zijn om op miljoenen of miljarden pagina’s hand matig onderzoek uit te voeren dan kan het internet wel worden opgedoekt. Tot voor kort was ook een bedrijf als tweakers.net afhankelijk van een Google Adds-achtig netwerk, had ook deze site dat niet moeten bestaan? of hadden we 10 jaar geleden al allemaal een betaald abonnement moeten afsluiten? Deze, en vele andere websites hadden dan nooit bestaan.

Bovendien waarom is Google verantwoordelijk voor het feit dat sommigen zo achterlijk zijn dat ze catvanger worden. Als ik jou door list en bedrog overhaal een moord te plegen ben ik wel is waar schuldig aan uitlokking maar tenzij je daadwerkelijk geestelijk gehandicapt bent ben jij nog altijd schuldig aan moord.

Ik zie totaal niet de relevantie tussen zoekresultaten waar mensen zelf naar zoeken en actief serveren van frauduleuze advertenties waar mensen niet zelf naar opzoek gaan.

Dat een bedrijf ergens afhankelijk van is geworden betekend niet niet dat fatsoen dan maar overboord moet Als gok bedrijven afhankelijk worden van de reclames die ze uitzenden, dan moeten ze maar de hele dag kunnen zenden en diensten aanbieden aan minder jarige? Want tja, anders hadden ze wellicht niet kunnen bestaan in de huidige opzet.

Waar zeg ik dat Google verantwoordelijk is, dat maak jij er zelf van en haal dan een vreemd en niet relevant voorbeeld aan om een punt te maken dat niet gemaakt hoeft te worden?

Ik zeg alleen dat bedrijven een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben en dat ze die ook kunnen nemen, maar grote techbedrijven hebben daar moeite mee. Ze kunnen het doen maar dan maken ze minder winst, goh waar kiezen ze voor? Winst of MVO?

Google heeft prima gezichts herkenningssoftware, het moet voor google een fluitje van een cent zijn om dit soort misbruik er uit te filteren lijkt mij. Dat hoeft echt niet handmatig.

Het probleem is dat de inhoud van de banner (of anders in ieder geval die van de site waar de advertentie heen wijst) achteraf aangepast wordt. Dit kan bij papieren advertenties natuurlijk niet.

Dat is een keuze van Google, die kan er ook voor kiezen om zelf de (statische) content te serveren. Daarnaast kunnen ze het hele internet crawlen en op alle vlakken AI toepassen waar je bang van wordt. Dan vermoed ik dat ze ook de capaciteit hebben om de site van de advertentie te controleren of die past bij de tags waar de advertentie op ingesteld is.

Mijn punt is dat een Google hier best actiever op kan controleren/monitoren/anticiperen maar dit (bewust) niet doet.

precies, Al deze grote bedrijven hebben WEL mogelijkheden om dit soort oplichting moeilijker te maken , maar ze doen het niet.

waarom dan niet voor andere content?

Dat zijn de platformhouders nu ook al.....men verwacht van google dat zij geen content aanbieden zonder toestemming van de copyright houder.

Je kunt ze verplichten om transparant te zijn over wat er is geblokt en waarom. Dat zou al een grote stap vooruit zijn.

Nog sterker; ook de paginas waar de advertenties getoond worden zouden, naar mijn mening, aansprakelijk gesteld moeten worden. Het zijn de websites die een advertentienetwerk inhuren wat een geautomatiseerd proces gebruikt.

Kom, nu niet overdrijven. Als je deze redenering doortrekt dat de klant aansprakelijk is voor de fouten in interne procedures van zijn toeleveranciers, dan kunnen we veel mensen veroordelen.

We kopen ook massaal electronica die massaal geproduceerd wordt in landen waar de arbeidsvoorwaarden op zijn minst beschamend kunnen genoemd worden. Met jouw redenering moet iedereen die zulke electronica koopt maar ook mee bestraft worden. Dan kunnen we 70% van de bevolking in de gevangenis steken.

Ik hoop dus dat je consequent bent in je redenering, en ook je eigen aansprakelijkheid erkent voor de slechte arbeidstoestanden in die landen.

Gelukkig is er een behoorlijk verschil in het recht tussen een bedrijf en een consument.

Een bedrijf is aansprakelijk voor wat het levert. Dat is omdat van een bedrijf verwacht mag worden dat ze weten en begrijpen wat er gebeurt. Van een consument kan dat niet verwacht worden.
Dus: De Mediamarkt aansprakelijk stellen voor de erbarmelijke omstandigheden waaronder een iPhone gemaakt wordt: Yup, absoluut! De consument hiervoor aansprakelijk stellen is vanuit twee oogpunten nonsense:
- Men kan niet van een consument verwachten dat die dit soort zaken zinvol kan onderzoeken
- De consument verdient er zijn geld niet mee!

Dus ja, absoluut bedrijven verantwoordelijk houden voor wat hun toeleveranciers doen. Net zo goed als dat die bedrijven de toeleveranciers verantwoordelijk kunnen houden voor de schade die ze zelf ondervinden van de acties van die toeleverancier. Dat heet keten aansprakelijkheid.

Als een bedrijf het al niet kan betalen om klantenservice te hebben kan je sowieso al vraagtekens gaan zetten bij het businessmodel. Google drukte de concurrentie de markt uit door alles gratis te maken, en nu zijn ze nergens verantwoordelijk voor.

Ik ben zelf van mening dat advertentienetwerken moeten verplicht worden tot het volgende::

• Enkel stilstaande afbeeldingen zonder geluid (of een filmpje van maximum 30 seconden bij videoadvertenties) met één link zonder variabele onderdelen;
• Geen scripts, text of andere rotzooi die op het toestel van de gebruiker wordt uitgevoerd, tenzij deze absoluut nodig zijn om advertenties te kunnen aanbieden;
• Advertenties moeten op de servers van het advertentienetwork worden opgeslagen en aangeboden worden vanuit een domeinnaam die specifiek daarvoor bestemd is en niet mag gebruikt worden voor niet-advertentie doeleinden;
• Geen advertenties gericht op kinderen jonger dan 13;
• Gebruikers moeten met 1 klik een advertentie kunnen blokkeren, en advertenties die door meer dan 10% van de gebruikers worden geblokkeerd moeten weerhouden worden van het netwerk totdat deze door mensenogen is nagekeken.

En wat doe je met gebruikers die onterecht op zo’n ‘blokkeer deze add klikken’ moeten die zich dan legitimeren zodat adverteerders ze kunnen aanklagen bij misbruik?

Neen, natuurlijk niet. Bij misbruik van de blokkeerfunctie zou de gebruiker na herhaaldelijk misbruik mogen worden uitgesloten van de optie om advertenties te blokkeren. Ze mogen dan nog altijd de advertentie blokkeren via adblockers of DNS regels, maar ze mogen dan niet meer aangeven dat een advertentie problematisch is.

Als ik zo lees dan lijkt het niet alsof de rechter zegt dat de verantwoordelijkheid bij Google en/of Twitter zit maar primair bij de adverteerders (EDIT: oftewel, Google en Twitter hebben ook een verantwoordelijkheid):

''In zowel de zaak tegen Google als die tegen Twitter concludeert de rechtbank dat de verantwoordelijkheid voor de inhoud van de nepadvertenties en neptweets in eerste instantie bij de adverteerder ligt. Dat is immers de partij die de advertenties en tweets maakt en plaatst. Google en Twitter zijn als internetplatform niet automatisch aansprakelijk voor de inhoud van door een adverteerder geplaatste advertenties. Om aansprakelijkheid van Google en Twitter aan te nemen, moet de bedrijven zelf een verwijt kunnen worden gemaakt. De rechtbank is van oordeel dat hiervan in dit geval geen sprake is. Zo neemt zowel Google als Twitter binnen de (technische) mogelijkheden voldoende voorzorgsmaatregelen om het verschijnen van neptweets en nepadvertenties te voorkomen.''

Beetje te vergelijken (denk ik) met de oplichters van Marktplaats. Als iemand je doos niet stuurt na het betalen, doe je dan als eerste aangifte tegen Marktplaats of de fraudeur?

[Reactie gewijzigd door IIIIIIIIIIII op 18 mei 2022 16:13]

Dus jij zou er geen bezwaar tegen hebben als de post die jij hier geplaatst hebt in het vervolg pas een dag later verschijnt omdat hij eerst gecontrolleerd moet worden op mogelijke misleidende reclame?
Als op een forum een wachttijd van enkele dagen zit voor je topic zichtbaar wordt omdat die paar admins het te druk hebben?

Je maakt hier een verbinding tussen concept en uitvoering die zo niet te maken is.

ALS bedrijven aansprakelijk worden gesteld voor de manier waarop ze geld verdienen
EN hun klant wil dat dit geen gevolgen heeft voor de dienstverlening
DAN zullen bedrijven moeten zorgen dat ze zowel aan de wet voldoen als de klant tevreden houden.

Innovatie komt niet van stellen dat het allemaal niet kan en we dus onze morele verantwoordelijkheid niet nemen want het is zo duur. Innovatie komt wanneer de huidige status quo verworpen wordt en er een zinnige oplossing voor beide problemen nodig is.

Om deze reden moeten ze je uit de zorg verzekering zetten want als je maar hard genoeg wilt genees je ook zonder dure medicijnen wel, gewoon een kwestie een beeste creatief denken.

Als zuiver creatief denken elk probleem kon oplossen dan lijkt me dat covid een stuk eerder was opgelost

Reductio ad ridiculum staat je niet goed....

Daarnaast is juist Covid een heel mooi voorbeeld. Hoe lang heeft het geduurt voordat er een Polio vaccin was? En hoe lang voor het Covid vaccin?
Exact..... Er was een daadwerkelijke crisis en die is opgelost doordat er veel geavanceerdere manieren van vaccin ontwikkeling gebruikt zijn. Covid heeft de innovatie daarin een dikke boost gegeven.

Nog sterker; ook de paginas waar de advertenties getoond worden zouden, naar mijn mening, aansprakelijk gesteld moeten worden

Persoonlijk vind ik dit te ver gaan. Als bijvoorbeeld Netflix een illegale film erop zou zetten en jij kijkt die dan ben jij toch ook niet schuldig aan het erop zetten van de illegale film? Waarom zou dit voor bedrijven anders zijn? Bedrijven nemen de dienst af in vertrouwen dat Google de zaken op orde heeft. Websites/bedrijven kunnen niet bij Google aankloppen van "mogen we controleren of de advertentie systeem op orde is?". Iemand met een eenmanszaak of heel klein bedrijf zie ik ook niet zelf (of iemand inhuren) controleren of alle advertenties kloppen.

Als bijvoorbeeld Netflix een illegale film erop zou zetten en jij kijkt die dan ben jij toch ook niet schuldig aan het erop zetten van de illegale film? Waarom zou dit voor bedrijven anders zijn?

Omdat bedrijven er voor betaald worden. Het is letterlijk hun beroep. Je kunt één persoon zonder specifieke specialisatie niet gelijk trekken met een bedrijf wat volledig gespecialiseerd is.

Frank de slager op de hoek weet weinig van films. Netflix bestaat uit duizenden mensen die grotendeels gespecialiseerd zijn in films. Frank de slager kun je daarom niet verantwoordelijk houden voor films, netflix wel.

Bedrijven nemen de dienst af in vertrouwen dat Google de zaken op orde heeft. Websites/bedrijven kunnen niet bij Google aankloppen van "mogen we controleren of de advertentie systeem op orde is?". Iemand met een eenmanszaak of heel klein bedrijf zie ik ook niet zelf (of iemand inhuren) controleren of alle advertenties kloppen.

Bedrijven nemen de dienst af in vertrouwen dat Google de zaken op orde heeft. Daarmee nemen ze willens en wetens het risico dat Google zijn zaken níet op orde heeft. Als ze dat risico niet willen nemen dan moeten ze het gewoon zelf doen.

Als een bedrijf Microsoft in huurt om hun Email te verzorgen en de EMail komt niet aan dan is dat nog altijd het probleem van dat bedrijf. Ook al heeft Microsoft niet aan zijn beloftes voldaan.

Omdat bedrijven er voor betaald worden. Het is letterlijk hun beroep. Je kunt één persoon zonder specifieke specialisatie niet gelijk trekken met een bedrijf wat volledig gespecialiseerd is.

Frank de slager op de hoek weet weinig van films. Netflix bestaat uit duizenden mensen die grotendeels gespecialiseerd zijn in films. Frank de slager kun je daarom niet verantwoordelijk houden voor films, netflix wel.

En als ik een website of eenmanszaak zou hebben ben ik dan ineens wel veel van advertenties en de content van wat de advertenties tonen? Nee! Net als de bedrijven die Google advertenties gebruiken. Die zijn er ook niet gespecialiseerd in.

Bedrijven nemen de dienst af in vertrouwen dat Google de zaken op orde heeft. Daarmee nemen ze willens en wetens het risico dat Google zijn zaken níet op orde heeft.

Ja dat kan je wel van alles zeggen. Als je iets besteld bij een webwinkel en je krijgt een namaak product toegestuurd dan mag je ook niet klagen omdat dit een risico is. Als iemand anders een botsing maakt tegen jouw auto ben je ook schuldig want dat is het risico van rijden. Koop je iets tweedehands wat gestolen blijkt te zijn ben je ook schuldig aan het instant houden van criminaliteit want dat is de risico. Gelukkig werkt de wereld niet zo. Helaas zit je vaak wel met de gebakken peren ondanks het niet jouw fout is. Al zullen er vast wel uitzonderingen zijn op de situatie.

De rechter heeft bepaald dat de betreffende partijen voldoende doen om dit soort zaken te voorkomen.
Dat het niet 100% waterdicht is, is duidelijk, maar ook logisch.

Ik kan me niet voorstellen dat kranten bij een advertentie controleren of de stock-foto echt van een tandarts is. Nou is dat natuurlijk anders dan iemand bij naam en toenaam noemen, maar een tandarts is wel een geregistreerd beroep.

In een puur theoretische situatie ben ik helemaal met je eens, maar redelijkerwijs kan je niet verwachten dat organisaties als Google en Twitter 100% van de geposte content preventief kunnen filteren, net zoals dat dit platform niet een 100% preventief filter heeft tegen asociaal gedrag. Stel dat ik hier nu de boel bij elkaar aan het GVD’en ben, dan is dat gewoon tijdelijk zichtbaar.

Kranten plaatsen wel vaker advertenties waar de redactie het niet mee eens is, en dat is juist een groot goed volgens bijvoorbeeld Trouw-hoofdredacteur Cees van der Laan, al wringt het soms wel.

De redactie gaat dan ook niet over de advertenties als het goed is, maar misleidende advertenties, daar is een krant volgens mij wel verantwoordelijk voor, en advertentieplatformen ook lijkt mij.

Omdat er menselijke controle is. Bij online advertentieplatformen is die er niet. Het is niet mogelijk om de miljoenen dynamisch gegenereerde reclamebanners allemaal individueel te gaan controleren. En dat maakt wel degelijk een groot verschil.

Dus leggen we het probleem bij de eindgebruiker neer en niet bij de krant? Als de krant oppert "Ja, het zijn zoveel advertenties die kijken wij echt niet allemaal na" is het opeens prima wat ze publishen?

Het feit of er wel of niet menselijke controle is kan toch niet de reden zijn dat het voor een krant niet toegestaan is om criminele, misleidende advertenties te plaatsen en voor een online platform wel...

Bovendien kunnen bedrijven zoals Google heel veel met artifical intelligence. Ze zijn bijvoorbeeld heel goed in spam filteren in Gmail. Als ze hetzelfde doen met advertenties kunnen ze zo al 90% of meer van de foute advertenties eruit filteren. Ik weet zeker dat het voor de AI van Google niet moeilijk is om advertenties te herkennen met de combinatie "Jort Kelder" en "bitcoin" en die eruit te filteren.

Het is een keuze van de advertentieplatformen om het zo te doen, geen natuurkundige wet waardoor dit niet mogelijk is.

Je bedoelt het is niet mogelijk om het aan te bieden voor de huidige prijzen en tegen de beoogde winsten?

Allemaal leuk en wel, maar het is toch de keuze van de platforms geweest om dat op die enorme schaal te kunnen doen zodat ze lekker veel centjes kunnen binnenharken. Lekker is dat, maak iets dat zo'n gigantische schaal heeft dat je met de hand niks meer kunt checken en al je verantwoordelijkheid komt te vervallen (ik weet dat dit precies is wat er gebeurt, maar daarom hoef ik het er nog niet mee eens te zijn)

Maar waar trek je een grens en hoe? Shell heeft in advertenties bijvoorbeeld ook in advertenties allerlei geclaimd mbt elektrisch opladen, wat later recht getrokken werd - omdat het niet juist is.

In hoeverre moet een krant al die claims in advertenties claimen?

Tegelijkertijd is deze discussie wel goed met deze uitspraken en verdere discussie. Er is nog veel te bespreken denk ik waar je de verantwoordelijkheden mag leggen. Zeker bij deze gevallen van Jort Kelder, waar het duidelijke misleiding is (meer dan het Shell voorbeeld die ik noem - wat de grens opzocht).

De Stichting Reclame Code publiceert al haar uitspraken. Uiteindelijk is de beslissing van de voorzitter van de Reclame Code Commissie gericht aan de adverteerder en niet aan het medium dat de reclame heeft verspreid zoals in dit voorbeeld of deze.

Maar dit gaat niet om advertenties waar je het wel of niet mee eens bent. Dit gaat over advertenties om mensen te misleiden en op te lichten; criminele activiteiten dus.

Ik vind het vreemd dat de bedrijven die advertenties verkopen daar blijkbaar helemaal geen verantwoordelijkheid hebben. Het is toch verboden om mee te werken aan criminele activiteiten, ook als jij niet zelf de initiatiefnemer van de criminele activiteit bent? Maar hier mag dat dan ineens weer wel...?

[Reactie gewijzigd door jj71 op 18 mei 2022 13:45]

Je zou inderdaad verwachten dat Google en Twitter een soort gatekeeper functie hebben. Ten eerste om hun platform legitiem te houden maar ten tweede ook om dit soort ellende buiten de deur te houden. Met deze uitspraak lijkt het er toch wel een beetje op dat de advertentiemarkt een beetje het wilde westen is.

Denk je dat de Telegraaf een gratis speurder advertentie uitgebreid analyseert? Daar is geen beginnen aan. En dat is toch de realiteit van een google ad. Daar heb je het niet over een pagina grote marketing actie die alleen de grotere bedrijven kunnen veroorloven maar over centen werk.

Dat is natuurlijk ook Googles probleem, de wereld is niet verplicht om jouw verdien model te ondersteunen maar blijkbaar ziet de rechter dit anders OF heeft de klagende partij haar werk niet goed gedaan, dat is wat de rechter feitelijk zegt in het geval van Twitter.

Kan nog leuk worden, zijn uitgevers van artikelen/media/etc nu niet meer verantwoordelijk voor het publiceren maar schrijvers/journalisten en als die het eenmaal hebben overgedragen is het dus niet meer te stoppen want er is geen verantwoordelijkheid bij de publicerende partij?

Of betekend dit dat je alles mag publiceren en bij problemen verwijs je naar de maker?

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 18 mei 2022 13:39]

Ook voor gedrukte advertenties is de uitgever niet verantwoordelijk. Of ze het plaatsen of niet is meer een fatsoensding dan dat het wettelijk is vastgelegd.

Precies, daarbij ben ik benieuwd hoe snel zo'n advertentie verdwijnt wanneer dhr Sundar Pichai erop staat.

Ze verdienen er geld aan en dus zou ik zeggen dat ze zeker wel een verantwoordelijkheid hebben

Google en Twitter plaatsen kennelijk ook niet ''klakkeloos'. Volgens de rechter nemen zowel Google als Twitter binnen de (technische) mogelijkheden voldoende voorzorgsmaatregelen om het verschijnen van neptweets en nepadvertenties te voorkomen. Ze doen dus wel het nodige en moeten dat ook doen.

Ik vind het lastig voor te stellen hoe controle op dit soort advertenties er uit moet zien.

Stel, ik wil laagdrempelig en relatief goedkoop een online advertentie plaatsen.
Ik knutsel deze banner zelf, of huur daarvoor een marketing/reclamebureau, en plaats deze in het Google Ads systeem. Moet een partij als Google dan voor elke advertentie

• mij of reclamebureau opbellen en navraag doen of de advertentie legit is
• alle eventuele modellen die op de advertentie zijn afgebeeld los benaderen of hun afbeelding met instemming wordt gebruikt?

Lijkt me toch erg lastig uitvoerbaar met het volume aan nieuwe advertenties dat dagelijks aangemeld wordt.

Inderdaad, voor zover het mij bekend is komen ze voor drukwerk nog altijd langs de verkoopafdeling van de advertenties. Wellicht dat er ook al genoeg veranderd is in dat gebied vanwege de ads die ze online op de website erbij zetten.

Vreemde uitspraak. Ik dacht dat platformen altijd verantwoordelijk zijn. Heeft het dan meer succes om deze bedrijven in Amerika aan te klagen?

Kan me nog een scenario herinneren bij megaupload waarin de hele directie wel verantwoordelijk werd gehouden voor inhoud op een platform en dan ook met grofgeweld van t bed werd gelicht.

Dit artikel hier op tweakers is gewoon wat karig geschreven, https://nos.nl/artikel/24...k-tegen-google-en-twitter gaat in op de motivatie van de rechtbank waarom ze tot dit oordeel is gekomen. Het komt er op neer dat Google en Twitter voldoende maatregelen nemen om misbruik tegen te gaan en dat dergelijke advertenties tegen de voorwaarden van de diensten is.

@Jorick Dit is een vrij aardige samenvatting van wat er speelt maar enige verduidelijking is misschien nog wel op zijn plaats vooral aangaande het stukje: ’voldoende maatregelen’

Het gaat er bij dit soort zaken om dat Google en soortgelijke bedrijven niet meer verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de inhoud die ze plaatsen:
• Als ze in hun voorwaarden opnemen dat bepaalde illegale zaken niet mogen plaatsvinden.
• Als ze ook handhaven tegen dergelijk illegaal handelen.
• Als ze een mechanisme in werking hebben dat het mogelijk maakt om misstanden te melden.
• En als ze bij ontdekking van misbruik of regelontduiking, zo goed en efficiënt als redelijkerwijs mogelijk, optreden om dergelijke problemen op te lossen.

Dus in antwoord op: @Fig0
Ja Google was, in eerste instantie verantwoordelijk voor de inhoud van de reclames maar je kunt ook niet van ze verwachten dat ze 100.000 extra werknemers in dienst nemen om elke vertoonde add routinematig manueel te controleren
Hierom is deze uitspraak dus helemaal zo gek nog niet.

De verschillen met onder andere de mega upload zaak is dat die partij niet (of nauwelijks) meewerkte aan enige vorm van handhaving én omdat die zaak niet in Nederland diende.

Bron: eerdere jurisprudentie (bronlinkje even kwijt)

edit:
aanpassingen aan leesbaarheid

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 mei 2022 15:05]

Het probleem is alleen dat uit mijn ervaring, en die van vele anderen, blijkt dat Google niet adequaat optreedt tegen illegale/aanstootgevende advertenties
Naar rapportages blijven advertenties regelmatig lange tijd zichtbaar
Bovendien is het vaak bijna onmogelijk om een advertentie te rapporteren bij Google

De vraag is alleen hoe representatief jouw ervaring en die van 'vele' anderen is want blijkbaar is de rechtbank van mening dat Google en Twitter wel voldoende maatregelen nemen. Kijk bijvoorbeeld naar de jaarlijkse rapportage van Google over hun advertentiebusiness dan kun je moeilijk zeggen dat ze niet adequaat handelen of dat ze de problemen negeren.

Het is ook een utopie om te denken dat alle vormen van misbruik zijn tegen te gaan of dat je daarom maar moet stoppen met het gebruiken van systemen die misbruikt worden. Zou je dat gaan doen dan kun je bijvoorbeeld het huidige betaalsysteem ook wel opdoeken want er worden jaarlijks nog steeds voor vele miljarden witgewassen ondanks alle inspanningen van banken om dit tegen te gaan.

Als je wat wil doen aan de kern van het probleem dan moet je de personen aanpakken die misbruik van het systeem maken, niet het systeem dat misbruikt wordt.

Dus in antwoord op: @Fig0
Ja Google was, in eerste instantie verantwoordelijk voor de inhoud van de reclames maar je kunt ook niet van ze verwachten dat ze 100.000 extra werknemers in dienst nemen om elke vertoonde add routinematig manueel te controleren
Hierom is deze uitspraak dus helemaal zo gek nog niet.

Ik blijf dit maar raar vinden. Als je klein bent dan wordt wel van je verwacht dat je alles controlleert en daar zo nodig extra personeel voor aanneemt en anders maar mee moet kappen of gestraft worden. Maar als je groot bent en in geval van Google economisch groter dan sommige landen bij elkaar, dan hoef je geen extra personeel voor aan te nemen? Het is niet alsof ze geld tekort komen. Wel de lusten, maar niet de lasten.

Kort door de bocht zijn platformen alleen verantwoordelijk als ze weet hebben van de illegale content en er vervolgens niks aan doen. Bijvoorbeeld wanneer Sony aan Google laat weten dat een bepaalde video inbreuk maakt op haar auteursrecht, dan zal Google die moeten verwijderen. Doet zij dat niet, dan is ze aansprakelijk.

Op zich denk ik dat deze uitspraak wel terecht is maar wel met de belangrijke kanttekening dat Google wel goed bereikbaar moet zijn om nep advertenties te rapporteren. Daar schort het nu aan en daarom blijft het probleem voor Jort en andere BN'ers bestaan.

Maar het merkwaardige is wel dat je als bekend persoon dus wel flink moeite moet doen om dit soort advertenties neer te halen en om herhaling te voorkomen... De uitspraak voelt ergens wel vreemd aan.

Daar zat denk ik meer krachtige lobby achter

Inderdaad heel vreemd. Wel verantwoordelijk voor de inhoud dus ze moeten gebruikers censureren. Maar niet verantwoordelijk voor reclame?

Nou, het mag dan wel door een rechter besloten zijn, het blijft mijns inziens een hele rare gang van zaken dat iemand die zich met nep advertenties bezig houdt op jouw social media platform lekker zijn of haar gang kan gaan, en dat dan degene wiens naam en afbeeldingen worden misbruikt, verantwoordelijk is voor de daaruit voort komende ellende.

Daaruit blijkt ook maar weer hoe krom rechtspraak soms kan zijn. Zelfs al heb je geldige bezwaren, dan nòg is het soms niet genoeg om ook strafrechtelijk je gelijk te halen, en te krijgen.

iemand die zich met nep advertenties bezig houdt op jouw social media platform lekker zijn of haar gang kan gaan, en dat dan degene wiens naam en afbeeldingen worden misbruikt, verantwoordelijk is voor de daaruit voort komende ellende.

Letterlijk uit het artikel:

Volgens de rechter zijn Google en Twitter niet verantwoordelijk voor de inhoud van de reclame, maar de adverteerders...De rechtbank verplicht Google om de beschikbare gegevens van de adverteerders van de nepadvertenties aan Kelder over te dragen

Dat heb ik natuurlijk al gelezen, dus geen idee waarom je hier naar verwijst, want mijn reactie is uiteraard gemaakt op basis van het lezen van het hele artikel. Als ik daaruit iets had kunnen vinden dat dit in mijn optiek wel logisch maakte, dan had ik de reactie niet geplaatst.

En iedereen met een enigszins normaal functionerend denkvermogen die weet ook wel dat dit soort oplichters 9 van de 10 keer niet te vinden of te vervolgen zijn, dus je zou wel kunnen stellen dat het toch wel heel burgerlijk en naïef is van de rechter om de gedupeerden dan maar door te verwijzen naar de "adverteerder" (lees: smerige oplichter).

Dat zou dus betekenen dat als ik in jouw restaurant saté stokjes ga verkopen die besmet zijn met salmonella, dat het niet jouw taak is om mij uit jouw restaurant te schoppen, want dat is dan dus (volgens de rechter) de taak van de bezoekers van jouw restaurant.

Kortom: een "prachtig" afschuif systeem, waarbij de gedupeerden dus nog verder gedupeerd worden. Even los van het feit dat het ze dan dus tijd en geld kost om dit soort ellende te bestrijden, zullen ze in veel gevallen ook nog imago schade lijden omdat er altijd weer mensen zijn die in dit soort nep advertenties trappen.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 18 mei 2022 14:19]

Een rechter toetst iets aan de wet. Als er geen wet wordt overtreden kan een rechter niets doen. Als jij kunt aantonen dat de rechter fout zit, dan kan je klagen over de rechtspraak. Als er geen juridische grond is waarop er veroordeelt kan worden is rechtspraak prima uitgevoerd. Niets kroms aan.

En dit is niets strafrechtelijks, maar civiel rechtelijk.

Semantics...

Ik heb geen rechten gestudeerd, dus gebruikte ik per abuis even een verkeerde term, maar ik denk dat de meeste mensen ondanks dat ook wel weten wat ik bedoel.

Ik zeg ook helemaal niet dat die rechter hier iets aan kan doen, ik geef alleen aan dat zelfs al heb je gelijk, dat je het dan even goed niet altijd krijgt, omdat je of niet genoeg bewijs levert, of dat er simpelweg niet voldoende zwaarte aan je punt gegeven kan worden.

Dat betekent echter niet dat het goed of toegestaan is wat die nep-adverteerders doen, maar dat ze simpelweg handig misbruik kunnen maken van de mazen in de wet, en dat de verantwoordelijkheid, mijns inziens volledig onterecht, terug valt op de slachtoffers van dit soort praktijken.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 18 mei 2022 15:28]

Sommige stellen hier dat op basis van deze uitspraak de advertentieplatformen niet aanprakelijk zijn voor de inhoud van de advertenties. Dat klopt niet.

De rechter vind in dit geval dat Google en Twitter voldoende gedaan hebben om dit soort advertenties te weren van hun platform. Dat ze niet alles hebben tegen kunnen houden, maakt niet dat ze aansprakelijk zijn.

Dus omdat Google en Twitter een system geïmplementeerd hebben die case-by-case reviews niet mogelijk maakt en het volgens de interpretatie vh woord "voldoende" door de rechter dan ook effectief voldoende is, is er opeens niemand aansprakelijk?

Dat de rechter Google verplicht om de gegevens vd adverteerders (die wss in verwegistan wonen, een VPN gebruiken, met een gestolen kredietkaart betalen, etc.) over te geven, wss in de hoop dat deze aansprakelijk gesteld kunnen worden, toont al aan dat de rechter niet voldoende kennis heeft om te kunnen achterhalen of Google & Twitter op technisch vlak niet meer kunnen doen dan "voldoende".

Effectief zegt de rechter hier, onbewust, dat deze praktijk gewoon verder kan aangezien er in praktijk niemand aansprakelijk gesteld kan worden.

Maar blijkbaar is het blokkeren van IP adressen en DNS lookups wel voldoende om ISPs aansprakelijk te kunnen stellen of hun klanten al dan niet aan TPB website kunnen over hun netwerk.

Dat ze niet alles hebben tegen kunnen houden, maakt niet dat ze aansprakelijk zijn.

Waarom niet? Leg ze een boete op per inbreuk en indien de boete consequent genoeg is dan zullen Google & Twitter wel snel genoeg op de proppen komen met iets dat er weer een paar % minder doorlaat. Dat het wss nooit naar 0% gaat maakt hierin weinig uit en hun boetes kunnen naar de compensatie van slachtoffers gaan. Maak het de cost of business en er zullen wel snel genoeg innovatieve manieren gevonden worden om die nieuwe kosten te kunnen drukken.

[Reactie gewijzigd door elaurensh op 18 mei 2022 15:55]

Ik zou je aanraden om het vonnis door te lezen. http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:2637
Hierin staat wat Google gedaan heeft om zoveel mogelijk advertenties te blokkeren, maar ook tegen welke problemen ze aanlopen. Bijvoorbeeld dat het woord crypto of bitcoin niet in de advertenties voorkomt.

Dat de rechter Google verplicht om de gegevens vd adverteerders (die wss in verwegistan wonen, een VPN gebruiken, met een gestolen kredietkaart betalen, etc.) over te geven, wss in de hoop dat deze aansprakelijk gesteld kunnen worden, toont al aan dat de rechter niet voldoende kennis heeft om te kunnen achterhalen of Google & Twitter op technisch vlak niet meer kunnen doen dan "voldoende".

Nee, dat zegt helemaal niets over de kennis van de rechter. Het verzoek om deze gegevens was een subsidare eis van Jort Kelder in het geding. Nu de primaire vordering is afgewezen heeft de rechter geoordeeld dat de subsidiare vordering wel kan worden toegewezen. Dat staat dus los van "voldoende heben gedaan".

Uit het vonnis..

De scam tweets maken bovendien gebruik van een verhullende techniek, waarmee het advertentiebeoordelingssysteem wordt misleid door dat systeem te leiden naar een andere webpagina dan de pagina waarnaar de link in de tweet verwijst.

.. en dan beoordelen dat hun beoordelingssyteem voldoende doet. Wat een grap.

Lekker makkelijk dit. Zelf al meerdere keren dit soort advertenties gemeld bij Google, maar je blijft ze gewoon maar weer terug zien.
Dus met die meldingen lijkt ook niets te gebeuren. En dat kan je Google dan wel weer kwalijk nemen.

Ik spreek niet met feiten, maar ik denk dat hier vooral sprake is van een Hydra effect. Ik denk dat er zeker wel wat met de meldingen gebeurt, maar iedere keer als er 1 adverteerder verbannen wordt, staan er twee nieuwe op. Uit eindelijk is het dan een kwestie van je tactiek aanpassen, maar of dat gebeurt..

[Reactie gewijzigd door Sjeefr op 18 mei 2022 13:28]

Dat zal ongetwijfeld ook het geval zijn. Ik heb zelf in sommige gevallen uitgebreid onderzoek gedaan naar de adverteerder erachter en meldingen gemaakt van oplichten, zowel bij Google en Facebook. Maar exact dezelfde advertenties van dezelfde adverteerder blijven gewoon terugkomen na meerdere meldingen. Soms zelfs na een jaar nog. Ik kan ze ook blokkeren, maar dat doe ik opzettelijk niet omdat ik wel benieuwd ben of ze blijven doorgaan. En ja zolang ze betalen kunnen ze blijven adverteren met dezelfde scam. In -mijn- ogen zijn de advertentieboeren vooral na meldingen absoluut aansprakelijk en verdienen ze opzettelijk mee aan de scam.

oogle en Twitter zijn als internetplatform niet automatisch aansprakelijk voor de inhoud van door een adverteerder geplaatste advertenties. Om aansprakelijkheid van Google en Twitter aan te nemen, moet de bedrijven zelf een verwijt kunnen worden gemaakt. De rechtbank is van oordeel dat hiervan in dit geval geen sprake is."

De rechtbank verplicht Google om de beschikbare gegevens van de adverteerders van de nepadvertenties aan Kelder over te dragen. Een soortgelijke eis voor Twitter wordt afgewezen, omdat de eis volgens de rechtsbank onvoldoende is toegelicht.

Ik zal gerust te zwart wit denken in deze, maar als de adverteerders t wel verweten kan worden, maar twitter / google zelf niet, moeten/kunnen ze de gegevens dan niet gewoon al direct af staan aan de rechter? Laatste stukje vind ik ook vaag, wanneer t t zelfde verhaal betreft...
of moeten we 2500 rechtzaken gaan voeren?

Google erkende in maart dat het ruim 2500 misleidende 'bitcoinadvertenties' had verspreid.

Tweets zelf lijkt me weer een stukje account veiligheid... met haken en ogen etc... Misschien eerst een cursus internet gebruik voordat je uberhaupt op twitter mag?
(edit, zelf gebruik k twitter nauwlijks tot niet, kijk soms op profiel van specifiek iemand thats it.. misschien dak daarom ook niet snel op n nep tweet zal vallen... )

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 18 mei 2022 13:36]

Kwalijke zaak dit. Die advertenties misbruikten naast de namen en foto’s van BN’ers ook de logos en namen van bekende media organisaties zoals de NOS.

Het nieuws dat dit zomaar kan zal veel fraudeurs blij maken.

Ook al zouden de tech- ehh, advertentiebedrijven bij een volledig geautomatiseerd systeem willen blijven, dan mogen ze op z’n minst aansprakelijk worden gesteld voor eventuele schade die je als persoon en/of bedrijf hebt geleden na bewijs van fraude.

Op basis van welke wet wil je ze aansprakelijk stellen?

Lijkt me simpel, het faciliteren van criminele activiteiten.

Is de overheid dan ook strafbaar omdat ze wegen aanleggen? Daar maken criminelen ook gebruik van.

Of is het misschien toch niet zo simpel. Theoretisch kunnen we de zelfde discussie voeren over Marktplaats.

Ik zeg overigens niet dat ik het eens ben met de uitspraak maar er is niet altijd een makkelijk antwoord.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 18 mei 2022 17:39]

Is de overheid dan ook strafbaar omdat ze wegen aanleggen?

Ja, indien de wegen niet volgens de veiligheidsvoorschriften aangelegd zijn geweest en er als gevolg een ongeval is ontstaan bvb.

Of wanneer er aangetoond kan worden dat schade aangericht is geweest door een gebrek aan onderhoud. Net zoals hier schade werd veroorzaakt wegens gebrek aan deftig onderhoud (het weren van scamberichten) door Google en Twitter.

Het is idd niet zo zwart-wit, maar voor mij kan je niet aan één kant een voordeel halen uit het publiceren van advertenties op zo'n schaal dat het niet meer te controleren is en dan aan de andere kant je van elke verantwoordelijkheid te onttrekken wanneer er schade aangericht wordt door datzelfde systeem.

ik vind dat als je als platform een dienst aanbied voor advertenties, ze dit dan ook monitoren wat erop komt te staan.

Dubieuze uitspraak. Maar dan zijn ten minste de sites via welke deze reclames te zien zijn aansprakelijk. Hoe vaak ik wel niet op Nu.nl reclames gezien heb welke dit soort onzin verkondigen en doorlinken naar dubieuze websites welke ook misbruik maken van bijvoorbeeld het NOS beeldmerk. Heb zelfs meegemaakt dat mijn virusscanner/malware protection afging op Nu.nl. Sindsdien staat voor Nu.nl steevast een adblocker ingesteld. Het probleem is simpel door Nu.nl op te lossen door zelf de reclames in de hand te nemen en te controleren op de inhoud van de reclames.