Musk: overname Twitter staat stil tot er bewijs is over percentage nepaccounts

Elon Musk zegt dat zijn overname van Twitter niet door kan gaan totdat het sociale netwerk met bewijs komt over het aantal nepaccounts. Volgens Twitter gaat dat om minder dan 5 procent van de dagelijks actieve gebruikers, maar Musk denkt dat dit veel hoger ligt.

Musk claimt dat het percentage nep- en spamaccounts op Twitter 20 procent bedraagt en hij stelt dat dit nog veel hoger zou kunnen zijn. Twitter geeft in eigen cijfers aan dat minder dan 5 procent van de monetizable dagelijks actieve gebruikers dergelijke nepaccounts zijn.

Volgens Musk was zijn overnamebod van 44 miljard dollar gebaseerd op informatie die Twitter heeft verstrekt aan beurswaakhond SEC. Hij trekt de juistheid daarvan in twijfel, omdat Twitter-ceo Parag Agrawal naar zijn mening geen volledige openheid wil geven over de manier waarop het percentage nepaccounts wordt berekend. "Deze deal gaat niet verder tot hij dat doet", zegt Musk.

Maandag zette Agrawal uiteen hoe Twitter met spamaccounts omgaat. De beoordeling daarvan vindt plaats met meerdere menselijke reviews, bij willekeurige steekproeven van duizenden accounts. De ceo benadrukt dat daarbij niet-publieke persoonsgegevens worden gebruikt, zoals IP-adressen, telefoonnummers en locatiegegevens. Alleen met dergelijke gegevens kan bepaald worden of een account onder de categorie 'monetizable' geschaard kan worden, stelt Agrawal.

Musk en andere partijen kunnen zonder die gegevens geen juiste inschatting maken van het percentage nepaccounts, omdat het voor derden niet mogelijk is om te bepalen welke accounts geteld worden als monetizable, is het argument van Twitter. Het sociale netwerk kan die gegevens niet verstrekken omdat het persoonsgegevens zijn.

Volgens Agrawal heeft Twitter vorige week al een overzicht gedeeld met Musk van de manier waarop Twitter het percentage spamaccounts berekent. Musk heeft daar voor zover bekend niet inhoudelijk op gereageerd. Op Twitter reageerde hij maandag met een poep-emoji op de uitleg van Agrawal. Dinsdag voegde hij daaraan toe dat Twitter 'als de cijfers juist zijn' open zou moeten staan voor verificatie van het percentage door een externe partij.

Reacties (123)

[I-King]

Dit is toch gewoon een powerspelletje? Voordat je iets koopt doe je toch onderzoek, maar dit lijkt er meer op dat 't gespeeld wordt om de prijs te drukken. Musk is niet vies van een beetje spelen met het sentiment om er wat geld aan te verdienen (zie de crypto tweets en crypto tesla betalingen), die hebben 'm ook wel wat centen opgeleverd...

[RocketKoen]

Dit is het onderzoek.

Je doet een bod op basis van de openbare cijfers en informatie. Als dat wordt geaccepteerd krijg je inzage in de volledige boeken en interne bedrijfsprocessen (onder geheimhoudingsplicht). Als daar problemen uit komen kan dat reden zijn om het bod te verlagen of in te trekken.

In dit geval bleek dat Twitter hun 5% spam accounts getal (dat openbaar is) had gebaseerd op een sample van slechts 100 accounts (niet openbare informatie). Dat is een hele grote rode vlag. Alsof je 100 mensen op straat in Amsterdam vraagt waar ze zijn geboren. En daaruit de conclusie trekt dat 80% van de wereldbevolking uit Nederland komt.

[Arnoud Engelfriet]

Musk heeft al getekend. Een due diligence doe je vóór tekening.
https://www.prnewswire.co...re-twitter-301532245.html

In de koopovereenkomst staat geen voorbehoud over het aantal bots of spamaccounts.

[Sorcerer8472]

Dit lijkt niet helemaal waar te zijn. Vaak wordt er een serieuze intentieverklaring getekend voor aankoop met boeteclausules met daarin ook aannames en waarden waarbij er wel/niet een boete moet worden betaald.

Daarna kan het diepe graven en de diepe due diligence beginnen waarbij je checkt of die waarden en aannames ook kloppen. In die fase zitten we nu.

Due diligence doe je voordat de deal helemaal rond is, en dán teken je pas voor koop/verkoop. Er is nu dan ook nog niet voor koop/verkoop getekend.

[Arnoud Engelfriet]

Er ligt een getekend koopcontract bij de SEC. Dat is niet alleen maar een intentieverklaring:
https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

Normaal doe je de DD vóórdat je dit ding tekent. Ik heb ook geen idee waarom Musk dat niet heeft gedaan, maar die link hierboven is een definitief, finaal, niet-onderuit-te-komen contract met een dikke boete van 1 miljard op niet-betalen. In een intentieverklaring zet je geen boete van 1 miljard.

[Left]

Dat van die 100 accounts was geen openbare informatie. Musk kon dit dus niet weten voor hij getekend had. Hij kon dus niet anders dan er vanuit gaan dat het door Twitter opgegeven 5% percentage klopte.

Het lijkt me sterk dat als nu zou blijken dat het percentage bots veel hoger is, het contract nog steeds geldig zou zijn. Dan zou je compleet aan de goden zijn uitgeleverd als je een bedrijf wil overkopen, zo'n bedrijf kan dan van alles en nog wat in de openbare cijfers zetten wat de prijs opdrijft, ongeacht of het klopt.

[sjongenelen]

Zo lees ik het ook en klink ook logisch

[darknessblade]

Ze konden ook zeggen Kijk wij hebben maar <1% spambots. en dan een steekproef doen met minder dan 3 accounts.

[oli4100]

Ik denk dat je het meer moet zoeken dat een verkeerd percentage bot users rapporteren geschoven kan worden onder een breach van de reps & warranties, bijv. een breach van art. 4.6 van de koopovereenkomst.

Dat is ook waarom je een bod/koop kunt doen zonder goede DD: je zet in de reps & warranties voldoende breed geformuleerde garanties zodat je er eventueel nog onderuit kunt. Uiteraard gaat een leger advocaten van beide kanten nu over en weer betogen dat dat wel/niet kan (i.e. dat dit wel/niet onder de reps & warranties valt)

Er wordt bijv. ook gesproken over een 'Company Material Adverse Effect' (ik kan de definitie niet zo 123 vinden), maar kan me voorstellen dat Musk's kant zoiets probeert te betogen momenteel.

En eerlijk is eerlijk, afgezien van de methodologie, als het percentage bots inderdaad bijv 20% blijkt te zijn, dan lijkt het me vrij evident dat dat iets is waarmee je onder een dergelijke koopovereenkomst uit kan.

Overigens heeft Twitter als Musk ook maar een beetje gelijk heeft natuurlijk een groot probleem, want dan is de SEC ook niet blij.

[Reactie gewijzigd door oli4100 op 24 juli 2024 07:52]

[fds]

Op pagina 59 en 60 staan een aantal condities voor de geldigheid van het contract. Kijk eens naar 7.2(b).
Als de SEC documents uit 4.6(a) en 4.6(b) niet blijken te kloppen of misleidend zijn dan gaat de boel niet door volgens 8.1(d). Zo te zien onder 8.3 hoeft er geen boete betaald te worden.

[boolean]

Het is totaal niet relevant of er wel of geen getekend koopcontract ligt bij de SEC. De geldigheid van een contract is altijd afhankelijk van bepaalde condities en als daar niet aan wordt voldaan behoort ontbinding tot de mogelijkheid.

[bdraw]

Mss heeft Musk nu iets van: liever die boete van 1 miljard of zo betalen (worst case) dan die 40+ miljard voor Twitter.

[Anoniem: 454358]

Als die deal niet doorgaat zal het twitter aandeel waarschijnlijk wel even instorten. Leuk om even short te gaan 😎

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 454358 op 24 juli 2024 07:52]

[bdraw]

Als Musk dat zou doen en ze komen erachter, dan zal er wel voor gezorgd worden dat hij boete krijgt zodat hij er niet aan verdiend heeft.

[Osiummaster]

1 miljard is minder dan wat hij hier waarschijnlijk uit kan slaan.

[InterCC]

Dat vind ik een erg voorbarige conclusie. Ik kan mij juist voorstellen dat in de (voorlopige) koopovereenkomst in afwachting van afronding due dilligence van een social media netwerk juist wél iets staat over het aantal 'echte' account. Toch een behoorlijk fundament van de overname. Aangezien die niet inzichtelijk is vind ik het een behoorlijke aanname dat er waarschijnlijk geen voorbehoud op dat vlak opgenomen is.

[Arnoud Engelfriet]

Als jij het voorbehoud ziet in dit definitieve contract, dan hoor ik het graag:
https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

[InterCC]

Er wordt in dit koopcontract gewoon verwezen naar de due dilligence (4.25) en de inhoud daarvan is onbekend (maar als daar een verwijzing naar is bekijk ik die ook graag). Sluit jij uit dat het daarin kan staan?
Ik durf dat niet aan en kan mij goed voorstellen dat er wél iets in de due dilligence staat over het aantal actieve accounts.

[Cybergamer]

Tenzij je vermoeden hebt dat de tegenpartij informatie achterhoud, of dat er informatie is die niet klopt, de koop kan beïnvloeden. Niets mis mee.

@Arnoud Engelfriet Duidelijk! Dank je wel voor de info, dat wist ik niet

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 24 juli 2024 07:52]

[Arnoud Engelfriet]

Onder het recht van Delaware werkt dat niet zo: alleen als de informatie een significant negatief effect (materially adverse effect) gaat hebben op de bedrijfsvoering van Twitter nadat Musk de aandelen heeft. Dit is waarom je boekenonderzoek doet en waarom dat maanden en een leger advocaten en techneuten kost.

[shakedown]

Je krijgt pas inzage in alle niet openbare gegevens nadat je een bod hebt uitgebracht en deze geaccepteerd is. Anders kun je wel heel eenvoudig bedrijfsgevoelige (niet openbare) informatie van andere bedrijven inzien.

[Arnoud Engelfriet]

Nee, zo werkt dat niet. Je spreekt je intentie uit, daarna teken je een dikke NDA en dan mag je in de boeken, software en dergelijke kijken. Natuurlijk kun je bij je intentie alvast een bod hebben genoemd, maar dat bod mag bijgesteld op basis van wat er uit de DD komt.

[kakanox]

Hebben er in dit contract dan helemaal geen voorbehouden gezeten v.w.b. lijken in de kast?
Bij de overname van mijn kleine vennootschapje was dat namelijk al het geval nl. Volgens mijn jurist ook volledig normaal...

[sympa]

Dat is die "due diligence". Heeft het bedrijf waar ik voor werkte ook mee te maken gehad.
En eenmaal gekocht is er niks terug te draaien, de aandeelhouders zijn uitgekocht en die hoeven geen aandelen terug te nemen. Sterker nog die kan je niet eens terugvinden.

[Benjamin-]

En hoe geldig is een contract, wanneer blijkt dat de cijfers een leugen zijn?

DD wil je idd voor het tekenen van een contract doen, tegelijkertijd als dingen aan het licht komen na het tekenen, waardoor zou blijken dat de verkoper niet eerlijk is geweest, lijkt me dat een prima reden om de koop te annuleren.

[ToolkiT]

Heeft hij ook daadwerkelijk een contract getekend, of is het tot nu toe alleen maar PR?
Dat is me niet geheel duidelijk.. Het zou me niet verbazen als er nog niks op papier staat..

[Vihaio]

Het staat zeker wel op papier
https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

[ToolkiT]

Dank je

Section 2.2 The Closing. Subject to the provisions of Article VII, the closing of the Merger (the “Closing”) shall take place at 9:00 a.m. (Pacific Time) on a date to be specified by the parties hereto, but no later than the second (2nd) Business Day after the satisfaction or waiver of all of the conditions set forth in Article VII (other than those conditions that by their terms are to be satisfied at the Closing, but subject to the satisfaction or waiver of such conditions at the Closing). The Closing shall take place virtually by the electronic exchange of documents, unless another time, date or place is agreed to in writing by the parties hereto (such date, the “Closing Date”).

Dat klinkt nog een beetje vaag (al leek zijnde)

[Tom Paris]

Als blijkt dat er onjuistheden in de boekhouding zitten die een materiële impact hebben (dus van invloed zijn op de waarde van het bedrijf), kun je als koper de verkoper via een rechtszaak proberen te dwingen te heronderhandelen of de overeenkomst te ontbinden. Dat is een 'material adverse change', en kan dus ook na het tekenen en kan ongeacht of er bepalingen in de overeenkomst staan over bots/spamaccounts.

Maar de rechter zal dan overtuigd moeten zijn dat er grove fouten zijn gemaakt door Twitter. Historisch gezien gaan rechters daar niet vaak in mee.

Andersom, als Twitter zonder tussenkomst van de rechter de deal wil heronderhandelen en een lagere overnameprijs accepteert, kan Twitter door de huidige aandeelhouders aangeklaagd worden...

[YopY]

Staat er wel een clausule in over verkeerde informatie? De info waar de beslissing op gebaseerd is komt uit SEC-filings, maar nu blijkt dat deze mogelijk niet representatief zijn.

[lovly_1]

Ik mag toch wel aannemen dat Musk tekent met All Rights Reserved achter zijn naam.

[CyBeRSPiN]

Hoho, 100 accounts die aselect (dus volstrekt willekeurig) gekozen worden in die sample zou best nog wel aardig kunnen werken met een bepaalde foutmarge. Al is 100 wel echt aan de lage kant, maar je hoeft echt niet alle miljoenen accounts te samplen om een beeld te vormen.
Als je zoals in jouw voorbeeld alleen mensen op straat vraagt is het al lang niet meer statistisch bruikbaar, want dan is het niet random: het gaat om mensen die zich op in die specifieke straat begeven op dat tijdstip, etc.

[Xander2]

Ik kan me simpelweg niet voorstellen dat Twitter niet realtime informatie over bots bijhoudt als essentieel meetinstrument voor performance en gebruikerstatistieken.

Elke momentopname komt mij dan ook verdacht voor, ik zou minimaal een grafiek over een periode verwachten.

[YopY]

Ik denk niet dat 100 accounts representatief KAN zijn voor een wereldwijd bedrijf als twitter; ze opereren wereldwijd (dus mogelijk 195 landen), met daarbinnen allerlei subculturen en interesses; ik geloof zo dat het aantal demografieën en factoren waar ze advertenties op kunnen richten over duizenden factoren gaat.

Maar het is ook gewoon onzin; twitter weet precies hoeveel accounts spam accounts zijn, hoeveel berichten en accounts ze per dag verwijderen, etc. Ze verbloemen het alleen omdat het zoveel redelijk uitziende activiteit op hun platform laat zien.

Was het ook niet Twitter dat in de begintijd bots gebruikte om activiteit te simuleren? Of verwar ik me met iets anders?

[CyBeRSPiN]

Of ze het precies kunnen weten betwijfel ik. Er zal een hele wereld schuil gaan aan het bulk-creëeren van Twitter accounts.
Hoe kun je ze herkennen? IP adres? (vele proxies) Email adres (vele domeinen waarmee je accounts kunt faken) Activiteit?
Er zijn ook vele echte accounts die aan copy-paste van een algemeen bericht doen.

[Anoniem: 1617016]

Dat het fake accounts% niet heel acuraat is was al bekend en dat is ook benoemd door Twitter zelf bij dat onderzoek (een tijd geleden medunkt).

[OriginalFlyingdutchman]

Niet heel accuraat zou kunnen zij 6% ipv 5%.
Niet ineens 20%.

[maxboone]

Dat was toch juist het onderzoek dat Musk zou gaan doen, met een sample van 100?

[Loller1]

Dat Twitter 100 accounts zou gebruiken om te berekenen hoeveel er spam zijn is ook maar een claim van Musk zelf waarvoor hij andermaal geen bewijs leverde. Niet bepaald een objectieve bron hier.

Dat gezegd hebbende, een onderzoek gebeurd doorgaans voordat je iets tekend, niet erna. En een onderzoek is deel van het proces en niet iets dat een overname stil zou leggen. Dat is hetzelfde als zeggen dat als je naar het winkelen gaat je stopt met winkelen tot je alle producten in je kar hebt liggen.

Dat gezegd hebbende, als die 100 accounts een fout zouden zijn zou je toch echt denken dat andere aandeelhouders al heel lang geleden zich achter de oren zouden hebben gekrabt.

[juggle]

Logisch toch? Moet je je zaken maar goed op orde hebben bij Twitter. Als je niet kan aantonen waarop het percentage nep-accounts is gebasseerd dan haalt dat de prijs onderuit. Er zijn ontzettend veel spam accounts actief op Twitter waar relatief weinig aan gedaan wordt.

[Centauriprime]

Heeft altijd keurig in de rapporten gestaan dat het een schatting betreft. Keurig in te zien.
En hij begon meteen te melden de fake accounts te willen aanpakken.

Dit en zijn in 2 weken tijd van 6% aandelen naar wel/niet bestuur naar plotseling een bod neerleggen naar gekocht heeft m geen tijd gegeven om gedegen onderzoek te doen.

Vraag me af of je dan weg komt met afzien van de koop. Gepaste zorgvuldigheid ligt toch bij de koper toch?

[KSU4reqY]

Zal ook wel een definitie kwestie zijn.

bv de bekende elonjet account zal vast wel monetizable zijn, maar musk zal dit soort bot account ongetwijfeld geen echte account noemen.

[Anoniem: 1617016]

Vraag me af of je dan weg komt met afzien van de koop.

Nee, een rechter zal dit niet accepteren als reden voor afzien. Aldus Patrick Boyle (https://www.youtube.com/watch?v=_SfXoCj4TLk als ik me goed herinner)

[juggle]

Als je een koopakkoord hebt krijg je pas inzage in de boeken... als daaruit blijkt dat het percentage fake-accounts op losse schroeven staat ga je daaraan morrelen, dat is compleet logisch. Dus Twitter heeft gewoon zijn huiswerk beter moeten doen en spiegelt waarschijnlijk de zaken rooskleuriger voor dan ze zijn..

[Loller1]

..maar Twitter kan aantonen waarop het gebasseerd is. Musk zegt nu gewoon, zonder onderbouwing, dat het niet waar is. Hier is niks logisch aan.

[GeroldM]

Jij denkt niet dat Musk voor een betere deal (voor hem en zijn geldschieters) gaat dan dat hij nu in handen heeft?

Of dat Twitter niet voor de betere deal gaat (voor hen)?

Beide partijen hebben er geen problemen mee om zaken gunstiger voor te spiegelen dan dat ze zijn. Kortom, ben niet overtuigd van de goede intenties van Twitter of die van Musk. Voorzie meer dan genoeg gesteggel over de prijs in de nabije toekomst, dat is zeker.

Twitter is niet zonder waarde, maar of het net zoveel waard is als dat het bestuur dit verzonnen heeft, dat valt te bezien. En dat Musk bereid was om zoveel voor Twitter te betalen, ook daar moeten vraagtekens bij worden gezet. Qua relevantie heeft Twitter nooit zo hoog gevlogen als dat ze zelf hadden verwacht en tegenwoordig is het allang niet meer zo populair als dat het ooit eens was.

[phYzar]

Voordat je iets koopt doe je toch onderzoek

Musk en andere partijen kunnen zonder die gegevens geen juiste inschatting maken van het percentage nepaccounts

Dus Twitter zegt zelf dat externen dit niet kunnen. Waarom zouden ze vóórdat ze een acceptabel bod gekregen hadden (ze waren niet persé zelf aan het leuren met hun bedrijf richting kopers) willekeurige externen inzage hierin geven? Alsof jij een mooi huis ziet wat je wel wilt hebben en daar een bouwtechnische keuring wilt laten uitvoeren. De bewoners zien je al aankomen: "Wie ben je en waarom zouden we je toegang geven tot ons huis, het staat niet te koop!"

[dasiro]

hij was al de grootste aandeelhouder en externe audits zijn trouwens niet ongezien bij overnames.
Twitter staat op de beurs en is dus per definitie "te koop"

[Slashdotter]

Dat onderzoek deed hij toch dmv de SEC gegevens

[jip_86]

Het rammelt, had eerlijk gezegd niet verwacht dat ze hun statistieken berekenen o.b.v. 100 gebruikers, en waarschijnlijk Musk dus ook niet als hij daar zo'n heisa om maakt.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 24 juli 2024 07:52]

[Marzman]

Ja dit is gewoon een spelletje met de aandeelhouders. Musk wil meer vrijheid op Twitter, Musk komt in het bestuur, Musk komt niet in het bestuur, Musk wil Twitter kopen, Musk gaat achter de nepaccounts aan, Musk maakt een deal met Twitter, Musk ontdekt dat er heel veel nepaccounts zijn. Dat gelooft toch niemand, dat dit random events zijn?

[Anders]

Eerder een economisch spelletje. Die boete van 1 miljard als Musk de koop annuleert, valt in het niet bij de koersdaling die Twitter al heeft ondergaan.
Twitter’s market cap has dropped to $9 billion below Musk’s purchase price as concerns about deal emerge

[LurkZ]

Eerst laten instorten. De 1 miljard betalen. En dan de zaak overkopen op basis van de lagere koers.

[HuRRaCaNe]

Musk kan deze overname helemaal niet op pauze zetten. Beide partijen zijn tot een legaal bindende overeenkomst gekomen. Musk baalt gewoon omdat hij veel te veel heeft betaald voor Twitter op het toppunt van de aandelenmarkt, en ondertussen zijn alle tech aandelen gekelderd.

Meer info via Matt Levine's newsletter, zoals overgenomen door een gebruiker op Reddit

https://www.reddit.com/r/...porarily_on_hold/i8h9c7o/

[Pathogen]

Tuurlijk kan hij dat wel. Het artikel beschrijft alleen dat hij niet zomaar de deal kan ontbinden, maar tot onbepaalde tijd uitstellen is ontzettend simpel, zeker als je het vermogen hebt om hier jarenlang een legertje advocaten op te zetten.

[Blokker_1999]

Alleen kan hij ook niet tot onbepaalde tijd uitstellen. Er zijn deadlines gesteld en als Musk diegene is die het niet laat doorgaan kan hem dat een beetje van zijn fortuin kosten.

[bdraw]

Hoeveel aan boetes etc zou het hem kosten als hij Twitter (die 41 Miljard Euro) niet zou kopen? Mss nog steeds minder dan dat hij zou verliezen als de aankoop wel zou doorgaan.

[Arnoud Engelfriet]

Nou ja, dat is natuurlijk zo maar om dat nou "on hold zetten" te noemen? Die term suggereert een optie uitoefenen die je hebt, een pauzeknop die in het systeem zit. Als Sywert van Lienden morgen vlucht naar Australië zeggen we ook niet dat hij zijn strafproces on hold zet.

[Anoniem: 306567]

Musk claimt dat het percentage nep- en spamaccounts op Twitter 20 procent bedraagt en hij stelt dat dit nog veel hoger zou kunnen zijn. Twitter geeft in eigen cijfers aan dat minder dan 5 procent van de monetizable dagelijks actieve gebruikers dergelijke nepaccounts zijn.

Moet Musk hier niet een onderbouwing voor geven? Hoe komt hij aan die 20% zonder enige inzage in de systemen van Twitter?

[deukhoofd]

Hij gebruikt dit onderzoek:

https://sparktoro.com/blo...ccounts-are-fake-or-spam/

Er zijn bij dat onderzoek nogal wat kanttekeningen te plaatsen, maar het voornaamste wat je kan zien is dat hun resultaat wat anders is dan wat Musk claimt dat het is. Zij stellen namelijk dat 20% van de actieve Twitteraccounts nep of spam is, en definiëren actief dan vervolgens als het plaatsen van een tweet in de laatste 90 dagen. Een groot deel van de gebruikers van Twitter is echter actief, zonder dat ze tweets plaatsen. Zij volgen gewoon mensen, liken en retweeten dingen, maar worden hier vervolgens niet in meegenomen. Het is te verwachten dat het verschil in percentages hieruit komt.

Edit: omdat het laatste stukje logica nog miste: spamaccounts plaatsen natuurlijk wel tweets, dat is waarom het spamaccounts zijn. Zij worden hierdoor oververtegenwoordigd in dit onderzoek.

[Reactie gewijzigd door deukhoofd op 24 juli 2024 07:52]

[Jester-NL]

Kortom... mijn account, dat ik al jaren heb, en waar nog nooit een tweet op geplaatst is, is inactief.
Ik heb indertijd een account aangemaakt, omdat ik de username wilde hebben (en niet aan iemand anders wilde laten toekomen). NIET omdat ik ook maar iets met Twitter wilde doen.

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 24 juli 2024 07:52]

[deukhoofd]

Zeker, en ik verwacht dat dat ook wordt meegerekend bij Twitter als je er ook daadwerkelijk nooit iets mee doet, dan is het immers geen MAU. Als je er echter minimaal eens per maand wel op actief bent, om even te checken wat de accounts die je volgt allemaal zeggen, dan zou je wel bij Twitter worden meegenomen als MAU, maar niet bij dit onderzoek.

[Sissors]

En als hij het bod heeft gedaan toen hij daarvan uitging, waarom zou het dan nu ineens een probleem zijn.

[Vihaio]

Hij zegt dat hij daar niet van uit ging.
Twitter zegt dat minder dan 5% van de accounts een bot is, Musk zegt dat hij bij zijn overnamebod uitging van de cijfers die Twitter bij de SEC heeft aangeleverd (waarschijnlijk die <5% dus), maar dat nu blijkt dat het 20% is.

[Sissors]

Dat zegt hij ja. Maar laten we realistisch blijven: Hij doet een bod. Vervolgens is de enige nieuwe informatie dat Twitter zegt dat het <5% is, en daaruit concludeert Musk dat het dus 20%+ is? Waarop is die 20% gebaseerd?

Ik zeg niet dat het onjuist is, ik zeg dat het gebaseerd is op data (of een 'gevoel') die hij ook al had toen het bod werd gedaan. Dit is gewoon een nogal transparant trucje om minder te gaan betalen, of de hele handel af te blazen.

[Vihaio]

Oh, ik ben er ook volledig van overtuigd dat Musk gewoon een excuus zoekt om van de deal af te komen of een betere deal te krijgen en dat hij daarvoor toevallig een rapportage kan gebruiken die claimt dat 20% een bot is.

Ik reageerde puur op jou claim dat Musk bij z'n overnamebod al uitging 20% bots. Dat blijkt nergens uit en is dus wat anders dan Musk zelf claimt.

[Loller1]

Maar het blijkt helemaal neit dat het 20% is. Twitter meld het mogelijks te onderschat te hebben, maar dat het nog steeds onder de 5% zit en Musk - zonder enige reden - staat nu te roepen "nee het is meer dan 20%". Dat slaat nergens op. Tenzij hij bewijs heeft voor zo'n claim is Twitter's data het enige uitgangspunt, en dat punt toont aan dat het niet waar is.

[Anoniem: 454358]

Als Twitter zonder bewijs zegt dat het onder de 5is, is dat dus ook geen zekerheid.

[Maurits van Baerle]

Is dat wel zo? Volgens mij gaat Musk er in zijn plannen juist vanuit dat het werkelijke aantal veel hoger ligt.

Musk moet veel geld lenen om deze deal te kunnen financieren. De banken die mee doen lijken weinig vertrouwen te hebben in de plannen van Musk en hebben voor zichzelf érg gunstige voorwaarden opgesteld met een krankzinnige verhouding lening vs onderpand. Als Musk inderdaad Twitter koopt dan zal hij flinke schulden moeten aflossen of hij verliest een fors deel van de aandelen in Tesla. De banken hebben hem flink in de tang. Die fikse schulden kan hij alleen aflossen als het hem lukt om Twitter veel winstgevender te maken dan het nu is.

Volgens mij is de strategie van Musk nou juist gebaseerd op een veel groter aantal waardeloze (in de letterlijke zin van het woord) accounts en als je die kwijt kan raken dan zou de winstgevendheid omhoog kunnen. Als het inderdaad maar 5% blijkt te zijn dan is het dus nog niet zo makkelijk om het daarmee winstgevender te maken.

[MrMonkE]

Nou je neemt een onderzoeker en die kiest wat accounts uit. Bijvoorbeeld 100/1000/10000 van de 220 Miljoen. Dan gaat die alle volgers checken. Klaar.

[jip_86]

Dit is echt oud nieuws, 13 mei had hij al getweet dat de deal on hold was.
https://twitter.com/elonmusk/status/1525049369552048129

[Xtuv]

En dat kom je 13 mei ook lezen op Tweakers
nieuws: 'Twitter-deal staat on hold vanwege nieuwe informatie over nepaccounts'

Er zijn nu diverse nieuwe ontwikkelingen, vandaar een opvolging.

[jip_86]

Ja juist, ik had nog gekeken onder de Twitter tag, maar die word blijkbaar niet consistent toegepast.

[Vihaio]

In jou link heeft Musk het over "temporarily on hold" en volgt hij het op bij "Still committed to acquisition".

In de tweet in het artikel wil Musk bewijs voor de claim dat er minder dan 5% van de accounts een bot is, en vervolgens zegt hij "This deal cannot move forward until he does."

Dat zijn toch echt wel andere uitspraken waarin hij nieuwe eisen stelt.

[Reactie gewijzigd door Vihaio op 24 juli 2024 07:52]

[Arnoud Engelfriet]

Ik zou het werkelijk hilarisch vinden als Twitter nu het account van Musk "on hold" zet. Als hij eenzijdig mag bedenken dat je getekende overeenkomsten "on hold" kunt zetten tot aan zelfbedachte eisen is voldaan, dan mag Twitter dat ook.

[pennywiser]

te weinig informatie mbt wat je beweert. part of the deal is neem ik aan openheid over aantal spam accounts. een twitter account is toch totaal niet iets vergelijkbaars met een overnamedeal?

[Arnoud Engelfriet]

Nee, dat is het niet. Musk heeft de deal gesloten zonder voorafgaande due diligence. Hij tekende ongezien voor alles dat Twitter had. Hij zit eraan vast, dit was niet een intentieverklaring met nu de boekencontrole. In het getekende overnamecontract staat géén bevoegdheid om achteraf alsnog een controle te doen op wat dan ook. In juridische taal: dikke pech, te laat, je hebt getekend, je hangt.

Als Musk dus in die situatie zegt "ik hang niet, ik doe lekker niets tot die accounts zijn geverifieerd" dan kan dat helemaal niet, juridisch gezien. Dan zou ik als Twitter zijnde ook iets doen dat helemaal niet mag, dan streep je die twee tegen elkaar weg en ga je daarna weer rond de tafel. Waarbij het account pas weer aan gaat nadat de aandelen zijn verkocht.

[pennywiser]

ok ben benieuwd dan

[ToolkiT]

Is het contract tussen die 2 partijen eigenlijk openbaar te vinden (want beursgenoteerd) of is dat prive?
Want als hij een contract tekent met alleen 'ik koop twitter voor $44.000K' dan heeft hij geen poot om op te staan natuurlijk..
Maar als hij een intentie verklaring heeft getekend met due dilligence clausules dan wel natuurlijk..

Ik krijg het vermoeden dat hij buyers remorse heeft en de aankoop nogal impulsief was en hij nu een reden zoekt om er onderuit te komen..

[pennywiser]

te weinig info zoals ik al zei maar zo te horen is er al getekend as is.

[DelinQ]

Ik krijg het vermoeden dat hij buyers remorse heeft en de aankoop nogal impulsief was en hij nu een reden zoekt om er onderuit te komen..

Ik denk het ook, zeker na afgelopen beursdagen.
Ik heb de documenten niet gezien, en of hij nog een bepaalde lock up periode heeft maar ik zou heb bijna adviseren, betaal die 1 miljard (vervolgens gaat de koers -80%) en doe vervolgens een lager bod.

[Stalensnuitje]

'ik koop twitter voor $44.000K'

For the sake of correctness:
- $44B
- $44,000M
- $44,000,000K
- $44,000,000,000

[ToolkiT]

thanks

[The Zep Man]

Als hij eenzijdig mag bedenken dat je getekende overeenkomsten "on hold" kunt zetten tot aan zelfbedachte eisen is voldaan, dan mag Twitter dat ook.

Dat kan/mag Twitter sowieso al, ongeacht wat Musk doet.

You may not (...) engage in behavior that manipulates or disrupts people’s experience on Twitter.

Dat is natuurlijk heel breed te interpreteren, en als private organisatie kunnen zij dit doen. Van wat van Musk bekend is in het nieuws zal het de persoon die daar opdracht toe zou geven en de persoon die het uitvoert wel hun baan kosten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 07:52]

[Jeebus]

Zegt al genoeg dat accounts monetizable worden genoemd ipv real of human.

[HTPeter]

En wat te doen met geautomatiseerd posten op social media? Heb jarenlang een platenlabel gerund, ik had een script waarmee ik 1 post op tig kanalen kon laten verspreiden. Achter de activiteit van een script kan ook gewoon een mens schuil gaan die seconden tevoren fysiek op enter heeft gedrukt, zij het niet in een tabblad met het betreffende social media-platform open.

[The Realone]

Wat zegt dat dan precies, over een commercieel bedrijf?

[MartinPRO]

Zelf dat ik dat het ook een hoger percentage is. Onder sommige post zie ik soms 20 bots en 2 gebruikers. Dit zie ik ook elke dag met Instagram. Bizar dat ze hier niets (te weinig) voor doen.

[TrickySjrd]

Het lijkt me logisch dat spamaccount veel meer posten dan "normale" accounts. Ze heten niet voor niets spam, spam, spam. Als 5% van de accounts 100x zoveel berichten plaatsen is de verhouding al 500 tegen 95. Aantal spamaccounts zegt mij daarom niet zo veel.

[MartinPRO]

Het zijn niet identieke accounts. Dat Twitter en Instagram probleem hebben met spam/accounts valt niet te ontkennen.

Edit: spam én troll accounts

[Reactie gewijzigd door MartinPRO op 24 juli 2024 07:52]

[Maurits van Baerle]

Het gaat niet alleen om spamaccounts. Er zitten ook een hoop accounts van bijvoorbeeld nieuwssites op Twitter. Die leveren een nuttige dienst door iedere keer een nieuw artikel als tweet er uit te sturen naar hun volgelingen.

Dat is een voor de algehele Twitter ervaring dus wel een nuttig account (bij concurrent Mastodon kun je als account holder zelfs aangeven dat je een bot bent zodat iedereen kan zien dat ze geen antwoord van je hoeven te verwachten) maar voor adverteerders hebt je er niets aan want het account van The Guardian op Twitter gaat geen producten kopen op basis van reclame.

Vandaar dat Twitter dus het speciaal heeft over Monetizable Monthly Active Users, daarin worden accounts als die van The Guardian etc. bij voorbaat al niet meegenomen.

[ReVision.]

Niet geheel verrassend natuurlijk, allemaal onderdeel van het spelletje om uiteindelijk voor een nieuwe lagere prijs te onderhandelen

https://www.reuters.com/t...-twitter-deal-2022-05-11/

[ToolkiT]

Of om zich uit de deal te draaien natuurlijk.. ik kan me voorstellen dat hij spijt heeft van zijn actie..

[NielsFL]

Dat denk ik ook. Mensen nemen dit allemaal veel te letterlijk. Het is onderhandelen. En ja, een onderhandelaar met lef doet dat met een death-wish. Het kan dus best zijn dat Elon straks een boete van 1 miljard aftikt. Tenminste, dat is wat hij wil dat wij (en vooral Twitter) geloven.

[bassiej19]

Is het niet gewoon zo dat hij Twitter helemaal niet wilt kopen? Ik kan me voorstellen dat hij een hoop geld liquide wilde maken door aandelen van Tesla te verkopen.

Als hij dat zonder reden zou doen zou men mogelijk vertrouwen in Tesla verliezen. Want waarom zou hij voor miljarden aan Tesla aandelen verkopen zonder reden als het goed gaat.

Hij kan onder de koop uit als hij een miljard schadevergoeding betaald. Maar als hij ondertussen 10 of 15 miljard aan liquide middelen vrij krijgt dan boeit die ene miljard ook niet meer.

En met dit on-hold etc spelletje die hij nu speelt doet hij mogelijk alsof hij "echt" interesse had maar toch uiteindelijk door deze bullshit reden niet doorzet. Het zou namelijk gek zijn als hij van de koop af ziet zonder een zogenaamde reden, wat alsnog wantrouwen richting Tesla kan creëren.

[Xallistus]

En waarom zou hij 15 miljard aan cash nodig hebben? De inflatie is ook weer niet zo erg!

[bassiej19]

Of hij denkt dat Tesla in waarde gaat dalen? Want dat gedoe met bitcoin kopen, bitcoin accepteren en deel bitcoin verkopen etc, vraag je je ook af waarom hij dat nodig heeft.

[Einknall]

Vreemde manier van werken. Hij kijgt inmiddels voldoende cash met Tesla aandelen als onderpand, hoeft hij ze echt niet voor te verkopen. Wellicht is dit een truc om de prijs te drukken ivm meer nep-accounts als gerapporteerd.

[NielsFL]

Hij heeft 8.5 miljard omgezet in cash. Wat moet je met al dat geld als je Twitter niet gaat kopen? Met de huidige inflatie is het helemaal niet handig om zoveel cash te hebben.

[spaceboy]

Die poep-emoji ook... man man man... wat een kleuter is het ook.

[ToolkiT]

Hij had er een koe emoji voor moeten zetten.. oftwel je verhaal is bullshit.. gemiste kans..

[Arrogant]

koe

Stier, bedoel je.

[ToolkiT]

Is daar een emoji van dan? een koe kwam het dichtsbij..

[Arrogant]

Op m'n telefoon wel.

[WhiteDog]

🤡